Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第12號上訴人白右東白珈魁共同訴訟代理人唐光義律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月2 0日本院地方行政訴訟庭113年度交字第77號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於被上訴人民國113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書暨訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，其餘新臺幣525元由上訴人負擔。　　五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。理由一、上訴人白右東於民國112年11月4日22時38分許駕駛上訴人白珈魁所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○○道○段、田心路二段（下稱系爭路段）時，因「駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽車駕駛人有第35條第4項第1款之情形（吊扣車牌2年）」之違規行為，經臺中市警察局豐原分局（下稱舉發機關）製開第GW0285604、GW0 285605號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）予以逕行舉發。經上訴人白珈魁提出交通違規案件陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證，並經舉發機關認定違規事實明確，被上訴人續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款及第85條第1項規定，以113年1 月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人白右東罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，以113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人白珈魁吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年11月20日113年度交字第77號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。　三、上訴意旨略以：　㈠關於原處分1部分，原判決有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違法，並有影響判決結論之可能：　⒈道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定場所之規定，與警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款規定合併適用時，可透過由警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量，指定路段，作為警察人員得於該指定路段全面實施酒測攔檢行經車輛之依據。　⒉內政部警政署為要求下級機關合法執行取締酒後駕車勤務，特訂定「取締酒後駕車作業程序」，詳實規範相關作業流程，以杜警方執法爭議。按取締酒後駕車作業程序二、分駐（派出）所流程其中作業內容明確規定：「……二、準備階段： ……(二)任務分配：以四人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」；另五、注意事項其中（六）執勤技巧第4點亦規定:「執勤人員路檢盤查駕駛人時，應離開車道至安全處所，並以警車在後戒護，以達到安全維護措施。」及（七）駕駛人拒絕停車受檢，意圖衝撞路檢點及執勤員警時應注意事項第4點規定:「攔檢點警示燈及路檢告示牌至巡邏車擺設距離，應保持適當之安全距離，擺放要明顯且齊全，員警應注意自身及民眾站立之相關位置，並立於安全警戒區內，以利即時反應、迴避任何突發危險狀況。」。可知警方依法執行取締酒後駕車勤務，現場人員以「四人一組」為最低要求（只能視實際需要增加，不能減少），且各有任務（分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發）；另攔檢現場佈置必須將攔檢點警示燈及路檢告示牌放置在前，由警車在後戒護，兩者並隔出適當安全距離作為安全警戒區，警員只能在安全警戒區內對現場經過的汽機車駕駛人進行攔檢。　⒊按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，多次經司法院釋字第 689、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化。是前開警察職權行使法、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、取締酒後駕車作業程序等相關就員警對汽機車駕駛人攔停、實施酒測及拒絕配合酒測所定之法定程序，依前開大法官解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。　⒋觀之本件由舉發機關分局長劉其賢核定112年11月4日20至24 時執行局頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務規劃表，案發路檢地點派遣單位為「豐原所、警備隊」，勤務編組的執勤人員共4人，分別為「帶班副隊長楊建軍（警備隊）、帶班所長林樹鉉（豐原所）、管制警員廖婉凌（豐原所）、檢查警員楊尚儒（豐原所）」（上情對照原審卷第73頁臺中市政府警察局豐原分局受理民眾違反道路交通管理事件調查表上記載舉發人為警員楊尚儒、舉發單位主管為豐原派出所所長林樹鉉即可得知）。倘值勤警員未依上開專案勤務規劃表進行勤務編組及實際到場執勤，以及在現場未依取締酒後駕車作業程序進行攔檢現場佈置及在安全警戒區內實施攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7 條第1項第1款、取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，而不符合正當行政程序。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢點進行全面攔檢人車之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。　⒌經審視原審當庭勘驗採證光碟影像製作之影片截圖，可知事發路檢地點的值勤警員只有2人，舉發機關顯然未依上開專案勤務規劃表事先計劃的勤務編組要求警員實際到場執勤，此行政作業瑕疵同時未達取締酒後駕車作業程序規定現場人員以「四人一組」的最低要求；另負責攔檢汽車的警員係站立在警車車頭前方實施攔檢，亦非依照取締酒後駕車作業程序規定，由警車在後戒護，站立在安全警戒區內（即酒測攔檢警示燈與警車中間間隔出的安全距離空間）對汽車駕駛人進行攔檢，且明顯可見該名警員身體絕大部分已被警車車身擋住，行經該地的汽車駕駛人很難清楚辨識，足見舉發機關警員執行本件取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵。又上訴人白右東於原審言詞辯論時，對此已當庭一再表示：「……我認為一般攔檢酒駕都是警車前面會有人指揮我叫我停下來，之後搖下車窗讓我酒測，他只有一部警車所以我以為他只有攔檢機車，我有注意右邊的員警是否有攔停我叫我配合酒測。……但這邊只有一部警車，我完全沒有感覺到有警員對我作攔檢的動作，因為前面沒有警員攔檢也沒有被攔檢的車輛，所以就踩油門離開。……我當下是看右邊機車警員指揮，沒有看到警車旁邊有警察，因為右邊警員沒有叫我停下來我就開走」等語；上訴人白珈魁亦當庭表示：「一般我們都會以為警員都是在警車後方攔檢，沒想到本件在警車前面」等語。從而，本件綜觀當時現場上訴人白右東駕駛系爭車輛的行進路線、軌跡（當時系爭車輛有打右轉方向燈，可證明上訴人白右東全部注意力都集中在系爭車輛右方）、負責攔檢汽車的警員站立在上訴人白右東駕駛系爭車輛行進方向的左側、警車車頭前方、身體絕大部分都被警車車身擋住等情，上訴人白右東確有可能因未享有足夠之反應時間及適當空間致影響其當下之判斷，而無從立時辨識系爭車輛左側有無員警指示其停車接受稽查，自難期待上訴人白右東得以善盡注意義務確認系爭車輛左側有無警員指示其須配合酒測檢定之行止。故上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分，應欠缺可非難性及歸責性，原處分1就此部分據以裁罰，容有未洽。　⒍原判決同為引用內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」規定，且強調其中：另為維護執勤員警及一般民眾之人車安全，執勤員警路檢盤查駕駛人時，應離開車道到安全處所，並以警車在後戒護，立於安全警戒區内，以利即時反應，迴避任何突發危險狀況之內容，竟置前述舉發機關警員執行本件局頒取締酒後駕車專案勤務具行政程序之重大瑕疵於不顧，逕依採證光碟影像之勘驗筆錄及影片截圖，強行曲解舉發機關員警攔停之方式應屬合法、明確，認定上訴人白右東確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規。足認原判決未能正確解讀及適用「取締酒後駕車作業程序」規定，且未就上訴人於原審所主張之事實予以調查，亦未說明不予調查之理由，即有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違法。　㈡關於原處分2部分，原判決有未盡職權調查義務，理由不備之違法：　⒈上訴人白珈魁為系爭車輛所有人，雖知悉上訴人白右東事發當日曾駕駛系爭車輛，惟因上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分，欠缺可非難性及歸責性，已如上述。則上訴人白伽魁將系爭車輛交予上訴人白右東使用，亦難逕苛責上訴人白珈魁有未盡監督上訴人白右東之駕駛行為須合於交通安全管理規範之公法上義務而予以裁罰。故原處分2就此部分遽以裁罰，亦有未洽。　⒉況按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反同條例同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。又行為時道交條例第85條第4項固然對汽機車所有人對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任，有主觀上故意或過失者為限。又因我國行政訴訟既採取職權調查原則，縱然汽機車所有人未提出反證證明其主觀上不具可歸責性，法院仍須善盡職權調查義務，以查明事實真相，唯有當法院善盡職權調查義務後，事實仍真偽不明時，才應使負舉證責任之人負擔該不利之結果（臺北高等行政法院 112年度交上字第323號判決意旨參照）。　⒊上訴人白珈魁起訴狀已明確表示：上訴人白右東為有駕駛執照之人，上訴人白珈魁將系爭車輛借予白右東使用駕駛，難謂有何過失等語，惟原審就此未調查，就上訴人白珈魁舉證不足之處亦未闡明。則上訴人白珈魁既就提供系爭車輛予上訴人白右東駕駛，是否已善盡其管理責任？是否具備故意或過失之要件？有所爭執，原審就與此相關之事實，未為必要之調查，亦未於判決理由中為說明，僅泛稱：「……惟原告白珈魁未提出證據或證據方法，以證明其業已對原告白右東善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生此一違規事實…… 」，遽對上訴人白珈魁為不利之認定，尚嫌速斷。依前所述，同有不依職權為事實闡明與必要證據之調查，及判決不備理由之違背法令情形。　㈢違反道交條例之交通違規事件係採取「舉發」與「裁決」二階段程序，且「裁決」階段依道交條例第8條第1項規定，係分別交由「公路主管機關」或「警察機關」處罰。而裁決機關固可調查舉發機關舉發之違規事實，並決定是否裁罰，惟裁決機關之裁決處罰，仍係以警察機關之舉發為前提。道交條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項、第10條定有明文。舉發機關警員違法執行取締酒後駕車專案勤務，其舉發違反正當行政程序，且屬得撤銷之瑕疵，業如上述。被上訴人以該舉發為基礎所為之原處分1、2，即因警察機關之舉發違反正當行政程序而應予以撤銷。上訴人白右東遭警方違法舉發所涉道交條例第35條第4項第1款汽車駕駛人不依指示停車接受稽查之交通違規事件，要屬同條例中處罰最重（裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，參加道路交通安全講習）之規定，原判決維持被上訴人不分行為人故意過失輕重，所採最嚴厲之處分，尤其注意監督義務，亦採最嚴厲之處分，未盡訴訟照料義務，吊扣白家唯一一輛車的牌照，嚴重影響憲法保障之工作權、生存權，影響人民權益甚大。警察機關執行取締酒駕勤務此種具干預性質的職權措施，在憲法所揭示的法治國依法行政原則及人權保障理念下，行使的要件及程序自應具備正當性及明確之可預見性，才能使警察和民眾均能有所遵循並得以預測其行為舉止的後果。而舉發機關警員執行本件頒取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵，又舉發機關一開始函覆被上訴人說明舉發過程並無不當，但舉發機關該份函文竟將事發日期誤植為「112年10月3日」(正確日期應為112年11月4日）、事發地點誤植為「豐原區圓環東路與水源路口」（正確地點應為豐原區豐原大道二段與田心路二段）、且錯稱當時「員警有輔以哨音……指揮攔查」(實際上沒有），可見舉發機關執行勤務態度散漫、嚴重漠視人民權益等語。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分1、2均撤銷。四、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡最高行政法院前因臺北高等行政法院112年度交上字第104號認個案事實涉及「道交條例第35條第9項規定：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律爭議，各高等行政訴訟庭所採取之法律見解確有歧異情事，認有確保裁判見解統一之必要而裁定移送最高行政法院，經最高行政法院於114年2月20日作成113年度交上統字第2號判決略以：「㈢查道交條例第35條第9項於111年1月2 8日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21 條、第22條、第23條規定没入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23 條規定沒入該車輛。』參考其修法歷程，並未載明其立法理由，而參考道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32 期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第 5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」依上可知，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有同條例第35條第1項、第3項至第5項規定之違規行為，而施以吊扣汽機車牌照之行政罰，然該規定並非使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務，從而，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　　　㈢原審參酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截圖、駕駛人基本資料等證據，認定上訴人白右東於112年11 月4日22時38分許駕駛系爭車輛，行經舉發機關於系爭路段所設之酒駕稽查攔檢點時，舉發機關警員雖揮舞指揮棒並示意上訴人白右東停車受檢，然上訴人白右東仍未停車即逕行駛離等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣經查，上訴人白右東行經之系爭路段為舉發機關警員設立的酒測攔檢點，並擺有「酒測攔檢」之告示牌及交通錐，系爭車輛駛近攔檢點時，警員於面對上訴人白右東行駛方向已有揮動指揮棒之舉動，然上訴人白右東未停車並配合接受酒測檢定，即逕行駛離。準此，本件被上訴人對於上訴人不依指示停車接受稽查之違規行為，依道交條例第35條第4項第1款規定，對上訴人白右東裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，應參加道路交通安全講習之原處分1，並無違誤。又查，上訴人白珈魁雖為系爭車輛所有人，惟其並非實際駕駛系爭車輛，行經舉發機關所設酒駕稽查攔檢處所，不依指示停車接受稽查之違規行為人，依前揭說明，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35 條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第35條第 7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。上訴人白珈魁既無駕駛行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象，有前揭最高行政法院1 13年度交上統字第2號判決意旨可參。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分2，以非實際駕駛系爭車輛之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人）為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回關於原處分2之部分，雖以系爭車輛之車主即上訴人白珈魁未提出證據或證據方法，以證明其已對上訴人白右東善盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生本件違規事實，卷內證據亦無法證明上訴人白珈魁對系爭車輛使用者、用途、使用方式之篩選控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況，則依道交條例第85條第3項規定，推定上訴人白珈魁有過失而具備責任條件為論據。然依前揭說明可知，道交條例第35 條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實際駕駛車輛行經警察機關設有告示執行酒駕檢定之處所，不依指示停車接受稽查之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人），作為維持原處分2之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。　㈤綜上所述，原判決維持原處分1即113年1月3日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書部分，經核並無違誤且原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決關於原處分1有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。至原處分2即113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書部分，既有上述違法，原判決就此部分予以維持，自有判決違背法令之違誤，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於原處分2部分廢棄；又因本件事實已臻明確，自應由本院本於原判決認定之事實，由本院自為判決，將原處分2撤銷。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納，故確定如主文第4、5項所示。六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-交上-12-20250327-1

國審強處

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之殺人

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘世福選任辯護人羅文昱律師（法扶律師）陳世昕律師（法扶律師）張原瑞律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3158號），本院合議庭裁定如下：　　主　文潘世福自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告潘世福因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、同條第2 項殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月7 日起裁定羈押，並於114年2月7日延長羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月25日訊問後，被告固坦承所涉殺害被害人張蘭金既遂之犯行，惟否認有何殺害告訴人徐振凱未遂之犯行，然就起訴書所載被告所涉殺人既遂、未遂犯行，有證人即告訴人徐振凱、證人張鈞惟、吳宜婷等證人之證述，及卷內其餘事證可佐，足認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告所犯上開罪行均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來判決量刑及定應執行刑之刑度非輕，良以高度刑期往往伴有逃亡之高度可能，而趨吉避凶、脫免刑責，洵屬人之常情，是被告逃匿以規避後續審判、執行進行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，考量國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，暨被告自陳沒有錢，無法提出保證金等語，以及其原居所已遭焚毀等情，復參酌本件屬國民法官案件，甫於114年3月17日行調解程序，並排定於114年4月9日戒護被告至臺北榮民總醫院臺東分院接受司法精神鑑定，後續仍有協商、準備、審判等程序須進行，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保刑事審判或刑罰執行之順利進行，為保全將來審判進行或刑罰執行之必要，仍有羈押之原因及必要，應自114年4月7日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TTDM-113-國審強處-5-20250326-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第201號聲明異議人即受刑人之配偶林淑敏受刑人魏早建上列聲明異議人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第11548號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人魏早建之配偶林淑敏（下稱聲明異議人）以受刑人曾多次具狀向檢察官表示其因罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞有生命危險，於中國醫藥大學附設醫院手術住院治療中，並檢附中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、治療期間完整之病歷紀錄資料等情，足以證明受刑人現罹患疾病，恐因執行而不能保其生命，顯已達刑事訴訟法第467條第4款規定停止執行之要件。本件受刑人於治療期間（目前尚未痊癒）雖經檢察官合法傳喚而未遵期傳喚到庭，然受刑人具有前開停止執行之事由，顯係出於正當理由而未到案執行，檢察官應命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行，然檢察官竟無視於此而未予准許暫緩執行，仍分別於民國113年8月22日、同年9月2日逕行傳喚命受刑人入監執行，顯屬不當，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官所為執行指揮之處分，准予受刑人於治療痊癒之前停止執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條亦定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5 月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦定有明文。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人以罹病為由聲請停止執行，檢察官即應停止執行。末按「受刑人入監時，應行健康檢查；受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。」監獄行刑法第13條第1項定有明文。是法律對於受刑人於入監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，以監所設置之衛生科掌理受刑人之身心健康檢查及特別檢查、受刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於法務部○○○○○辦事細則第4條第1項第4款、第8條第3款、第7款及監獄行刑法第58 條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度上訴字第78號判決，判處有期徒刑9年5月，受刑人上訴，經最高法院以113年度台上字第2695號判決上訴駁回確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚受刑人到案執行，然其並未遵期報到，分別於113年8月29日、同年9月20日及11月7日以自身罹患菌血症、右股靜脈支架感染及栓塞等情，聲請延緩執行，經檢察官於113年10月30日、同年12月2日分別以中檢介繩 113執聲他4425字第1139134771號、中檢介繩113執聲他5110 字第1139149612號函覆：「聲請暫緩執行113年度執字第115 48號案件刑罰，礙難准許，請儘速到案入監由監獄評估，避免遭通緝並沒入保證金。」等語否准其所請，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院依職權調閱本案全案卷宗（含執行卷）查明無誤，上情堪認屬實，且本件檢察官所執行之確定裁判既為本院113年度上訴字第78號刑事判決，是本院即為刑事訴訟法第484條所規定諭知該裁判之法院，就本件聲請當有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人於113年8月29日向臺灣臺中地方檢察署聲請暫緩執行後，經檢察官於113年9月9日發函向中國醫藥大學附設醫院詢問受刑人現罹患何疾病住院醫療，有無因入監執行刑罰而不能保其生命或心神喪失之情形？何時可出院？經該院回覆：病人於113年10月25日經本院感染科收治住院中，目前引流管已移除，傷口改善，預計11月4日出院；依病歷紀錄，病人術後傷口癒合不良，建議等傷口縫合且穩定後再入監，較為安全等語，有該院113年10月31日院醫事字第113001521 1號函附卷可參（執聲他字第4039號卷），足徵本件並無法定得停止執行之急迫性及必要性。受刑人因上開病症，固有治療之必要，然我國各監所就各受刑人之身體狀況，本會依照具體情況安排適合之醫療處置，得於監獄病舍或附設之病監收容之；有醫療急迫之情形，亦得戒送醫療機構、病監醫治；若仍不能或無法為適當之醫治者，監獄亦得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，是依前述相關法律規定，對於受刑人醫療診治照顧已有周詳規範。從而，在現有卷證下，受刑人之身體狀況尚未至「現罹疾病恐因執行而不能保其生命者」情事，且受刑人並無實際經由監所評估，是檢察官要求受刑人須依法入監接受評估後，始能決定是否適合執行，據此否准受刑人之聲請暫緩執行，尚非無據。　㈢綜上所述，聲明異議人以檢察官未准予受刑人聲請之暫緩執行，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲-201-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人即被告李振澤籍設臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振澤（下稱被告）案發時年僅19歲，涉世未深，並無任何前科或不良習慣，係因誤交損友，受損友之託，方會涉入此案，而非知情而故意為之；被告父親罹患重症，不願接受治療，希望能交保在外陪伴父親；被告母親曾因病開刀，現又腹部生有腫瘤，不知良性與否，因脊椎骨刺生活上極為不便，皆是被告在照顧母親，協助陪伴去醫院檢查與治療；被告遭羈押前在外有配戴牙套，羈押至今已超過治療時間，至看守所衛生科看診，臺北看守所牙醫回覆無法處理，故被告希望具保在外處理牙套問題，避免往後口腔問題；被告羈押期間，家人屢次遭受詐騙，父親因稅務問題遭假扣押名下財產及薪資，家庭經濟堪憂，被告弟弟年僅17歲，無法承擔照顧父母及家庭經濟支柱之重擔，綜上所述，被告願以新臺幣50萬元為擔保，具保在外照顧父母，並承擔家庭經濟，亦願附帶限制住居、限制出境出海、配戴電子腳鐐等處分，如具保在外，被告定會自行前來報到、開庭、執行，請准予具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、91 頁）。　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑9年後，甫經本院以114年度上訴字第601號判決駁回上訴，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行之程度、被告涉嫌共同運輸第一級毒品，對社會秩序及公共利益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海等手段替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意旨所述家中生活及經濟情況，核與前述其是否仍具羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，且均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。　㈢聲請意旨固稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之處分替代羈押等語，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然如前述，被告畏罪逃亡之風險既屬較大，本案依目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。　㈣聲請意旨又以希望在外處理牙套問題，以避免往後口腔問題請求具保，然衡諸看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，綜上堪認被告若罹病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　　　㈤綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈押之原因及必要性，難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，亦無刑事訴訟法第114條所定之法定停止羈押原因等情事，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-455-20250325-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭憲宏選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第397號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蕭憲宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。　　事實及理由一、被告蕭憲宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第3至4行原記載「得知B女到該所提告詐欺案件後」，應更正為「得知B女陪同友人至該所提告詐欺案件後」；證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院侵訴卷第82、186、199 頁），其餘均引用起訴書（如附件）所載。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一之㈠至㈢所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪、刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，然同法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是同法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，排除刑法第315條之1第2款之適用。　㈡核被告就事實欄一之㈣所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪。　㈢被告就事實欄一之㈠至㈢，各以一行為，同時觸犯強制猥褻罪、無故攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，應各從一重之強制猥褻罪處斷；就事實欄一之㈣所為，以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　㈣被告就事實欄一之㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因恐事跡敗露而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之私慾，違反告訴人等之意願，觸碰其等之胸部並攝錄影像，造成告訴人等性隱私法益受損，身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解並履行完畢等情，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見本院侵訴卷第130、142、159至166、186、203、207頁），及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況（見本院侵訴卷第200 頁）等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，為強制猥褻罪及無故攝錄他人性影像，且於一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。　㈦緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院侵訴卷第15頁），參以被告犯後坦承犯行，與告訴人等4人均成立和解且履行完畢，復審酌告訴人等4人於審理中均表示願意給予被告緩刑自新之機會（見本院侵訴卷第130、134、138、142頁），及參以公訴人之意見（見本院侵訴卷第201、202頁），綜上各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為促使其得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以期符合緩刑目的。被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　㈠依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。扣案如附表二編號1所示之物為被告持以拍攝告訴人等人之性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，業據被告供承在卷（見本院侵訴卷第198頁），並有新北市政府警察局新店分局112年12月14日數位證物勘察報告在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第397號不公開卷第3至47頁），是以如附表二編號1所示之應依刑法第 319條之5規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表二編號2、3所示之物，尚無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　附表一：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一之㈠所示蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一之㈡所示蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一之㈢所示蕭憲宏犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一之㈣所示蕭憲宏犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號項目數量保管字號 1 iPhone15 Pro （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支本院113年刑保字第3249號 2 iPhone11 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 3 桌上型電腦主機 1臺附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第397號　　被　　　告　蕭憲宏　　　選任辯護人　羅盛德律師上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭憲宏於民國112年間擔任警察實務訓練實習生，於新北市政府警察局新店分局安和派出所(下稱安和派出所)受訓中，其竟利用其執行職務之便，分別於下列時間、地點為下列犯行：㈠、蕭憲宏於112年10月29日8時許，因見代號AD000-B112490號(同代號AD000-H112939號，真實姓名詳卷，下稱A女)到安和派出所，得知A女到該所補呈證據資料給被告之沈姓同事後，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先將其蘋果廠牌IPHONE15 PRO手機（IMEI： JKXWDL2MV3號，下稱本案手機）開啟錄影模式後架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制A女之性自主意願，強制觸碰A女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄A女上胸部隱私部位之性影像得逞。㈡、蕭憲宏於112年11月1日18時30分許，因見代號AD000-A112782 號(同代號AD000-B112491、AD000-H112941號，真實姓名詳卷，下稱B女)到安和派出所，得知B女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制B女之性自主意願，強制觸碰B女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄B女上胸部隱私部位之性影像得逞。㈢、蕭憲宏於112年11月27日2時許，因見代號AD000-H112940號(同代號AD000-B112488號，真實姓名詳卷，下稱C女)到安和派出所，得知C女到該所提告詐欺案件後，因認有機可趁而與之攀談，竟基於強制猥褻、妨害性隱私、妨害秘密等故意，先將本案手機開啟錄影模式後架在C女頸部位置，並佯裝與C女模擬詐騙案件經過之詐術，壓制C女之性自主意願，強制觸碰C女上胸部隱私部位，並同時以由上往下角度竊錄C女上胸部隱私部位之性影像得逞。㈣、蕭憲宏於112年12月7日19時許，因見代號AD000-H112930號(同代號AD000-B112486號、AD000-A112772號，真實姓名詳卷，同卷內代號AD000-A112772號，下稱D女)涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警逮捕而解送至安和派出所後，因認其負責戒護D女時有機可趁，竟意圖性騷擾，基於妨害性隱私、妨害秘密等故意，先命D女進入廁所行搜身程序，並將本案手機開啟錄影模式，並藉口搜身D女外套有無違禁物，乘D女不及抗拒之際不當觸碰其胸部之隱私部位，並同時以本案手機竊錄D女胸罩正面及側面等隱私部位之性影像，嗣因被告恐事跡敗露而將上開影像刪除而竊錄未遂。二、案經A女、B女、C女及D女訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭憲宏於警詢、偵訊及羈押訊問中供述 ⒈證明被告於112年10月16日至同年12月15日間，在安和派出所受訓之事實。 ⒉被告於羈押訊問庭中，坦承其於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中證述證明被告於112年10月29日8時許，在安和派出所，將本案手機架在A女頸部位置，並佯裝與A女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以A女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰A女上胸部隱私部位得逞。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵訊中證述證明被告於112年11月1日18時30分許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 4 證人即告訴人C女於警詢及偵訊中證述證明被告於112年11月27日2時許，在安和派出所，將本案手機架在B女頸部位置，並佯裝與B女模擬詐騙案件經過之詐術，而因被告係警察所以B女誤信被告，而遭壓制其性自主意願，被告方得強制觸碰B女上胸部隱私部位得逞。 5 證人即告訴人D女於警詢中證述證明被告於112年12月7日19時許，在安和派出所，假借查看告訴人D女所著外套有無違禁物之際，乘其不及抗拒而觸摸其胸部，並持本案手機拍攝其性影像等事實。 6 臺灣臺北地方法院搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份證明本案手機為被告所有之事實。 7 本案手機勘察檔案光碟1片、新北市政府警察局新店分局數位證物勘察報告、影片譯文及擷圖各1份證明被告於於犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間、地點，為犯罪事實欄一、㈠至㈣所示行為，且於本案手機內未扣得D女性影像等事實。二、核被告蕭憲宏於犯罪事實欄一(一)至(三)所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌、同法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、同法第224條以他法強制猥褻罪嫌。另刑法第319條之1、同法第315條之1為法條競合之特別關係，本於重法優於輕法之原則，請論以第319條之1第1項之罪。又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1 項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。另被告於犯罪事實欄一(四)所為，係違反性騷擾防治法第25 條第1項強制觸摸罪嫌、刑法第319條之1第1項、第4項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌，又被告係以一行為，同時觸犯第319條之1第1項、同法第224條等2罪名，為想像競合犯，請從一重論處。另被告所犯上開四罪間，乃侵害數名告訴人法益，且犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。至扣案之本案手機1支，係供被告拍攝告訴人等之性影像及儲存此等性影像之電磁紀錄所用，屬被告所拍攝性影像之附著物，請依刑法第319條之5宣告沒收。三、報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌，惟本罪之構成係以行為人與被害人間有該條項所定親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之監督與服從關係為前提，倘行為人與被害人間不具此等關係，即與本罪之構成要件有間。查告訴人A女、B女、C女、D女於警詢及偵查中，均未陳稱係因懼怕被告對其等之監督與服從關係方隱忍不敢反抗，故此部分法條適用容有誤會，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-81-20250325-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第457號抗告人莊縉瑧（原名郭怡君）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1094號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 456條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，應由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條前段規定至明。至受刑人罹病，有恐因執行不能保其生命之情形時，依刑事訴訟法第467條第4款規定，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行。又監獄行刑法第13條第1項第2款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。」、第58 條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」、第62條第1項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、第63條第1項規定：「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」依上開規定可知，受刑人如有刑事訴訟法第467條第4款規定之情形時，得停止執行，監所亦得拒絕收監；入監執行後，有在監所不能或無法為適當醫治之情形時，亦有核准其保外就醫之制度。是以受刑人有因罹病致恐因執行不能保其生命之情形時，法律於檢察官發執行指揮書時、入監執行之初、入監執行後，均設有確實保護受刑人生命之機制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊縉瑧（原名郭怡君）因加重詐欺等罪案件，經判決應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官通知抗告人到案執行（112年度執字第5894號），抗告人於民國113年11月4日以現罹乳癌須接受治療，避免癌細胞擴散致危及生命為由，具狀聲請暫緩執行，經該署檢察官於113年11月19日以橋檢春峴113執聲他 1273字第0000000000號函文否准抗告人之聲請（下稱本件執行指揮，見原審卷第11頁），抗告人就本件執行指揮聲明異議。惟依維馨乳房外科醫院（下稱維馨醫院）113年12月27 日函文、法務部矯正署高雄女子監獄（下稱高雄女監）113 年12月26日函文可知，抗告人於113年11月18日在維馨醫院接受手術後，生命跡象穩定，且入監執行後，如須定期接受抗賀爾蒙治療或標靶治療及追蹤治療，高雄女監可協助安排監內乳房外科門診診療或可依醫囑安排戒護外醫治療，故抗告人應無現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事，不符合刑事訴訟法第467條第4款規定之要件，本件執行指揮尚無違誤。抗告人就本件執行指揮聲明異議為無理由，應予駁回，核無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人於113年11月18日在維馨醫院接受乳癌手術後，復遭診斷罹患左側卵巢巧克力囊腫合併子宮腺肌症，將於114年2月5日入院，並於同年月6日進行子宮次全切除及左側卵巢巧克力囊腫切除手術，且於114年2月18日將再至維馨醫院進行術後化療，顯見身體健康狀況確實不佳，伊術後治療將導致多種副作用，有危及生命之虞。癌症令人畏懼，即在於不可測之病程變（惡）化，原裁定未就抗告人之疾病是否有併發擴散或惡化影響生命之虞，進行醫療專業意見之調查評估，僅憑伊進行乳房切除手術後尚且存活，即認為伊不符刑事訴訟法第467條第4款之停止執行規定，顯有違法等語。四、惟查，抗告意旨除對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並非可採外，至抗告人所指於114年2月以後之身體罹病及乳癌嗣後治療情形，係113年11月19日檢察官否准其停止執行聲請處分後始生之情事，抗告人未檢具上開資料向檢察官另行提出停止執行之聲請，由指揮執行之檢察官據以斟酌、判斷有無刑事訴訟法第467條第4款之事由，即遽執以指摘原裁定違誤，並要求逕依該未經執行檢察官判斷之事證，撤銷檢察官之執行指揮，亦難認有據，其抗告為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-457-20250320-1

聲

臺灣南投地方法院

束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告呂學進上列被告因公共危險案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一四年三月十四日因急迫對呂學進先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告呂學進於民國114年3月14日12 時許，於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）房內，疑似因酒癮戒斷症狀，導致情緒不穩，有幻聽幻覺並擾亂舍房秩序之行為，因具急迫性，乃依羈押法第18條第2項規定，經南投看守所長官核准，先行使用戒具即手銬、腳鐐各1付，並於法定期間內解除戒具，爰依羈押法第18條第4項規定，陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。、有救護必要，非管束不能預防危害。第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。三、經查，被告因公共危險案件（本院113年度交易字第188號），經本院裁定自114年3月10日起羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因有上開情事，而有擾亂看守所秩序之虞，且屬急迫情形，故戒護人員施用法定戒具，且施用戒具期間未逾法定時間即解除戒具，又已先行由南投看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次對被告施用戒具，係確保羈押目的之達成，並未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2 項、第4 項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

NTDM-114-聲-172-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉上瑋（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）選任辯護人黃昱婷律師林健群律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下：　　主　文葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴；被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　理　由壹、免訴部分：　　一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決（最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應諭知免訴之判決。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分：　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分：　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分：　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬，剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○，並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品，並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難遽以該罪罪責相繩。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號被詐騙之人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手一層收水二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元蘇 ○ 瑜宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元蘇○瑜宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元蘇○瑜宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元卯 ○ ○ 蘇○瑜宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元卯 ○ ○ 陳○森宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日18時8分 5萬1元國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元陳 ○ 榆子 ○ ○ 李湘穎附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第678號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李啟豪上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，現由最高法院審理中，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對李啟豪於民國114年3月16日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告李啟豪於114年3月16日10時16 分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日10時3 3分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第12 1條第2項亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於113年12月24日判決判處有期徒刑10月，其提起上訴，繫屬最高法院審理中。又陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年3月16日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約17分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-678-20250319-1