Know99判決書

搜尋結果：扣押命令

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第330號原告葉懷仁現於法務部○○○○○○○執行中被告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持臺灣桃園地方法院110年度司執字第454 46號債權憑證(下稱系爭債權憑證)及本票(下稱系爭本票)正本，聲請對原告於法務部○○○○○○○之保管金及勞作金為執行，並經本院民事執行處112年度司執字第141547號(原告誤撰為113年度司執字第141547號)給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理。惟系爭本票之到期日為民國109年8月1 1日，票款債權請求權期間應於112年8月11日即已完成，被告之債權已逾請求權期間，故被告不得再持系爭本票裁定對原告為強制執行等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起此項訴訟。三、經查，原告起訴時將系爭執行事件案號「112年度司執字第1 41547號」誤撰為「113年度司執字第141547號」，經本院調取「113年度司執字第141547號」卷宗，該案當事人均非本件當事人，且所涉案件內容亦完全與本案無關，故原告起訴之真意應係撤銷系爭執行事件之強制執行程序，合先敘明。次查，被告持系爭債權憑證，聲請對被告於法務部○○○○○○○ 之保管金及勞作金等財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於112年12月4日核發扣押命令，法務部○○○○○○○ 於112年12月18日覆稱扣得原告之保管金新臺幣(下同)3,566 元及勞作金12,534元，合計16,100元，本院乃於112年12月2 1日核發收取命令，准許被告收取扣得之上開保管金及勞作金16,100元，並退還系爭債權憑證、系爭本票正本予被告而終結，上情業據本院調閱系爭執行事件卷宗審認無誤。是系爭執行事件之執行程序既已終結，原告即無阻止強制執行之實益，則其提起異議之訴，顯已欠缺訴之利益，是依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、另查，原告起訴時稱「被告曾執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院於112年12月4日以系爭本票裁定准予強制執行，該裁定於112年12月21日確定」云云(南簡補卷第17頁) ，惟系爭債權憑證記載為臺灣桃園地方法院於110年6月2日核發，換發前之原執行名義為「臺灣新北地方法院110年度司票字第1252號民事裁定及確定證明書正本」，與原告所稱「本院於112年12月4日核發之本票裁定」完全不同，是原告之上開主張由客觀上完全無從得知與本案之關聯為何；原告又稱被告於110年至112年間向本院簡易庭提起訴訟後，原告於110年9月30日即已入監執行至今，上開訴訟均未合法送達監所卻逕對原告為一造辯論判決，故各該判決違反民事訴訟法第386條第1款規定，從而被告於112年12月4日持本院宣示判決筆錄及確定證明書聲請對原告強制執行，失其效力云云 (南簡補卷第17至19頁)，然則被告於系爭執行事件所憑執行名義為系爭債權憑證，而系爭債權憑證係於110年6月2日由「臺灣新北地方法院110年度司票字第1252號民事裁定及確定證明書正本」換發而來，前已敘明甚詳，則原告所稱「兩造間於110年至112年間於本院簡易庭之訴訟」，縱有判決結果，亦與系爭執行事件完全無涉，是原告之上開主張，亦難認得於本案作為對原告有利之依據。從而原告前揭主張均與本案無涉，不影響本件判決結果，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-31

TNEV-114-南簡-330-20250331-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認出資額存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告覃頎恩訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告嘉義縣私立慈護老人養護中心兼法定代理人朱宏儒上列當事人間請求確認出資額存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明異議不實，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。查本件原告請求確認被告朱宏儒對被告嘉義縣私立慈護老人養護中心有新臺幣（下同）200萬元之出資額及利益分配請求權存在，而依原告聲請對債務人朱宏儒強制執行之債權本金為600萬元，業經本院依職權調取執行卷宗核閱無訛，故本件訴訟標的價額應以原告請求確認之出資額及利益分配請求權即200萬元核定之，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳佩芬

2025-03-31

CYDV-114-補-88-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

確認債權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第472號原告鄭雅文訴訟代理人陳進長律師複代理人黃若珊律師被告劉于睿劉于瑄受訴訟告知人財政部國有財產署南區分署即陳幸吟遺產管理人法定代理人黃莉莉上列當事人間請求確認債權存在事件，本院柳營簡易庭於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於新臺幣 258,903元之範圍內存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定（最高法院97年度台上字第191號判決意旨參照）。本件原告因被告於本院113年度司執字第6 9408號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行法院所發扣押命令聲明異議，爭執財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告並無債權存在，原告為免上開扣押命令經執行法院撤銷，遂依強制執行法第120條第2項規定，提起本件確認訴訟，揆諸上開說明，應認有確認利益，先予敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，就原告之主張及被告之答辯，引用原告起訴狀（本院卷第13至17頁）及被告歷次書狀（本院卷第61至62、83至85頁）暨本院民國114年1月 16日言詞辯論筆錄（本院卷第103至105頁，兩造聲明均依筆錄所載）。三、得心證之理由：　　經查，原告主張被繼承人陳幸吟於109年4月21日死亡，其所有順位繼承人（含陳幸吟之子女即被告劉于瑄、劉于睿在內）均已向本院表示拋棄繼承，並經本院109年度司繼字第157 0號事件於109年5月21日公告准予備查，財政部國有財產署南區分署為陳幸吟之遺產管理人；被告聲明拋棄繼承前，被告劉于睿曾於109年4月27日向勞動部勞工保險局申請領取陳幸吟之勞工退休金，經該局於109年5月12日核定發給一次退休金新臺幣（下同）256,475元及補發提繳時差退休金2,428 元，共計258,903元，匯入被告劉于睿指定之帳戶；勞動部勞工保險局函覆表示不同意由被告逕行退還上開258,903元予該局；原告前對財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人提起清償債務訴訟，經另案本院111年8月15日111 年度訴字第761號民事判決認定財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人應於管理陳幸吟之遺產範圍內給付原告積欠之借款1,098,100元及自111年4月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息確定在案；兩造就另案本院113 年度訴字第386號清償債務民事事件，於113年5月27日和解成立，和解內容為被告願連帶給付財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人258,903元；原告於113年6月4日以本院112年度司執字第151183號債權憑證為執行名義，聲請就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示之258,903元之債權強制執行，由本院113年度司執字第69408號事件（即系爭執行事件）受理，被告於113年6月21日就執行法院所發扣押命令聲明異議等情，業據原告提出陳幸吟之除戶謄本、本院 111年度訴字第761號民事判決、本院家事庭通知、原告與被告劉于瑄之對話紀錄、本院113年度訴字第386號和解筆錄為證（營簡字卷第19至34頁），並經本院調取本院113年度訴字第386號民事事件卷宗（內有勞動部勞工保險局函文，影本見本院卷第57至59頁）、系爭執行事件卷宗核閱無訛。被告於本件審理中就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示 258,903元之債權存在之事實，亦明示不爭執（本院卷第78 頁）。從而，依本院調查證據之結果，自堪認原告上開主張為真實。被告猶以原告對被告並無債權存在，且被告與財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人之間並無借貸關係，原告不得執行財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告之債權，被告不想與原告有所牽扯等語為辯，容屬對法規之誤解，並無可採。綜上，原告主張財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院 113年度訴字第386號和解筆錄所示258,903元之債權存在，應屬有據。四、綜上所述，原告請求確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於258,903元之範圍內存在，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-472-20250331-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第368號抗告人李金原羅彗如（原名：羅秀惠）上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第8 5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行，與騰邦公司合稱相對人）分別持臺灣臺南地方法院99年度司執字第9304號及95年度執字第23002號債權憑證為執行名義（均含繼續執行紀錄表，合稱系爭執行名義)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處（下稱執行法院）聲請於新臺幣（下同）457萬9,497 元、288萬5,602元本息及違約金債權（合稱執行債權）範圍內，就抗告人與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）間保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經合併於北院113年度司執字第53191號（下稱91號）給付借款事件執行。執行法院於民國113年3月19日以執行命令扣押前述債權（ 91號卷第29至30頁）。國泰人壽及富邦人壽陳報其等保單扣押情形分別如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示（合稱系爭保單）。執行法院於113年11月27日核發終止暨支付轉給命令終止系爭保單，並命抗告人所得領取之解約金，應向北院支付轉給債權人（91號卷第89至90頁，與前開扣押命令合稱系爭執行命令）。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官以114年1月2日113 年度司執字第53191號裁定（下稱原處分）駁回其聲明。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：李金原名下仍有土地得清償本件債務，且身患攝護腺、膀胱方面疾病；羅彗如則患有子宮頸異常等疾病，均曾接受手術治療。抗告人目前無收入，系爭保單為抗告人維繫治療之保障，依臺南市每人每年度每月最低生活費用為1萬7,076元，如准執行，將造成抗告人生活困難。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　三、經查：㈠、系爭執行名義之執行債權為本金457萬9,497元、288萬5,602 元，及分別自93年11月13日、95年11月21日起依序按年息6. 15%、6.99%計算之利息等情，有系爭執行名義及繼續執行紀錄表在卷可考（91號卷第11至18頁、併案卷第11至18頁）。又系爭保單預估解約金詳如附表解約金金額欄所示，合計60 萬7,598元，有國泰人壽及富邦人壽之陳報狀及保單明細可考（91號卷第65至69、73至74頁）。又查詢抗告人財產所得明細所示，李金原名下財產共12筆、總額為1,334萬5,171元；所得2筆、總額795元。羅彗如名下財產2筆、總額1萬450 元；所得1筆、總額787元（91號卷第172至182、200至202頁）。惟依91號卷附繼續執行紀錄表記載，於99年、105年、1 06年、108年、111年、112年對抗告人財產共執行6次均未受償，其中106及112年經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（91號卷15至18頁）；併案卷繼續執行紀錄表記載，於 104年、105年、106年、109年、112年及113年對李金原財產執行均未受償，其中104至106、109、112年均經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（併案卷第11至18頁)。衡情如李金原名下財產具清償債務之實益，何以抗告人長期未積極以該等資產籌資清償債務，且債權人亦不願承受。可見李金原名下固有前開財產，但在交易市場上，尚乏人有意願買受，縱使其中臺南市○○區○○段000號及同區民安段113號土地為其一人所有，也無從實際變價清償債務。抗告人辯稱其名下財產得清償債務，或由相對人承受云云，實無可取。可見抗告人除系爭保單解約金外，並無其他可供變現取償之資產得以執行。㈡、抗告人辯稱李金原現仍因膀胱憩室及膀胱頸狹窄手術治療住院，並曾因攝護腺增生手術住院；羅彗如因中度子宮頸異常增生接受手術，門診追蹤中等情，提出診斷證明書為證（本院卷第19至23頁）。惟我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，則抗告人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。況羅彗如自 99年起迄今多達數十次入出境紀錄（91號卷第55至57頁），且抗告人自承有投保勞工保險（91號卷第212、222、170、1 96頁），可見抗告人於高額負債未清償期間尚能頻繁出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認終止系爭保單將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。㈢、從而，抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。四、綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷該部分之系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-抗-368-20250331-1

勞抗

臺灣高等法院

確認薪資債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第9號抗告人湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤相對人林慧君上列抗告人因與相對人林慧君間確認薪資債權存在事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣玖拾萬玖仟陸佰陸拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年11月29日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年3月25日具狀陳述意見(見本院卷第19頁、第53頁)，合於上開規定，先予敘明。二、相對人於原法院主張：訴外人林尚霖積欠相對人本票票款新臺幣(下同)200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息未為清償，相對人乃向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行林尚霖對抗告人之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號強制執行事件受理；嗣臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處執行(案號：1 13年度司執助字第176號)，經原法院民事執行處於113年1月 10日核發扣押命令，並於113年1月16日送達抗告人。詎抗告人否認林尚霖之薪資債權，並於113年2月22日聲明異議，稱其於112年3月間已給付林尚霖113年度全年之薪資，林尚霖於113年度已無薪資可供扣押，爰依強制執行法第120條第2 項、民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認林尚霖自112 年2月27日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在。原法院於113年10月22日以113年度勞訴字第89號判決(下稱本案訴訟)確認林尚霖自113年1月16日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在，另駁回相對人其餘請求(見原法院卷第97-100頁)。抗告人對本案訴訟聲明不服，提起上訴，原裁定核定該部分訴訟標的價額為272萬8980元(4萬5483元×12 月×5年)，並據此命抗告人應繳納第二審裁判費4萬2040元，抗告人不服，提起抗告。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、抗告意旨略以：伊與林尚霖簽訂主任技師受聘契約書，約定聘任期間係自113年1月10日起至114年1月9日止，故林尚霖對伊之薪資債權存續期間為1年，原裁定竟以5年期間之薪資總額核定本件訴訟標的價額，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　五、經查：　㈠相對人係持臺北地院106年度北簡字第6955號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對林尚霖之薪資債權，於抗告人之債權金額200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍內為強制執行(下稱系爭執行名義)；經臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處核發執行命令，相對人對該執行命令聲明異議，即應以執行標的即薪資債權之價值及相對人依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。　㈡相對人主張林尚霖於113年度之薪資所得為54萬5800元，有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑(見原法院卷第55 頁)，依此計算，林尚霖每月薪資為新臺幣(下同)4萬5483元。本件債權人即相對人請求確認林尚霖對抗告人按月有薪資債權4萬5483元存在，屬定期給付涉訟，且其權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，推定存續期間為5年，則林尚霖5年之薪資所得總額應為272萬8980元(計算式：4萬 5483元×12月×5年＝272萬8980元)。　㈢其次，參酌系爭執行名義(見原法院卷第53-54頁)以及強制執行法第115條之1第2項第1款規定，對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3，則依此計算得為扣押之薪資債權應為90萬9660元( 272萬8980元×1/3＝90萬9660元)，低於林尚霖5年之薪資所得總額。則相對人提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益，至多為系爭執行名義所得扣押之薪資債權總額，是本件訴訟標的價額應核定為90萬9660元。　㈣抗告人雖主張：伊與林尚霖僅約定聘僱1年，故林尚霖之薪資債權存續期間為1年云云。惟查，審諸抗告人與林尚霖簽訂之主任技師受聘契約書第1條第1項約定，雖記載「甲方(即抗告人)自民國113年1月10日起至民國114年1月9日止，聘任乙方(即林尚霖)擔任甲方專任工程人員」，然同條第2項並約定：「雙方如不續約於期滿一個月前雙方協議之。否則視同延續」(見本院卷第17頁)，可明抗告人與林尚霖雖約明聘僱之起訖期間，然屆期後，倘抗告人與林尚霖未協議終止契約，抗告人與林尚霖之聘僱契約仍繼續存續。再參諸本院依職權調閱之林尚霖勞保投保資料，抗告人於114年3月14日仍繼續為林尚霖投保勞保(見本院卷第29頁)，足見抗告人並未與林尚霖合意終止聘僱契約，則抗告人主張林尚霖對伊之薪資債權存續期間僅為1年，不應以5年期間計算訴訟標的價額云云，自非可採。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應依相對人如獲勝訴判決所得受之利益，即相對人執行林尚霖對抗告人之薪資債權可得扣押之金額核定為90萬9660元，原裁定核定本件訴訟標的價額為272萬8980元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第7 7條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。則原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞抗-9-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第161號聲請人劉士綱(即劉建志) 相對人王涔瑄上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第41225號損害賠償強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第1481號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。復按法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件相對人執本院110年度他調字第159號調解筆錄為執行名義，聲請就聲請人名下存款債權、薪資收益、出資額、股份等財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第4 1225號損害賠償強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理後，予以核發扣押命令，執行程序尚未終結；另聲請人所提債務人異議之訴等事件亦經本院以114年度訴字第1481號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴）受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。三、查相對人於系爭執行事件所請求之債權金額為新臺幣（下同）996,200元，是系爭本案訴訟標的價額應核定為996,200元，屬不得上訴第三審之一般民事訴訟案件，參考司法院113 年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，是系爭執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，以4年6個月為推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為224,145元（計算式：996,200元×5%×4.5年＝224,145 元，元以下四捨五入）。本院認聲請人供擔保金額取其概數以225,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-31

TPDV-114-聲-161-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1210號原告良鑫開發建設股份有限公司法定代理人陳淑慧訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告鄭淑玲上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院以113年度重訴訴字第195號裁定移送前來，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原依民法第226條第1項規定為請求，嗣於民國113年10月22日具狀追加借名登記契約、兩造於101 年3月26日簽訂之同意書（下稱系爭同意書）、同年11月20 日簽訂之合建契約（下稱系爭合建契約）為請求權基礎；於 114年3月7日追加兩造於105年8月22日簽訂之借名登記返還協議書（下稱系爭協議書）為請求權基礎（見臺灣士林地方法院113年度重訴訴字第195號卷，下稱士院卷，第274頁、本院卷第35頁），經核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國101年3月26日簽訂系爭同意書，約定原告所有之臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，後合併為同區段818地號土地）以被告名義登記為所有權人，被告以地主之身分與原告合建房屋（下稱系爭合建案），被告應於系爭合建案完成後將分配取得之房屋全數返還予原告，並於同年11月20日再簽訂系爭合建契約。又兩造與訴外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司）及星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於102年1 2月25日簽訂信託契約（下稱系爭信託契約），約定由安信建經公司受託管理系爭合建案興建中建物及變更為建造執照起造人、被告星展銀行受託合建土地及資金，於系爭合建案完工取得使用執照後，由安信建經公司以受託人名義辦理建物所有權第一次登記，兩造有權指示安信建經公司及星展銀行將信託財產移轉登記予兩造或兩造指定之人。　㈡系爭合建案完工後，被告依地主身分取得如附表一所示之房地，兩造先於105年8月18日就系爭合建契約簽訂增補契約，約定被告應放棄系爭合建契約中取得之土地、分配房屋、停車位，兩造於同日並與被告安信建經公司與被告星展銀行，就系爭信託契約簽訂同意書。兩造復於105年8月22日簽訂系爭協議書終止兩造間就終止雙方間就系爭819、820地號土地之借名登記關係，約定被告應將土地回復登記予原告，並經本院所屬民間公證人喬書漢事務所以105年度北院民公書字第192號公證在案，故兩造間借名登記法律關係已終止，依約被告應返還附表一、二房屋及土地予原告，然訴外人李健雄、羅素卿聲請查封被告對安信建經公司、星展銀行之信託所得利益債權，致使被告無法移轉登記，被告已陷於給付不能，原告自得請求債務不履行之損害賠償。而依系爭房屋面積、110年12月間鄰近房價每坪新臺幣（下同）486,506元計算，被告應賠償數額總計為76,546,854元。為此，爰依借名登記契約、系爭同意書、系爭合建契約、系爭協議書、民法第226條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告76,546,854元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告與被告於101年3月26日簽訂系爭同意書，就系爭土地成立借名登記關係，並101年11月20日簽署系爭合建契約，約定由被告提供系爭土地為建築基地，原告出資興建系爭建案。又兩造與安信建經公司、星展銀行於102年12月25 日簽署系爭信託契約，約定就系爭建案，由兩造為委託人，星展銀行為興建資金及土地受託人，安信建經公司為系爭建案興建建物之受託人、系爭建案建造執照起造人、辦理完工後建物所有權第一次登記及相關管理與產權處分。兩造復於分別於105年8月18日、105年8月22日簽訂增補契約、系爭協議書，約定被告應將因合建案所取得之土地、分配房屋、停車位及借名登記於被告名下之系爭土地返還登記予原告，系爭協議書並經民間公證人喬書漢公證；兩造與安信建經公司、星展銀行於亦簽訂同意書修改系爭信託契約第12條第12項及第13項等情，有系爭同意書、系爭合建契約、系爭信託契約、增補契約、公證書、系爭協議書在卷可參（見士院卷第 24頁至第67頁、第94頁至第97頁、第100頁至第108頁），此部分事實堪予認定。　㈡原告固主張依借名登記契約、系爭同意書、系爭合建契約及系爭協議書，被告負有返還附表一、二所示不動產予原告之義務，現因李健雄、羅素卿聲請查封被告對安信建經公司、星展銀行之信託所得利益債權，安信建經公司、星展銀行無法塗銷信託或辦理所有權移轉登記，被告亦無法移轉登記，陷於給付不能，應負債務不履行之損害賠償責任等語。惟查，被告之債權人即李健雄、羅素卿，各執對被告之本票裁定、民事確定判決書為執行名義，聲請強制執行被告依系爭信託契約得對安信建經公司、星展銀行請求塗銷附表一、二所示不動產信託登記並移轉登記予被告之權利，經本院民事執行處分別以106年度司執助字第5521號、108年度司執字第38 073號執行事件受理後，於106年7月14日核發北院隆106司執助洪字第5521號執行命令，另於108年5月3日、108年5月13 日核發北院忠司執洪字第38073號執行命令，禁止被告玲於李健雄、羅素卿之債權範圍內收取對第三人即安信建經公司、星展銀行之信託受益債權或為其他處分，第三人亦不得對被告為清償，此有上開執行命令在卷可稽（見士院卷第114 頁至第116頁、第122頁至第125頁）。而原告另以李健雄、羅素卿、安信建經公司、星展銀行為被告，起訴請求撤銷前述執行程序，並請求星展銀行及安信建經公司將附表一、二所示之不動產塗銷信託登記後，移轉所有權予原告，經本院 112年度重訴字第647號判決認定依系爭信託契約及系爭協議書等契約之意旨，被告應指示安信建經公司、星展銀行將附表一、二之不動產所有權移轉登記予原告，則上開扣押命令到達安信建經公司、星展銀行時，被告並無得請求塗銷附表一、二所示不動產信託登記並移轉登記予被告之信託受益權利可供執行，本院民事執行處雖已核發扣押命令，因無執行標的即交付信託受益權利之債權請求權存在，應認未發生扣押效力，附表一、二所示不動產塗銷信託及移轉登記之事宜自不影響，因而判決安信建經公司及星展銀行應將附表一、二之不動產信託登記予以塗銷，且星展銀行應將附表二編號 2所示土地所有權移轉登記予原告在案，此有該判決存卷足參（見本院卷第37頁至第57頁），則前開假扣押之執行命令既經認定未發生扣押效力，自無因受假扣押而不能辦理移轉登記之問題，亦無給付不能可言。是原告主張被告應負給付不能損害賠償責任，要屬無據。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係、系爭同意書、系爭合建契約、系爭協議書、民法第226條第1項規定，請求被告給付原告76,546,854元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-重訴-1210-20250328-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第25號異議人卜秀慧張永寬相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年度司執字第178852號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年12月12日所為113年度司執字第178852號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月16日收受後，於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約），其中編號1所示契約之保險費合計新臺幣（下同）277萬 1,102元，係由第三人即卜秀慧之母楊癸琴所支出，嗣因楊癸琴罹患重病急需費用，伊欲終止前開保險契約支應，故屬維持債務人及共同生活親屬所需；又編號2-7所示契約依照保險法修正草案，係屬「小額終老保險契約或人壽保險契約每一被保險人合併後之保險金額未逾100萬元額度內者」，乃不得強制執行之標的；況異議人已遭長久扣薪償債。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院103年度重訴字第371號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第178852號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年8月21日核發扣押命令，南山人壽公司及凱基人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明予以扣押，有民事判決暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第13頁、第21頁至第27頁、第85頁至第95頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張系編號1所示契約係陳癸琴繳納保費云云，並提出銀行帳戶存摺封面及明細為憑（見本院卷第25-33頁），惟前開證據僅能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人為系爭保險契約要約人之認定，且此屬於實體事項，並非執行異議程序所能審究；其次，異議人復以陳癸琴罹患重病，欲解約編號1所示契約支應為由，主張係維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需云云，然細繹其所提出病症暨失能診斷證明書、聘僱證明書（見本院卷第37-39頁），尚無從得出前開結論，且卜秀慧於111、112年度均有所得（見執行卷第65、69頁），對照異議人住所地皆在臺中市（見執行卷第117、119頁），如以扶養一人計算，每月生活所需為3萬8,585元（見本院卷第52頁），三個月合計11萬5,755 元（計算式：38,5853＝115,755），遠低前開解約金225萬5 ,570元，何況，參以異議人所提出陳癸琴銀行帳戶存摺明細可知（見本院卷第27、31頁），該帳戶屢有人壽公司多筆匯款，甚且高達百萬餘元，則陳癸琴是否尚有其他收入或保險契約存在，以及編號1所示契約解約金是否果真供維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需，實非無疑；再者，執行法院核發本件扣押命令時，業已載明扣押標的不包含小額終老保險商品相關規範規定之小額終老保險及其他終止後無解約金之人壽保險（見執行卷第21、25頁），故系爭保險契約均非屬前開保險，自無不得扣押或強制執行之情事，異議人前開質疑，亦無理由。另審酌本件異議人持有商業保險數量甚多，且皆供累積財富所用，解約金額亦均非少，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年未能獲償之相對人，實非公允，故原處分准予執行系爭保險契約，自難謂有違比例原則。惟執行法院進行換價程序時，宜留意債權人請求執行之金額（見執行卷第103-105頁），並考量尚有另案扣薪命令（見執行卷第11頁、本院卷第35頁），以免有超額執行之情事，併予敘明。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 南山人壽滿利雙享利率變動型還本終身保險（定期給付型） Z000000000 卜秀慧/卜秀慧 225萬5,570元執行卷第87頁 2 南山人壽厚利旺利率變動型年金壽險（甲型） Z000000000 同上 33萬3,305元同上 3 凱基好利多終身保險 D0000000 同上 21萬7,721元執行卷第91頁 4 凱基分期繳變額壽險活躍人生變額壽險 00000000 卜秀慧/張永寬 8萬604元同上 5 同上 00000000 卜秀慧/卜秀慧 23萬212元同上 6 凱基壽險富足一生終身壽險 00000000 同上 26萬150元同上 7 凱基好利多終身保險 D0000000 張永寬/張永寬 45萬3,585元執行卷第95頁

2025-03-28

TPDV-114-執事聲-25-20250328-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第90號聲請人雷玉玲相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳萬元後，本院一一三年度司執字第一七五二九一號就聲請人之清償債務強制執行程序部分，於本院一一四年度北簡字第二六三一號債務人異議之訴事件判決確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、經查，本件相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司以本院113年度司執字第14494號債權憑證（執行名義名稱：本院 88年度促字第18903號支付命令及確定證明書正本）為執行名義聲請強制執行，其對本件聲請人即債務人雷玉玲請執行之債權總額為新臺幣（下同）100,000元及執行費800元之範圍內，扣押聲請人對第三人中華郵政股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償，經本院民事執行處於民國113年8月20日核發扣押命令等情，此經本院調閱113年度司執字第175291號清償債務強制執行事件檢閱在案。聲請人則主張：相對人請求之債務已逾期，不得對伊請求等語，並於114年3月26日依前揭主張提起債務人異議之訴，其起訴繫屬乙節，亦經調取本院114年度北簡字第2631號債務人異議之訴卷宗檢閱無訛，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。另聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開異議之訴事件之審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發生之損害即未能即時受償而於延宕期間所生利息損失為20,000元（計算式：100,000元×5％×4年＝20,000元），是聲請人就停止執行所提供之擔保金額，應以20,000元為適當，爰以此為擔保金並裁定如主文所示。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北簡聲-90-20250328-1

消債全

臺灣澎湖地方法院

保全處分

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人即債務人程美蓮代理人吳武軒律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第275741號、114年度司執字第31588 號強制執行事件，就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生，然伊向第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保之保險契約（下稱系爭保險契約）債權，經債權人良京實業股份有限公司（下稱良京實業）、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第275741號、114年度司執字第31588號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。因聲請人名下除系爭保險契約債權外，並無其他具有價值之物，可供列為更生程序可計算之財產，如系爭保險契約債權遭執行，不僅不利於更生方案之順利履行，且恐影響全體債權人公平受償之機會，為維護聲請人全體債權人公平受償之機會，及助聲請人之經濟重建，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請裁定系爭執行事件就聲請人對第三人國泰人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之強制執行程序停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第4號事件受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。又聲請人對第三人國泰人壽之系爭保險契約債權，因債權人良京實業、凱基銀行聲請強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理，並核發扣押命令等情，則有聲請人提出之臺北地院113年12月10日北院縉113司執順○000000字第113 4296035號執行命令及該院民事執行處114年2月14日北院縉1 14司執順六字第31588號函等件在卷可查（見本院卷第53至5 7頁），堪以認定。本院考量對系爭保險契約債權予以扣押之命令，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分該債權而導致財產減少，有利於全體債權人之公平受償，惟如由部分債權人就系爭保險契約債權先行為變價、收取等後續強制執行程序，則確有使聲請人整體財產減少，部分債權人獨受分配，影響全體債權人受償之公平性之虞。是為防杜聲請人之財產減少，維持全體債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押系爭保險債權之必要，但關於其後之強制執行程序則應予停止。從而，聲請人所為本件聲請，為有理由，應予准許。四、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官費品璇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-114-消債全-1-20250328-1