Know99判決書

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號聲請人璞園建設股份有限公司代表人游愷瑩聲請人李念穎共同代理人姚文勝律師趙子澄律師温宏毅律師被告蔡旭銘上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名：新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序未盡、適用法令錯誤之缺失。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字第2068號判決意旨可參）。經查：　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱：我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道（見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約，從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩。　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲請人李念穎前開所述，均無可採。　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱：被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱：璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受託任務而損害聲請璞園公司。　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬，實有誤會，要無足取。　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得審究，附此敘明。五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3490號原告黃建富訴訟代理人王嘉斌律師被告許俊生上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣874,026元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣874,026元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、查原告於民國109年間與被告成立承攬契約，由原告負責被告之子許育豪開立於門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋（下稱系爭房屋）之健身房施作工程，而其中關於室內設計規劃及施工（下稱系爭工程）由原告再承攬於訴外人徐瑞宏，其中關於系爭房屋之設計費用為新臺幣（下同） 10萬元、拆除及清運費用159,000元、磚牆及泥作44萬元、大門費用107,000元，另關於徐瑞宏管理費用70,640元（即總工程費用10%），共計877,040元，此部分之法律關係及施作工項業經鈞院110年訴字第2621號民事判決及臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1325號民事判決（下稱系爭判決）確定在案，先與敘明。二、次查系爭房屋之承攬工程業主為被告，承攬人為原告。原告再發包與訴外人徐瑞宏，此業經系爭判決於判決理由中認定，而訴外人徐瑞宏施作完成之項目及金額，業經系爭判決認定在案。而被告均為系爭判決之當事人，故對於系爭判決中認定之事項（即主要之爭點），自應受系爭判決之拘束。從而，系爭判決命原告給付徐瑞宏874,026元，原告自得依系爭判決向該工程之業主、定作人即被告請求已完工之前述費用共計874,026元。爰依承攬契約、民法第490條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告874,026 元，及自111年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：系爭工程款我已經付給原告，2年後原告又說追加什麼款，也沒有告訴我，就直接告我。關於系爭判決，那是原告和徐瑞宏的關係，我和原告的已經結束了等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張依承攬契約及民法第490條第1項請求被告給付874, 026元，是否有理由： (一)按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張訴外人徐瑞宏前曾向原告及被告請求給付工程款（本院110年度訴字第2621號、高院111年度上易字第1325號），徐瑞宏先位之訴主張與被告間有承攬契約，並依承攬契約及民法第491條規定請求被告給付874,026元；備位之訴主張被告將系爭房屋之室內設計規劃及裝潢工程發包予原告，原告再將其中設計規劃、裝潢之拆除、泥作及門扇分包與徐瑞宏承作，而依承攬契約及民法第491條規定請求原告給付874 ,026元。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、系爭判決判命黃建富應給付徐瑞宏874,026元，其判決理由略以：「許俊生縱受有工作完成之利益，亦係因其與黃建富間承攬契約之故，非無法律上原因」、「關於系爭房屋之設計規劃，徐瑞宏請求系爭設計費部分，其已於109年2月27日傳送配置圖、立面圖電子檔予許育豪，且於109年3月30日傳送修正後之電子檔予許育豪，並於109年7月28日傳送管線部分配置圖予許育豪，徐瑞宏亦於109年4月14日、109年8月6 日傳送圖面電子檔予黃建富，皆未見許育豪（經許俊生授權）或黃建富表示該等圖面有所欠缺或非業主要求之內容等情，有徐瑞宏與許育豪間、徐瑞宏與黃建富間之訊息截圖可稽，且黃建富於本院亦稱未向徐瑞宏表示其所交付之圖檔不足等語，應認徐瑞宏已完成此部分工作，又依黃建富於原審證稱：徐瑞宏是幫伊畫，當時約定應給付10萬元等語，徐瑞宏自得依其與黃建富之約定，請求黃建富給付系爭設計費10萬元。」、「關於拆除項目，系爭房屋於施工前確已完成拆除作業乙情，有現場照片可證，且徐瑞宏於109年5月19日至25 日陸續傳送拆除廢棄物清運照片予黃建富，有其與黃建富間訊息截圖可證，黃建富於原審證稱系爭工程之拆除及廢棄物清運有完成等語，徐瑞宏自得請求此部分承攬報酬。又徐瑞宏主張其就拆除項目業已給付訴外人宏全裝修工程行15萬94 00元等語，有宏全裝修工程行出具之單據、聲明書可證，堪認可採。」、「關於磚牆及其上泥作等項目，徐瑞宏主張其已施作完成等語，業據提出其傳送予許育豪、黃建富確認設計圖說之訊息截圖為證，且徐瑞宏完成前述拆除、廢棄物清運及磚牆及其上泥作工作後，於109年6月19日傳送鐵門按裝工作相片予許育豪，許育豪嗣於同年7月28日詢問『這幾天是做水電的部分嗎』等語，堪認徐瑞宏已完成此部分工作。」、「又黃建富於原審證稱：泥作部分完成後又拆掉約1/3 ，本來許俊生要求全拆，但伊跟許俊生討論折衝後留下約2/ 3云云，堪認徐瑞宏已完成之上開工作遭黃建富拆除，黃建富雖辯稱徐瑞宏提出之工作不符債之本旨，所以拆除云云，惟徐瑞宏已完成此部分工作，業據本院認定如前，如黃建富抗辯其提出之工作不符債之本旨，本應由徐瑞宏就此部分提出之給付符合債之本旨乙節負舉證之責，然而上開工作既遭黃建富拆除，實難強求徐瑞宏提出證明，反之，已受領工作之黃建富於未曾向徐瑞宏表示異議前，即自行將上開工作拆除，而處分已受領之工作，其原因是否出於該工作之提出未符合債之本旨，抑或有其他事由，例如許俊生或黃建富事後有意變更設計等，猶未可知，是依前揭說明，黃建富即有給付此部分承攬報酬予徐瑞宏之義務，黃建富嗣後再辯稱徐瑞宏此部分提出之工作不符合債之本旨云云，即非可採。又徐瑞宏就上開磚牆及其上泥作等項目已支付訴外人佑達工程行 44萬元乙節，亦據提出佑達工程行聲明書暨其匯款紀錄憑證為憑，堪信可採。」、「關於大門項目，徐瑞宏先於109年6 月12日向許育豪表示要約時間去選大門，並提供訴外人嘉倫金屬有限公司（下稱嘉倫公司）網頁予許育豪參考，2人進行討論，嗣徐瑞宏於同月18日向許育豪稱：『1樓防爆鋼木門 1樘連安裝78000，3樓鋼板壓花1樘連安裝29000，要先告知你，確定的話就下去訂製了！一般防爆鋼木門都8,9萬起跳』等語，經許俊生授權之許育豪確認表示：『好』等語，有2人之訊息截圖為證，徐瑞宏並於同年8月19日將大門圖片傳送予黃建富，黃建富隨即張貼「OKAY」之貼圖，應認已得黃建富同意，是黃建富將此部分由業主許俊生定作之工作，再次承攬交由徐瑞宏施作，堪予認定。復依黃建富於原審證稱：大門只有門框送到現場沒有安裝，大門本身沒有送到現場，這個大門是要裝在許俊生說他不要的磚牆上等語，堪認徐瑞宏已完成提出工作之準備，惟黃建富於受領徐瑞宏施作之磚牆及其上泥作等項目後，未經異議即將該磚牆拆除，詳如前述，許俊生無正當理由拒絕受領上開大門，且於本件訴訟前未見黃建富對該大門表示異議，依前揭說明，應認徐瑞宏得向黃建富請求此部分報酬。又依前述徐瑞宏與許育豪之訊息截圖可知大門費用為10萬7,000元（計算式：78,000元＋29,0 00元＝107,000元），並有嘉倫公司報價單可稽，堪認屬實。」、「黃建富於原審證稱徐瑞宏可以賺10%利潤等語，核與徐瑞宏前述發予黃建富、許俊生之存證信函中，稱其得向黃建富請求包含10%管理費在內費用等語相符，是徐瑞宏就系爭工程得向黃建富請求管理費7萬640元（計算式：706,400 元×10%＝70,640元），再加計系爭設計費10萬元，徐瑞宏得向黃建富請求之承攬報酬總額為87萬7,040元（計算式：10 萬元＋706,400元＋70,640元＝877,040元），則徐瑞宏於本件請求黃建富給付87萬4,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據」。職是，系爭判決中已明白認定兩造間有成立承攬契約，且訴外人徐瑞宏有完成前述承攬項目，並判命原告應給付前述金額予徐瑞宏。又系爭判決既經兩造充分攻防及辯論，就重要爭點之判斷非顯然違背法令，而兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，揆諸首揭最高法院裁判意旨，應認有爭點效之效力，兩造及法院自應受拘束不得任意為相反之判斷或主張。 2、基上，兩造間就健身房之系爭工程已成立承攬契約，原告並將系爭工程再承攬予徐瑞宏，復徐瑞宏完成系爭工程後，可向請求之承攬報酬為706,400元（計算式：159,400元＋44萬元＋107,000元）、管理費70,640元、設計費10萬元，總計承攬報酬額為877,040元（計算式：10萬元＋706,400元＋70,640 元），此為系爭判決所認定。又徐瑞宏既已完成原告承攬予其之系爭工程，可認原告承攬之系爭工程亦已完成，則原告基於與被告間之承攬契約請求被告給付874,026元，未逾前開得請求之金額，自屬有據。本件被告雖辯稱已付款予原告，惟未提出任何證據以實其說，其所辯尚難採信。二、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張遲延利息起算日為111年4 月9日起，然原告並未提出催告被告之相關證據，是其請求自111年4月9日起算之遲延利息，難認有據。又本件原告於1 13年4月9日提起本件訴訟，該民事起訴狀繕本於113年5月27 日送達被告（見北院建字卷第55頁）。從而，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日起至清償日止之法定遲延利息。三、綜上所述，原告依承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付874,026元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊佩宣

2025-03-31

PCDV-113-訴-3490-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第241號原告王炳煌即煌鎰工程行訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師複代理人吳承軒律師被告堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人黃斐旻律師谷逸晨律師李晏朱上列當事人間給付追加工程款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人建越科技工程股份有限公司（下稱建越公司）承攬臺北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3F消防電工程、A棟3F(含)以上及B棟5F(含)以上消防電工程（以下合稱系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立二份承攬契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價分別為新臺幣(下同) 603,960元、6,510,000元，合計7,113,960元。系爭契約第4 條固記載本工程採「總價承包」等字樣，然系爭契約第21條第6項約定及採發議價紀錄表之補充說明均記載「按口數計算」、「實作實算」等字樣，可知兩造真意應採實作實算結算工程款。原告已依約完工，就系爭工程A、B棟B3F消防電部分，保留款為65,377元，被告僅給付15,560元，尚餘49,8 17元未給付；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，保留款共670,062元，被告僅給付320,337元、137,287元，尚餘212,438元未給付，上開保留款合計262,255元，原告既已完成並交付系爭工程，依系爭契約第5條第3項約定，被告即應給付全部保留款262,255元，原告僅請求其中253,772元，自無不可。又兩造於109年12月17日核算追加工程項目如煌鎰消防電追加項目明細表(下稱系爭追加明細表)所示，除系爭追加明細表項次1、2、4被告已給付外，其餘尚未給付之追加工程款合計2,695,460元，被告副理曾文得、工地主任沈育麟及工地主任劉上毅並已於系爭追加明細表上簽認，可知原告確已完成追加工程。嗣宏匯瑞光內科之心已完工啟用，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給付追加工程款2,695,460元。被告雖提出附表4點工工程計價明細總表(下稱系爭點工明細表)抗辯溢付點工費用621,706 元，並據以為抵銷抗辯，然系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情形，被告之抵銷抗辯實不可採。被告積欠之上開款項合計2,949,232元(即保留款253,772元＋追加工程款2,695,460元)，經原告寄發存證信函向被告請求給付，被告雖不否認系爭工程已完工達請領尾款之條件，惟僅表示將派員與原告核對工項，迄今仍未給付，爰依系爭契約第5條第3項約定、民法第490條第1項、第505條第1項等規定提起本件訴訟等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告2,949, 232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，工程總價為6 03,960元，依系爭契約第13條第6項約定按比例扣除清安費用6,538元後，應付597,422元，而被告已估驗計價588,400 元，加計尾款15,560元即為契約總價603,960元，並無未付款項；A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，工程總價為6,510,000元，依系爭契約第13條第6項、第21條第1項約定按比例扣除清安費用72,256元及代購材料費用209,292 元及代為施工費用60,375元後，應付6,168,078元，而被告已估驗計價6,030,535元，加計尾款479,465元，即為契約總價6,510,000元，並無未付款項。系爭契約屬既總價承攬契約，被告僅需按契約總價給付，被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形，原告自不得再為任何請求。又系爭工程並無其他追加項目，系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、26、2 7、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行，原告請求被告給付追加工程款2,695,460元，於法無據。縱認原告得請求追加工程款，被告於施工期間如有原契約以外工項均以點工方式先行給付工資予原告，合計給付1,856, 605元，經被告核對原告提出之點工工程計價項目後已溢付6 21,706元，詳如系爭點工明細表所示，依民法第179條規定，原告應返負返還責任，被告自得以之與原告請求之工程款抵銷等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)訴外人建越公司承攬台北市政府之宏匯瑞光內科之心新建工程後，將消防工程分包予被告承攬，被告再將其中A、B棟B3 F消防電工程、A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電工程（即系爭工程）委由原告施作，兩造並就系爭工程簽立系爭契約，工程總價分別為603,960元、6,510,000元（見本院卷一第25至77頁）。 (二)被告就系爭工程共計已給付工程款6,765,600元予原告（見本院卷一第289頁）。　 (三)系爭工程之A棟3F(含)以上、B棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表1所示，並有各期估驗計價單為稽（見本院卷一第337至393頁）。 (四)系爭工程之A、B棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2所示，並有各期估驗計價單為參（見本院卷一第395至405頁）。 (五)原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,375元等扣款不爭執（見本院卷一第340頁）。　　四、兩造爭執之要旨：　　 (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數額若干？　 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款2,695,460元？ (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷： (一)系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？　1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。　2.經查，系爭契約第4條約定：「本工程以總價承包，甲方給付乙方完成本工程之全部工程費用…。」（見本院卷一第26 頁、第117頁），固與系爭契約第21條第6項約定：「依口數計算，實作實算。」之約定互有出入（見本院卷一第34頁、第125頁），惟依採發議價紀錄表補充說明及附件、系爭契約第21條各項約定互核以觀（見本院卷一第36頁、第127至1 28頁、第34頁、第125頁），併參被告負責簽約之管理部副理即證人曾文得之證述：「（問：原證1、2-1所附採發議價紀錄表均有記載依口數計算實作實算是什麼意思？）口數是工程的專業術語，例如探測器一個包含安裝的管及配線、及功能測試，這樣就算是一口探測器的意思。實作實算的意思是，例如契約上約定100個，但最後實際作了90個，那當然是以90個來計算，若契約上約定100個，但最後實際作了110 個，那當然是以110個來計算，這就是實作實算的意思。」等語（見本院卷三第124頁），足見兩造於議價時就本件採實作實算之方式結算已有充分討論，嗣兩造復將採發議價記錄表補充說明及附件所列各項約定悉數明定於系爭契約第21 條中（見本院卷一第34頁、第60頁），益徵兩造真意係採實作實算方式結算。衡以曾文德之證述：「(問：原證1、2-1 之合約內容由何方擬定？)由被告公司擬定。」(見本院卷三第123頁)，則系爭契約第4條：「本工程以總價承包…。」、第11條第5項約定：「乙方為總價承攬…。」等總價承攬之約定(參本院卷一第26、30、117、121頁)，顯未經兩造充分討論，並與議價討論內容及明文於系爭契約第21條等約定性質互斥，揆諸首揭說明，原告主張兩造真意係採實作實算方式結算工程款等語，洵屬可信，被告僅以其單方擬定未經充分討論之上開約定主張本件為總價承攬契約云云，尚與兩造簽約脈絡不符，尚無足採。準此，系爭契約屬實作實算契約，堪可認定。 (二)原告得否依系爭契約第5條第3項約定請求被告給付尾款？數額若干？　1.按系爭契約第5條第3項約定：「尾款請款規定：乙方於甲方業主驗收合格後，辦理工程結算及移交手續完成後請領尾款，請領時須檢附保固書、保固票10%及授權書，保固票於保固期滿且無未改善事項後，無息發還。」(見本院卷一第53 頁、第118頁)，是系爭工程尾款之請領，應依上開約定辦理。查，被告業自承其已依系爭契約第5條第3項約定辦理結算並已全額給付完畢(見本院卷一第220頁)，則本件兩造僅就尾款金額有爭執，應足認原告請求尾款之清償期已屆至，是本件倘有未計價金額，原告主張依上開約定請求被告給付尾款等語，即非無據。　　2.至於尾款數額，原告雖主張被告尚餘保留款262,255元未給付、原告僅請求其中253,772元自無不可云云，惟為被告否認，並辯稱系爭契約屬既總價承攬契約、被告僅需按契約總價給付、被告計價金額既已與約定之工程總價相符，並無原告所稱尾款未給付之情形等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭契約屬實作實算契約，應按實際施作數量結算工程款，已如前述，惟系爭工程之A棟3F(含)以上、B 棟5F(含)以上消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表1（見本院卷一第337至339頁）所示，系爭工程之A、B 棟B3F消防電部分，實際估驗計價及付款情形如被告附表2（見本院卷一第395頁）所示等情，並有歷次估驗計價單可佐( 見本院卷一第341至393頁、第397至405頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真正。又原告就被告所提出清安費用6,538元、72,256元及代購材料費用209,292元及代為施工費用60,37 5元等扣款俱不爭執(見本院卷一第420頁)，被告並已依上開結算結果核發尾款予原告，亦有付款簽收簿為憑(見本院卷一第393頁)，足認兩造就系爭契約已完成結算。此外，被告附表1(A)欄（見本院卷一第337至339頁）歷次估驗金額合計雖為6,700,596元（計算式：364,560元＋484,352元＋106,114 元＋424,456元＋694,298元＋784,236元＋740,917元＋707,653元＋754,425元＋356,197元＋611,572元＋141,262元＋221,704元＋1 32,221元＋176,629元＝6,700,596元）；被告附表2(A)欄（見本院卷一第395頁）歷次估驗金額合計雖為653,507元（計算式：157,030元＋402,743元＋22,610元＋49,313元＋22,081元＝6 53,507元）(見本院卷一第337至339頁、第395頁)，均已逾契約總價，惟工程上所謂估驗款，乃為減少承攬人資金壓力而設之暫付款，於工程完工後辦理結算時，若尚有未辦理估驗之工項，併同尾款給付，若發現估驗計價超估時，則需從承攬人之應領款項中扣還或請求承攬人繳還，故估驗付款，僅係定作人就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為計價，並不發生承攬報酬已支付結算之結果，兩造既以承攬工程為業，自應知之甚詳，被告就系爭工程共計已給付工程款6,76 5,600元予原告，既為兩造所不爭執，而原告就其實作金額逾前開結算金額部分之主張，迄未舉證以實其說，自難認原告尚有未領款項可得請求，是原告請求被告再給付尾款253, 772元，應屬無據。 (三)原告得否依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款2,695,460元？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。i 本件原告主張追加工程之事實，業據提出系爭追加明細表為證(見本院卷一第81至83頁)，惟為被告否認，並辯稱：系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13、14、15、22、2 6、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價；系爭追加明細表第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加；至系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款，被告否認系爭追加明細之真正，況原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行云云。　2.經查，被告已當庭陳稱：「(問：被告附表3之工程內容原告是否均已施作？有無屬原契約約定範圍以外之工作？）是，原告均已施作。附表3屬原契約約定之項目。」等語明確（見本院卷二第275頁），足見兩造就系爭追加明細表確有施作之合意、原告已完成交付其上所載各項工作等情，均不爭執，被告僅爭執該等工作屬原契約範圍之工作而非追加工程。而依被告之現場工程師即證人沈育麟證稱：「（問：原告與被告簽定工程合約後，有無發生追加原告的工程範圍或內容之情形?）有。」、「（問：原因為何?）有些是原告已經施作完畢，但現場可能要洗管線而把原告已施作好的項目破壞，導致原告必須再次施作。有些是在我接手之前就發生的，例如原告原本有做預埋管線，但業主後來決定設備更換位置，導致原告要拆掉原先預埋管線重新施作。」（見本院卷三第130至131頁）；曾文得亦證稱：「（問：原證4 明細中有手寫業主追加是何意思? 手寫堡安責任是何意思?）業主追加是指屬業主要求的追加，所以責任在於業主，堡安責任的意思是堡安要負責的部分，例如可能因為圖面有誤或其他錯誤，而非小包的責任，所以我才會寫堡安責任。」（見本院卷三第125至126頁），堪認系爭追加明細表所載工作項目均屬非可歸責原告之變更，其性質上自非屬原契約範圍之工作。　3.被告雖辯稱系爭追加明細表第1、3、5、6、7、11、12、13 、14、15、22、26、27、28、29、30、31項工作係屬系爭契約第21條第12項介面工程注意事項第4款配合裝修工程之改善工程，不另給價云云，查系爭契約第21條第12項固約定排煙閘門DC24V電源、鐵捲門控制電源、垂直幹線需配管配線至B1F總介面箱、配合裝修工程之改善工程等介面工程屬原契約範圍之工作(見本院卷一第34、125頁)，惟上開工作性質上均係業主追加或可歸責被告之因素於施作後重作，業經證人沈育麟、曾文得證述如前，尚與單純介面銜接、改善有間，被告此部分抗辯，難認有據。又被告另辯稱爭追加明細第2、4、16、17、18、19、20、23項工作雖超過契約數量，然系爭契約係總價承攬契約，實作數量逾契約數量部分仍應按契約數量結算，不得請求追加云云，惟系爭契約屬實作實算契約，已認定如前，被告此部分抗辯，亦無理由。被告復辯稱系爭追加明細表第8、9、10、21、24、25項兩造議約時已敘明包含於總價中，原告僅負責施工，更改材料並不影響其得請領之工程款云云，惟施作材料不同，施作成本有差異，乃屬當然，該部分工資差異於估價時既未核算於工程總價中，即難認屬原契約範圍之工作，是被告上開抗辯，亦不可採。至被告抗辯原告並未依系爭契約第11條第4項約定以書面完成變更追加之程序，亦未將變更追加項目以訂立補充合約或換文方式併入契約據以執行一節，查系爭契約第11條第 4項固約定：「所有變更通知均應以書面為之，若屬口頭通知，乙方應在事件發生後3日內以書面要求甲方確認，否則不生效力。各項變更雙方均應以訂立補充條約或換文方式併入本合約據以執行。」(見本院卷一第30、56頁)，惟依證人曾文得之證述：「但本件工程最後都很趕，就原告的追加工程可能無法照上述程序，有時候是沈育麟口頭回報給我，我就回報給副總。原告就追加工程都有完成，也都有完成驗收。」等語明確(見本院卷三第125頁)，足見兩造未依程序辦理變更係因趕工及工期壓力無法依約辦理契約變更之故，此於工程實務中亦屬常見，尚難據此即認定原告就追加部分已不得再為請求，況兩造既已會同至現場清點並作成系爭追加明細表，應認已完成變更程序，再無失權效之問題，是被告所辯，亦不足採。　4.末查，系爭契約第11條第1項約定：「甲方對於本工程有隨時變更施工計劃、工程範圍及增減工程數量之權力，乙方不得異議，對於新增減之數量，參照本合約所訂單價計算增減之。」、同條第2項約定：「如有新增工程項目，得由雙方參考本合約相關項目之成本分析或依市價另行議定之。」( 見本院卷一第30、56頁)，可見兩造合意就追加工程部分，倘原契約已訂有單價者，依其單價，若屬新增工項，單價由兩造議定。又依沈育麟之證述：「(〔提示原證4〕問：原證4 工程項目的數量，你是如何確認?）有些是業主突然要增設，有些是要移位的部分，所以表格就會寫業主追加，至於數量部分直接到現場點就點的出來了，表格上所記載的數量都是正確的。」、「(問：向你確認，原證4之單價、複價，你是依契約的單、複價來輸入的嗎？)就單位為米數或只的項目，應該就是契約單價，我的印象中我製作原證4時，其上單價並不是原告報給我的新單價。」、「(問：就原證4第10 、11、13項是依工計價，而非以數量計價，你是如何確認數量?）這些項目是我在進工地前就發生，我做這個表格之前，有先問過原告及我的前手劉先生，這些工數是幾個，我才依他們回報給我的資料製作的。」、「(問：原證4第16項後，例如22、26至29都是以工計價，此部份你是如何確認數量的？）因為我們都有LINE的群組，原告當時施作到什麼程度，他都會當天傳到LINE上讓我知道，所以我可以依此記錄來確認原告所報的施工數量是正確的。」、「（問：原證4之單價你是否有確實去核對契約單價？）像數量部分的幾尺幾個，這些都是合約上的單價，而幾工的部分，2500是當時出工平均值的價格。」（見本院卷三第132至136頁），可知系爭追加明細表所載金額除點工部分係採每工2500元計算外，其餘均係援用原契約單價所計算，參系爭點工明細所載點工單價均為2,500元（見本院卷二第288至625頁），足見兩造確係以每工2,500元計算點工費用，則系爭追加明細表核算之追加工程款數額2,695,460元，尚與兩造約定之工程變更計價原則相符，是本件追加工程款數額為2,695,460元，堪予認定。準此，原告既已完成並交付追加工程，自得依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付追加工程款 2,695,460元。　　 (四)被告抗辯以溢付款621,706元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。被告抗辯溢付點工款621, 706元之事實，業據提出系爭點工明細、各期點工估驗計價單等件為證(見本院卷二第288至625頁)，惟為原告否認，辯稱系爭點工明細表均非屬原契約範圍之工作，並無溢付之情形，被告自不得任意主張抵銷等情。茲就系爭點工明細表被告主張扣款之期數依序審酌如下：　⑴系爭點工明細表第2期部分：　　　被告抗辯樣品層僅係先行施作，須歸在本工程範圍內，並非追加項目，須扣除12工31,500元云云(見本院卷二第288頁) ，惟查，依第2期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「圖未核發前，依業主指示，樣品區施工，待核定版圖後，若與圖相符，則扣合約工程款，若與圖不符，須拆除重作，則依公司點工，經查樣品區施作與後續核准版施工圖不一，業主指示依施工圖，拆除重作。」等語（見本院卷二第304頁），足見原告於圖說核定前已先行依指示施作樣品層，然因其後頒佈之圖說與原圖不符而拆除重作，則此部分拆除重作之工作自應屬追加工程，被告抗辯此項屬原合約範圍應扣除 31,500元云云，核無理由。　⑵系爭點工明細表第3期部分：　　　被告抗辯B棟6F、9F、12F、15F歸在本合約內範圍，並非追加項目，須扣除8工21,000元云云(見本院卷二第288頁)，惟查，依第3期點工估驗計價單本期其他說明欄記載：「因設計圖為壁掛，施工圖為吸頂，業主表示以壁掛施工，責任歸屬堡安。」等語(見本院卷二第312頁)，參當期點工明細表其下記載：「因設計圖為壁掛，劉上毅將施工圖改為吸頂，業主指示依設計圖，則任歸屬堡安。」等語(見本院卷二第314頁)，足徵B棟6F、9F、12F、15F廣播管路點工修改係因被告工地主任提供之施工圖與設計圖不符所致，應認本期點工非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除8工21,000元云云，尚非可採。　⑶系爭點工明細表第4期部分：　　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故須扣回A棟9-12F修改點工費用7,875元云云(見本院卷二第28 8頁）。經查，系爭契約第21條第12項固約定：「配合裝修工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」（見本院卷一第34、60頁)，惟依第4期點工工作明細備註欄記載：「EM T管配管前，經業主指示配置明管，現又指示改為暗埋管配置，屬二次施工，已向業主提送追加備忘錄。」等語(見本院卷二第326頁)，可徵本期點工係因業主指示拆除重作，尚非單純介面改善問題，應認本期點工施作範圍非原契約範圍之工作，被告抗辯應扣除3工7,875元云云，難認有據。　⑷系爭點工明細第5期部分：　　被告抗辯依系爭契約第21條第5項約定，原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回二次施工點工費用124,740 元等語(見本院卷二第288頁)。經查，系爭契約第21條第5項約定：「含2工梯廳、公共區域配合天花板施作。」(見本院卷一第34、60頁)，可知系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，參第5期點工工作明細(見本院卷二第335頁)，足認本期點工確係施作梯廳二次施工，應屬原契約範圍之工作。又原告已請求本期點工費用124,740元，有估驗計價單為憑(見本院卷二第332頁)，足認原告確有溢領之情形，是被告依首開規定請求原告返還本期點工費用124,740元，洵屬有據。　⑸系爭點工明細第6期部分：　　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用25,000元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用70,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回98,725元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用25,000元(未稅)，難認有理。至二次施工及天花板施作部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第6期點工工作明細所示(見本院卷二第372至373頁) ，二次施工部分為第1至9項計25工、第17項2工、第18項1工、第24項1工共計28工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為70,000元(計算式：28工×2,500元/工＝70,000元)，含稅則為73,500元(計算式：70,000元×1.05＝73,500元)，另因被告已扣除之1%清安費735元(見本院卷二第366頁)，則被告溢付金額應為72,765元(計算式：73,500元－735元＝72,765元 )，是被告依首開規定請求原告返還72,765元，應有理由。　⑹系爭點工明細第7期部分：　　　　被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用42,500元、32,500元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用30,000元 (未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148 元等語(見本院卷二第289頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、 32,500元(未稅)云云，應屬無據。至系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第7期點工工作明細所示(見本院卷二第426頁)，二次施工部分為第14項2工、第15項計4工、第16項1工、第17項5 工，合計12工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為3 0,000元(計算式：12工×2,500元/工＝30,000元)，含稅則為3 1,500元(計算式：30,000元×1.05＝31,500元)，另因被告已扣除之1%清安費315元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金額應為31,185元(計算式：31,500元－315元＝31,185元)，是被告依首開規定請求原告返還31,185元，核屬有據。　⑺系爭點工明細第8期部分：　　被告抗辯新增探測器安裝、新增燈具安裝係屬總價承攬範無，應扣回點工費用5,000元、2,500元(未稅)，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用92,500元( 未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回109,148元等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝、新增模組安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用42,500元、32 ,500元(未稅)云云，應屬無據。至二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第8期點工工作明細所示(見本院卷二第 454至455頁)，二次施工部分為第3項2工、第8至12項計17工、第19至21項計7工、第24至29計13工，合計37工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為92,500元(計算式：37工 ×2,500元/工＝92,500元)，含稅則為97,125元(計算式：92,5 00元×1.05＝97,125元)，另因被告已扣除之1%清安費971元（見本院卷二第424頁），則被告溢付金額應為96,154元(計算式：97,125元－971元＝96,154元)，是被告依首開規定請求原告返還96,154元，應屬有理。　⑻系爭點工明細第9期部分：　　　被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5,000元(未稅)及點工工作明細第6、18、19項重複請款應扣回17,500元，且原告施工範圍包含二次施工及天花板施作，須扣回點工費用55,000元(未稅)，加計營業稅及補回清安費後，共計應扣回80,561元等語(見本院卷二第290頁)。經查，系爭契約屬實作實算契約，業經本院審認如前，則被告抗辯新增探測器安裝係屬總價承攬範圍，應扣回點工費用5, 000元(未稅)云云，應屬無據。被告另抗辯原告重複請款17, 500元云云，惟經以第8期點工工作明細及第9期點工工作明細互核(見本院卷二第454至455頁、第509至510頁)，並無重複工作之情形，被告此部分抗辯，應有誤會。至二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第9期點工工作明細所示( 見本院卷二第509至501頁)，二次施工部分為第5至8項計8工、第10至11項計2工、第14項1工、第17至20項計10工、第23 項1工，合計22工，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為55,000元(計算式：22工×2,500元/工＝55,000元)，含稅則為57,750元(計算式：55,000元×1.05＝57,750元)，因被告已扣除之1%清安費578元(見本院卷二第424頁)，則被告溢付金額應為57,172元(計算式：57,750元－578元＝57,172元)，是被告依首開規定請求原告返還57,172元，核屬有據。　⑼系爭點工明細第10期部分　　　被告抗辯第10期點工費用重複請款6工、配合消檢及業主驗收作業屬原契約範圍應扣2工、原告二次施工範圍包含二次施工及天花板施作須扣回點工費用15,000元、5000元及7500 元云云(見本院卷二第291頁)。經以第9期點工工作明細及第 10期點工工作明細互核(見本院卷二第509至510頁、第550至 551頁)，並無重複工作之情形，被告抗辯重複請款6工云云，應有誤會。又依系爭契約第21條第11項約定：「人員需配合消檢及業主驗收作業，並遵照甲方規定人數派工。」(見本院卷一第34、60頁)，可知配合消檢、驗收作業屬原契約範圍之工作，而依第10期點工工作明細第2項所載工作內容( 見本院卷二第550頁)，其中2工係配消檢，應認被告確有溢付該部分點工費用之情形。另二次施工部分，系爭工程梯廳二次施工、公共區域配合天花板施作係屬原契約範圍之工作，已如前述，依第10期點工工作明細第6項燈具二次安裝3工 (見本院卷二第550頁)，應屬原契約範圍之工作，亦足認被告有溢付該部分點工費用之情形。是以，被告本期既溢付共計5工點工費用，按兩造約定一工2,500元計算，點工費用為 12,500元（計算式：5工×2,500元/工＝12,500元），含稅則為13,125元（計算式：12,500元×1.05＝13,125元），另因被告已扣除之1%清安費131元（見本院卷二第546頁），則被告溢付金額應為12,994元（計算式：13,125元－131元＝12,994 元），是被告依首開規定請求原告返還12,994元，應屬可採。　⑽系爭點工明細第11期部分：　　被告抗辯依系爭契約第21條第9項約定，僅A棟1-6F及B棟1-5 F範圍內，如遇修改改善工程，被告同意追加裝拆工資，故須扣回修改點工費用10,395元云云(見本院卷二第291頁)。經查，系爭契約第21條第12項約定：「配合裝修工程之改善工程，乙方應於施工，不另給價。」(見本院卷一第34、60 頁)，可徵配合裝修工程之改善工程係屬原契約範圍之工作，依第11期點工工作明細第3項及第4項內容（見本院卷二第 621頁），可知點工工作內容係B棟10至17樓3至9樓PLB面板配合玻璃調整合計5工(其中B棟3至9樓部分為2工，則B棟6樓以上以1工計算)，其性質屬介面修改工作，應屬上開約定所述配合改善工程，其費用已包含於契約總價中，則被告抗辯溢付4工點工費用10,395元等語，尚稱合理，是被告主張依上開規定請求原告返還10,395元，應屬可採。　2.綜上，被告溢付金額合計405,405元（計算式：124,740元＋7 2,765元＋31,185元＋96,154元＋57,172元＋12,994元＋10,395元＝405,405元），是被告抗辯依民法第179條規定請求原告返還溢付款項並抵銷於405,405元之範圍內，為有理由，逾此金額之抵銷抗辯，即無足採。六、綜上所述，原告得請求被告給付追加工程款2,695,460元，被告得以溢付款項405,405元抵銷，經抵銷後被告尚應給付原告2,290,055元（計算式：2,695,460元－405,405元＝2,290 ,055元）。從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付2,290,055元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月11日（見本院卷一第1O7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-31

TPDV-112-建-241-20250331-1

城簡

金城簡易庭

妨害自由

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第156號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告呂俊龍許志福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第880號、113年度偵字第311號），本院判決如下：　　主　文呂俊龍犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許志福犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂俊龍為萬恆順營造有限公司之負責人，因與勝閎國際有限公司（下稱勝閎公司）間有工程款糾紛，竟與其員工許志福，共同基於強制之犯意，於民國112年3月16日8時許，吊運貨櫃至金門縣○○鄉○○段○0000○0000地號土地之金門縣古寧儲能系統工程工地（下稱本案工地），並堵住本案工地之出入口，致車輛無法通行，而使前開工程被迫停工，以此方式妨害勝閎公司、台灣電力公司員工及現場施工人員在本案工地自由施工之權利。二、案經勝閎公司訴由金門縣警察局金城分局報告及福建金門地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告呂俊龍於警詢及偵查中之供述。　㈡被告許志福於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈢證人即告訴代理人張銘智、證人即現場施工人員張建寬、證人即現場施工人員董潔豪分別於偵查中之證述。　㈣現場照片1份。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告呂俊龍要求被告許志福以吊運貨櫃之方式堵住本案工地之出入口，將導致出入工地之車輛受有阻擾，使他人無法合理通行，顯足以妨害他人之行動自由，已該當於刑法第304條所定「以強暴妨害人行使權利」之客觀構成要件。另被告呂俊龍雖具狀辯稱：本案工地需要申請工作證，且該日告訴人也沒有工項施作及工班人員，如何妨礙告訴人施工等語(見本院卷第31頁)，惟查，告訴人既然在該處係有得以出入之權利，其自然得選擇進出之方式係步行或車輛行駛以及進出之時間點，不因阻擋當下是否有車輛須通過為必要，是以，被告呂俊龍之詞，尚難採信。　⒊綜上，核被告呂俊龍、許志福所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡共犯　　被告呂俊龍、許志福間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告呂俊龍為表達自身於工程承攬契約(見本院卷第57頁)履約糾紛中，所生之不滿情緒，竟要求其所屬員工即被告許志福放置貨櫃於本案工地出入口，用以阻擋他人得合理使用本案工地通行之空間，然而，被告呂俊龍亦向本院提起民事訴訟以求解決上開工程之履約紛爭，由本院以112年度建字第4號審理中，足徵被告呂俊龍已知悉在現行法律制度下，其已經可以透過民事救濟之手段保障權利，惟其仍要求被告許志福而為本案犯行，所為實有不該；兼衡量被告呂俊龍犯後仍否認犯行、被告許志福犯後於本院訊問程序中承認犯行之犯罪後態度；復審酌被告呂俊龍大學畢業、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第11頁，警詢筆錄之當事人詢問欄)，被告許志福國中畢業之智識程度、月薪新臺幣20,000元至30,000元之經濟狀況、與母親同住且有3位須扶養之未成年子女之家庭生活狀況、有心臟衰竭之身體健康狀況(見本院卷第162頁)，暨被告之其他犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-156-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反就業服務法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第232號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告譚氏娥上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14166號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1259號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文譚氏娥犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告譚氏娥所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。又被告陸續媒介5名外國人非法為他人工作之數舉動，乃基於單一犯意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意媒介5名外國人非法為他人工作，所為實有不該；復考量被告有賭博前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；又念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見他卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所獲取之仲介費用新臺幣5,000元，乃其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14166號　　被　　　告　譚氏娥　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚氏娥明知外國人未經雇主申請主管機關許可，不得在中華民國境內工作，且任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，經姓名不詳之越南籍朋友居間，於民國112年2月15日，介紹越南籍失聯移工TRAN VAN HAI (下稱T君)、DINH VAN THANG( 下稱D君)、NGUYEN DINH QUY(下稱N君)、NGO VAN TUAN(下稱NG君)、NGUYEN VAN LY(下稱NGU君)等5人（下稱越南籍移工等5人）為不知情之劉建國聘僱，在屏東縣○○市○○段○○段0 00地號等7筆土地(西區公有零售市場建築物拆除重建工程，下稱拆除重建工程)從事板模工作，並向劉建國收取新臺幣5 ,000元之仲介費用後，方將餘款轉交給T君，由T君轉交給包含T君在內之越南籍移工等5人，作為每週薪資所得，以此方式牟取不法所得。嗣於112年5月4日16時44分許，經內政部移民署南區事務大隊屏東縣專勤隊，會同屏東縣政府勞動暨青年發展處人員在上址查察，而知悉上情。二、案經屏東縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告譚氏娥於移民署及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，非法媒介越南籍移工5人給證人劉建國，以從事拆除重建工程板模工作之事實。 2 證人劉建國於移民署之證述證明於犯罪事實欄所載時間，與被告簽訂板模工程承攬契約，內容為延請譚氏娥幫忙尋找合法外國籍勞工，以從事拆除重建工程板模工作之事實。 3 證人T君於移民署之證述證明經由被告非法媒介，於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 4 證人D君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 5 證人N君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 6 證人NG君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 7 證人NGU君於移民署之證述於犯罪事實欄所載時、地，從事拆除重建工程板模工作之事實。 8 工程承攬契約書、財政部營業人統一發票行號查詢結果、支出證明單等資料證人劉建國即晉利工程行與被告簽訂板模工程承攬契約，並有給付越南籍移工等5人薪資之事實 9 屏東縣政府勞動暨青年發展處外籍勞工業務訪查表、現場查察照片等資料屏東縣政府與移民署於112年5月4日，在拆除重建工程查獲越南籍移工等5人從事板模工作之事實。二、核被告所為，係犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第 2項之規定處斷。又被告於犯罪事實欄所示時、地，仲介越南籍移工等5人非法在證人劉建國所承攬之拆除重建工程，從事板模工程等工作，係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇

2025-03-31

PTDM-114-簡-232-20250331-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第19號原告鈺翔營造有限公司法定代理人陳瑋鑫訴訟代理人黃俊瑋律師被告台灣電力股份有限公司花東供電區營運處法定代理人張簡敏訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣(下同)3,080,770元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見卷一第427頁)」，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告承攬被告「69Kv初音分歧線管路埋設工程」（下稱系爭工程），兩造於民國108年6日26日簽訂系爭工程之契約(下稱系爭契約)，約定原告於花蓮縣吉安鄉初音、干城段施作埋設人孔3座、管路約1,124公尺等工程；契約價金為42,400 ,000元（含稅），約定人孔、管路埋設施工工期為200日曆天。原告於108年8月8日開工，於110年7月2日竣工，並於11 0年8月31日完成驗收。　㈡因系爭契約工程期間適逢109年初發生新冠肺炎疫情，我國陸續因群聚感染案例採取各項管制措施，於110年5月發布三級警戒至同年7月止，原告於系爭契約之履約期間，因遭逢新冠肺炎疫情致國內市場物價急遽變動，實非締約當時所得預料，且疫情蔓延並非可歸責於原告，不應使原告負擔物價飛漲之風險，被告應對原告增加給付。　㈢又原告於投標系爭契約時雖已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，而不能適用物價指數調整工程款之契約條款，故無法依系爭契約請求被告增加給付，惟原告履約過程因上開新冠肺炎疫情導致成本上升，仍應參酌行政院公共工程委員會頒布之採購契約範本第5條第1項第6款第1目c規定：「6.物價指數調整：(1)物價調整方式：依□行政院主計總處；□臺北市政府；□高雄市政府；□其他（由機關擇一載明；未載明者，為行政院主計總處）發布之營造工程物價指數之個別項目、中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：…c.工程進行期間，如遇物價波動時，依『營造工程物價總指數』，就漲跌幅超過_％（由機關於招標時載明；未載明者，為2.5％）之部分，於估驗完成後調整工程款。已依a、b計算物價調整款者，依『營造工程物價指數不含a個別項目及b中分類項目之總指數』之漲跌幅計算物價調整款。」，認以系爭契約於108年6月簽約時之營造工程物價總指數108.41為基準，並以前開採購契約範本之2.5％為比較值進行核算後，請求被告增加給付3,218,715元，爰依民法第227條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3,218,715元，自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於投標系爭契約時已出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，依系爭契約第14條第2項規定，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款金額。　㈡本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告應先負舉證責任，新冠肺炎雖然於國際間肆虐，然直到110年5月間才突然在我國國內爆發，疫情指揮中心因此將警戒等級提升至三級，在此之前我國防疫成果甚佳，並無遭受影響，原告稱因為疫情而有情事變更，自應提出具體之證據資料證明其施作成本如何受「疫情」影響，而不能以抽象的文字敘述、物價指數遽謂本件有情事變更之情形。　㈢況情事變更之要件須「依原有效果顯失公平」，亦即縱使認系爭工程之施作成本確實有受到新冠肺炎疫情影響，然此影響是否已達「依原有效果顯失公平」之程度，仍應由原告先負舉證責任。例如：原告應就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，以認定前、後價格有無劇變，然原告不僅未舉證證明本件有何因疫情而有情事變更之情形，原告所提證據(如發票單據等)亦未就詳細價目表之各項目舉證實際進貨、施作之支出成本，並與訂約時之價格比較，顯不足證明本件已達「依原有效果顯失公平」之程度。　㈣另本件依行政院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）鑑定意見稱：「查民法第227條之2第1項規定：『契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。』有關個案是否適用該項規定，涉及法律評價之範疇，尚非工程技術鑑定範圍」、「貴院認為本件有民法第22 7條之2關於情事變更原則適用之前提下，本會依現有卷證資料估算」，可知工程會鑑定意見係認為本件是否適用情事變更，因涉及法律評價，應由法院來認定，工程會是在「假設法院認為有情事變更的前提之下」去估算增加給付之金額，故本件有無情事變更適用，仍應由法院認定，且應由原告先負舉證責任，惟原告並未舉證證明。　㈤至原告雖引用民事判決，認本件有情事變更之適用，然原告所提上開判決中，各該案件之物價變動幅度均超過40%以上（例如：最高法院107年度台上字第970號、臺灣高等法院10 4年度建上字第25號判決），然本件原告主張之漲幅均不及1 5%，與前開判決背景事實之物價變動在40%以上，甚至部分物價高達139%，顯然有別，自無從比附援引而遽認本件有情事變更之適用等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見卷一第456-457，卷二第126頁)：　㈠原告承攬被告之系爭工程，於108年6月26日簽訂系爭契約，約定第一期各項計畫書、人孔採購製造養護之工期為60日曆天、第二期人孔、管路埋設施工之工期200日曆天。　㈡系爭工程於108年8月8日開工，預計竣工日期為110年7月5日，期間不（免）計工期天數207日，原告於110年7月2日實際竣工，並於110年8月31日驗收合格。　㈢原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」。四、法院之判斷：　　原告主張系爭契約履行期間因疫情而有民法第227條之2第1 項情事變更原則之適用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告增加給付工程款3,218,715元，有無理由？　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。上開情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」以及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第2605 號裁判意旨參照）。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，且已逾當事人於訂約時所認知之基礎或環境，顯難有預見之可能性時，本於誠信原則對契約規整之機能，自仍應許當事人依情事變更原則調整契約之效力，而不受契約原訂排除條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念（最高法院102年度台上字第929號、103年度台上字第308號裁判要旨參照）。　㈡次按工程承攬契約當事人間契約已明文約定不依物價指數調整價金，可認當事人間已預期締約後物價指數有波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應予以尊重，亦即就常態性之物價波動，未超過契約風險範圍而為當事人可得預見，難認屬情事變更；僅就超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，始有情事變更原則之適用。又是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物、工價是否有情事變更情事，應審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定（最高法院106年度台上字第94號判決意旨參照）。　㈢兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額：　　查原告於投標時有出具「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整要點聲明書」，其上記載：「鈺翔營造有限公司參加台灣電力股份有限公司花東供電區營運處工程招標，就招標文件所定物價指數調整要點，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整要點，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，台灣電力股份有限公司花東供電區營運處亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」(見卷一第241頁)乙情，且為兩造所不爭，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　㈣原告未能證明其支出成本與締約時價格比較，有何劇烈變化情形：　　原告主張有情事變更原則之適用，應先舉證其在系爭工程中實際進貨、施作之支出成本，與締約時之價格比較，有何劇烈變化之情形，本院始能據以認定原給付約定是否顯失公平。查本件原告以疫情為由，稱其支出成本大幅提升等情，惟其所提單據，經送請工程會鑑定，鑑定書載明：「經檢視原告提出之進貨發票及報價單等資料，諸多開立時間早於原告所請求增加給付之估驗期間起始日，且依原告主張及其彙整資料，亦難以確認原告訂約時及履約後之價格變動情況」，有工程會鑑定書在卷可稽（見卷一第90頁），堪認原告在系徵契約已約明「無物價指數調整」之情形下，未能具體舉證說明其訂約時及履約後之價格有何變化，本院實無判斷基礎以判斷本件價格有何「劇烈」變動致「顯失公平」之情形。　　㈤本件訂約時之價格與進貨、施作時之價格並無劇變之情形：　⒈依卷附以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年物價指數與前一年相較，波動範圍自正12.92(96年至97年)至負9.33(97年至98年)間不等，期間亦常有正8.01(80年至81年)、9.71(92年至93年)之情形(見卷一第97頁)。而系爭工程自108年開工至110年竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.54(108年至109年)、11.99(109年至110年)，並未逾前開常態性波動範圍。　⒉又如以連續二年之指數波動觀察，以105年為基期之營造工程物價指數銜接表所示（見卷一第97頁），自80年起迄系爭契約訂立之108年以前，連續二年之波動最多為合計正20.54(95年至97年)至負6.27(97年至99年)，亦常有合計正11.78(80年至82年)、正12.77(91年至93年)等情形，而以系爭工程108年8月開工之指數108.58與110年7月竣工(約歷時二年)之指數124.00相較，其物價指數上升總和為15.42，其波動範圍亦難認有逾越常態性波動範圍之情形。　⒊復以逐月比較105年為基期之營造工程物價指數之波動幅度觀之，前開履約期間亦無顯然驟升之情（見卷一第97頁），甚至在系爭工程履約期間之108年10月之物價指數有下降之情況(如108年8月至同年10月指數從108.58下降至108.34，再下降至107.92、109年3月至4月指數從109.11下降至108.61)。　⒋再者，從系爭工程108年開工前3年觀察，自105年至108年之營造工程物價指數上升合計8.19，且是連年逐漸上升之情況，原告在可預見物價連年上漲之情況下，仍願以42,400,000元之價格得標，而與被告簽立系爭契約，審酌前開波動幅度，既未逾常態性波動範圍之情形，本即屬兩造間「無物價指數調整」之約定所欲排除增減給付之範疇，而為原告於訂約時可得預見並明示願意承擔之風險，是其縱在日後之履約期間因疫情致物價上漲，致有減損其預期利潤情事，亦不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付，否則無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲之理由，請求提高承攬合約之總價金，顯非事理之平。　⒌另本件如從系爭工程主要材料之個別項目指數觀察（例如「瀝青混凝土」、「瀝青及製品類」、「預拌混凝土」、「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石」、「塑膠硬管」指數），本件亦未有「價格劇烈變化致顯失公平」之情況：　⑴「瀝青混凝土指數」(見卷二第137頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(99.39)，與前一年(107年8月)之物價指數(96.09)相較其升幅為正3.3，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數99.39至110年7月竣工之指數100.91，其物價指數上升總和僅1.52，顯然沒有逾越常態性波動範圍。甚至在履約期間之108年8月(指數99.39)至109年8月(指數96.53)之1年間，指數有持續下降為負2.86之情形。　⑵「瀝青及製品類指數」(見卷二第139頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(100.46)，與前一年(107年8月)之物價指數(97.14)相較其升幅為正3.32，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數100.46至110年7月竣工之指數101.1，其物價指數上升總和僅0.64，顯然沒有逾越常態性波動範圍。況且在108年8月開工(指數100.46)後之履約期間中，長達12個月之期間(即109年5月至110年4月)，指數不僅低於開工時之指數(100.46)，並長期下降至約96、97、98、99左右。　⑶「預拌混凝土指數」(見卷二第141頁)：　　系爭工程108年8月開工時之物價指數(88.31)，與前一年(107年8月)之物價指數(74.57)相較其升幅為正13.74，顯見原告於108年締約前對於該指數有上開升幅，應有所預見。而系爭工程自108年8月開工之指數88.31至110年7月竣工之指數99.79，其物價指數上升總和僅11.48，顯然沒有逾越常態性波動範圍。　⑷「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」及「塑膠硬管指數」(見卷二第143、145頁)：　　「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」部分，系爭工程自108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數為89.24，自開工前3年觀察，指數從105年8月之82.3逐年上升至108年8月之89.24，上升總幅度達6.94，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程108年8月開工時之「預鑄人孔、陰井、溝蓋板及緣石指數」物價指數(89.24)，與前一年(107年8月)之物價指數(85.57)相較其升幅為正3.67，系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為1.36(108年8月至109年8月)、11(109年8月至110年7月竣工止)。而「塑膠硬管指數」部分，系爭工程108年8月開工時之「塑膠硬管指數」為81.86，自開工前3年觀察，指數從105年8月之74.62逐年上升至108年8月之81.86，上升總幅度達7.24，故原告對於該指數係連年上升應可預見。又系爭工程自108年8月開工至110年7月竣工時止歷時約2年，每年升幅分別為2.23(108年8月至109年8月)、15.06(109年8月至110年7月竣工止)。本院認為上開2指數雖有前述波動之情況，然上開波動幅度並非高於波動範圍甚鉅，且較大波動期間亦非長(見卷二第144、146頁)，且將上開2項指數與前開「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」3項指數綜合觀察後，認因「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」波動幅度不僅均未逾常態波動範圍，甚至「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」在履約期間均有長期下降之情形，均如前述，故前開2項指數與「瀝青混凝土指數」、「瀝青及製品類指數」、「預拌混凝土指數」綜合觀察、評價後，應認本件價格並無「劇烈變化致顯失公平」，而必須由法院介入調整價金之情況。　㈥末查，我國經歷疫情之期間，雖可能導致成本有所變化，惟審酌我國疫情於109年出現首例後，因我國疾病管控成效甚佳，尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告臺北市及新北市升為三級，至110年5月19日宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間僅 2月餘（即自110年5月19日至同年7月26日），且縱於三級警戒期間，係排除人潮群聚，並無阻止工程承攬之施工，難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有價格劇烈變化之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。況且，在本件中，原告未能舉證證明到底系爭契約價格有何具體劇烈變化之情形，而本院依營造工程物價指數及系爭工程所涉及之個別物價指數變化綜合觀察、評價後，亦認為本件並無超過常態性波動範圍之劇烈物價變動情形，是本件應無情事變更原則之適用。從而，本件原告主張有情事變更，請求被告增加給付3,218,715元，為無理由，不應准許。五、綜上，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付原告3,218,715元，及自判決確定起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-建-19-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第43號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告俞大為訴訟代理人馬廷瑜律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人莊伯忱為原告之上包，莊伯忱找原告至新竹縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地) 施工，施作鋼構、農舍(下稱系爭工程)，被告為系爭土地之所有權人，原告與被告間並無契約關係，是莊伯忱找原告施工，然莊伯忱嗣不再與原告聯絡，莊伯忱跟地主即被告是朋友關係，但原告未能收取尾款系爭工程之尾款新臺幣（下同）64萬8000元，建物是蓋在被告所有之系爭土地上，原告只能找被告請款。被告於民國113年12月2日寄送原告存證信函，原告對該函認為被告與莊伯忱間之委託或終止工程關係與否，原告無從查證，原告確實因被告委託莊伯忱，莊伯忱則找原告施作系爭工程，建物興建在被告所有之系爭土地上乃為事實，被告不得推卸工程款責任。為此，爰依承攬關係請求被告給付64萬 8000元等語。並聲明：被告應給付原告64萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：依原告主張內容，兩造間並無契約關係，基於債之相對性原則，原告自不得援引其可能與莊伯忱間存有之抗辯，來對被告主張或許本應由莊伯忱支出之工程款尾款權利。究其實質，原告應係莊伯忱所找之下包，僅係施作系爭工程之部分內容而已，另系爭工程有諸多瑕疵及工程延宕等情事，原告施作內容是否皆良善無瑕疵，並非無疑，然被告亦無從向原告確認或主張相關權益，因此係原告與莊伯忱間之問題，併此敘明。被告於寄發前開存證信函之前，根本不認識也未曾接觸原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，被告為系爭土地之所有權人，有土地謄本可參，且為被告所不爭執，是上情堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。準此，原告以承攬關係請求被告應給付其施作系爭工程之尾款64萬8000元，經被告否認兩造間存有承攬契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在承攬契約負舉證責任。　㈡經查，被告辯稱其與原告間並無契約關係，被告係委由莊伯忱處理系爭工程等語，核與原告主張莊伯忱是原告之上包，是莊伯忱找原告施工一節大致相符，且被告於113年12月2日以存證信函告知原告略以：被告於111年間全權委託莊伯忱執行系爭工程，並於113年4月間已結束委託關係，且所有工程款項均已付清。被告與原告間並無任何契約關係，被告也不清楚莊伯忱與原告間之契約關係，因此被告無法對於此事件提供任何評論等情，有存證信函在卷可參（本院卷第17至 23頁）。　㈢再者，原告請求系爭工程之尾款64萬8000元，並提出其與莊伯忱間之報價單為佐證（本院卷第69頁），觀之報價單內容係由原告與莊伯忱就工程項目逐一約定並手寫註記，且由莊伯忱簽名表示同意以648萬元發包，可見原告施作系爭工程之定作人為莊伯忱。再者，原告亦自承其與被告並無契約關係，復未就其得以承攬關係向被告請求給付之依據提出證據以實其說，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付，應無理由。　　五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付64萬8000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-114-建-43-20250328-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號原告群悅室內裝修工程有限公司法定代理人吳渼雯被告欣豪科技股份有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值，系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁）㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約（見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元（原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚未給付。㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院卷第79頁）。㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償？金額若干？　　五、本院之判斷：㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止（見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分：　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且，此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分：　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分：　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價，無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少，」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「場地標線」部分：　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範圍，應予駁回。㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1