Know99判決書

搜尋結果：投資款返還

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第133號聲請人廖振邦代理人魏正棻律師被告鄭嘉珮上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第5442號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第262號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。聲請人即告訴人廖振邦（下稱聲請人）對被告鄭嘉珮提出刑法第336條第2項業務侵占罪、第339 條第2項詐欺得利罪、第342條第1項背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年5月 10日以110年度偵續字第262號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112 年6月17日以112年度上聲議字第5442號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於112年6月26日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署110年度偵續字第262號全卷（下稱偵續卷）、高檢署112年度上聲議字第 5442號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年7 月6日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至4、21至22頁、第25頁；本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。茲因聲請人對被告所涉違反證券投資信託及顧問法部分，於臺北地檢署110年4 月20日以109年度偵字第12031號、第24493號為不起訴處分時已確定，聲請人就該部分聲請再議並非合法乙情，有高檢署112年6月26日函文及112年度上聲議字第5442號處分書（見上聲議卷第21至23頁）可佐，是不在本件聲請准許提起自訴之審理範圍內，併予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告係龍代投資顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號6樓之1，下稱龍代公司）、境外Citiway Finance LTD（下稱Citiway公司）、而立興業有限公司（址設臺北市○○區○ ○○路0段0號6樓之1，下稱而立公司）之負責人，亦為瑞士盈豐銀行香港分行（即EFG Bank Hong Kong Branch）戶名Ble nder、帳號351376號帳戶（下稱Blender帳戶）之實質受益人，為從事業務之人；其於96年間，以龍代公司之名義接受聲請人委託投資國外「GIN」債券型基金，聲請人分别於96 年6月8日及同年11月23日電匯美金25萬8,784元及35萬2,500 元至龍代公司設於澳州銀行（Macquarie Bank）帳號000000 000號帳戶，詎被告事後卻藉故推託，未交付實際申購國外「GIN」債券型基金購買明細；其復明知澳洲Generation Fu nds Pty Ltd已於103年12月17日在澳洲申請解散，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵占、背信、詐欺得利之犯意，隱瞞澳洲Generation Funds Pty Ltd解散之情，並將贖回之「GIN」債券型基金款項予以侵占入己，足生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占、第339 條第2項詐欺得利、第342條第1項背信等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人指摘被告涉犯上開罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　　㈠聲請人於偵查中稱：伊係將錢交給被告投資GIN基金，被告沒有說Generation Funds Pty Ltd與GIN基金之間之關係；Gen eration Funds Pty Ltd解散之後，被告之龍代公司仍繼續做假的GIN損益報表給伊之會計小姐等語（見偵續卷第120頁）。聲請人之告訴代理人（下稱告訴代理人）亦於偵查中稱：96年間聲請人透過公司員工認識被告，因被告稱其與EFG 銀行關係很好，且其投資成果非常好，故聲請人於96年間透過被告投資GIN基金共50萬澳幣，並在同年11月透過被告開戶投資；聲請人委由被告之龍代公司投資並未簽立契約；銀行寄送至聲請人之翔詒實業股份有限公司（下稱翔詒公司）辦公室之對帳單遭被告取走，因被告與聲請人設立之翔詒公司會計很熟，被告向會計稱其先將對帳單拿回去整理後再給聲請人；被告會不定期以龍代公司名義寄發投資明細給聲請人等語（見臺北地檢署109年度他字第1118號卷(二)【下稱他1118卷(二)】第127、128、378、379、380頁）。聲請人於110年1月28日刑事追加告訴狀上亦載明：被告於Generati on Funds Pty Ltd解散之後，被告仍提供GIN損益報表予其等情（見偵24493卷第197、199頁），並檢附被告提供予聲請人之龍代公司投資明細報表（見偵24493卷第255至261頁）及申購GIN時被告交付之文件（見偵24493卷第205至247頁）。是聲請人自承被告未曾說過Generation Funds Pty Ltd 與GIN基金間之關係，且會不定期交付投資明細予聲請人，並至聲請人設立之翔詒公司將銀行寄給聲請人之對帳單取走整理，於Generation Funds Pty Ltd解散之後，被告仍會提供GIN損益報表給聲請人等語明確，復有聲請人檢附之上開被告提供之龍代公司製作之投資明細報表（見偵24493卷第2 55至261頁）及申購GIN時被告交付之文件（見偵24493卷第2 05至247頁）可佐。　㈡佐以被告於偵查中稱：伊與聲請人間之合作模式係由聲請人全權授權伊投資，對帳單均由銀行直接寄給聲請人，因為戶頭是聲請人的，對帳單會寄到聲請人之翔詒公司辦公室，伊有跟聲請人之翔詒公司會計對帳，會計有時候會要求伊整理出來，伊匯款給聲請人之新臺幣（下同）1083萬元即為伊將國外投資款項匯回臺灣，再匯給聲請人；告證38-2、38-6之申購書及告證38-4、38-7（見偵24493卷第209至215、219、 227至233、235頁）之文件係由Generation Funds Pty Ltd 開立，該公司係由伊家族成立之公司，與龍代公司是不同公司，上開文件上會註記龍代公司係因聲請人希望有臺灣公司之中文名稱以方便對帳；告證38-5、38-8（見偵24493卷第2 09至215、221至225頁）即為麥格理銀行交付之申購GIN證明，且GIN是投資標的，不是基金，係銀行給的投資代號；於G eneration Funds Pty Ltd解散後伊仍持續提供投資明細給聲請人，伊以Generation Funds Pty Ltd名義出具投資明細係因聲請人之會計要求所致，伊沒有向聲請人說過Generati on Funds Pty Ltd與GIN之關聯性，聲請人係投資澳洲當地銀行，Generation Funds Pty Ltd解散與聲請人之投資無關聯，故伊沒有跟聲請人說Generation Funds Pty Ltd解散；雖然Generation Funds Pty Ltd解散，但Generation Funds Pty Ltd位於麥格理銀行之戶頭還在，當時聲請人之會計也有投資，但於107年聲請人之會計欲停止投資時伊也有返還該會計投資之本金及獲利，倘Generation Funds Pty Ltd於 103年解散後即影響投資款，則伊應無法於107年返還會計投資款項等語（見他1118卷（二）第244、245、379、380頁、偵24493卷第528至529頁；偵續卷第130頁），並提出聲請人之會計周衍屏於107年9月28日傳送已收受美金12萬9914.64 元款項與被告間之對話紀錄（見偵24493卷第582、583頁）。　㈢是被告亦供稱其有以龍代公司名義寄送投資明細予聲請人，且銀行對帳單寄送至聲請人之翔詒公司辦公室後，其有至聲請人之翔詒公司與該公司會計對帳，其未曾說過Generation Funds Pty Ltd與GIN之關聯性，Generation Funds Pty Lt d名義開立文件係因聲請人要求所致等情，核與聲請人自承聲請人有持續不定期交付投資明細予聲請人，並至聲請人設立之翔詒公司將銀行寄給聲請人之對帳單取走整理，於Gene ration Funds Pty Ltd解散之後，被告仍會提供GIN損益報表給聲請人，被告未曾說過Generation Funds Pty Ltd與GI N之關聯性乙節相符。足見被告確有提供投資明細予聲請人，則聲請人主張被告未提供投資購買明細乙節是否為真，即非無疑，且既然被告未曾說過Generation Funds Pty Ltd與 GIN之關聯性，並持續提供GIN投資收益狀況予聲請人，自難僅憑被告未告知聲請人該公司業解散乙情，即遽認被告構成業務侵占、詐欺取財、背信犯行。　㈣參諸被告及其辯護人於偵查中稱被告與聲請人間合作投資10 幾年，都是以相同模式，投資當中還有投資代墊款、手續費代墊款，被告會先從其他國家帳戶先匯出投資款再跟聲請人請款，聲請人都沒有異議，係因聲請人突然要結算投資款，不同結算時點會有不同結算數額，目前聲請人與被告間仍持續結算中乙節（見偵24493卷第528、529、530頁），核與聲請人於警詢中稱被告仍持續與其商談投資款返還等語（見臺北地檢署109年度偵字第12031卷【下稱偵12031卷】第9頁）相符，復觀諸聲請人之會計與被告之辯護人間之對話紀錄顯示（見偵24493卷第375至389頁），聲請人與被告間就投資款結算金額仍有爭議，並持續討論結算金額，且聲請人於商談過程中於109年4月10收受被告給付之50萬元，並表明同意將該50萬元由其等間之爭議款項中扣除，亦有聲請人109年4 月10日之收據（見偵24493卷第395頁）可佐，再者，被告有將聲請人國外投資之1083萬1,000元、438萬9,751元匯回臺灣予聲請人乙節（見偵24493卷第272、他1118卷第380頁、偵續卷第63頁），有107年5月25日、108年4月1日華泰商業銀行匯款單可參（見偵24493卷第335、337頁），聲請人亦自承有收到上開款項等語（見偵續卷第119頁），是既然被告與聲請人雙方尚在結算投資款項，且被告亦曾將投資款項匯給聲請人，則被告是否確未將聲請人之投資收益返還被告而侵占入己，及其主觀上確具有不法所有意圖而具業務侵占、詐欺、背信犯意，亦非無疑，況聲請人之告訴代理人於偵查中稱：不確定GIN基金已經贖回等語（見他14098卷第88頁），是顯然聲請人亦不確定GIN業經贖回，則聲請人主張被告將贖回之GIN款項予以侵占入己云云是否為真，更屬有疑，至聲請人雖稱其收受之1083萬1,000元、438萬9,751元與其本案提告被告之事情不同云云（見偵續卷第119頁），惟聲請人亦自承被告未說明上開匯款之1083萬1,000元、438萬 9,751元投資項目為何等語（見偵續卷第119頁），顯見聲請人亦不知悉被告返還之款項究竟係何筆投資項目之收益，可知聲請人所陳上開款項與本案無涉等語僅係其主觀臆測，無從憑此為被告不利之認定。　㈤從而，經核全卷事證資料，不足以認定被告確有業務侵占、詐欺得利、背信行為，自無從對被告遽以前開罪責相繩。至聲請人另主張臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長漏未斟酌其提告偽造私文書犯行云云，惟該部分業經臺北地檢署檢察官於110年4月20日以109年度偵字第12031號、第24493號不起訴處分書不另為不起訴處分，有該不起訴處分書可佐（見偵 24493卷第706頁），且該偽造私文書部分洵非本案臺北地檢署110年度偵續字第262號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第5442號處分書處分之標的，而不在本件得聲請准許提起自訴之審理範圍內，併予敘明。　㈥末按本院審酌是否應將案件准許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，所為之不起訴處分是否正確，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請交付審判案件之法院所應審酌之事項，是聲請人所指摘檢察官未審酌偽造聲請人簽名事證之部分，乃屬另行調查新證據之範疇，本院無從就此部分逕予調查審酌。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告涉犯業務侵占、詐欺得利、背信等罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-112-聲自-133-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3589號原告姜又誠訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告王岑晞訴訟代理人徐明瑋律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第5923 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告起訴主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告於民國11 2年5月間向原告之母蘇瓊紅借款新臺幣（下同）680,000元，蘇瓊紅雖同意出借，但要求被告簽發同額本票以為擔保。被告為順利借款，雖於112年5月14日簽發發票日為112年5月 15日，票面金額680,000元、未載到期日之本票予蘇瓊紅，但被告對此事甚為不滿，並向原告表明需簽發乙紙本票給被告，原告為安撫被告情緒，遂依被告要求，於同日簽發系爭本票交予被告。蘇瓊紅取得被告簽發之本票後，於翌日匯款 680,000元予被告，嗣被告還款後，蘇瓊紅已將被告簽發之本票返還被告，但被告卻以找不到系爭本票為由而未返還原告，詎被告竟持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，為此提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定所載之債權對原告不存在。三、被告則以：被告於108年間應原告之邀投資原告與訴外人施旭昌合作開設之永昇小客車租賃股份有限公司（下稱永昇公司），原告向被告稱每月可依投資金額收取2.5%之利息，被告於108年至109年間陸續轉帳給原告，再由原告轉匯給永昇公司，被告共計投資約4,500,000元。投資初期雖有依約給付利息，但於111年間即未再支付，被告因此要求原告簽發系爭本票給付部分積欠之利息。而被告與蘇瓊紅間之借款關係與兩造間系爭本票之法律關係無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　 (一)查原告於112年5月14日簽發系爭本票，指定被告為受款人並交付之，被告於113年3月4日以系爭本票經提示未獲付款為由，向本院聲請本票裁定，經本院於同年3月20日以113年度司票字第5923號裁定准予強制執行等情，有系爭本票裁定影本（卷第59頁）在卷可稽，並經調取上開本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。　　 (二)原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1、按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號民事判決意旨參照）。 2、兩造均不爭執系爭本票為記名本票，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票是為安撫被告而簽立，兩造間並無債權債務之原因關係存在等語。被告則辯稱其於108年至1 09年投資原告，原告向被告稱有與朋友合開汽車公司，每月會給予百分之2.5的紅利，投資當時未簽本票，後來才要求簽發本票，由施旭昌於112年3月30日簽發451萬元本票、訴外人張富淵（即永昇公司登記之法定代理人）於112年6月5 日簽發523萬元本票，原告稱其只能負擔100萬元，因當時兩造為男女朋友，故由原告於112年5月14日簽發系爭本票等語（卷第334-336頁），是兩造就系爭本票簽發之原因已存爭執，而被告既抗辯系爭本票係因其投資原告，原告承諾負擔返還之投資款所簽發，則就被告所稱之投資款究存在兩造之間、亦或存在被告與永昇公司間，及原告是否承諾負擔返還 1,000,000元投資款等情之爭執，揆諸前揭判決意旨，被告自應就原因關係存在即原告有就投資款返還之債務且已發生，被告得逕就系爭本票主張權利之事實，負舉證責任。 3、被告主張其於108年2月至109年8月間曾以匯款或交付現金方式予原告款項，原告則將被告所匯或交付之款項共計4,133, 800元（下稱系爭款項）轉匯至永昇公司帳戶（如附件一編號1至7所示），有被告提出之交易明細表、匯款單可佐（卷第45-51頁），為原告所不爭執，堪信為真，被告另就附件一編號8所示380,450元亦主張係其經原告轉交予永昇公司，則為原告所否認並主張該筆款項係原告對永昇公司之借款（卷第57頁），而被告就此部分並未提出其匯款380,450元予原告之證明，是此部分，尚難認屬被告交予永昇公司之系爭款項。而被告上開經由原告匯款至永昇公司之系爭款項，原告主張係被告借貸予永昇公司之借款，被告則先抗辯係應原告之邀投資原告與施旭昌合作開設之永昇公司，後改稱係投資原告之投資款，惟就投資，被告僅稱投資款能每月取得百分之2.5之紅利，但對於投資期間、原告是否為永昇公司之股東或負責人、被告是否為所投資公司之股東一情，均不知悉，且原告為自然人，並非公司或其他法人，是否有經營事業，如何為投資標的，堪屬存疑，是被告主張本件系爭款項係投資原告，除與系爭款項係匯至永昇公司一節不符外，亦悖於常情。再者，參諸原告提出之施旭昌自111年10月起至1 12年6月間匯款予被告以還款之資料（卷第217-256頁）、及被告與施旭昌二人間於111年11月18日簽立之保管條觀之（卷第257頁），可見係由施旭昌與被告約定償還日期為112年 2月18日、及月息百分之3.5，並應以車輛為擔保，是本件系爭款項之債權債務關係若如被告主張存在於兩造之間者，何以由施旭昌出面與被告簽訂保管條約定償還日及擔保品，是系爭款項之債權債務關係是否存在於兩造間，堪值存疑。況被告曾於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查中陳稱：係施旭昌積欠我451萬元，是我前男友（指原告）叫我投資汽車租賃公司，我就傻傻投了450萬…我請施旭昌簽保管條，但是他其實車子已經賣掉等語（卷第365-377頁），可見被告所認定之債權債務關係存在於其與施旭昌間，而非兩造間，則被告於本件改口稱其係投資原告云云，自非可採。又被告就其所主張之原告願意承擔系爭款項其中之10 0萬元債務而簽發系爭本票之事實，為原告所否認，而被告所提出之證據資料，均不足就此部分為有利於被告之證明，是被告主張因兩造間有約定系爭款項由原告還款100萬元而簽發系爭本票等情，尚屬無據，自難採認。　 (三)綜上，本件依被告所舉證據資料，尚不足認定其與原告間有債權債務關係存在，自難認原告有應負系爭本票責任之事由發生，故原告主張系爭本票債權不存在，洵屬有據。五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號票號發票人受款人發票日到期日票面金額 1 523778 姜又誠王岑晞 112年5月14日未載 1,000,000元備註：本院113年度司票字第5923號民事裁定附件：編號日期被告交付原告之金額日期原告匯款永昇公司之金額備註 1 0000000 462,500元 0000000 　460,000元卷p.45、273 2 0000000 940,000元 0000000 　940,000元卷p.46、273 3 0000000 465,000元 0000000 　455,000元卷p.47、273 4 0000000 975,000元 0000000 　930,500元卷p.48、273 5 0000000 462,500元 0000000 　442,950元卷p.49、273 6 0000000 450,000元 0000000 　430,350元卷p.50、273 7 0000000 475,000元 0000000 　475,000元卷p.51、273 8 0000000 　380,450元卷p.51 合計 4,514,250元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-3589-20241227-1

台上

最高法院

請求返還投資款

最高法院民事判決 113年度台上字第1246號上訴人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人陳榮源訴訟代理人劉志賢律師林雅鋒律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第220號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人再給付及駁回上訴人之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：兩造間訂有投資協議，由伊出資挹注各投資土地，委由上訴人全權規劃、處理投資事宜，及於各投資標的結案後進行結算。伊所投資如原判決附表編號1至6（下逕載各編號）所示之投資案（下合稱系爭投資案），均已結案，上訴人應返還伊之投資本金等情，爰依兩造間投資協議約定及民法第541條、第709條、委任關係終止後之不當得利規定，擇一求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）6,642萬5 ,740元，及加計其中2,979萬7,643元自民國107年1月23日起、其餘3,662萬8,097元自同年2月14日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審主張：倘認系爭投資案尚應進行結算，上訴人亦應協同伊結算等語，依兩造間投資協議約定，追加備位聲明，求為命上訴人協同伊結算系爭投資案至107年2月13日止之投資財產狀況之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經原審判決其敗訴確定，該未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、上訴人則以：兩造間投資協議之性質為類似合夥或隱名合夥之無名契約；其中編號1、4、5、6投資案尚未結案，被上訴人不得請求返還投資本金，另編號2、3投資案雖已結案，然伊於105年10月14日已將包含該2筆投資案之結算金額共計港幣222萬1,982元（下稱系爭港幣）匯至被上訴人指定之帳戶，而完成給付等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審駁回被上訴人請求358萬3,643元本息之判決，改判命上訴人再給付，並就上述聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以：　㈠依兩造於100年、102年8月、103年11月13日簽立之投資協議書（下稱100年、102年、103年協議書）所載，被上訴人出資以投資土地，並委由上訴人全權規劃、處理，其中100年協議書第3條、第5條載明由上訴人依據房地產專業判斷，進行專案土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，並應設置專帳處理各項專案，於每一專案結案後，須結算專案之利潤或虧損、計算兩造各應分得之利潤或虧損等內容。可見兩造之契約重在合資進行土地投資，惟僅就被上訴人如何出資及分配利潤之時程為約定，未約定經營共同事業，亦無合意投資土地屬兩造公同共有及就投資所生債務負連帶責任，且每個投資案之條件並不相同，被上訴人對各投資標的均得選擇是否投資及投資金額等，其性質非為民法之合夥契約，應屬共同出資或合資之無名契約，權利義務應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。則被上訴人得否請求返還投資款，應視各投資專案是否已達結案；而所謂結案即為上訴人就各投資標的進行之土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等行為終結，各專案處於可結算利潤之狀態。且因兩造所簽立之各協議書均無上訴人得收取管理費之約定，依民法第678條第2項之規定，上訴人不得請求管理費10%或列計管理費為成本。㈡準此：　⒈編號1投資案：兩造簽立102年、103年協議書，約定被上訴人出資3,000萬元投資苗栗縣○○鎮○○段1046地號土地（下稱104 6地號土地）；嗣上訴人以其擔任負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）與訴外人隆大營建事業股份有限公司（下稱隆大公司）向苗栗縣政府標售取得1046地號土地，竹風公司再於106年2月23日將其名下1046地號土地，以買賣為原因移轉予隆大公司，已達結案之程度，至竹風公司與隆大公司間後續另就桃園市○○區○○段1467地號土地開發之協議，與被上訴人之編號1投資案無涉。又1046地號土地購入金額為1億0,794萬元，售出金額為1億0,982萬2,906元，已發生成本金額為224萬4,258元，則本案虧損36萬1,352元。被上訴人就編號1投資案之投資比例為56%，應分攤上開虧損20 萬2,357元，被上訴人之投資款於扣除上開應分攤額後，得請求上訴人返還2,979萬7,643元。　⒉編號2投資案：兩造約定就竹風公司所興建之竹風高峰會建案店面為投資，被上訴人投資金額為386萬元，投資比例為50% ；嗣兩造先以價金共計3,088萬元與竹風公司簽訂買賣契約，買受上開建案編號S1、S2店面，上訴人再以竹風公司名義以2,706萬元將上開店面轉售他人，業已結案，並虧損382萬元，經扣除被上訴人之應分攤虧損191萬元，被上訴人得請求上訴人返還編號2投資案之投資款195萬元。　⒊編號3投資案：兩造與訴外人賀士郡於100年3月24日簽立投資協議書（下稱100年3月協議書），約定共同投資桃園市○○區 ○○段1390地號土地（下稱1390地號土地），被上訴人投資金額為183萬6,000元，投資比例為30%。上訴人嗣以其擔任負責人之竹貿開發股份有限公司（下稱竹貿公司）向桃園縣政府標售取得1390地號土地，並於104年間出售予他人而結案。又1390地號土地之購入金額為1,358萬元，售出金額為3,9 00萬元，已發生成本為336萬8,268元，則尚有盈餘2,205萬1 ,732元，被上訴人自得請求返還全部之投資款本金183萬6,0 00元。至上訴人於編號2、3投資案結案時，雖曾提出結算建議表（下稱系爭結算建議表）予被上訴人，並抗辯其已於10 5年10月14日將系爭港幣匯予被上訴人，而為編號2、3投資案之投資款返還等語。惟僅足認定上訴人有將科目名稱「海外投資款」之系爭港幣匯予被上訴人，尚不足認兩造已就此 2案為結算並為給付。被上訴人之配偶林宜靜所製作之結算明細，雖亦記載「已給金額（海外匯款）8692393」，並註記「HKD 2221982*3.912」，與上訴人上開匯款之事實相符，然該明細僅係兩造磋商用之表格，並因上訴人後續不配合提供資料，結算尚未完成，無從認上訴人已返還編號2、3投資案之應付款。　 ⒋編號4投資案：兩造簽立100年協議書，約定共同投資新竹縣○ ○市○○段142地號土地（下稱142地號土地），被上訴人投資金額為518萬5,961元，投資比例為50%。嗣上訴人以其配偶黃于庭名義向新竹縣政府標售取得142地號土地，並於106年 3月28日出售予他人而結案。又142地號土地之購入金額為2, 301萬1,921元，售出金額為2,945萬元，已發生成本金額為4 9萬8,114元，尚有盈餘593萬9,965元，被上訴人自得請求返還該案之投資金額518萬5,961元。　　 ⒌編號5投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同投資○○段530、531、532、533-1地號土地（合併後為530地號土地），被上訴人投資金額為1,982萬6,136元，投資比例為22.5%。嗣上訴人以黃于庭之名義購得上開土地後，於105 年4月6日將上開土地移轉登記予訴外人鄭心家，以抵償其應付予鄭心家之債務3億3,499萬9,500元，致該投資案無法繼續進行，堪認已達結案之程度。又530地號土地之購入金額為2億0,926萬9,587元，經以3億3,499萬9,500元之價額抵償上訴人對鄭心家之債務，再扣除成本金額670萬4,836元，本案尚有盈餘1億1,902萬5,077元，被上訴人自得請求返還該案之投資金額1,982萬6,136元。　　 ⒍編號6投資案：兩造與賀士郡簽立100年3月協議書，約定共同投資桃園市○○區○○段2472地號土地（下稱2472地號土地），被上訴人投資金額為783萬元。嗣上訴人以竹貿公司名義取得2472地號土地，並與竹風公司、隆大公司於100年間在上開土地興建鳳凰二期建案，該建案已於103年10月21日取得使用執照。又鳳凰二期建案，銷售金額為4億0,325萬4,646 元，已發生成本為3億2,423萬5,429元，上訴人並未證明另有營銷及售服費用5,821萬3,472元、管理費4,032萬5,465元、營業所得稅2,078萬9,747元等支出，且該建案雖尚有1戶未售出，建案保固期限亦未屆至，然隆大公司於105年已於年度財報認列該建案之營收與成本，且以上開建案銷售金額扣除成本後，堪認2472地號土地已有獲利，被上訴人僅請求返還投資款本金783萬元，自屬有據。　㈢從而，被上訴人先位依據投資協議之約定，就編號1至6投資案得請求上訴人返還投資款共計6,642萬5,740元，及加計其中2,979萬7,643元自107年1月23日起、其餘3,662萬8,097元自同年2月14日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　　㈠按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人給付6,853萬8,097元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，經第一審判決上訴人應給付6,284萬2,097 元，及加計自107年1月23日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求，兩造各就敗訴部分提起第二審上訴，被上訴人於原審並追加備位聲明。原審認被上訴人先位請求上訴人給付6,642萬5,740元，及其中2,979萬7,643元自107年1月 23日起、其餘3,662萬8,097元自107年2月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，乃廢棄第一審駁回被上訴人請求358萬3,643元並加計自107年2月14日起算法定遲延利息之判決，改判命上訴人再給付，及廢棄第一審命上訴人給付遲延利息超過2,979萬7,643元自107年1月23日起、 3,662萬8,097元自同年2月14日起算部分，改判駁回被上訴人該部分在第一審之訴。則原審廢棄第一審判決關於法定遲延利息超過分別按本金2,979萬7,643元、3,662萬8,097元計算部分，其中就第一審未命上訴人給付358萬3,643元之法定遲延利息，已逾上訴人於原審對第一審判命其給付之上訴聲明範圍，而有訴外裁判之違法。　　　㈡次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。上訴人於事實審係抗辯：系爭投資案均係由伊執行購買、管理、開發或興建、銷售等工作，亦確實投入人事進行管理，自得核計銷售金額10%之管理費作為事業執行成本，並由雙方分攤等語（見原審卷五第255頁、第258頁、第262頁、第268頁、第266頁、第275頁）。被上訴人於事實審並陳稱：大家約定投資後，依照對方算法，會扣掉貸款利息、管理費，結案後的利潤也不爭執，模式都是把結案的錢扣除成本、利息，再減去管理費，按投資比例匯款給付；兩造間先前已結案、分派盈餘虧損之投資案有2 筆，係以土地出售之總價扣除土地購買之總價及利息、管理費用等成本後，依投資比例分配利潤等語（見第一審卷第22 2頁、第302頁）；而林宜靜所製作之結算明細，亦將「管理費（利潤10%）」列為結算項目之一（見第一審卷第107頁）。則上訴人抗辯系爭投資案所應列計之管理費，究係指民法第678條第1項所稱因合夥事務所支出之費用，抑或同條第2 項所定因執行合夥事務之報酬，自欠明瞭。原審未予闡明，亦未曉諭兩造提出攻擊防禦方法及為適當完全之辯論，僅以兩造簽訂之各協議書均無管理費之約定，遽依民法第678條第2項之規定，謂上訴人不得請求管理費，自有可議。究竟上訴人得否列計管理費為成本及其金額多寡？均有未明，非無進一步研求之餘地。　㈢又查編號2、3投資案結案時，上訴人曾向被上訴人提出系爭結算建議表，其上所載之「應付結案標的」包含編號2、3投資案，結算金額並記載「應收64,981,265」、「應付72,000 ,504」，與「檜木桌訂金1,000,000」計算後為「小計-8,01 9,239」，再與「海外投資款8,745,721（HKD2,221,982*＄3. 936）」合計後為「溢付726,482」（見第一審卷第106頁）；林宜靜所製作包含編號2、3投資案之結算明細亦記載「已給金額（海外匯款）-8692393　HKD2221982*3.912」等字（見上同卷第107頁）；原審並認被上訴人不爭執已收受系爭港幣，復有上訴人提出之匯款申請書存卷可稽（見第一審卷第249頁）。究竟上訴人給付系爭港幣之原因為何？是否未含編號2、3投資案結案後之應付款？均有未明。原審未遑細究，逕謂林宜靜製作之結算明細僅係磋商用表格，後因上訴人不配合提供資料，結算尚未完成，進而為上訴人不利之認定，亦嫌速斷。被上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1246-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第735號原告林美東訴訟代理人黃永琛律師董彥苹律師被告陳良榮訴訟代理人王玉楚律師王仕升律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告40萬美元，及自民國109年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣4,500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣13,256,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告貸予被告美金300萬元，並於民國108年6月24日給付上開借款，經由TOPSTART HOLDINGS LIMITED公司(下稱TOPSTART 公司)之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION LUCK GROUP L IMITED公司(下稱TRILLION公司)在臺灣的銀行帳戶，約定被告應於108年12月31日返還全部借款，有被告於108年7月3日親立之借據可稽。嗣雙方於109年7月28日以書面變更還款期程，另約定被告應於109年10月20日以前分期清償借款。　㈡詎被告迄今僅返還原告美金260萬元，尚餘美金40萬元未清償，且經原告多次以存證信函催告仍未清償，故原告依據前開民法第478條規定請求被告返還美金40萬元，及自還款期限末日之翌日即109年10月21日起計算之法定遲延利息。　㈢被告稱108年6月間TOPSTART公司決定投資其設立之TRILLION 公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，故於108年6 月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，但原告嗣後反悔並強力要求其返還該筆投資款，其因此代表TRILLION公司簽署借據及款還時程，另舉TRILLION公司帳戶明細及匯款申請書辯稱系爭消費借貸關係係存在於以原告擔任董事長之TOPSTA RT公司與被告設立之TRILLION公司之間，否認與原告本人間有消費借貸關係存在、以及否認其有於108年間收受原告交付之300萬美元等語，但是，TOPSTART公司為境外公司，其唯一股東及對外具有代表權之董事為法人股東/董事即日榮投資有限公司，並非原告本人，故原告本人顯無法代表TOPS TART公司與被告或被告所設立之TRILLION公司成立消費借貸契約，因此，系爭300萬美金之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，並非如被告所述是成立在TOPSTART公司與TRIL LION公司之間。　㈣且原告與被告為舊識，在108年間被告向原告表示有資金調度需求時，當即同意借款被告本人300萬元美金相助，惟因資金龐大(300萬美金約當新台幣1億元)，為避免受限於個人換匯限制並增添稅務困擾，乃約定由原告先將300萬美金匯至T OPSTART公司之銀行帳戶，再由TOPSTART公司將該筆美金匯至被告所獨資設立之TRILLION公司，並恐口說無憑，由被告本人自行於108年7月3日簽立借據予原告，內容載明原告給付該筆美金借款的時間為108年6月24日，給付方式是匯款至被告名下的TRILLION公司(TRILLION公司於108年6月25日收到借款)，還款日期為108年12月31日，同時表明如屆期無法履行債務，將由「被告」本人負一切責任，嗣於109年7月28 日被告再次以其本人名義與原告簽定「300萬美金預定還款時程」，且陸續清償260萬美金予原告，足見原告確是基於與被告之交情及信賴而同意借款予其本人，否則，倘若是TO PSTART公司作為貸予人，原告根本無須先匯款300萬美金至T OPSTART公司之銀行帳戶，TOPSTART公司亦毋須於收到被告經由TRILLION公司帳戶返還之借款260萬美金後，再將上開2 60萬元美金匯回原告之帳戶。因此，TOPSTART公司及TRILLI ON公司間之金流外觀實際上僅係雙方同意之借款、還款交付方式，尚不足以逕自推論或證明系爭300萬美金消費借貸關係是成立在TOPSTART公司及TRILLION公司之間。　㈤被告又辯稱系爭款項係TOPSTART公司投資TRILLION公司等語，顯然違反經驗法則及論理法則，蓋一般正常營運之公司如欲進行大筆金額之投資，為確保自身權益，必會與對造簽訂契約以明確雙方權利義務關係，惟原告對於被告獨資設立之境外公司即TRILLION公司經營項目及業務內容完全不熟悉，殊無可能在未掌握該公司具體投資項目、未約定利潤分成且未成為該公司名義上股東之情形下，自行或以其他公司名義貿然投資大筆金額，如此顯違反經驗法則，此再參諸被告僅空言聲稱其係代表TRILLION公司與TOPSTART公司簽約，卻拒絕使其獨資設立之境外TRILLION公司提出與TOPSTART公司簽訂之投資契約或相關約定文件，益證其所述非實在，TOPSTA RT公司與TRILLION公司間根本未曾成立投資契約。　㈥況倘若為兩家公司間要成立借貸契約，因涉及公司帳務，必定會以公司名義簽約，即便由代表人簽名，也會表明其所代表之公司名稱，以免有背信的問題，怎會如被告竟省略公司名稱，特地以其私人名義簽立借據，更表明如屆期無法履行債務，由其本人負一切責任，甚至於1年後再度僅以其個人名義約定還款期程？可見兩造明知借貸關係是成立在原告與被告之間，若兩造明知各自是代表公司為借款約定，當時就會以公司名義簽立借據及約定還款期程，而不會僅以個人名義簽約且完全未寫明代表何公司，尤其原告及被告均非只是單一家公司的代表人，如果為意思表示只簽自己的名字，怎麼會知道其等各自是代表哪一家公司為意思表示？故合理推論兩造商談系爭借款的借款主體是原告與被告，借據提及兩家境外公司只是為明確借款資金的流向即給付方式，以確認被告有收到款項而已。　㈦原告亦否認有強行要求被告返還投資款及簽立借據之行為，且被告上開辯稱仍無礙於兩造間借貸關係之成立，蓋被告如認其為借貸之意思表示是遭受原告脅迫，怎又會在其簽立借據1年後即109年7月28日再次以其本人名義與原告約定系爭3 00萬美金之還款時程，甚至持續還款260萬美金予原告，而未於為借貸之意思表示後1年內向原告行使撤銷權？足見被告簽立借據之意思表示為真且屬有效。　㈧再者，被告業於其自行簽立之借據中承認已收到該筆借款，並表明如屆期無法履行債務，將由其本人負一切責任，甚至後續仍以其本人名義與原告約定好還款時程，且陸續清償26 0萬美金予原告，詎如今竟反以TRILLION公司之金流形式外觀聲稱其本人並未收到該筆300萬美金之借款，顯係置其本人作為TRILLION公司之唯一股東及董事之實質控制關係於不論，所述顯然違反經驗法則及誠信原則，自難採憑。　㈨為此聲明：被告應給付原告美金40萬元，及自109年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠本件係TOPSTART公司於108年6月間決定投資被告設立之TRILL ION公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，因而於1 08年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，詎料，原告嗣後反悔，並於108年7月3日要求被告返還該筆投資款，被告無奈之下只得同意由TRILLION公司返還TOPSTART公司投資款，並代表TRILLION公司簽署原證1所示之借據。復於109年7 月28日與原告協商該300萬美元投資款返還TOPSTART公司時程，兩造因而簽署原證2文書，TRILLION公司復自109年8月5 日起至111年4月7日止，分20筆合計返還投資款260萬美元。　㈡雖然原告主張與被告間消費借貸關係有效成立，然系爭300萬美元，係由TOPSTART公司以匯款方式交付TRILLION公司，非交付被告。原告堅持依原證1借據，主張系爭消費借貸係存在於本件原告與被告兩位自然人之間。然查卷證顯示，此筆 300萬美元資金往來，從未以任何方式交付予被告個人，此情對被告而言，在法律上此個人消費借貸關係，只是存在，但由於被告個人，迄未取得消費借貸款，故尚未生效。茲原告持此從未對被告生效之消費借貸契約，依民法第478條規定，請求被告個人返還借款，法律上亦顯無理由。否認曾於 108年6月25日收受原告交付之300萬美元。亦否認被告與原告個人間，有任何消費借貸關係存在。　㈢由被證1與被證2所示匯款資訊互核可知，訴外人TOPSTART公司係於108年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司。嗣後，TRILLION公司自109年8月5日分20筆合計匯款260萬美元予 TOPSTART公司。由此客觀事實可知，系爭消費借貸關係，實存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，與被告無關。本件消費借貸爭執，債權人應為TOPSTART公司，非原告個人。債務人應為TRILLION公司，非被告個人。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更還款時程書面、存證信函暨回執、退件信封、台灣銀行營業時間牌告歷史匯率、TOPSTART公司董事及股東名冊、薩摩亞OCRA公司核發之證明書、匯款紀錄等文件為證(卷第13-37、113-115、1 27-141頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出TRILLION公司銀行交易資訊、匯款憑證等文件為證( 卷第57-100頁)；是本件所應審究者為：兩造間有無成立300 萬美元消費借貸關係存在？被告有無收受原告所交付之300 萬元美元？原告請求被告返還未清償之40萬美元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就兩造間有無成立300萬美元之消費借貸關係部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。而本件原告起訴主張兩造間存在300萬美元之消費借貸契約之法律關係，被告則否認兩造間存在300萬美元消費借貸關係，並主張系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRIL LION公司間，並由被告代表TRILLION公司簽署系爭借據，且係因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而TOPSTART公司匯款予TRILLION公司等語，因此，即應先由原告就雙方間存在消費借貸關係部分負擔舉證責任，再由被告就其反對之主張負擔舉證責任，應堪確定。　⑵查本件原告主張：被告向原告借款300萬美元，原告已於108 年6月24日給付上開借款，並經由TOPSTART公司之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION公司在臺灣的銀行帳戶，雙方並約定被告應於108年12月31日返還全部借款等借款事實部分，業據其提出被告分別於：①108年7月3日書立借據、②109年 7月28日書立300萬美金預定還款時程等文件以為佐證(卷第1 3、15頁)，而上開借據、300萬美金預定還款時程記載略以：「茲向TOPSTART HOLDINGS LIMITED林美東董事長於2019 年6月24日借貸美金參佰萬元，業經匯入TRILLION LUCK GRO UP LIMITED陳良榮先生成立之公司(銀行：Citibank Taiwan Ltd. Taipei Taiwan R.O.C.帳號：000-0000-000)無誤。預定於108年12月31日無條件返還完畢。屆時，如無法履行債務時，聲請法院執行之費用及債務不履行而發生之損害賠償、律師費、訴訟費及相關費用均由陳君負一切責任…」、「①109年8月5日，50萬美金、②109年8月20日，50萬美金、③ 109年9月5日，50萬美金、④109年9月20日，50萬美金、⑤109 年10月5日，50萬美金、⑥109年10月20日，50萬美金」等情，為兩造不予爭執，況且，系爭借據除記載由被告借款及負責清償之意旨外，亦由被告個人簽名，而非以公司名義簽名，均堪確定被告為借款人，且於所指示帳戶收受款項，應可確定；因此，依據上開文件記載，原告主張兩造間業已達成消費借貸關係之合意，並已於108年6月24日將借款交付予被告所成立之TRILLION公司，自堪予確定。　⑶被告雖答辯主張：因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而T OPSTART公司匯款予TRILLION公司，系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，並由被告代表TRILLI ON公司簽署系爭借據等語，並提出TOPSTART公司銀行帳戶於 108年6月24日匯款予被告擔任法定代理人之TRILLION公司花旗銀行OBU帳戶之花旗財富管理銀行綜合月結單以為佐證(卷第57頁)，惟上開月結單固得做為TOPSTART公司與TRILLION 公司間存在金錢交易往來之依據，但是，上開借據及還款時程等文件並未記載被告代表TRILLION公司之文字，而係均由被告親自簽名，即與被告前揭主張不相符合，亦與常情相違背，自無從為有利被告之認定，則被告答辯主張：消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間等語之部分，自非有據，亦可確定。　⑷次就借款交付部分，原告先於108年6月24日將300萬美元匯入 TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受 TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，倘若系爭消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION 公司間，則自得逕由TOPSTART公司匯予TRILLION公司300萬美元即可，而無須經由原告先將款項匯入TOPSTART公司，再經由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，因此，被告主張借貸關係存在於TOPSTART公司及TRILLION公司間等語，已非無疑；況若僅由上開金流外觀判斷雙方間之法律關係，亦將會陷入系爭消費借貸關係是否存在於原告與TRILLION公司間之循環論證，自無從僅以TOPSTART公司及TRILLION公司間之金流外觀推論系爭300萬美元消費借貸關係之契約當事人，故原告主張：雙方間由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司僅係為雙方同意之借款、還款交付方式等語，即非無據，可以確定。　⑸再者，被告就其答辯主張為TOPSTART公司投資TRILLION公司之證據部分，亦陳述略以：「就答辯主張為公司間投資部分證據部分引用不提出，因為原告起訴是當事人二人不是兩間公司，公司證據毋庸提出，且訴訟代理人未受公司委任，無法提出」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第104頁)，而消費借貸關係與投資關係之主張為不同之法律關係，本件既未有投資部分之證據，且亦與被告所書立之借據、預定還款時程所記載之內容全然不相符合，即無從為被告前揭主張有理由之認定，是其答辯主張無從憑採，亦可確定。　㈢就被告有無收受原告所交付之300萬元美元借款部分：　⑴由雙方間之借款交易金流外觀所示，係由原告先於108年6月2 4日將300萬美元匯入TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而就還款部分，則係由TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，雙方間之借款交付方式係以TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，已如前述，則倘若被告並未收受原告交付之300萬美元借款，則被告豈會分別於①108年7月3日書立借據、②109年7月28日書立300 萬美金預定還款時程等文件予原告，並由TRILLION公司自10 9年8月5日起至111年4月7日止匯款合計260萬美元予TOPSTAR T公司，且由上開借據之記載，被告業已收受300萬美元借款，及預定於108年12月31日還款，並表明如屆期無法履行債務，將由被告本人負一切責任等語，因此，顯見被告自應已收受原告所交付之300萬元美元借款，否則即無庸由TRILLIO N公司分別匯款260萬美元予TOPSTART公司，被告就此部分答辯之主張亦未提出其他證據以為佐證，則被告主張：其並未收受原告交付之300萬美元借款等語，自非有據，可以確定。　⑵準此，則原告主張：系爭300萬美元之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，且被告業已於收到原告給付之300萬美元借款等語，亦非無據，自堪確認。　㈣而兩造間既成立消費借貸關係，並由TOPSTART公司轉匯予TRI LLION公司作為兩造間借款還款交付方式，嗣後被告返還260 萬美元予原告後，尚有40萬美元迄未返還，則原告依民法第 478條規定請求被告返還40萬美元及其法定利息，為有理由，自屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，為有理由，已如前述，而依被告書立之還款時程記載，還款期限之末日為 109年10月20日，則被告未於上開期限屆至時返還，並經原告以存證信函催告後仍未返還，則原告請求自還款期限翌日 (即109年10月21日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-10

TPDV-113-重訴-735-20241210-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人賴玲玲代理人林健群律師黃妘晞律師被告馮翊晴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月3日113年度上聲議字第3624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1200 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人賴玲玲（下稱聲請人）以被告馮翊晴涉犯銀行法等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度調偵字第1 200號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人就詐欺部分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以11 3年度上聲議字第3624號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於民國113年5月13日送達予聲請人，聲請人於同年月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，於111年1至2月間某日，在不詳地點，向聲請人佯稱：可委請他人幫忙操盤期貨，每月可保證獲利新臺幣(下同)3至5萬元，且投資本金部分得隨時收回，僅需提前一週告知即可等語，致聲請人陷於錯誤，依被告指示分別於同年月4日、同年2月8日及同年3月8日，陸續以匯款或交付現金等方式，交予被告共200萬元。嗣於同年8月間聲請人因須款孔急而向被告要求取回上開200萬元投資款未果，且被告亦未依約支付獲利，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第125條第1項、第29條第1項非法吸金等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠依聲請人所提出之對話紀錄截圖、談判錄音檔內容等證，可知被告確向聲請人「保證獲利」且「保本」，聲請人不懂投資股票、虛擬貨幣或期貨，如無一定誘因，豈可能僅憑對友人之信任即任將200 萬元鉅款交由被告投資期貨？駁回再議處分及原不起訴處分以被告片面之詞，即認被告未向聲請人「保證獲利」，而認聲請人係基於「信任關係」交付200萬元予被告，遽認聲請人已評估有不確定性及無法取回之風險，顯有違誤。㈡駁回再議處分及原不起訴處分雖認聲請人於投資期間確實獲有相當之獲利，然觀目前此類詐欺型態案件，多數詐欺被告為取得被害人之信任以使被害人投入更高額資金，會提供數月份小額保證獲利金給被害人些許甜頭，駁回再議處分及原不起訴處分僅憑被告曾在投資初期給付過保證獲利金，便率認被告自始無詐欺之故意與意圖，無視被告之後便失聯之事實。㈢被告與證人馬涵蓁供述前後矛盾，包括聲請人提供之200萬元資金流向不明，究竟被告是否確實將全數200萬元交付予證人馬涵蓁，仍有疑義，駁回再議處分及原不起訴處分僅以被告有購買「愛普」股票及「台指期」，遽認聲請人所交付之200萬元均全數用於購買「愛普」股票及「台指期」，顯屬率斷。㈣被告與聲請人並未達成和解，被告卻自112年11月開始至113年3月擅自主張每月匯款3萬元予告訴人，然被告所提部分匯款證據並非被告所匯或其實是借款返還，非陸續返還投資款之意，駁回再議處分及原不起訴處分未讓聲請人確認被告所辯之各筆匯款是否確屬投資款返還，對本案諸多疑點未盡調查之能事。被告確實涉犯詐欺罪，駁回再議處分及原不起訴處分認事用法應有違誤，爰依刑事訴訟法第258 條之1之規定，聲請准許提起自訴。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、本院之判斷　㈠被告於偵查中堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始關係很好，111年間因為疫情聲請人沒賺到錢，有問我如何營生，我說我一部份錢做股票，一部份給我朋友馬涵蓁操作期貨，聲請人問我期貨每個月獲利，我說我不懂期貨，也是請朋友幫我，聲請人就說要拿錢給我請朋友幫忙操作期貨，我本來要介紹他們自己認識，但聲請人說不必，錢交給我就好，請我轉交馬涵蓁，所以後來聲請人陸續交給我200 萬元，40萬元我是先幫聲請人買愛普股票，餘款160萬元交給馬涵蓁，也有告知聲請人錢已經交給馬涵蓁幫聲請人操作，我沒有詐欺犯行等語。　㈡查聲請人稱其與被告於98年結識為友，於111年1月4日匯款50 萬元（下稱第1筆款）至被告申設之合作金庫銀行林口文化分行帳號0000000000000號帳戶、同年2月8日以其配偶陳光華申設之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳光華帳戶）匯款50萬元（下稱第2筆款）至被告申設之國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000號帳戶、同年3 月8日交付現金100萬元（下稱第3筆款），聲請人共計交付2 00萬元（下稱本案投資款）予被告等情，為被告所不爭執，且有匯款單、被告上開帳戶及陳光華帳戶存摺封面暨內頁影本、聲請人與被告間通訊對話記錄可稽（他字卷第45至71頁），上開事實，首堪認定。　㈢經查：　 ⒈聲請人於偵訊時證稱：我和被告在臉書認識，98年就認識，先前交情很好，被告之前有跟我借錢買股票，大概是2次， 30萬元、26萬元，都有還我，111年1、2月被告跟我說他有請別人幫忙操盤做期貨，跟我說可以把錢放在他那邊，要幫我賺錢，說放100萬一個月可以獲利2至3萬，也說絕對保本，我的認知是本金不會變少的意思，一定除了利潤之外還要本金原數返還，還有說取回本金只要提前1個禮拜跟被告說就可以。因被告再三保證，所以我就陸續交付本案投資款。被告有說到款項會交給別人代操期貨，但我不知道是誰，說對方會操盤，叫我不要多問反正每個月會給我4萬元；我對於投資內容不知情，沒簽約也沒收據，因為我跟被告關係特別好，我信任她，就是出於一種感覺我也不太知道；後來操作期貨的馬涵蓁有跟我說有拿本案投資款；1 11年3月至9月被告共計給我26萬元，到同年8月我要用錢時，向被告要回200萬元，被告就支支吾吾，剛開始說馬涵蓁虧損掉，後來又說叫我給半年時間，同年10月被告就失聯，同年10月28日又見面討論；被告向我保證獲利百萬之2％，加上可以保本，這就是他使用的詐術；我沒有授權被告拿40萬去買股票，200萬元就是要投資的；我之後確實有拿到22萬元，但這是被告說保證獲利部分，不是本金等語（他字卷第255至259頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒉證人馬涵蓁結證稱：被告是給我160萬元，40萬元部分我不知道，後來我才知道這160萬是聲請人的投資款，被告把40 萬拿去操作股票，160萬元確實是有投資台指期的期貨，我自己帳號放40萬元，有實際購買台指期，120萬元交給我男友鄭未得，他也有實際以他永豐銀行帳號購買期貨，後面他就跑掉了。（改稱）這件事跟鄭未得無關，我的確有收到被告給我的現金160萬元，我全部用於投資期貨，都是在我帳號進出；我沒有跟被告說過每百萬有2％獲利，沒有跟被告約定佣金或抽成；160萬元我會負責還完，以我自己賺錢的能力，但我沒辦法一次還清，160萬元我有寫借據跟本票給被告，我有陸陸續續還給被告，因為是被告把錢給我的，我已經還多少忘了，之後固定每月還3萬元給被告等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第13頁、第15頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒊被告於偵訊時供稱：一開始跟聲請人關係很好，111年他還有常常來找我，當時跟我說因為疫情關係沒賺到錢，問我靠何種方式生活，我說我有一部份錢做股票一部份給朋友操作期貨，聲請人問我做期貨每月可以多少獲利，因我也不懂期貨，也是朋友幫我，聲請人就說要拿錢請我朋友幫忙操作期貨，我要介紹他們認識，聲請人說沒必要，錢請我轉交馬涵蓁，後來聲請人有陸續交給我本案投資款，我說大概每百萬有2％獲利，畢竟投資有風險，我沒有辦法保證，這句話我也有跟聲請人說過，每個月大約2％獲利，保本的約定是聲請人問我之後我去請教馬涵蓁，轉告馬涵蓁的回答而已，我是依照我跟馬涵蓁合作的經驗轉告給聲請人，沒有說一定會獲利多少；40萬元我幫聲請人買愛普股票，已經賣掉很久；聲請人給我160萬元，我直接把現金16 0萬元給馬涵蓁；我請馬涵蓁代操期貨，沒有約定佣金，馬涵蓁只有說匯給我一個月幾萬元，因為有賺有賠，沒有特別約定佣金，也沒有抽成，我幫聲請人購買股票也沒有約定佣金，我是無償幫忙操作，聲請人知道我有請馬涵蓁操作期貨，就說請我幫忙；我有收到馬涵蓁退款，但我沒有還聲請人，我有還24萬給告訴人了等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第15頁、第17頁、調偵字卷第51頁、第53 頁）。　 ⒋由上開供述相互參核，聲請人交給被告第1筆款之111年1月4 日當日（匯款時間為11時7分許，他字卷第55頁），被告曾以其申設之證券帳戶購買愛普股票，有聲請人與被告當日1 1時24分通訊軟體對話記錄：「（被告）：我幫你買了一張愛普。（聲請人）：好。有你真好。我這輩子的貴人」（調偵字卷第259頁），及臺灣集中保管結算所股份有限公司 112年11月10日保結數安字第1120022515號函所附被告111 年1月4日買進愛普股票之交易明細可憑（調偵字卷第145頁、第155頁）；被告將本案投資款其中160萬元，以現金交給為被告操作期貨投資之馬涵蓁，聲請人當時已知被告會將該款交由為被告投資期貨之人操作等情，亦為被告、馬涵蓁及聲請人前開供證互核相符，並有被告與馬涵蓁111年 3月8日18時53分許之通訊軟體對話記錄：「馬涵蓁：3/9號收100共160萬。謝謝信任。」及被告與聲請人同日20時52 分許通訊軟體對話記錄中，被告將前揭與馬涵蓁之對話頁面截圖，傳予聲請人以告知其交付160萬元予馬涵蓁之對話記錄可證，此佐之馬涵蓁在取得上開款項之111年3月9日起至同年4月底，以每筆1萬6,000餘元至1萬7,000餘元購買臺指期貨，每月各有64次，2個月計有128次的購買紀錄，總額與其所收取之上開投資款數額差距非遠，復有群益期貨股份有限公司112年11月10日群期字第1120000705號函所附馬涵蓁帳戶111年3至4月交易明細表足佐（調偵字卷第159 至172頁、第251頁、第253頁），益證馬涵蓁證稱前揭被告所交付本案投資款中之160萬元，均以自己帳戶投資台指期乙節非虛。堪認被告辯稱其將聲請人陸續交付之本案投資款，其中40萬元為聲請人購買愛普股票、餘款160萬元交給馬涵蓁操作期貨等情，俱非無據。則被告既將本案投資款悉數依其向聲請人所述之用於投資股票與期貨，難謂被告就上開款項有何不法所有之意圖。　 ⒌再觀諸聲請人交付本案投資款後與被告間之金錢往來情形，被告因投資股票資金不足，於111年6月27日9時3分許傳訊向聲請人借款25萬元，被告於同日11時54分即匯5萬元還款予聲請人，再於同年月28日9時14分許傳訊向聲請人說明因轉帳轉不過，請聲請人北上領收餘款20萬元，聲請人表示目前不須用錢讓被告先自行留用，但被告嗣仍再使用轉帳功能於當日、同年月29日、同年月30日、同年7月11日各轉匯5萬元計20萬元，將餘款全數返還聲請人等情，有聲請人與被告通訊軟體對話記錄、臺幣轉帳頁面足考（調偵字卷第119至143頁）；又聲請人陸續交付本案投資款後，被告曾給付22萬元予聲請人為投資之獲利乙情，亦為聲請人承證明確如上⒈所述。循上以論，聲請人交付本案投資款予被告後，被告曾向聲請人借款數日後全數還款，也依照投資情形給付分紅予聲請人計22萬元，衡諸常情，倘若被告對本案投資款有不法所有之意圖而詐騙聲請人交付財物，後續應無給付分紅獲利或返還款項之舉；復參聲請人於111年 8月間要求被告返還本案投資款後，被告也多次在訊息中告知款項由馬涵蓁操作期貨交易等事，聲請人、被告及馬涵蓁更於同年10月28日在臺北市內湖區見面協商本案投資款相關處理事宜，馬涵蓁亦當面向聲請人承稱其中160萬元係由其收受，之後會負責處理等情，有聲請人提出之通訊軟體對話記錄、對話錄音譯文可憑（他字卷第73至93頁、第9 7至199頁），被告對於聲請人就本案投資款返還之相關詢問、要求，均能有所回覆與協商，酌上各情益見被告辯稱其就本案投資款無據為己有之不法意圖等語，非不值信實。至聲請意旨指稱被告後續失聯云云，與卷內事證不合，委無足取。　 ⒍聲請人固指稱被告以「保證獲利」、「百萬元每月獲利2％」之話術，使其陷於錯誤而交付本案投資款，且被告亦依約定之本金2％比例計付每月獲利云云。然被告否認有對聲請人為保證獲利之承諾，亦辯稱每月獲利2％是依其委託馬涵蓁投資期貨之經驗告知聲請人等語，而聲請人提出與被告間通訊軟體對話記錄所示（他字卷第65至71頁、調偵字卷第71至75頁、第81至93頁、119至123頁、第129至133頁、第253至259頁），查無被告就本案投資款保證獲利，或保證每月給付聲請人投資款2％之獲利等文字內容，至被告於1 11年3月1日傳訊告訴人：「100萬1個月賺2-3萬，我3000萬在做這些，不然哪有錢吃喝玩樂」、「13號會給你2萬，股票分紅」、「你在我這邊的錢，1個月大概2-3萬分紅」（按斯時聲請人已交付被告第1筆款及第2筆款計100萬元，被告已為告訴人購買愛普股票1張）等語（他字卷第63頁、第 65頁），細繹前後文字脈絡，係被告向聲請人說明自己所賺獲利及向聲請人表示1個月大概分紅數額，核無向聲請人保證100萬元可獲利2％，或保證每月會給告訴人2％獲利之意，是被告辯稱上情，亦非無據。另由前述聲請人及被告供證內容及對話記錄所示，其2人往來為熟識朋友關係，數次借款予被告投資應急，聲請人就被告有投資股票、期貨等事，顯然知之甚明，其決定以本案投資款進行投資，顯係因見被告投資獲利頗豐，而決定投資所致。此外，聲請人就被告其保證還本或保證獲利之指述，復無積極證據可佐，自難認被告有以保證還本及獲利來詐騙聲請人之詐欺情事。　 ⒎聲請意旨固指本案投資款流向不明，是否經被告購買愛普股票及台指期尚未可知，且馬涵蓁偵訊時證稱本案投資款中之160萬元係遭鄭未得取走，原不起訴處分及駁回再議處分均未詳查，即率認本案投資款已投資股票與期貨云云。然本案投資款流向及使用於購買愛普股票及台指期等情，業經偵查檢察官調查事證於卷，悉如前述，而馬涵蓁於第2次偵訊時已改稱此事與鄭未得無關，證稱其係在自己帳戶內操作上開160萬元（偵字卷第13頁），此並經偵查檢察官調閱馬涵蓁申設之群益期貨股份有限公司證券戶交易明細查核無訛，亦於前析，聲請意旨此部分指摘，顯無理由。　 ⒏聲請意旨雖又指被告於偵查中所提出之還款證明，均非返還本案投資款，駁回再議處分及原不起訴處分未予聲請人表示意見，未盡調查能事即率認被告無詐欺犯意云云。然查，關於被告還款狀況，聲請人及斯時代理人於112年8月9日偵訊時已當庭聽聞被告之答辯內容，並於同年10月31日具狀就此表示意見及舉證否認被告所述，113年2月22日偵訊時聲請人及代理人又再向檢察官表示意見及與被告對質，有上開筆錄、書狀暨附證可參（偵字卷第13至17頁、調偵字卷第65至143頁、第283至287頁、第283至287頁），檢察官顯已詳就被告提出之還款證據詳予調查，並使聲請人及其代理人充分表示意見，聲請意旨猶執上述理由指摘調查未盡云云，尤屬無稽。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告涉有詐欺罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分認被告詐欺犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲自-45-20241210-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮悅蓉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28880 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮悅蓉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告阮悅蓉於本院準備程序時之自白（見易卷第242頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告阮悅蓉所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟先利用與告訴人賴全人間之投資關係取得告訴人交付之如附件所示之投資款予以侵占入己，進而侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告於本院準備程序時表示有意願與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願，有本院電話查詢紀錄表在卷可參（見易卷第211頁），以及被告所侵占之投資款項之數額，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑：　　本院審酌被告本案所犯2次侵占罪，侵害告訴人之財產，獲得如附件所示之投資款，且迄今尚未獲得告訴人之諒解，或者實際填補告訴人所受之損害，兼衡其所犯2罪均係於民國1 11年1月底邀約投資，且均於同年2月間陸續取得告訴人交付投資款進而侵占入己，時間間隔不大，犯罪類型相同，足見其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本案被告所犯2次侵占罪所侵占之犯罪所得分別為現金新臺幣（下同）30萬元、25萬元，均未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示阮悅蓉犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示阮悅蓉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28880號　　被　　　告　阮悅蓉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓（　　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮悅蓉與賴全人係熟識。詎阮悅蓉分別為下列犯行：　㈠緣賴全人於民國111年1月底，受阮悅蓉之邀約，同意參與投資由武氏草（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所經營址設桃園市○○區○○路000號1樓「美麗健康養生館（下簡稱美麗養生館）」，並於同年2月7日交付現金新臺幣（下同）30 萬元投資款予阮悅蓉，由阮悅蓉轉交予武氏草。嗣武氏草因故不願接受賴全人之投資，遂將上開30萬元投資款返還予阮悅蓉，詎阮悅蓉明知該30萬元係武氏草所退還予賴全人之投資款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將該 30萬元投資款返還予賴全人，而據以侵占入己。　㈡又賴全人另於111年1月底，受阮悅蓉之邀約，同意參與投資由周氏紫（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所經營址設桃園市○○區○○路000號「小公主健康養生館（下簡稱小公主養生館）」，並分別於同年2月19日、21日，交付5萬元、 20萬元，總計25萬元投資款予阮悅蓉。嗣因小公主養生館易人營運，已非由周氏紫所實際經營，阮悅蓉遂未將該25萬元交予周氏紫，詎阮悅蓉明知上開25萬元因故未予投資成功，理應全數返還予賴全人，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該25萬元擅自供己賭博之用，賭博剩餘之10 餘萬元則為己周轉花費，而均據以侵占入己。二、案經賴全人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告阮悅蓉於偵查中之供述 ⑴坦承告訴人賴全人確有投資美麗養生館30萬元，自己則再出資20萬元以達武氏草所要求之50萬元投資條件，被告並曾交付紅利現金1萬1,200餘元（該次告訴人未收受）、1萬6,000元，嗣武氏草因故拒絕投資，而將該30萬元一次退還、20萬元分次退還予被告之事實。 ⑵坦承告訴人確有投資小公主養生館總計25萬元，惟因小公主養生館換人營運，已非周氏紫所實際經營，而未將該25萬元交付予周氏紫，然亦未返還告訴人，反而擅自供給賭博之用及周轉之事實。 ⑶經本署當庭播放111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟時，被告當庭坦承於當日確有向告訴人承認其未坦白該等投資款用於何處，並稱該25萬元拿去周轉，且錄音中所稱「我跟你講，我賭博輸『這筆錢』，幾十萬元而已」，該「這筆錢」亦指上開25萬元之事實。 2 證人即同案被告武氏草於偵查中之證述證明證人武氏草確有收受被告所交付之50萬元投資款，惟因故拒絕投資，而將該50萬元返還予被告，其中告訴人所投資之30萬元係一次退還，被告所投資之20萬元則分次退還之事實。 3 證人即告訴人賴全人於偵查中之證述 ⑴證明證人賴全人於上揭時、地，有交付30萬元美麗健康養生館投資款及總計25萬元小公主養生館投資款予被告之事實。 ⑵證明被告未曾返還前開投資款之事實。 4 票號「No.278186」、「No.278189」，面額分別為30萬元、25萬元之本票2紙證明被告有簽立面額30萬元、25萬元本票予證人賴全人，足徵被告有收受其投資款之事實。 5 111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟暨錄音譯文 ⑴證明告訴人向被告追討上開30萬元、25萬元投資款下落時，被告坦承未向告訴人坦白該等投資款用於何處，並稱其中該25萬元另用以周轉之事實。 ⑵證明被告於錄音中曾稱「我跟你講，我賭博輸『這筆錢』，幾十萬元而已」等語，與被告於偵查中稱「這筆錢」係指告訴人所投資之25萬元互核以觀，可徵被告將該25萬元挪為己用之事實。二、本件被告阮悅蓉於偵查中，經本署檢察事務官詢問何以未將上開投資款返還予告訴人時，其辯稱：告訴人有同意伊每個月還2萬元等語。惟查，㈠按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責，有最高法院79年度台上字第3733號、80年度台上字第34 00號判決意旨足資參照，㈡本件被告固辯稱告訴人於111年3 月26日當天有傳送LINE訊息，同意被告得每月返還2萬元，且當庭提出LINE對話紀錄，並經告訴人當庭閱後肯認確有此事，惟告訴人認此僅係被告事後協議還款方式，而查，參諸被告於111年3月26日，經告訴人詢問投資款下落時，被告以「可是我去周轉阿」、「分紅得分對阿，可是我頭痛阿，我跟你講，我賭博輸這筆錢，幾十萬而已，我甘願還給你」、「（告訴人質問：我的意思是妳的錢都沒有坦白和我講用在哪裏，妳都跟我說是投資，後面妳拿去用在其它地方都沒有和我講，我是因為相信妳這個人才投資妳，所以妳很多事情都沒有說）對，所以我跟你講我很不好意思，我沒坦白」等語回應，有上揭111年3月26日告訴人與被告對話之錄音光碟暨錄音譯文在卷可稽，由此足徵被告於111年3月26日受告訴人質問前，已然未經同意將上開投資款擅自挪為己用，縱使告訴人於當日同意被告得以每月還款2萬元方式返還，亦僅係被告於侵占犯行既遂後，與告訴人協議之還款方式，無礙於被告涉犯侵占罪之成立，是以被告前開所辯，純屬卸責矯飾之詞，要難採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另上開投資款30萬元、25萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨認被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查：㈠就犯罪事實欄一、㈠部分，質之告訴人陳稱：伊認為詐欺是因為伊3月11日有遇到同案被告武氏草，伊問她之前投資的分紅狀況，她說沒有投資，錢被被告拿走，契約撕掉了等語，然參諸告訴人到庭陳稱：一開始是被告邀約伊的，伊只有在交錢當天與同案被告武氏草有接觸，交錢當天簽契約的時候，同案被告武氏草確實有同意交出百分之50收益，當時伊有擬契約書，伊沒有簽名，被告、同案被告武氏草則有在契約上簽名，但她們將契約拿走了，第一次伊確實沒有拿被告給的紅利，第二次被告有給伊1萬6,000元紅利等語，復稽之同案被告武氏草到庭供稱：伊確實有說50萬元才能投資，告訴人及被告有分別出資30萬元及20萬元，有投資成功，伊分別拿約1萬1,200餘元及1萬6,000元紅利予被告，詳細金額伊忘記了，但後來伊跟被告不好了，伊30萬元有一次退給被告，只是20萬元是分次退給她等語，足見被告確實有將告訴人所欲投資美麗養生館30萬元之款項交予同案被告武氏草參與投資，告訴人並因此曾經獲取紅利，於此自難謂被告有何詐欺之舉，礙難僅因同案被告武氏草因故嗣後拒絕被告及告訴人之投資而退款，反推被告於邀約投資之初，有何施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付款項之情；㈡就犯罪事實欄一、㈡部分，質之告訴人到庭陳稱：一開始是111年1月底左右被告邀約伊投資小公主養生館，後來111年2月19日伊、被告跟同案被告周氏紫在小公主養生館一起談投資條件，條件是同案被告周氏紫讓百分之50股份共要賣25萬元，也就是伊出25萬元可以獲取百分之50股份，而且還可以每月分紅2 萬元，但伊3月11日有遇到同案被告周氏紫，她說被告根本沒有幫伊簽契約，同案被告周氏紫說她沒有拿到錢，被告跟她說投資取消等語，足見被告於邀約告訴人投資之後，尚且安排告訴人與同案被告周氏紫面談具體投資條件，由此可徵被告所稱投資乙事堪信屬實，僅因被告未將投資款交予同案被告周氏紫而未予投資成功，於此尚難謂被告有何詐欺之犯意及犯行。然上揭㈠、㈡部分，與前開起訴部分有想像競合之事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第335條第1項中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-簡-543-20241206-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國權上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地，購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第499號上訴人即被告蕭浩銓上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第724號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭浩銓與劉育民（因違反個人資料保護法案件，經原審判決有罪後，因逾期未依裁定補正上訴理由，經原審裁定駁回上訴而確定）均明知對個人資料之利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之。蕭浩銓因認為與胡聲揚有財務糾紛，竟未經胡聲揚同意，與劉育民共同意圖損害胡聲揚之利益及意圖散布於眾，基於違反個人資料保護法及加重誹謗之犯意聯絡，於民國110年8月25日之前某日，在其高雄市○○區○○街00 0號工作處所，將分別載有「此人惡劣！詐騙集團騙去投資金錢不歸還推卸責任高達4,710,000」及「詐騙集團；南無阿彌陀佛；此人惡劣惡意詐欺欠錢不還沒天理；詐騙集團騙去投資金額不歸還還推卸責任高達4,710,000；害投資者現金虧損900多萬自己中飽私囊」等內容，並附加胡聲揚個人照片之個人資料之傳單數張（下稱本案傳單），交付劉育民。並指示劉育民至高雄市○○區胡聲揚住處張貼。嗣劉育民於 110年8月25日凌晨0時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至胡聲揚前開住處前，將本案傳單張貼在胡聲揚住處車庫鐵捲門、樑柱及牆壁上，不實指摘胡聲揚為詐騙集團，以此方式非法利用胡聲揚之個人照片等個人資料，足生損害於胡聲揚之名譽。二、案經胡聲揚訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告蕭浩銓均同意有證據能力（本院卷第87頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、訊據被告否認有何違反個人資料保護法等犯行，辯稱：本案傳單並非由其製作，未曾帶劉育民去知悉告訴人胡聲揚住處，亦未指示劉育民至告訴人住處張貼本案傳單等語。經查：　　㈠同案被告劉育民於110年8月25日凌晨0時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至告訴人前開住處前，將本案傳單張貼在告訴人住處車庫鐵捲門、樑柱及牆壁上等事實，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第88頁之爭執及不爭執事項），並經同案被告劉育民於原審審理中證述在卷（原審易字卷第285頁），復有監視器錄影畫面截圖、本案傳單照片、現場照片在卷可參（警卷第30頁以下、第34頁以下、第36頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡關於同案被告劉育民張貼本案傳單之原因、經過。業據同案被告劉育民於警詢、偵查中陳述、證述：是被告叫我去貼的，我貼在告訴人他家門口；是因為被告欠我攤位押金新臺幣（下同）1萬元，被告說告訴人欠他錢不還，所以無法把1萬元還我，被告請我去貼傳單，叫告訴人還錢；去貼的兩三天前，被告將傳單交給我，被告還有帶我去看地方，叫我自己找時間去貼；我們在中庸街面對面口頭說的等語（警卷第9 頁；偵卷第122頁、第123頁、第124頁）。嗣同案被告劉育民雖於原審審理中翻異前詞，改證稱：是我自己決定去貼的；本案傳單是他們公司裡面的人給我的，我不認識那個人等語（原審易字卷第286頁、第289頁）。惟本案審酌：　①被告於警詢及本院審理中自陳：我最初拿出471萬元投資，這個金額是我個人投資的訂金，後來我有約其他人集資投資，又投資906萬元，我以這個906萬元用200萬元跟告訴人協商，所以才會有一份（110年）7月27日開立的收據，但告訴人依然要還我471萬元；告訴人總共騙1,300萬元，他只賠償20 0萬元，其他的債務都是我背的，我還賣房子去賠償等語（警卷第3頁；本院卷第117頁）。另告訴人於110年7月27日書寫：「於110年7月27日開立支票‧‧支票日期為110年8月10日，面額為1,800,000。線上遊戲代收付業務所產生之一切後續處理事宜，由蕭浩銓承擔，與胡聲揚無關。胡聲揚同意提供必要之協助，但不對後續處理之糾紛與結果，不負任何責任」等內容之文件，並由告訴人、被告於該文件上簽名等情，有該文件可參（警卷第39頁）。　②觀之被告前開所述及110年7月27日之文件內容。被告應係因線上遊戲代收付業務，與告訴人發生財務糾紛。又關於該線上遊戲代收付業務，被告認為除其個人投資471萬元外，又邀約他人集資投資共906萬元，合計約1,300餘萬元。其中被告個人投資471萬元部分，被告認為告訴人並未返還。其中邀約他人集資投資共906萬元部分，被告認為告訴人僅返還2 00萬元，此部分未返還之債務由被告負責背負，被告並以賣房子所得之價金償還債務。整體而言，依被告之認知，告訴人除積欠被告個人投資款471萬元外，尚積欠被告代告訴人償還或負擔他人投資款706萬元（即906萬元減告訴人已償還 200萬元）。因此，在其他投資人投資款項已由被告償還或代為負擔之情形下，其他投資人應不至於向告訴人要求償還款項。但觀之本案傳單上記載：「投資金錢不歸還推卸責任高達4,710,000」及「投資金額不歸還還推卸責任高達4,710 ,000；害投資者現金虧損900多萬自己中飽私囊」等語。該記載內容核與被告主觀認知告訴人積欠其債務之金額大致相符，堪認該傳單所記載之內容僅與被告有關，與其他投資人無關，衡情應非由其他投資人製作並交付同案被告劉育民張貼，要求告訴人還款予其他投資人。　　③基於上開事實，並參以被告曾發送本案傳單之其中一張圖片至其在微信通訊軟體群組內之事實，業據被告於原審準備程序中自承在卷（原審易字卷第102頁）。堪認被告確曾持有本案傳單，且因本案傳單內容僅涉及被告與告訴人之債務，並未涉及告訴人積欠其他投資人債務，應非由其他投資人製作並交付同案被告劉育民張貼。本案傳單既與告訴人積欠被告債務相關，應係由被告製作或指示他人製作，再由被告交付同案被告劉育民張貼。同案被告劉育民於警詢、偵查中之陳述、證述應可採信。同案被告劉育民嗣於原審審理中翻異前詞之證述，無法為被告有利之認定。　㈢關於被告認為遭告訴人詐騙之理由。被告於原審準備程序中陳稱：告訴人拿我的錢去投資，大陸的公司已經將投資的錢還給告訴人了，但告訴人沒有將錢還給我，只有還200萬元等語（原審易字卷第102頁）。惟告訴人否認詐騙被告，於原審審判程序中證稱：僅係單純介紹人而已，沒有騙被告等語（原審易字卷第275頁）。爰審酌縱被告曾將投資款交予告訴人轉交大陸公司，但因大陸公司係對被告表示已將投資款返還告訴人，並未否認告訴人曾將投資款交付。則告訴人既已依約將投資款轉交大陸公司，能否因此認為被告係屬詐騙集團，已有可疑。再者，大陸公司雖對被告表示已將投資款返還告訴人，但該公司是否確曾將投資款項返還告訴人，並無相關證據可以證明。則告訴人是否私吞大陸公司返還之投資款項，故意不將該款項返還被告，亦有可疑。況同案被告劉育民依被告之指示，於110年8月25日張貼本案傳單之前，告訴人已於110年7月27日書寫前開文件內容，其上載明告訴人於支付180萬元（支票發票日為110年8月10日。嗣支付2 00萬元）後，關於線上遊戲代收付業務所產生之一切後續處理事宜，均由被告承擔，與告訴人無關，告訴人僅同意提供必要之協助，不負任何責任等語之事實，有前開文件可參（警卷第39頁）。則同案被告劉育民依被告之指示，於110年8 月25日張貼本案傳單時，告訴人既已免除線上遊戲代收付業務所產生之一切後續處理、責任事宜，能否因此認為告訴人仍屬詐騙集團並詐騙款項，實有疑問。綜上所述，應無相當證據證明告訴人係屬詐騙集團成員。　㈣刑法第310條第1 、2 項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險。本件被告指示同案被告劉育民前往告訴人住處張貼本案傳單，具體指述告訴人為詐騙集團成員並詐騙款項。依一般社會通念，上開內容係指涉告訴人涉及詐騙，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，應均屬誹謗他人名譽之文字。　㈤刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。本件被告雖非必須自行證明本案傳單上之內容確屬客觀之真實，但仍須依其所提證據資料，可認被告有相當理由確信本案傳單內容為真實。然依前開所述，已難認有相當理由確信本案傳單內容為真實。被告在無相當理由確信為真實之下，不應基於懷疑、揣測而張貼本案傳單。因此，基於上開說明，本件被告應無刑法第310條第3項免責規定之適用。　㈥個人資料保護法部分：　①「個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」；「非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益」，個人資料保護法第2條第1 款、第20條第1項定有明文。另意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，同法第41條亦有明文。該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定參照）。又所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。　　②告訴人係受個人資料保護法保護之自然人，其臉部容貌乃足以具體識別其身分之特徵，故告訴人個人照片應屬個人資料保護法所稱之「個人資料」。本件被告指示同案被告劉育民前往告訴人住處張貼本案傳單，該傳單內容除具體指述告訴人為詐騙集團成員並詐騙款項外，亦附有告訴人之個人照片。被告未經告訴人同意，亦無個人資料保護法第20條第1項但書規定得為目的外利用之情形，竟為貶損告訴人之人格及社會評價，透過同案被告劉育民張貼附有告訴人相片之個人資料，依前開說明，其所犯非公務機關非法利用個人資料罪行，亦堪認定。　㈦綜上，被告所辯，均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項違反同法第2 0條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告、同案被告劉育民就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於同一違反個人資料保護法及加重誹謗犯意，於同一時間，張貼數張本案傳單於本案地點，均應論以接續犯。被告以一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪論。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，雖未經起訴，惟此部分與被告前開起訴論罪之加重誹謗罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，不思解決財務糾紛之正當管道，竟以非法利用個資及毀損他人名譽之方式，張貼本案傳單於告訴人住處外鐵捲門、樑柱、牆壁等處，其數量、面積多且廣，所用文字亦足致人誤會告訴人涉及刑案而認其素行、信用不佳，已相當程度損害告訴人名譽，且迄今未與告訴人達成和解，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度、被告犯罪方式、手段、誹謗之內容、侵害之個資、動機、所生危害、分工，及被告於原審自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明未扣案之本案傳單，固為犯罪所用之物，然其單獨存在並不具刑法上之非難性，如另開啟沒收追徵程序恐徒耗司法資源，應無沒收之刑法上重要性，故不另諭知沒收追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決為不當，為無理由，應予駁回。五、被告雖於原審聲請傳訊證人潘意棠等人到庭作證，但於本院審理中未再聲請傳訊上開證人，附此敘明。　　六、同案被告劉育民雖於原審判決其有期徒刑3月後提起上訴，惟因逾期未依裁定補正上訴理由，經原審裁定駁回上訴而確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-499-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行協議

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第591號原告陳貴發被告黃瑞蘭上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零玖佰捌拾壹元，及自民國一一三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬零玖佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾簽立還款協議書予原告，依該協議書約定，被告積欠原告新臺幣（下同）310,981元，其並同意自民國109年12月 15日起至114年3月15日止，按月給付原告5,980元，倘若遲延交付，其餘未到期之債務須一次繳清。詎被告簽立該還款協議書後，未履行還款義務，為此原告爰依該還款協議書契約約定提起本件訴訟。㈡、本件還款協議書係被告在其住處親自簽立，又還款協議書記載之款項，係原告投資越南基金，跟另案即本院110年度重訴字第204號訴訟事件（下稱系爭另案事件），原告所投資之標的ICW及款項美金7萬元，係不同之款項，故本件請求之金額，並不包含在該美金7萬元之內。且本件原告係依上開還款協議書為請求，與系爭另案事件之判決及台灣高雄地方法院111年度金重訴字第5號刑事判決（下稱系爭另案刑事判決）之判決結果無關。㈢、爰聲明：被告應給付原告310,981元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠、原告經訴外人林欣儀介紹，與被告一起投資越南之東盟基金，豈料嗣後兩造投資之越南東盟基金，因受到ICW之影響，發不出利息，基金也停擺。事發後東盟公司之負責人李訓志表明會負責，請各投資人一起去越南跟他的律師簽署債權協議，並表示願意打7折贖回基金，半年支付，不願意打折之投資人則2年後支付，因當初許多投資人都不能去，所以被告自作主張幫大家簽署協議，希望能將投資之款項拿回來，豈料訴外人李訓志迄今沒有支付任何款項。㈡、被告所簽還款協議書，係訴外人林欣儀前往被告住處逼迫被告簽署，非本人意願，實際上被告為本件投資案最大之受災戶，並無任何法律責任。且原告亦有在刑事及民事法院對被告提告，系爭另案事件法院已經判決被告無須負賠償責任，係其他人須要賠償原告，故被告無須賠償原告。㈢、爰聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　　被告於109年3月22日，在其住處簽立還款協議書，該協議書記載有：「一、甲方（即原告）於民國107年5月15日至108 年3月15日投資乙方（即被告）名下的『路得健康投資股份有限公司』之私募基金合計美金11484元，約等於新台幣350262 元整（匯率以30.5計算），扣除已還款新台幣39281元，尚餘新台幣310981元，乙方同意於民國114年3月15日前償還甲方前開投資之金額新台幣310981元整。乙方經核對後認諾。二、乙方承諾自民國109年12月15日起至民國114年3月15日止，按月清償新台幣5980元整，期限屆滿之日應全數清償完畢。…三、乙方於簽定本協議書後即負誠信精神之履約義務，倘若藉故延遲交付或逃避清償責任，則甲方視乙方為不具信用之人，其餘未到期之債務須一次繳清。…」之內容，並由訴外人林欣儀擔任第三方見證人（見司促卷第7-11頁）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告簽立系爭還款協議書，却迄未按期清償分期款項予原告，依約債務視為全部到期，並請求被告給付全部金額310,981元，為被告所否認，並辯稱:該還款協議書係其遭見證人林欣儀逼迫所簽，且就兩造投資爭議包含本件系爭款項，業經本院系爭另案事件，判決被告無庸對原告負賠償責任在案，故被告並無積欠原告系爭債務等情。故本件需審究者，在於：㈠、被告是否受見證人林欣儀之脅迫，始簽立系爭還款協議書？㈡、原告依系爭還款協議書之契約約定，請求被告給付310,981元及其法定遲延利息，有無理由？爰予以論述如下。㈠、被告是否受見證人林欣儀之脅迫，始簽立系爭還款協議書？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。再「所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。」，亦有最高法院21年上字第2012號判例意旨可資參照）。被告固主張其係遭見證人林欣儀之脅迫，始簽立系爭還款協議書，然為原告所否認，則揆諸上開之規定及說明，被告自應就其簽署系爭還款協議書，係遭見證人林欣儀施加不法危害之言語或舉動，使其心生恐佈畏懼下所簽立之情，負舉證責任。惟被告就其上開之所辯，並未舉證證明，所述即不可採，則被告係在自主及自由意思下，合意而與原告簽訂系爭還款協議書，應受該還款協議書約定之拘束乙節，應堪以採認。㈡、原告依系爭還款協議書之契約約定，請求被告給付310,981元及其法定遲延利息，有無理由？１、按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，民法第199條第1項已有明定。又依系爭還款協議書如前述兩造不爭執事項中之約定內容以觀，被告對原告負有310,981元之投資款返還債務，並以按月給付原告5,980元之方式分期還款，然被告迄今分毫未償，為被告所不否認，則依兩造在系爭還款協議書第三條之約定，未到期之債務亦視為全部到期，原告自得一次向被告請求給付全部金額。從而，原告依系爭還款協議書約定，請求被告給付原告310,981元，自屬有據，應予准許。２、至被告抗辯:原告就包括本件之款項，請求被告及其他訴外人連帶給付原告之該訴訟，業經本院另案事件判決被告無庸對原告負賠償責任，原告即應尊重該判決結果，不得於本件再向被告請求給付等語，然此為原告所否認。經查，姑不論原告於系爭另案事件，所請求被告與其他訴外人連帶給付原告之金額，是否有包括本件之款項，於兩造間已有爭執，況縱認係有包括，惟查，經本院核閱系爭另案事件之判決內容，原告於該事件係依民法侵權行為法律關係，請求原告及其他訴外人對原告負連帶損害賠償責任，且經該判決判認部分訴外人應對原告負連帶給付責任，本件被告不需對原告負賠償責任，此有系爭另案事件判決在卷可憑，然上情與本件原告係依系爭還款協議書之契約約定，請求被告履行契約所約定之清償債務，其間所依據之法律關係已有不同。準此，本件原告之請求，自不受系爭另案事件判決之結果所影響及拘束，原告並未因系爭另案事件之判決，致消滅或妨礙其依系爭還款協議書，對被告為清償債務請求權之行使。故被告上開所辯云云，洵不可採。又按所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅。是以，本件原告得依系爭還款協議書之契約約定，請求被告清償其系爭債務310,981元，縱認此金額，係包括在系爭另案事件判決，所判認其他訴外人應連帶給付原告之金額範圍內，然此乃係被告及其他訴外人之間，就本件系爭之金額，分別基於不同原因，對於原告各負全部給付之責任，渠等間屬不真正連帶債務關係，於有任一人已為給付時，其餘債務人於該給付範圍內同免給付責任而已，並不影響原告本件之請求，亦併此敘明。㈢、綜上所述，原告依系爭還款協議書之契約約定，請求被告給付原告310,981元，及自支付命令送達被告翌日即113年8月2 日（見司促卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日竹北簡易庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書　記　官　黃志微

2024-11-01

CPEV-113-竹北簡-591-20241101-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第115號原告郭馥銓訴訟代理人武燕琳律師被告郭其安訴訟代理人李國源律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日辯論終結，判決如下：主文確認被告持有附表所示本票之本票債權不存在。被告不得執本院112年司票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原告主張被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，被告則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭本票對原告有無票據請求權存在有爭執，而被告已執原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院於民國（下同）112年8月16日以112年司票字第1253號民事裁定准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：　　㈠緣被告與友人共同經營投資公司為業，於109年間某日，得知原告經營承攬建案工地之營造公司，因營建業原物料飛漲，有短期資金需求，而於109年7月15日主動向原告表示願借款新臺幣（下同）300萬元予原告，約定一年為期，借款利息以週年利率28％計算，並要求原告需開立與本金含利息之同額本票即384萬元作為擔保，原告因迫於短期資金需求而無奈與被告簽立借據。詎於借款期間，原物料又大幅飛漲，原告所承攬之工程未能如期完工，致原告所經營之營造公司之資金缺口擴大，又遭訴外人穎諄建設有限公司（下逕稱訴外人）扣留營建費用，原告於上開借款到期日即110年7月15日，僅能清償借款100萬元，被告見原告願清償利息且有還款意願，又向原告表示願再借予原告150萬元，並要求原告將前次300萬元之借款及本次150萬元之借款，共計450萬元，全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，兩造因而簽立上開投資款450萬元含一年期獲利分配款180萬元，共計630萬元之投資協議書（下稱系爭契約），原告另簽發本票630萬元（下稱系爭本票）予被告以供擔保。嗣因嚴重缺工及原物料持續上漲，致原告所承攬之工程未能如期完工，訴外人亦扣留近2,000萬元之營建費用不願發放，而無法給付系爭契約之投資分配款，原告將此情如實告知被告，惟未為被告所接受，被告遂持系爭本票向本院聲請強制執行，然投資本就有賺有賠，原告並無法保證一定能獲利，原告於被告所投資標的未獲利之情形下，即無給付獲利分配款之義務，系爭本票既為投資款及投資獲利分配之擔保，則被告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據。另主張系爭契約第2點雖然有記明被告成立本協議後，要匯款投資630萬元到原告的帳戶，但被告並沒有按照第2點履行等語。㈡並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。⒉被告不得執如附表所示之本票及本院112年度司票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠原告因經營營造公司而需大額資金周轉，其知悉被告握有千萬元現金，自109年7月起，以其承攬興建員林市住宅工程有高額獲利並開出高額利息，吸引被告出借款項，甚至要求被告對外幫忙籌資，並對被告聲稱僅係一時資金周轉，借款屆期必定清償，工程進行中無須擔憂等語，被告基於與原告間之堂兄弟情誼，分別於109年7月8日及同年7月15日，各匯款 100萬元及200萬元至原告郵局帳戶內，並與原告簽立借據。詎一年期之還款期限屆至，原告不僅未清償全數本金，又以其所經營之營造公司尚有承攬大村鄉大型工程，彰化房價成交價高漲，投資保本、穩賺不賠等語，並簽發112年4月30日到期之系爭本票予被告，以保證112年4月30日能連本利償還其所借之款項。系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載明被告係投資原告之營造公司所承攬之建案工程，亦未約定以原告所承攬之建案工程結案始分配獲利，且觀系爭契約第 1點及第3點之所載內容，原告應於一年屆期償還630萬元款項予原告，與原告主張其於所承攬之建案工程未結案前，並無法保證一定能獲利及分配獲利款乙情無涉，故原告所承攬之工程遭訴外人扣留營建費用近2,000萬元不為發放，非系爭本票原因關係之停止條件，亦非投資協議書投資款返還之停止條件，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務。㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡抗字第234號民事裁定參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。㈡經查，原告主張兩造將渠等間450萬元之債權債務，全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，而簽立630 萬元之系爭契約，原告另簽發630萬元之系爭本票予被告作為擔保等情，業據其提出本票（票號：WG0000000）、借據、投資協議書（見本院卷第21至25頁）在卷可稽，亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪認定。原告主張投資本就有賺有賠，無法保證一定能獲利，於投資標的未獲利之情形下，即無給付系爭契約之投資分配款之義務，系爭本票為投資款及投資獲利分配之擔保，且被告亦未履行系爭契約第2點所定之匯款行為，則被告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據等語；被告則以系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載明被告係投資原告所承攬之建案工程，亦未約定以該承攬之建案工程結案始分配獲利，且系爭契約第1 點及第3點之內容，可知原告應於清償其屆至償還被告630萬元，與原告所承攬之建案工程是否獲利無涉，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務等語置辯，並提出本票（票號：WG0000000）、郵政入戶匯款申請書、大村郵局郵政存簿儲金簿交易明細（見本院卷第57至67頁）在卷可佐，然觀諸兩造於110年11月10日所簽訂之系爭契約第2點所載內容：「乙方（即被告）投資甲方（即原告）總金額新台幣陸佰參拾萬元整…。乙方於本契約成立後匯款投資新台幣陸佰參拾萬元整於甲方帳戶…。」，再觀原告簽立予被告之系爭本票，其所載發票日與系爭契約簽訂日，同為110年11 月10日，復觀被告所提之上開郵政入戶匯款申請書及大村郵局郵政存簿儲金簿交易明細所載之匯款日期，皆係在系爭契約簽訂前，且被告亦於113年10月16日言詞辯論程序中，陳明伊並無履行系爭契約第2點即「於本契約成立後匯款投資新台幣陸佰參拾萬元整於甲方（即原告）帳戶」之約定等情交互勾稽，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭契約而簽立予被告，而被告既於系爭契約成立後，未履行系爭契約第2點所載應匯款630萬元予原告之約定，則系爭本票成立之原因關係即不存在，被告徒以系爭本票具形式真正性，與無涉原告所承攬之建案工程是否獲利，原告皆應依本票文義給付金錢等語置辯，尚難使本院形成系爭本票之原因事實係有效存在之心證，其抗辯要非可採，從而，原告主張系爭本票係為擔保系爭契約而簽立予被告，惟被告並未依系爭契約第2點履行給付原告630萬元之約定，系爭本票之原因關係業已消滅，即屬有據。四、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，被告不得執本院112年度司票字第2576號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻附表：票號發票日到期日金額發票人 WG0000000 110年11月10日 112年4月30日 630萬元郭馥銓以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-重訴-115-20241030-1