Know99判決書

搜尋結果：投資糾紛

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第908號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明毅上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第198號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林明毅犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明毅係址設臺中市○○區○○○○路00巷0號0樓之「米亞克貿易有限公司」（下稱米亞克公司）之負責人，蔡林頤（原名蔡民揚）則係址設臺中市○○區○○路000號0樓之「騰揚精密科技有限公司」（下稱騰揚公司）之負責人。林明毅因與蔡林頤有投資糾紛，不滿蔡林頤未返還新臺幣（下同）數百萬之投資款，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111 年11月10日21時16分許起至21時42分許止，在特定多數人得共見共聞、內有700多名之CNC加工業者為成員之LINE群組（下稱本案CNC加工業者LINE群組）內，以暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「頂著宇隆的招牌在外面招搖撞騙真好用」、「受災戶都是大里、霧峰」、「蔡民揚就是裡面以前的課長」、「訂單都是透過他一手」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字，以此方式指摘傳述騰揚公司訂單都是蔡林頤經手，蔡林頤與騰揚公司內部串通，以宇隆科技公司（下稱宇隆公司）名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等不實事項，足以貶損蔡林頤在社會上所保持之人格尊嚴及社會評價。二、案經蔡林頤訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告林明毅以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第57、60 頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我的LINE 暱稱不是「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」，該名稱及頭像非我所有，我沒有在本案CNC加工業者LINE群組內，「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字不是我發布，可能有人冒充我的公司名稱在群組內發言云云（見他卷第32頁；原審卷第41、61至63、102 頁；本院卷第31至43、85至86頁）。　㈡經查：　　⒈被告為前米亞克公司負責人，又告訴人蔡林頤原名為蔡民揚，於111年12月23日起為騰揚公司負責人等情，為被告所不爭執（見原審卷第99頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（米亞克公司、騰揚公司）、告訴人戶籍謄本附卷可稽(見他卷第7至11頁；原審卷第67至69頁)。又通訊軟體LIN E暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」之人於111年11月 10日21時16分許起至21時42分許止，在特定多數人得共見共聞、內有700多名之本案CNC加工業者LINE群組內，散布「四處拿toyota denso的訂單在外面騙」、「拿著宇隆的名號在外面招搖撞騙」、「頂著宇隆的招牌在外面招搖撞騙真好用」、「受災戶都是大里、霧峰」、「蔡民揚就是裡面以前的課長」、「訂單都是透過他一手」、「拿上銀訂單在外面四處發包惡意不給貨款的，到現在都四五年了，依然繼續在外面騙，內部都是串好的」等文字一情，亦有本案CNC加工業者LINE群組對話紀錄附卷可參(見他卷第13至26頁)，是此部分之事實，先堪認定。　⒉告訴人於偵查及原審審理時均證稱：我曾經加入本案CNC加工業者群組，但111年11月10日時我已經不在群組了。當時我不是騰揚公司之掛名負責人，是實際負責人，我在外會自稱是騰揚公司的老闆，加工業者也都知道。LINE群組上面暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，「米亞克」是被告的公司，被告對外都用「米亞克」，誹謗文字是被告發布的，而且我去清水偵查隊做筆錄時，警察有提到前幾天被告也有去清水偵查隊，警察還說因為公司法不熟，有問被告關於票據問題，所以我看到LINE群組上張貼「我在清水偵查隊看到案件幫偵查佐講解票據問題」時就聯想到一定是被告等語(見他卷第32頁；原審卷第85至92頁)，是告訴人明確證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用。　⒊又證人即北力機械有限公司（下稱北力公司）總經理張○盈（下逕稱其名）於偵訊時證稱：我是北力公司總經理，公司從事自動化設備，公司主要是我在處理。我認識告訴人和被告，都是工作上認識。被告公司的業務有來我公司拜訪、推銷產品。告訴人也是工作上認識。我沒有加入本案CNC加工業者LINE群組，被告使用的LINE暱稱很長，暱稱「米亞克TTP 五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，因為被告有加我為LINE好友，就是使用這個暱稱，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」使用的照片也是被告的，他拍他設備的照片等語(見偵續卷第31至32頁)；證人即米亞克公司前業務代表許 ○賢（下逕稱其名）於本院審理時亦證稱：我大概於西元202 2年7月任職米亞克公司，擔任業務代表，我要開發工具機廠商，去拜訪北力公司總經理張○盈一次，我那時候有送米亞克公司型錄跟名片，型錄就是整本的，然後型錄上面有被告即米亞克公司負責人的名片在上面，上面有被告的LINE，就是米亞克公司公務機的LINE，也就是「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」。我沒有使用過LINE暱稱「米亞克TTP五軸CN C/避震器/惹鍋」，我有跟這個暱稱聯絡過，這個是被告的「LINE」，被告有2個手機，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」就是米亞克公司公務機的LINE等語（見本院卷第88至95頁），是米亞克公司前業務代表及北力公司總經理均明確證稱LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」使用者為被告，經核均與告訴人上開證述相符，堪認告訴人上開證述並非子虛。　⒋再者，觀諸本案CNC加工業者LINE群組對話紀錄，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」發布「又一間公司做宇隆的訂單被騰揚害到破產」，群組成員LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」詢問是否為「蔡×揚」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」隨即表示「蔡民揚」（見他卷第13頁），並陸續表示「我在清水偵查隊看到案件幫偵查佐講解票據問題」、「偵查佐不懂票據問題我順手幫忙講解」（見他卷第14頁），LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」標註LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」，並表示「請林董繼續追蹤分享訊息。謝謝！」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」則回覆「那是剛好去偵查隊幫忙才知道這個案子」（見他卷第25頁），而被告即為米亞克公司負責人，LINE暱稱「車銑複合走心式電腦車床加工-Martin」稱呼LINE暱稱「米亞克TTP五軸 CNC/避震器/惹鍋」為「林董」，LINE暱稱「米亞克TTP五軸 CNC/避震器/惹鍋」並無反對之意思表示，甚且回覆其係因適巧至臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）幫忙講解票據問題，因而知道群組所提之業內消息。稽之，被告於本案案發前，甫因對告訴人提出詐欺告訴，而至清水分局製作筆錄一情，業據被告自承屬實（見原審卷第61頁、本院卷第85頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5 1278號起訴書（見偵續卷第17至18頁）在卷可佐，依此，本案CNC加工業者LINE群組對話內容所揭露之LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」之身分（林董）及所經歷之事（適巧至清水分局製作筆錄）各節均與被告相吻合，益證告訴人證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用一節，信而有徵。而被告因與告訴人有投資糾紛，被告對告訴人提起3件詐欺之告訴，此據被告自承在卷（見本院卷第85頁），被告並多次在個人臉書及「全台欠錢騙吃拐干黑名單」社群張貼「台中清水」之告訴人「欠債幾百萬」之文章，並公布告訴人身分證照片、法院支付命令、本票等裁定、告訴人刑事案件判決內容（見原審卷第117至129頁），足見被告有散布不實訊息，藉此誹謗告訴人之合理動機存在。　　　⒌從而，綜合告訴人、張○盈、許○賢等人證述、本案CNC加工業者LINE群組對話內容、被告與告訴人有投資糾紛，並因而訴訟等證據相互勾稽，已足印證告訴人上開證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用一情確與事實相符。依此，被告因與告訴人有投資糾紛，不滿告訴人未返還數百萬之投資款，即以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」於上開時間，接續在本案CNC加工業者LINE群組散布指摘傳述騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通，以宇隆公司名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等事項之事實，已可認定。　⒍至張○盈於原審審理時證稱：當初檢察官問我的時候，我沒有覺得「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告，我只有說被告一直以來都是用這個暱稱跟我聯絡的，被告來拜訪的時候都是用這個暱稱，因為被告有給我名片，名片上面有寫「米亞克」，所以我看到暱稱時才會覺得是被告，我本身沒有加入本案CNC加工業者LINE群組，我是在CNC臉書群組上看到，是別人傳給我看的，但我沒有向被告求證等語(見原審卷第80頁、第82至84頁)，雖改口證述其並未覺得LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」者為被告，僅因被告為米亞克公司之負責人，且對外均使用「米亞克」之名義，復因本案LINE暱稱有「米亞克」字樣，因而認該暱稱為被告等語，惟其亦證稱：被告的業務有來公司拜訪，有給我被告的名片，被告的名片LINE名稱有「米亞克」，後面很長等語（見原審卷第84頁），此經核與許○賢上開證述情節相合，參以，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」，前面除有「米亞克」字樣外，後面尚有一串文字，亦符合張○盈所述被告LINE暱稱除LINE名稱「有米亞克，後面很長」之描述。稽之，張○盈於原審審理時證稱：我偵訊所述都是據實陳述，我說LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」是被告所使用，被告LINE的照片是設備的照片，我跟被告是LINE好友等情都是正確的等語（見原審卷第78至80頁），是張○盈已明確證述其偵訊所述乃據實陳述，衡以，張○盈係於112年 9月26日接受檢察官偵訊（見偵續卷第31頁），於113年7月1 0日至原審作證，接受交互詰問（見原審卷第71頁），可見其於偵訊時距離案發較為接近，且無與被告同在法庭之人情壓力，較無暇思考其陳述對告之影響，陳述動機較為純正，且其所述與告訴人、許○賢證述內容均相符，而與被告並無利害關係之許○賢更明確證述LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/ 避震器/惹鍋」為米亞克公司公務機所使用之LINE；況依張○ 盈偵訊及原審審理所述，其與被告互為LINE好友多年，則衡情，LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」極為特殊，張○盈應無誤認之虞，佐以張○盈於偵訊時多次明確肯定證述：「（問：暱稱『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』是何人？）林明毅。」、『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』是誰？）林明毅。因為他有加我為LINE的好友，就是用這個暱稱。」、「（問：『米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋』LINE的照片也是林明毅的？）是，他拍他設備的照片。」等語（見偵續卷第31至32頁），故張○盈於偵訊所述自較為可採，其嗣於原審審理時改口證述其係因LINE暱稱有「米亞克」字樣，才因而認LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」為被告所使用等語，無非避重就輕之詞，委無足採，自難據為有利於被告之認定，附此敘明。　⒎另被告雖於原審審理時當庭提出其LINE個人暱稱為「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」(見原審卷第131至133頁) ，欲證明其並非使用暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」一情，惟LINE通訊軟體之暱稱及照片，本可依使用者之喜好隨時、任意更改，此為曾使用該軟體者所週知之事實，此自被告所提出其與告訴人之LINE對話紀錄，其LINE暱稱一度為「米亞克貿易-五軸C…（後面不清楚）」（見原審卷第145 頁）即可證明。況被告於偵訊之初即拒絕檢察官勘驗其手機（見他卷第32頁），尚難以其嗣遲至原審審理時所提出之LI NE暱稱「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」執之為有利於被告之認定。又被告一再辯稱係遭人冒名以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布上開誹謗文字，甚至辯稱係告訴人自導自演云云（見本院卷第41至43頁），惟被告自偵查迄今從未提出任何證明以實其說，矧上開群組內容指摘有多家公司接騰揚公司訂單，遭騰揚公司害到破產，騰揚公司以宇隆公司名號、Toyota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙，受災戶都是大里、霧峰之廠商，騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通等情，該等事實嚴重損害騰揚公司商譽及告訴人名譽，殊難想像告訴人豈有冒用被告或米亞克公司名義，以LINE暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」散布貶損其及騰揚公司名譽之內容之理。故被告空言指摘遭人冒名在本案CNC加工業者LINE群組散布上開文字云云，難認可採。　⒏此外，刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」查，被告雖主張告訴人曾是宇隆公司主管，自行創業成立騰揚公司後，承接宇隆公司發包之 Toyota、 Denso公司訂單，並提出其與被告LINE對話紀錄、宇隆公司新聞為證（見原審卷第141至149頁），惟此至多僅能證明騰揚公司承接宇隆公司發包之Toyota、Denso公司訂單，並不足以證明告訴人有其所指摘之以宇隆公司名號、To yota、Denso、上銀公司訂單在外招搖撞騙之言論內容確屬真實，且依其所提證據資料，亦無法認為被告有何相當理由確信其指摘之內容為真實，自無法解免刑責。又被告主張騰揚公司供應商晉玖有限公司（下稱晉玖公司）遭法院拍賣不動產並停業，及騰揚公司積欠廠商貨款，廠商聲請法院核發支付命令，並提出晉玖公司基本資料、聲請拍賣抵押物民事裁定、支付命令裁定（見原審卷第157至167頁；本院卷第47 至48頁）為證，惟此僅足證騰揚公司積欠廠商債務，並不足以證明告訴人有其所指摘之以宇隆公司名號、Toyota、Dens o、上銀公司訂單在外招搖撞騙之言論內容確屬真實，且依其所提證據資料，亦無法認為被告有何相當理由確信其指摘之內容為真實，自無法解免刑責。　　　　　　　㈢綜上，被告所辯均與上開事證有違，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣被告雖聲請再次傳喚張○盈到庭作證（見本院卷第39、60頁）。惟按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。查，原審已傳喚張○盈到庭作證，並經交互詰問，且已賦予被告詰問證人之機會（見原審卷第 76至84頁），自足以保障被告之對質詰問權，且張○盈陳述已臻明確，並無再次傳喚到庭作證，為其他無益之調查之必要。故被告此部分請求，於法未合，應予駁回，併予敘明。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告陸續在本案CNC加工業者LINE群組散布多則訊息，指摘傳述上開不實事項，妨害告訴人名譽，固有多次舉動，惟應係基於單一犯意，利用同一機會，在時、地密接之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、本院之判斷：　　　㈠被告本件散布文字誹謗罪犯行事證明確，已如前述，原審未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有投資糾紛，不滿告訴人未返還數百萬之投資款，即在本案CNC加工業者LINE群組，散布指摘傳述騰揚公司訂單都是告訴人經手，告訴人與騰揚公司內部串通，以宇隆公司名號、Toyota、De nso、上銀公司訂單在外招搖撞騙等不實事項，貶損告訴人名譽，侵害告訴人人格法益，所為實屬不該，犯後否認犯行，毫無悔意，其未能正視己過之犯後態度，更屬其人格表徵，兼衡告訴人之意見（見原審卷第102頁）及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官於原審雖表示：被告飾詞狡辯，敢做不敢當，浪費司法資源，並參酌對告訴人名譽損失非輕，故請量處被告有期徒刑7月，以示警惕等語（見原審卷第103頁），惟本院審酌上開刑法第57條之審酌事項，認科處有期徒刑2月，已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求刑有期徒刑7月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘明。　㈢沒收：被告用以散布上開文字之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本院審酌手機乃日常通訊工具，取得容易，諭知沒收及追徵，對於預防犯罪之助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。被告及為被告利益之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-13

TCHM-113-上易-908-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師王俊椉律師被告張翠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人，且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話，然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決同此意旨）。　　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查：　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定，當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式，及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害原告之名譽，自難認其可免責。　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。　⒉經查：　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷，曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者，容有過高，不得准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期收訊者訊息內容 1 112年10月24日李依儒「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日葉雅錚「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家睿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第130 號），本院判決如下：　　主　　文張家睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬陸仟參佰貳拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張家睿明知其下列所稱投資計畫、營業內容均屬子虛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法由自動付款設備取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國107年2月12日，使用臉書暱稱「Color Betta」以通訊軟體Messenger聯繫曾於104年間向其購買魚隻之黃德一，並以通訊軟體LINE暱稱「ARE」將黃德一加為好友，接續為下列犯行：　㈠於107年2月22日，向黃德一佯稱其欲開設水族餐廳，目前已準備好工作室及裝備且投入新臺幣（下同）10萬元資金，希望尋覓1股東投資5萬元，佔三分之一股份，獲利對分云云，致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時1分許，無摺存款5萬元至張家睿所提供之黃湧益所申設之中華郵政股份有限公司00 000000000000號帳戶（下稱黃湧溢郵局帳戶），旋經張家睿於同日下午4時8分、9分許提領4萬元、1萬元。　㈡於107年2月23日，向黃德一佯稱其已成交龍魚2條，需要款項抓魚交付買家，成交後馬上匯還，且可獲利云云，致黃德一陷於錯誤，於同日下午4時32分許，無摺存款4,000元至黃湧溢郵局帳戶，旋經張家睿於同日下午5時許提領4,000元。　㈢於107年4月12日，向黃德一佯稱因為有買家涉及洗錢，導致魚工作室之帳戶遭凍結，需要錢周轉使工作室運作，還需有帳戶使用才能繼續經營云云，致黃德一陷於錯誤，於同日中午12時23分許，匯款4,000元至張家睿所提供之古芊億所申設之臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶（下稱古芊億臺銀帳戶），復於同日下午4時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(內有餘額5,320元，下稱黃德一郵局帳戶）之金融卡、密碼及2,000元現金放置在交通大學校園內置物櫃，供張家睿前往拿取，黃德一再於10 7年4月13日存款7,000元至黃德一郵局帳戶。張家睿則各於1 07年4月12日下午4時8分許、107年4月13日中午12時15分許，將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備提領5,000元、7,000元，另於107年4月13日上午10時57分許自古芊億臺銀帳戶提領4,00 0元。　㈣於107年5月3日，撥打Messenger通話向黃德一佯稱為了購買品質更好的魚販售，須動用大筆資金，要求黃德一再加碼投資云云，致黃德一陷於錯誤，於翌(4)日上午8時33分許存款 4,000元至黃德一郵局帳戶，張家睿後於同日上午10時6分許將黃德一郵局帳戶之金融卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認其係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備提領4,000元。　㈤嗣黃德一發現其郵局帳戶遭列為警示帳戶，屢屢聯繫張家睿要求返還前開款項，然張家睿均未回應、避不見面，黃德一始知受騙。二、案經黃德一訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本判決所引用被告張家睿以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承向告訴人黃德一收取上開款項及黃德一郵局帳戶資料，並提領黃德一郵局帳戶內款項之事實，惟否認有何詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙，我和告訴人是投資糾紛，我真的有經營工作室，我曾經透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語（訴緝字第217號卷第129頁、第184頁、第187頁、第189頁、第190頁）。經查：　㈠本案被告於犯罪事實欄記載之時間，對告訴人稱投資魚工作室等語，告訴人並匯款、交付如犯罪事實欄所載之款項，　　及提供黃德一郵局帳戶資料予被告提領款項等情，有如附表一所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執（訴緝字第217 號卷第130頁、第189頁），此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人於偵訊時證稱：(問：告訴被告詐騙內容？)被告一開始說要開水族餐廳，但資金不夠，所以先開水族工作室賣魚，他邀約我投資。之後107年4月12日他又說他的1個買家被捲入司法糾紛，導致他的帳戶被凍結，所以需要我的帳戶才能繼續經營，不然我的投資會血本無歸，所以我才借他帳戶。107年4月12日後我有將款項無摺存款至黃德一郵局帳戶，在此之前被告曾要我匯錢到黃湧溢郵局帳戶，我以為這是他的本名。107年6月13日臉書社團上有其他被害人PO出被告照片及資訊要其他人小心不要被騙，我才知道跟我拿錢的人名字是張家睿。我的總投資金額為7萬6,320元等語(偵字第166 83號卷第37頁、第38頁、偵緝字第1200號卷第51頁、第52頁 )。於審判中證稱：本案之前我跟被告買過1次魚。本案是被告在臉書上邀我投資，說想要做龍魚的買賣，需要找投資人，且說有利潤之後會對半分，我就投資了5萬元。107年2月2 3日被告有轉貼他與別人對話的擷圖，表示成交龍魚2條，要我匯款讓他抓魚，被告說晚上成交馬上匯款還我，我就匯款 4,000元，但被告沒有退還款項給我，被告後續電話是跟我說再把利潤投入賺錢。107年4月12日，被告跟我說買家涉及洗錢，匯到他的帳戶之後，他的帳戶被凍結，錢都卡在帳戶裡面，工作室無法經營，又說我是投資人，需要協助工作室交易進行，就要求我提供帳戶進行後續魚貨買賣，我就把黃德一郵局帳戶金融卡、密碼及現金2,000元裝在1個信封袋裡，放在置物櫃中，通知被告來拿，黃德一郵局帳戶內還有餘額5,000多元、現金2,000元是要讓工作室繼續營運使用的。後來同日晚上9點多對話被告要我記得存錢進卡裡，是要我協助工作室度過難關，我於107年4月13日將7,000元存入黃德一郵局帳戶。被告於107年5月3日晚上6點21分說他可能又會用到大資金，要我有心理準備，後來我們有通話，他說他要繼續交易，要我再拿錢投資，我又再存4,000元進入黃德一郵局帳戶內。後來很難聯絡到被告，且我的帳戶變警示帳戶，被帶到警局作筆錄，警察跟我說我被騙了。本案我完全沒有分到紅利，印象中被告沒有跟我說過工作室的實際地址，我沒有去過，也沒有看過工作室的照片，我沒有拿到收據或憑證證明我是股東等語(訴緝字第217號卷第162頁至第183 頁)。　㈢又參諸告訴人所提出其與被告之Maessenger及LINE對話紀錄，被告於107年主動以Messenger聯繫告訴人，並稱在找股東，邀約告訴人投資，其後陸續於上開時間，對告訴人稱有買家買魚，可出售獲利，又稱工作室之帳戶遭凍結，資金卡住，需要告訴人提供帳戶之金融卡及再出錢投資等節(他字卷第19頁至第399頁)，核與告訴人所證相符，足以佐證告訴人之指述確有憑據。而由告訴人上開證述以及其與被告之對話紀錄以觀，被告自107年2月22日邀約告訴人入股投資魚工作室以來，不但未與告訴人簽立書面契約約定投資事宜，亦從未告知告訴人工作室實際地址，或提供告訴人工作室之照片，復始終未提供於107年2月至5月間實際進貨、售出之魚隻數量、向買家收取之貨款、給付給上游魚商之貨款、被告自己投入之資金數額與流向、工作室之獲利等帳務資料予告訴人，反而不斷以工作室營運有需求為由，向告訴人索取金錢、金融卡及密碼使用，且告訴人每次匯款後，均旋經領出，然而該等款項之去向為何，被告除口頭宣稱外，迄今無法提出資金確有用於開設、經營魚工作室之資料以實其說，如其經營魚工作室乙節為真，當不至於如此。此外，被告於2月2 3日要求告訴人先匯款讓其可向上游賣家抓魚出貨，並稱當晚就可分配獲利等語，然事後並未將款項、獲利交予告訴人，告訴人嗣於107年2月25日、3月7日曾詢問被告可否將部分款項先匯還讓其繳補習費、學費，經被告屢以其人在醫院、其金融卡壞了無法轉帳、其存摺在屏東的母親那裡等情況( 他卷第121頁、第123頁、第157頁、第161頁至第171頁)，最終仍未將款項匯還予告訴人，若被告確有營運魚工作室，應無可能僅單方面不斷向告訴人索討款項，然就返還告訴人款項或支付分紅一事，卻不斷藉詞推諉拖延。加以，告訴人證稱，其於107年5月3日傳送黃德一郵局帳戶存摺內頁予被告，告知有多筆款項匯入，其中包含另案告訴人林樞榕所匯入之款項，被告對告訴人表示其是賣很多魚給林樞榕等語(訴緝字第217號卷第180頁)。然而，依林樞榕之指述，其係因被告邀約投資鬥魚，始匯款至被告指定之黃德一郵局帳戶，有臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1099號不起訴處分書存卷可按(訴字第311號卷第99頁、第100頁)，由是可知，被告根本未出售魚隻予林樞榕，卻向告訴人不實誆稱匯入黃德一郵局帳戶之款項係出售魚隻之款項，更足以佐證被告對告訴人稱經營魚工作室一事，應屬虛妄。　㈣此外，被告因於107年5月15日使用LINE暱稱「Are」與另案告訴人蔡涪淳佯稱在經營鬥魚生意，因欠缺資金想邀請蔡涪淳投資，可分配四分之一獲利給蔡涪淳云云，致蔡涪淳陷於錯誤而匯款，經臺中地檢署檢察官提起公訴，被告於審判中就上開詐欺犯行坦承不諱，由本院以109年度易字第2458號判決判處有期徒刑確定在案；被告又因於107年5月23日、5月2 5日、5月26日、5月30日、6月3日，佯裝要與另案告訴人游富顯合夥經營鬥魚、夾娃娃機生意，詐騙游富顯，致游富顯陷於錯誤而數次交付現金予被告，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度易更一字第1 號判處有期徒刑在案，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度上易字第754號駁回上訴確定等情，有前開判決在卷可稽。被告前開案件與本案發生時點相近，且對蔡涪淳、游富顯稱經營鬥魚生意，欠缺資金而邀約其2人加入投資，可分得獲利之說詞，與本案其對於告訴人之說詞如出一轍，被告更於本院109年度易字第2458號案件就其詐欺犯行坦承不諱，益徵其所謂經營鬥魚生意乙情，顯屬無稽，僅為其作為詐得被害人款項之手段而已。且依被告同時期數度對其他被害人詐騙之行為，可見被告於本案發生之時，並無資力從事鬥魚投資事業，始會以各式各樣投資名義向他人騙取投資款項。綜合前述，足認被告一開始主觀上即無履行投資之真意，卻積極虛捏其投注資金經營魚工作室，有售出魚隻獲利等假象，向告訴人謊稱需要資金進行投資，使告訴人誤以為魚工作室確有經營，及其所投入款項係使用於該工作室之營運，因而對被告之資力、經營內容等重要事項之判斷產生錯誤，被告所為顯屬故意欺騙之行為，堪以認定。　㈤被告雖辯稱其和告訴人是投資糾紛，其真的有經營工作室，並透過視訊和錄影告知告訴人工作室之情形，也曾經邀約告訴人來臺中參觀，或邀約他一起交付販賣的魚隻等語，然而，告訴人證述其並不知道工作室之情形等語明確，又依據卷附告訴人與被告之對話紀錄，並無被告所稱之視訊、錄影，被告此部分辯解已難採信。再被告口口聲聲表示其有實際經營工作室，卻於案發至今已近7年，仍無法提出任何確實有將告訴人投資款用於經營魚工作室之證據，更始終積極處理還款事宜，其從未履行對告訴人所稱之合夥投資事業，足見其所稱邀約告訴人入股經營魚工作室一事，應屬空口白話，其辯解要無可採。　㈥修正前洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依該法第2條之規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。查本案被告使用黃湧溢、古芊億之上開金融帳戶用以受領其向告訴人施詐所得之詐欺贓款，而依起訴書之記載，檢警另行偵查黃湧溢、古芊億所涉犯行，可見被告使用他人金融帳戶用以受領告訴人因受詐欺所匯款項之行為，客觀上足以隱匿其詐欺犯罪所得之去向、製造金流斷點，增加檢警追索金流及追查真正犯罪行為人之困難甚明，揆諸前揭說明，應屬洗錢行為。　㈦綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，刑法第339條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，因該條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⑶關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢起訴書雖未論及一般洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名，然犯罪事實部分已敘及被告使用他人金融帳戶，與詐得黃德一郵局帳戶後自其中提領款項之事實，並經本院補充告知前開罪名（訴緝字第217號卷第192頁），已無礙被告防禦權之行使，應補充論罪法條。　㈣被告對告訴人各次詐欺取財、提領款項之行為，係於密接時間所為，且侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈤被告所犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於106年10月9日執行完畢出監等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，經公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表為憑(訴緝字第217號卷第188頁、第191頁 )，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴意旨另敘明被告於短期內再犯本案，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，請求依累犯規定加重其刑等語(訴緝字第217號卷第191頁)。本院審酌被告於前案執行完畢後間隔約4月餘即再犯本案，顯然未知警惕，堪認法遵循意識薄弱，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取生活所需，率爾詐欺告訴人，侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，並利用他人帳戶隱匿犯罪所得，所為應予非難。又考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人遭詐騙財物數額，復審酌被告犯後始終未能面對己過，且迄未賠償告訴人之損失，復於偵審期間多次無故不到庭，而遭院檢多次通緝，造成司法資源之耗費；另參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可查(累犯部分不重複評價)，以及被告自陳國中畢業、先前從事工程工作、育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告本案詐得之7萬6,320元(計算式：5萬+4,000+4,000+5,3 20+2,000+7,000+4,000=7萬6,320)，屬其本案犯罪所得，未據扣案，且被告迄未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐得之黃德一郵局帳戶金融卡，未據扣案，無證據證明仍存在，且前開物品本身作為財物之客觀價值甚微，並得重新申辦，沒收欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114 　年　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號卷證 1 《證人部分》一、證人即告訴人黃德一　㈠107.06.14 警詢（警100號卷第13頁至第15頁）　㈡107.10.08 偵訊（偵字第16683號卷第35頁至第40頁）（具結）　㈢108.11.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第51頁至第52頁）（具結）　㈣114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）（具結） 2 《書證》一、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗　㈠中華郵政股份有限公司新竹郵局107年6月5日竹營字第1070000460號函檢送黃德一之寶山郵局帳號0000000號帳戶之存簿儲金帳戶立帳申請書影本、交易明細（警100號卷第105頁至第115頁）　㈡黃德一指認張家睿之照片（警100號卷第163頁）二、高雄地檢107年度他字第9200號卷　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）所附：【證1】黃德一與「Color Betta」的MESSENGER全部對話截圖（他字第9200號卷第19頁至第385頁）內含：　⒈MESSENGER對話紀錄截圖內之「古芊億」臺灣銀行東港分行000000000000號帳戶存簿封面照片（他字第9200號卷第197頁）　⒉郵政跨行匯款申請書照片1 張【存入「古芊億」臺灣銀行東港分行帳戶4000元】（他字第9200號卷第201頁）【證2】黃德一與「ARE」的LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第387頁至第399頁）內含：　⒈「黃湧溢」郵局帳戶金融卡照片（他字第9200號卷第387頁）　⒉存款單照片（他字第9200號卷第389頁）【證3】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月22日匯款5萬元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第401頁）【證4】郵局無摺存款存款人收執聯影本【黃德一於107年2月23日匯款4000元至第「黃湧溢」郵局帳戶】（他字第9200號卷第403頁）【證5】黃德一之寶山郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶之存摺封面、內頁影本（他字第9200號卷第405頁至第411頁）【證6】游荃曜臉書貼文截圖（他字第9200號卷第413頁至第415頁）內含：　⒈臉書帳號「Color Betta」頁面截圖（他字第9200號卷第413頁）【證7】黃德一與游荃曜之MESSENGER及LINE全部對話　　　截圖（他字第9200號卷第417頁至第499頁）【證8】黃德一之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄（他字第9200號卷第501 頁）※起訴書寫：郵局帳戶立帳資料暨歷史交易明細【證9】黃德一之報案三聯單（他字第9200號卷第503頁）【證10】詐騙受害團之LINE全部對話截圖（他字第9200號卷第505頁至第525頁）【證11】王湘霓臉書貼文截圖（他字第9200號卷第527頁至第533頁）三、臺中地檢109年度偵字第627號卷　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵緝字第797號等案件起訴書（偵字第627號卷第71頁至第76頁）　㈡臺灣銀行東港分行110年3月15日東港營密字第11050001751號函及所附古芊億帳號000000000000之基本資料、106年11月1日至107年6月30日交易明細（偵字第627號卷第93頁至第97頁）　㈢中華郵政股份有限公司110年3月11日儲字第1100058898號函及所附黃湧溢帳號0000000之基本資料、歷史交易清單（偵字第627號卷第99頁至第127頁）四、本院111年度訴字第311號卷　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1199號不起訴處分書（訴字第311號卷第99頁至第100頁）　㈡本院105年度中交簡字第4336號刑事判決（訴字第311號卷第101頁至第103頁）（同卷第189頁至第192頁）　㈢臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第349號刑事判決（訴字第311號卷第105頁至第154頁）　㈣臺灣彰化地方法院110年度易更一字第1號刑事判決（訴字第311號卷第161頁至第173頁）　㈤本院109年度交易字1555號刑事判決（訴字第311號卷第193頁至第195頁）五、本院113年度訴緝字第217號卷　㈠被害人（告訴人）意見表（訴緝字第217號卷第77頁）六、書狀　㈠告訴人黃德一之刑事答辯併提出告訴狀（他字第9200號卷第3頁至第17頁）　㈡告訴人黃德一之刑事陳報狀（偵字第627號卷第45頁）　㈢被告庭呈書狀（訴緝字第217號卷第137頁至第141頁） 3 《被告供述》一、被告張家睿　㈠108.02.20 偵訊（偵緝字第204號卷第29頁至第30頁）　㈡108.10.13 偵訊（偵緝字第1200號卷第17頁至第18頁）　㈢111.01.07 偵訊（偵緝字第130號卷第65頁至第66頁）　㈣111.07.14 準備程序筆錄（訴字第311號卷第89頁至第97頁）　㈤111.10.11 準備程序筆錄（訴字第311號卷第183頁至第184頁）　㈥112.03.08 警詢（訴字第311號卷第245頁至第251頁）　㈦112.03.08 本院訊問（訴字第311號卷第303頁至第305頁）　㈧113.10.24 警詢（訴緝字第217號卷第9頁至第11頁）　㈨113.11.26 本院準備（訴緝字第217號卷第81頁至第84頁）　㈩114.01.07 本院準備（訴緝字第217號卷第127頁至第135頁）　114.02.13 本院審理程序（訴緝字第217號卷第159頁至第193頁）

2025-03-06

TCDM-113-訴緝-217-20250306-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即被告黃禎祥訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師上列再審聲請人即被告因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第2075號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第760號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字第9 448號、第23719號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、依再審聲請人即被告黃禎祥（下稱被告）所提刑事聲請再審並停止刑罰之執行狀所載內容，僅爭執本院113年度上訴字第2075號判決（下稱原確定判決）關於詐欺取財罪部分之事實（見本院卷第7頁至第13頁），復於本院訊問時供稱僅針對原確定判決詐欺取財罪部分之事實聲請再審（見本院卷第 71頁），故本件僅就原確定判決關於詐欺取財罪部分是否符合再審要件進行審理。二、聲請再審意旨略以：被告於原確定判決審理期間已與告訴人陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富（下合稱告訴人4人）達成調解，該調解筆錄載明告訴人4人明瞭本件僅是投資糾紛等語，併參證人即被告助理黃婉綾之證述、合作備忘錄之約定、被告曾嗣後開立保管條及本票等情綜合判斷，足認被告自始並無不履約之詐欺故意，亦無施用詐術之行為，實應為被告無罪之判決。而該調解筆錄既在原確定判決前已存在，原確定判決卻僅列於科刑資料而未及調查審酌，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條之規定聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。四、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。五、經查：　㈠原確定判決認定被告此部分所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係依被告之供述、證人即告訴人4人、證人即創見文化及采舍國際有限公司負責人王寶玲、證人黃婉綾之證詞、告訴人陳貞秀及黃婉綾間之LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、告訴人4人之出版品合作備忘錄、保管條及本票、匯款憑據等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告聲請再審意旨所主張之新證據，即其與告訴人4人間之調解筆錄，已為原確定判決法院在審判程序中予以調查，被告亦已於審判程序中主張該調解筆錄中有註明是投資糾紛等語。原確定判決雖未記敘審酌該筆錄除量刑以外之具體內容，然由判決整體觀察，仍可認其於思考邏輯上必定已經審酌始得出其心證。而原確定判決既係於綜合前開事證後，為被告涉犯詐欺取財罪之認定，被告以已經原確定判決法院調查斟酌之事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，顯不符「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。六、綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲再-15-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王晸翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54837號），本院判決如下：　　主　文王晸翰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：被告王晸翰於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間，因細故對告訴人陳云婷心生不滿，而以「我操你媽雞毛啦」、「幹你媽」、「操你媽逼樣了」等語辱罵告訴人，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之憤怒，對告訴人恣意謾罵，並非短暫之言語攻擊，且依社會一般人對於該些言語之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告王晸翰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告王晸翰為智慮成熟之成年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，僅因細故辱罵告訴人，所為非是；並審酌被告於公開直播聊天室內以言詞侮辱之動機及手段，所使用之言詞粗鄙，對於告訴人之社會評價及名譽具相當程度之侵害，目前尚未與告訴人達成和解或予以適度賠償等節；兼衡被告大學畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54837號　被　　　告　王晸翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號5　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王晸翰與陳云婷前有投資糾紛，王晸翰竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月10日上午11時許，在不詳地點，利用手機連結網際網路登入「股市爆料同學會」手機APP，以暱稱「彤彤好為人獅」在當時參與者均得共見共聞之公開直播聊天室內，以「我操你媽雞毛啦」、「幹你媽」、「操你媽逼樣了」等語辱罵陳云婷，足生損害於陳云婷之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳云婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王晸翰於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳云婷於警詢中之指訴情節大致相符，且有被告與告訴人之對話紀錄、本署勘驗報告在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告辱罵告訴人陳云婷之言論，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-02-25

PCDM-114-簡-97-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3174號聲請人孫嘉伶相對人朱紘儒訴訟代理人林紘宇律師何一民律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人起訴主張兩造間之MOCT虛擬貨幣銷售協議書第11條有合意管轄之約定，但本件訴訟所涉虛擬貨幣共2種，關於IBCoin虛擬貨幣部分，因兩造未簽署合意管轄文書，本院應無管轄權。聲請人住所在高雄市，依民事訴訟法第1條以原就被原則，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，可以避免同樣的投資糾紛，卻分由兩地法院審判，認事兩歧，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。二、對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第248條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項亦有明定。三、經查，相對人起訴主張聲請人施用詐術使相對人陸續向聲請人購買IBCoin及MOCT虛擬貨幣，先位依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條規定，第一備位依民法第184條第1 項後段規定，第二備位依民法第360條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求聲請人賠償損害等語。依相對人提出兩造簽訂之MOCT銷售協議書，其中第11條明定：「…… 如因本合約涉訟，甲、乙雙方（按分別指聲請人、相對人）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，堪認本院就兩造因MOCT虛擬貨幣買賣關係而生之訴訟具有管轄權。關於IBCoin虛擬貨幣部分，聲請人辯稱兩造未簽署合意管轄文書等語，為相對人所不爭執，惟此部分訴訟非專屬管轄，且與前述MOCT虛擬貨幣部分之訴訟非不得行同種訴訟程序，依前揭規定，相對人得向就MOCT虛擬貨幣部分有管轄權之本院合併提起，聲請人主張此部分本院無管轄權，自不足採。本院就本件既有管轄權，聲請人聲請將本件移送至其住所地之臺灣高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-05

TPDV-113-訴-3174-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李育同選任辯護人陳榮哲律師被告何志鵬選任辯護人林蔚名律師被告張皇麒選任辯護人張晏晟律師被告馬嘉良徐紹鈞陳冠融鄧貴澤梁裕珅（原名梁裕坤）被告史逸新（原名史易鑫）蘇威豪上一人選任辯護人陳韋誠律師被告林漢綜藍天上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下：　　主　文李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧貴澤、史逸新無罪。　　事　實一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒（綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為：　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了，大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和解賠償事宜。　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情。三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念），得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度，係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書，關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪，蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云，以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人）均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表一所示，經查：　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙：　1.本案車輛使用糾紛部分：　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌，之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本案車輛之貸款、使用存有糾紛。　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分：　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀行法案件而有糾紛嫌隙存在。　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭被告李育同等10人限制行動自由：　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇，李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖，伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫，史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事，現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁）；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後，有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束：　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁）可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿，不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云，均屬飾卸之詞，顯不可採。　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到拘束甚明。　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額，要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解：　⑴恫嚇言詞部分：　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的，好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁）。　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的，我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講，我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對楊博丞為上開威嚇之言詞。　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式，迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開證述相符。　　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去：　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話，他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後，看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔：　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本院卷一第274、275頁）。　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊，說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁）　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊等語（本院卷一第275頁）。　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷一第422頁）。　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的，楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁）。　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（本院卷一第512頁）。　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去，伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛），沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁）。　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁）　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪，案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃，自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正犯，是上開被告等人所辯均不足採。　　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段，剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符，此部分認定容有誤會，附此敘明。　　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。乙、不另為無罪部分：壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當，自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難以該罪相繩。。參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。肆、本院之判斷：一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分：　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此，其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為，應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪部分：　㈠本案客觀上有取財未遂之結果：　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意：　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人有利之認定。　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要論據。貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹鈞共同載羅翊誠去牽車等語。參、本院之判斷：　㈠被告史易鑫部分：　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊，向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是，李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入，因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間，共同以上該罪責相繩。　㈡被告鄧貴澤部分：　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走，因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁），可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤，惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡，次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　附表編號被告承認罪名答辯理由略以：否認罪名一李育同傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂二何志鵬無楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂三張皇麒傷害、強制張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂四馬嘉良無伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂五徐紹鈞無當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂六陳冠融傷害本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂七梁裕坤無伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂八蘇威豪無當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂九林漢綜無當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂十藍天無伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂附表二播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。楊博丞：（點頭）。李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。陳冠融：小安是跟誰在一起。楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。李育同：對誰？楊博丞：叫小安。李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人（於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。李育同：沒有小安這個人？陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。楊博丞：（搖頭）。陳冠融：要去告（台語）？楊博丞：不會。李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。張皇麒：站好（台語）（張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。附表三播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。李育同：過來，跪下來（台語）。張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。（於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融）李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語）（於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。楊博丞：（點頭）。附表四播放器時間本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。婷姐：蛤，你怎麼了？（於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手）婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？楊博丞：我在臺北（於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。婷姐：我知道，你在臺北哪裡？楊博丞：我在新店這邊（於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？楊博丞：沒有，沒有。婷姐：不可能（於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。楊博丞：沒有。婷姐：他們要多少錢阿？楊博丞：他們要280萬（於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第344號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱德城上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱德城（下稱被告）因與告訴人陳文雄（下稱告訴人）有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意，教唆李重慶（所涉傷害罪部分，經臺灣橋頭地方法院以112 年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案）於民國109年4 月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處，並基於傷害之犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人曾蓮芳於警詢之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辯稱：李重慶有跟我一起拿錢投資告訴人，但告訴人事後沒有給我們錢，所以李重慶去找告訴人要錢，我是案發後才知道李重慶與告訴人發生衝突等語。經查： (一)被告與告訴人間有投資上之糾紛，而李重慶於109年4月19日 19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處後，李重慶持鐵棍及該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷（見警卷第27至29頁）及證人李重慶於原審審理中陳述明確（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號卷〈下稱原審卷〉第172至173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院診斷證明書、案發現場及告訴人所受傷勢照片在卷可稽（見警卷第44至49頁），並為被告於原審、本院審理中所不爭執（見原審卷第49頁；本院卷第42頁)，此部分之事實，應堪認定。 (二)據證人李重慶於原審時供稱：109年4月19日我有與1位男性朋友去找告訴人，因為被告跟我拿一筆錢去投資告訴人的健康食品，但告訴人之前說的利潤沒有兌現，錢都被告訴人騙走，我當天去找告訴人，希望他把錢還給我。告訴人叫我去找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這家公司2年後變成告訴人的，所以我希望告訴人把錢還給我，我與告訴人發生口角，告訴人要趕我出去，我才打告訴人，當時我用拳頭打告訴人，告訴人也有打我，我當天去找告訴人，是我自己要去的，不是被告叫我去的等語（見原審卷第10 7、110、173頁)，均未提及被告事先知悉其於109年4月19日向告訴人催討債務或傷害告訴人之情節，核與被告前揭所為辯解互有相符，是被告前開所辯，尚非全然無據。 (三)雖證人即告訴人於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時，李森豪（即李重慶）帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是受邱德城授權來處理他的投資案等語（見警卷第32至33頁），然告訴人遭李重慶為本案傷害案件，係發生於同年4月19日，二者日期已有間隔，且授權處理投資案與教唆傷害應屬二事，可否遽認李重慶於109年4月19日前往告訴人住處，繼而發生傷害衝突事件，即係被告所指使或教唆，並非無疑。另告訴人於警詢及原審審理時又指稱：被告經常傳打人的訊息及影片給我，並在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發生攻擊事件會再次發生，所以我肯定是被告指使的；109年9 月17日這次有3個人到我台南永康的辦公室，被告與李重慶進來，被告一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後警察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，所以那件案子也是不了了之等語（見警卷第30頁；原審卷第231至232 頁），惟證人陳振興於警詢及原審審理時證稱：我坐在車內，我都沒有下車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完全不知道等語（見警卷第21頁；原審卷第179至180頁）；及證人李重慶於原審審理時證稱：109年9月17日我只是要去找告訴人談事情而已，沒有發生什麼事情，被告也沒有說什麼話等語（見原審卷第173至174頁），且告訴人復未提出有關被告於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生之相關證據，自難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認定。況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興向告訴人討債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶於1 09年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所致。　　　 (四)承上，證人李重慶已明確陳述其於109年4月19日前往告訴人住處，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並非被告唆使一節，有如前述。而李重慶於本案之前固曾前往告訴人住處，與告訴人商討投資糾紛一事，然告訴人未提及與李重慶109年3月29日該次商討投資糾紛時，有何發生肢體衝突之情（見警卷第32至33頁；原審卷第230頁），難認李重慶自始即欲以暴力手段催討債務，則告訴人於本案案發時，因前開投資糾紛事宜與李重慶發生爭執，遭李重慶與不詳男子毆傷等情，究係李重慶與該不詳男子因一時衝動所為，或事先經被告唆使，要非無疑。　　　　 (五)證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及被告來學校找我，跟我說被告與告訴人間的投資糾紛，因為告訴人有介紹被告上我的課，被告以為我跟告訴人友好，問我是否也是受害者，當時除了說投資糾紛外，陳振興有問我「你知道陳文雄受傷了嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳文雄打到殘廢」等語，從頭到尾都是陳振興在跟我說話，被告都不太說話，就算陳振興講那些話，被告也沒有什麼反應等語（見偵卷第222至2 23頁），復於原審審理中證述：當時被告有與1位男子（即陳振興）去輔英科大找我，被告問我認不認識告訴人，之後開始講他今天來找我的原因，陳振興講話神情非常激動，但被告從頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後我將被告跟陳振興去找我的情形，傳LINE訊息給告訴人，陳振興跟我說告訴人腳受傷是被告找人要債時打傷的，這些話都是陳振興講的，被告有在旁邊，但被告沒有什麼反應，只是一副很委屈受害無辜的表情，當時我沒有直接質問被告這件事等語（見原審卷第221至222、224至227頁)，並有池宇佳手機內與告訴人之通訊對話截圖可參（見原審卷第249至2 55頁）。經比對證人池宇佳前後證述，池宇佳已明確證述前揭有關告訴人腳受傷，是被告找人要債時打傷等語，均係陳振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否有此事，惟證人陳振興於原審審理中證述：伊不記得有說過這句話，伊也不可能這樣說，伊僅有介紹律師給被告處理等語（見原審卷第178至179頁），已否認有對證人池宇佳說過此話，故證人池宇佳上開證述，僅為聽聞陳振興個人片面之轉述，是否與事實相符，亦非無疑。從而，難憑證人池宇佳前揭自陳振興處所聽聞不利被告之轉述，即遽為被告本案有罪之認定。五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有教唆傷害之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：陳振興於原審審理時證述被告只有介紹李重慶1次，則陳振興如何得知告訴人受傷情形，並在被告面前毫不遮掩向池宇佳陳述「告訴人就是被告找人要債被打傷」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查，證人陳振興於原審審理中已否認有對證人池宇佳為上開陳述，前已敘及；另據證人陳振興於原審審理證述：告訴人被人打傷的事，是之後我有聽到 6、7個人來拜託我，他們有講告訴人受傷等語（見原審卷第 181至182頁），已證述係事後聽聞他人陳述告訴人受傷之事。況被告與陳振興前往找池宇佳之時間為110年5月5日，有池宇佳手機內通訊對話在卷可參（見原審卷第249至255頁），已在本案案發後1年有餘，陳振興縱事後知悉告訴人受傷之事，亦無從證明即係被告教唆李重慶為之。又證人李重慶未證稱被告有教唆其傷害告訴人之行為，本案僅有告訴人之指述，及池宇佳聽聞陳振興轉述之證述，查無其他積極證據足以認定被告有被訴之教唆傷害犯行。是以，檢察官未提新事證，循告訴人請求執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-01-21

KSHM-113-上訴-344-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告李秋梅訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告洪筠萱黎維全張青絃即張志綸共同訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師彭建亮上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元；下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保，並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係，惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛，故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交還原告。　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告之上訴（下合稱另案）。　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日送達張青絃。　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告給付100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意；況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情，並無可採。　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚難採認。　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁）；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁），並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人，自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權利。　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1