Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 109年度聲字第2912號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱創文上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年7 月30日裁定(109年度聲字第2912號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查：抗告人即受刑人(下稱抗告人)邱創文因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國109年7月30日以109年度聲字第291 2號裁定後，已於同年8月10日將裁定正本送達於抗告人收受，有本院刑事書記官辦案進行簿1件在卷可稽。又抗告人於收受裁定時係於法務部○○○○○○○執行，其不服本院前開裁定而向法務部○○○○○○○之監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自送達裁定之翌日即109年8月10 日起起算5日，計算其抗告期間末日為同年月15日，因該日為星期六，延至下星期一即同年月17日抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月5日始向監所長官提出「刑事聲明異議狀」，並陳明對本院裁定抗告之旨，此有「刑事聲明異議狀」上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳章及臺灣基隆地方法院訊問筆錄1份在卷可憑，是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-109-聲-2912-20250328-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第714號聲請人即被告周佳新上列聲請人因被告偽造文書等案件（114年度訴字第267號），不服本院受命法官於民國114年3月7日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：依全案卷證可知被告無於短時間內有多次犯行，不足認被告有反覆實施之虞等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。三、本案羈押係由本院合議庭指定受命法官於案件經檢察官起訴，本院訊問後所為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人即被告周佳新(下稱被告)雖提出「刑事抗告狀」，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。四、被告前因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，由本院以11 4年度訴字第267號案件審理，嗣該案受命法官於民國114年3 月7日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞之羈押原因及有羈押之必要，依法命被告自114年3月7日起予以羈押，羈押處分之押票係於同日送達被告，被吿於114年3月13日向監所長官提出書狀等情，有本院送達證書、刑事抗告狀上之法務部矯正署臺北看守收狀章在卷可憑，因被告聲請時在監，依刑事訴訟法第419條規定準用第351條第1項規定，應以監所長官收受時間為準，可認本件聲請尚未逾準抗告期間，應屬適法。五、查被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，業據被告坦承不諱（訴字卷第21頁），且有起訴書證據清單所示證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告自承有於113年9月27日為警查獲後，又於 113年10月1日、113年10月4日、113年10月9日擔任詐欺集團車手向被害人取款，有被告訊問筆錄存卷可查（偵卷第168 頁），是被告遭查獲後，竟不知警惕，仍於密接時間陸續擔任車手取款，確有反覆實施犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，並非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因。綜上，原受命法官對被告所為羈押處分，核無違誤。聲請人仍執前詞，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事抗告狀

2025-03-27

TPDM-114-聲-714-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官抗告人即受刑人許智勇上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 4年2月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定，此規定依刑事訴訟法第419條規定，於抗告準用之。又監所與法院間無在途期間可言，是被告或受刑人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴、抗告，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴、抗告期間內提出者，始可視為該期間內之上訴、抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴、抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之合法上訴、抗告（最高法院109年度台抗字第1410號裁定意旨參照）。再者，刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文規定。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所明定。二、查抗告人即受刑人許智勇（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國114年2月11日以114年度聲字第119號裁定定其應執行之刑，該裁定正本業於114年2月26日囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○○送達，由抗告人親自簽收，有抗告人簽名捺印之送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），抗告期間應自送達翌日即114年2月27日起算10日，且無需扣除在途期間，因末日（114年3月8日）為週六故以其休息日之次日代之，於114年3月10日（週一）屆滿。惟抗告人遲至 114年3月11日始具狀向監所長官提出抗告狀，有刑事抗告狀上之法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，已逾法定抗告期間。從而，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-聲-119-20250327-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第563號抗告人許建華上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月17日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第57號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段，分別定有明文。二、經查，抗告人許建華因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，經原審於民國114年1月17日裁定駁回其聲明異議，此裁定於114年1月24日送達至○○○○○○○○○○，由在該監獄執行之抗告人親自收受，因抗告人係以郵寄方式，逕向原審提出抗告狀，經扣除在途期間，其抗告期間自送達上開裁定之翌日起算10日，應至114年2月11日（星期二）即已屆滿。乃抗告人遲至114年2月13日始將該抗告狀郵寄到達原審（有其抗告狀上蓋具之原審法院收狀章可稽），業已逾期，其抗告自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-563-20250327-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第26號抗告人許○豪相對人邱○晴代理人彌勇慈律師(扶助律師) 上列當事人因聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院民國113年3月 18日所為113年度家救字第49號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10 日之不變期間內為之，家事事件法第92條第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1 項亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。二、經查，本院113年度家救字第49號民事裁定，已於民國113年 3月25日送達於抗告人住所，並由抗告人親自收受等情，有送達證書在卷可稽，惟抗告人遲至114年1月23日始提起抗告，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳為憑，已逾抗告期限。雖原審於114年1月13日裁定更正113年3月18日之裁定理由欄中誤寫之事件類型、案號，然觀抗告人抗告理由表示略以：相對人有高收入及共同生活親屬，顯與民事訴訟法第107 條第2項規定資力不符合，法院應再審查相對人資力等語，顯係針對113年3月18准予訴訟救助之裁定而為抗告，並非針對更正裁定抗告，是本件抗告已逾期，自非合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-27

PCDV-114-家聲抗-26-20250327-1

重家再

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家再字第2號抗告人即再審原告郭文浩相對人即再審被告郭李慧梅上列當事人間分割遺產再審之訴事件，抗告人對於中華民國113 年11月12日本院113年度重家再字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444 條第1項前段所明定。二、經查，原裁定於民國113年11月19日寄存於抗告人住所之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷㈠第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達，自寄存之日起，經10 日即113年11月29日發生送達效力，是本件抗告期間自送達翌日起算10日不變期間，加計在途期間2日，至同年12月11 日即已屆滿，抗告人遲至同年12月17日始具狀提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告自屬不合法，應予駁回。三、據上論結，抗告即非合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-27

TPHV-113-重家再-2-20250327-3

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人花蓮縣政府法定代理人丁○○ 代理人戊○○ 受安置人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人甲○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國114年3月19日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（103年5月11日）分別係未滿18歲之少年、未滿12歲之兒童，因法定代理人甲○○有不當管教之行為，故於112年3 月16日予以緊急安置，並經本院延長安置；法定代理人尚待完成親職教育以提升其親職能力，而受安置人雖有自我求助能力，惟仍需成人協助才能照顧、保護自己，維護人身安全能力較為薄弱，為維護受安置人之人身安全及發展權益，有延長安置之必要，聲請自113年12月19日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第237號裁定為證（見本院卷第 23頁至第31頁），堪信為真。本件法定代理人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見，受安置人對本件聲請均無意見（見本院卷第62頁、第68頁），考量法定代理人之親職能力仍待提升，而受安置人分別為14歲、10歲，均無完整自我照顧之能力，且無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3月18 日屆滿，然本院係於114年3月3日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-42-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告陳素瑩訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查，本院於民國114年1月23日以114年度訴字第84號裁定（下稱系爭裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3, 414萬1,241元，並命原告於5日內補繳裁判費32萬120元，該項裁定已於114年2月3日送達原告，有送達證書附卷可憑，抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，法定期間計算至114年2月15日業已屆滿，原告如對系爭裁定不服，應於114年2月15日前對系爭裁定提起抗告，如未提起抗告，該訴訟標的價額即已確定（此即訴訟標的價額恆定原則），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人均應受系爭裁定之拘束，不得重新核定。三、原告雖稱其於114年2月7日提出之民事準備一暨變更聲明狀（下稱變更聲明狀，本院卷第45至第49頁），實已含有對系爭裁定提起抗告之意思等語，惟上開變更聲明狀為具律師資格之訴訟代理人所擬，變更聲明狀之名稱並未指明為抗告狀，且無抗告聲明指摘欲廢棄原裁定及廢棄後應如何裁定之語句，變更聲明狀後方「謹狀」部分，亦無請本院轉呈臺灣高等法院等相關文字；且觀變更聲明狀內容均無指摘系爭裁定，就核定裁判費部分，有如何不法之抗告理由，實與民事訴訟法第488條之提起抗告之規定不符，難認原告提出變更聲明狀即為對系爭裁定提起抗告之意。原告遲至114年3月4日本院言詞辯論程序中始表明上開變更聲明狀有抗告之意，另於114年3月12日提出民事抗告補充理由狀，承前所述，本院認不具提起抗告之效力，則其所補陳之抗告理由，即失所憑，自無須進行後續之抗告程序。四、末以，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額並徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號、97年度台抗字第613號民事裁判要旨參照），反面而論，原告於本院以系爭裁定核定本件訴訟標的價額後，始就起訴聲明為一部撤回，參諸前揭最高法院民事裁判要旨，對本院系爭裁定所諭知之繳納金額並無影響，原告仍須依系爭裁定所示之金額補繳裁判費，惟原告至今仍未繳納，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其訴為不合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-26

PCDV-114-訴-84-20250326-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年3月8日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，因遭父親即法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）同居人之姪子脫褲，且法定代理人同居人之姪女亦常於受安置人就寢後，惡意將其叫醒辱罵，法定代理人不相信受安置人之說詞，且拒絕與社工討論安全計畫，故聲請人於113年12月5日20時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。考量加害人仍住在受安置人家中，法定代理人尚須接受強制性親職教育9小時，而受安置人現由叔父即關係人Ｃ照顧，為使關係人可持續提供受安置人適當之養育及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自114年3月8日起，延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度護字第243號裁定為證（見本院卷第 21頁至第29頁），堪信為真。又法定代理人對本件聲請無意見，有公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第47頁），受安置人對本件聲請亦無意見，關係人同意繼續照顧受安置人（見本院卷第64頁）；是考量法定代理人親職能力仍不足，而受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年3 月7日屆滿，然本院係於114年2月14日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-26

HLDV-114-護-30-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第132號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，對中華民國114年2月19日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3551號裁定（原告之訴駁回部分）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，繳納抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳納即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。而抗告，依同法第77條之18前段及民國114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。二、本件抗告人不服原裁定，於抗告期間內提出「民事訴訟異議狀」，核其異議內容係對原裁定聲明不服，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1,500元，茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-抗-132-20250326-1