Know99判決書

搜尋結果：拋棄時效利益

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6157號原告季玉鳳訴訟代理人葉力豪律師（法律扶助）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告為強制執行。三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證），歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。　㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20 日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈢並聲明：　　⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在。　　⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。　　⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：　㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行。　㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證。　㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年 9月7日執行程序終結。　㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權及系爭本票債權。　㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨　　參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，應有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？　　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137 條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。　⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月 26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告之上開主張，尚非無據。　⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：　　⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14 4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　　⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113 年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、 59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採。　⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-6157-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1809號原告吳丁進訴訟代理人吳郁楓被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人江敏瑜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。被告不得持本院101年度司執字第72249號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月9日持本院101年7月24日南院勤101司執廣字第72249號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所載執行名義係99年度司促字第3032 1號支付命令（下稱系爭支付命令），被告從事營業項目包含飼料製造業，系爭債權憑證所載債權（下稱系爭債權）請求權時效為2年，倘系爭債權請求權2年時效未完成，被告於 106年6月22日聲請對原告強制執行，系爭債權請求權時效應於111年6月26日屆滿，被告於時效完成後之111年9月7日、1 12年12月19日、113年9月10日聲請對原告強制執行，不生中斷時效之效力，系爭債權時效已完成，原告得拒絕給付，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。依強制執行法第 14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告分別於106年6月22日、111年9月7日、112年 12月19日對原告繼續執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，形同默示承認，故時效完成之利益已拋棄，恢復時效完成前之狀態，原告不得以時效已完成拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力，104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項定有明文，可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；二、聲請調解或提付仲裁；三、申報和解債權或破產債權；四、告知訴訟；五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第127條第8款、第12 8條前段、第129條第1項、第2項、第137條、第144條分別定有明文。準此，聲請強制執行可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照) 。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第 2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。　㈡經查：　⒈被告於99年間對原告聲請發支付命令，經本院於99年9月19日發系爭支付命令，原告未經法定期間提出異議，有系爭支付命令裁判原本、系爭債權憑證可佐，是依上開說明，系爭支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，原告主張其未與被告交易等等，無從憑採。又原告主張系爭支付命令有送達不合法之虞等等，原告就此並未具體陳述，而系爭支付命令卷宗已銷毀（本院卷第49頁），原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉原告主張被告營業項目包含飼料製造業，飼料屬被告從事營業項目「飼料製造業」之商品，故被告出賣飼料得對原告請求價金，系爭債權屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價等語，業據其提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（本院卷第19-20頁），審酌被告以飼料製造業、食用油脂製造業、各式食品製造業、農產品零售業為其營業項目之一部等情，且被告就原告上開主張亦未爭執，足認被告係從事商品製造並販賣之人，是被告依其營業登記項目供給商品，據此對原告取得之系爭債權，即應屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價，故系爭債權之請求權應適用民法第 127條第8款規定之2年時效。　⒊依系爭債權憑證所示，被告於101年間執系爭支付命令及確定證明書向原告聲請強制執行，執行受償情形為全未受償；被告於106年6月22日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以106年度司執字第56108號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，於106年6 月26日發文通知被告執行終結並檢還系爭債權憑證，於106 年6月28日送達被告，嗣被告於111年9月7日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以111年度司執字第93010號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛（本院101年度司執字第72249號執行事件卷宗已銷毀，本院卷第47頁）。　⒋依上所述，可知被告聲請發支付命令，原告未於法定期間內提出異議，則被告之系爭債權已取得與確定判決同一效力之執行名義，依民法第137條第3項規定，重行起算之時效期間為5年。本院101年度司執字第72249號強制執行事件卷宗已銷毀，無從確認被告於101年何時聲請強制執行，被告於106年6月22日聲請強制執行換發債權憑證，本院於106年6月28日送達被告系爭債權憑證，則被告之系爭債權請求權應自106年6月28日重行起算5年，而被告於111年9月7日始聲請強制執行，被告之系爭債權請求權時效已完成，是原告主張被告之系爭債權憑證所載系爭債權請求權已罹於時效而消滅，自屬可採。　⒌被告雖抗辯被告於106、111、112年對原告聲請強制執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，已默示承認，時效完成之利益已拋棄等等。被告於106、111年聲請執行之情形如上所述，被告於112年12月19日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以 112年度司執字第149529號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開卷宗核閱無誤。足見被告於106、111、112年對原告聲請強制執行僅係聲請換發債權憑證，執行卷內並無通知原告之跡象，無從認定原告知悉被告聲請強制執行之事，且難認原告明知被告之系爭債權請求權時效已完成；再者，本件未見原告以「契約」向被告承認債務之情事，自無民法第144條第2項後段規定之適用，是被告上開抗辯不足採信。至被告於系爭債權請求權時效完成後，雖執系爭債權憑證聲請本院再行強制執行，然其請求權時效已完成，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查：　⒈被告持系爭債權憑證為執行名義，而系爭債權憑證所載債權內容即系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，經本院認定如前，足見於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬有據。　⒉又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。原告提起本件債務人異議之訴其目的，既在排除系爭債權憑證之執行力，則其併請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定新臺幣7,490元（即裁判費7,490元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-訴-1809-20250227-2

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號上訴人林欣瑩訴訟代理人王志陽律師被上訴人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯訴訟代理人許毓民律師複代理人詹德柱律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)，因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司）支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人，他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償，經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元。　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規約，見原審卷一第38至52頁)約定：　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管理費。　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附表一、二編號⑶B、D欄所示。四、本院之判斷　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云，自非可採。　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約第42條第1項但書為據。然查：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管理費繳納義務，自屬有據。　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利，但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之免除。　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非可採。　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為同一請求部分，即毋庸論斷。　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字第662號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　　附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。【計算式：98,992－226,699＝－127,707】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

簡上

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人吳胡秀鳳兼上一人之訴訟代理人吳泰佑上訴人吳亞璇被上訴人吳聲湧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年4月30日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第123號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查本件上訴人遲延至本院始就被上訴人之請求權提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，惟時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如否准上訴人於第二審程序提出時效抗辯，無異法院解釋當事人已拋棄時效利益而與當事人意思相悖，且此攸關債務人是否應為給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，參照前述規定，應准許上訴人提出時效之抗辯，合先敘明（臺灣高等法院93年度勞上字第17號、94 年度上字第379號、93年度上字第479號、92年度上字第728 號、93年度上易字第911號、94年度上字第257號、92年度勞上字第9號、92年度上字第1005號判決同此見解）。二、上訴人吳亞璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人等為吳聲燿之繼承人，吳聲燿於民國 83年3月24日向被上訴人訂購鋁門窗，含安裝共計新臺幣（下同）141,640元（下稱系爭交易），至112年3月21日吳聲燿往生，上訴人等3人均無清償意願。爰提起本件訴訟，求為命上訴人如數給付（原審判命上訴人應於繼承被繼承人吳聲燿之遺產範圍內，連帶給付被上訴人141,640元本息。上訴人不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人否認其被繼承人吳聲燿曾於83年3月24 日向被上訴人訂購鋁門窗，被上訴人起訴請求上訴人清償施作鋁門窗之費用141,640元，其真實性仍須被上訴人詳加立證說明。再者，縱認吳聲燿曾於83年3月24日向被上訴人訂購鋁門窗，然自斯時起迄今已達30餘年，又雙方之法律關係顯為商人間之買賣，依民法第127條第7款規定，被上訴人之請求權業已罹於時效而消滅，上訴人等就此為請求權時效消滅之抗辯等語。並上訴聲明：原判決廢棄。三、本院之判斷：　　被上訴人主張吳聲燿於83年3月24日向其訂購鋁門窗，迄今仍有價金共計141,640元未給付予被上訴人，吳聲燿已於112 年3月21日死亡，上訴人等為吳聲燿之繼承人，自應給付系爭價金予被上訴人乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備（最高法院102年度台上字第1468號判決意旨參照）。查系爭交易重在鋁門窗安裝之完成，而非在鋁門窗材料財產權之移轉，應定性為承攬關係，合先敘明。　㈡按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴等事由而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 7條第7款、第129條第1項及第2項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，亦為民法第490條第1項、第505條第1項所明定。另按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院109年度台上字第2844號判決要旨參照）。　㈢被上訴人主張之前開事實，固據提出手寫字據、請款單、吳聲燿除戶謄本及上訴人戶籍謄本等件為證（見原審卷第15至 17頁、第25至31頁），並有本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見原審卷第61頁），惟被上訴人自承：鋁門窗係於83年3月24日施作，當時約定施作完成後1個月要付款，但吳聲燿並未依約給付費用等語（見本院卷第90頁），可知系爭鋁門窗工程應係於83年3月間完成，雙方並約定於1個月後給付報酬，然被上訴人遲至112年12月11日始就該承攬報酬債權提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳為憑（見原審卷第13頁），期間又無符合民法第129條規定之中斷時效事由，則被上訴人就系爭鋁門窗工程之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款所定2年之消滅時效，依同法第144條第1項規定，債務人即上訴人自得拒絕給付。故上訴人辯稱被上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語，自屬有據。　㈣另被上訴人對上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時效消滅，上訴人即得拒絕給付，是縱被上訴人所稱上訴人尚積欠141, 640元之承攬報酬乙節屬實，本院仍應駁回被上訴人之請求，故就被上訴人與吳聲燿間是否有施作鋁門窗之承攬契約關係存在及吳聲燿就此是否已依約給付被上訴人承攬報酬等爭點，即無審究之必要，併此敘明。四、綜上所述，被上訴人主張上訴人未給付承攬報酬，經上訴人為時效抗辯拒絕給付，因被上訴人本件承攬報酬請求權確已罹於時效而消滅，則被上訴人起訴請求上訴人給付141,640 元，為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人之時效抗辯，而為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-113-簡上-74-20250226-1

羅簡

羅東簡易庭

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第503號原告李育助訴訟代理人包漢銘律師被告林徵熊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、本院113年度司執字第25212號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以87年度羅票字第570號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票債權及利息債權之請求權存在，是被告得否主張系爭本票債權及利息債權之請求權，影響原告私法上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告，被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行獲准後，持系爭本票裁定於88年間向本院對原告聲請強制執行，惟因原告無財產可供執行，而經本院於同年9月16日核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）。而系爭債權憑證係基於系爭本票裁定核發，而本票裁定非屬與確定判決有同一效力之執行名義，故其消滅時效依票據法第 22條第1項規定僅有3年。又被告於系爭債權憑證核發後，未有合法中斷時效之事由，應認系爭債權憑證及所表彰之系爭本票債權請求權時效已經完成，被告雖再以本院113年度司執字第25212號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告聲請強制執行，原告自得依拒絕給付，且此拒絕給付及於系爭本票之利息債權請求權。為此，爰依強制執行法第14條第 1項、第2項等規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告簽發系爭本票係為擔保借款債權，因原告未清償借款，始向法院聲請本票裁定，故消滅時效應為15年。再者因系爭本票裁定與確定判決有同一效力，消滅時效亦應適用強制執行法第137條第3項之規定，而為5年。更何況，被告取得系爭債權憑證後，於93年、98年、103年及109年、 113年間均持續對原告聲請強制執行，且原告均未為異議，除中斷時效外，原告亦有承認債務或拋棄時效利益之意思等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告持有原告簽發之系爭本票，並取得系爭本票裁定後，於88年間向本院對原告聲請強制執行未有獲償，而經本院核發系爭債權憑證。嗣被告於113年間再持系爭債權憑證，對原告聲請系爭執行事件在案等情，業據原告提出系爭債權憑證影本、系爭本票影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，系爭債權憑證之時效為3年，被告取得系爭債權憑證後，逾3年未有合法中斷時效，已經時效完成，故被告向原告聲請系爭執行事件，原告自得拒絕給付等情，被告則否認之，並以前詞為辯。故本件應審酌者為：㈠被告對原告之本票債權及利息債權之請求權是否已罹於時效？原告是否有為債務承認或拋棄時效利益等行為？原告請求確認被告系爭本票債權及利息之請求權均不存在有無理由？㈡原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序有無理由？茲分述如下：　㈠被告對於原告之系爭本票債權及利息債權之請求權均已罹於時效：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。又民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。且票據債權與原因債權之請求權本是各自獨立之請求權，因此，縱上開本票債權之原因債權即借款債權之請求權尚未罹於時效，亦無從中斷本票債權請求權時效之進行（最高法院105 年度台簡上字第13號判決參照）。查系爭債權憑證所表彰被告之債權係基於系爭本票裁定，亦即無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，且亦無從以系爭本票之原因關係作為認定時效之依據，是依前述說明，原告主張本件本系爭票債權請求權之消滅期間為3年，洵屬有據。　⒉再按時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。經查，被告前持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，因原告無財產可供執行，經本院核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即88年9月16日重行起算3年時效期間，迄至91年 9月15日時效即已完成。被告縱嗣後有於93、98、103、109 年及113年間對原告聲請強制執行（見本院93年度執字第513 1號、98年度司執字第9971號、103年度司執字第17700號、1 09年度司執字第2456號、113年度司執字第25212號卷），依前說明，均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題。　⒊又按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。查被告雖於93年、98年、1 03年、109年、113年持系爭債權憑證向本院對原告聲請強制執行，均因查無原告可供執行之財產而直接在執行名義上加註聲請執行之意旨以為換發債權憑證，並未對原告有任何通知，且卷內亦無任何事證證明原告知悉時效完成，並在此認知下仍為承認債務之表示，而具有拋棄時效利益之默示意思表示，此有本院調閱上述卷宗核閱可憑。是被告抗辯時效完成後，原告顯有承認債務而拋棄時效利益之意思，亦無依據。　　⒋末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條1項規定甚明。又利息債權為從權利。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，為民法第146條所明定。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。系爭本票對原告之本票債權請求權已於91年9月15日時效完成，並經原告為拒絕給付之時效抗辯，系爭本票主債權之請求權即歸於消滅，其從權利之利息債權亦隨之消滅，則原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，自屬有據。　　㈡原告請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉被告持有系爭本票裁定、系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核屬有消滅債權人請求之事由發生，而系爭執行事件之執行程序尚未終結，業經本院審閱系爭執行事件卷宗查明無訛，則原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告系爭本票對原告之本票債權及利息債權之請求權均不存在，以及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號本票號碼發票日到期日發票人 1 TH032252 87年4月29日 87年6月30日李育助 2 TH032254 87年4月29日 87年7月31日李育助

2025-02-25

LTEV-113-羅簡-503-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢，工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付。又上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人契約性質，契約當事人仍為原告與被告。　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後，被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香（應補款）銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工程款未付。　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗收，原告並無放棄請領追加款項之意。　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效。　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付不明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知，黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求，而非向被告請求。　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加，經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得再請求額外款項。　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從拘束被告。　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定，整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且已經完工(見本院卷一第31、586頁)。　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見本院卷一第218、546、584、586頁) 。　㈤被證1至7之形式上為真正。四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款680,000元，是否有據？　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款500,000元，是否有據？　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據？　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，是否有據之爭議：　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程款。　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查：　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁）。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內。　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價。　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時，理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁），然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單價，是其此部分所證尚難遽採。　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行請求此部分工程款。　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為抵銷之抗辯，自無審酌之必要。　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅之爭議：　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承有權決定之範圍，應堪認定。　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」以被告工程部最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節，亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到都整燙過了。（對方回稱）感恩，我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款68萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求等語。　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?）是。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後，原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「（問：無限廚房有無自己的工程部門?）就是我們，就是由瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負責嗎 ?）是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁），已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款50萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情，尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為500萬元。　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應准許。　　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容：「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收，但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)，這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主張其同意不請求追加工程款之條件未成就。　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據之爭議：　　　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據。　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱：亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修相對人即債務人石家盈代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國114年1 月4日所為113年度司執消債更字第168號裁定(下稱原裁定) ，於114年1月8日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於114年1月16日聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）於本院112 年度南司消債調字第637號前置調解時，已提供債權人清冊提供異議人參與協商，自屬承認債權，又前置調解不成立後，相對人亦委託代理人與異議人協商，雙方討論到結清金額，相對人表示有意願，會試行籌款，協商雖最終未達成合意，然相對人已承認該筆債務，自生中斷時效之效力，請求權時效重行起算，異議人之債權請求權尚未罹於15年時效，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條定有明文。民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照)。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。四、經查：　㈠相對人於112年9月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度南司消債調字第637號受理後，於112年1 1月13日調解不成立，相對人依消債條例第153條之1第2項規定，於112年11月16日向本院聲請更生，本院以112年度消債更字第492號裁定相對人自113年5月10日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第168號進行更生程序，於113年5月10日公告本件更生事件債權人應於113年5月30日前向本院申報債權，異議人於同年5月15日陳報其對相對人之債權為信用卡債權新臺幣（下同）699,79 4元(本金173,307元、利息525,287元、違約金1,200元)，本院司法事務官於113年11月20日公告編造異議人之債權表如上述，相對人於113年12月2日以異議人申報之債權利息起算日為96年1月15日，可見相對人於該日起即未按期履行，異議人自該日起可行使權利，於113年5月10日經本院裁定開始更生程序，異議人之債權請求權已罹15年時效等語聲明異議，經本院司法事務官將相對人上開意見轉知異議人，並以原裁定剔除異議人之本件債權等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡異議人於申報債權期間內固有申報債權，惟未提出任何債權證明文件，依異議人陳報其債權利息起算日為96年1月15日，異議人自斯時即可行使權利，依民法第125條規定，異議人之債權請求權應至111年1月15日時效完成。異議人未證明其請求權時效完成前有何中斷時效之事由，則相對人抗辯異議人之債權請求權時效已完成，應為可採。異議人主張相對人於112年9月22日向本院聲請前置調解，協商過程中承認債務，時效應重行起算等等。惟依上開說明，異議人之債權請求權時效已完成，自無民法第129條中斷時效規定之適用。消債條例第151條規定債務人聲請更生前應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，另依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1200萬元，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則相對人於112年9月22日依消債條例第151條第1、2項規定，聲請前置調解並提出債權人清冊，均係履行法定義務，且難認其明知異議人之債權請求權時效已完成。再者，相對人於異議人債權請求權時效完成後依法與異議人協商債務，相對人既未與異議人達成合意，即難謂有以「契約」向異議人承認債務之情事，自無民法第144 條第2項後段規定之適用。是相對人於更生程序就異議人之債權行使時效抗辯權，於法有據，本院司法事務官以原裁定剔除異議人之債權，尚無違誤。五、綜上所述，原裁定剔除異議人之本件債權，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-20

TNDV-114-事聲-3-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8698號原告陳柏霖訴訟代理人陳祥彬律師（法扶律師）被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告對原告如附表所示之本票債權及利息債權，於超過新臺幣61,556元之範圍不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持臺灣高雄地方法院100年度司執字第131316號債權憑證【下稱系爭債權憑證；原執行名義：本院93年度票字第16004號民事裁定（下稱系爭本票裁定）】為執行名義對原告聲請強制執行，惟原告前已聲請更生事件（即本院104年度消債更字第148號、104年度司執消債更字第127號事件，下稱系爭更生事件）獲准，並已履行更生方案完畢之事實，業經本院調取系爭更生事件卷宗查核無訛。原告既否認系爭本票裁定債權，兩造就此債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是以原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴時請求：確認被告依系爭本票裁定所主張對原告之本票債權新臺幣（下同）142,508元及利息債權均不存在。嗣於本院審理中追加聲明：確認被告依系爭本票裁定所主張對原告之本票債權142,508元及利息債權之請求權均不存在。被告不得持系爭本票裁定及其債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行（本院卷第137頁），合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告前向本院聲請系爭更生事件，經本院於民國 l05年ll月15日裁定認可更生方案，而原告已履行更生方案完畢，並取得所有債權人所出具之清償證明書。本件被告對原告主張系爭本票裁定之本票債權及利息債權，均係發生在原告聲請更生前之債權，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項規定，縱令被告未申報其債權，其債權仍視為消滅。且被告是受讓其他人之債權，原告並不知債權讓與情事，故未在系爭更生事件中將被告列為債權人，系爭更生事件已有公告，被告自得查閱更生公告，並無不可歸責之事由。縱被告能證明其未申報係因不可歸責於己之事由，被告亦僅能主張計算至法院裁定開始更生之日前1日（即l04 年8月5日）之債權，並比照更生條件以認定其應受償之債權比例（即18.76％），於超過更生條件受償比例範圍部分，應視為消滅。為此起訴請求：1.確認被告依系爭本票裁定所主張對原告之本票債權142,508元及利息債權均不存在；2.確認被告依系爭本票裁定所主張對原告之本票債權142,508元及利息債權之請求權均不存在。被告不得持系爭本票裁定及其債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。　　二、被告答辯聲明及理由（一）原告前向訴外人台灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）申辦汽車分期貸款，另就購車資金向訴外人第一商業銀行股份有限公司建國分行（下稱第一銀行）簽署貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），並於92年5月26 日簽發系爭本票擔保債務履行。因原告未依約清償債務，第一銀行於93年4月5日將系爭貸款契約債權、本票及動產抵押之權利讓予歐利克公司，歐利克公司則執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定獲准。嗣因歐利克公司執系爭本票裁定聲請強制執行未果，經臺灣高雄地方法院於93年12月 23日核發債權憑證，且於96年10月15日換發債權憑證，又歐利克公司於98年6月1日將系爭貸款契約債權、系爭本票及該契約所生一切權利讓予被告，被告復聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院於100年10月20日發系爭債權憑證。（二）被告不爭執系爭本票債權142,508元及利息債權係發生於系爭更生裁定前所生之債務。惟基於消債條例謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的下，債務人與債權人均有協同進行清算程序之法律上義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人或債權人，原告實難推委其不知系爭債權存在。且更生程序係由原告主動發起，被告執有數萬筆債權，於未獲通知下，實難查知系爭更生程序，縱法院曾經公告更生，非受通知之債權人、第三人或被告亦難知悉，遑論被告並無每日查詢法院公告內容之義務。又被告曾於 l07年、l08年及ll0年間執系爭本票裁定聲請強制執行，執行法院亦未曾發現系爭更生裁定存在。原告怠於向法院申報系爭債權，導致被告未獲通知，被告具有不可歸責之事由。（三）再原告起訴時即已委任專業律師提起本件訴訟，並於起訴狀中檢附債權憑證及繼續執行紀錄表，可認原告知悉時效完成之事實，其於起訴狀承認被告對其有系爭債權存在，僅辯稱被告具有可歸責原因而未依消債條件申報債權，依消債條例規定抗辯時效消滅，或辯稱被告僅得請求原告給付按更生前1日債權額依更生條例比例計算之金額，足認原告已承認被告對其債權存在，依民法第129條第1項第2 款規定，原告已為拋棄時效利益之默示意思表示。且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效完成而拒絕給付，是以原告之時效抗辯違反禁止反言原則，為無理由。　　（四）並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告簽發系爭本票擔保系爭貸款契約債務履行，因原告未依約清償債務，第一銀行將系爭貸款契約債權、本票及動產抵押之權利讓予歐利克公司。歐利克公司則執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定獲准後，復執系爭本票裁定對原告聲請強制執行未果，經臺灣高雄地方法院於93年12月23日核發債權憑證。嗣歐利克公司於98年6月1日將系爭貸款契約債權、系爭本票及該契約所生一切權利讓予被告，被告聲請對原告強制執行未果，經臺灣高雄地方法院於100年10月20日核發系爭債權憑證。其後原告向本院聲請系爭更生事件，經本院以104年度消債更字第148號裁定原告自104年8月6日下午4 時起開始更生程序，並於l05年ll月15日以104年度司執消債更字第127號裁定認可更生方案，原告已履行更生方案完畢等情，有本院104年度司執消債更第127號民事裁定書暨確定證明書、原告清償證明文件、本院113年度司執第89140號民事執行命令、系爭債權憑證、系爭本票裁定、歐利克公司之分期付款申請書、貸款暨動產抵押契約書、系爭本票、債權移轉證明書、存證信函、93年12月23日債權憑證及債權讓與契約書等件（均影本）在卷足佐（本院卷第11至41頁、第47 至48頁、第105至128頁），且經本院調取系爭更生事件卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，洵堪認定。　四、本院得心證之理由（一）按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊」、「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責」，消債條例第43條第1項、第73條第1項定有明文。而消債條例施行細則第30條之1亦規定，債務人依消債條例第73條第1項但書規定應履行之債務，準用同條例第55條第2項「前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任」之規定，即在更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍然應該負清償責任。又查消債條例第73條規定，其立法理由記載：「…惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益」。揆此說明，足見消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果（最高法院1l1年度台上字第1921號裁判意旨參照）。（二）本件原告固主張被告係自他人受讓系爭本票債權，原告並不知該債權讓與一事，故未在系爭更生事件中將被告列為債權人，依消債條例第73條第1項規定，被告雖未申報其債權，其債權仍視為消滅等語。惟查：　　　1.原告向本院聲請系爭更生事件，經本院104年度消債更字第148號裁定自104年8月6日開始更生程序，而在系爭更生程序前，被告已向法院對原告聲請強制執行多次，此觀諸卷附系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表自明（見本院卷第123至128頁），含臺灣高雄地方法院於100年10 月20日核發系爭債權憑證（債權人已列被告公司），後於102年、103年、104年間亦均有執行事件繼續執行，是原告主張其不知被告因受讓而有系爭債權存在云云，即難採信。　　　2.原告自承其於系爭更生程序中，未將被告列為債權人，是系爭更生法院自無從依原告所提出之債權人清冊，將申報債權與補報債權期間之公告送達被告。至消債條例所定之公告，依第14條第2項規定，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力，固對被告發生擬制送達效力，然消債條例公告、申報制度之設，既是為求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利，自不得僅以法院已公告申報債權與補報債權期間，遽謂債權人已知悉或可得而知該公告內容，逕認債權人未申報債權係有可歸責之事由。又原告於系爭更生程序開始前應可知悉被告之系爭債權存在乙節，已如前述，自難認原告已盡據實陳報債權人之義務。則原告未將被告列入債權人清冊，致系爭更生法院裁定開始更生程序後，未向被告實際送達開始更生程序後之公告及債權人清冊，被告辯稱其未實際受通知而不知系爭更生法院依消債條例第47條第1項所為之公告，而未於系爭更生程序申報債權，以致其未能於系爭更生程序行使權利，係非可歸責於己之事由，即可憑採。　　　3.綜上，被告未於系爭更生事件申報系爭債權，係因不可歸責於被告之事由所致，縱原告已全部履行系爭更生事件裁定認可之更生條件完畢，被告對原告之系爭債權，於未超過系爭更生方案清償總比例18.76％部分，仍未消滅。而被告以系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行之金額為142,508元，及自94年7月30日起按年息 13％計算之利息，比照系爭更生事件之其他債權，計算至裁定更生前一日即104年8月5日止，債權本金加利息總額為328,123元，按系爭更生方案應清償總比例18.76 ％計算，應為61,556元（元以下四捨五入）。則原告訴請確認被告以系爭本票裁定主張之本票債權及利息債權，於超過上述金額範圍部分不存在，核屬有據。（三）另按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例參照）。經查，原告於本件起訴狀已記載「…而被告所主張對原告之本票債權及利息債權，均係發生在原告聲請更生前之債權…」等語（本院卷第7頁），則被告抗辯原告已有承認系爭債權之事實，即非無憑，應堪採信。依上開說明，系爭債權即恢復時效完成前狀態，原告不得再以時效業經完成拒絕給付。故原告以系爭本票債權超過3年時效而消滅為由，請求確認被告依系爭本票裁定所主張對原告之系爭本票債權及利息債權之請求權均不存在，即無可採。（四）再查，本件原告就系爭債權憑證（原執行名義：系爭本票裁定）之債務既未全數清償，且系爭債權已恢復為時效完成前狀態，則原告請求被告不得持系爭本票裁定及其債權憑證為執行名義對原告為強制執行，亦無從准許。　　　五、從而，原告請求確認被告就如附表所示之本票債權及利息債權，於超過61,556元之範圍不存在，為有理由，應予准許。　　逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表：發票日票面金額 (新臺幣) 到期日約定利息備註 92年5月26日 42萬元未載年息13％本票裁定：本院93年度票字第16004號

2025-02-14

TPEV-113-北簡-8698-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6296號原告鄭秀玉賴鵬方共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳天翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第171846號清償債務強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院90年度訴字第5043號民事確定判決、臺灣臺中地方法院107年度執字第120155號債權憑證對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告鄭秀玉與賴鵬方（以下逕稱其名，合稱原告）前因積欠慶豐銀行信用卡費用，慶豐銀行起訴請求原告清償債務，經本院以90年度訴字第5043號民事判決及確定證明書（下稱系爭確定判決）命原告應連帶給付慶豐銀行新臺幣（下同）605,289元及自民國90年6月19日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期清償第1個月計付150元，逾期第2個月計付300元，逾期第3個月以上者每月計付600 元之違約金（下稱系爭債權）。嗣慶豐銀行於98年3月31日將系爭債權讓與被告，被告於107年持系爭確定判決向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對原告所有之財產為強制執行，因執行無果，經臺中地院核發107年度司執字第120 155號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告於113年間持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第171846號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭確定判決於91年1月7日確定，被告遲至 107年間始持系爭確定判決向法院聲請強制執行，系爭債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付系爭債權及其利息，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告亦不得再持系爭確定判決及系爭執行名義對原告為強制執行。並聲明：㈠本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭確定判決系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：被告僅求執行鄭秀玉於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，未對賴鵬方請求執行，賴鵬方非本件執行債務人，不得提起本件債務人異議之訴；鄭秀玉於113 年10月1日曾與被告協商債務，被告提出以100萬元為清償條件，鄭秀玉則提出以3至5期清償條件，顯已承認債務並要約以100萬元清償債務；賴鵬方曾於111年11月16日提供訴外人即被繼承人賴信男遺產稅清單，並委託訴外人王燦忠查詢及處理賴信男所欠之債務，被告並提供同意書予原告。綜上，原告均曾主動與被告協商清償債務，是系爭債權之請求權時效並未罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於78年6月28日與慶豐銀行銀行簽訂信用卡使用契約，向慶豐銀行申辦信用卡為消費使用，至90年6月30日止，原告尚積欠慶豐銀行系爭債權未為清償。　㈡慶豐銀行向本院對原告起訴請求清償債務，經本院於90年11 月30日以90年度訴字第5043號判決命原告給付慶豐銀行系爭債權，並於91年1月7日確定（即系爭確定判決）。　㈢慶豐銀行於98年3月31日將系爭債權讓與被告，並於98年6 月 28日將上開債權讓與登載於台灣新生報以通知原告。　㈣被告受讓系爭債權後，於107年11月8日始向臺中地院對原告聲請強制執行，因全未受償，該院核發系爭債權憑證。　㈤被告持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，目前尚未執行終結。四、得心證之理由：　㈠按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除不當執行之請求權（最高法院98年度台上字第275號判決參照）。故債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，此類訴訟之目的在於排除執行名義之執行力。查，賴鵬方以系爭債權已罹於時效為由，提起本件債務人異議之訴，並請求被告不得再持系爭確定判決及債權憑證對其為強制執行，以排除系爭執行名義之執行力，於法自無不合。是被告辯稱賴鵬方非本件執行債務人，應駁回其訴，洵不可採。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭債權請求權已罹於時效等情，為被告所否認之。查：慶豐銀行前於90年間以其對原告有系爭債權為由起訴請求原告返還，系爭確定判決於91年1月7日確定，被告於98 年3月31日受讓系爭債權，有系爭確定判決可憑（見本院卷第21至22、117頁），系爭債權之性質應屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125條規定應為15年，則系爭債權之請求權時效自91年1月7日起算15年，自斯時起至106年1月6 日即屆滿15年，被告自陳於107年11月8日始向臺中地院聲請強制執行（見不爭執事項㈣），則系爭債權請求權於106年1 月6日時效完成，被告在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，是原告之上開主張，應屬有據。　㈢被告辯稱原告均已承認系爭債權，系爭債權請求權尚未罹於時效云云。惟按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院49年台上字第2620號、93年度台上字第1808號、95年度台上字第887號判決意旨參照）。是以，債權人主張債務人於時效完成後，有為債務之承認，應以債務人明知時效完成之事實，而仍為承認之行為，始得推認有默示同意拋棄時效利益之意思存在。經查：　⒈鄭秀玉雖自陳有去電被告查詢債務，惟被告並未就其與鄭秀玉有達成以契約承認債務一節，舉證以實其說，況被告亦自陳其曾與鄭秀玉協商，但協商未達成協議等語（見本院卷第 92頁），足見被告抗辯鄭秀玉有承認債務一節，並不可採。至被告又抗辯其與鄭秀玉雖協商不成，然已符合民法第129 條第1項第2款規定之承認，惟系爭債權已罹於時效，如前所述，自不適用民法第129條規定之承認。　⒉被告又抗辯賴鵬方於110年11月2日委託王燦忠查詢被繼承人賴信男之銀行欠款，其於112年1月11出具同意書，賴鵬方顯已承認系爭債權云云。觀諸委託書內容：「立委託書人賴鵬方茲因事務繁忙，故委託王燦忠全權代理查詢被繼承人賴信男之銀行欠款一切事宜，特例此委託書以為憑據。」等語（見本院卷第77頁），僅能證明賴鵬方曾委託他人查詢賴信男之銀行欠款，又觀之被告出具之同意書，僅記載：「乙方（即賴鵬方）充分瞭解並承認上述債權、債權讓與之事實及效力，就本件債權截至此同意書開立日止之帳款餘額，今甲方同意乙方於民國一一二年二月十日前繳納新台幣壹百萬元整折讓結清，於款項確認入帳無誤後，甲方對乙方之其餘請求均拋棄.....」（見本院第83頁），遍觀上開同意書，並無任何字句可資認定賴鵬方係明知得行使時效抗辯而仍積極對系爭債權為承認之表示，並願意以100萬元清償債務，尚難認賴鵬方明知時效完成，得享受時效利益之事實，而被告復未能提出其他證據證明賴鵬方明知時效已完成之事實而仍為承認行為，自難認賴鵬方有於時效完成仍為清償或有債務承認之行為，而有拋棄時效利益之意。　⒊綜上，被告抗辯原告均已承認系爭債權，請求權時效尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於106年1月6日時效完成，被告於107 年11月8日以系爭確定判決聲請對原告為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，原告主張系爭債權已罹於時效，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並主張被告不得持系爭確定判決及債權憑證對原告為強制執行等情，應認有據。五、綜上所述，系爭債權已罹於時效而消滅，依民法第144條第1 項規定，原告自得拒絕給付，從而，其請求系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷，暨請求被告不得持系爭確定判決及債權憑證對其為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-14

TPDV-113-訴-6296-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2759號原告億豐室內裝璜工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國 112年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造約定由原告承做附表1編號1所示被告旗下YABI微風南山店面之室内裝修工程。原告已施作完畢並提出新臺幣（下同）4,812,951元之報價（原證1），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告迄今倶未給付工程款，原告爰依原告與被告間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係（原證1）、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報酬4,812,951元。　㈡原告以411,600元投標附表1編號2所示被告旗下大心南山微風店拆除工程，經兩造議價後約定由原告以36萬元承作（原證 3），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告皆未給付工程款。原告爰依兩造間大心南山微風店面拆除工程之承攬契約關係、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報酬36萬元。　㈢兩造合意由原告於承做如附表2所示被告旗下各店面之維修工程（詳原證4至原證15)。前揭維修工程均已施作且經被告人員確認無誤，原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。　　然被告至今倶未給付工程款，故原告爰依兩造間如附表2所示12間店面維修工程之承攬契約關係（原證4至原證15）、民法第490條、第505條，請求被告給付維修款總計335,560 元。　　㈣訴之聲明：（見本院訴字卷二第145、318頁）　　　1.被告應給付原告5,508,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告與廠商合作流程為：　　1.針對新展店之裝修工程，設計師或設計部門提出圖面與標單　（至少包含工項、數量、施工規範等），召開邀標說明會，　　會請至少三家廠商報價並進行比議價。　2.工程部因核決權限至多僅有10萬元，就新展店之工程，應先取得財務長及董事長同意工程發包額度，始得進行發包議價。　3.簽約後請得標廠商進場施作，並由工程部請款人員檢附契約影本、廠商統一發票申請訂金付款。　4.工程部指派工程師確認廠商施作狀況，施作過程中若有需要追加，由工程師提出工程變更單與廠商報價單，並經有核決權限之主管確認後進行追加。　5.工程部於門店開幕前進行功能性驗收，驗收後由工程部請款人員檢附契約影本、廠商統一發票、功能性驗收單申請付款。　6.若有追加減，由工程部工程師彙整施作過程之工程變更單，於結算時提出全案追加減分析報告，並應由需求部門確認（例如營運、廚務、設計部門等），再經有核決權限之主管確認後進行付款。　7.上開合作流程，有被告與訴外人永暉室內裝修工程有限公司（下稱永暉公司）就瓦城中壢SOGO水電裝修工程之合作過程及相關證物可供參酌。　㈡原告向被告請求附表1編號1之「YABI微風南山室內裝修工程」工程款4,812,951元無理由：　1.被告係將「YABI微風南山室內裝修工程」發包與訴外人壹鈞室內裝修設計有限公司（下稱壹鈞公司），原告所提事證均不足證明其施作，且原告未能提出施工紀錄、工單、進料單據等客觀事證，難認已盡舉證之責。又依證人張凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公司，且報價單上未有任何被告公司人員簽認，顯見被告從未同意此報價。　2.縱認原告有施作「YABI微風南山室內裝修工程」，然原告自承其係於108年1月30日完工，則原告於112年8月始提本件訴訟，顯已罹於2年時效。且兩造於時效完成後並未依民法第1 44條第2項另立債務承認契約。況且，縱認被告前員工黃富承係於111年3月23日簽署如原證19所示對帳明細表，由黃富承個人簽署之文件，當不代表被告公司簽署之文件，該對帳明細表顯非兩造合意之契約，故被告並無於時效完成後承認債務之情事。　3.再者，原證19之對帳明細表，有多處與另案多位證人證詞不相符，且黃富承自身證述前後不一，更於鈞院113年度訴字第307號案件審理過程以民事陳報狀稱尚有部分款項未確認，足見黃富承並未如其所言於111年3月23日與副理們核對該對帳明細表並逐一如實確認，該對帳明細表之內容顯屬有疑。退步言，依黃富承自身之證詞，其明知其權限範圍僅10萬元，且自承未經被告同意，即逕自簽名，從而，僅憑黃富承於該對帳明細表上簽名一事，自無從認定被告承認任何債務或業已明知時效完成而有任何拋棄時效利益之行為。　㈢原告就附表1編號2所示「大心南山微風店拆除工程」未就其施作及兩造合意工程款金額盡舉證之責，顯不可採：　1.原告雖提出原證18數幀照片，惟照片看不出日期，且依照片內容並無法證明原告施作如原證3報價單之工項。倘原告確實曾施作此工程，大可提出施工記錄或清運憑證等單據。　2.參諸證人蔡明宗證詞，足見原證3報價單之內容並非黃富承之核決權限範圍內，且被告並未同意原證3之報價單內容，原告主張就原證3之報價單內容與被告達成合意，顯非事實。　3.觀諸原證3報價單之內容，「櫃內地板打除」、「壁面副牆拆除」、「廚房隔間牆拆除」均為一式工項，則原告是否施作、施作多少數量、合理單價為何，均未臻明確，另就「垃圾車清運」8車，未見任何施作或數量憑證。是原告並未就其施作事實、施作數量與合理單價，盡舉證之責，其主張自不足採。　㈣附表2編號1、編號12：　1.附表2編號1「無限廚房中山吉林店」及編號12「無限廚房延　　吉街」均為無限廚房工程。無限廚房有限公司（下稱無限廚　　房公司，統一編號：00000000號）與被告為關聯企業，無限　　廚房所有店鋪均為無限廚房公司設立與經營，無限廚房公司　　就店鋪工程委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約　　與付款對象仍為無限廚房公司。倘若被告確實為契約主體，　　何以原告至今仍不願提出發票？蓋原告就附表2編號1、編號　　12之維修款，曾開立買受人為無限廚房公司之發票，發票號　　碼分別為FW-00000000號、HY-00000000號，即原告自行於原　　證4、原證15右下角註記之發票號碼。　2.另查，永暉公司曾與無限廚房公司就「無限廚房延吉街」訂立裝修工程合約書（被證17），永暉公司並於另案持該合約書向無限廚房公司請求給付工程款，此有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度建字第370號判決為憑（被證18）。原告與永暉公司之代表人既同為許永杉，豈有不知此份合約書之理？則原告明知無限廚房延吉街裝修工程之契約當事人為無限廚房公司，詎原告仍主張無限廚房公司工程均由被告統一辦理，故契約當事人即為被告云云，實屬無稽。原告向被告請求附表2編號1、編號12之工程款，顯無理由。　㈤附表2編號2：　附表2編號2「中壢SOGO店」，依證人趙弘棋之證詞，此項工程係李啟榆指示趙弘棋通知原告施作，並由李啟榆同意報價。惟查，李啟榆於被告與多家廠商之訴訟中經以證人身分傳訊，李啟榆或未到庭，或雖到庭卻表明「擔心受刑事追訴而拒絕作證」（參被證13第2、3頁；被證19第8-10頁、被證20 第8頁）。從而，李啟榆為恐受刑事追訴而拒絕作證，可知其於任職被告公司期間，恐曾有為廠商不實請款之情事。是以，趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程，是否確實有施作並經被告同意，難謂無疑義，且原證5報價單之內容，「花台磁磚修補收尾填縫」為一式工項，縱認原告有施作，其施作多少數量、填縫尺寸、填縫材質、該工項合理單價為何，均未臻明確，原告未盡舉證責任，即難以採憑。　㈥附表2編號3、編號4：　　　依原告主張，附表1編號2即原證3報價單所示大心南山微風拆除工程係於111年6月25日報價，111年7月2日至9日期間施工；附表2編號3、4即原證6、7報價單所示工程則係於111年 6月24日報價及施工。而證人蔡明宗證述原證6、7報價單之施作係在原證3報價單之後，此節與原告主張之施作期間已不相符，故原告主張之真實性已有疑義。再者，原證3報價單拆除工程與原證6、7報價單報價日期僅差一日，時間上具相當密接性，則原告將同一工程刻意拆分為三張報價單，其動機為何？該等工程是否均有如實施作，其實際施作之數量、範圍、合理單價為何，均不明確，實難謂原告已盡舉證之責。　㈦附表2編號5至11：　被告不爭執原告有施作完成附表2編號5至11之工程，亦不爭執原證8至14、25至29、31、32之形式上真正。雖被告工程部人員並無被告公司價格核決權限，但被告基於減縮爭點之考量，同意不再爭執附表2編號5至11之工程款數額如附表2 編號5至11金額欄所示。　㈧末查，許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告　　公司名義陸續對被告及無限廚房公司同時提起共計10件民事　　訴訟，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），則　　原告係於「承攬被告公司工程案件越多則虧損越多」之情　　況下，仍持續不斷承攬被告公司及無限廚房公司工程，由　　此可知原告主張荒謬且悖於常情：　 1.永暉公司與原告公司之法定代理人及公司登記地址均同一，此有經濟部商工登記查詢資料可佐（參被證1），許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告公司名義陸續對被告及無限廚房公司提起共計10件民事訴訟。舉例而言，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），截至1 09年底，原告承攬被告公司工程案件已累計未收迄工程款3 ,637餘萬元，然原告不但未對被告提出任何正式請求或訴求，反而於110年起，除原告訴求未獲給付之工程款項外，仍於數年間持續不斷承攬被告之諸多工程，甚至匯款予被告無業務往來之對象，並自稱為借款予被告（參鈞院113年度訴字第307號案件內容），以致其所主張未獲給付工程款累積至4,593餘萬元，原告之行為舉止顯然悖於常情。　 2.原告所提出之10件民事訴訟多為給付工程款訴訟，迄今各　　該案件大多無照片記錄、查驗與驗收記錄等客觀佐證，更有甚者，原告於諸多案件主張推翻兩造契約效力，訴求較契約價金更高額之報酬，顯非理性與誠信之訴求。　 3.此外，被告前已發現原告曾以諸多不實名目向被告公司小　　額請款，相關交易紀錄甚多，被告業已對相關涉案交易人　　員提出刑事告訴。　㈨答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭點及本院之判斷：　㈠原告依兩造間附表1編號1所示YABI微風南山店室內裝修工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元部分：　　原告主張其向被告承攬YABI微風南山店室內裝修工程，施作期間自108年1月10日起至108年1月30日止，其已於108年1月 30日完工，工程款合計4,812,951元一節，為被告否認，辯稱：被告是將YABI微風南山店之室內裝修工程發包與壹鈞公司承攬施作，被告並已付清工程款與壹鈞公司，且依證人張凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公司，原告公司所提原證1報價單並未有任何被告告公司人員簽認。又原告主張於108年1月30日完工，則原告於112年8月間提起本件訴訟，亦已罹於2年時效等語。經查：　1.原告所提YABI微風南山室内裝修工程報價單影本7紙（原證1 ；見本院卷一第27至41頁），其上雖均記載「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，惟左下方均係蓋「永暉室內裝修工程有限公司統一發票專用章」；又原告稱於108年1月30日完成此工程，然原證1之7紙報價單，上載報價日期均為108年2 月22日，並均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司；收文者：陳小姐轉繼賢」，及記載報修單位：「YABI微風南山」，顯然上開報價單是該工程完工後，方以原告公司報價單名義出具用以請款，然其上無任何被告公司人員之簽章，是原證1 報價單並不能證明該工程之承攬契約關係係存在原告與被告公司之間。另原告提出工程明細表3張（原證19；見本院卷一第303、305、307頁），主張該3張明細表均經被告公司原工程部協理黃富承（David)簽名，並黃富承於兩造間另案（本院112年度訴字第1638號原告億豐室內裝璜工程有限公司與被告瓦城泰統股份有限公司間給付工程款等民事事件）證稱已與被告公司3位副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜及主任陳芊蓉針對原證19所示111年3月23日對帳明表內容進行核對並表示同意上載工程項目及上載金額，可證YABI微風南山之室内裝修工程原告已完工等語（見本院卷一第293至295頁），然查，原證19之3張明細表為表格格式、內容等均不同之3張各別之明細表，且其上均無記載承攬商為何人，第3張則備註為「永暉代墊款」（見本院卷一第307頁），自不能證明原證19之3張明細表上所載工程為原告向被告所承攬；再者，YABI微風南山室内裝修工程雖載在第2張明細表中，然第2 、3張明細表（見本院卷一第305、307頁）均只經黃富承於下方空白處簽「David3/23」，並無任何其他註記，則黃富承於其上簽「David3/23」，至多僅能認黃富承有於3月23日看過該2張明細表，而無從認該簽名具有何其他意義或效力。至第1張明細表上（見本院卷一第303頁）並無系爭YABI微風南山室内裝修工程，故黃富承於第1張明細表上註記「以上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等文字，及黃富承於另案本院112年度訴字第1638號民事事件1 12年10月6日言詞辯論期日到庭就該第1紙明細表所為之證言，包含其證稱：「原告負責人有來找我，該明細表是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328頁該言詞辯論筆錄影本），自均與系爭YABI微風南山室内裝修工程無關，遑論依黃富承上開證詞，亦未明確指出各該工程究係原告公司抑或永暉公司所承攬施作。　2.又證人張凱欣到庭結證稱略以：我任職被告被告公司期間是 108或是107年間，因為時間有點久了，離職的時間我只記得是隔年的5-6月間。我是擔任工程設計規劃副理。被告公司Y ABI微風南山店室內裝修工程有一位工程師，但因這案件當時的圖面設計沒有完成定案，所以我本身有經手相關設計規劃流程，為了讓這案子可以在相關時效前持續進行，所以我協助工程師來進行相關的工程的流程，這個工程師當時是彭繼賢，這案件我印象中是沒有進行招標，因為設計沒有完全定案，圖說並不完整，當時工程部門主管直接找壹鈞公司，想請壹鈞公司協助我們來進行此案，工程部門主管是黃富承，他是被告公司工程部門的協理。壹鈞公司表示圖面並不完整，無法保證能在預定時間內完成，我印象中可能有跟壹鈞公司有簽約，這部分不是我負責的。（問：壹鈞公司、原告公司或永暉公司是否有承攬過被告公司YABI微風南山店之室內裝修工程？有無簽立書面契約？）這我不是完全有印象，但壹鈞公司可能有，但原告公司、永暉公司的公司負責人是同一人，黃富承有找來支援此案，至於如何支援，是因為圖面不完整，導致壹鈞公司只能完成部分程度，就是機電、給排水等工程，至於原告公司、永暉公司是支援木做的部份，我有參與到，因為原告公司、永暉公司是做木做的部份及燈飾，因為圖說不完整，為了讓進度可以持續進行，所以我在設計師與被告公司間加緊協調，讓設計圖面及相關材質設定可以盡速確定，確定後立即請原告公司、永暉公司進行木做相關部分，讓工程有辦法盡量趕工進行。壹鈞公司則持續協助做相關機電工程及燈具安裝的工作。〔問：（提示原證1報價單影本7紙，即本院卷第27至39頁）證人有無見過原證1報價單7紙？被告公司有無委託何人（或何公司）承攬施作原證1報價單7紙上之工項？是否施作完成？〕我印象中我拿到的是被告公司設計師的標單就是報價單，我們會請設計師出具圖說及提供工程報價單。原證1這7張報價單當時我沒有看過。在這個案件完成之後，因原告公司、永暉公司要請款，他們一定要把他們施作的部分列出來，才可以有具體向被告公司請款。我的印象是在此案完成後，過年後，廠商就要請款，就有提出這報價單，我印象中被告公司的工程師可能有提給我們相關人員看過，我看過之後，第一負責請款項目的人是我，因為時間有點久，我當時有去核對，是原告公司、永暉公司有來支援施作。原證1的7張報價單上面的工項到底是原告公司或是永暉公司做的，因為我只記得負責人，我印象中許永杉是用永暉公司來投標，原證1報價單上面寫原告公司，但蓋章是蓋永暉公司。因許永杉跟被告公司配合很久，以我來說，我只認負責人，我印象中，許永杉都是用永暉公司來投標。原證1上面7張報價單的工程，我大概看一下，應該都有做。（問：為何原證1的7張報價單，的客戶回簽欄都是空白？）我不清楚，應該是要跟我們工程部的採購陳芊蓉或是部門主管做簽認確認的工作，部門主管是黃富承。〔問：（提示原證21；即本院卷第333頁）證人有無見過原證2 1？是否知道原證21關於編號6「YABI微風南山」所載內容「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉有重複」是何意？〕　我沒有看過原證21。但上開所載應該是指這個案件是壹鈞公司、永暉公司一起完成，所以他們是否有重複做一樣的工程項目，這要確認，應該是這個意思。原證1是要提給被告公司的工程採購。許永杉來投標都是用永暉公司，但這報價單抬頭寫原告公司，蓋章是蓋永暉公司等語（見本院卷二第17至22頁）。且依原告所提出申請日期分別為108年1月11日、107年1月9日之「進入微風區作業申請單」影本2紙，上均載「申請單位（承攬商）：YABI（永暉）」（原證16；見本院卷一第209、211頁），而原告稱該 2紙作業申請單均為YABI微風南山之室内裝修工程之作業申請單等語（見本院卷一第205頁）；以及原告所提出被告公司總經理廖梅淳簽名之回覆說明表影本（原證21；見本院卷一第333頁），於項次6「YABI微風南山」該項之被告公司評估結果欄位亦註記「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉有重複」，均足證該工程之承攬商應為永暉公司，而非原告公司。是兩造間就YABI微風南山店之室內裝修工程既不存在承攬契約關係，則原告主張依兩造間之承攬契約請求被告給付該工程承攬報酬4,812,951元，即屬無據。　3.末按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」、第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……技師、承攬人之報酬及其墊款。」。本件YABI微風南山室内裝修工程之承攬契約關係存在永暉公司與被告之間，已如前述，又該工程於108年1月30日即已完工，永暉公司即得向被告行使報酬請求權，縱永暉公司將該債權讓與原告，或被告公司同意變更該承攬契約關係之承攬人為原告公司，該報酬請求權之時效仍應自108年1月31 日起算，且原告於108年2月22日出具原證1報價單請款，則迄112年8月30日原告提起本件訴訟時（見本院卷一第11頁原告民事起訴狀上本院收狀戳），早已逾2年之時效，是被告已提出時效抗辯，自得拒絕給付（民法第144條第1項規定參照）。　4.從而，原告依兩造間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元，為無理由，不應准許。　㈡原告依兩造間附表1編號2所示大心南山微風店面拆除工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元部分：　　原告主張其向被告承攬大心南山微風店面拆除工程，施作期間自111年7月2日起至111年7月9日止，其已於111年7月9日完工，工程款合計36萬元一節，被告則否認與原告間有此項工程之承攬契約關係存在，並以：原告未就其是否已施作此工程、施作數量及兩造合意之工程款金額盡舉證之責，原證 3報價單內容非黃富承之核決權限範圍，被告並未同意被證3 報價單內容等前開情詞為辯。經查：　　1.按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文，足見承攬契約為債權契約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方式之約定，並非承攬契約成立之點。　2.原告主張其就被告大心南山微風店面拆除工程與被告訂有承攬契約關係一節，業據提出其公司就該工程之報價單影本1 紙（原證3；見本院卷一第43頁），及被告公司人員蔡明宗將該紙報價單回傳原告公司負責人之LINE對話截圖1紙（原證19；見本院卷一第337頁），以及提出前開經被告公司工程部協理黃富承簽名之原證19工程明細表3紙之第1紙（見本院卷一第303頁）等件為證。經核原證3報價單名為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期：111年6月25日，並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明宗。維修單位：大心南山微風店」；右下方客戶回簽欄有「陳芊蓉」之簽名，於該簽名欄位旁並手寫「議360,00 0含稅」。另原證19之第1紙明細表所載項次10之工程即為本項拆除工程，並記載此項金額為36萬元，及該第1紙明細表上除有黃富承簽名（英文名）外，並經黃富承手寫註記「以上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等文字（見本院卷一第303頁）。復被告自承陳芊蓉為被告公司工程部人員（見本院卷一第199頁），而蔡明宗於111年間為被告公司工程部工程師，此經蔡明宗到庭證述在卷（見本院卷二第23頁），及黃富承於111年間為被告公司工程部協理，為工程部最高主管，業經其另案證述在卷（見本院卷一第322頁）。是原告就大心南山微風店面拆除工程確有以原證3報價單向被告報價，並經被告公司人員簽認後回傳原告，堪認兩造就該工程已達成由原告承攬施作並由被告公司給付報酬之承攬契約之意思合致。　3.又證人蔡明宗於本件113年10月18日言詞辯論期日到庭結證略以：我任職被告公司期間為2016年6月至2023年3月，擔任資深工程師。〔問：（提示原證3報價單影本1紙頁）證人有無見過原證3報價單？該報價單上之「陳芊蓉」是何人？〕我有見過原證3報價單。該報價單上之「陳芊蓉」是被告公司工程部門的採購部主任。原證22之LINE對話是我的對話，但是與何人，因為原證22沒有頭沒有尾，我看不出來是我跟哪個同事的對話。原證3報價單如果有回傳的話，應該是傳給施工的廠商，如依據報價的抬頭，應該是傳給原告公司的老闆許永杉，但內容我有點忘記是傳給許永杉還是他的會計。原證3報價單的工程被告公司當初有請原告公司來做，這工項有做完。這報價單我取得之後，有先跟廠商議價，議價完之後，就把報價提給主管是當時的協理黃富承，黃富承同意後，我就直接安排施工了。陳芊蓉會在報價單上面簽名，我忘記當時的過程了，我忘記為何當時是陳芊蓉簽名了，但上面其他手寫的文字是我寫的。在我知道的程序，這張36萬多，至少要簽到總經理。我印象中，我把這張報價單簽到當時的協理黃富承，黃富承他口頭同意後，就請我安排執行。後續黃富承有無簽核通過不會跟我們講。原證3的報價單是原告施工前提供，施工前，我們先請廠商報價，因為我有帶廠商去看過現場。（問：證人與廠商議價時，會跟廠商講明每一份議價須要簽核到被告公司內部的哪一個層級嗎？）印象中，原證3、6、7我是沒有跟原告公司講等語（見本院卷二第23至27頁）。是依蔡明宗之證詞，除可證被告確就大心南山微風店面之拆除工程與原告訂立承攬契約，並已議定承攬報酬為36萬元外，且可證原告其後已依被告指示施作該拆除工程完畢，則被告自應依兩造間該工程之承攬契約關係給付報酬36萬元。　4.被告公司雖抗辯原證3報價單之內容非黃富承之核決權限範圍內，被告並未同意原證3報價單之內容云云。惟按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文。而黃富承於本院112年度訴字第1638號民事事件到庭證稱：我自107年間起擔任被告公司工程部協理，為工程部最高主管，工程部辦理之業務為新展店的設計及維修，工程發包新展店會簽立書面契約，維修不會。沒有簽立書面契約的工程，我們有權責，是由工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上內部請採流程，核准後，按金額大小權限往上簽，10萬元以內是我決定，10萬元以上是財務長同意。（問：廠商進行本工程、追加工程報價時，工程人員有在報價單上簽立議價金額，並簽名給廠商的，是否就是已經確定廠商可以按該金額施工？）工程部簽核出去就是已經過了。我的職責不是在跟廠商對接，我不是直接對廠商，一定是工程部相關副理、協理同意才會通知廠商施作。這三頁工程明細表（按即本件原證19之3紙明細表）上的英文名字是我簽的，第1 頁上面文字是我寫的，第1頁寫「以上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」是這張工程明細表上面有我不是擔任協理期間的工程款項，需要找其他人來核對，因為有些同事已經離職，要找其他人來核對，上面寫「其它本人同意」我的意思是有施作該工程，這些工程項目我都同意，工程款的金額我也同意。原告負責人有來找我，該明細表是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328 頁該言詞辯論筆錄影本），是依黃富承上開證詞　　以及前開蔡明宗之證詞，可證黃富承之職責不是由其直接與廠商接洽，以及原證3報價單為施工前之報價，蔡明宗議價3 6萬元並簽核出去後，確實已經黃富承同意，則黃富承雖不會告知蔡明宗其簽核有無通過，然黃富承已指示蔡明宗通知原告執行施作，則蔡明宗主觀上自係認為其簽核已通過，才會通知原告進場施作。是連被告公司負責此工程之工程師蔡明宗亦不知此項工程之簽呈實際上是否並未經被告公司財務長或總經理同意，則原告又如何能知悉？被告未提出相當之證據證明原告明知或有何過失而不知此項工程之簽呈並未經被告公司內部核決通過，則自不能以黃富承就此項工程無核決權為由，對抗善意之原告。　5.從而，原告依兩造間大心南山微風店面之拆除工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元，應屬有據。　　㈢原告依兩造間如附表2編號1至12所示店面維修工程之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬計335,560元部分：　1.附表2編號1、12：　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號1之無限廚房中山（吉林）店維修工程及附表2編號12之無限廚房延吉街店維修工程，議定工程款分別為9,000元、4,500元一節，業據提出原證4報價單及原證24工程維修驗收工單各1紙（見本院卷一第 45、361頁）、原證15報價單及原證30工程維修驗收工單各1 紙（見本院卷一第67、373頁）為證。被告雖辯稱此2項工程店鋪為無限廚房公司所設立經營，無限廚房公司委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，故此2項工程之承攬契約為原告與無限廚房公司所訂立，原告不得向被告請求維修款等語。然查，原證4、15 之報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，上載報價日期分別為111年6月9日、111年12月12日，及均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司」，可知原告報價之對象為被告。另原證4報價單並記載「收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報修單位：無限廚房吉林店。維修單號：MZ0000000000 」及總價9,000稅，右下方客戶回簽欄：「mike」（見本院卷一第45頁）；原證15報價單並記載「收文者：工程部弘棋。報修單位：無限廚房延吉街。維修單號：MT000000-0000 」及總價4,500稅，右下方客戶回簽欄之上方並有手寫：「m ike12/14」（見本院卷一第67頁）。原證24工程維修驗收工單上載「餐廳品牌：無限廚房吉林路。客戶報修單號：MZ00 00000000。報修日期：111年6月9日」（見本院卷一第361頁），核與原證4報價單日期及單號相同。原證30工程維修驗收工單上載「餐廳品牌：無限廚房延吉街。客戶報修單號： MZ0000000000。報修日期：111年12月12日」（見本院卷一第373頁），核與原證15報價單日期及單號相同。且證人趙弘棋到庭結證稱：我於2016年到2023年任職被告公司擔任工程師。我的工作是整合廠商進場施作，因為進場會有各工種施工，我負責是整合他們進場的時間，因為我們都是交給專業廠商來施作，在他們做完之後，我們會有驗收表來做一個驗收，驗收部分是我做的。原證4、5、8、9、10、12、15報價單上「mike」簽名是我所簽，原證4左上角的工單號碼是門店叫修單號，原證4、原證15的工程有施作，是由原告公司施作的。原證24、原證30是現場的維修簽單，是原告公司交給店裡面的作業人員來做簽收，作業人員是被告公司的員工，簽收是代表完工的意思，也表示已經驗收了，因為這是維修，所以門市的人員如果簽收，我們工程師就不用去做驗收的工作。原證4 、5 、8 、9 、10、12、15報價單我們經過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來施作，我們是1萬元以上才須要跟上級回報，1萬元以下我們是可以自己決定的。工單號碼是店面上傳到被告公司的網站，是由店面的被告公司報修系統申請報修。是店面的人員傳送到被告公司的報修系統，被告公司收到報修的申請後，是用電話或是LINE由工程師去通知廠商施作。廠商維修完成後，廠商會將報價單、現場簽收單、發票寄到被告公司請款，由工程部的專門做這方面事務的人來處理。如果有疑義的話，他們會詢問工程師。原證4、5、 8、9 、10、12、15報價單廠商請款的部份，被告公司沒有來詢問我等語（見本院卷二第12至15頁）。是附表2編號1、 12之維修工程，乃該店面以被告公司報修系統向被告報修後，再由被告公司以被告公司自己之名義委請原告維修，原告維修完成後，依約亦是向被告公司請款，足證附表2編號1、 12所示維修工程之承攬契約，均係由被告公司以自己之名義與原告所締結，該承攬契約關係自係存在原告與被告公司之間，此與無限廚房吉林店及延吉街店鋪是否為無限廚房公司所設立經營之店面，無限廚房公司與被告公司間是否有勞務委託關係，以及兩造間是否有約定原告應開立何人為買受人名義之發票請款均無關。是原告依兩造間附表2編號1、12所示維修工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款9,000元及4,500元，均屬有據。　2.附表2編號2：　　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號2之中壢SOGO店維修工程，議定工程款為12,000元一節，業據提出原證5報價單1紙為證（見本院卷一第47頁）。被告則否認原告有施作此項工程。經查，原證5報價單名稱為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期為111年6月9日，其上並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報修單位：瓦城中壢SOGO」及總價12,000稅，右下方客戶回簽欄有「mike」簽名，下方並手寫「111.11.15」、「FW00000 000」。且證人趙弘棋結證稱：原證5報價單上「mike」簽名是我所簽，原證5是工程收尾的時候，發現須要做填補，當時是由副理告知這個工程需要施作，原證5有施作，也是原告公司施作的。原證5報價單我們經過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來施作。原證5金額超過1萬元，這個是當時有副理李啟榆有指示我找廠商來施作，金額有跟副理說明，當時副理有同意這個金額。原證5是裝修的本工程的收尾的改善，不是維修工程。（問：裝修的本工程的收尾改善，是否是原合約的範圍？）我記得是由A廠商施作，但由B廠商來收尾改善。A廠商我忘記是誰。當時是因為疫情關係，A廠商的泥作工人都確診了。（問：為何B廠商就A廠商工程為收尾改善，還要另支付原證5報價單上面的工程款？）因為B廠商是不同公司，當然要付費給B廠商。（問：此部分應該是A廠商的合約義務，是否如此？）當時負責本工程的工程師是徐家豪，我是後續才接手的。後續接手的副理是李啟榆，由李啟榆通知維修花台磁磚，李啟榆是通知原告公司去施作。也就是李啟榆叫我通知原告公司來施作，也就是李啟榆跟我說花台磁磚壞了，叫我通知原告公司來維修等語（見本院卷二第13至16頁）。堪認兩造間確有就附表2編號2之工程訂立承攬契約，並約定承攬報酬為12,000元，以及原告確有施作該工程。至於被告辯稱李啟榆於被告與其他多家廠商之訴訟中經以證人身分傳訊均未到庭或到庭卻表明擔心受刑事訴追而拒絕作證，可知李啟榆恐曾有為廠商不實請款之情事等情，而認證人趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程是否確實有施作並經被告同意難謂無疑義云云（見本院卷二第198至199頁），然被告並未提出任何證據證明業經被告公司人員趙弘棋議價並簽認之原證 5報價單有何虛偽不實之情事，徒以上開臆測之詞認趙弘棋前開證詞不可採，洵屬無據。是原告依兩造間附表2編號2所示工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款12,000元，應屬有據。　3.附表2編號3、4：　　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。　⑵原告主張其向被告承攬施作附表2編號3、4之大心南山微風店維修工程，議定工程款分別為55,000元、68,800元，原告均已於111年6月24日施作，並皆於當日完工一節，雖提出原證 6報價單、原證7報價單各1紙為證（見本院卷一第49、51頁）。然被告否認原告有施作此2項工程，並以前開情詞為便。　⑶經查，原證6、原證7報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期均為111年6月24日，其上均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明宗。報修單位：大心南山微風店」，右下方客戶回簽欄均有「蔡明宗」之簽名，並原證6報價單於蔡明宗簽名處旁手寫註記「議55,000含稅」，及於下方手寫註記「PAZ000000000 0000」「111.11.15」「FW00000000」、原證7報價單於蔡明宗簽名處旁手寫註記「議68,800含稅」，及於下方手寫註記「PAZ0000000000000」「111.11.15」「FW00000000」。又證人蔡明宗結證稱：原證6報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議55000含稅」是我所寫。議價是我去議價的，一般我們取得廠商的報價單後，會先做議價，議價後，會上被告公司的系統去做請購採購的動作，之後等待公司的簽核。原證6上面我有寫請購的單號PAF...，這是系統的單號，代表這張報價單是依據系統的單號去做為依據，這依據是後續廠商來請款所對應的單號，至於被告公司有無簽核通過，要從被告公司的系統來看才會知道，從這報價單是看不出來的。被告公司有委託原告公司施作原證6 報價單上之工項，已經做完了。原證7報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議688 00含稅」是我所寫。我當時送簽核後，我記得都是有簽核通過的。被告公司有委託原告公司施作原證7報價單上之工項。原證7報價單上之工項已經施作完成。原證6、原證7這兩份報價單都在10萬以下，只要簽核到工程部協理黃富承同意就可以了。原證6、原證7是原告施工前提供或是施工後提供，我有點忘記了。（問：原證3、6、7是否都是大心微風南山店的工程？）原證3是拆除的本工程。原證6、7 是後續拆除完畢後與商場點交時，商場要求被告復原的部份。（問：原證3的日期111年6月25日，原證6、7的日期111年6 月24日，既然是同一店舖在同一時間的相關連工程，為何要拆為3 份報價單？）我印象中，原證3是施工前就評估出來的報價。原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境後，再為要求我們復原到商場他們期望的狀況。原證6、7的施作是在原證3之後。至於上開報價單日期，為何原證6、7 在原證3的前面，這我不知道，這要問原告公司等語（見本院卷二第24至27頁）。是依蔡明宗之證詞，原告確有以原證 6、原證7報價單向被告報價，並經被告議價，雙方固有成立此2項工程之承攬契約。然蔡明宗證稱原證3是施工前就評估出來的報價，原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境後，再為要求被告復原到商場他們期望的狀況，原證6、7的施作是在原證3之後等情，及佐以原證6報價單所載工項為「門片含框3樘、捲箱噴黑漆1式、入口防火門原貼輸出拆除清潔1式」、原證7報價單所載工項為「圍籬需金屬骨架封12m石膏板」，則理應於原證3報價單所示大心微風南山店拆除工程施作拆除完成後，被告與商場點交時，經商場依拆除後之現況向被告公司提出要求後，始能知悉是否有原證6、原證7報價單所示工項之工程需施作，其後始生廠商報價及施作之問題。是原證6、原證7之報價單報價日期均為11 1年6月24日，皆係在原證3報價單報價日期111年6月25日之前，並原告陳稱其在原證3報價單之拆除工程施作前之111年 6月24日即已先施作原證6、原證7報價單所示工項之工程，顯不可能，自難認原告就此2項工程所為之主張為真實。原告除未能提出合理之說明，亦未提出任何證據證明其確有於 111年6月24日施作完成此2項工程，則其主張其已於111年6 月24日施作完成附表2編號3、4即原證6、原證7報價單所示之工程，即無可採。是依前開說明，原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000 元及68,800元，即皆屬無據，不應准許。　4.附表2編號5至11：　　　　被告不爭執原告有施作附表2編號5至11之工程（見本院卷二第176頁），亦不爭執原告就上開工程所提出原證8至原證14 之報價單（見本院卷一第53至65頁）以及原證25至29之工程維修驗收工單（見本院卷一第363至371頁）之真正（見本院卷二第200至201頁）。則原告依兩造間附表2編號5至11所示工程之承攬契約關係，請求被告給付此部分工程款合計186, 260元（5,500元＋9,500元＋1,800元＋63,000元＋5,500元＋81,0 60元＋19,900元＝186,260元），自皆有據。　5.綜上，原告依兩造間附表2編號1、12、2、5至11所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款合計211,760元（9,000元＋4,500元＋12,000元＋186,260元＝211,760元），均屬有據，原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000元及68,800元，則無理由。四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付571, 760元（36萬元＋211,760元＝571,760元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（見本院卷一第82-1頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表1：（原告所提出）編號工程項目兩造約定之工程款（新臺幣）被告未付之工程款（新臺幣） 1 YABI微風南山室內裝修工程原告報價481萬2951元（原證1） 481萬2951元 2 大心南山微風店拆除工程原告報價41萬1600元，經兩造議價為36萬元（原證3） 36萬元 3 維修款（詳如附表2）總計33萬5560元（原證4至原證15） 33萬5560元附表2：（原告所提出）編號地點日期金額（新臺幣） 1 無限廚房中山（吉林）店（台北市○○區○○路00號1F） 111.06.09 報價9450元，議價9000元（原證4） 2 瓦城中壢SOGO店（桃園市○○區○○路000號） 111.06.09 報價12600元，議價12000元（原證5） 3 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價57750元，議價55000元（原證6） 4 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價72240元，議價68800元（原證7） 5 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.22 報價5775元，議價5500元（原證8） 6 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.23 報價9975元，議價9500元（原證9） 7 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.28 報價1890元，議價1800元（原證10） 8 瓦城天母店 111.10.04 報價67725元，議價63000元（原證11） 9 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.10.12 報價5775元，議價5500元（原證12） 10 時時香樹林秀泰店（新北市○○區○○路0000號號7 樓） 111.10.26 報價85113元，議價81060元（原證13） 11 瓦城微風北車店（台北市○○區○○○路0號2樓） 111.11.14 報價22029元，議價19900元（原證14） 12 無限廚房延吉街店（台北市○○區○○街000號） 111.12.12 報價4725元，議價4500元（原證15）附表3-施工日期及完工日期說明表：（原告所提出）　　　　工程項目施工日期完工日期證物 1 YABI微風南山室內裝修工程 108.01.10-108.01.30 108.01.30 原證1、原證16、原證17 2 大心南山微風拆除工程 111.07.02-111.07.09 111.07.09 原證3、原證18 工程項目施工日期完工日期證物附表2　　　　　　　　 1　無限廚房中山（吉林）店（MZ0000000000） 111.06.09 111.06.09 原證4、原證24 2 中壢SOGO店 111.06.09 111.06.09 原證5 3 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證6 4　大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證7 5　瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.22 111.09.22 原證8、原證25 6 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.23 111.09.23 原證9、原證26 7 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.28 111.09.28 原證10、原證27 9 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.10.12 111.10.12 原證12、原證28 11 瓦城微風北車店（MZ0000000000) 111.11.14 111.11.14 原證14、原證29 12 無限廚房延吉街（MZ0000000000） 111.12.12 111.12.12 原證15、原證30

2025-02-10

PCDV-112-訴-2759-20250210-1