Know99判決書

搜尋結果：拒不到案執行

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人林奕翔受刑人李哲文上列具保人因受刑人所犯毒品案件，本院裁定如下：　　主　文林奕翔繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件具保人林奕翔因受刑人李哲文所犯毒品案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）6萬元，繳納現金後，予以停止受刑人之羈押。茲以受刑人經合法傳喚、拘提均拒不到案執行，顯有逃匿之情事，自應將其原繳納之上開保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人李哲文所犯毒品案件，經依本院指定保證金6萬元，繳納現金後，予以停止受刑人之羈押等情，業有國庫存款收款書、臺灣臺南地方法院收受刑事保證金通知各件在卷，此部分事實應堪認定。　㈡受刑人李哲文前因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第147號刑事判決判處有期徒刑9年，並經最高法院以113年度台上字第3543號刑事判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表及前揭案件判決書各件存卷可參。前揭案件確定後，受刑人經臺灣臺南地方檢察署檢察官通知到案執行，卻無正當理由未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書各件在卷可稽。依此，受刑人經傳喚、拘提均不到庭，顯已逃匿，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-201-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人羅紅花受刑人即被告梁睿承上列具保人因受刑人即被告偽造文書等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告梁睿承因偽造文書案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）19萬元，由具保人羅紅花出具現金後，將受刑人停止羈押在案，茲因受刑人已逃匿，爰依法聲請沒入保證金及其實收利息等語。二、按具保係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，於具保人為被告提出擔保後，將被告釋放，作為羈押之替代手段，足悉繳納保證金之目的，在擔保被告依時出庭接受裁判或經法院判處罪刑確定後遵期到案接受執行，使訴訟程序得以順利進行。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。亦即，沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告於具保停止羈押後故意逃匿為要件（最高法院91年度台非字第159號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查：　㈠受刑人前因偽造文書等案件，經本院指定金額，由具保人於民國108年4月19日出具19萬元之保證金後釋放，嗣該案分別經最高法院以112年度台上字第4393號、高灣高等法院以113 年度重上更一字第2號判處罪刑確定後，由聲請人執行，此有國庫存款收款書、前揭裁判書及法院前案紀錄表可稽。　㈡受刑人經合法傳喚未遵期到案接受執行，經聲請人命警拘提亦無著，傳喚受刑人之際並發函通知具保人通知或帶同受刑人到案執行，且斯時之具保人及現時之受刑人俱無在監執行或受羈押情形，有執行傳票及通知函送達證書、拘票、報告書、法院在監在押簡列表附卷可參。　㈢前情固堪認受刑人已逃匿，惟檢察官於113年10月23日發函通知具保人通知或帶同受刑人於同年11月22日到案執行時，僅寄存送達於具保人於108年4月19日具保時之原留地址，即新北市蘆洲區長安街址（詳卷），且無人具領，至於具保人自111年12月20日遷入迄今之住所，即新北市林口區源泉街址（詳卷），未曾依法送達，尚不足認前揭通知已對具保人合法送達，而難認其有何不履行具保責任之情事。　㈣綜上，聲請人請求沒入具保人繳納之首開保證金事項，猶有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-166-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人陳學樫具保人陳文萱上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人陳學樫因詐欺案件，前經具保人陳文萱提出指定之保證金額新臺幣(下同)2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。三、經查：被告因詐欺案件，經聲請人指定保證金2萬元，由具保人繳納上開保證金後，由檢察官釋放，復經本院以112年度金訴字第776號判決判處有期徒刑6月確定，經聲請人依法向被告居所地「臺中市○○區○○路00巷00號」送達執行傳票，並囑警前往上開處所執行拘提，復亦拘提無著，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，固有法院前案紀錄表、上開刑事裁判、國庫存款收款書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣臺中地方檢察署執行傳票之送達證書、同署檢察官通知暨其送達證書及拘票暨報告書等件在卷可參。惟查，被告設籍之地址為「臺中市○○區○○路○段000巷0號」，而聲請人命被告到案執行之傳票及檢察官拘票卻僅就「臺中市○○區○○ 路00巷00號」為之，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票等附卷可佐，且遍閱全卷，亦無被告曾親收送達文書之證明，難認被告已受合法傳喚、拘提未到案執行。綜上所述，被告既未經合法傳喚、拘提，而無正當理由拒不到案執行，自難逕認被告有逃匿之事實，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-18

KSDM-114-聲-166-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第683號抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰）抗告人即具保人李致燁（原名李忠諺）上列抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲更一字第16號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李昱璋（下稱受刑人李昱璋）無逃避執行或逃亡之意圖，僅希望能開啓再審程序，可以有當面跟法官陳述再審理由之機會。受刑人李昱璋、抗告人即具保人李致燁（下稱具保人李致燁）收受民國112年10月2日、112年12月2 5日、113年2月19日之執行傳票後，曾於113年2月5日、113 年2月6日2次具狀向檢察官聲請暫緩執行，而檢察官收受該書狀後，遲至應到案日後之113 年2月26日方以平信寄出中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函，內容覆以「台端聲請暫緩執行本署112年度執字第8006號案件刑罰，礙難准許，台端於傳喚期日拒不到案執行，已依法向法院申請沒入保證金中，為避免遭通缉，請盡速到案執行，請查照。」足見檢察官函覆受刑人李昱璋、具保人李致燁不准予暫緩執行之函文已在前揭抗告人經通知應到案執行日期之後，是前揭抗告人顯有可能認其已聲請延期執行，且尚未獲檢察官為准駁之回覆，而未遵期於113年2月19日到案執行。又受刑人李昱璋聲請再審中，經鈞院以113年度聲再字第209 號案件處理，並訂於113年11月5日開庭調查，因有諸多新證據資料仍需搜集、調查與整理，倘若受刑人李昱璋入監服刑，恐喪失提出新證據之機會，嚴重影響受刑人李昱璋之訴訟權，故受刑人李昱璋並非無故不到案執行，原裁定誤認受刑人李昱璋已經逃亡，有應調查未調查之違法。　㈡本件執行卷僅有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)通知、臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及員警報告書等附卷可稽，並未記載檢察官有無審核本件是否有適用法則不當之違背法令之情形，足認檢察官於執行前，未及時發現此一重大違誤等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人李昱璋如入監執行，具保人李致燁始免除具保之責任，此觀刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。再按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第457 條第1項及第458條亦有規定。準此，除法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，不因提出再審或非常上訴之聲請而停止。三、經查：　㈠受刑人李昱璋犯銀行法案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人李致燁於104年11月4日繳納該保證金10萬元，受刑人李昱璋即經釋放。茲前開銀行法案件，經本院以110年度重金上更一字第24號判決受刑人李昱璋共同法人行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月，未扣案之犯罪所得14 3萬3690元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經最高法院以112年度台上字第1296號判決駁回上訴，並於112年5月31日確定，案經移送執行，由臺中地檢署檢察官以112年度執字第8006號案件執行等情，有上開判決書節本、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。㈡上開判決確定後，檢察官分別為下列處理：　1.檢察官通知受刑人李昱璋應遵期於112年10月2日到案執行，執行傳票於112年9月25日合法送達抗告人李昱璋（由同居人即其妻徐○○代為收受），另通知具保人李致燁督促受刑人李昱璋到案執行，通知書雖於112年9月25日送達具保人李致燁之戶籍址，由其母徐○○收受，然因具保人李致燁為現役軍人，依法應囑託該管軍事機關或長官為之，因而未合法送達具保人李致燁。　2.因受刑人李昱璋未到案執行，檢察官核發拘票，經警持拘票分別於112年10月26日、同年11月1、3日前往受刑人李昱璋住所執行拘提未獲。　3.檢察官復通知受刑人李昱璋應遵期於112年12月25日到案執行，執行傳票於112年12月14日合法送達受刑人李昱璋（由李昱璋本人收受），另囑託具保人李致燁服役之軍事機關即國防部陸軍司令部○○○○○○○00000○○○部隊為送達，請具保人李致燁應通知或帶同受刑人李昱璋遵期到案接受執行（按：遲至113年1月3日始送達具保人李致燁，已逾該次到案執行時間）。惟受刑人李昱璋仍未到案執行。　4.因受刑人李昱璋未到案執行，經警再於113年1月4、5、8日至受刑人李昱璋住所拘提仍未獲；而具保人李致燁因已逾檢察官命受刑人李昱璋到案執行日期始收受前述通知，故檢察官再次囑託具保人李致燁服役之上開軍事機關為送達，請具保人李致燁應通知或帶同受刑人李昱璋遵期於113年2月19日到案接受執行，具保人李致燁已於113年2月5日親自收受通知，然具保人李致燁並未督促或帶同受刑人李昱璋於是日到案執行。上情均有臺中地檢署送達證書、通知、臺中市政府警察局太平分局函及所附拘票、報告書、受刑人李昱璋及具保人李致燁2人之戶役政個人基本資料、國防部陸軍司令部函在卷可稽。　㈢依上可知受刑人李昱璋經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由而未到案執行，具保人李致燁亦經合法通知而未遵期使受刑人李昱璋到案；又受刑人李昱璋於原審裁定沒入保證金時亦無在監執行或受羈押，以致毋庸再促其到案等情，有受刑人李昱璋在監在押紀錄表在卷可參。是以，檢察官既已合法傳喚、拘提受刑人李昱璋，並合法通知具保人李致燁督促受刑人李昱璋到案執行，然受刑人李昱璋截至原審裁定時仍未依法到案執行，堪認受刑人李昱璋已逃匿無疑，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人李致燁繳納之保證金及實收利息，經核並無違誤。　㈣抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當云云，然查：　1.抗告意旨固主張受刑人李昱璋業就本院110年度重金上更一字第24號刑事確定判決聲請再審，經本院以113年度聲再字第209號案件處理，並訂113年11月5日開庭調查等語。惟聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段規定甚明，此係防止確定判決之受刑人動輒提起再審以拖延執行之設計，依上開規定，受刑人李昱璋提起再審之聲請自不足作為不到案執行之理由。況受刑人李昱璋所稱聲請再審案件，前經⑴本院於112年11月27日以112年度聲再字第199號裁定駁回再審聲請，受刑人李昱璋提起抗告，經最高法院於 113年1月25日以113年度台抗字第22號裁定抗告駁回；⑵受刑人李昱璋再次提起再審，復經本院於113年4月11日以113年度聲再字第44號裁定駁回再審聲請，受刑人李昱璋提起抗告，經最高法院於113年9月5日以113年度台抗字第898號裁定抗告駁回；⑶受刑人李昱璋又再次提起再審，經本院於114年 1月17日以113年度聲再字第209號裁定駁回在案，有上開裁定附卷可憑。是受刑人李昱璋業已提出再審並經本院裁定駁回確定，復又再三提起再審聲請，然再審本不具停止刑罰執行之效力，受刑人李昱璋及具保人李致燁卻以受刑人李昱璋提起再審為由一再聲請暫緩執行，顯係利用再審程序以拖延執行至明，自不得以受刑人李昱璋已提起再審而認其有正當理由得不到案執行。　2.抗告意旨另主張受刑人李昱璋及具保人李致燁2人曾具狀向檢察署聲請延後執行，可見受刑人李昱璋無逃避執行或逃亡意圖等語。惟按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。查受刑人李昱璋及具保人李致燁2人以再審為由聲請暫緩執行，經檢察官依據前開規定，並審查無刑事訴訟法第467條規定之情形，而否准上開2人之聲請，有抗告人提出之臺灣臺中地方檢察署函文可查（見本院卷第85頁），足見本件受刑人李昱璋及具保人李致燁2人上開聲請暫緩執行之事由，經核並不符合上開條文得停止執行之情形。又縱有依法認應停止或暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力，然卷內並無檢察官准許停止或暫緩執行之指揮命令可佐，是受刑人李昱璋於未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應按期到案接受執行，而非即得以其未接獲臺中地檢署檢察官否准其延期執行之函文，為其可不按時接受執行之理由，是以受刑人李昱璋未遵期到案接受執行，難謂其主觀上無逃匿之意。　3.雖受刑人李昱璋及具保人李致燁2人於接獲臺中地檢署通知受刑人李昱璋應於113年2月19日上午9時30分到案執行之通知後，曾分別於113年2月5日、同年2月6日均具狀向臺中地檢署聲請暫緩執行，而檢察官係在到案執行日後之113年2月 26日始發函通知受刑人李昱璋及具保人李致燁2人否准其等暫緩執行之聲請，有其等之刑事聲請暫緩執行陳報狀、刑事聲請暫緩執行狀及臺中地檢署113年2月26日中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函在卷可稽（見本院卷第75-81、85頁）。惟查，對確定判決提起再審，並非刑事訴訟法第467條所定停止執行之事由，不能認係不到案執行之正當理由，已如上述，本件臺中地檢署檢察官未曾同意受刑人李昱璋得不到案執行，無論該署檢察官否准受刑人李昱璋及具保人李致燁2人聲請暫緩執行，是否在到案執行前，並不影響受刑人李昱璋故意規避執行而在逃匿中之認定（最高法院107年度台抗字第697號裁定意旨可資參照）。否則，受刑人於收受執行通知後，再於到案執行前夕向檢察官聲請暫緩執行，縱使檢察官否准暫緩執行之聲請，卻僅因否准時間在到案執行後，而仍須再次傳喚通知受刑人到案執行，受刑人即可再次聲請暫緩執行，藉此達拖延執行之目的，如此將陷入無法執行之循環，自非的論。此外，受刑人李昱璋於知悉具保人李致燁所提出之保證金及其實收利息，業經原裁定沒入、向臺中地檢署聲請暫緩執行遭否准及其再審聲請遭駁回後，均未積極主動聯繫報到執行，益徵受刑人李昱璋存有故意規避執行之心態，抗告意旨主張受刑人李昱璋並無逃匿之意云云，並非可採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以受刑人李昱璋業已逃匿為由，裁定沒入具保人李致燁所繳納之保證金10萬元及實收利息，依法並無不合。是受刑人李昱璋及具保人李致燁2人猶執前詞指摘原裁定不當，而提起抗告，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-抗-683-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第332號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告鍾亞倫具保人陳葵豪上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第53號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人陳葵豪因受刑人即被告（下稱受刑人）鍾亞倫詐欺案件，經依法院指定出具保證金新臺幣（下同）1萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85年度抗字第12號裁判意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（11 2刑保工字第48號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官合法傳喚其應於民國113年1 0月21日到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著，且受刑人亦無在監在押等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表、受刑人個人戶籍資料、臺灣新北地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑，此部分事實堪予認定。　㈡又聲請人雖曾發函通知具保人應於前揭時間督促受刑人到案執行，並將上開通知寄送至具保人之戶籍地，然未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10 月11日寄存送達於具保人戶籍地所在派出所等情，有臺灣新北地方檢察署送達證書可參。是上開通知文書應自寄存日即 113年10月11日之翌日起算10日，於113年10月22日0時始生送達效力，已逾檢察官通知具保人督促受刑人到案執行之時間，即前揭執行日期屆至時，上開通知文書尚未合法送達於具保人戶籍地，自難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促受刑人到案執行之責任。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-332-20250203-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人黃旻浩具保人傅慧平上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文傅慧平繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下簡稱受刑人）黃旻浩前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人傅慧平出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額2萬元，並由具保人提出上開金額之保證金後具保在案，此有國庫存款收款書1紙附卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官傳喚受刑人應於民國113年1 2月4日到案執行，且寄往受刑人住所之執行傳票已於同年00 月00日生合法送達效力，又寄往具保人住所之追保函，亦已於同年11月20日送達，有送達證書在卷為憑。嗣受刑人未遵期到案執行，苗栗地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住所執行拘提未獲，受刑人復未在監或在押等各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署檢察官拘票及警員報告書存卷可查。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，在在堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲-36-20250120-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官具保人即受刑人陳瀅宇上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第145號），本院裁定如下︰　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瀅宇前因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人即受刑人陳瀅宇繳納現金後，將其釋放。茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1 項亦規定甚明。是以，應受執行之受刑人，經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。三、經查，本件受刑人陳瀅宇前因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金2萬元，由具保人即受刑人陳瀅宇（下稱受刑人）以現金繳納後，已將受刑人釋放，此有彰化地檢署收受刑事保證金、罰金通知單及國庫存款收款書影本各1紙在卷可稽。嗣受刑人所犯上開詐欺案件，經彰化地檢署檢察官提起公訴後，由本院以113年度易字第68號判處有期徒刑3月確定，移送執行後，並經聲請人即彰化地檢署檢察官（下稱聲請人）以113年度執字第4 655號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然查，受刑人於本院前開案件審理中陳明另有居所地即新北市 ○○區○○路00號1樓，此有本院前開刑事判決書可佐；而聲請人就該案預定於113年11月6日上午10時執行，執行傳票僅送達至受刑人戶籍地彰化縣○○市○○街00號5樓之1，及另一居所地新北市○○區○○路00巷00號2樓，嗣因受刑人未遵期到案執行，聲請人亦僅至受刑人上述戶籍地及居所地執行拘提及囑託臺灣臺北地方檢察署代為拘提，有送達證書、點名單、拘票、彰化縣警察局彰化分局函暨報告書、臺灣臺北地方檢察署函等在卷可參。受刑人經上開傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，有法院在監在押簡列表在卷可查，惟聲請人漏未送達執行傳票至受刑人另一居所地即新北市○○區○○路00 號1樓，難認業已合法傳喚、拘提受刑人未果，自難逕認受刑人經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。則聲請人以受刑人業已逃匿，而聲請就其繳納之保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍

2025-01-10

CHDM-114-聲-16-20250110-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1011號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人留承漢具保人林鈺朗上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金（113年執字2457號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告留承漢前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人林鈺朗（聲請書人別欄漏載，逕予補正）依上開金額出具現金保後，受刑人業經釋放。因該受刑人於雲林地檢署113年執字2457號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度臺抗字第 406號、93年度臺非字第268號裁定意旨參照）。故受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，且於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨（最高法院106年度台抗字第409號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經雲林地檢署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人於民國112年10月14日繳納該保證金後，受刑人業經釋放；又受刑人所犯上開案件，經本院以113年度金簡字第9號判決判處期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，並經送雲林地檢署執行等情，有國庫存款收款書、具保人之駕駛執照正反面影本、收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、本院113年度金簡字第9號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權調閱上開案卷暨該案執行卷核閱屬實，故此部分事實，應堪認定。　㈡嗣受刑人經檢察官傳喚其應於113年10月8日到案執行，並未按時到案執行，有雲林地檢署檢察官拘票暨警員報告書、臺灣新竹地方檢察書檢察官暨警員拘提報告書在卷可憑，而檢察官傳喚受刑人之執行傳票、通知具保人督促受刑人到案之具保人通知，雖分別送達被告住居所地、具保人之居所地（即具保人繳納保證金時曾留存之地址「嘉義市○○路000號」），惟具保人並未實際收取以寄存送達方式送達至「嘉義市 ○○路000號」之具保人通知，有雲林地檢署送達證書、嘉義市政府警察局第一分局函暨檢附之司法寄存文書簽收資料附卷可參，則具保人出具保證金近1年後，是否猶實際住於具保時留存之地址，尚有疑問；又且，具保人於繳納保證金時曾留存駕駛執照正反面影本，其上所載住址為「高雄市○○區 ○○街000巷00號5樓」，並備註住址變更為「高雄市○○區○○路 000號」，嗣具保人於112年5月9日遷入戶籍地「雲林縣○○鄉 ○○村○○00號」，並於112年12月27日經臺灣嘉義地方檢察署通緝及於113年8月28日經雲林地檢署通緝在案等情，有前揭具保人之駕駛執照正反面影本、具保人之戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料、法院前案紀錄表附卷可參，足徵前開具保人通知並未送達具保人駕駛執照所留存之地址或戶籍地，自難認已合法通知具保人，具保人即無從遵期通知或帶同被告到案執行，依據前揭說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，不應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ULDM-113-聲-1011-20250108-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 112年度易字第1049號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏丞即具保人上列具保人即被告因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏丞繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件具保人即被告陳柏丞所犯竊盜案件，前經本院指定保證金新臺幣1千元，經被告繳納現金後，予以停止被告之羈押。茲以被告經合法傳喚、拘提均拒不到案執行，顯有逃匿之情事，自應將其原繳納之上開保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。經查：上揭情事業有本院收受刑事保證金通知、本院送達證書2 份、本院拘票、臺南市政府警察局善化分局報告書、臺灣苗栗地方檢察署拘票、苗栗縣警察局頭份分局報告書各件在卷可稽，被告經傳喚、拘提均不到庭，顯已逃匿。爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓

2024-12-26

TNDM-112-易-1049-20241226-9

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1007號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人高御齊具保人陳庭秝上列聲請人因被告即受刑人殺人未遂等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第123號），本院裁定如下：　　主　文陳庭秝繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱受刑人）高御齊前因殺人未遂等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳庭秝出具現金保證後，已將其釋放。茲因受刑人已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項等規定，聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因殺人未遂等案件（最高法院113年度台上字第2594號；臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第4號；本院111年度訴字第674號），經本院指定保證金額3萬元，並由具保人於民國112年4月19日提出上開金額之保證金後具保在案，該殺人未遂等案件嗣於113年7月26日經最高法院駁回上訴，判決確定，經送臺灣臺中地方檢察署執行乙節，有本院112年4月19日審理筆錄、國庫存款收款書1紙、上開判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於113年10月4日到案執行，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促被告到案接受執行，受刑人無正當理由未到，且受刑人、具保人受傳喚之時均未在監押乙節，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、受刑人及具保人之傳票送達證書、臺灣臺中地方檢察署通知函在卷可證。嗣因受刑人未遵期到案執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官命警拘提未獲，受刑人復未在監執行或受羈押等節，亦有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺中市政府警察局烏日分局報告書存卷可查。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-19

MLDM-113-聲-1007-20241219-1