Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡更一字第1號原告邱春福上列原告因撤銷假釋處分事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第44號(由臺灣新竹地方法院行政訴訟庭原案號112年度監簡字第10號移撥前來），裁定駁回訴訟，原告不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以112年度監簡抗字第6 號裁定將原裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」、「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾 2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項分別定有明文，而依同法第136條準用同法第114條第1項之規定，前開所提起之撤銷訴訟為簡易訴訟程序事件；次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10 款亦有明定，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。故受刑人對於撤銷假釋之處分提起撤銷訴訟時，須以經過合法復審為其前提要件，是未經復審程序者，對之訴請撤銷，則非法之所許，自應以裁定駁回之。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。二、經查：　㈠本件原告不服撤銷假釋處分而於112年7月11日提起本件行政訴訟，此有臺灣新竹地方檢察署竹檢云典112執聲他863字第 1129028932號函轉送原告112年7月11日刑事聲明異議狀在卷可稽（見竹院卷第19頁）。惟本件發回前之前審程序中，原告未能具體指明不服撤銷假釋之行政處分日期文號為何，亦未提相關行政處分之資料。是本件發回後，經依職權向法務部矯正署查調本案原告所述撤銷假釋處分乙節，有無復審決定及相關行政處分資料，經法務部矯正署以113年9月25日法矯署教決字第11301071120號函(下稱系爭函文)檢附相關附件資料予本院(見本院卷第21至42頁)，而查悉法務部矯正署以112年4月24日法矯署教字第11201553910號函對原告為核予撤銷假釋之處分在案(下稱原處分、見本院卷第38頁)，且原處分業於112年4月28日送達原告之住所地即新竹市○區○○○ 街000巷00號，復因郵務人員未獲會晤原告本人，因郵務人員未獲會晤原告之代表人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存於新竹 ○○街郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書在卷可稽（見本卷第40頁）。則依前揭說明，無論應受送達人實際上有無或於何時受領原處分，均應以寄存之日即112年4月28日視為收受送達之日期，而發生送達效力。再者，原處分亦已教示若不服該處分得於收受處分書之翌日起 10日內向法務部矯正署提起復審，此有原處分在卷可稽(見同前頁)。　㈡本件原處分既於112年4月28日合法送達原告上揭位於新竹市○ 區之住所地，且該址為原告遷入日期105年9月13日迄今等情，此有原告戶籍查詢資料可佐，而受理復審機關即法務部矯正署位於桃園市，則類推適用訴願法第16條之規定，扣除在途期間3日，其相當訴願程序之復審期間自原處分送達翌日即112年4月29日起算，期間之末日應為112年5月11日，然原告遲至112年7月17日始向法務部矯正署提起復審，此亦有上述法務部矯正署系爭函文所提供並檢附之新竹監獄收容人書狀核轉章可按(見本院卷第26頁)。從而，原告提起復審，顯已逾法定不變期間，復審機關即法務部矯正署以其提起復審逾期為由，於112年10月3日以法矯署復字第11201054900號復審決定書決定復審不受理，並無不合。故就此部分既未經合法復審程序，原告復就之提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且不可補正，自為法所不許，應予駁回。　㈢本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。又本院高等行政訴訟庭發回意旨係以原審裁定非不能依職權調閱復審聲請狀或復審決定書，以查明原告是否已踐行復審先行程序，故廢棄發回，而並非已具體認定本件原告之訴合於訴訟要件且可採。是以，原告陳稱發回意旨已然肯認其全部主張云云，容有誤會，洵無足取。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-監簡更一-1-20241231-1

屏簡

屏東簡易庭

返還占有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第461號原告耿國智即東原企業社訴訟代理人藍庭光律師被告櫻馫興業股份有限公司兼上一人法定代理人呂友欽當事人間請求返還占有物事件，本院於民國113年11月18日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文一、原判決正本主文第一項第3行及事實及理由二、第3行中關於「ISUZ4JG2」記載，應更正為「ISUZU4JG2」。二、原判決正本第2頁第5、7行及第24行中關於「呂友福」記載，應更正為「呂友欽」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-31

PTEV-113-屏簡-461-20241231-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2076號上訴人簡文郁被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十一月二十六日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年十二月二十五日所為上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以「本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後五日內補正，此項裁定業於民國一百一十三年十二月十三日送達上訴人，有送達證書在可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法。」等事由，而於民國（下同）一百一十三年十二月二十五日裁定上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、惟查，本件上訴人業於前揭裁定同日即一百一十三年十二月二十五日繳納裁判費，有上訴人所提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）附卷可憑。爰依職權裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2076-20241231-4

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3704號原告張哲豪訴訟代理人李麗芬被告黃科升黃舒靖兼上一人訴訟代理人李易儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告乙○○負擔新臺幣貳佰貳拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告所有之車號000-0000號機車（下稱系爭機車）應由被告乙○○依侵權行為之規定負損害賠償責任：　㈠原告主張被告乙○○於民國113年7月22日4時34分駕駛車號000- 0000小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○街00號前時，因駕駛不慎而撞擊停放路邊機車格內原告停放之系爭機車，致系爭機車毀損等情，業據原告提出系爭機車照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1件為證，並有新北市政府警察局中和分局113年10月9日新北警交字第1135 302110號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑，而被告乙○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡至原告另主張被告丙○○為A車車主，其將A車交予被告甲○○管理承租使用，而被告甲○○將A車租借給被告乙○○，但為營利、節省成本，未善盡應投保第三人責任險之責，致本件事故發生時原告權利受損，無法獲得求償理賠，2人均應與被告乙○○負連帶賠償責任等詞。然按：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查A車車主為被告丙○○，被告丙○○將A車交由被告甲○○管理使用，嗣被告甲○○將A車出租予被告乙○○等情，雖為被告丙○○ 、被告甲○○所不爭執，且有自用小客車租賃定型化契約、委託書各1份附卷可查，固堪認定；惟被告甲○○、丙○○均辯稱A 車是租給被告乙○○及其女友，事故發生與其無關，本件事故其也有去報案，其也是受害者等詞，本件事故係因被告乙○○ 駕駛A車不慎而撞擊系爭機車，業經本院前開所認定，則本件事故之發生係被告乙○○行駛不當之過失行為所致，自應由被告乙○○負侵權行為損害賠償責任；而原告並未舉證證明被告甲○○、丙○○將A車出租予被告乙○○有何故意、過失之不法侵權行為，或被告甲○○、丙○○對於被告乙○○有何指揮、監督之事實，自難認其所受之損害與被告甲○○、丙○○之出租行為具有相當因果關係，故原告主張被告乙○○駕駛A車因行駛不慎撞及系爭機車致受有損害，被告甲○○、丙○○亦應連帶負賠償責任等詞，難認有據，不應准許。　㈢次按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　㈣經查，系爭機車因受有前揭損害，其修復費用為新臺幣（下同）41,200元，業據原告提出估價單1份為據，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即113年7月22日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,158元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,200÷(3+1)≒10,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,200－10,300)×1/3×（2+11/12）≒3 0,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,200－30,042＝11,158】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用 11,158元，逾此範圍則為無理由。二、原告請求精神慰撫金8,800元為無理由: 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。查本件原告所受為財產損害，尚非前開規定所指人格權或人格法益之損害，自無從依前開規定請求非財產上損害即慰撫金，原告此部分主張為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3704-20241231-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北秩字第259號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人黃昱翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月11日北市警中分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃昱翔不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：移送機關警員於執行網路巡邏時，發現不詳民眾在臉書社團「台灣演唱會門票（售票/求票/讓票/ 換票）」（下稱系爭社團）張貼兜售民國113年國慶晚會門票之貼文（下稱系爭貼文）後，隨即喬裝買家約定以新臺幣（下同）20,000元購買113年國慶晚會門票2張（下稱系爭門票），並與賣家約定碰面，而於113年10月1日上午9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前查獲被移送人涉嫌販賣系爭門票轉售圖利，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第 64條第2款之行為等語。二、按「非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰」，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。又同法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，同法第45條亦有規定。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照）。　　三、經查，被移送人對其原欲轉售系爭門票之事實並不爭執，惟其於113年10月1日10時20分許警詢中稱：因為我有搶到票，但我及家人沒有想要看，所以想賣掉賺價差…經友人告知可能違法，所以就不出售了並把貼文下架，後續將實體票交給我父親去觀看等語，同日17時30分許警詢中稱：因為我在我公司找到我的票，所以主動交付本件門票2張，供警方查扣等語，而否認其最後有要出售系爭門票以圖利之意。又警員係於網路巡邏時發現上情，佯裝買家以誘捕偵查方式向被移送人購買系爭門票，縱認被移送人有販賣門票之故意，然而警員並無買受門票之意思；且被移送人係於上述第1次訊問後，同日晚間再自行將系爭門票送交被移送機關，自難認被移送人已完成轉售上開票券圖利之行為，是移送意旨所指被移送人行為與上開條文規定處罰要件即有未符。依前揭規定及判例意旨，既不能證明被移送人有上揭移送意旨所指非供自用，購買系爭門票而轉售圖利之行為，應為被移送人不罰之諭知。又被移送人所為既未構成社會秩序維護法第64條第 2款之行為，扣案之系爭門票亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入，併予敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-31

TPEM-113-北秩-259-20241231-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4400號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告賴妙珊上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付信用卡帳款，然原告起訴時，被告之戶籍地係在臺中市西屯區乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板小-4400-20241230-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還工程款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1802號原告即聲請人金圓錩室內裝修有限公司兼法定代理人龔柏輔被告即相對人吳海土上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張被告多領工程款，而請求返還。查本件被告住所設籍雲林縣，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢在卷可佐，是依上開規定本件應由被告住所地管轄。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍住所地之臺灣雲林地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-30

CYEV-113-嘉小調-1802-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3294號原告蘇昱綸被告劉春風永華交通企業有限公司法定代理人徐瑋鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。準此，共同訴訟之被告數人，其住所、私法人之主事務所倘不在一法院管轄區域內，各該被告住所地之法院，對之即無管轄權，原告僅得向民事訴訟法第4條至第19條規定之特別審判籍管轄法院起訴甚明。二、本件原告起訴主張被告劉春風與伊發生交通事故，而劉春風係被告永華交通企業有限公司之受僱人，故訴請渠等賠償所受損害等語。經查，本件侵權行為地，係在臺北市中山區之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖在卷可稽，首堪認定。次查，原告起訴時，劉春風之住所係在臺北市萬華區乙情，有劉春風之戶籍資料查詢結果在卷可憑；又永華交通企業有限公司之主營業所係設在新北市板橋區乙節，則有該公司商工登記資料查詢結果可佐。由此可見，本件被告之住所地、主營業所，顯無在同一法院管轄區域內之情形，揆諸首揭法律規定，本件自應由侵權行為地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板簡-3294-20241230-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第281號聲請人伯昇興業有限公司法定代理人尤伯相對人台灣海科佳有限公司法定代理人楊宏燦上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣140,160元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第7 7條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行合約事件，經本院以109年度板簡字第3206號民事簡易判決（下稱第一審判決）為聲請人敗訴，並諭知第一審訴訟費用由聲請人負擔。嗣聲請人不服提起上訴，由本院以111年度簡上字第403 號民事判決：「原判決廢棄。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院10 9年度板簡字第3206號判決、111年度簡上字第403號判決暨確定證明書為證。三、經本院調取本院109年度板簡字第3206號判決、111年度簡上字第403號判決兩造間請求履行合約事件卷宗審查後，本件聲請經核尚無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆計算書：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,440元由相對人墊付第二審訴訟費 2,160元由聲請人墊付第二審鑑定費 138,000元由聲請人墊付說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第一審、二審訴訟費用，均由相對人負擔。是以此計算，相對人應給付聲請人之訴訟費用為140,160元【計算式：2,160+138,000元＝140,160】。

2024-12-30

PCEV-113-板聲-281-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號聲請人即原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師相對人即追加原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。原告應於收受本裁定正本之日起十日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣捌仟肆佰捌拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由壹、主文第1項部份：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、第2 項定有明文。二、本件聲請人高明莉起訴主張其與相對人高錦春共同繼承訴外人高明薇生前之租賃債權，而聲請人本件訴請被告給付租金、拆除廣告招牌及支架等，因屬公同共有債權之行使，有以相對人為共同原告之必要。惟因渠等並無往來，聲請人無從聯繫相對人，為避免本件訴訟當事人適格有欠，爰聲請本院依上開規定追加相對人為原告等語。經查，依聲請人主張之原因事實，其所為訴求確屬故有必要共同訴訟，有待相對人同列原告，當事人適格始無欠缺之必要。再經本院以函文通知相對人對此陳述意見，經寄存於相對人之住居所後，相對人迄未作何表示，本院審酌聲請人之聲請意旨既為有憑，爰裁定如主文第1項所示。貳、主文第2項部份：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，本件原告起訴請求之聲明第2項，係請求被告張凱鈞應將設置於新北市○○區○○路000○0號建物外牆面上之廣告招牌及支架拆除等語。又上開拆除費用，為新臺幣（下同）26 ,000元等情，有原告提出之估價單為證，故就該部份聲明之訴訟標的價額，應核定為26,000元。三、復按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。原告起訴訴之聲明第1項、第3項，係分別請求被告陳仁德、張凱鈞給付675,000元、75 ,000元，揆諸上開規定，自應與前揭26,000元合併計算，故本件訴訟標的價額，為776,000元，應徵第一審裁判費8,480 元，茲命原告於收受本裁定之日起10日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，並裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。關於主文第一項，僅高明莉、高錦春得抗告，關於主文第二項，兩造均得抗告，並均應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板簡-2331-20241230-1