Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收購帳戶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 洪晞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之 刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使 用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用 他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以 規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭 他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯 罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以 一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖 為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應 允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺 中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚 間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪 晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近 之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「 小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附 表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清 路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金 融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即 提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之 不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺 中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同 ）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛 盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司 法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是 否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳 述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜 合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保， 而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以 證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪 晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所 為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判 外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為 陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如 後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時 點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌 ，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有 較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行 ，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫 忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話 給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己 與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱 辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯 繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」， 我不知道「小五」是做詐欺等語。經查： （一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳 戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近 之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至 臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之 同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大 學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密 碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」 、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表 一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正 恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交 岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被 告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現 金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁， 本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時 證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示 之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對 話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷 可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小 五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶， 被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云 云，惟查： 　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪 晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、 帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經 把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事 ，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見 偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小 五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱 是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小 五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警 詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪 晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖， 始應允之。 　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋 友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大 支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃 漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑 霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫 ，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想 說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行 帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字 ，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他 另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉 帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不 認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於 警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被 告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告 蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。 　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正 恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟， 也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳 戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院 審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正 恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他 再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶， 是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖 與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的 是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查 程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需 要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但 我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢 、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱 根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為 由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶 。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被 告蔡侑霖之詞，不足採信。 （三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之 帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制 ，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係 經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領 ，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐 欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所 披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機 構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示 標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚 至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機 從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名 義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融 機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳 戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他 人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可 知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。 查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳 為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁）， 被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄 業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並 非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下 帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字 第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決 書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自 承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢 問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院 卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶 之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法 金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經 驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」 使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪， 卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任 「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭 帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而 對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力， 亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 （四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之 意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與 實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故 意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（ 或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被 害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行 為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成 要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價 為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手 實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定 其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字 第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其 主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用 途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之 情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交 由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」 共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領 轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得 之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞 凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。 從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之 正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同 正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述 、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪 晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立 三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述 內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡 侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之 供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見 過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁 ），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五 」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱 之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無 法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可 能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、 「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依 現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小 五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本 案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯 普通詐欺取財罪之不確定故意。 （五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐 欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云 。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參 照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交 予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被 害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵 訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁） ，然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且 被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指 示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞 凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此 ，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取 財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱 、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一 ，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使 用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各 款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以 幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無 從論以共同正犯。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向） ，無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（ 幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金 額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無 偵審自白減刑規定之適用。準此： 　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒 刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之 最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為 寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 四、論罪部分： （一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗 錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層 化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗 錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立 法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為 隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、 使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造 金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年 度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一 所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶 ，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款 得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查 機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一 般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態 樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上 字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。 　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。 （三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本 院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲 字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執 行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未 記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 （二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減 之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府 機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以 免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小 五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害， 被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易 秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警 難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟 被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居 於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至 重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、 家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土 木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯 行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其 等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號 調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪 晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助 ）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑 法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未 逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向 檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附 此敘明。 七、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，先予敘明。 （二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁） ，復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵 犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「 小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還 被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁 ），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 八、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組 成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 （三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上 開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵 查卷內證據，為其主要論據。 （四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑 霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪 晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在 做詐欺等語。 （五）經查： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識 與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院111年度台上字第4881號判決參照)。 　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被 告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（ 幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代 表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式 有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本 案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實 務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人 以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人 僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難 認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯 罪組織之故意。 （六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明， 本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成 立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 李姵誼 （告訴） 詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇 （未告訴） 詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏宇軒 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳姵姗 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 蘇鈺庭 選任辯護人 劉文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期 徒刑叁年貳月。 壬○○無罪。 　　事　實 一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳 、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不 詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人 所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍） ，負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提 供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提 供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「 阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知 情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業 銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳 戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地 方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併 科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺 集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以 附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤， 各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄 所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉 帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理， 警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及 供述，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由： 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本 院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字 卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人 庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時 之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大 致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁， 原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯 示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電 話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣 彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人 子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被 害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面 和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之 國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁， 原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁 、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開 任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較 適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 　 　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布 之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條 關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受 、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行 為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因 洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被 告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡罪名： 　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共犯： 　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成 員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事 實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪， 乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。 　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年， 不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作， 價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙 受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯 行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由， 犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所 生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自 陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範 圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆 。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證 明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定 有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係 向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引 薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七 人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒 收。 乙、被告壬○○無罪部分之理由： 一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳 戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供 者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供 者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月 底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行 帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙 事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告 丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信 銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被 害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示 方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷 於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害 事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款 項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語 。 二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦 準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明 其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因 何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記 載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起 訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受 請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。 是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集 團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和 「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶 提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人 頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯 罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已 足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織 亦屬本件之起訴範圍。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項 、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例 意旨可資參照）。 四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢 及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查 中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示 為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話 號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰 化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要 論據。 五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電 話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認 識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中 壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清 楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時 將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察 官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的 確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵 查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承 沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢 察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語 ；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組 織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年 訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告 乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告 乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。 六、經查： 　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話 ，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀 行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由 被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中 信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「 被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施 以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等 情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使 用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承 在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁 ），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符 （見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、 第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事 實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證 述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證 人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑 ，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人 提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一 之論述），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中 學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝 ，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去 跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化 載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛 好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉 共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下 之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依 被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中 之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目 的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公 訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（ 見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證 稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也 都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁 ），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告 壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀 行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張 辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息， 即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中 信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院 審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳 戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白 ，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第 二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲 請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非 全然無據。 　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣 簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○， 丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她 交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道 我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載 己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。 我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很 坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介 紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。 惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日 本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了 一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審 原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因 為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那 時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息 找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都 是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用 她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有 講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找 我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻 異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人 乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信 。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開 過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三 個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁）， 且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳 戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用 等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否 認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介 紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所 為之證述，並非全然不可採信。 　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、 丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒 有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時 我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象 ，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮 ，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝 ，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐 證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回 桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆 錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他 供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人） ，指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰 化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語 （見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十 個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之 駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證 述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很 像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在 桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時 間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚 可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證 人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定 。 　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之 證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○， 跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳 戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介 紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開 庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均 無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下 之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之 通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金 訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之 申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被 告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之 中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判 處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告 乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話 給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之 中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共 同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為 了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無 法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。 七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴 人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以 免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 被　　害　　事　　實 罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第59號 原 告 楊素雲 被 告 曾映翔 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2172號 ），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年七 月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序 上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到 場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法 務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達意 見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，但委請訴訟代理人 到庭為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第103頁），惟其實 際並未委任訴訟理人，亦未另提出答辯狀到院。是應認被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實事項：　　 一、原告主張：被告經由訴外人番柏丞招攬加入為真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團洗錢而成立之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」） ，以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉為虛擬貨幣之方式， 為上開詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向（下稱本案詐欺 集團），被告於該集團係負責尋找有意提供人頭帳戶之人（ 俗稱「收簿手」）向其等收購帳戶，並提供自己申辦之帳戶 供本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、 方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額 至第三人鄭智仁申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層人 頭帳戶，下稱鄭智仁帳戶）後，隨即由本案詐欺集團轉匯至 第三人陳筱蓓申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶）， 再轉匯至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶，及第三人陳永洋申設之第一商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶），製造金流斷點，隱匿犯罪所得去 向，致伊受有新臺幣（下同）210萬元之損害，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有內 政部警政署刑事警察局民國111年7月8日刑偵二一字第11131 05785號函暨所附偵辦被告涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘 票、搜索票偵查報告、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與刑案共犯王逵薦LINE對話 紀錄擷圖、被告手機照片及對話紀錄翻拍照片、第三人鄭智 仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料暨交易明細、 第三人陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第11 1224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、第一商 業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附陳 永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易 明細等件為證（見臺中地方檢察署111年度他字第5407卷第3 頁至第20頁，111年度偵字第30530號卷第37頁至第41頁、第 43頁至第63頁、第65頁至第81頁，112年度偵字第29419號卷 第129頁至第155頁、第157頁至第185頁、第187頁至第209頁 、第211頁至第225頁，本院金訴1023卷一第241頁至第243頁 ）。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其於本院11 2年度金訴字第1023號、112年度金訴字第2592號案件（下稱 本件刑事案件）準備程序及審理中坦承不諱（見本院金訴25 92卷第555頁至第578頁、本院金訴1023卷三第119頁至第130 頁），經本件刑事案件判決處有期徒刑1年5月，此有本件刑 事案件判決附卷可參（見本院卷第37頁至第88頁），並經調 取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。 二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任提供 金融帳戶及收簿手之角色，致原告受有210萬元之損害，被 告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而， 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付210萬元，自 屬有據。 肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月20日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬可採。 伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　 陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。又被告經本 院112年度金訴字第1023號、112年度金訴字第2592號刑事判 決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺 犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害 人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2 項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原 告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保 金額予以宣告。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 楊素雲 本案詐欺集團成員於111年3月22日以簡訊、LINE向楊素雲佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹楊素雲使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求楊素雲投入資金回沖云云，致楊素雲陷於錯誤，而依指示分別於111年5月18日9時30分、同年月19日10時47分許，匯款200萬元、10萬元入鄭智仁帳戶。

2025-03-27

TCDV-114-金-59-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第897號 上 訴 人 即 被 告 林佳鴻 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 即 被 告 沈峻麒 邱宇揚 吳紘嘉 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第240號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方法院檢察署110年度偵字第18713號、111年度偵字第80 號、第33058號、第33059號、第33060號、第33061號、第33062 號、第33063號、第33064號、第33065號、第33066號、第33067 號，及移送併辦：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3931號、 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5279號、臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第5625號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10 235號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12084號、29525號、 113年度偵字第1818號)關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於邱宇揚附表所示18罪及沈峻麒附表編號1所示1罪之宣 告刑及定執行刑部分，暨吳紘嘉宣告刑部分均撤銷。 邱宇揚經原審判處如附表所示「犯三人以上共同詐欺取財罪」部 分各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 沈峻麒經原審判處如附表編號1所示「犯三人以上共同詐欺取財 罪」部分，處有期徒刑臺年壹月。 吳紘嘉經原審判處「幫助犯三人以上共同詐欺取財罪」部分處有 期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 沈峻麒前開撤銷改判與上訴駁回部分所宣告之刑應執行有期徒刑 貳年拾臺1月。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉（下稱 被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉）於本院已明示係針 對原判決量刑；被告沈峻麒併就犯罪所得沒收部分上訴（本 院卷二第17頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量 刑（含定執行刑）及沈峻麒沒收）妥適與否進行審理，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原判決依憑： 　㈠被告林佳鴻、邱宇揚之自白及附表「證據資料」欄所示告訴 人之指訴暨相關匯款明細等，認其等二人有附表編號1至18 所示「三人以上共同詐欺取財」、「一般洗錢犯行」，組織 犯罪防制條例第3條第1項之「參與犯罪組織罪」，被告林佳 鴻同時另犯同條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織」 之犯行。 　㈡依被告沈峻麒之自白及共同被告林佳鴻、邱宇揚所為不利於 被告沈峻麒之供述，暨上開附表「證據資料」欄所示之證據 ，認被告沈峻麒亦有上開「三人以上共同詐欺取財」、「一 般洗錢犯行」，「參與犯罪組織罪」之犯行，並以被告沈峻 麒否認有「參與犯罪組織罪」之犯行一節並無可採。 　㈢依被告吳紘嘉坦承有將所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號及密碼交予本案共同被告沈峻麒，復由共同被 告沈峻麒帶其前往臺南市中西區「愛客發商務旅館內」，將 2帳戶資料轉交予本案共同被告林佳鴻等之不利於已之供述 ，及證人即原審共同被告陳旻儀（經原審判處罪刑後未上訴 ）、共同被告林佳鴻所為不利於被告吳紘嘉之證詞，以被告 吳紘嘉所辯：只認識沈峻麒，有跟沈峻麒說不要參與詐欺， 他說是投資，我就相信他云云，為不可採，而認定其有幫助 三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢犯行。 　㈣被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉行為後，洗錢防制法 第16條第2項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日公 布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於 「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑 ，因認修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修 正前之規定較有利於被告林佳鴻等人。復以刑法第339條之4 雖經修正並112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該 次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內 容並無修正，與本案被告林佳鴻等人所涉犯行無關，對其並 不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　 ㈤行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚參與前述詐欺犯罪組織之行 為繼續中，自應就附表編號1所示之罪併論以組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪。又參與犯罪組織罪及招募他人加入犯 罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。 參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之 法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行 為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關 係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。被告林佳鴻在本 案犯罪組織中，受綽號「柳丁」之指揮，招募被告邱宇揚及 原審共同被告陳旻儀加入詐欺集團負責看顧人頭，並給予報 酬，係一行為而觸犯二罪名之想像競合犯。　　　 ㈥被告吳紘嘉只是將上開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀 行帳號及密碼交予共同被告沈峻麒等人，供被告沈峻麒等人所 屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行， 核屬參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈦因認被告林佳鴻就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號2至18部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告沈峻麒、邱宇揚就附表編號1部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表編號2至18部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；被告吳紘嘉所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第3 39條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。 ㈧被告林佳鴻就附表編號1部分犯行，因參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 4罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告沈峻麒、邱 宇揚就附表編號1部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚就附表編號2 至18部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳紘嘉係以一提 供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人、 被害人之財物，而觸犯幫助一般洗錢、幫助三人以上共同詐欺 取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、本院之判斷： 甲、被告沈峻麒就附表編號1，被告邱宇揚就附表所示各罪宣告 刑及定執行刑及被告吳紘嘉宣告刑部分撤銷改判部分： ㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。本件被告邱宇揚除於偵查及原審坦承犯行 外，於本院審理時亦坦承犯行，且繳交犯罪所得5000元（本院 ㈡卷第105頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑；又被告邱宇楊於原審與附表編號5、10、18所示被害 人王鳳玉、蔡惠珍、柯亞嬋和解部分，業已清償完竣，有其提 出之相關匯款資料可按（本院卷㈡第43-101頁），原審均未及 就上開有利於被告邱宇揚量刑證據部分為審酌，均亦有未洽， 被告邱宇楊上訴意旨指摘原判決量刑及定執行刑不當，為有理 由。 ㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。惟112 年5月24日公布於同年月26日施行之修正前組織犯罪條例第8 條第1 項後段規定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 。被告沈峻麒就附表編號1部分，係同時犯組織犯罪防制條例 之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，然其於原審係 否認有上開參與犯罪組織罪等2罪，因此，無從依修正前組織 犯罪條例第8 條第1 項後段減輕其刑。而原審於量刑時亦以被 告沈峻麒否認有此部分犯行等情，資為量刑審酌之不利因素， 則其事後既於本院併坦承有上開犯行，自應為其有利之審酌， 原審未及審酌亦有未洽，自應由本院將原判決附表編號1所示 被告沈峻麒部分宣告刑及定執行刑均撤銷。　　 ㈢被告吳紘嘉於原審否認有幫助一般洗錢罪，及幫助三人以上共 同詐欺取財罪，惟其於本院審理期間業已坦承全部犯行，並繳 交犯罪所得2000元（本院㈡卷第107頁），雖不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條所定在「偵查及歷次審判中均自白」之減刑 要件，但原審於量刑時亦審酌稱：雖於偵查中坦承犯行，然於 審理時否認犯行等情，為被告吳紘嘉被告不利之認定，則其於 本院審理中坦承犯行之行為，自應為其有利之認定，且依行為 時即112年6月14日公布同年月16日施行之修正前洗錢防制法第 16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」之規定，關於幫助洗錢部分，依上引最高法院之判決意旨 ，亦應於量刑時為審酌，原審未及審酌上開有利於被告吳紘嘉 之犯後態度，自有未洽。被告吳紘嘉之行為僅止於幫助，情節 相對輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 是被告吳紘嘉指摘原判決關於量刑部分不當亦有理由，自應由 本院將其宣告刑部分撤銷改判。。 ㈣爰審酌被告邱宇揚、沈峻麒（附表編號1部分）為牟不法利益， 加入詐欺集團，被告邱宇揚擔負責看管帳戶之提供者；被告沈 峻麒負責收購帳戶交予林佳鴻，均分擔詐欺取財、洗錢之行為 ，助長詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，附表所示 告訴人受財產上損害之各輕重、所為影響社會治安，惟被告邱 宇掦犯後坦承犯行，且如前所述，已與告訴人王鳳玉、蔡惠珍 、柯亞嬋達和解，並已履行全部之賠償責任，及繳交犯罪所得 ，態度尚稱良好；被告沈峻麒就所犯組織犯罪條例部分已於本 院審理時坦承犯行，其餘加重詐欺、洗錢部分於原審及本院均 坦承犯行，雖於本院審理中與編號1所示被害人楊溎芬達成和 解，惟迄未賠償分文之損害；被告吳紘嘉曾於偵查及本院審理 時坦承犯行，且係基於不確定故意而犯，不法內涵較低，復已 繳交其犯罪所得，犯罪之手段係提供銀行帳戶、被告邱宇揚有 違反個人資料保護法經判處徒刑2月，於113年9月10日執行完 畢之前科，有被告前案紀錄表存卷可考，被告邱宇揚參詐欺集 團期間不長、與共同被告林佳鴻之犯罪情節相較顯然較輕，兼 衡被告邱宇揚、沈峻麒、吳紘嘉自陳之智識程度及家庭生活暨 經濟狀況(本院卷㈡第35-36頁)等一切情狀，就被告邱宇揚部分 量處如附表所示之宣告刑；就被告沈峻麒附表編號1部分量處 如該編號所示之刑；就被告吳紘嘉部分量處有期徒刑6月。 ㈤刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則， 亦即非以累進加重之方式定應執行刑。審酌被告邱宇揚所犯之 18罪，係參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪時間集中 於110年2月及同年7-8月間，時間相當密接，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，重複非難之可能性高，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則等情，定應執行有期 徒刑1年6月。 ㈥被告邱宇揚有前揭經判處有期徒刑於113年9月10日執行完畢之 前科，不符合緩刑宣告之形式要件，被告吳紘嘉迄未賠償被害 人所受損害，亦不適於緩刑宣告，均附此敘明。　　 乙、被告林佳鴻附表一及被告沈峻麒附表一編號2-18上訴駁回部 分： 　㈠原審因認被告林佳鴻附表所示犯行；被告沈峻麒附表編號2-1 8所示犯行事證明確，而適用前揭法律及說明，審酌被告林 佳鴻負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯罪組織，及 提領被詐騙之款項，復提供其帳戶作第三層轉帳之用，情節 較重；被告沈峻麒則負責收購帳戶交予被告林佳鴻，供他人 詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長 詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵害告訴 人、被害人之財產法益，且助長詐欺集團猖獗，影響社會治 安，被告林佳鴻、沈峻麒迄未賠償被害人任何損害（如後所 述，被告沈峻麒雖於本院審理中與被害人王鳳玉等8人達成 調解，允諾賠償惟尚未履行其賠償責任）。被告林佳鴻坦承 全部犯行，被告林佳鴻前有違反藥事法、詐欺等前科，被告 沈峻麒前有槍砲、毒品、詐欺等前科，有被告前案紀錄表存 卷可考，被告林佳鴻、沈峻麒素行非佳，被告林佳鴻招募陳 旻儀、邱宇揚加入詐欺集團，給予看顧人頭之報酬並收取人 頭帳戶交予詐欺集團上游成員，其犯罪情節相較於被告沈峻 麒、陳旻儀、邱宇揚而言，犯罪情節更高，被告林佳鴻、沈 峻麒參與詐欺集團期間長短、分工輕重、對告訴人、被害人 所造成之法益侵害程度、被告林佳鴻、沈峻麒自陳之智識程 度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審 金訴卷㈡第182頁)，及犯罪之動機、目的在牟取不法利益等 一切情狀，分別量處被告林佳鴻如附表主文欄所示之刑；量 處被告沈峻麒如附表編號21-8所示之刑。又以刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告林佳鴻所犯之18罪 ，參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪性質相同，時 間密接，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因 生命有限，刑罰對被告林佳鴻造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告林佳鴻不法性之法理（即多 數犯罪責任遞減原則）等由，是定被告林佳鴻應執行刑為有 期徒刑3年6月。經核於法並無不合，所為刑罰裁量亦無違部 及內部界限。 　㈡依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由稱：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路等旨，則所 謂自動繳交犯罪所得應指繳交行為人自己實際所得財物之全 部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形， （最高法院105年度台上字第251號、107年度台上字第1286 、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。本 件警方固在被告林佳鴻位於台南市○○區○○路○段000號207號 房扣得10萬3000元，有搜索扣押筆錄及臺灣高雄地方法院檢 察署贓證物款收據在卷可憑（警卷㈡第11頁、偵一卷第161頁 ），上開扣押之現金，固未經原審諭知沒收（被告林佳鴻及 檢察官均未就沒收部分上訴），被告林佳鴻復於偵查中雖供 稱係其所有云云（偵一卷第37頁），然依附表「第三層帳戶 」欄所示被害人被詐騙之金錢均係先進入共同被告吳紘嘉之 帳戶，再轉入被告林佳鴻之帳戶或其他人頭帳戶內，附表所 示被害人被詐騙之金額最後均由被告林佳鴻提領後轉交所自 稱之「不詳姓名之人」，提領之金額高達400餘萬元；帳戶 內亦有其他不詳姓名者匯入之款項遭被告領出。再參以被告 林佳鴻在本案係負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯 罪組織及看管帳戶等情，則扣案現金是否為被告林佳鴻所有 ，即非無疑。何況縱係其所有非經被害人取得執行名義仍無 從對之強制執行，則將來詐欺被害人可否取回財產上所受損 害，仍不可知，自難謂係自動繳交犯罪所得，。是被告林佳 鴻主張以扣押之現金抵償犯罪所得，請求依詐欺防制條例第 47條減輕其刑，即無可採。其上訴無理由，應予駁回。 　㈢被告沈峻麒先則主張：本案我並沒有拿到犯罪所得，警詢講 的10萬元是約定的金額，但沒有拿到就被查獲了等語（本院 卷一第260頁）；嗣又稱：當時沒有拿到，當時我被逮捕的 時候，是另外一個人林源龍的簿子，但我還沒有拿到10萬元 當下就被逮捕，我所說的10萬元是這個簿子的10萬元，並非 是吳紘嘉這本簿子的10萬元，所以這個10萬元我並沒有實際 拿到，我當場就被警察逮捕了；我本來要收這個人的帳戶過 去給林佳鴻，我才能拿到10萬元，結果我在收的當下就被逮 捕了，但我們事前有約定是10萬元云云（本院卷㈡第15、16 頁），而否認有取得報酬。惟其於警詢時供稱：「（從你開 始販售存摺開始至今，共獲利多少？）總共獲利幣10萬元， 但我要分2萬元給吳紘嘉，還有2000元給李偉鴻，所以實際 收入是78000元等語（警卷㈡第125頁）；核與被告吳紘嘉亦 供稱：他（指被告沈峻麒）當時以每本1萬元之代價向我租 借存摺5天，我將我的中國信託及富邦銀行交付給沈峻麒， 他拿2萬元給我，我總共獲利2萬元等語（警卷㈢204頁），及 原審共同被告李偉鴻（另案通緝中）證稱：「（為何你要協 助搭載沈峻麒前往收取簿子？有無任何利益或代價？）在11 0年08月23日我就有載過沈峻麒去拿過簿子，當時沈峻麒有 給我2000元作為車馬費，這次他請我載他時也有說會給我車 馬費，所以我就答應他載他去拿簿子。」、「（你稱你於11 0年08月23日也有搭載沈峻麒前往收取簿子時，是否也是將 提供簿子的人載到指定地點？）對，我們先開車到提供簿子 的人那邊，收取簿子之後也有順便搭載該名提供簿子的人去 沈峻麒指定地點台南愛客發旅館。」等語（警卷㈢第106頁） 相符，設被告沈峻麒未取得報酬，怎會分別給付吳紘嘉、李 偉鴻上開報酬？是應以其於警詢所述為可採，其事後否認有 取得犯罪所得並無可採。 　㈣被告沈峻麒於本院審理時雖與附表編號1、2所示被害人楊溎 芬、王筱蓉、編號5所示被害人王鳳玉、編號7所示被害人張 美貞編號10、11所示被害人蔡惠珍、曾詩閔、編號13所示被 害人劉淯瑄、編號18所示被害人柯亞嬋達成調解，同意賠償 其等部分損害，有調解筆錄可憑（本院卷㈠第363頁），其賠 償日自114年5月起，雖其於本院審理中陳稱其尚未出獄前， 即自114年1月起即已請家人清償，金額已超過原判決諭知沒 收之犯罪所得7萬8000元云云（本院卷㈡第38頁），惟迄未陳 報相關證據，且據本院向上開被害人查詢結果，亦經回覆尚 未收到任何賠償，有電話詢問記錄單在卷可憑（本院卷㈡第1 09-111頁），被告沈峻麒既分文未償，則其上開主張及調解 亦無從為其有利之審認。被告沈峻麒請求就附表編號2-8所 示之罪依詐欺防制條例第47條減輕其刑，即無可採。其此部 分之上訴無理由，應予駁回。 丙、被告沈峻麒定執行刑部分：　　 　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。審酌被告沈峻麒附 表所示各罪犯罪之性質相同，犯罪時間集中於110年2月及同 年7-8月間，時間密接，重複非難可能性高，如以累加方式 定刑，將會產生重複評價，有違比例原則等，定其應執行為 有期徒刑2年11月。 五、臺灣臺南地方檢察署移送本院併辦（112年度偵字第29525號 號）部分，與原判決被告林佳鴻附表編號14所示告訴人江李 春美部分，其被害事實及被騙之金額完全相同（本院卷㈠第2 43頁），為事實上同一之案件，自應併為審理，附此敘明。 六、原審共同被告陳旻儀經原審判處罪刑，及被告吳紘嘉經原審 諭知不另為無罪部分，均未據提起上訴，故不另論列。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官吳爾文、李廷輝、鄭益雄 、吳梓榕、鄭博仁、孫昱琦移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉帳時間及金額 第二層帳戶 轉帳時間及金額 第三層帳戶 提領情形 證據資料 原審判決主文及本院判決主文 備註 1 (即起訴書附表編號12) 楊溎芬 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE帳號「Trust Global001」向楊溎芬佯稱：投資「全球信託平台」協助銀行債務人償還債務可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時許，匯入5萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含王筱蓉匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月24日14時37分許，在合作金庫府城分行臨櫃提領118萬元交予其他成員。 ①告訴人楊溎芬於警詢時之證述（警十一卷第5至9頁） ②台北富邦銀行帳戶交易明細（警十一卷第49頁） ③LINE帳號及對話紀錄、「Trust Global」App頁面截圖（警十一卷第53至64頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。 沈峻麒經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 2 (即起訴書附表編號8) 王筱蓉 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「建飛」向王筱蓉佯稱：「楊傑」出車禍動手術需要醫藥費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時14分許，匯入60萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含楊溎芬匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人王筱蓉於警詢時之證述（警八卷第15至16頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警八卷第59頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年8月24日12時26分許，轉出31萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日12時36分許，轉出32萬5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 3 (即起訴書附表編號3) 簡筱茹 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月間起，假冒香港人自稱「周志偉」向簡筱茹佯稱：投資入股「廣發證券財務公司」即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時59分許，匯入10萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時5分許，轉出9萬2,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日13時20分許，轉出10萬9,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人簡筱茹於警詢時之證述（警四卷第73至78頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警四卷第82至85頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 臺南地檢113年度偵字第1818號移送併辦意旨書 110年8月24日13時26分許，轉出7萬7,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日13時33分許，轉出12萬8,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 4 陳益府 (告訴) 詐欺集團成員於109年8月間起，透過LINE暱稱「林思萌」向陳益府佯稱：加入「亞馬遜購物平台」成為代理商，在平台交易即可獲利，並請求借款云云，致陳益府陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日13時41分許(併辦意旨書誤載為11時13分許，應予更正)，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時53分許，轉出16萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) ①告訴人陳益府於警詢時之證述（併甲他卷第39至42頁） ②LINE對話紀錄截圖（併甲他卷第17至21頁） ③陳函谷之中信銀行存摺封面及內頁（併甲他卷第59至61頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 士林地檢112年度偵字第3931號併辦意旨書 5 (即起訴書附表編號1) 王鳳玉 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE暱稱「林澤浩」向王鳳玉佯稱：加入「啟航國際」博弈網站玩遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日14時26分許，匯入12萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日14時34分許，轉出49萬7,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日15時17分、15時51分許，轉出28萬6,000元、21萬5,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月25日15時8分許，臨櫃提領280萬元交予其他成員。 ①告訴人王鳳玉於警詢時之證述（警一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書（警一卷第32頁） ③LINE對話紀錄、「啟航國際」網頁截圖（警一卷第41至61頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 高雄地檢112年度偵字第5625號併辦意旨書 6 (即起訴書附表編號11) 黃省平 詐欺集團成員於110年8月9日起，透過LINE暱稱「陳予恩」向黃省平佯稱：加入「亞馬遜電商客服」LINE成為代理商，在平台交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日15時3分許，匯入9萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日15時18分許，轉出13萬元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日15時37分許，轉出13萬元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①被害人黃省平於警詢時之證述（警五卷第67至71頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警五卷第137頁） ③LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至147頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 7 (即起訴書附表編號9) 張美貞 詐欺集團成員於110年8月間起，假冒網友向張美貞佯稱：加入「永利MACAU」博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時24分許，匯入99萬4,000元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日11時36分許，轉出37萬7,000元 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日11時48分許，轉出35萬8,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 同上 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 110年8月25日11時41分、12時52分許，轉出39萬1,000元、28萬9,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日12時12分、13時6分許，轉出37萬1,000元、39萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 8 馬淑屏 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月間起，透過臉書、LINE、自稱「陳志偉」向馬淑屏佯稱：一起下注香港彩金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時40分許，匯入160萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月25日11時56分、12時18分、12時37分許，轉出36萬5,000元、38萬5,000元、39萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 屏東地檢112年度偵字第10235號移送併辦意旨書 110年8月25日12時5分、12時25分許，轉出35萬8,000元、38萬7,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 9 (即起訴書附表編號4) 歐陽立惠 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月26日起，透過臉書、LINE暱稱「鄭志鴻」向歐陽立惠佯稱：有「澳門美高梅有限公司」內線消息可獲悉運彩號碼云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日12時7分、12時11分許，匯入4萬元、4萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日13時16分許，轉出35萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日14時1分許，轉出28萬3,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人歐陽立惠於警詢時之證述（警一卷103至104頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細、「澳門美高梅有限公司(HK)」投資人資料截圖（警一卷第107、109、293頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 110年8月25日14時34分許，匯入4萬元 110年8月25日15時31分許，轉出4萬元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日15時50分許，轉出4萬元 林佳鴻之合庫帳戶 10 (即起訴書附表編號13) 蔡惠珍 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月6日起，透過LINE向蔡惠珍佯稱：下載「MDC交易所」APP，投資虛擬貨幣賺取價差即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日8時57分許，匯入5萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日9時20分許，轉出4萬5,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日10時29分許，轉出16萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人蔡惠珍於警詢時之證述（警十二卷第5至15頁） ②LINE對話紀錄、「MDC交易所」App頁面、匯款明細截圖（警十二卷第33至47、51頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日9時47分許，轉出13萬6,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月26日10時6分許，轉出11萬8,000元 11 (即起訴書附表編號6) 曾詩閔（起訴書誤載「曾詩閩」，應予更正) (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，假冒網友向曾詩閔佯稱：加入「Goldman Sachs高盛證券股票交易平台」投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日11時26分許，匯入10萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日11時35分許，轉出16萬1,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人曾詩閔於警詢時之證述（警十卷第9至11頁） ②匯款明細、「Goldman Sachs」網頁、在線客服對話紀錄截圖（警十卷第73、75至87頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 12 (即起訴書附表編號14) 蔡曉玲 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月28日起，透過LINE向蔡曉玲佯稱：加入「Trust Global」投資平台，代償國外信用卡即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時18分許，匯入11萬9,000元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時36分許，轉出24萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日12時58分許，轉出24萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人蔡曉玲於警詢時之證述（警十三卷第5至12頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 13 劉淯瑄 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「趙杰友」向劉淯瑄佯稱：加入「PKEX」網路投資平台，投資加密貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時28分許，匯入10萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時42分許，轉出12萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人劉淯瑄於警詢時之證述（併乙警卷第5至10頁） ②LINE對話紀錄、「PKEX」網頁、匯款明細截圖（併乙警卷第45、53頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 橋頭地檢112年度偵字第5279號移送併辦意旨書 14 江李秋美 (告訴) 詐欺集團成員於110年2月初起，透過臉書暱稱「陳智勇」、LINE暱稱「Jimmy」向江李秋美佯稱：在香港從事律師工作，替客戶匯錢至臺灣的銀行，請求幫忙代繳稅金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時7分許，匯入20萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時25分許，轉出24萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月 。 臺南地檢112年度偵字第12084號移送併辦意旨書 15 (即起訴書附表編號10) 賴筱雯 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，透過LINE暱稱「杨泽」、「涂宗耀」向賴筱雯佯稱：加入「ONE-Professional Block」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時27分許，匯入2萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時56分許，轉出8萬5,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日14時11分許，轉出39萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人賴筱雯於警詢時之證述（警六卷第23至26頁） ②LINE對話紀錄、「ONE-Professional Block」網頁截圖（警六卷123至135頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 16 (即起訴書附表編號2) 王溶瑱 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月25日起，透過LINE暱稱「陳總」、「主管陳漢明」向王溶瑱佯稱：加入會員即提供「539彩券」明牌號碼，但須繳納彩球保密費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時1分許，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含陳宇誸及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人王溶瑱於警詢時之證述（警九卷第59至65頁） ②臉書社群「539直播平台」頁面、LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警九卷第67至79頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日14時49分許，匯入2萬元 110年8月26日17時39分許，轉出7萬4,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日19時5分許，轉出15萬6,000元 17 (即起訴書附表編號7) 陳宇誸 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月10日起，透過LINE暱稱「Dick」向陳宇誸佯稱：加入「AMEX」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時8分許，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含王溶瑱及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人陳宇誸於警詢時之證述（警九卷第95至99頁） ②LINE對話紀錄、「AMEX」網頁、匯款明細截圖（警九卷101至121、123頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 18 (即起訴書附表編號5) 柯亞嬋 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月間起，透過LINE暱稱「陳偉煜」向柯亞嬋佯稱：加入「國際福彩娛樂城」博弈網站下注即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日15時4分許，匯入15萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日15時58分許，轉出27萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日18時49分許，轉出27萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月27日13時34至38分許，ATM提領3萬元(共5筆)，於同日14時9分許，網路轉帳17萬9,000元予其他成員。 ①告訴人柯亞嬋於警詢時之證述（警十卷第13至16頁） ②台北富邦銀行存款憑條（警十卷第95頁） ③LINE對話紀錄、「國際福彩娛樂城」網頁面截圖（警十卷96至145頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-897-20250327-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第100號 原 告 陳月瑞 訴訟代理人 魏志明 被 告 王國翰 現於法務部○○○○○○○借提中 張嘉家 現於法務部○○○○○○○○○借提中 杜廷軒 訴訟代理人 王嘉毓 被 告 蕭新諺 現於法務部○○○○○○○○○執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定（112年度附民字第2291號）移送審理， 於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告王國翰、張嘉家、 蕭新諺自民國一百一十二年十一月二十五日起、被告杜廷軒自民 國一百一十二年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告杜廷軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告王國翰、張嘉家、杜廷軒於民國111年2月間加入「陳逸 凡」、「阿駿」(真實姓名年籍不詳)所屬由3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯 罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告王國翰負責收購帳戶、承 租位於新北巿板橋區仁化街64巷28號2樓之房屋(下稱本案房 屋)作為據點、看管人頭帳戶提供者等；被告張嘉家負責收 取人頭帳戶供本案詐欺集團之上游成員使用、看管人頭帳戶 提供者等；被告杜廷軒負責看管人頭帳戶提供者。其等與本 案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告王國翰或該集團之其他成員分別於111年2 月間，以臉書私訊或通訊軟體LINE(下稱LINE)向被告蕭新諺 稱可出借或出售銀行帳戶賺錢，而被告蕭新諺明知金融機構 帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見提供自 己之金融帳戶予陌生人士使用，極可能被犯罪集團利用以作為 人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌 跡，仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，同意提供其等之銀行帳戶，而分別與 王國翰等人相約碰面、配合至新北市○○區○○○○○○○○○○○○○區○ ○街00巷00號2樓接受看管，並提供被告蕭新諺所有之中信銀 行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，及依 指示至銀行設定約定轉帳帳戶。嗣本案詐欺集團之其他成員 取得被告蕭新諺上開銀行帳戶資料後，即於110年1月間，邀 原告加入LINE群組，在群組內佯稱：下載其介紹之APP投資 比特幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111 年2月11日13時26分許匯款新臺幣（下同）30萬元至蕭新諺 所有之中信銀行帳戶存摺。以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為 之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告王國翰、張嘉家、蕭新諺則均以：現在因詐欺案件執行 中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償給原告等 語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業經本 院以112年度金訴字第70號刑事判決判處「王國翰犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」、「杜廷軒犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。」、「張 嘉家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。」 、「蕭新諺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽，復為被告 王國翰、張嘉家、蕭新諺所不爭執。而被告杜廷軒已於相當 期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書 狀作何聲明或陳述，是原告主張被告杜廷軒應就本件負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。至被告王國翰、張嘉家、蕭 新諺均辯稱現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行 問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第 1733號判例意旨參照），是被告王國翰、張嘉家、蕭新諺上 開所辯，尚難憑採。準此，原告據此請求被告等連帶賠償30 萬元，亦屬有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原 告50萬元，及被告王國翰、張嘉家、蕭新諺自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起、被告杜廷自1 12年12月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法 院職權發動，毋庸另予准駁之表示。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板簡-100-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡欣妤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22677號），本院判決如下： 　　主　文 蔡欣妤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：蔡欣妤明知國內社會常見之詐欺集團，經常 利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員 之查緝，而提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他 人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯 罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供 金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項 之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿 特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖 為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112 年12月4日20時許，在臺南市永康區統一超商門市，將其申 設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與 其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以 如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致如附表 所示之人均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開 中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法 追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩 飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得， 該集團成員因此詐取財物得逞。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之 判決，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款、第301條 第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據 認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是 除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存 其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為 理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能 力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被 告無罪，故無庸交代證據能力。 三、關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜 用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕 疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、 交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面 對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府 、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件， 且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。 是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成 熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借 貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶 作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗 法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他 人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將 存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累 或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫 助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個 人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有 無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否 獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領 殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用 、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判 斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。「交付存摺、提款 卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定 故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上 常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者， 或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法 民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作 ，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理 性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具 有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推 定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重 利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據 足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定 （最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。 四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌， 無非係以被告之供述、證人即告訴人杜松榮、曾文華、何晨 愷、蔡宛臻於警詢中之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵 工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員之對話紀 錄截圖、轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶開戶基本資料及 交易明細等資料為主要論據。 五、訊據被告對交付中信帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否 認，且對告訴人等因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙 方式，致告訴人等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項 匯入中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空等情 不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路上找工作，對方提供真實姓 名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」與伊聯繫，「蘇琇燕」告 知領取薪水及代購手工材料需要提款卡，叫伊去超商寄提款 卡，伊將中信帳戶提款卡寄予「蘇琇燕」，並告知提款卡密 碼，後來發現中信帳戶交易情形有異，就去警局備案，並無 幫助詐欺及洗錢之犯意等語。 六、本案中信帳戶為被告所申設，被告將中信帳戶之提款卡，寄 送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」之人等事實， 業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第9至14頁、偵 字第19至20頁），並有被告申辦中信帳戶之開戶人資料及交 易明細表（見警卷第47至49頁）。而詐欺集團成員以如附表 所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯 誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶等情，業經告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻 於警詢時指述明確，並有告訴人等之網路銀行轉帳交易成功 截圖、與詐騙集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表等件在卷可憑，復為被告所不爭執，是被告所申 辦之中信帳戶提款卡及密碼，確實遭詐欺集團成員取得，並 供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪 以認定。惟查： 　㈠被告就提供中信帳戶提款卡之原因為應徵工作，且自警詢、 檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之 情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「趙緁」 之人以「做家庭代工」之身分與被告接觸，並在告知代工之 報酬及確認被告有意願從事代工工作後，傳送手工之圖片與 注意事項，並介紹「蘇琇燕」予被告，後由「蘇琇燕」提供 被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、「蘇琇燕」之 身分證正反面照片等，並提及需要被告之提款卡用作向材料 商購買手工材料，更提醒被告提款卡內餘額應領出、寄出提 款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之對話紀錄存卷可稽 (見警卷第15至31頁)，根據雙方之對話紀錄可知，本案詐騙 集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家 用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號 、工作內容資訊甚至是「蘇琇燕」之身分證，並多次提及要 被告保證不要洩漏「蘇琇燕」個人資料及收到材料及卡片後 要將該身分證資料刪除，以此鬆懈被告心防，誤以為真有此 公司、工作、人員存在，使被告產生重大信任後，方再說明 提供帳戶提款卡之必要性，更稱提款卡在材料配送到府後會 連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時 間，本案中信帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。 本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳 戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不 同，確有相當高度可能性使經濟較為弱勢或涉世未深之民眾 陷於騙局之中。 　㈡「蘇琇燕」告知被告提供提款卡可以申請補助，然被告並未 因蘇琇燕上開告知而受其誘惑，反而詢問補貼金是否要申請 或不一定要申請，蘇琇燕再告知提款卡只是第1次需要，後 面就不需再寄到公司實名，直接拿材料即可，可見被告提供 中信提款卡確係為謀求代工工作，而非預見本案中信帳戶可 能遭非法使用，基於不確定故意而提供予詐欺集團。又被告 於112年12月6日發覺中信帳戶內有數筆現金轉入及轉出情形 ，遂詢問「蘇琇燕」及「趙緁」該情形是否正常，「趙緁」 回覆這應該是在買材料，「蘇琇燕」回覆對的、這是購買材 料用的、沒關係的喔，被告在發現linepay無法使用後，多 次與「蘇琇燕」聯繫未果，於次日至警局報案等情，業據被 告於偵查及本院審理中供陳甚明(見偵卷第15至31頁、本院 卷第36頁)，並有被告113年3月14日警詢筆錄在卷可參（見 警卷第9至14頁）。參以被告於本案發生時甫年滿21歲，仍 在就學中、社會經驗未深，因本案詐騙集團上開精心設局之 詐騙方式，誘使被告提供中信帳戶之提款卡及密碼，被告於 斯時確有可能未能預見本案詐騙集團欲利用中信帳戶資料從 事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時 之本意，是被告於察覺受騙後，即向警方告知，可見被告並 無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。 　㈢綜上，自事後「理性客觀人」的角度嚴格檢視，固然可認被 告於提供中信帳戶資料及寄送提款卡時有輕率疏漏之處，未 經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提 供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財 、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。從 而，公訴人舉證尚未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷 疑確信門檻，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指 之犯行，自應為無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 杜松榮 於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時8分許 30123元 2 曾文華 於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時15分許 6020元 3 何晨愷 於112年12月6日間致電告訴人，謊稱扣款設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時30分許 14011元 4 蔡宛臻 於112年12月6日間致電告訴人，謊稱下單設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日21時17分許 112年12月6日21時22分許 29985元 3萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-141-20250326-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第121號 原 告 高心怡 被 告 王家勁 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度原金訴字第18 號、金訴字第445號、112年度金訴字第17、45、71、99、104、1 71、172、270、412、466號、113年度金訴字第56、357號違反組 織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度附民字第155號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國112年3月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告以新台幣6萬5,000元供擔保後，得為假執行。但被告 如以新台幣65萬元供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： (一)訴外人陳世倫、王國翰（下均逕稱姓名，省略「訴外人」之 稱謂）知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」成年男子所屬詐 欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶， 乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由王國翰、陳世倫對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密 碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資 金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為 使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集 團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所 接受監管。 (二)而被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於111年5月初，於網路FACEBOOK見 陳世倫刊登收購帳戶之廣告，乃與陳世倫相約見面，再由陳 世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之臺灣土地 銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及台新銀行0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行代號及密碼，交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳 號後，由王國翰帶同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭 帳戶資料交付予「小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於 西門町某旅館內接受監管，而獲有新臺幣（下同）6萬元之 報酬，王國翰、陳世倫則各獲有2萬元報酬（惟王國翰尚未 將陳世倫之2萬元報酬交付予陳世倫）。嗣「小熊」及所屬 詐欺集團成員取得被告土銀、台新帳戶後，乃於111年5月7 日透過交友軟體結識原告，並以LINE通訊軟體聯繫原告，並 向其佯稱：可投資購買香港法拍屋獲利云云，致原告陷於錯 誤，依指示於111年5月25日上午10時25分許，匯款65萬元至 被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員提領、轉匯，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。案經原告訴由桃園市 政府警察局平鎮分局，後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴，並經本院刑事庭112年度金訴字第45號（下稱 本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。　　 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 參、本院之判斷 一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被 告係犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑10月 ，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，且被告經合 法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上 開主張，自堪信實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於網路FACE BOOK見陳世倫刊登收購帳戶之廣告，即與陳世倫相約見面， 再由陳世倫帶同被告至西門町某旅館內，將被告所申辦之土 銀帳戶、台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號及密碼， 交付予王國翰，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由王國翰帶 同被告與「小熊」等人碰面，將被告前揭帳戶資料交付予「 小熊」，被告並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接 受監管，並獲有6萬元之報酬，顯具幫助詐欺之故意。而被 告之上開行為，使原告受詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，並 將65萬元之款項匯入被告台新帳戶內，再由該詐欺集團成員 提領、轉匯，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間 有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌 日（即112年3月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法自屬有據，應予准許。 肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。 伍、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，依 據詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟， 詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所 命供之擔保，準用前項規定。」，酌定擔保金准許如主文第 2項所示，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-121-20250326-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第129號 原 告 黃姿芸 被 告 鍾家豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第812號裁定移送前來，本院於民 國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年5月19日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　　　　　　 　　被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意 聯絡，於民國111年11月間某日，加入訴外人池孟軒、呂茗 富、林書賢及其餘真實姓名年籍不詳、綽號「阿何」、「丁 力」、「浪子」、「莫問前程凶狠」、「虎仔虎威」之人所 屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、 結構性之詐欺集團，並由被告負責向外覓得經濟弱勢之人， 伺機向之收購帳戶。被告獲悉訴外人曾貴宏缺錢花用，即於 111年11月某日至12月間，以約新臺幣（下同）5萬元之代價 ，取得曾貴宏所有彰化銀行000-00000000000000帳戶(下稱 系爭帳戶)，旋將帳戶轉交本案詐欺集團成員使用。嗣被告 所屬之上開詐欺集團某成員遂基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於111年10月25日間之不詳時間，以交友軟體暱稱「JC 」與原告聯繫，佯稱可透過「APEX領先貨幣」投資網站投資 獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月25日下 午1時22分、24分、26分，分別匯款2萬元、5萬元、5萬元， 合計12萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。原告因而受有12萬 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付 原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺行為，業經本院以112 年度金訴字第193號、113年度金訴字第529號判決(下稱系爭 刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本 院卷第5至21頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告 於審理時之供述、原告於警詢中之證述、證人曾貴宏於警詢 、偵查及本院審理時之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及 相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查 證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷 之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認 ，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告 施用詐術，然其協力收購帳戶之行為自與原告所受損害間具 備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法 益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償12萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於112年5月18日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見 附民卷第59頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-26

CLEV-114-壢簡-129-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 庚○○ 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 丙○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 張復鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第14389、35436號、112年度偵字第19142號 ），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。 丙○○犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，處如附表二各編號 「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。 未扣案之庚○○犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○於民國110年6月前某日，基於參與犯罪組織之故意，與 酉○○（另行審結）一起加入真實姓名、年籍不詳之成年人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶、 招攬車手及收水等任務。本案詐欺集團之分工如下： 　㈠庚○○自己或透過酉○○、其他本案詐欺集團成員分別向辰○○、 乙○○（另經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官 提起公訴，經本院簡易判決處刑）、李科樺（另經臺灣士林 地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑） 、袁家妡、張育瑄（袁家妡、張育瑄均已由臺灣高雄地方檢 察署檢察官為不起訴處分）、吳宓庭（已由士林地檢署檢察 官為不起訴處分）、李昕、吳信忠、林泰丞（李昕、吳信忠 、林泰丞未經新北地檢署檢察官起訴，其等所涉幫助詐欺犯 行非本案審理範圍）等人，以借用帳戶或支付對價收購帳戶 之方式，收取如附表一之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之 第一層、第二層人頭帳戶。 　㈡庚○○另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬己○○擔任車 手，並指示己○○再招攬甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丁○○、丑 ○○、未○○、巳○○等人（合稱己○○等人）擔任車手，庚○○並親 自或透過酉○○將第二層人頭帳戶之提款卡及密碼、工作機交 付己○○，由己○○將上開帳戶提款卡及密碼、工作機轉交當日 提領車手，己○○等人即可依照工作機內不詳通訊軟體群組或 己○○傳遞之指示，提領被害人匯入第一層人頭帳戶後，經本 案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶之詐欺贓款，待車手提領 完畢，即統一由己○○匯集各該車手提領之款項，連同提款卡 ，交回給庚○○或酉○○，再由庚○○分配各該車手之報酬予己○○ ，並回水給上游詐欺集團成員。 　㈢庚○○、酉○○、己○○等人即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於如附表一所示之時間，以 如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之人，使如附表一所 示之人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時點，將款項匯入 如附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員 轉匯至如附表一所示之第二層人頭帳戶中，嗣由己○○等人， 於如附表一所示之時點，自如附表一所示之第二層人頭帳戶 中提領如附表一所示款項後，將該等款項及提款卡透過己○○ 交回給庚○○、酉○○，由庚○○匯總後再轉交上游詐欺集團成員 ，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源（己○○、甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、未○○、巳○○等人，業經本院先行判決）。 二、丙○○於110年7月14日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳之 成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱丙○○所屬詐欺集團），擔任提 領車手之工作。丙○○與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員先於如附表二所示時間，以如附表二所示 方式詐欺如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表 二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之第一 層人頭帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯入如附表二所示之第 二層、第三層人頭帳戶中，嗣由丙○○於如附表二所示之時間 自上開第三層人頭帳戶中提領如附表二所示之款項後，將該 等款項交付上游之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或 掩飾其來源。 三、案經如附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至4 0、42至50、52至57、如附表二編號1所示之人訴由新北市政 府警察局刑事警察大隊，如附表二編號2所示之人訴由基隆 市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即同案被告酉○○、己○○、甲○○於警詢及偵查中之供述、 證人即同案被告乙○○於偵查中之證述，均有證據能力： 　㈠證人酉○○供述之部分： 　⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，刑事訴訟法第159條之3第3款明定；又被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人 ，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高 於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均 無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證 據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無 異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人 於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特 信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。 　⒉次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之 訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所 保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審 判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利 之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯 罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之 不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得 充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被 告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦 即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院 為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之 義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利 指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機 關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被 告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給 予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則） 。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告 犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證 該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被 告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許 例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法 (最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。 　⒊被告庚○○之辯護人雖爭執證人酉○○於警詢、偵訊時供述之證 據能力，惟查證人酉○○前經本院合法傳喚、拘提無著，亦未 因另案在監押，現已由本院及其他法院、地檢署通緝中，尚 未到案等情，有本院112年8月15日送達證書、刑事報到明細 、臺北市政府警察局北投分局112年9月13日北市警投分刑字 第1123025903號函、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高 等法院通緝記錄表、本院113年8月23日113年新北院楓刑善 科緝字第1410號通緝書各1份（見本院卷一第361頁、本院卷 二第8、124頁、本院卷三第81、71至73、87至88頁），合於 刑事訴訟法第159之3第3款情形。而證人酉○○於本院審理時 雖未到庭，然其於司法警察調查時所為之陳述或於偵查中所 為之供述，距離案發時間較近，記憶清晰，且上開筆錄均係 依一問一答之方式所製作，詢問之事項具體、明確，其亦均 能針對提問而予應答，並無任何刻意規避或足認其身體及心 理狀況異常等情，堪認證人酉○○之警詢、偵訊陳述應無違法 取供之情形，是其警詢、偵訊陳述有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭規定，證人酉○○上開 陳述具有證據能力，得作為本案之證據；況證人酉○○未到庭 乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就 上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問被告庚 ○○及其辯護人有何意見，賦予被告庚○○及辯護人充分辯明之 機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告庚○○不利證述 之真實性（詳下述）。依上揭說明，本院採用上開未經對質 詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。是被告庚○○之 辯護人認證人酉○○之警詢、偵訊之陳述無證據能力云云，要 無可採。 　㈡證人己○○、甲○○、乙○○供述之部分： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告 犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目 的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使 之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實 之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人 與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事 訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問 權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項 詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完 足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權 ，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。 　⒉查證人己○○於本案及另案警詢時就何人指示其前往提領，以 及被告庚○○、酉○○指示其領款之細節均證述詳細，惟其於本 院審理中則多次證稱被告庚○○並未指示其提領款項、其與被 告庚○○並無領錢之關係，亦改稱幾乎都是同案被告酉○○交付 其人頭帳戶提款卡（見本院卷三第26、28頁）；證人甲○○於 警詢時就被告庚○○指示其前往提領款項之經過及其自身獲利 ，均供述甚詳（見偵二卷第4至11頁），然其嗣於本院審理 中作證時，均證稱其忘記、不清楚或稱其先前因有施用毒品 而記憶不清（見本院卷三第298至316頁），證人己○○、甲○○ 顯然均有與其等警詢時所述實質不符之情形，本院審酌證人 己○○、甲○○接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關 係而臨時杜撰說詞，且相較於在本院審理時已經預見所應證 述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變 異因素，又無事證認其等之警詢陳述係出於非任意性，是應 認證人己○○、甲○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為 證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。 　⒊查證人己○○、甲○○、乙○○業經檢察官以證人身分訊問，並於 接受訊問時具結而合於法定要件，有111年8月2日偵訊筆錄 、同年4月7日偵訊筆錄及結文、112年2月16日偵訊筆錄及結 文各1份在卷可考（見偵十卷第68至69頁、偵二卷第93至95 、97頁、偵十卷第149至153頁），且觀諸該等偵訊筆錄製作 時均為一問一答，上開證人亦無身體不適、答非所問之情形 ，尚能於筆錄末尾簽名確認所述內容均正確，應無「顯有不 可信之情況」。再證人己○○、甲○○業經本院傳喚到庭行交互 詰問，已賦予被告庚○○及辯護人對質、詰問之機會，補正未 經對質詰問之瑕疵，至證人乙○○部分，被告庚○○及其辯護人 則捨棄聲請傳喚到庭行交互詰問（見本院卷三第296頁）， 顯無對該證人行使反對詰問權之意。審酌證人己○○、甲○○、 乙○○供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 無違法取證或其他瑕疵，此等證述自得採為認定犯罪事實之 證據。是被告庚○○之辯護人主張證人己○○、甲○○、乙○○於偵 訊時所為之證述無證據能力云云，自無可採。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官 於本院準備程序中對本判決其餘引用之供述證據均表示無意 見，被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中對其餘供述證據 之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷二第148頁） ，被告丙○○及其辯護人則於本院審理中對各該供述證據之證 據能力表示無意見（見本院卷四第21至38頁），前列當事人 、辯護人亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能 力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依 前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。 四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就被告 庚○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之部分並無證據 能力，僅得憑以認定被告庚○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事 實。 五、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固不否認如附表一所示之人係經本案詐欺集團 成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯 入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之 同案被告己○○等人分別持如附表一所示第二層人頭帳戶之提 款卡提領如附表一所示之款項等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯 罪組織之犯行，辯稱：事實欄一所示犯行我都沒有參與，我 僅有在109年間與酉○○、己○○配合云云。其辯護人則為其辯 護稱：被告僅有在109年間與酉○○、己○○配合過，本案之犯 行應係由酉○○主導，並栽贓嫁禍給庚○○云云。經查： 　㈠如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表 一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示第一層 人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人持如附 表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項 等事實，為被告庚○○所不否認（見本院卷二第148至149頁） ，核與證人酉○○於警詢、偵訊（見偵二卷第82至106頁、偵 十卷第117至122頁）、證人己○○、甲○○於警詢、偵查、本院 及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第82號 案件（下稱另案）審理中之證述（見偵五卷第1至30、53至5 7頁、偵十卷第68頁、偵二卷第4至11、93至95頁、本院卷三 第21至41、298至317、356至384頁）、證人即同案被告潘志 偉於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵六卷第53至57頁 、偵十卷第66至67頁、本院卷三第331至335頁）、證人即同 案被告辛○○（見偵五卷第110至125、140頁、偵十卷第63頁 ）、癸○○（見偵五卷第141至156、168至169頁、偵十卷第65 頁）、壬○○（見偵六卷第1至3、10頁、偵十卷第64頁）、丁 ○○（見偵六卷第11至15頁、偵十卷第61至62頁）、丑○○（見 偵六卷第21至28頁、偵十卷第90至91頁）、未○○（見偵六卷 第37至44頁、偵十卷第92至93頁）於警詢及偵查中之證述、 證人乙○○於偵查中之證述（見偵十卷第149至152頁）大致相 符，並有110年6月1日至同年7月16日同案被告己○○等人提領 之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及如 附表一所示證據在卷可佐（卷證出處均詳附表一），是此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告庚○○收取人頭帳戶之過程： 　⒈證人即同案被告辰○○於偵查中證稱：張凱如是我前女友，我 有將她的銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付給1名在通訊軟 體臉書上收購帳本的人，對方跟我約在萬華區西門町大飯店 面交，我就去那邊把東西交給對方，對方則給我新臺幣（下 同）5,000元等語（見偵十卷第80頁）；證人乙○○則於偵查 中證稱：我曾經申辦國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號 、密碼、提款卡及密碼都借給庚○○，我是自己將該帳戶借給 庚○○，我並沒有使用過該帳戶等語（見偵十卷第149至152頁 ）；證人即人頭帳戶所有人李科樺亦於偵查中證稱：我曾申 辦中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李科 樺中信帳戶），在109年間我將該帳戶提款卡及密碼、存摺 交付酉○○，也有開通網路銀行線上轉帳功能，酉○○說是要兌 換百家樂彩金，但因為個人帳戶有每日轉帳上限，所以才跟 我借帳戶，並約定報酬為1萬或1萬5,000元，我印象中是將 上開帳戶借給酉○○，庚○○應該是跟他同夥有在經營娛樂城， 他們2人當時吃飯出門都黏在一起等語（見偵十卷第158至15 9頁）。參以證人酉○○於警詢時證稱：我在110年6月、7月間 曾經在西門町以5萬元向辰○○收購張凱如名下的永豐銀行帳 號：000-00000000000000號帳戶（下稱張凱如永豐帳戶）， 我收取帳戶之後，就將該帳戶轉交庚○○，庚○○說他要做博弈 正水；李昕名下的臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 （下稱李昕臺銀帳戶）我沒有印象是如何取得，可能是庚○○ 收取卡片後轉交給我，要我驗卡；我只有收取張育瑄、吳宓 庭、袁家妡的帳戶，他們都是我的朋友，收取上開帳戶後， 我於110年5月至7月間在臺北市○○○路0段00號4樓之澄社商旅 交給庚○○，李科樺中信帳戶、乙○○國泰帳戶都是李科樺、乙 ○○2人親自交給庚○○；都是庚○○將如附表一所示被害人匯入 款項轉帳至如附表一所示之第二層人頭帳戶等語（見偵四卷 第82至106頁），於偵訊時則證稱：張凱如將其名下永豐銀 行帳戶透過她男友轉交給我，我再轉交給庚○○，庚○○跟我說 這些帳戶要做網路賭博使用，網路賭博需要讓玩家把賭注匯 款到指定帳戶；吳宓庭當時是我女友，張育瑄、袁家妡則是 我朋友，我有將這3人名下帳戶的網路銀行帳號、密碼、提 款卡、身分證影本交給庚○○，王曼廷的提款卡也是我去拿的 ，拿到後交給庚○○，這4人以外的帳戶提款卡就是庚○○自己 去拿，由庚○○交給己○○或我，我們再去提領；乙○○有跟我說 ，李科樺、乙○○的帳戶也都是交給庚○○，庚○○是以網路賭博 的理由向他們收帳戶，庚○○當時的女友也有把帳戶交給他使 用；我的報酬是以張育瑄、吳宓庭、袁家妡、王曼廷名下帳 戶入帳金額5％計算，庚○○會在澄社商旅親自拿現金給我等語 （見偵十卷第117至122頁），上開證人證述交付或收取帳戶 之時間及經過大致相符，亦與如附表一所示第二層人頭帳戶 之交易明細所顯示轉匯如附表一所示告訴人、被害人匯入款 項，以及同案被告己○○等人提領款項之時間互核相符，是上 開證人之證述應屬可信，被告庚○○既廣為蒐集人頭帳戶，並 發放報酬予各該人頭帳戶之所有人，顯然被告庚○○始為主要 負責收取並將各該人頭帳戶用於收受本案詐欺集團詐欺贓款 之人。 　⒉復衡酌證人己○○於警詢時證稱：我不認識李科樺、袁家妡、 吳宓庭、乙○○、張育瑄等人頭帳戶所有人等語（見偵五卷第 22至23頁），其於偵查中則證稱：如附表一所示第二層人頭 帳戶提款卡是庚○○當面或委託別人給我，密碼也是他提供， 後來都是酉○○來，他們會給我工作機，跟我們說密碼改好了 ，這張卡裡面有多少錢，我就領出來，再轉交給他們等語（ 見偵十卷第68頁）；其另於本院審理時證稱：提款卡我不確 定是酉○○或庚○○快中午時給我，領完錢之後，也是酉○○或庚 ○○透過工作機聯絡，要我將卡片及現金交至指定地點；我認 識庚○○超過10年，我們是朋友關係，我跟酉○○也是朋友但不 太熟；我的對口基本上都是庚○○，看到他我多少會跟他講話 ，但我很少會去跟酉○○對話，一開始跟我接洽的人也是庚○○ 等語（見本院卷三第33、24、32頁），證人己○○與酉○○就交 付人頭帳戶提款卡之過程，所述大致相同，證人己○○又與被 告庚○○相識甚久，亦無怨隙糾葛一情，已據證人己○○於另案 審理中證述明確（見本院卷三第353至373頁），其應無誣指 被告庚○○之必要，是證人己○○所述應屬可信，是自證人張敦 豪所述，足見同案被告己○○並非自行與人頭帳戶所有人接洽 而取得提款卡，反係由被告庚○○、酉○○交付同案被告己○○等 人提領詐欺贓款之提款卡及密碼來源，亦係源自於被告庚○○ 、酉○○2人，且被告庚○○對於各該人頭帳戶之提款密碼、帳 戶中可提領之贓款數額均知之甚詳，益徵被告庚○○透過持有 提款卡、密碼之方式而得以實質控制如附表一所示第二層人 頭帳戶。被告庚○○亦曾於偵查中自承：之前有1個類似的詐 欺案件，提款卡也是別人交給我的，我交給己○○，他再去提 款等語（見偵十卷第87頁），亦與本案運作方式（即先由被 告庚○○取得提款卡後，交付同案被告己○○，再由同案告己○○ 前往提領款項）極為相似，益見被告庚○○對於此等收受人頭 帳戶，再將人頭帳戶提款卡交付車手提領後，由車手連同提 領金額、提款卡轉交其餘詐欺集團成員之運作方式並不陌生 。 　㈢被告庚○○招募他人擔任提領車手及收水之過程： 　⒈證人己○○於偵查中證稱：當初是庚○○跟我說是線上賭博的錢 ，跟洗錢沒關係，他說這是公司的錢，沒有風險，所以我才 前往提領；庚○○當面或委託別人給我提款卡，密碼也是他提 供，他跟酉○○給我工作機，跟我們說提款卡密碼改好了，這 張卡裡面有多少錢，我就提領出來，領完約晚上12點左右就 結束，再轉交給庚○○、酉○○或其他人等語（見偵十卷第68頁 ），而同案被告己○○係經被告庚○○、酉○○以工作機指示其前 往提領款項，同案被告甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、丁 ○○、未○○、巳○○係因被告庚○○、酉○○告知同案被告己○○須找 更多人協助提領，同案被告己○○始招募上開車手前往提領等 情，業據證人己○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第33 至35頁），與證人甲○○（見偵二卷第94至95頁）、辛○○（見 偵十卷第63頁）、癸○○（見偵十卷第65頁）、壬○○（見偵十 卷第64頁）、丑○○（見偵十卷第90至91頁）、丁○○（見偵十 卷第61頁）、未○○（見偵十卷第92頁）、巳○○（見偵十卷第 66頁）於偵查中之證述大致相符，證人甲○○亦曾於另案審理 中證述：庚○○曾經當著我跟己○○的面，說請我們去領博弈的 錢，我依照工作機群組中指示提領的錢和博弈有關，我之所 以交給己○○，是因為庚○○問我跟己○○要不要賺外快，他說是 博弈的錢等語（見本院卷三第381至382頁），上開證人之間 就招攬之階層關係、提領詐欺贓款之流程所述互核相符，顯 然同案被告己○○確係受被告庚○○之招攬而加入本案詐欺集團 ，並進而招攬更多車手分工提領本案詐欺集團詐得之贓款。 　⒉證人酉○○則於警詢時證稱：我有拿過己○○的錢，我都會在當 下拿去澄社商旅給庚○○，庚○○會把己○○的獲利給他，縱使錢 是先交到我這裡，獲利仍然是由庚○○給予；庚○○會自己找己 ○○收錢，如果他在忙，就會要我去找己○○收款等語（見偵四 卷第82至106頁），另於偵查中證稱：我提領的款項一律交 給庚○○，地點是在庚○○女友於南京東路錢櫃旁邊大樓旅館， 後來變成出租套房，庚○○之後會拿到三重區光明派出所附近 四面佛拿給上游，但我不認識這個上游；己○○提領的錢只有 2、3次庚○○沒空拜託我去拿，我是去汐止交流道下方的洗車 廠跟己○○拿錢，其他都是庚○○直接跟己○○約，由庚○○直接向 己○○拿錢；我在汐止的洗車廠有看過己○○交錢給庚○○的現場 ，當天我們3人各自開車在那邊會合，有看到己○○把錢交給 庚○○，第2次是在己○○汐止住處，這次是庚○○約我過去的， 後面好像有去吃飯，我當天有看到己○○把現金交給庚○○；還 有1次是在南京東路澄社商旅看到己○○把錢給庚○○；我確定 己○○拿給庚○○的紙袋裡面是現金，因為庚○○有點收，他們都 是以10萬元為單位，用橡皮筋捆起來等語（見偵十卷第119 至121頁），上開收水細節，並經證人己○○於本院審理時所 肯認（見本院卷三第39頁）；另參以證人己○○於本院審理時 證稱：酉○○有提供1支工作機，上面就有傳要領錢的金額及 時間，會先告訴我，我再轉告辛○○等人；我直接跟辛○○等7 人說拿這張卡片去領錢，他們領完錢之後就把卡片跟錢交還 給我；庚○○、阿賢給的獲利我都是直接交給辛○○等人等語（ 見本院卷三第325、322、327至328頁），證人甲○○於警詢時 證稱：庚○○有請1名男子給我工作機，工作機裡面有一個群 組，我之所以知道要去何處提領、領多少錢，是透過該群組 知道的，在某些情況下，不是己○○叫我去領錢，而是群組中 的人指示我去領款；卡片是己○○交給我去提領，提領後我再 把錢跟卡片交回給己○○等語（見本院卷三第379至380頁、偵 二卷第4至5頁），其於另案審理中證稱：我領的錢有時候是 給己○○，但有時候是到汐萬路的一個洗車廠，交給一個男生 等語（見本院卷三第383頁），上開證人各自就提領及回水 之流程、地點證述內容亦均相同，足徵其等之證述具有相當 可信性，而可認定庚○○確實係負責收取同案被告酉○○、己○○ 等人提領之款項，待匯整完畢後，另負責發放報酬予己○○及 其招攬之各該車手辛○○等人。被告庚○○及其辯護人仍辯稱並 未交付提款卡予同案被告己○○云云，顯屬無稽。 　⒊被告庚○○及其辯護人雖另辯稱證人己○○應係將本案與發生於1 09年間、現已繫屬於高院之案件混淆等語，惟證人己○○已於 本院審理時對被告庚○○確實有指示其提領、交付人頭帳戶提 款卡及向其收水一事證述明確（見本院卷三第29、38至39頁 ），與證人酉○○指稱被告庚○○主導本案詐欺、洗錢犯行之證 述，以及證人甲○○證述庚○○曾詢問有無意願共同提領款項以 賺取外快、交付工作機予證人甲○○以及收水過程等節可資佐 證，是以證人己○○證述其於本案中所為，係受被告庚○○之指 示，應屬可信，被告庚○○及其辯護人上開所辯，顯不足採。 　㈣綜上所述，被告庚○○既係負責蒐集人頭帳戶供本案詐欺集團 使用，另透過同案被告己○○招攬車手協助提領，並將各該車 手提領款項匯整後統一交回詐欺集團上游，更負責發放予人 頭帳戶所有人、各該車手之報酬，其即係基於主導犯罪計畫 之關鍵角色，共同為本案詐欺、洗錢之犯行。是本案事證明 確，被告庚○○及其辯護人所辯均不足採，被告庚○○犯行堪以 認定，應予依法論科。 二、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○對於上揭事實二於本院審理中坦承不諱（見本 院卷四第19頁），核與證人即告訴人午○○（見偵八卷第35至 36頁）、戌○○（見偵十卷第194至195頁）、戊○○（見偵二卷 第64至67頁）、證人即被害人寅○○（見偵十卷第202至203頁 ）、證人即被告丙○○之友人楊善成（見偵六卷第120至122頁 ）警詢時之證述大致相符，並有111年7月14日、同年月15日 之提領監視器錄影畫面擷圖各1張（見偵一卷第17頁）及如 附表二所示之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認 被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事 證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正 公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗 錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否 ，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰 於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布前原規定被 告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須 於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第 23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定。 　⑷本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告庚○ ○並未於偵查或本院審理時自白，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後同法第23條第3項之減輕要件均不相符，是 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定 刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，經整體比較修正前 、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於 被告庚○○。至被告丙○○於本院審理中已自白本案洗錢犯行（ 見本院卷四第19頁），符合112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項之減輕要件，倘適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」 （被告丙○○於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防 制法第23條第3項減刑規定），相較於適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定法定刑為「1月以上6年11月以下」， 更有利於被告丙○○。綜上，本案經比較後即應整體適用較有 利於被告2人之113年8月2日修正施行後洗錢防制法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制 訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告2人均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵 查及歷次審判中均自白」之減輕要件，爰不就此部分為新舊 法比較之說明。 　㈡罪名： 　⒈核被告庚○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。 　⒉核被告丙○○就事實欄二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告庚○○就事實欄一所為之詐欺、洗錢犯行，與同案被告酉○ ○、己○○等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告丙○○就事實欄二所為，與其所屬詐欺集團其他成年成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照）。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告庚○○如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬 於本院，有新北地檢署112年6月5日卯○○貞賢110偵40654字 第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷一第 7頁），在上開繫屬日以前，被告庚○○均無其他因參與本案 詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷一 第111至115頁）。 　⒊被告庚○○加入本案詐欺集團後，另招募同案被告己○○擔任集 團車手頭之分工，並指示同案被告己○○另行招募其所熟識之 數名其他車手，共同提領本案被害人匯入之款項，足見被告 庚○○招募同案被告己○○加入本案詐欺集團，顯然是基於便利 犯罪組織運作之同一目的，故依前開說明，被告庚○○所犯招 募他人加入犯罪組織及其自己參與犯罪組織之行為，有局部 行為重疊。是以，就其所犯如附表一編號18所示犯行，基於 詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之 違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入 犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意 思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告 庚○○就如附表一編號18部分所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及 各就如附表一編號1至17、19至57所犯之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋至被告丙○○就其所犯如附表二各編號所犯之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告庚○○就如附表一編號1至57、被告丙○○就如附表二 編號1至4所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告2人參與詐欺集團，被告庚○○負責蒐集人頭帳戶 ，及招攬同案被告己○○，並指示同案被告己○○招攬其他車手 共同參與本案詐欺、洗錢之犯行；被告丙○○則擔任提領車手 ，與丙○○所屬詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩 飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺 並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助 長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造 成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為 實值非難。考量被告庚○○始終否認犯行，且並未與任何告訴 人、被害人達成和解或賠償損失，被告丙○○於偵查中否認， 然於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告丙○○並與如附表 二編號1、3所示之告訴人午○○、被害人寅○○經本院調解成立 ，有本院113年度司刑移調字第77號調解筆錄1份可稽（見本 院卷二第250至251頁），以及被告丙○○符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減輕要件；復斟酌被告2人於該詐欺集團之 角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額 、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（ 本院卷四第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主 文」欄所示之刑。並衡以就被告2人上開所為屬加重詐欺取 財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之 時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加 之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如 主文第1項、第2項所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1 項分別定有明文。 　⒉被告庚○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述 認定犯罪所得，然若被告庚○○未獲得報酬，難認其尚願意甘 冒刑事追訴之風險，從事前開工作，而其負責收集帳戶、指 派車手提領款項，屬集團中較為上層之工作，參與之情節不 亞於實際出面領款之車手，本院依照其於本案中之分工，性 質與同案被告酉○○較為相近，均有負責蒐集人頭帳戶、收水 ，應認其所得報酬至少與同案被告酉○○相同。而同案被告酉 ○○於偵查中供稱：我的報酬就是這些人頭帳戶入帳金額的5％ 等語（見偵十卷第119頁），是被告庚○○之犯罪所得應以各 該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之總額5％為計算應屬合理， 則其於本案之犯罪所得應為21萬2,640元（計算式詳附表三 ），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 　⒊至被告丙○○並未因本案獲有任何報酬一情，為其於本院審理 中供述在卷（見本院卷四第19至20頁），且卷內亦無事證足 認被告丙○○確實因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照首 揭規定，對其宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢標的之部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告庚○○就所收取之款項，除前開所獲取之犯罪報酬外， 其餘款項均已繳回上游詐欺集團成員，而被告丙○○並非居於 犯罪之主導地位，且已將餘款均交予其所屬之詐欺集團其他 成員等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告2人 上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪之部分： 　㈠起訴意旨另以：同案被告己○○另與本案詐欺集團成員基於洗 錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告 訴人，為如下表所示之詐欺行為，因認被告庚○○就此部分所 為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 語： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層） 轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層） 車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25） 申○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000)【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至中國信託商業銀行袁家妡警示帳戶（000-000000000000）【下稱袁家妡中信帳戶】。 車手己○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。 　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林 泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉 匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳 戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表 格所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。 　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證 係同案被告己○○或本案詐欺集團其餘成員自吳政儒國泰帳戶 中提領該筆款項，是起訴意旨就上開部分應有誤會，就此部 分即無證據證明被告庚○○確有起訴意旨所指之三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被 告庚○○所犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、不另為免訴之部分： 　　起訴意旨雖認被告丙○○如事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟本案起 訴意旨係認定被告丙○○加入由「真實姓名年籍不詳之人」所 組成之詐欺集團，考諸被告丙○○於本案112年6月5日繫屬前 ，已因加入「陳嘉祥」、翁偉倫所組成之詐欺集團擔任負責 向他人收購金融帳戶工作而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9461、12223號起 訴，於111年2月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該法院 以111年度訴字第251號判決就其參與犯罪組織、加重詐欺、 洗錢等罪判處罪刑，於112年9月7日確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷一第81至100頁） ，而被告丙○○於本院審理時供稱：本案我只認識乙○○而已， 其他人我都不認識，我沒辦法確定本案與彰化地院及士林地 院的案件是不是同一個組織等語（見本院卷四第39頁），而 本案卷內既無相關事證，足認被告丙○○所參與之詐欺集團與 上開「陳嘉祥」等人所組成之詐欺集團為不同犯罪組織，本 於有疑惟利被告原則，應認上開2詐欺集團均屬同一，無從 將被告丙○○一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，是此部分本應諭知免訴；惟此部分與被告丙○○上開經檢 察官起訴、本院論罪科刑之三人以上共同欺取財、洗錢犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗 代號 新北地檢署110年度偵字第40654號卷 偵一卷 新北地檢署111年度偵字第14389號卷 偵二卷 新北地檢署111年度偵字第19142號卷 偵三卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷一 偵四卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷二 偵五卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷三 偵六卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷四 偵七卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷五 偵八卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷六 偵九卷 新北地檢署111年度偵字第35436號卷七 偵十卷 士林地檢署111年度偵字第13903號卷一 另案偵一卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第728號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第728號卷四 本院卷四 士林地院113年度訴字第82號卷 另案卷

2025-03-26

PCDM-112-金訴-728-20250326-5

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　　　 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。　　 　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　 　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.