Know99判決書

搜尋結果：敦品中學

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃櫳震（現另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）選任辯護人鄧智勇律師被告賈竣閎（現另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第45494號、第49279號、第50519號、第50597號、第54928號、第54941號、第57252號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○均自民國一百一十四年一月七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告甲○○、乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國 113年12月23日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，皆已坦承本案全部犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，又本案尚有其餘共犯未到案，且被告甲○○、乙○○已分別將其等與共犯間之犯罪聯繫訊息銷毀，均有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，另被告甲○○、乙○○加入本案詐騙集團，分別擔任聯絡車手、收水之角色，亦均有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因，復因被告甲○○、乙○○皆覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命被告甲○○ 、乙○○均自同日起執行羈押3月在案。三、茲被告甲○○、乙○○前因少年非行，均經本院少年法庭裁定令入感化教育處所，施以感化教育確定，而本院少年法庭已借提被告甲○○、乙○○執行感化教育，且被告甲○○、乙○○均已於 114年1月7日，入敦品中學執行感化教育，此有本院少年法庭感化教育交付書、法院在監在押簡列表附卷可稽，則被告甲○○、乙○○既因另案執行感化教育，足認本案原羈押原因業已消滅，依法應即撤銷羈押，爰裁定被告甲○○、乙○○均自執行感化教育之日即114年1月7日起，撤銷羈押。又被告甲○○ 、乙○○目前既因另案執行感化教育中，自無從釋放，附此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TYDM-113-原金訴-197-20250120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第90號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告石昆展（另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28843號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文石昆展犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Vivo手機壹支沒收。未扣案之「臺北地檢署公證科收據」壹紙、犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、石昆展於民國112年8月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「陳小安」、「王帝」等人所組成以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，其與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年8月16日起，陸續佯裝為檢警人員去電林茂華，佯稱其證件遺失遭人利用，目前已由臺北市警察及臺北地檢署檢察官調查相關案件，需要其提供金融帳戶證明為遺失云云，致林茂華誤信為真，依指示告知其中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶(內尚有新臺幣【下同】41萬1,540元) 之提款卡（下稱本案郵局提款卡）密碼，並同意交付本案郵局提款卡。嗣石昆展即依詐欺集團成員指示，先於112年8月 21日10時30分前某時許，至高雄市○○區○○街00號全家超商，取得由詐欺集團成員於不詳時、地偽造之「臺北地檢署公證科收據(上有臺灣台北地方法院印、檢察官黃敏昌印文各1枚 )」1紙之傳真後，於112年8月21日10時30分許，至高雄市○○ 區○○○路000巷00弄00號前，向林茂華佯稱其為法院之專員等語，及交付「臺北地檢署公證科收據」與林茂華而行使，並向林茂華收取本案郵局提款卡，嗣石昆展於收取本案郵局提款卡得手後，於同日11時35分許欲離去時，因行跡可疑而為附近執行勤務之員警盤查，並經林茂華指認身分而為警當場逮捕，復為警於其身上查扣本案郵局提款卡1張(已發還林茂華)、Iphone 8 plus手機、Vivo手機各1支，始悉上情，而未生洗錢之結果。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告石昆展於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡至被告所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為認定參與犯罪組織之判決基礎。　二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告石昆展坦承不諱，核與證人即被害人林茂華證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、「臺北地檢署公證科收據」影本、被告手機照片、對話截圖、扣押物具領保管單、高雄市政府警察局苓雅分局11 3年7月2日之函及所附職務報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告就本案犯行，並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第3 39條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　四、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書的内容係就公務員職務上的事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載的内容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識，而仍有誤信為真正之危險，尚難謂非公文書（最高法院108年度台上字第3391號判決要旨參照）。經查，本案被告交付被害人之「臺北地檢署公證科收據」，其上載有「臺北地檢署」、「檢察官黃敏昌」等文字，並印有「臺灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」之印文，形式上已表明係國家司法機關所出具，且其內容與刑事案件之偵查事項相關，所使用印文又表彰公務機關名銜，顯已表彰公務員本於職務而製作之意，縱該文書所使用法律用語並非全然正確，但就社會上一般人而言，顯有誤信其為真正之危險，揆諸前開說明，堪認係偽造之公文書無訛。　㈡罪名及罪數：　⒈查本案被告已取得被害人所交付之本案郵局提款卡，此時該詐欺取財之犯罪所得已置於被告之實際支配之下，就詐欺取財部分已屬既遂，然被告未及轉交本案郵局提款卡與集團成員以提領帳戶內之款項，即遭員警查獲逮捕，並扣得本案郵局提款卡，是被告此部分犯行雖已達洗錢罪之著手階段，然尚未達到掩飾犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。　⒉故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒊起訴意旨雖漏未論及被告犯一般洗錢未遂罪，惟此部分與起訴之參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官於本院準備程序中補充一般洗錢之罪名，本院於審理中並告知一般洗錢之罪名及給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會（況且被告本案僅構成一般洗錢未遂罪，法定刑度輕於本院已告知之一般洗錢既遂罪名，對被告並無更不利益之情，且犯罪之既遂、未遂僅行為程度有所差異，亦無庸變更起訴法條），本院自應併予審理。　⒋另公訴意旨認被告本案所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款之冒用公務員收集金融機構帳戶罪(嗣於113年7月31日修正時已移列為同法第21條第1項第1款），惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28 條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將尚未有洗錢之具體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段，即予處罰之前置化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢或詐欺取財罪之正犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第 15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。是被告本案既已成立修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，自無須再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　⒌本案關於偽造印文之行為，均係偽造「臺北地檢署公證科收據」之公文書之階段行為；偽造「臺北地檢署公證科收據」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒍被告就上開犯行，與暱稱「陳小安」、「王帝」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒎被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。　　㈢另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。又被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，業如上述，是其本案所犯參與犯罪組織部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，是就參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團，並以冒充政府機關及公務員名義之方式遂行詐欺取財犯行，及向被害人收取財物後欲轉交集團其他成員，以隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅造成他人財產損害，亦傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，所為實有不該。惟衡酌被告本案犯行，幸為警即時查獲而未生隱匿犯罪所得之結果，並已將本案詐欺所得財物即本案郵局提款卡返還被害人，對法益侵害較小；復考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有參與組織犯行自白之量刑有利因子，被告並表示有意願與被害人調解等語，而因被害人具狀表示行動不便無法出庭調解，不要求賠償等語，此有被害人之書狀在卷可參，致未能調解成立；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得6,000元之車馬費等語，此即為被告本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告交付被害人之偽造「臺北地檢署公證科收據」1紙，及扣案之Vivo手機1支，均為被告本案詐欺被害人使用之物，業據被告供承在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因「臺北地檢署公證科收據」未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該收據上偽造之印文，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。至扣案之Iphone 8 plus手機1支，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收。　㈣另本案被害人交付與被告之本案郵局提款卡，係屬被害人遭詐欺而交付與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因被告當場為警查獲，已據被害人領回，有扣押物具領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-90-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃頌翔選任辯護人楊仁欽律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39813號），本院判決如下：　　主　文黃頌翔意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、黃頌翔明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月4日晚間8時20分許，在桃園市○鎮區○○路000號市民活動中心，向臉書暱稱「黃小洋」之人以新臺幣(下同)3,000元之代價，購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包；以及3,50 0元之代價，購買含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包(內含18支)而持有之，欲伺機販賣予不特定人以牟利。嗣警於112 年8月4日晚間9時許，在桃園市桃園區泰山街67巷口，查獲黃頌翔持有上開毒品，並扣得毒品咖啡包10包、彩虹菸1包( 內含18支)及iPhone SE手機1支(內含門號00000000000000號 SIM卡1張)始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃頌翔及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第87-89頁；本院卷第235頁），並有被告之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、承辦員警攔查被告之現場照片、被告手機Messenger對話紀錄擷圖照片、被告手機內與帳號zoi_0919語音訊息之譯文、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、本案扣押物照片、承辦員警職務報告書等（見偵卷第35-41、51-54、55-58、59 、109、113-115、125-126、137頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、審理中，就所犯上開犯行均自白犯罪，業如前述，是被告上開所犯，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」（最高法院109年度台上字第288 8號刑事判決參照）。　⑴辯護人雖為被告辯護稱：員警職務報告認為被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，理由在於沒有辦法聯絡到被告，但被告表示在原訂113年8月16日法院開完庭後會跟警察聯絡，然而被告突車禍骨折、9月就入敦品中學，始未跟警察聯絡，請審酌被告供出毒品來源是感化院同學黃承洋，衡情有具體資料足以傳喚黃承洋進行訊問，且公務機關電子閘門系統應可查詢到被告正在敦品中學就讀，沒有任何無法就被告進行詢問之可能，因此認為被告就本案已經供出其毒品來源，並且足以特定，容有毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，惟查：　⑵桃園市政府警察局桃園分局員警113年1月8日職務報告略以：職蔡裕泰係桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐，承辦貴署翔股囑查黃承洋有無販毒嫌疑一案，經撥打關係人黃頌翔0000000000電話已停用，復撥打黃母謝曉丹門號00000000 00號電話，表示黃頌翔並未同住，亦無現住地及聯絡電話，惟仍有與黃母聯絡，俟有聯繫上再行轉達本隊通知。因本案無法通知關係人到場證述，致無法追查，爰請鈞長明鑑（見偵卷第135-137頁）。　⑶嗣本院於審理中再度函詢桃園分局，其於113年8月23日回函以：職警員張栢豪於112年08月04日21時00分查獲黃頌祥涉嫌販賣毒品，於做筆錄時，黃嫌坦承其所有之毒品咖啡包為向黃承洋所購買，並稱待其開庭完畢後會至所找警方製作指認筆錄，惟黃嫌開庭完畢後均未與警方聯繫，故無法順利溯源（見本院卷第169-171頁）。　⑷本院審酌被告雖有供出毒品來源係黃承洋，惟經桃園地檢署、本院兩次函詢桃園分局，均因無法聯繫被告而無法順利溯源，此顯係可歸責於被告；況退一步而言，卷內除被告單一指訴其毒品來源係黃承洋以外，並無其他對話記錄或證據可佐，故本院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷，尚難認本件符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件，無法依前開規定減輕其刑。　⒊至被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又觀諸臺灣高等法院被告前案記錄表，被告甫因加重詐欺取財案件，遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年2月（見本院卷第240頁），益顯其素行不佳；況被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其所犯實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟意圖販賣而持有第三級毒品，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後於偵審中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有之毒品數量及金額、素行；暨被告自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項規定，諭知沒收之。而盛裝上開第三級毒品所用之包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併與沒收之。　㈡另扣案之行動電話1支（APPLE IPHONE SE），雖為被告所有，然本案僅係意圖販賣而持有，故與本案無關，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號物品數量出處 1 毒品咖啡包 (含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 10包偵卷第39頁 2 彩虹菸 (含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮) 1包(內含18支) 偵卷第39頁

2025-01-07

TYDM-113-訴-128-20250107-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4702號上訴人即被告袁君榮指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14798、 20689、22026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告袁君榮（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第72-73、94-95頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第12條第2項未經許可轉讓非制式手槍罪、未經許可轉讓子彈罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，就販賣第三級毒品罪依據毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並說明上開各罪並無適用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，再以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況、犯罪情節、犯罪動機、對社會治安造成之前潛在危害程度、犯罪後之態度等一切情狀，分別就未經許可轉讓非制式手槍罪部分量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，就販賣第三級毒品罪部分，量處有期徒刑4年，前開2罪有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，罰金刑部分併執行之（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯罪後態度良好，深知悔悟，現已有正常工作，家中有癡呆症父親需要照顧，請求從輕量刑。轉讓槍枝、子彈係因為黃信全之借款擔保，持有多年均無使用犯案，另販賣第三級毒品部分，對象亦僅有黃信全一人，並未出售予大眾，應均可適用刑法第59條為減刑。再本件轉讓槍枝、子彈、販賣第三級毒品等罪均微偏中度量刑，然定執行刑竟達二者加總之9成，不符比例原則云云。然：　　　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，更已說明並無刑法第 59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　2.又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。原審就定應執行刑部分，業已審酌被告之行為係以完全不同之犯罪手法與動機，並侵害不同法益，故無法益侵害之加重效應，考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名立法目的之非難評價，綜合上開各情判斷，就各罪之有期徒刑，定其應執行刑，核無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。而被告辯護人所指之最高法院100年度台上字第1064號判決，其合併所定各罪均為同一罪質之販賣第三級毒品罪，與本件之情形迥異，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 112年度重訴字第24號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　袁君榮選任辯護人　張明維律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號、112年度偵字第20689號、112年度偵字第22026號），本院判決如下：　　主　　文袁君榮犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、袁君榮明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式或非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之違禁品，非經主管機關許可，不得非法持有、轉讓，竟仍基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式及非制式子彈之犯意，於民國111年6月前某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，自稱「黑哥」之友人無償受讓附表所示具殺傷力之槍枝1支及子彈12顆（下稱如附表所示槍彈）後，復於111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○街 00號敦品中學前方公園停車場內，轉讓如附表所示槍彈與黃信全（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本院111 年度訴字第1467號案件判決確定），使黃信全未經許可而持有之。嗣於111年7月14日16時50分許，為警因另案在桃園市 ○○區○○路00號12樓之1拘提黃信全到案，復經黃信全同意並率領員警至桃園市○○區○○路0段000巷0號3樓居所執行搜索，而扣得如附表所示槍彈(另由本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收)，始循線查悉上情。二、袁君榮明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於 111年8月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園市○○區○○路000號家樂福地下室B1停車場內，以新臺幣（下同）1萬5,500元之代價，將含有上開毒品成分之毒品果汁包100包，販賣與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址之黃信全，並向黃信全收受現金1萬5,000元，復於翌（21）日收受黃信全所匯入至袁君榮指定帳戶內之餘款500元，嗣經警方另案查獲林嘉樂（所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111年度桃原簡字第25號審理判決）、劉豈呈(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院111 年度訴字第304號、112年度訴字第553號審理判決)所涉犯毒品案件之上游黃信全(所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院112年度訴字第553號審理判決)，復循線查獲黃信全之毒品上游袁君榮，始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引下列供述證據，檢察官、被告袁君榮及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院重訴字卷第82頁、第153至1 61頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字第14798號卷第11至19頁、第129至134頁、本院重訴字卷第80頁、第161頁），核與證人黃信全所述之情節相符（見他字卷第51至53頁、第63至67 頁、第177至180頁），並有內政部警政署刑事警察局111年8 月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書及槍枝照片（見他字卷第35至38頁）、查獲如附表所示槍彈之現場照片（見他字卷第39至49頁）、黃信全與袁君榮通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見他字卷第59至61頁）、桃園市桃園區經國路家樂福地下室B1停車場監視器錄影畫面及車輛進出紀錄（見他字卷第95 至105頁）等證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪及罪數： 1、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈罪，被告轉讓前寄藏如附表所示槍彈之低度行為，均應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。查，被告就其所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。 2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告之辯護人固為其主張本案應有刑法第59條得減輕之情形，惟查： (1)被告所轉讓如附表所示槍彈，性質上屬高度危險之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏、持有，以維護社會大眾安全，而被告自承寄藏上開槍彈之時間長達10年(見本院重訴字卷第80頁)，且制式及非制式子彈之數量高達12顆，對社會秩序及安寧已發生潛在重大危害。而被告在受寄藏而持有本案手槍後，未將之報繳警察處置，甚而為轉讓之本案犯行，對於社會秩序及安寧之危害甚大，難認其有何特殊之原因與環境，在客觀上足引起一般人之同情。是依被告之犯罪情狀，並無情輕法重，量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之空間。 (2)又被告販賣之本案毒品果汁包之數量高達100包，對於毒品擴散之程度非謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅，而被告經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，足為適當量刑，並無情輕法重之憾，亦無適用刑法第59條規定之餘地。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，就犯罪事實欄一部分，審酌被告之智識程度、工作及家庭經濟狀況，其轉讓槍彈之數量、犯罪動機，對人身安全及社會治安所可能造成之潛在危害程度，及未曾將如附表所示槍彈使用於犯罪，或傷害他人生命、身體等情；就犯罪事實欄二部分，審酌被告販賣毒品果汁包數量高達100包，對第三級毒品之擴散程度可謂不輕，且毒品戕害施用者身心健康、經濟狀況，進而衍生其他犯罪問題，對於社會治安造成潛在危害甚鉅等情。被告犯後均坦承犯行之態度，及前有賭博、毀損、詐欺及傷害之前科紀錄，暨被告自陳為國小畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。另依刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告為犯罪事實欄二所示犯行所獲得之對價1萬5,500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示槍彈，經鑑定後認具有殺傷力，自屬違禁物，惟業經本院111年度訴字第1467號判決宣告沒收在案，有該案刑事判決書附卷可佐，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110091925號鑑定書（見他字卷第35至38頁） 2 子彈12顆（試射6顆、剩餘6顆） (1)4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4702-20241226-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2919號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伯政上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 09號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○同為桃園市○○區○○街 00號「法務部矯正署敦品中學」（下稱敦品中學）之同學，甲○○竟基於傷害之犯意，於民國113年3月7日17時38分許，在敦品中學第三生活區B浴室內，徒手毆打乙○○，致其受有右耳破皮出血等傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已調解成立，告訴人已具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TYDM-113-審易-2919-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1627號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家泓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20500號），本院判決如下：主文陳家泓犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另就附件證據並所犯法條一第3行所載「29張」更正為「16張」。二、爰審酌被告陳家泓因積欠債務，不知依循正途以獲取所需財物，而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值暨對告訴人所生財產損害，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、前有多次恐嚇案件經法院判處罪刑確定紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告就附件犯罪事實一所竊得現金新臺幣3300元，為其犯罪所得，且未扣案，又未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20500號　　被　　　告　陳家泓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署敦品中學實施感化教育）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家泓於民國112年11月2日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○ ○街00號4樓亞都商務旅館內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開旅館櫃台人員何佳甄管領、置放在櫃檯抽屜內之現金新臺幣3300元得逞。嗣何佳甄發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經何佳甄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳家泓於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何佳甄於警詢時之證述情節相符，復有現場照片 13張、監視器錄影截圖照片29張及監視器影像光碟在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之現金3,300元，未據扣案，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-1627-20241028-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第73號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定第一項關於命抗告人給付超過新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰捌拾元部分，及該部分之利息暨程序費用之裁判均廢二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、抗告人其餘之抗告駁回。四、聲請、抗告程序費用由抗告人負擔百分之五十五，餘由相對人負擔。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件；家事事件法第6條第1項及第104條第1項定有明文。考其立法理由略謂：家事事件較需求法官彈性處理而為合目的性之裁判，故受理法院雖無管轄權，但為統合處理事件認有必要時，宜賦予法院有決定是否自行處理之裁量權；另就專屬管轄或無相對人之事件，於當事人已就本案以言詞或書面為陳述，而不發生應訴管轄之情形，基於程序安定及程序經濟之要求，亦應許受理法院得斟酌個案情形依職權自行處理。查本件兩造自105年10月分居後，乙○○、甲○○均與相對人同住於新北市○○區住所，迄至109年12月1日起訴時仍與相對人同住，是依法關於本件給付扶養費事件固應專屬臺灣士林地方法院管轄。然本件相對人原起訴請求抗告人給付將來扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產分配等項，嗣經本院裁定就請求給付將來扶養費、返還代墊扶養費部分另行分案調查，另夫妻剩餘財產分配之請求，則經本院以11 0年度家財訴字第4號續行審理，並於111年4月7日判決在案，原審基於程序安定及程序經濟之要求，認定有統合處理兩造間關於未成年子女扶養費給付請求之必要，兼平衡當事人間之實體及程序利益，並依上開規定職權裁定本件給付扶養費事件由本院處理，並無不當，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有兩名子女乙○○(女，民國00年0月00 日生)、甲○○(男，00年00月0日生)，現均已成年，而兩造自 105年10月起分居，乙○○及甲○○均與相對人同住，後兩造於1 09年1月15日經本院109年度家移調字第9號離婚等事件，調解離婚成立，並經本院109年度家親聲字第15號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件於109年2月19日調解成立，約定乙○○、甲○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，乙○○由相對人為主要照顧者，甲○○由抗告人為主要照顧者，非主要照顧者方得與他方未成年子女為會面交往。　㈡然上開調解成立後，乙○○、甲○○實際上仍繼續與相對人同住，由相對人單獨照顧，而抗告人自105年10月兩造分居後，迄至乙○○、甲○○依民法總則施行法第3條之1第2項所定112年 1月1日成年之日前，均未給付扶養費，是相對人自得請求抗告人返還相對人所代墊關於乙○○、甲○○成年前之扶養費等語。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠兩造前就鈞院109年度家親聲字第15號成立調解，依調解筆錄內容，兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔，已依協議由雙方共同任之，而其中所謂主要照顧責任，應係包括生活費、教育費、經常性費用即特殊重大支出等在內，且至成年為止，並非無約定扶養費，故本件相對人應無權再重複提出扶養費之請求，而有違一事不再理原則。如原審對此據有疑義，依法應傳當時進行調解之法官詢問真意何在，殊不能遽認就扶養部分未達成協議。　㈡另甲○○自109年7月1日至同年7月31日、109年8月26日至110年 4月26日、110年11月3日至111年5月22日，均由少年觀護所收容，並於111年5月23日轉至敦品中學實施感化教育迄今，抗告人平均每月探望1至2次，在112年8月探望3次，況甲○○ 於上開期間，多係國家照顧，相對人並未實際負擔任何扶養，原審卻認相對人於該期間支出甲○○之扶養費以每月6,000 元計算，難謂合理。　㈢綜上，原審有上開顯然錯誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。次按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號、107年度台簡抗字第218號裁判意旨參照）。㈡兩造婚後育有子女乙○○、甲○○，且自105年10月即分居迄今。兩造嗣於109年1月15日調解離婚成立，另於109年2月19日成立調解，約定乙○○、甲○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，相對人為乙○○之主要照顧者，抗告人為甲○○之主要照顧者，未同住方並得與未成年子女會面交往等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、本院109年度家移調字第9號調解筆錄、109年度家親聲字第15號調解筆錄，戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見原審卷第15-25、401-403頁)，可堪認定。　㈢參以本院109年度家親聲字第15號調解筆錄內容所示：「⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，惟乙○○由聲請人(即本件相對人)負主要照顧責任，甲○○由相對人(即本件抗告人)負主要照顧責任。⒉在不影響未成年子女之正常作息下，兩造得與未成年子女會面交往。」是兩造間僅就親權部分(含主要照顧者)，及會面交往方式成立調解，而未就扶養費之數額及給付方法達成協議。又兩造自105年10月分居以後，就乙○○、甲○○扶養費之實際給付金額，業據相對人提出學費、看診、存款收據、出貨單、收執聯等件為證(見原審卷第45至70頁)，抗告人則辯稱就乙○○ 部分給付13萬3,100元、甲○○部分給付6萬8,500元，並提出手寫收據4紙為佐(見原審卷第209-215頁)，堪信自兩造自10 5年10月起分居後，乙○○、甲○○之扶養費主要均由實際同住之相對人負擔。復參酌民法總則施行法第3條之1第2項規定，於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，而乙○○、甲○○分別為92年5月10日、00年00月0日出生，於112年1月1日前均滿18歲而未滿20歲，是依上開規定，乙○○、甲○○自112年1月1日起均已成年，故相對人主張請求返還代墊扶養費之期間，為105年10月1日起至111年12月3 1日，自屬有據。　㈣就兩造扶養費負擔部分，經查：　　⒈乙○○、甲○○由相對人實際支出而代墊扶養費之期間自　　 105年10月至111年12月止，共計75個月，業經相對人提出未成年子女之學費、看診、存款收據、出貨單、收執聯等件為證(見原審卷第45至70頁)，可認相對人確有為未成年子女支出日常生活、教育費等扶養費用。相對人雖未提出全部完整證據供本院參酌，惟衡諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是行政院主計總處所公布之每人每月消費支出已包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，且有地區性劃分，足以作為扶養費之參酌標準之一。　　⒉本件兩造子女與相對人共同居住在新北市，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，108、109年度新北市家庭每戶所得收入為1,319,814元、1,352,548元；而依稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人於107至109年度所得各為108萬0,590元、107萬4,931元、113萬2,919元，名下財產4筆各年度總額均為20萬8,550元；抗告人於107至109 年度所得各為45萬6,103元、31萬9,946元、22萬1,300元，名下財產8筆總額各年度均為175萬6,861元(見原審卷第 167至207頁），兩造於108、109年度所得總和約與上開新北市家戶所得數額相當；故參酌新北市108、109年度平均每人每月消費支出金額各為2萬2,755元、2萬3,061元，併考量兩造工作收入合計逐年度下降，且抗告人自承現無工作，故另參酌衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之107年度至109年度新北市最低生活費各為14,385 元、14,666元、15,500元；復考量相對人實際與兩造子女同住，其所付出之心力與時間，再參酌兩造子女之年齡身心，滿足其等於成年以前在成長及就學階段各方面所需，及兩造之年齡、健康及就業狀況等一切情狀，認兩造子女於105年10月起至111年12月止(除下述甲○○之收容及感化教育期間外)，每人每月所需之扶養費各為2萬元，並由兩造各負擔1/2，應屬適當。至甲○○收容及感化教育期間之2 4個月期間，考量前開期間主要支出為探視時所寄送物品及金錢支出，故該期間甲○○之扶養費以每月6,000元計算。準此，抗告人自105年10月起至111年12月止，應負擔乙 ○○之扶養費用共計75萬元(計算式：2萬元×1/2×75=75萬元 )；應負擔甲○○之扶養費用共計58萬2,000元(計算式：2萬元×1/2×51+6,000元x1/2x24=58萬2,000元)；合計133萬2, 000元(計算式：75萬元+58萬2,000元＝133萬2,000元)。　㈤至抗告人辯稱，依109年度家親聲字第15號調解筆錄內容，所謂主要照顧責任，應係包括生活費、教育費、經常性費用即特殊重大支出等在內，兩造非無約定扶養費，故本件相對人應無權再重複提出扶養費之請求，而有違一事不再理原則云云。然所謂親子間「主要照顧者」之內涵係指在未成年子女關於日常生活事項方面，諸如：飲食、衣著、娛樂等事項，由負擔照顧責任之一方單獨決定並加以實際執行之謂，至實際執行所生負擔，始為「扶養義務」內涵之一環，非謂父母之一方擔負未成年子女之主要照顧者之責，即免除他方對於未成年子女之扶養義務。再者，父母間若約定主要照顧者後，負擔主要照顧責任之一方未為實際執行，並由他方接應，本該負擔主要照顧責任之一方自應承擔他方代為支出扶養費之義務，故抗告人所辯，容有誤會，則相對人請求返還代墊扶養費即非重複請求，並不違反一事不再理原則，至為灼然。　㈥又抗告人雖辯稱甲○○於109年7月至000年0月間、110年11月迄至成年以前，均由少年觀護所收容，並於111年5月23日轉至敦品中學實施感化教育迄今，且於上開期間，甲○○多係由國家照顧，相對人並未實際負擔任何扶養義務云云，然少年因違反少年事件處理法相關規定，法院基於個案之相關具體案情，認定少年應至少年觀護所收容或實施感化教育，其目的在矯正少年不良習性，使其悔過自新，授予生活智能，俾能自謀生計，並按其實際需要，實施補習教育，得有繼續求學機會，並由國家提供相關基本生活物資，而父母對於未成年子女之扶養義務並不因此免除，仍應視未成年子女之實際需求，擔負其扶養之責，抗告人上開所辯，無疑轉嫁自身扶養義務予國家承擔，顯不足採。復經相對人提出上開期間接見收據等件為證(見原審卷第319-335頁)，堪信相對人於上開期間確仍有支出扶養費用乙情。　㈦再查，抗告人固於原審主張於110年6月5日、同年8月30日分別交付乙○○生活費現金12萬1,000元及1萬2,100元，計13萬3 ,100元；於110年6月10日、同年7月17日分別交付甲○○生活費現金5萬5,000元，1萬3,500元，計6萬8,500元等語，並提出手寫收據4紙（下稱系爭收據）為佐（見原審卷第209-215 頁），然參原審囑託家事調查官就抗告人實際負擔扶養義務情形進行訪視調查結果，乙○○雖對於系爭收據為其所親簽乙事不爭執，然否認系爭收據金額之真實性，甲○○則表示未見過系爭收據，並稱於110年8月左右，抗告人要其簽一張5,00 0元之收據，然其堅持沒拿到錢不會簽，又經二人表示，抗告人於兩造分居後，於每次與子女會面交往時，通常確有給付零用金予乙○○、甲○○收受，乙○○與抗告人最後一次會面為 110年8月，會面頻率為2至3週會面交往1次　　，與甲○○會面交往頻率則約為1至2個月1次，每次交付金額乙○○、甲○○均表示為500至1000元；另據乙○○表示有收受過年紅包及手機，而甲○○於機構接受探視時亦有收受500元，然並非每次等情，有本院家事事件調查報告在卷可參（見原審卷第341-355頁），故抗告人主張以系爭收據所載金額應予抵銷等語，難謂有據。至抗告人於抗告時辯稱於甲○○剛離開敦品中學時在外聚餐就給付10,000元、另匯款15,000元云云，未舉證以實其說，爰不足採。　㈧是依前開乙○○、甲○○陳述內容，參以原審計算方式，計算抗告人所已給付乙○○與甲○○之扶養費金額如下：　 ⒈乙○○部分：於110年8月以前有會面交往，金額部分為每次5 00至1,000元，故以800元計算認定，頻率為2至3週會面交往1次，以2.5週計算，故自105年10月至110年8月，共計4 年11個月，1年以52週計算，約為256週(計算式：52x4+52 *11/12=256，小數點後四捨五入)，故零用金給付金額共計8萬1,920元(計算式：256÷2.5x800元=8萬1,920元)，又依乙○○訪視陳述，其另有收受過年紅包1萬元、手機3萬元，簽立借據當時，相對人補給3、4,000元，認以4000元計算認定。故合計相對人於兩造分居後給付乙○○扶養費部分為12萬5,920元(計算式：8萬1,920元+1萬元+3萬元+4,000 元=12萬5,920元)，原審誤以108年10月為抗告人與乙○○最後會面時間計算，容有違誤。　　⒉甲○○部分：原審參酌抗告人所陳及上開家事事件調查報告，基於抗告人與甲○○會面交往頻率，及經甲○○核實之金額，認定抗告人自兩造分居後實際支出甲○○之扶養費金額為 4萬3,200元，核無違誤之處。　　⒊抗告人於兩造分居後應負擔之扶養費金額為133萬2,000元，已如前述。而抗告人自兩造分居後已支出之扶養費金額為16萬9,120元(計算式：12萬5,920元+4萬3,200元=16萬9 ,120元)，則抗告人仍應給付116萬2,880元（計算式：133 萬2,000元-16萬9,120元＝116萬2,880元），故相對人主張抗告人受有前開金額暫免支出之利益，核屬有據。從而，相對人主張依不當得利之法律關係，請求抗告人給付116 萬2,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日(見原審卷第91頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　　五、綜上述，本件相對人請求抗告人返還代墊乙○○、甲○○之扶養費116萬2,880元部分有理由，原審裁定認抗告人應返還相對人代墊費用119萬3,600元，容有未洽，應由本院將原裁定主文第一項逾前開金額部分廢棄，駁回相對人就此部分於原審之聲請。另抗告人其餘抗告，指摘原裁定違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 16 　　日家事第一庭審判長法官李莉苓法官周玉琦法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官張妤瑄

2024-10-16

TPDV-113-家親聲抗-6-20241016-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭恆佑上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2509號），本院裁定如下：主文郭恆佑之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人郭恆佑因犯詐欺案，經本院於民國11 2年4月27日以111年度金訴字第596號(111年度偵字第34952 號等案)判處有期徒刑2年、緩刑5年，於112年8月1日確定在案。因受刑人於緩刑前即111年6月14日犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院於113年6月26日以112年訴字第143號判處有期徒刑1年4月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、再按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款定有明文。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地，此合先敘明。又按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以111 年度金訴第596號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向被害人李春蓮支付損害賠償及接受法治教育3場次，於112年 8月1日確定在案，緩刑期間為112年8月1日至117年7月31日。又受刑人於緩刑前之111年6月14日，因故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年4月，於113年8月13日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，足堪認定，核與刑法第7 5條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。又受刑人於聲請人聲請撤銷緩刑時，係於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中，所在地屬本院轄區，而檢察官於後案判決確定後6 月以內即113年9月5日向受刑人所在地之地方法院即本院為本案撤銷之聲請，揆諸前揭說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告。從而，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TYDM-113-撤緩-240-20241008-1