Know99判決書

搜尋結果：新光人壽

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度消債抗字第8號抗告人郭佳君上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 4年2月12日本院113年度消債更字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人目前每月應清償之債務總額為新臺幣（下同）24,020元，又依原裁定認定抗告人每月收入約38,5 85元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，此餘額顯不足清償前開債務總額，是抗告人已符合不能清償之虞及不可歸責於己之要件。再者，抗告人每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月將新增利息14,533元（計算式：負債總額1,089,992元×法定週年利率16％÷12月=14,533元），且債權人勢必會因抗告人未依約還款而聲請強制執行，執行程序依法將自抗告人薪水扣款12,861元以供清償（計算式：每月收入38,585元÷3=12,861元），則於每月扣薪金額（12, 861元）小於每月新增利息（14,533元）之情形下，抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加。綜上，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消債條例清理債務之必要。三、經查：　㈠抗告人於民國113年6月24日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原裁定以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以原裁定駁回其更生之聲請等情，業經本院調取原裁定卷宗查明無訛。㈡關於抗告人清償能力部分：　⒈於110年度至112年度申報所得為331,125元、489,213元、463 ,456元，有合庫金股票32股，截至113年9月16日當日約822 元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）並未投保、無投保紀錄。　⒉自110年3月8日起至113年7月12日任職華泰電子股份有限公司（下稱華泰公司），擔任生產技術員，自111年6月至112年1 2月薪資含獎金共855,242元，113年1月至7月薪資共234,358 元、113年1月獎金54,780元；111年10月29日於遇見伯樂有限公司兼職領有32,000元；自110年10月24日至112年2月11 日任職吉陞人力資源有限公司（下稱吉陞公司），薪資共16 ,541元；兼職啟浩食品有限公司鳳頂分公司（下稱啟浩公司），擔任部分工時人員，112年1月領有薪資445元；自113年 8月至11月任職長華科技股份有限公司，擔任資深技術員，8 月至10月薪資共79,443元、11月薪資3,323元；113年12月任職統一超商新宏昌門市，擔任收銀員，當月薪資27,385元；自111年10月至112年9月每月領有租金補助2,200元、112年1 0月起每月2,640元；112年4月領有全民普發6,000元。　⒊上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（原審卷第23至25、225至229頁）、財產及收入狀況說明書（原審卷第205至207頁）、債權人清冊（原審卷第17至19頁）、戶籍謄本（原審卷第483頁）、勞保被保險人投保資料表（原審卷第221至224頁）、個人商業保險查詢結果表（原審卷第253至257頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（原審卷第299至304頁）、信用報告（原審卷第305至320頁）、社會補助查詢表（原審卷第115頁）、租金補助查詢表（原審卷第117、477頁）、內政部國土管理署函（原審卷第349至353頁）、高雄市政府都市發展局函（原審卷第363頁）、勞動部勞工保險局函（原審卷第121頁）、存簿（原審卷第231至251、401至431、495 、519至527頁）、薪資明細表（原審卷第51至59、209至217 、485至493、529至531頁）、華泰公司函（原審卷第193至1 95、511至513頁）、吉陞公司回覆（原審卷第379至395頁）、啟浩公司回覆（原審卷第377頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（原審卷第365至375頁）、抗告人陳報狀（原審卷第199至203、397、479至481、515頁）、原審調查筆錄（原審卷第535至538頁）、凱基人壽函（原審卷第125頁）、新光人壽函（原審卷第355頁）、臺灣橋頭地方法院112 年度消債更字第129號民事裁定（原審卷第71至74頁）在卷可參。　⒋是依抗告人上述工作、收入、財產等情形，以其於113年1月至10月平均每月收入加計租金補助共35,945元【計算式：(2 34,358＋79,443)÷10＋(54,780÷12)＋2,640＝38,585，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。　⒌關於抗告人必要生活費用部分，其主張每月支出19,599元（原審卷第207頁），並提出租約、繳款明細（原審卷第259至 273、517頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，抗告人主張逾此範圍，難認必要。　　⒍綜上，聲請人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248 元後，尚餘19,337元可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形：　⒈抗告人目前負債總額約1,089,992元一情，有抗告人提出之債權人清冊（原審卷第17至19頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行，原審卷第127頁）、裕富數位資融股份有限公司（原審卷第281頁）之陳報狀在卷可憑，是此情堪以認定。原裁定以抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，而抗告人目前負債總額約1,089,992元，以上開餘額按月攤還結果，僅需4.69年（計算式：1,089,992÷19,337÷12=4.69）即能清償，抗告人為00年0月出生（原審卷第483頁），距法定退休年齡65歲，尚約有25年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取原裁定卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　⒉抗告人雖以前詞主張，然查：　　⑴抗告人主張其每月收入扣除必要生活費後之餘額19,337元不足清償目前每月應清償之債務總額24,020元，而謂其已符合不能清償之虞云云，惟抗告人每月無法完全清償每月應清償之債務總額，只是會延長其清償期間，尚難僅以此即可認已達不能清償債務之情形。　　⑵抗告人主張每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月依法定週年利率16％計算，將新增利息14,533元，原裁定未考量及此云云。然查，抗告人與中信銀行間之還款方案為：73期、利率8％、每期還款8,000元一情，有中信銀行之陳報狀在卷可參（原審卷第127頁），足認抗告人之債務利息利率並非如其所述均為16％；又隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，抗告人的還款負擔也會降低，縱使加計利息，亦難逕認會超過抗告人之清償能力。退步言，縱以抗告人主張之每月新增利息14,533元為計算（此金額係以抗告人完全未清償本金為計算基礎）：抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，再扣除每月新增利息14,533元，尚餘4,804元可清償本金，則抗告人每月之利息負擔亦逐步下降。況抗告人目前負債總額約1,089,992元，以每月餘額4,804元，按月攤還結果，約18.9年（計算式：1,089,992÷4,804÷12=18.90）可清償完畢，屆時抗告人亦尚未達法定退休年齡65歲，自難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。　　⑶抗告人稱依法每月扣薪僅能清償12,861元，小於每月新增利息14,533元，將使抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加云云。但強制執行法第115條之1第2項規定對於提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1，僅係對於強制執行範圍之限制，與抗告人實際上清償能力並非相同，抗告人原得逾該條所定比例自行向債權人清償，自難依強制執行法第 115條之1第2項所定比例，將抗告人收入乘以3分之1後，以所得數額認定抗告人之清償能力，更無從以此認為抗告人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事，抗告人此節主張，亦非可採。　⒊綜上，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，堪可認定。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-03-28

KSDV-114-消債抗-8-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6880號上訴人即被告蘇美蘭上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第70號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9586號），提起上訴後，及檢察官移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第1188號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇美蘭為新光人壽股份有限公司(下稱新光人壽)保險業務員，為李秀勤之保險業務員。蘇美蘭明知並無為李秀勤投保儲蓄險之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意，於民國109年間，向李秀勤佯稱可投保新臺幣（下同）60萬元之2年期儲蓄險，實際上卻提供每年保費7萬9,970元之新光人壽安心卡重大傷病定期保險（下稱重大傷病險）要保書予李秀勤簽立，謊稱該重大傷病險為投保儲蓄險之附加保障，致李秀勤陷於錯誤，於109年4月15 日，匯款共60萬元至蘇美蘭申辦之冬山郵局帳號0000000-00 00000號帳戶內（下稱本案郵局帳戶內），蘇美蘭為掩飾並達成前揭詐取保費之目的，隨以不詳方式，將前揭重大傷病險「新光人壽預收第壹次保險費相當額送金單(收據)」之「保險費」欄內（下稱系爭保險費收據）關於收受保險費「79 ,970」元之金額數字，變造為不實之「600,970」元，再於1 09年5月中旬將該變造之保險費收據交付李秀勤，用以表示已將李秀勤支付之60萬0,970元保險費送交新光人壽投保儲蓄險之意，而掩飾其詐欺保費之行為，並足以生損害於李秀勤及新光人壽對於保險業務管理之正確性。二、案經李秀勤、新光人壽訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠依上訴人即被告蘇美蘭（下稱被告）於上訴理由狀所載，其固坦承於擔任新光人壽保險業務員期間，有向告訴人李秀勤招攬保險業務，亦有收取60萬元之事實，然矢口否認有何詐欺及變造私文書犯行，辯稱：伊當時有以灌水保單方式來做業績，本件重大傷病險就是用來做業績的，本件重大傷病險經手人不是伊，伊不知道保險費收據為什麼會寫60萬970元，伊當初拿保險費收據給告訴人時，保險費上就是寫7萬9,9 70元，第2年會變成7萬9,170元是因為扣掉1%的轉帳優惠，伊有解釋給告訴人聽，重大傷病險扣2次保費7萬多元，伊都有退還告訴人，本件60萬元是伊跟告訴人借來做業績，伊跟告訴人說2年到了伊會還60萬元，但時間到了伊沒錢可以還，伊沒有要騙告訴人的意圖，如果要騙，伊拿現金就好了，不用陪告訴人去郵局匯款等語。　㈡經查，被告為新光人壽保險業務員，於109年4月15日，向告訴人收取60萬元，並於同日為告訴人送件投保重大傷病險，重大傷病險之首年保險費為7萬9,970元等事實，此為被告所承認，核與證人即告訴人李秀勤於原審審理中證述情節相符（原審卷第219-221頁），並有告訴人簽立之重大傷病險109 年4月15日要保書1份、告訴人匯款至被告本案郵局帳戶郵政匯款申請書2張、新光人壽112年6月20日函文可佐（臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第579號卷第25、26、48-50、66 頁，下稱他卷），首堪認定。　㈢被告向告訴人招攬保單投保及收款之過程，業據證人李秀勤於偵查及原審審理中證稱：被告當初跟伊招攬的是60萬、2 年期的儲蓄保險，被告於109年4月15日跟伊到郵局，伊共匯 60萬元到被告寫的匯款帳戶，被告說這個匯款帳號是公司另外給的帳號，被告後來把重大傷病險保單連著系爭保險費收據一起給伊，伊當時有問被告為什麼紙本保單是寫安心卡重大傷病定期保險，被告說這是60萬儲蓄保險的保障，伊看金額是600970，就以為投保儲蓄險了。後來大約109年5月13日，伊的帳戶裡被扣了一筆79970元的保費，伊就問被告為何會有這筆保費，被告說是作業疏失，之後被告有退現金給伊，（隔年）110年4月21日伊的帳戶又被扣了一筆79170元的保費，伊再問被告，被告一樣回答伊是作業疏失，會盡快退還給伊，後來110年10月13日有以新光公司的名義退還給伊。伊的60萬元本來是2年儲蓄險，時間快到時伊跟被告追討，被告卻說是3年的，說是伊記錯了，然後就一直這樣拖著，伊叫被告幫伊解約，被告也不幫伊解約，因為重大傷病險保單在被告那邊，伊於112年4月18日跟被告把保單紙本拿回來，伊打電話去新光問保單有沒有存在，新光人壽說這個重大傷病險保單已經停效了，新光人壽還說重大傷病險保單的保費是7萬9970元，不是伊說的60萬970元，後來被告隔天來伊家，被告簽了一張112年5月30日會兌現、金額51萬元的本票給伊，又把重大傷病險保單收走，被告還要伊跟保險公司圓謊，說如果伊沒有幫被告的話，被告就沒有工作，沒有錢可以還伊。新光公司有派一個稽查員過來宜蘭要處理這件事，伊跟稽查員說紙本保單已經被被告拿走了，稽查員再跟伊約時間拿安心卡重大傷病定期保險紙本保單來伊家給伊看，伊看保單第1面的送金單收據已經被撕掉了，這個保單是被告交回公司的，因為伊之前就有將60萬970元的系爭保險費收據拍照存證，稽查員告訴伊這收據已經被被告變造了，金額應該是7萬9970元才對，後來被告本票也沒有兌現，被告截至目前只還伊14萬元等語綦詳（他卷第3、10頁，原審卷第219-223頁），核與告訴人提出記載主契約名為「安心卡重大傷病定期保險」、保險費記載為「600,970」之系爭保險費收據照片相符（他卷第18頁），佐以被告則坦承並未幫告訴人投保儲蓄險，只有幫告訴人投保重大傷病險，可認告訴人之指訴有所憑據，是被告並未替告訴人投保60萬元儲蓄險，然告訴人卻自被告處取得保費記載為60萬餘元之重大傷病險保單收據，堪以認定。　㈣再者，觀諸告訴人提出之系爭保險費收據照片，其主契約名為「安心卡重大傷病定期保險」、「NO.AZ0000000000000」、「0000000000」、保險費記載為「600,970」（他卷第18 頁），經檢察官函詢該重大傷病險保單內容與系爭保險費收據之真偽，新光人壽函覆稱：「保單號碼0000000000」為重大傷病險保單，首期保費為79,970元，系爭保險費收據不實，有新光人壽112年6月20日函、9月21日號函及告訴人簽署之重大傷病險要保書可憑（他卷第66、74頁），該系爭保險費收據之保單號碼、契約號碼、保險名稱均與告訴人簽立之重大傷病險要保書所載相符，足認告訴人自被告處收到的系爭重大傷病險保險費收據，金額遭竄改為「600,970」，適可補強告訴人指述遭被告佯以投保60萬元儲蓄險為由，而被騙取60萬元儲蓄險保費，被告再將7萬餘元之重大傷病險保單保費收據金額竄改為「600,970」，予以搪塞告訴人有投保等額儲蓄險乙節為真。　㈤至被告辯稱自己並非重大傷病險保單承辦人，且當初拿保險費收據給告訴人時，保險費上就是寫7萬9,970元，不知道系爭保險費收據為何會寫60萬970元等語。然查，本案重大傷病險保單要保書列名之經辦保險業務員有2人，序號1之保險業務員記載為被告，有該保險契約要保書可佐（他卷第50頁），且該保險投保、收款之過程，自始均為被告與告訴人接洽，此為告訴人證述如前，被告亦自陳有將本件重大傷病險保單連同收據交給告訴人，後來又再整本收回去給稽查員（原審卷第227頁），勾稽告訴人於原審證稱：這個保單是被告交回公司後，稽查員跟伊約時間拿保單來伊家給伊看，伊看保單第1面的送金單收據已經被撕掉了等語（原審卷第220 頁），則從告訴人自被告處取得保單及系爭保險費收據起，到被告收回保單交回公司止，系爭保險費收據之經手人僅存於被告與告訴人之間，被告為提出該變造系爭保險費收據之唯一來源，對照被告以投保60萬元儲蓄險為名向告訴人收取 60萬元，被告亦為唯一有動機變造進而行使該60萬元系爭保險費收據之人，故縱保單要保書有第2位保險業務員列名其上，充其量亦僅為是否有參與而為本件共犯的問題，並無從解免被告責任，是被告辯稱其對於系爭保險費收據為何記載 60萬餘元並不知情，自己非經辦人等語，實屬卸責之詞，並不可採。被告有向告訴人行使變造之系爭保險費收據乙節，可以認定。　㈥被告雖辯稱是向告訴人借款60萬元，重大傷病險保單是灌水保單等語。然查，被告於事後與告訴人及其家屬協調時錄音中亦自陳「...我現在就是說這個配合件就是當初沒有說好啦！」、「...如果說公司跟你問，那你當然是要替我圓一下啦...」，並表明若因遭告訴人檢舉而被停職，亦無法還款給告訴人，對告訴人並無好處等語（原審卷第115、117、 123頁），被告於錄音中未曾辯解該60萬元是所謂的借款，有該錄音譯文可佐（原審卷第115-123頁），可認被告已於審判外自白「於投保時並未與告訴人合意該重大傷病險保單屬於灌水保單或所謂配合件之非真意投保」，且如被告是向告訴人借款60萬元，為何需將7萬餘元之系爭保險費收據竄改為60萬元，又何需於陪同告訴人匯款60萬元至被告自己帳戶時，特意向告訴人說明這是公司另外給她的帳號（原審卷第219頁），又本案重大傷病險保單之保費，前兩年皆係自告訴人帳戶以自動扣款方式繳納年度保費，均經告訴人向被告反應後，始經被告解釋為作業疏失而以現金及匯款方式退還，此為告訴人證述如前（原審卷第220頁），且有新光人壽函覆之保單繳費明細可佐（他卷第75頁），且為被告所是認（原審卷第229頁），亦佐證被告確有向告訴人傳達「重大傷病險保單為投保儲蓄險所贈送之保單，無須繳納保費」之資訊，是兩相比較下，被告所辯除與事證不符外，亦顯與常情有違，自以告訴人所述被告以投保60萬元儲蓄險為由騙取60萬元保費，實際為其投保重大傷病險，進而竄改重大傷病險之保費收據，再交付告訴人以掩飾自己不法詐騙保險費之過程為可信。　㈦綜上所述，被告以投保60萬元儲蓄險為由，向告訴人騙取60 萬元保費，實際為告訴人投保重大傷病險，被告再竄改重大傷病險保費收據上的保費金額數字後，交付告訴人以掩飾本件詐欺犯行。本件事證明確，被告所辯均不可採，被告詐欺、行使變造私文書犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠罪名：　　告訴人提出之系爭保險費收據照片，其主契約、契約號碼、保單號碼均與原重大傷病險保單要保書記載相符，僅有保險費之金額為不實，又無積極證據證明其上新光人壽或總經理之印文非真正而出自於偽造，本於罪疑有利被告原則，可認被告應係將真正重大傷病險保單收據之原本，將金額7萬9,9 70元變造為60萬970元，再持以向告訴人行使，應成立變造私文書罪，而非偽造私文書，是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪、第216條、第210條之行使變造私文書罪。公訴意旨認被告係犯偽造文書罪，此部分事實認定容有未洽，應予更正。　㈡起訴效力：　　原起訴書未記載被告向告訴人行使變造之系爭保險費收據事實，然此與業已起訴之變造私文書事實具有階段行為之一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理，至起訴書漏未論及行使變造私文書之罪名，則予以補充。　㈢變更起訴法條：　　公訴意旨雖認被告就收取60萬元之事實，係涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌。然被告係虛構投保儲蓄險為由向告訴人詐取60萬元之保費，使告訴人陷於錯誤而交付，被告自始即無持有60萬元之合法原因，被告所為應係詐欺取財，而非業務侵占。因侵占、詐欺俱以不法手段占有領得財物，客觀事實雷同，主觀上同有自己不法所有意圖，可認此部分起訴之基本事實同一，且法院審理中，已當庭向被告諭知就詐欺取財罪一併辯論（原審卷第229頁），無礙被告於訴訟上攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。至起訴書所犯法條欄所記載背信罪名，因被告已合於詐欺取財罪要件，自無庸再論以背信罪，併予指明。　㈣罪數：　　查投保人身保險之流程，一般均是由保險公司人員向保戶招攬投保，保戶繳交保險費，待保險公司核保後，保險公司再出具保險單、收據等文件給保戶，本案被告為保險業務員，理當知悉保戶投保繳費，必然索取保險單、收據等證明文件，故可認被告在誘騙告訴人投保儲蓄險時，即有行使變造重大傷病險保單收據之犯意。又被告係為詐欺取財之目的，而為行使變造私文書之行為，其詐欺取財與行使變造私文書之因果事實彼此相互連結且具有方法目的或原因結果之關係，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如評價為數行為而予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告所犯行使變造私文書及詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪論處。　㈤移送併辦：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦（114年度偵字第1188 號）之犯罪事實，核與檢察官起訴書所載之犯罪事實為基本事實同一，本院應併予審理，併此敘明。　三、上訴駁回之理由：　　原審同上開認定，認被告犯行事證明確予以論罪，量刑部分審酌被告擔任新光人壽公司保險業務員，利用與告訴人之信任，以招攬投保儲蓄險為由，向告訴人詐取60萬元，致告訴人財物受損，雖事後賠償告訴人14萬元，然餘款並未賠償，暨參酌被告大學肄業、先前從事保險業務，目前打工等智識程度、家庭生活經濟狀況，犯後未能坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，復就沒收部分說明：被告所取得之60萬元，為犯詐欺取財所得之財物，其中14萬元業經歸還告訴人，形同發還被害人而不需沒收，然其餘尚未歸還之46 萬元，因無刑法過苛條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另被告變造之系爭保險費收據應已滅失而不存在，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，沒收宣告符合法律規定。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，然其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清偵查起訴，檢察官彭鈺婷移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6880-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第361號原告呂芳宜被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟零捌拾貳萬陸仟零壹拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰零肆元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別　　定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議　　權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異　　議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制　　執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然　　若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強　　制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法　　院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟　　應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或　　不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間　　命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、查被告華南商業銀行股份有限公司前執臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）94年度執字第17296號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告對第三人南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以11 4年度司執字第5250號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴聲明請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），可知係為排除系爭執行名義之執行力。而被告聲請對原告強制執行之債權額為新臺幣（下同）2312萬0136元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年3月24日）之利息、違約金如附表一所示】，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額2312萬0136元之利益。惟被告聲請強制執行原告之保險契約金錢債權，合計如附表二所示即2082萬6017元，業經本院調取系爭執行卷查明。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為2082萬6017元，應徵第一審裁判費21萬3804 　　元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收　　受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：附表二：編號保單名稱解約金 1 新光人壽長期看護終身保險(保單號碼0000000000) 新臺幣62萬7579元 2 新光人壽美佳外幣終身還本保險(保單號碼0000000000) 美金2萬0620.82元（依起訴時匯率33.35計算，約為新臺幣68萬7704元，元以下四捨五入，下同） 3 遠雄人壽金好意終身壽險A型(保單號碼0000000000) 新臺幣81萬0608元 4 遠雄人壽新雄多利保險甲型(保單號碼0000000000) 新臺幣31萬3023元 5 遠雄人壽新雄多利保險甲型(保單號碼0000000000) 新臺幣31萬3023元 6 遠雄人壽新雄多利保險甲型(保單號碼0000000000) 新臺幣31萬9619元 7 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣44萬4962元 8 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣14萬9023元 9 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣9萬5323元 10 南山人壽康寧終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣6萬2865元 11 南山人壽康樂限期繳費終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣102萬3579元 12 南山人壽康寧終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣5萬5001元 13 南山人壽二十年繳費終身增額壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣130萬6583元 14 南山人壽美寶外幣終身分紅壽險(保單號碼Z000000000) 美金4萬5733.59元（約為新臺幣152萬5215元） 15 南山人壽增美樂外幣增額終身保險(保單號碼Z000000000) 美金7萬2332.79元（約為新臺幣241萬2299元） 16 南山人壽美寶2外幣終身壽險(保單號碼Z000000000) 美金3萬0345.37元（約為新臺幣101萬2018元） 17 南山人壽富貴年年醫療終身保險(保單號碼Z000000000) 新臺幣123萬3070元 18 南山人壽富貴年年醫療終身保險(保單號碼Z000000000) 新臺幣80萬9797元 19 南山人壽新美超讚美元利率變動型終身壽險(保單號碼Z000000000) 美金1萬7513元（約為新臺幣58萬4059元） 20 富邦人壽鑫享受增額終身分紅壽險(保單號碼P220*****1-05) 新臺幣140萬元 21 富邦人壽鑫享受增額終身分紅壽險(保單號碼P220*****1-08) 新臺幣130萬1441元 22 富邦人壽心安保本保險(保單號碼P220*****1-09) 新臺幣95萬6566元 23 富邦人壽鑫享受增額終身分紅壽險(保單號碼P220*****1-10) 新臺幣16萬8771元 24 富邦人壽增美利外幣增額終身壽險(保單號碼P220*****1-12) 美金2萬4975元（約為新臺幣83萬2916元） 25 富邦人壽富利旺終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣35萬5797元 26 富邦人壽富利旺終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣32萬7196元 27 富邦人壽富利旺終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣7萬6261元 28 富邦人壽健康長富終身健康保險(保單號碼0000000000) 新臺幣19萬9963元 29 富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險(保單號碼0000000000) 新臺幣6萬7612元 30 富邦人壽美利富貴外幣利率變動型終身壽險(保單號碼0000000000) 美金6941元（約為新臺幣 23萬1482元） 31 富邦人壽美利富貴外幣利率變動型終身壽險(保單號碼0000000000) 美金1萬0506元（約為新臺幣35萬0375元） 32 台灣人壽新長榮還本終身壽險(保單號碼Z000000000) 新臺幣29萬3487元 33 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000) 新臺幣27萬3485元 34 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000) 新臺幣20萬5315元共　　　　　　計 2082萬6017元

2025-03-27

TPDV-114-重訴-361-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第330號抗告人即原告李松茂相對人即被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院中華民國114 年2月26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣72,206元。抗告人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。二、抗告意旨略以：本院前以民國114年2月26日補字第330號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 444,913元，應徵收第一審裁判費為6,050元，係誤將訴外人王明山即另一執行債務人所有之新光人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：AR00000000號）合併計算之訴訟標的價額，原裁定所認訴訟標的價額及所命繳納之裁判費，均有違誤等語。三、經查，本件抗告人起訴請求本院113年度司執字第0000000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。相對人以臺灣高雄地方法院97年度司執字第76 854號債權憑證為執行名義，聲請執行之債權額如附表所示，並加計已核算未受清償利息58,073,609元及程序費用249 元，共計98,792,346元（計算式：40,718,488元+58,073,60 9元+249元=98,792,346元），抗告人於系爭執行事件程序中被強制執行之標的為英屬友邦人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼：Z000000000號），其價值為72,206元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為72,206元，應徵第一審裁判費1,500元。原裁定將王明山所有之新光人壽股份有限公司保單併同算入訴訟標的價額，尚有未洽，抗告人求予撤銷，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並重新核定訴訟標的價額，及命補繳第一審裁判費1,500元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,500萬元) 1 利息 2,500萬元 110年6月2日 114年1月22日 (3+235/365) 7.525% 685萬4,965.75元 2 違約金 2,500萬元 90年4月3日 90年10月2日 (183/365) 0.7525% 9萬4,320.21元 3 違約金 2,500萬元 90年10月3日 114年1月22日 (23+112/365) 1.505% 876萬9,202.05元小計 1,571萬8,488.01元合計 4,071萬8,488元

2025-03-27

TPDV-114-補-330-20250327-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第553號異議人即債務人蕭慧茅鐘家彰上列異議人與相對人均和資產管理股份有限公司間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年9月25日所為113年度司執字第131104號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規　　定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不　　變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前　　項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，　　應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴　　訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國 113年9月25日作成113年度司執字第131104號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人蕭慧茅、鍾家彰（下合稱異議人，單指其一，逕稱姓名）於同年月30日收受後，於同年10月8日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符。二、異議意旨略以：執行法院扣押如附表所示之保險契約（下合稱系爭保險契約），均係早於異議人對相對人債務發生前所投保，將來預期於醫療、身故、失能、癌症等情形，有醫療保險金、失能保險金、傷害醫療保險金、癌症保險金、身故保險金等保險給付可領，為保障異議人之生命、身體及健康之給付，可避免異議人因緊急危難及經濟能力變化致休養不足或無足夠金錢採用較佳治療方法，而蒙受身體健康惡化之結果，乃攸關異議人生存權之保障。且相關社會福利制度及補助尚非能完全支撐因遭逢上開變故之醫療、救助、長期照護等所需，系爭保險契約一旦終止，異議人及其家屬將喪失保障，且按異議人經濟情況、年齡及身體現況，保險公司已無法承保，恐難投保，對異議人造成之損害過大，與相對人獲得之債權清償利益間顯失均衡，逾越執行之必要限度，有　　違比例原則，爰依法聲明異議，求予廢棄原處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，　　為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事　　裁定參照）。四、經查：　　 (一)相對人執臺灣彰化地方法院債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保險公司）之保險契約金錢債權，經本院以系爭執行事件受理，執行法院於113年6月21日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），新光人壽公司於113年8月1 日以異議狀陳報異議人為要保人之系爭保險契約，並陳明系爭保險契約截至113年6月24日之解約金金額如附表所示（下　　稱系爭解約金）等情，有系爭執行事件卷宗暨所附債權憑證、系爭執行命令、投保簡表等件可參，堪信為實。而人身保險契約之解約金，性質上屬財產權，得為異議人全體債權人之共同擔保利益，且異議人於111、112年度均無財產及所得，有異議人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑，復觀諸系爭執行名義後附繼續執行紀錄表，以相對人即債權人於96 年迄今多次對異議人聲請強制執行皆無結果等情以觀，可知異議人除系爭保險契約外，名下別無其他財產可供執行，堪認除系爭解約金外，已無其他財產可供償付相對人之債務　　，相對人自有透過執行系爭解約金使其債權受償之必要。 (二)異議人雖主張系爭保險契約係對其等生命、身體、健康之保障，其等已難再投保相同之保險，將系爭保險契約解約有違比例原則云云。惟未見異議人提出任何證據資料，證明其等有何仰賴系爭保險契約之保險金作為醫療給付之迫切需要，系爭保險契約亦非年金險或小額終老商品，亦無繼續性給付（見執行卷第54、64頁），況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障。又保險事故發生與否，係不確定之事實，異議人未來可實現之保險金利益，猶未可知，且執行法院於衡酌執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益是否均衡時，係以執行當下為判斷時點，相對人既得債權之保障，應優先於異議人對於保險理賠金之期待權。相對人聲請強制執行乃依法行使權利，　　而異議人除系爭解約金外，並未提出其他足可供執行之財產　　，自難謂執行手段有失衡之情形，應認執行法院扣押系爭保險契約，符合比例原則。五、從而，執行法院以系爭執行命令扣押系爭保險契約，以備將來終止契約後償付系爭解約金予相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則。是原處分駁回異議人之聲明異議，於法核無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原處分不當，求予廢棄　　，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單名稱　　　　　保單號碼要保人被保險人預估解約金　 (新臺幣) 1 新光人壽新美麗人生終身壽險 0000000000 蕭慧茅蕭慧茅 8萬1566元 2 新光人壽防癌終身壽險 AGG0000000 蕭慧茅蕭慧茅 14萬2663元 3 新光人壽長福終身壽險(分期繳型) AFRD582400 鐘家彰鐘家彰 6萬4964元 4 新光人壽防癌終身壽險 AGA0000000 鐘家彰鐘家彰 19萬2513元 5 新光人壽長樂終身壽險 AR00000000 鐘家彰鐘家彰 14萬8360元

2025-03-27

TPDV-113-執事聲-553-20250327-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人王清梅上列抗告人因與相對人均和資產管理股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度聲字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二三三一一五號執行事件之強制執行程序，於臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第六六七九號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人以其輾轉受讓第三人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對伊之借款債權（下稱本案債權）為由，對伊聲請強制執行。惟伊僅係本案債權之名義上借款人，實際借款人及抵押物之提供人均為第三人王朝鼎，故土地銀行催討債務之均係通知王朝鼎，而本案債權於民國91年間僅新臺幣（下同）200萬元，相對人請求之利息、違約金過高或已罹於時效，另抗告人未曾接獲相對人之債權讓與通知，故相對人之債權是否存在，有查明必要，伊已對相對人提起債務人異議之訴，相對人聲請強制執行伊於保險公司之保險金，如執行完畢，勢難回復原狀，故願供擔保聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌。最高法院 105年度台抗字第544號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣嘉義地方法院97年度執字第4374號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約所得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或其他處分聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第233115號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年10月28日核發扣押命令，禁止抗告人收取依保險契約取得之債權或為其他處分，上開保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣抗告人以其對本案債權之日期及金額尚有爭執為由，聲請停止執行，並向原法院提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第6679號，下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗電子檔核閱無誤，自堪認屬實。抗告人主張依借還款紀錄，可知已有農地價值超過二百萬元經拍賣竟無法抵償債款，借款尚有爭執為由，提起本案訴訟在案，則抗告人既業以債務人異議之訴主張有消滅或妨礙相對人請求之事由提起本案訴訟，其訴尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，非為拖延執行而濫行訴訟，本件如不停止執行，其就保險契約之權利狀態勢將難以回復，揆諸上開規定，抗告人聲請於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件之程序，核與前開規定相符，應予准許。　㈡抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。查上列保險公司陳報以抗告人為要保人之保險契約，並試算解約金數額如附表所示（見本院卷第21-24頁），審酌相對人扣得之系爭保險契約價值合計約3,249,680元，本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1 年6月，預估合理審判期間約6年，則相對人因系爭執行事件停止而可能受有之損害，即為停止期間無法立即由上開保險解約金取償之利息損失，以法定利率5％計算，據此估算相對人因系爭執行事件停止執行可能所受損害為974,904元（計算式：3,249,680元×5％×6＝974,904），爰酌定本件停止執行抗告人應供擔保金額以974,900元為適當。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　　　　　　　　　　　　附表：(外幣以保險公司收受系爭支付命令之日即113年10月29日臺灣銀行牌告澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率21.46、美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.37元計算，元以下4捨5入）編號保單號碼保險名稱預估解約金 1 Z000000000 南山人壽鑫利年年2增終身壽險(定期給付型) 新臺幣448,820元 2 0000000000 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險澳幣14,771元(折合新臺幣為316,986元) 3 0000000000 國泰人壽悠享年年終身保險(無指定樂齡日) 新臺幣30,500元 4 0000000000 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險(定期給付型) 美元3,154元(折合新臺幣為102,095元) 5 0000000000 國泰人壽微馨愛小額終身壽險新臺幣67,030元 6 0000000000 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險美元16,104元(折合新臺幣為521,286元) 7 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣630,760元 8 0000000000 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險澳幣15,512元(折合新臺幣為332,888元) 9 0000000000 國泰人壽樂美年年美元終身保險美元6,261元(折合新臺幣為202,669元) 10 0000000000 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險澳幣10,824元(折合新臺幣為232,283元) 11 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣364,363元總計3,249,680元

2025-03-27

TPHV-114-抗-25-20250327-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第6號抗告人朱秀慧上列抗告人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國11 4年2月25日本院114年度消債全字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已向本院提出更生聲請，然其名下台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保險契約保單價值準備金債權（下稱系爭保單債權）經部分債權人聲請強制執行，由本院以113年度司執字第101414號、第146000號強制執行程序（下合稱系爭強執程序）受理在案，抗告人即依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項聲請為保全處分，詎原審卻以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，系爭保單債權遭強制執行無礙更生目的達成為由，駁回聲請。惟債務清理事件有其流動性，恐因抗告人之收支狀況發生變動而轉變程序，且抗告人之債權人有10名，系爭強執程序之債權人方2名，系爭保單債權不應僅由該2名債權人分配，而有失消債條例公平受償之意旨；又消債條例第19條之立法目的本即是在法院裁定開始更生或清算前保持債務人財產，原裁定以抗告人更生聲請程序方進行，尚無法判斷是否開啟更生程序為由駁回，亦與立法目的有違；另抗告人之台灣人壽保單具醫療、健康險性質，抗告人因甲狀腺亢進現仍須定期追蹤，一旦遭解約，將無醫療保險之保障，該保單之存續亦對抗告人有重大影響，而抗告人願提出相當於保單價值準備金之金額於更生程序中分配給全體債權人。原審裁定駁回抗告人之聲請，實有未當，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭強執程序於裁定公告之日起60日內，就系爭保單債權之後續執行程序應暫予停止。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3 款固有明文。惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠抗告人之債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、新光行銷股份有限公司分別於113年8月19日、113 年11月27日持債權憑證、支付命令暨確證及為執行名義，向本院對抗告人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第101 414號、第146000號強制執行事件受理在案（嗣後者併案入前者），本院即於113年9月13日以113年度司執字第101414 號核發執行命令，禁止抗告人收取對第三人台灣人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對抗告人為清償；後經台灣人壽及新光人壽分別陳報其保單解約金預估金額，本院於113年11月5日就擬終止保險契約及解繳執行所得通知陳述意見，嗣經債務人即抗告人聲明異議，兆豐銀行則於113年12月4日聲請延緩執行查封3個月，惟於114年3 月18日復聲請續行執行。而抗告人則於114年2月19日向本院依債清條例聲請更生，經本院以114度消債更字第72號事件受理後，抗告人即於翌日向本院依消債條例第19條第1項聲請保全處分，經本院以114年度消債全字第19號裁定駁回後，抗告人則對該裁定提起本件抗告等節，此據本院調取上開事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡而更生程序係以法院裁定開始更生後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，尚非如清算程序，係以債務人「既有之財產」為清算財團分配予各債權人之清算型制度，故縱系爭保險債權遭換價執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生程序中公平受償之機會。且系爭執行程序擬終止抗告人之保險契約，則債權人欲請求執行者，乃將上開保險契約債權所生之契約解約金等債權核發收取命令或支付轉給命令，以清償抗告人對其等債務，倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人取得執行名義後參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益，自無必須以保全處分限制債權人對於抗告人財產為強制執行之開始及繼續。另抗告人雖另以醫療需求為由聲請保全處分，惟按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項著有規定，故抗告人對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非抗告人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，上開規定已考慮抗告人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘抗告人認強制執行之結果已逾執行目的之必要程度，或保險給付係維持抗告人及共同生活之親屬生活所必需者，抗告人自得依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。末抗告人若有意保有上開保險契約，使債權人於日後之清算程序中受償，宜另循途徑與債權人協議，但非可以此為由，聲請法院以保全處分限制債權人之權利。是抗告人前揭主張，難認可採。四、從而，抗告人依消債條例第19條第1項聲請保全處分，難認有據。原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法並無違誤。本件抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並聲請准予停止系爭強執程序，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳日瑩

2025-03-27

KSDV-114-消債抗-6-20250327-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第55號受處分人蔡承霖住○○市○○區○○路00○0號即受益人第三人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河第三人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人因債務人郭寶云執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，受處分人就其國泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司如附表所示保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人郭寶云業經本院裁定於民國114年3月26日開始更生程序，但經本院調查結果，債務人於聲請前就原以其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司如附表所示保單，要保人變更為長子即受處分人，變更之保單解約金金額高達新台幣157萬1,764元，屬於本條例第 20條應撤銷行為，為確保將來行為經撤銷後對受益人請求回覆原狀之執行，有實施保全處分之必要，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 27 　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表：編號保險公司保單號碼 1 國泰人壽 0000000000 2 國泰人壽 0000000000 3 新光人壽 AR00000000

2025-03-27

KSDV-114-司執消債更-55-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷變更要保人行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第646號原告吳文吉吳宜樺吳素秋吳清源吳清展共同訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告余玉美陸聖富陸聖閔陸聖安兼上三人訴訟代理人陸奕婷上列當事人間請求撤銷變更要保人行為等事件，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告余玉美、陸奕婷間就如附表編號十、十二、十三所示保險契約，於如附表異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸奕婷之行為，應予撤銷。被告余玉美、陸聖富間就如附表編號十一所示保險契約，於如附表異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸聖富之行為，應予撤銷。被告余玉美、陸聖閔間就如附表編號八所示保險契約，於如附表異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸聖閔之行為，應予撤銷。被告余玉美、陸聖安間就如附表編號九所示保險契約，於如附表異動日期所示將要保人由被告余玉美變更為被告陸聖安之行為，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陸俊宏前於民國112月2日6時1分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，欲自高雄市○○ 區○○路000○0號建物由南往北方向駛出，因未注意將後車斗門鎖緊，致車門開啟後甩出，撞擊適騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之訴外人吳陳宜美頭部，致吳陳宜美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，經送醫救治，仍延至同日9時11分許不治。被告余玉美為陸俊宏之配偶，明知陸俊宏前因交通事故遭吊銷駕照，竟仍雇用其駕駛車輛載送工地工具、材料，未盡選任監督之責，應與陸俊宏負連帶賠償責任。原告為此依侵權行為之法律關係，對余玉美、陸俊宏求償，經臺灣橋頭地方法院以112年度岡簡字第201號判決被告應連帶給付吳文吉新臺幣(下同)1,866,370元、連帶給付吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展各900,000元，及法定遲延利息，再經同院以113年度簡上字第25號駁回上訴而確定。詎余玉美明知原告已於112年11月30日取得聲請假執行之執行名義，仍將屬其責任財產範圍如附表所示保險契約，於 112年12月14日起至同年月29日間，變更要保人為其子女，且變更受益人，顯屬脫產行為，致原告無法就余玉美之責任財產強制執行，有害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，聲明：(一)被告間將如附表所示保險契約要保人變更行為應予撤銷。(二)被告陸奕婷、陸聖富、陸聖閔、陸聖安應如附表所示保險契約要保人回復為余玉美。　　二、被告余玉美則以：我沒有錢繳保單，所以把名字改回子女的名義去繳，因為我薪水被扣三分之一，剩下一萬多元，生活過不去了等語。被告陸奕婷、陸聖富、陸聖閔、陸聖安以：這是陸俊宏發生的事情，我想維持小孩的權利，如果如附表所示保單遭撤銷，以後生病怎麼處理。且保險費我們也有繳一部份，我們出社會後保險費幾乎都是自己繳的等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金；保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第1項至第6項規定；要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三；保險費付足1年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；以保險契約為質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止，保險法第116條第7、8項、第119條第1項、第120條第1、3項分別定有明文。綜觀上開規定，可知保單價值準備金係於保險事故發生前，作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款或終止契約等保險法上原因發生時，保險人應付要保人金額之計算基準，故此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，但實質上利益或財產價值，仍由要保人享有而屬要保人之財產權益。因此，原以債務人為要保人之保險契約，如經終止契約，保險人本應依上開規定返還債務人相關保單價值準備金或解約金，倘債務人無償將具有保單價值準備金之保險契約要保人予以變更，並影響其自身之清償能力，自屬有害及債權之無償行為，而應容許債權人撤銷之。（二）經查，原告主張其為余玉美之債權人，並取得前揭確定判決，及余玉美迭於如附表所示異動日期，分別將如附表所示保險契約變更要保人為如附表所示之要保人等事實，業據提出本院112年度岡簡字第201號判決、新光人壽保險股份有限公司113年9月2日新壽保全字第1130003141號函等件為證(見本院卷第23頁至第30頁)。並有新光人壽保險股份有限公司113年10月29日新壽保全字第1130004027號函所附投保明細、要保人變更資料查詢表、保單價值準備金 /保單帳戶價值證明在卷可查(見本院卷第43頁至第57頁) ，此部分之事實應首堪認定。（三）原告主張被告間變更系爭保約要保人之行為，屬無償行為，且有害及原告之債權等情，業據本院依職權調取余玉美 112年度財產所得，而余玉美112年度僅有薪資所得、其他所得計356,412元，及聖閔企業行出資額200,000元之財產，有稅務電子閘門財產所得查詢資料可參。可信余玉美於 112年間變更如附表所示保單要保人時，已無充足清償能力無訛。從而，原告主張被告間變更如附表編號8至13所示保單要保人之行為，屬無償行為，並影響余玉美之清償能力，有害及原告之債權等語，要屬可信，揆諸前開說明，原告依民法第244條第1項規定，訴請判令如主文第一項至第四項所示，自屬有據，應予准許。至被告雖抗辯陸奕婷、陸聖富、陸聖閔、陸聖安亦有繳納部分保險費等情，然余玉美於言詞辯論期日迭稱其無繼續繳納保險費之能力 (見本院卷第104頁、第124頁)，足徵如附表所示保單均係由余玉美繳納保費無訛。況陸奕婷、陸聖富、陸聖閔、陸聖安迄至言詞辯論終結前，均未舉證證明其等就變更要保人乙事有給付余玉美相當對價或自行清償如附表所示保單保險費之情事，其等抗辯，要無可採。　　　（四）末按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第24 4條第4項定有明文。又債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力後，可能發生回復原狀返還給付物等問題。債權人可否於聲請撤銷時並為此聲請，抑須另依第24 2條代位權之規定代位行使，多數學者及實務上均採肯定說，認債權人行使撤銷權，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益人返還財產權及其他財產狀態之復舊(民法第244條第4項立法說明參照)。而債權人依民法第244條第1項規定所為撤銷權之行使有絕對效力，足使債務人與受益人間之法律關係消滅；債務人之債權行為及物權行為均經撤銷時，其債權行為及給付行為均自始無效，債務人即得對受益人請求返還已給付之物，最高法院10 3年度台上字第1406號判決意旨可資參照。是法院以判決撤銷債務人與受益人間之法律行為，因該法律行為溯及失效，即可恢復原有法律關係；而變更要保人之行為，性質上為保險契約之承擔，新要保人（承擔人）概括承受原要保人在保險契約上的權利義務，此一當事人地位之變更，經法院判決撤銷其要保人變更行為後，新、舊要保人之間的契約承擔行為溯及無效，原要保人因而溯及恢復其要保人地位，並不以新要保人再次變更要保人為要件，故無請求新要保人回復原狀之必要。準此，被告間變更要保人之法律行為經撤銷後，如附表編號8至13所示保單之要保人即當然回復為原要保人余玉美，無須再為回復要保人之行為，原告請求被告應將附表編號8至13所示保單要保人回復為余玉美，即屬欠缺權利保護必要，無可准許。（五）另原告雖主張縱為無保單價值準備金之保險，未來保險事故發生時，亦有潛在利益，爰併訴請撤銷被告間就如附表編號1至7所示保單之變更要保人行為。然被告行為時，如附表編號1至7所示保單並無保單價值準備金，已經新光人壽保險股份有限公司函覆明確，斯時縱余玉美終止該等保單，亦無從領取保單價值準備金或解約金，當難認其變更如附表編號1至7所示保單要保人之行為，符合民法第244 條第1項「有害及債權」之要件，其此部分之請求，於法未合，應併予駁回。　　　四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求判令如主文第一項至第四項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟本判決主文第1項至第4項係屬形成判決，其性質尚不得為假執行之宣告，爰不宣告准予假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：編號保單號碼變更後要保人異動日期(民國) 主約險種名稱保單價值準備金(新臺幣) 1 0000000000 陸奕婷 112年12月14日新光人壽健康久久終身醫療健康保險 0 2 0000000000 陸奕婷 112年12月14日新光人壽醫起健康醫療終身健康保險 0 3 ADIEB00420 陸聖富 112年12月20日新光人壽防癌健康終身保險 0 4 ADIEB00540 陸奕婷 112年12月14日新光人壽防癌健康終身保險 0 5 ADIEB01080 陸聖閔 112年12月26日新光人壽防癌健康終身保險 0 6 ADIEB01100 陸聖安 112年12月20日新光人壽防癌健康終身保險 0 7 ADIEC40590 陸奕婷 112年12月14日新光人壽防癌健康終身保險 0 8 AEFE405700 陸聖閔 112年12月26日新光人壽新長安終身壽險 38,902 9 AEFE405820 陸聖安 112年12月29日新光人壽新長安終身壽險 39,773 10 AEFE405940 陸奕婷 112年12月14日新光人壽新長安終身壽險 34,887 11 AEFE462070 陸聖富 112年12月20日新光人壽新長安終身壽險 38,842 12 AGD0000000 陸奕婷 112年12月14日新光人壽防癌終身壽險 150,415 13 AISE700610 陸奕婷 112年12月14日新光人壽長福終身壽險 6,911

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-646-20250327-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號聲請人即債張心儀住○○市○○區○○路00號務人代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳瑞斌相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元，此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變價分配。㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配，本院亦無從變價分配。㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1