Know99判決書

搜尋結果：新光影城

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林震霆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第44028號），本院判決如下：　　主　　文林震霆犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；均緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「林震霆於民國113年6月29日23 時許，…」等語部分，應予補充為「㈠林震霆於民國113年6 月29日23時許，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第3至6行原記載「…（內含證件、現金新臺幣【下同】4000元、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號5246XXXXXXXX6065】1張及提款卡4張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己。林震霆侵占前開皮夾後，取得上揭中信銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…〔內含證件、現金新臺幣（下同）4,000元、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡1張、提款卡4張〕，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將上開財物侵占入己。㈡林震霆侵占上開財物後，另行基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書犯意，…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3行原記載「…，足生損害於黎萬鴻及中信銀行。…」等語部分，應予補充更正為「…，足生損害於黎萬鴻個人權益、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性。…」等語。　㈡證據部分：中信銀行陳報狀1份（見本院卷第19頁）。　㈢理由部分：　　⒈按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告林震霆於犯罪事實欄㈡所示在信用卡簽帳單偽簽「黎萬鴻」署名，揆諸上開說明，自屬偽造私文書行為。　　⒉按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即告訴人黎萬鴻個人權益、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　　⒊核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒋被告就犯罪事實欄㈡部分，以前述行使偽造私文書之詐術行為詐取Iphone 15手機1支，係以一行為而同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　⒌被告就犯罪事實欄㈠、㈡所犯各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒍爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，侵占告訴人遺落之上開財物，並持侵占之本案信用卡消費，而以行使偽造私文書方式向前述特約商店、中信銀行詐取前開財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，所為實屬不該；惟念及被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，且犯後坦承犯行，已與告訴人及被害人中信銀行達成調解並彌補損失完畢，有臺中市西屯區調解委員會調解書、陳報狀各 1份（見偵卷第65頁，本院卷第19頁）在卷可佐，兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳如偵卷第7頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　　⒎另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，審酌被告侵占遺失物及詐欺之財物價值非鉅，其因一時失慮致觸法網，犯後始終坦承犯行，且已與告訴人及被害人中信銀行達成調解並彌補損失完畢，均已如前述，顯見被告犯後具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人及被害人中信銀行均表示同意不追究被告之刑事責任等語（見偵卷第65頁），故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務40小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒏沒收部分：　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38 條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄㈠侵占之現金4,000元；就犯罪事實欄 ㈡詐得之Iphone 15手機1支（價值2萬9,900元），雖各屬其就犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，惟被告已各賠償2 萬元、2萬9,900元予告訴人、被害人中信銀行完畢，此有臺中市西屯區調解委員會調解書、陳報狀各1份（見偵卷第65頁，本院卷第19頁）在卷可佐，堪認其犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰不予宣告沒收。　　　⑵至被告侵占如犯罪事實欄㈠所示證件、信用卡1張、提款卡4張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠林震霆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡林震霆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44028號　　被　　　告　林震霆　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林震霆於民國113年6月29日23時許，在臺中市○○區○○○道0段 000號14樓新光影城1廳，拾獲黎萬鴻所有之皮夾1只（內含證件、現金新臺幣【下同】4000元、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號5246XXXXXXXX6065】1張及提款卡4張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己。林震霆侵占前開皮夾後，取得上揭中信銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年6月30日12時21分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段00○0號台灣大哥大西屯營業處，使用上開中信銀行信用卡，購買IP HONE 15手機1支（價值2萬9900元），且在信用卡簽單持卡人簽名欄上偽造「黎萬鴻」之署押1枚，並將信用卡簽單交付與不知情之店員而行使之，致該特約商店人員及中信銀行陷於錯誤，誤認林震霆係真正之信用卡持有人，而由特約商店人員交付上開手機予林震霆，並由中信銀行撥付款項予該特約商店，足生損害於黎萬鴻及中信銀行。嗣經黎萬鴻接獲中信銀行之信用卡消費通知，發現其中信銀行信用卡遭盜刷，遂報警處理，因而循線查獲上情。二、案經黎萬鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林震霆於警詢及本署偵查中之供述。　　　　坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黎萬鴻於警詢中之指訴。告訴人所有之皮夾遭被告拾獲並侵占，其內之中信銀行卡號5246XXXXXXXX6065號信用卡，於上開時、地，遭被告盜刷消費2萬9900元之事實。 3 台灣大哥大股份有限公司回函、被告盜刷消費明細、信用卡簽帳單、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面截圖、中信銀行信用卡背面照片、消費通知訊息、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、臺中市西屯區調解委員會調解書 1.被告拾獲並侵占告訴人所有之皮夾，並盜刷其內之中信銀行信用卡，於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上，偽造「黎萬鴻」之署押1枚等事實。 2.被告與告訴人達成調解之事實。二、核被告林震霆所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財及第337條之侵占遺失物等罪嫌。被告在信用卡簽帳單上偽造「黎萬鴻」之署押屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為復為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷，再與所犯之侵占遺失物罪，分論併罰。至被告在信用卡簽帳單上偽造「黎萬鴻」之署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。請審酌被告業與告訴人黎萬鴻達成調解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-01-20

TCDM-113-中簡-3137-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11405號原告林祥瑞訴訟代理人顏正豪律師被告張俊明原住○○市○○區○○路0段00號11樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELERGRAM暱稱「卡皮戰」、「狐狸圖案AE8 6」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，約定可獲取每件包裏新臺幣（下同）500元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月2 5日20時許，佯裝新光影城會計來電佯稱：帳務異常需依指示解除分期付款云云，向原告施以詐術，致渠等陷於錯誤，再由本案詐欺集團之他成員提領款項一空。而由被告所領取之款項為29,986元（帳號：臺灣銀行帳號：000-0000000000 00號）。㈡另據同一詐欺集團之起訴書記載不詳詐欺集團成員於112年11月25日21時52分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使原告誤信為真，爰依指示匯入款項共299,916元至訴外人胡世樺之郵局帳戶。本件被告基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意連絡，而擔任取簿手之工作，致原告受騙後依指示匯款合計329,90 2元，故被告主觀上既有基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意，客觀上亦係以不法行為，致詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告329,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELERG RAM暱稱「狐狸圖案AE86」等人所組成之本案詐欺集團，並領取原告所匯29,986元款項等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年度偵字第4391、7754、815 7、13941號檢察官起訴書影本在卷可稽(見本院113年度審附民字第2174號卷第11-18頁)，且有本院113年度審簡字第187 2號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第11-21頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以11 3年度審簡字第1872號刑事簡易判決，依被告共同犯洗錢罪判處有期徒刑6月併科罰金6千元等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有29,986元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害29,986 元，即屬有據。四、原告復主張同一詐欺集團成員於112年11月25日21時52分前某時許，詐騙原告致原告依指示匯入款項共299,916元云云，固提出臺北地檢署113年度偵字第17855號檢察官起訴書在卷可稽(見本院113年度審附民字第2174號卷第19-23頁)，惟查，稽諸前開起訴書犯罪事實所稱之詐欺集團係通訊軟體TE LERGRAM暱稱「二皇」所屬詐欺集團，而被告因共同洗錢而經本院判處有期徒刑6月併科罰金4千元所加入者則係暱稱「狐狸圖案AE86」之詐欺集團，原告並未舉證證明被告加入　　「二皇」所屬詐欺集團，是原告請求被告賠償299,916元，為無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日（見本院113年度審附民字第2174號卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,9 86元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11405-20250107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁政宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7969號），本院判決如下: 　　主　文梁政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁政宏明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日14時23分許，在桃園市○○區○○ 路000號統一超商南崁門市，將其名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）之提款卡寄出給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之人（下稱「王業臻」），並透過通訊軟體LINE將上開提款卡之密碼告知「王業臻」。嗣「王業臻」及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋由該詐欺集團成員將該等款項提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經黃淑伶、呂兪蓁、黃婉婷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告梁政宏於審理時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第1034號卷（下稱金訴卷）第33頁至36頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，以犯罪事實欄所載之方式，提供本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡及密碼提供給「王業臻」，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊係為辦理貸款，故透過網路輾轉與「王業臻」聯繫，對方告知貸款需提供金融帳戶提款卡及密碼進行驗證，伊因此才提供本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡及密碼給對方等語。經查：　㈠本案台新帳戶、本案第一帳戶均為被告申設使用，且被告於1 12年10月21日14時23分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商南崁門市，將本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡寄送給「王業臻」，並透過通訊軟體LINE將本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡密碼提供給「王業臻」等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認綦詳，【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7969號卷（下稱偵卷）第11頁至2 0頁；本院113年度審金訴字第875號卷（下稱審金訴卷）第2 7頁至30頁；金訴卷卷一第37頁至42頁；金訴卷卷二第13頁至20頁、31頁至44頁】，並有本案第一帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第115頁至117頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第141頁至143頁）、被告之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、寄件包裹之照片（偵卷第131頁至140頁）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、信用卡戶基本資訊彙總（金訴卷卷一第17頁至20頁）在卷可稽，堪認被告此部分之供述確與事實相符，堪以採信。而如附表所示之被害人遭真實身份不詳之詐欺集團成員詐欺，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，旋由該詐欺集團成員將該等款項提領、轉匯一空等情，亦據告訴人黃淑伶、告訴人呂兪蓁、告訴人黃婉婷於警詢時供述明確（偵卷第35頁至37頁、61頁至69頁、85頁至89頁），且有告訴人黃淑伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第29頁、30頁）、刑案現場照片（偵卷第39頁至47頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第51頁）、告訴人呂兪蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53 頁至55頁）、轉帳交易明細擷圖、手機通聯紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第73頁至75頁）、告訴人黃婉婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第77頁至79 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第97頁至99 頁、101至103頁）、手機通聯紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（偵卷第105頁至113頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要，且金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。另現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而被告現為40歲之成年人，且亦自承其自年滿16歲即開始工作等語（金訴卷卷二第38頁），足見被告應具有一般成年人之智識水準，並出社會許久，有相當之工作及社會經驗，對於金融機構帳戶之提款卡為高度專屬性之物品，若任意交由不明人士，將遭人作為犯罪工具使用等情，當有所認識。　㈢且被告於本院準備程序及審理時亦供稱：伊當時有懷疑借貸為何需提供提款卡及密碼，亦有擔心對方會將提款卡及密碼用於不法，但對方有出示身分證跟照片，對方說伊不做，就不會撥款。伊將提款卡及密碼給對方後就沒辦法繼續控制帳戶等語（金訴卷卷一第39頁、40頁；金訴卷卷二第16頁、17 頁、40頁至42頁）。由此可見，被告對於申辦貸款無需提供帳戶之提款卡及密碼，且任意提供金融帳戶給他人可能會不法利用等情均有所預見，亦清楚知悉若將本案台新帳戶、本案第一帳戶交付他人，其即喪失對本案台新帳戶、本案第一帳戶之控制權。是被告既知上情，亦懷疑、擔心遭不法利用，卻為獲得對方撥款，仍執意將本案台新帳戶、本案第一帳戶交付「王業臻」使用，足徵被告就交付本案台新帳戶、本案第一帳戶提款卡及密碼，將可能導致本案台新帳戶、本案第一帳戶遭詐欺集團成員作為詐欺取財之收款帳戶所用，且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，實有容任發生之本意，故被告確有幫助取得本案台新帳戶、本案第一帳戶之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。再者，被告於本院準備程序及審理時均自陳：本案台新帳戶、本案第一帳戶當時沒有在使用，是伊最不常用之帳戶，裡面沒有什麼錢等語（金訴卷卷二第15頁至17頁、41頁、42頁），是倘若被告提供提款卡及密碼真係為供對方確認有無違法紀錄或欠款，其當應提供其現所使用、往來之金融帳戶以利對方核對，然被告係刻意提供其不常使用，亦無多少餘額之本案台新帳戶、本案第一帳戶給對方，足證被告已預見提供提款卡及密碼，可能會遭對方所詐或遭不法利用帳戶，故而提供本案台新帳戶、本案第一帳戶給對方，以免自身受有不利，自堪認被告實有不確定之幫助詐欺及洗錢之犯意無訛。　㈣至被告雖辯稱：伊要辦理貸款，因「王業臻」說要確認帳戶有無違法紀錄或欠款，才提供本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡及密碼給對方，伊也是被騙等語，並提出其與「王業臻」，以及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「江鎮家」之人（下稱「江鎮家」）之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至140頁）為證。惟查，被告為具備相當社會生活經驗，且為智識正常之成年人，對於金融帳戶若交付他人將可能遭作為犯罪工具利用應有所認識等節，業認定如前，且被告於本院準備程序及審理時均供稱：伊曾有向銀行及當鋪借款之經驗，且向銀行及當鋪借款時，僅需要證件、薪資證明或申請書等，伊向銀行貸款是找代辦業者，都無需提供提款卡及密碼等語（金訴卷卷一第39頁、40頁；金訴卷卷二第38頁至40頁）。可證被告已有融資貸款之相關經驗，對於申辦貸款之流程及所需文件均有了解，亦清楚知悉申辦貸款無需提供金融提款卡及密碼，則被告對於「王業臻」所稱貸款需提供提款卡及密碼云云顯與常情不合乙節，自應有所認識，當無由聽信「王業臻」之說詞，而提供本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡及密碼。又被告亦於審理時陳稱：「王業臻」、「江鎮家」自稱是「東元融資公司」，伊大學時曾向「東元融資公司」辦理機車貸款，故知道他們等語（金訴卷卷二第42頁），顯見被告曾與「王業臻」所自稱之「東元融資公司」曾有所往來，理應對該公司的貸款辦理流程亦有認識，應無理由全然聽信「王業臻」之說詞，對於貸款需提供提款卡及密碼之不合理情事，未置可否。基此，被告所辯均核與一般常情有違，實不可採，自無從為有利於被告之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯，均不可採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行。　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⒋綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡經查，被告雖提供本案台新帳戶、本案第一帳戶之提款卡及密碼予「王業臻」及其所屬之詐騙集團成員，供渠等犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案台新帳戶、本案第一帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基於單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如附表編號3所示之被害人，使其匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團成員分別提領一空，各係侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪，是被告就關於如附表編號3所示之被害人亦應僅分別成立一罪。被告以單一一次交付本案台新帳戶、本案第一帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以對如附表所示之被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融帳戶給他人，被告已能預見將本案台新帳戶、本案第一帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案台新帳戶、本案第一帳戶提供予真實年籍、姓名均不詳之「王業臻」使用，致如附表所示之被害人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加被害人求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後始終否認犯行，且並未與被害人和解或為任何賠償，犯後態度難謂良好。佐以被告除本案之外並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷卷一第13頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為專科畢業、目前從事餐飲業，經濟狀況尚可（金訴卷卷二第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱：伊沒有因提供帳戶獲利等語（偵卷第130頁），復查卷內亦無證據足認被告提供本案台新帳戶、本案第一帳戶資料予「王業臻」使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，如附表所示之被害人匯入本案台新帳戶、本案第一帳戶之款項均遭真實身分不詳之詐欺集團成員提領、轉匯一空，則該等款項已不在被告實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔得上訴附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款轉入帳戶 0 黃淑伶（有提告）真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國112年10月24日某時社群軟體臉書暱稱「陳雅君」，向黃淑伶佯稱：欲購買網卡，但需要操作網路銀行驗證資料云云，其因而陷於錯誤。民國112年10月24日20時29分許 2萬1,000元本案台新帳戶 0 呂兪蓁（有提告）真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年10月24日20時14分許，佯裝新光影城之服務人員，致電呂兪蓁佯稱：需操作網路銀行始能解除扣款云云，其因而陷於錯誤。 112年10月24日20時35分許 1萬1,000元本案台新帳戶 0 黃婉婷（有提告）真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年10月24日18時27分許，佯為亞尼克之客服人員，致電黃婉婷佯稱：需操作網路銀行始能解除分期付款云云，其因而陷於錯誤。 112年10月24日20時9分許 4萬9,986元本案一銀帳戶 112年10月24日20時10分許 4萬9,986元 112年10月24日20時17分許 6,849元本案台新帳戶 112年10月24日20時18分許 6,849元 112年10月24日20時21分許 4萬9,986元 112年10月24日20時22分許 4萬9,986元 112年10月24日20時57分許 2萬4,912元

2025-01-02

TYDM-113-金訴-1034-20250102-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第264號原告永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師訴訟代理人於知慶律師複代理人洪郁淇律師訴訟代理人李威霖律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,900元，及自民國112年9月21日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣375,900元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、查兩造就「大心泰式麵食新竹巨城店」（下稱新竹巨城店）、「瓦城桃園新光影城店」（下稱新光影城店）、「非常泰復興店」（下稱復興店）、「時時香竹北店」（下稱竹北店）、「時時香台南西門店」（下稱台南西門店）分別簽訂工程合約書（如附表所示，下合稱系爭契約，如單指其一則各以分店名契約稱之），其中復興店契約第16條約定「如因本合約書涉有糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為管轄法院」，新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約則均於第17條約定「如因履行本合約過程中發生任何糾紛致有訴訟必要時，雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第215、38、144、232、292 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所示工程契約之追加工程款、工程差額款及保固款，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）3,024,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（即聲明第1項，見本院卷㈠第9頁），嗣於民國113年11月22日具狀撤回附表編號2之追加工程款386,295元，及減縮編號1之追加工程款為136,808元，並變更上開聲明為「被告應給付原告2,549,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息」（見本院卷㈢第49、51、79頁，下稱2 ,549,302元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於104年至110年間先後投標被告所有如附表所示之工程（編號2業經撤回，其餘合稱系爭工程，如單指其一則各以分店名工程稱之），兩造就工程金額達成合意，並簽訂系爭契約（簽約日期詳如附表所示）。伊於施作新竹巨城店、新光影城店、復興店工程期間，被告人員均依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，伊均依指示施工，且被告就各工程亦均派有工程部人員專門監管工程進行，而系爭工程及追加工程均已施作完畢，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，但被告迄今仍積欠下列追加工程款、工程差額款及保固款共計2,549,302元未付，爰依下列契約約定及民法第490條第1項、第505條規定請求被告應如數給付：　⒈新竹巨城店工程之追加工程款136,808元。　⒉新光影城店工程款差額20萬元、追加工程款707,973元：　　兩造就新光影城店議價係約定由伊以4,500,000元承攬，然被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元，被告迄今僅給付工程款4,300 ,000元，有工程款差額200,000元未付，且欠追加工程款707 ,973元未付。　⒊復興店工程之追加工程款1,084,521元。　⒋竹北店保固款190,000元：此工程完工後，被告依原證10竹北店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即190,000元作為工程保固款，而該工程之保固期已於112年3月18日屆滿，被告應將保固款190,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　⒌台南西門店保固款230,000元：此工程完工後，被告依原證11 台南西門店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即230,00 0元作為工程保固款，而該工程之保固期已於110年9月18日屆滿，被告應將保固款230,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告如數返還。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈復興店工程及追加工程係因「既有空調室外機與水塔基座重做」而無法辦理驗收付款，然其餘項目並未有缺失或未完成；新竹巨城店工程，則因無法確認追加工程且未驗收，且驗收本為被告公司給付工程款之條件，本件工程既未辦理驗收，請求權時效即尚未開始起算，自不生罹於時效之問題。至其餘工程則經被告公司工程部主管黃富承（下稱黃富承）簽認而有拋棄時效之情形，被告就追加工程款提出時效抗辯，顯屬無據。　⒉系爭契約第12條第6項固約定伊應提供施工日誌，然施工日誌並無約定特定形式，且兩造長期合作均是以提供照片及口頭向被告所屬工程師說明代之，被告以伊未提供施工日誌應按日扣罰工程款作為由而為抵銷抗辯，並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,549,302元本息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠伊否認新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加，兩造就此3工程契約均約定採總價承攬，如需追加工程，應由原告提出估價單，經伊同意後方得列為追加項目，然原告提出之報價單係其單方製作之文書，均無伊同意之證明，且原告未就所主張之追加工程提出任何施工前、中、後照片紀錄、施工日誌、工單、進料單、查驗與驗收紀錄等客觀證據，亦未說明其提出之照片與追加工程各工項間之關聯性，無從判斷原告主張之工項是否為追加工程、有無實際施作完畢，難認其已盡舉證之責。況此3家店均已於附表所示之開幕日期順利營運，原告遲至112年8月29日始提出本件訴訟請求，其承攬報酬請求權均已罹民法第127條之2年短期時效，伊為時效抗辯。　㈡兩造間歷來簽署諸多契約，均係以契約約定内容為基準，新光影城店契約已明文約定工程總價4,300,000元。原告雖主張當時議價為4,500,000元，伊簽約人員表示因公司内部財務運作考量，書面契約先填載4,300,000元云云，然其並未提出任何投標、議價證明，或進一步說明及提出有何可推翻上開契約效力之情形，其請求為屬無據。　㈢伊就竹北店工程及台南西門店之保固款的返還條件及金額均不爭執。惟新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定整體工期（詳如附表所示），原告並未依各該契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，伊依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759 ,000元，合計2,269,500元。又依復興店契約第4條約定，原告應於104年4月28日完成該工程，然迄至被告人員於104年8 月7日寄送電子郵件時仍未完成屋頂室外機與水塔基座之施作，逾期迄今亦未完成施作，伊依該契約第13條第1項約定得扣罰至總工程款全部4,900,000元。伊以上開依約對原告扣罰之金額與原告本件請求為抵銷抗辯，原告已無得請求之金額，其訴為無理由，應予駁回等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不　　利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第110頁、卷㈢第80、84頁）　㈠兩造就新竹巨城店、新光影城店、復興店、竹北店、台南西門店簽訂有系爭契約；且新竹巨城店、新光影城店、復興店已分別於附表所示之開幕日期開幕。　㈡被告就竹北店工程，於111年3月18日給付原告3,610,000元（含稅）。　㈢被告就台南西門店工程，於109年8月18日給付3,680,000元（含稅），於109年9月18日給付690,000元（含稅）。　㈣第㈠項各店（餐廳）均已對外營業使用中（開幕時間詳如附表所示）。　㈤黃富承曾於112年10月6日，在臺灣新北地方法院112年度訴字第1638號事件（下稱新北地院事件）作證，原告於該事件當庭提出本件原證12文件，黃富承於當日為本件原證13筆錄所載之證述內容。四、得心證之理由：　　原告主張被告人員於新竹巨城店、新光影城店、復興店工程之施工期間，依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加工程，系爭工程及追加工程均已施作完成，並經被告工程師至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，被告尚積欠上述之追加工程款、工程款差額及保固款共計2,549,302元未付，爰依民法第490條第1項、第505條規定、竹北店契約及台南西門店契約之約定，請求被告給付2,549,302元本息等語；被告固不爭執與原告就系爭工程簽訂有如附表所列之工程合約書（即系爭契約），惟否認有積欠追加工程款、工程差額款，亦否認原告得請求返還保固款，並以前揭情詞為答辯。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第 490條第1項、第505條第1項所明文規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。原告以被告就新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追加為由，請求被告給付追加工程款，被告既已否認之，並為時效抗辯，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。茲就原告請求此3項工程之追加工程款有無理由，判斷如下：　⒈新竹巨城店追加工程款136,808元部分：　　⑴查新竹巨城店契約第5條第1項、第2項分別約定「…本工程採總價承攬，總工程價款為新台幣(下同）貳佰零伍萬元整（含稅）」、「…甲方所發空白估價(標）單内所列項目及數量，乙方已經自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以工程設計圖說及施工說明書及澄清答疑備忘錄或者會議紀錄為準，乙方不得異議，如估價單内所列專案數量與圖說、施工說明書等所規定不符，或有衝突或矛盾之處均做最有利於甲方之解釋。承包商仍須遵照總工程價款之原則無條件照圖說負責完成（責任施工）」，第4條第8項約定「乙方確知本工程如係在商場中進行，應完全配合商場關於施工管理之所有規定。另本工程之總價及日後如有追加、進度趕工、初驗複驗等瑕疵修補階段、保修維養期間等工程都均已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費用及考慮，乙方不得要求甲方追補任何費用」，第10條第 1項「乙方應依設計圖說，標單内項目進行施工，如有追加工程應由乙方按本工程估償標準提出估價單另行報償，並得甲方同意後，始得列入追加項目」（見本院卷㈠第32 、35頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分固提出原證2報價單1紙為證（見本院卷㈠第10 9頁），惟查該報價單並無任何被告人員簽認之紀錄，且其上記載之日期為「109.02.15」，而新竹巨城店契約第1 條約定工程期限「108年5月25日起至108年6月20日止」（見本院卷㈠第31頁），且該店早已於108年6月27日開幕（詳附表），顯見新竹巨城店工程於108年6月27日前即已完工，是原告並未依契約約定辦理追加，應堪認定。又依證人即被告所屬負責新竹巨城店工程現場監造之工程師趙弘棋所證述（見本院卷㈡第367至369、372至374、378頁），固可認原告有施作原證2報價單所列項目，且於新竹巨城店在廚房入口左側牆面依原設計施作明鏡後，依被告設計經理Jane要求改為灰鏡加紅色卡典等事實。惟如前所述，新竹巨城店工程至遲於108年6月27日以前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且被告已如數給付新竹巨城店工程款，應認被告已就新竹巨城店工程全部驗收完成（原告亦主張已辦理驗收程序，見本院卷㈡第285頁），原告依法已得請求被告給付此部分追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　⒉新光影城店追加工程款707,973元部分：　　⑴查新光影城店契約第1條、第5條、第4條第8項、第10條第1 項之約定，除工程期限之日期、總工程價款之數額之約定有所不同外，其餘内容均與前揭新竹巨城店契約條文相同（見本院卷㈠第137至141頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工程追加手續為約定。　　⑵原告就此部分提出報價單為證（見本院卷㈠第203頁），且證人即被告所屬負責新光影城店工程之專案工程師趙弘棋到庭證述，其於109年有跟永暉公司許永彬先生確認追加内容的項目及施工情形，有去現場確認過，原證7報價單上打勾的部分是現場確實有施作的部分，打勾的部分有4 項，其有寫增設，是現場有的有配合百貨公司去做2次細清，但也有追減等語（見本院卷㈡第369至370、375至376 　　　頁），固可認原告主張新光影城店工程有施作追加工程一節非屬無稽。惟新光影城店契約第4條第1項約定之工程期限為109年5月20日起至109年6月23日止（見本院卷㈠第137 頁），且該店於109年7月15日即已開幕，顯見新光影城店工程及追加工程於109年7月15日前即已完工，且被告已依契約如數給付新光影城店工程款4,300,000元，應認被告已就新光影城店工程全部驗收完成，原告已得請求被告給付追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑶至原告雖以黃富承（按即被告所屬前工程部協理）於111年 3月23日在原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟依原告提出之原證13新北地院事件112年10月6日言詞筆錄，黃富承雖證稱其為工程部最高主管（協理），然其亦證稱「（問：在發包、施工及驗收，是否工程部都可以直接決定辦理？還是要經由再上層其他主管同意才能辦理？）發包前有預算的審核是財務長到總經理…工程的發包是工程部去招標，得標廠商由工程部跟廠商議價，符合預算後即由工程部跟得標廠商簽約。…我們有權責，是工程師會去跟廠商做議比價，議比價後工程師會上内部請採流程，核准後按金額大小權限往上簽。10萬元以内是我決定，10萬元以上是財務長同意。…施工後的追加減，按剛才我說的流程…（問：你剛才說你的權責是金額10萬元以内你可以決定，金額超過10萬元由何人決定？）財務長及總經理。（問：你剛才提到，追加工程部分都是先施工才報價？）不是每件都這樣，但有些工程的確是這樣。（問：若已施工的追加工程的追加金額超過10萬元時，如何處理？）正常程序，上請採流程，上面同意就撥錢給廠商，若上面不同意，就重新再跟廠商議價。…（問：你簽該份文件時，有無跟公司總經理、財務長或財務部門確認這些工程款都沒有付？）我沒有確認。（問：你簽該份文件時，是否經被告公司同意？）為何要經被告公司同意。這是我的職責，我要釐清。」（見本院卷㈠第451至452、457、459頁），足認黃富承並非被告公司財務主管（財務長）或經被告授權得全權處理契約債權債務之人，無權決定新光影城店追加工程款（金額已超過10萬元），縱其於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」，亦難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　⒊復興店追加工程款108萬4,521元部分：　　　　⑴查兩造係於104年4月2日簽訂復興店契約（即原證8），第4 條第1項約定工程期限為「104年4月2日起至104年4月28日」（見本院卷㈠第209頁），且該店已於104年5月2日即開幕營業，足認復興店工程於104年5月2日前即已完工，縱有追加工程部分，亦於當時即已完成，且原告主張已辦理驗收程序（見本院卷㈡第285頁），則兩造縱就原告未依約施作既有空調室外機、水塔基座重做而生爭議（見本院卷㈡第419頁電子郵件，並經證人即負責復興店工程之工程師徐家豪【下稱徐家豪】證述明確，見本院卷㈢第40頁），亦不影響原告依法得請求被告給付追加工程款之權利，其請求權時效仍應自追加工程完工時起算，然其遲至112年8 月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第12 7條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。　　⑵至原告雖以黃富承於原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟理由同前第⒉項⑶之理由，難認被告於時效完成後有承認債務而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗辯並不生影響。　㈡新光影城店工程差額款20萬元部分：　　　　原告主張新光影城店工程經議價結果為4,500,000元，被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元云云，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查原告就此僅提出原證5工程標單、原證6新光影城店契約及原證12對帳明細表為證（見本院卷㈠第125至202頁、第431至435頁），然原證5、6均無兩造經議價結果為「4,500,000元」之記載，而原證12對帳明細表第3張於「工程」欄雖打字記載「桃園新光影城店（合約430萬.另補20萬.共450萬）」等文字，然自「另補20萬.共450萬」之字面，並無法推認其意思是當時議價結果為4,500,000元，且黃富承於新北地院案作證雖稱該張對帳明細表上英文名字是其簽名的，但其上並未如第1頁記載「本人同意」，且黃富承既已為前揭證述，其權責只在金額10萬元以内可以決定，其自不可能同意額外補原告20萬元，況若兩造間確有工程差額款尚待給付，原告為何遲至111年間方提出上開對帳明細表予黃富承？顯與常情不符，自無從為有利原告之認定。又縱本工程經議價結果為4,500,000元，然原告既自願與被告簽訂「總價承攬」、總工程款為4,300,000元之書面契約，自不得事後再爭執兩造合意之契約價金為4,500,000元；且被告既為時效抗辯，同前第㈠項⒉⑵⑶之理由，原告請求工程差額款20萬元，為無理由。　㈢竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款230,000元部分：　　查被告就原告主張此2工程保固款之付款條件及數額均不爭執（見本院卷㈠第507、509頁），堪認原告依竹北店契約第8 條第4項、台南西門店契約第8條第4項約定，請求被告返還保固款190,000元、230,000元均屬有據。　㈣被告為抵銷抗辯部分：　　⒈被告雖以新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定如附表所示之整體工期，第12條第6項亦均約定：「乙方（按即原告）應於每日早上九時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議。」，但原告並未依各契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，其依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759,000元，合計2,269,500元云云，惟原告已否認之，並稱兩造契約就施工日誌並無約定特定形式，兩造長期合作均是以提供照片及口頭與工程師說明等語，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而查前揭契約條款係約定「原告應於每日早上九時前準時【按被告要求】提供施工日誌，逾期或不按要求提供時，被告始得依約定計罰，證人即被告所屬負責新竹巨城店工程、新光影城店工程之工程師趙弘棋已到庭證述，於原告施作新竹巨城店工程、新光影城店工程期間，當時沒有要求廠商（原告）要提供施工日誌（見本院卷㈡第374至375頁、第376頁），並證稱「（問：你擔任瓦城專案工程師負責監工，瓦城公司有無要求你需要請廠商製作施工日誌?）沒有。」（見本院卷㈡第378頁），足認原告就新竹巨城店工程、新光影城店工程並無逾期或不按被告要求提供施工日誌之情形，被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰266,500元、731,000元，即屬無據。又被告並未舉證證明其於原告施作竹北店工程、台南西門店工程期間，已要求原告應提出何種形式之施工日誌，且原告有逾期或不按其要求提供施工日誌之情形，則被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰513,000元、759,000元，亦均屬無據。　⒉被告雖以原告迄未依復興店契約完成屋頂室外機與水塔基座之施作為由，主張依該契約第13條第1項約定扣罰原告總工程款全部4,900,000元云云。經查：　　⑴原告雖否認其未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，然徐家豪已到庭證稱「空調室外機與水塔基座」是復興店改裝工程的核心工程，原告在其寄發被證6電子郵件予原告老闆後，並沒有進場施作既有空調室外機與水塔基座重做（見本院卷㈡第40、41頁），且查被證6係徐家豪於104年8月7日寄予「阿杉老闆」（按即原告法定代理人許永杉），其上記載「有關非常泰復興店-驗收報告內容詳內08.07」、「請阿杉老闆完成非常泰復與店合約內容，既有空調室外機、水塔基座重做，瓦城無法接受該品項僅扣款15,000元整」等語（見本院卷㈡第419頁），原告復未能舉證證明其係依約完成空調室外機與水塔基座之施作，故認被告抗辯原告迄未依復興店契約完成空調（屋頂）室外機與水塔基座之施作一節應屬實。　　⑵復興店契約第4條第1項、第13條第1項分別約定「工程期限：104年4月2日至104年4月28日」、「如工程未能按第四條規定期限內完成，乙方除應賠償甲方因此所受損害外，並應照每逾1日罰款總工程款3%予甲方，…」（見本院卷㈠第209、213頁），則被告抗辯其得依復興店契約第13條第 1項約定請求逾期罰款，為屬有據。再兩造就原告逾期完工，除約定原告應賠償損害外，並約定按逾期天數計罰款，足認兩造約定之逾期罰款應係懲罰性違約金之性質。　　⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明文規定；至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，此有最高法院103年度台上字第2435號民事判決參照。查復興店契約就逾期違約金並未約定上限，被告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元云云，然查復興店契約第5條約定之總工程價款4,900,000元係含稅金，又復興店於104年5月2日即已開幕（工程期限為「104年4月28日」），被告於104年間驗收時即發現原告未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，徐家豪不同意原告僅願意扣款15,000元，而要求原告應「重作空調室外機、水塔基座」（見被證6徐家豪發送之電子郵件，日期為104年8月7日），非原告完全「未施作」，足認原告應已有施作空調室外機、水塔基座，僅未合乎契約之約定，再被告復未主張及舉證原告就復興店工程尚有何其他工程項目未施作之情形，足認原告未依約完成此部分工項對於被告之營業並未生重大影響，應僅生瑕疵修補或減少價金之問題，難認復興店已交付被告營業使用而仍未完工，原告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元，自難認為有理由。再復興店契約之總工程價款為4,900,000元，如以第13條第1項約定每逾1日罰款總工程款3%即為147,000元，顯屬過高，本院認應以一般工程契約常見千分之3即14,700元為適當，又原告雖未舉證證明復興店工程實際完工日期，惟復興店於104年5月2日即已開幕，自應認原告於104年5月2日前應即已完工交付，故認原告僅應負擔3日遲延罰款責任（即104年4月29日至104年5月1日），從而，本院認被告得計罰之逾期罰款為44,100元，其主張逾此範圍之逾期罰款，為屬無據。　　⑷綜上，被告以原告未提供工作日誌為由扣罰均無理由，主張逾期計罰部分，僅以44,100元為有理由。末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文所規定。被告以其對原告有逾期罰款44,100元債權為抵銷抗辯，即屬有據，逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。　㈤綜上，原告請求被告給付新竹巨城店、新光影城店、復興店之追加工程款及新光影城店之工程差額款等均為無理由，其請求被告給付竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款2 30,000元則均有理由，被告為抵銷抗辯部分僅逾期罰款44,1 00元為有理由，經抵銷後，原告請求被告給付保固款375,90 0元，為有理由。五、從而，原告依竹北店契約第8條第4項、台南西門店契約第8 條第4項約定，請求被告返還保固款共計375,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日（送達證書見本院卷㈠第399頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，　　併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-112-建-264-20241230-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王家婕蘇汶琳指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第35號)，及移請併案審理（112年度偵緝字第2154號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、庚○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，甲○○收受張○臻（民國00年00月生，真實姓名詳卷，由本院少年法庭另行審結）前於110年12月12日23時許，向林○丞(00年0月生，另案由本院少年法庭另行審結)收取之郵局000-00000000000000號帳戶之金融卡(含密碼)【以下簡稱Ｂ帳戶資料】；庚○○於110年(起訴書誤載為112年)12月間某日，向余婉寜(本院另行審結)收取其名下之郵局000-000000 00000000號帳戶之存摺及金融卡(含密碼)【以下簡稱Ａ帳戶資料】後，將該帳戶資料交給甲○○；嗣甲○○於110年12月22 日前某時，即與張○臻一同至臺南市○○區○○路0段000號麥當勞附近之停車場內，將Ａ、Ｂ帳戶資料帶至臺南市東區崇善路六扇門火鍋店旁的小公園內，欲依先前與真實姓名不詳、暱稱「李艾斯」之約定，以1個帳戶新臺幣(下同) 9萬元，共1 8萬元之對價售予「李艾斯」，惟「李艾斯」收取Ａ、Ｂ帳戶資料後仍未依約支付款項。詐欺集團取得上述金融帳戶後，由詐欺集團某成員對附表編號1-4所示之己○○等人(以下簡稱己○○等4人)施用詐術，致己○○等4人均陷於錯誤，匯款至林○ 丞、余婉寜所提供之上開帳戶，由詐欺集團某成員提領一空 (詐騙方式、款項等情均詳如附表所載)，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣楊書閔等5人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　(一)被告甲○○偵訊之供述及本院之自白。　(二)被告庚○○偵訊、審理之自白。　(三)證人張○臻、林○丞於警詢、偵訊中之證述（【張○臻】警卷第29至35頁、偵卷第107至112頁、偵卷第117至121頁、併偵卷第51至53頁、【林○丞】警卷第19至28頁、偵卷第1 07至112頁）；證人即同案被告乙○○偵、審之陳述(併偵2 卷第20至22頁、併偵3卷第99至100頁)。　(四)證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述（【己○○】警卷第37至39頁、【戊○○】警卷第41至42頁、【丁○○】警卷第43至45頁、【丙○○】併警卷第3至5頁、偵卷第39至41頁）。　(五)證人即告訴人己○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、匯款紀錄截圖照片各1份(警卷第47至55頁)；證人即告訴人戊○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款照片、訂單照片各1份(警卷第57至63頁)；證人即告訴人丁○○ 提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款照片各1份(警卷第65至71頁)；證人即告訴人丙○○提出之帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)案件證明單、匯款照片、通聯紀錄照片各1份(併警卷第17至26頁)；被告王家捷之手機截圖照片1份(警卷第75至77頁)；少年林○丞之郵局000-00000000 000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單1份(警卷第81至87頁)、ATM監視器照片1份(警卷第89至92頁)。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依修正後之規定應較有利於被告。惟揆諸最高法院113度台上字第2303號判決意旨，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減刑等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定，故修正前洗錢防制法第 14條第3項對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，即合先敘明。　⒉洗錢防制法就自白減輕之規定，於112年6月14日、113年7月3 1日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告甲○○行為時即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查或審判」中自白即適用，被告甲○○雖在偵查中否認犯行，於審理最終始坦承犯行，且無犯罪所得，又屬幫助犯，若依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定上開規定，可減輕其刑，經整體適用結果，其法定刑為「半月(即15日)以上5年以下」，對其較為有利；被告庚○○於偵審中自白，且無犯罪所得，又屬幫助犯，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定、第2 3條第3項前段之規定，減輕其刑，經整體適用結果，法定刑為「1月又15日以上，4年11月以下」，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告庚○○。　⒊核被告甲○○所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告庚○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告2人以一個提供Ａ、Ｂ帳戶資料之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人己○○等4人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（112年度偵緝字第2154號），與起訴書之犯罪事實全部相同，為實質上同一案件，本院自得併予審理，併予敘明。　㈡刑之減輕：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，被告庚○○、甲○○均爰依刑法第30 條第2項，按正犯之刑遞減輕之。　㈢爰審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告甲○○、庚○○為圖不法金錢利益，率爾將Ａ、Ｂ帳戶資料提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，造成附表所示己○○等4人之財物損失，且無從追回遭詐取之金錢，助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，應予嚴懲；兼衡被告甲○○ 於偵查中否認犯行，審理時才坦承，而被告庚○○始終坦認犯行；被告2人提供帳戶之數量、遭詐騙之被害人人數及金額、被告等與附表所示之被害人達成調解與否及履行狀況（詳如附表所載），部分告訴人雖成立調解，但尚未收受賠償金，所受損害目前均尚未實際獲實際填補等節；暨被告之素行、於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（分見本院卷第251、282頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈣至被告庚○○之辯護人雖為被告求處緩刑之宣告，然被告並未與本案之任一被害人等達成和解或賠償，若仍使其受到緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，故本院難認其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠卷內並無何證據可證被告甲○○、庚○○因本件犯行獲得任何犯罪所得，且附表所示告訴人等轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告2人之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告甲○○、庚○○交付予「李艾斯」之Ａ、Ｂ帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙手法調解情形 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於110年12月22日16時33分許以電話方式向己○○自稱新光影城店員及中華郵政客服人員，並告知誤設帳戶會員將扣款，需匯款至指定帳戶以驗證資料云云，致己○○受騙於110年12月22日17時0分匯款9,987元至林○丞之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.告訴人己○○調解期日未到庭故未與被告甲○○調解成立(本院卷刑事報到單，本院卷第319頁)。 2.被告庚○○未與告訴人己○○進行調解(本院卷第282頁)。 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於110年12月22日16時24分許，自稱雲朗集團及台新銀行客服人員，以電話方式向戊○○詐稱：誤刷旅遊券將扣款，需匯款至指定帳戶以驗證資料云云，致戊○○受騙於110年12月22日16時51分匯款1萬5,996元林○丞之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.被告甲○○願給付告訴人戊○○1萬元，給付方法自民國 114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付2,500元。(本院113年度南司刑移調字第1199號調解筆錄，本院卷第331至332頁) 2.被告庚○○未與告訴人戊○○進行調解(本院卷第282頁)。 3 丁○○ (未提告) 詐欺集團成員於110年12月22日某時假冒電商業者客服人員，向丁○○詐稱：之前購買的泡湯券因設定錯誤導致多買10張，需要網路轉帳解除錯誤設定云云，致丁○○受騙分別於110年12月22日16時38分、16時40分、16時43分、17時2分、17時3分、17時4分匯款4萬9,963元、2萬2,123元、5,138元、9,988元、9,988元、9,988元至林○丞之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.告訴人丁○○調解期日未到庭故未與被告甲○○調解成立(本院卷刑事報到單，本院卷第333頁)。 2.被告庚○○未與被害人丁○○進行調解(本院卷第282頁)。 4 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於110年12月22日16時42分許，自稱新光影城店員及國泰世華商業銀行客服人員，以電話方式向丙○○詐稱：誤植交易將扣款，需匯款至指定帳戶以驗證資料云云，致丙○○受騙於110年12月22日16時45分、16時50分匯款9萬9,987元、4萬9,989元至余婉寜之郵局000-00000000000000號帳戶內。 1.被告甲○○願給付丙○○14萬元，給付方法自114年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付4,000元。(本院113年度南司刑移調字第1198號調解筆錄，本院卷第343至344頁) 2.被告庚○○未與告訴人丙○○進行調解(本院卷第282頁)。

2024-12-25

TNDM-113-原金訴-26-20241225-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉容君指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40855、47317號），經本院受理後(113年度金訴字第13 5號)，嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉容君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉容君於本院準備程序中之自白外(見本院金訴字卷第50頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定迭經修正，並於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。就新修正之洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即107年11月7日修正公布，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，本案被告未於偵查中自白，然其業於本院準備程序中自白犯罪，固不得依新法第23條第3項規定減輕其刑，然仍得依舊法第16 條第2項規定予以減輕。再比較新舊法之法定刑度，被告本案洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用修正前（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第 14條、第16條第2項，予以論處。 (二)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺數被害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於本院準備程序中坦承不諱，業如前述，應有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　　 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，尚未與如本案告訴(被害)人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度，兼衡本案被害人數、受害金額，暨其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵字第47317號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明，爰無從依上開規定宣告沒收。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第 1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(應附善本)，向本院提出上訴。本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官陳淑蓉、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40855號第47317號　　被　　　告　劉容君　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉容君知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 21日晚間9時28分許，在址設桃園市○○區○○街000號163號1樓之統一超商程豪門市，將其所申辦彰化商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳、暱稱「徐夢萍」之人使用。嗣暱稱「徐夢萍」之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向賴文鋐、吳瑋豪施用如附表所示詐術，致賴文鋐、吳瑋豪陷於錯誤，將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。賴文鋐、吳瑋豪於匯款後，驚覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳瑋豪訴由桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉容君於警詢及偵查中之供述。證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。 2 ①被害人賴文鋐於警詢中之陳述； ②被害人賴文鋐之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）交易明細畫面截圖1張； ③被害人賴文鋐與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人吳瑋豪於警詢中之指訴； ②告訴人吳瑋豪之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）開戶資料、存款交易明細各1份； ③告訴人吳瑋豪與詐欺集團成員之手機通話紀錄截圖1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明如附表編號2所示之事實。 4 本案帳戶個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被害人賴文鋐、告訴人吳瑋豪曾分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 被告與暱稱「徐夢萍」之人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告於前揭時、地，交付本案帳戶之提款卡、密碼與詐欺集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱：我於112年4月20日在網路上看到有人徵詢家庭代工，對方要我使用通訊軟體LINE加入一位暱稱「徐夢萍」之人為好友，暱稱「徐夢萍」之人擔心我不將代工成品寄回，故要落實實名制，並聲稱家庭代工須提供銀行帳戶之提款卡、密碼，作為購買材料與申請防疫補貼之用，於是我就依對方指示以店到店方式將本案帳戶提款卡寄出，之後也有提供密碼，我是因為經濟壓力才沒有想那麼多等語，然查：　㈠被告於偵查中自承：我婆婆之前也是因為家庭代工被騙提款卡，所以看到這種要提供提款卡的工作就會拒絕等語，顯見被告知悉詐欺集團常藉由提供家庭代工機會以取得他人金融帳戶提款卡之話術；復觀諸被告與暱稱「徐夢萍」之人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告從未就家庭代工之廠商名稱、代工件數、報酬計算方式等事項詢問對方或進行查證，是其所稱洽談工作內容，已與一般求職者之狀況迥異；再衡酌被告前於101年間，亦因應徵工作而提供名下帳戶提款卡、密碼與他人，經臺灣新北地方法院於101年12月13日以101年度簡字第7615號簡易判決判處拘役30日確定，有該判決書、全國刑案資料查註表各1份附卷可憑，難認被告對於詐欺集團所使用「實名代購材料」、「申領補貼金」等話術毫無起疑，而應係為取得顯不相當之利益遂鋌而走險。　㈡綜上，被告主觀上對其提供本案帳戶提款卡、密碼極有可能作為詐欺集團施詐、收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思，卻猶將本案帳戶交付暱稱「徐夢萍」之人，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人／告訴人詐術匯款時間匯出帳戶之帳號匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶 1 賴文鋐（未提告）詐欺集團成員於112年4月23日傍晚6時59分許，先後假冒新光影城、銀行客服人員，以電話聯繫被害人賴文鋐，佯稱：系統錯誤將訂單設定為團體票，須依指示操作以取消訂單云云。 112年4月23日晚間7時59分許台新銀行帳號000-00000000000000號 4萬8,123元本案帳戶 2 吳瑋豪（提告）詐欺集團成員於112年4月23日下午5時許，先後假冒新光影城、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人吳瑋豪，佯稱：系統錯誤將訂單設定為團體票，須依指示操作以取消訂單云云。 112年4月23日晚間8時9分許中國信託銀行帳號000-0000000000000000號 6萬8,023元本案帳戶

2024-12-19

TYDM-113-金簡-137-20241219-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃卉歆上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第135號、第932號、第1262號、第1310號、第1683號），本院判決如下：　　主　文黃卉歆犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃卉歆依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年 10月11日15時14分許，在址設臺南市○○區○○路000號1樓之統一超商善良門市，以交貨便之方式，將其母親蘇巧玲名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，再以通訊軟體LINE告知密碼；又於112年10月22日20時53分許，在址設台南市○市區○○里 ○○路000號之統一超商高吉門市，以交貨便方式，將其名下遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣附表所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表所示時間各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、案經施坤陽、李冠瑩、張春琳、李孟珒、吳星慧、王名遠、張家瀚、李依錡、周旭如、劉碧華訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第3723號刑事判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第 267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法 101年度台上字第2449號刑事判決意旨參照）。查被告黃卉歆前基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年10 月11日15時許，在臺南市○○區○○路000號1樓統一超商善良門市，以交貨便之方式，將其母親所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000），提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，致附表編號12、13被害人受騙等事實，而涉嫌幫助詐欺取財，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第3407號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可考。嗣被告又因本案無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌，經檢察官提起公訴，惟前案不起訴處分既僅論列被告提供本案郵局帳號予不詳詐欺集團成員作為詐騙附表編號12、13被害人所使用之工具部分，而未就本案其餘被害人之犯罪事實偵查，且被告除前案所指於112年10月11日提供其母親之郵局帳戶外，被告本案另有於112年10月22日提供自身遠東、永豐帳戶之新事實，揆諸首揭說明，其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規定之限制。依此，檢察官就未經不起訴處分確定之其餘被害人提起公訴自屬合法。此外，附表編號12、13被害人部分雖前經不起訴處分確定，然檢察官既就其餘被害人提起公訴，依起訴不可分原則，其起訴效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之附表編號12、13被害人部分，本院自應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判，而檢察官就附表編號12、13被害人部分前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第94頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第93頁），核與被害人施坤陽、李冠瑩、張春琳、沈采薇、李孟珒、吳星慧、王名遠、蘇鉦淯、鍾冉妹、李依錡、周旭如、張家瀚、鄧鈺齡、劉碧華於警詢之證述相符，並有本案郵局、遠東、永豐帳戶之基本資料、交易往來明細表、7-11便利店取貨、付款暨貨態追蹤資訊、被告提出與詐欺成員對話紀錄（113營偵932號卷第9、11、13、15頁、113營偵1310號卷第 35、37、39至62頁、警卷第113至137頁），暨附表所示被害人相關之報案證據（警卷第51至61、65至72、75至80、83至 86、89至92、95至106頁、113營偵932號卷第23至36、41至4 6、53至55頁、113營偵1262號卷第27至45、57至83頁、113 營偵1683號卷第29至37頁）在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又被告雖先後交付、提供上開帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人使用，在自然意義上雖有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　㈡按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第168 9號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。故被告於偵查中坦承提供本案3個帳戶之提款卡與密碼予真實身分不詳之人使用之客觀事實，顯已就修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦承犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是，而被告本案提供3個金融帳戶，致本案帳戶均淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，本不宜寬待，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且無其他經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額，暨其於本院審理程序中陳明之智識程度與家庭經濟狀況（金易字卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，修正前洗錢防制法第16條第 2項，刑法第2條第1項、第11條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙方式匯款時間金額帳戶 1 施坤陽 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年10月27日15時9分 5萬元遠東 2 李冠瑩 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年11月1日13時9分 1萬元遠東 3 張春琳 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年10月27日10時43分 2萬元永豐 112年10月27日10時46分 2萬元 112年10月27日10時48分 16,000元 4 沈采薇 (未告) 向被害人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年10月31日22時40分 1萬元永豐 5 李孟珒 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年11月2日08時58分 5萬元永豐 6 吳星慧 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年11月6日17時14分 5萬元永豐 7 王名遠 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年10月30日9時34分 2萬元永豐 8 蘇鉦淯 (未告) 向被害人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年11月1日18時26分 26,000元永豐 9 鍾冉妹 (未告) 向被害人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年11月1日16時43分 28,000元遠東 10 李依錡 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年10月31日12時12分 5萬元遠東 112年10月31日12時32分 5萬元 11 周旭如 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年10月30日9時13分 42,000元永豐 12 張家瀚 (提告) 向告訴人詐稱：因告訴人使用信用卡於新光影城消費時帳務出現問題，需依聯邦銀行會計部指示匯款云云， 112年10月16日19時52分 29,123元郵局 112年10月16日20時13分 49,985元 13 鄧鈺齡 (未告) 向被害人詐稱：因被害人於新光影城訂票時，系統帳務出現問題，為確認是否為本人，需依指示匯款云云 112年10月16日20時0分 49,986元郵局 14 劉碧華 (提告) 向告訴人詐稱：使用指定投資軟體可以獲利云云。 112年11月1日12時49分 35,000元遠東

2024-12-12

TNDM-113-金易-66-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玉英上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2609號），本院判決如下：　　主　　文李玉英無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李玉英知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其等本意之不確定幫助故意，於民國110年12月27日前某時，將其名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由某成員於110年12月27日上17時5分許，去電徐偉誠，佯稱係新光影城員工，表示徐偉誠前至新光影城購買電影票時，因工作人員疏失將消費紀錄誤設為團體票，將會消費30張電影票，要協助取消錯誤設定，要求匯款當做認證碼云云，致徐偉誠陷於錯誤，於110年12月27日17時37分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）3萬7637元至李玉英上開帳戶內，詐欺集團再派員人將之領出。嗣徐偉誠發覺受騙而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人徐偉誠於警詢時之證述、告訴人之報案資料、系爭帳戶之開戶資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在為了找代工工作，對方說要有提款卡密碼，他才能買材料，我才去統一超商把系爭帳戶之提款卡、密碼寄給他，我之後才知道是詐騙等語。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，被告於110年12月27日前某時，將系爭帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人，嗣該詐欺集團對告訴人實施詐術，致告訴人因而陷於錯誤，於110年12月 27日17時37分許，匯款3萬7637元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之經過明確，復有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人報案之臺中市政府霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄、轉帳交易明細附卷可稽（見偵卷第17至39頁），足認系爭帳戶確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具。（二）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為必要。詳言之，幫助行為必須出於實現正犯構成要件之意向，倘偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責。至於幫助犯之故意內容，或對於其幫助行為所指向之構成要件之實現有明確之認識，或雖對於其幫助行為所依附之正犯行為具體細節未有明確認知，然對於可能侵害之法益及實現構成要件之類型有所認知與預期，認識內容足以涵蓋正犯構成要件之不法內涵，始足當之。然此一故意內涵之證明，同受罪疑惟輕原則之支配，且既係行為人主觀認識之證明，即不能僅置重客觀面，而應逐案依經驗法則、論理法則而為判斷。而提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自仍應依積極證據證明之，而非以推測、擬制方法作為證據。亦即，因提供金融機構帳戶而犯幫助詐欺取財罪，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所提供之帳戶向他人詐取財物，例如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而提供，則提供帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識使用其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供帳戶及相關資料時，既不能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其提供帳戶及相關資料行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。是本件應審究者，厥為被告係基於何種原因，將系爭帳戶資料交付他人使用。（三）查被告於110年12月29日即曾以系爭帳戶資料遭他人詐取為由，至彰化縣警察局三家派出所報案，有彰化縣警察局三家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（見本院卷第39至40、45至47頁）。被告於該日警詢時供稱：我是在 110年12月23日18時許，在家裡使用手機看到臉書上有徵家庭代工之資訊，我加入對方的LINE暱稱「鐘育雯家庭手工招聘」與對方洽談家庭代工之事宜，對方稱如要訂購家庭代工零件，須提供系爭帳戶之存摺帳號、密碼，並將提款卡寄至對方指定之地點給他，我一時不查，便於110 年12月24日16時43分許，在彰化縣○○鄉○○路0段○000號之統一超商三春門市以店對店方式寄至臺中市○里區○○路000 號之統一超商日南門市，同時並拍照存摺、健保卡及密碼傳給對方，後來對方沒有把家庭代工材料寄給我，我要求對方把提款卡寄還給我，感到受詐騙，便去臺中銀行補辦金融卡，銀行告訴我帳戶已遭警示，我驚覺受騙，我可以提出與詐欺集團之對話紀錄等語（見本院卷第41至42頁）。而警方所擷取被告與「鐘育雯」間之LINE對話紀錄雖非十分完整，然雙方確有以下對話內容：「被告：你好你們真的是在做手工的嗎」、「鐘育雯：您好，對的」、「被告：我是看FB的啊嗯我們是花壇地區的」、「鐘育雯：可以做喔，我們是郵寄到府」、「被告：我也是有在上班你們是現金的嗎」、「鐘育雯：對的，您做好跟我說喔我們上門收取薪水當面結清」、「被告：批如現在叫你們送手工來我們做會嗎」、「鐘育雯：很簡單呢，怕不會送貨到府人員也會現場教」、「鐘育雯：你這邊需要提供資料我這邊登記呢」、「被告：是什麼資料呢」、「鐘育雯：我們不收取任何費用需要實名制登記需要身分證或者健保卡拍傳」、「被告：（傳送健保卡翻拍照片）」、「鐘育雯：好的，收到，我這邊上線公司會批材料，材料批下來，我在通知您」、「被告：（傳送存摺翻拍照片）我都有傳給你你有收到了嗎我弟弟說幾天能做到手工呢」、「鐘育雯：您現在方便去郵寄卡片嗎」、「鐘育雯：您先找櫃臺」、「鐘育雯：代碼輸入進去完成會有一個單子」、「被告：（傳送寄件單據翻拍照片）」、「鐘育雯：對的，貼在包裹上」、「鐘育雯：資料給您確認一下，然後提交給財務，財務收到卡片，第一時間安排訂購材料，對嗎」、「被告：對啊」、「鐘育雯：好的，卡片密碼多少」、「被告：是卡片的密碼嗎」、「鐘育雯：對的，您寄的卡片 ……們財務沒辦法訂購材料」、「被告：訂購會什麼還要我的密碼呢不是帳號就可以了嗎」、「鐘育雯：沒有密碼怎麼跟廠商交付呢，又不是直接轉帳就不需要密碼」、「被告：好我密碼給你（傳送密碼）」（見本院卷第48至50頁），核與被告所述情節大致相符，足見被告係因應徵家庭代工之工作，經「鐘育雯」告知需使用提款卡購買材料，始依「鐘育雯」之指示將系爭帳戶提款卡寄出並提供提款卡密碼。（四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞。且詐欺集團經常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而交付其金融帳戶提款卡及密碼，尚無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。查被告與「鐘育雯」聯繫後，「鐘育雯」告以需提供其名下帳戶金融卡、密碼等資料，此與正常應徵工作之歷程固有所差異，然求職者或經濟弱勢者急於謀職，往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，是本件自不能嚴格檢視被告依所謂代工業者人員指示，提供帳戶金融卡等相關資料，是否異於一般標準程序。此外，另案許郁婷在臉書網站上瀏覽家庭代工工作廣告後，透過通訊軟體LINE與暱稱「鐘育雯」等人聯繫後，「鐘育雯」告知須提供提款卡才能領材料，其依「鐘育雯」之指示將名下之金融機構帳戶資料寄出，因而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14427 號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第55至56頁），且經本院依職權調取該案偵查卷宗，許郁婷與「鐘育雯」間之對話紀錄內，確有「鐘育雯」張貼之口罩包裝代工廣告，及「鐘育雯」指示許郁婷寄出提款卡之經過（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14427號卷第21至23頁），堪認「鐘育雯」所屬之詐欺集團確以家庭代工廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料作為人頭帳戶使用，由此益見被告確係遭「鐘育雯」所屬之詐欺集團詐騙，自不能以其客觀上交付帳戶資料之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認定。（五）至於被告於檢察事務官詢問時雖供稱：我是在網路上找工作，對方說做這個手工會馬上有5000元，要我把卡片密碼寄給對方，他就會先給我5000元等語（見偵緝卷第35至36 頁），然被告於本院審理時陳明：對方要給我的5000元是薪水，只是還沒有做就可以先領，他先拿手工給我，當面會給我5000元薪水，這不是租用或借用卡片密碼的代價等語（見本院卷第114至115頁）。本院審酌詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者，本件依據被告提出之對話紀錄，可知被告係因應徵家庭代工，為購買材料而交付帳戶資料，目的在於藉由提供勞務以獲取薪資，並非任意出賣或出租帳戶資料以換取不勞而獲之對價，自難單憑被告自承詐欺集團於對話過程中曾提及可預先給予被告5000元之薪水，即認被告有幫助犯罪、幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，將款項匯入被告申辦之系爭帳戶，但不能證明被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料給他人。從而，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TCDM-113-金訴-800-20241125-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紫璇指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59058號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院準備程序始自白犯行（見本院原金訴卷第94頁），且無證據顯示其有犯罪所得，準此：　⑴如適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第30條第2項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。　⑵如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之 1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。　⑶如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第 1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3 月以上5年以下」。　⑷經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供起訴書附表一帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害起訴書附表二告訴人等3人財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應論以情節較重之罪。又針對被告前開所犯，係以一提供帳戶行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人等3人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院準備程序時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（見原金訴卷第94頁），爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供起訴書附表一所示帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供帳戶供詐騙集團使用之帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，犯罪手段尚非嚴重，而本案遭詐騙之被害人3人，詐騙款項達26萬餘元，金額非微，犯罪所生損害不輕，被告俟至本院準備程序始坦認犯行，迄未賠償起訴書附表二所示之告訴人等；兼衡其於本院自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況（見原金訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動；然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依職權裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈢查本案洗錢之財物即如起訴書附表二所示告訴人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。俢正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉　　或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分　　權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59058號　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣尖石鄉錦屏村6鄰吹上18之1 　　　　　　　　　　　　　號臨樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建源律師(嗣後解除委任) 　　　　　　　　王世豪律師(嗣後解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶交付他人將幫助他人為財產犯罪或掩飾、隱匿重大犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年11月某日，在不詳地點，將自己申辦之附表一帳戶之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳小姐」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向附表二所示之人施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間匯款至附表二帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表二所示之告訴人發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○、戊○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固辯稱係於臉書看到家庭代工廣告，經與對方聯繫後始依對方指示將上開帳戶提款卡寄交對方等語。然查，被告並未提供就其將郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡、密碼寄給家庭代工之人之相關對話紀錄以供查證，是被告所辯係因家庭代工才提供金融帳戶乙事尚非無疑。次查，因金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，再參以被告於94年間曾因擔任詐欺集團車手角色涉犯詐欺案件，遭臺灣彰化地方法院以 95年度訴字第403號判處有期徒刑6月，有該案判決書1份附卷可稽，是被告應對其金融帳戶交付予陌生人可能被用於詐欺所用相較於一般人更有所警覺，然其竟輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。再者，告訴人丙○○、丁○○及戊○○於警詢中之指訴明確，並有告訴人丙 ○○及戊○○提供之通話紀錄、匯款紀錄、告訴人丁○○提供之匯款紀錄各1份、被告之附表一帳戶開戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽，足認被告所提供之附表一帳戶確實為詐欺集團成員用以行騙屬實，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並同時詐騙數被害人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告提供帳戶 1 甲○○ 中華郵局股份有限公司帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）玉山商業銀行帳戶000-0000000000000000號(下稱玉山帳戶) 附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 110年11月30日下午4時27分許詐欺集團成員以電話聯繫告訴人，佯稱：信用卡因新光影城系統錯誤將遭扣款等語。 110年11月30日下午4時52分許中華郵政帳戶 4萬9,987元 110年11月30日下午4時55分許 4萬4,123元 2 丁○○ 110年11月30日下午5時41分許詐欺集團成員於同日晚上5時50分許，以電話佯裝國泰世華商業銀行客服佯稱：新光影城系統遭駭客入侵，消費遭重複扣款，個資需重新加密等語。 110年11月30日晚上6時10分許玉山帳戶 4萬9,986元 110年11月30日晚上6時15分許 9萬9,986元 3 戊○○ 110年11月30日晚上7時55分許詐欺集團成員於同日晚上8時7分許，以電話佯裝國泰世華商業銀行客服聯繫告訴人，佯稱：欲取消升級「極致購物網」高級會員依其指示操作等語。 110年11月30日晚上8時26分許中華郵政帳戶 1萬6,989元

2024-11-22

TYDM-113-原金簡-32-20241122-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳一文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 226號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳一文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及理由，除附表提領地點「臺中市○○區 ○○路000號郵局」應更正為「臺中市○○區○○路000號郵局」及證據增列「被告陳一文於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：　一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於11 3年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　㈡洗錢防制法部分：　1.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以新臺幣（下同）1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　2.按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113 年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是112年6月16日、113年8月2日修正後之規定均對被告較不利，故被告於行為後如有符合上開減刑規定，應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條規定。　　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與其所屬本案詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至3部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。五、被告於本院審判中自白犯罪，原得依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪，既從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行自白之犯罪後態度，仍得於量刑時一併審酌。六、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領款車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害起訴書附表編號1至3所示被害人之財產法益，且迄今尚未與被害人等達成和解，行為應予非難；暨考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨其為國中畢業，未婚，需扶養母親，之前從事水電工程，月收入約5萬元，家庭經濟狀況不佳（見本院金訴緝卷第132頁），本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見及被告就所犯之洗錢罪自白等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另參以被告除本案之外，另涉多件詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，基於減少不必要之重複裁判，依照最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，暫不定其應執行刑。參、沒收部分：一、被告於本院訊問時供稱：本件我提領15萬元，獲得2,000元報酬等語（見本院金訴緝卷第49頁），是被告犯罪所得應為 2,000元，上開金額未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經被告提領後轉交上手，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　月　　20 　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 陳一文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 陳一文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 陳一文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2226號　　被　　　告　陳一文　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一文擔任取款車手(所涉參與犯罪組織部分另由臺灣南投地方檢察署以112年度偵緝字第334號提起公訴，不在本件起訴範圍)，與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團話務機房成員，對附表所示之江翊嫣、曾明宏、王柏凱等人，以附表所示之方式施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至如附表由詐欺集團管領之金融帳戶，再通知陳一文於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額得手，復將所領得款項交給集團身分不詳之收水上手成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，陳一文並領得報酬新臺幣(下同)2000元。二、案經曾明宏、王柏凱訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告陳一文於偵查中之陳述。被告坦承領取附表所示之不法所得15萬元後交給上手，並領得2000元。 0 證人即被害人江翊嫣於警詢時之陳述，及相關之ATM收據、LINE對話紀錄、電話通話紀錄。被害人江翊嫣遭詐騙後匯款之經過。 0 證人即告訴人曾明宏於警詢時之陳述，及相關之交易紀錄、電話通話紀錄。告訴人曾明宏遭詐騙後匯款之經過。 0 證人即告訴人王柏凱於警詢時之陳述。告訴人王柏凱遭詐騙後匯款之經過。 0 員警職務報告、中華郵政000-00000000000000號金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面照片9張。被告提領如附表所示之詐欺不法所得。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告犯加重詐欺取財罪、洗錢罪間，各係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告犯加重詐欺取財罪，被害人持有之法益不同，應以被害人人數計算罪數，其如附表所示之3次加重詐欺取財犯行，請予分論併罰。被告擔任取款車手之報酬 2000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (元) 匯入銀行帳號提領車手提領時間提領地點提領金額(元) 0 江翊嫣 112年3月2日16時22分許，某詐欺集團成員假冒新光影城及台新銀行人員，對江翊嫣謊稱：因購買電影票系統錯誤造成連續扣款，需依指示操作解除等語，江翊嫣因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月2日17時8分 19,986 中華郵政000-00000000000000 陳一文 112年3月2日17時33分至35分臺中市○○區○○路000號郵局 150,000 0 曾明宏 112年3月2日16時41分許，某詐欺集團成員假冒新光影城及台新銀行人員，對曾明宏謊稱：因購買電影票系統錯誤造成購買20張票，需依指示操作解除等語，曾明宏因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月2日17時15分 70,039 同上 0 王柏凱 112年3月2日16時35分許，某詐欺集團成員假冒新光影城人員，對王柏凱謊稱：因購買電影票店家誤儲值，需依指示操作解除等語，王柏凱因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 112年3月2日17時19分至21分 59,976 同上

2024-11-20

TCDM-113-金訴緝-110-20241120-1