Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局三重分局永福派出所

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1411號 上 訴 人 即 被 告 PRIMAVERA MARIA MAYEEN NAAG（瑪利亞） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第1147號中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11769號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於諭知「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部 分撤銷。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ （中文譯名瑪利亞，下稱瑪 利亞）依其智識及社會生活經驗，明知個人在金融機構帳戶 之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具 ，關係個人財產及信用之表徵，而現今個人申請金融帳戶極 為便利，實無向不具信賴關係之他人借用以取得金融帳戶使 用之必要，可預見未經他人闡明正常、合理之用途，即將金 融帳戶資料交付或告知他人使用，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦知悉不法份子經常利用他人之金融帳戶作為 詐取被害人財物之匯款工具，並藉此隱匿身分、逃避查緝， 及製造金流斷點，隱匿詐欺取財不法犯罪所得，竟不顧他人 可能遭受財產上損害，及金融秩序遭妨害之危險，仍基於縱 若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財及洗錢之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，先於民國112年11月11日晚間9時7分前某時，在不詳地 點，以不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密 碼交付予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員（無證據證明為兒童或少年），作為人頭帳戶 使用；復承上開犯意，於112年11月16日下午5時18分前某時 ，在不詳地點，以不詳方式，將其名下兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之提 款卡、密碼交付予同一本案詐欺集團不詳成員，作為人頭帳 戶使用。嗣本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表所示時 間，以如附表所示詐欺方式，對如附表所示之人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示轉帳時間，各轉帳如 附表所示金額至本案郵局及兆豐銀行帳戶（下合稱本案2帳 戶），該款項旋遭提領一空，以此方法隱匿詐欺取財不法犯 罪所得（無證據證明瑪利亞明知或預見本案實施詐欺之人數 在3人以上）。 二、案經如附表編號1至12所示之丑○○等12人訴由臺中市政府警 察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 瑪利亞以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告 於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第100、1 04頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當 取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案2帳戶，且本案2帳戶之提款卡等 資料均由其保管使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：本案2帳戶的提款卡遺失了， 我有將提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放在一起，我是無罪的 云云。 　㈡經查： 　⒈本案郵局、兆豐銀行帳戶均係被告以其名義申請開立，存摺 、印章及提款卡均由其保管使用一情，業據被告於偵查、原 審及本院審判中均坦承不諱；又如附表所示之被害人14人遭 本案詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術，致陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至 本案郵局、兆豐銀行帳戶等事實，已經如附表所示之被害人 14人於警詢時指述明確，復有被告之兆豐銀行（見偵卷第17 至19頁）、本案郵局帳戶（見偵卷第21至23頁）交易明細； 告訴人丑○○遭詐騙及報案相關資料：(1)臺北市政府警察局 士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)網路銀行轉帳交易畫面截圖(4) LINE對話紀錄截圖（見偵卷第145至147、159至165、187至1 97頁）；告訴人辛○○遭詐騙及報案相關資料：(1)臺北市政 府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表(3)LINE對話紀錄、網站頁面及轉帳交易截圖（見偵卷第6 5至66、75至79、91至107頁）；告訴人卯○○遭詐騙及報案相 關資料：桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見偵卷第499、505至509頁）；告訴人癸○○遭 詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察局林園分局林園 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(3)LINE對話紀錄及轉帳交易截圖（見偵卷第203 至205、215至229頁）；告訴人巳○○遭詐騙及報案相關資料 ：(1)新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、涉詐匯款原因紀錄表(2)內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(3)通訊軟體IG、LINE首頁畫面、對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第341至343、353至355、363至3 65、375至387、391至393頁）；告訴人戊○○遭詐騙及報案相 關資料：(1)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)詐 騙訊息紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第261至263、273至275 、283、287至289頁）；告訴人子○○遭詐騙及報案相關資料 ：(1)高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(2)內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE首頁、對話紀錄及轉帳交易畫 面截圖（見偵卷第109至111、121至123、131至133、137至1 43頁）；告訴人壬○○遭詐騙及報案相關資料：(1)新北市政 府警察局三重分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(2)內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)網路銀行轉帳交易畫 面截圖（見偵卷第231、241至243、253、259頁）；告訴人 寅○○遭詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察局鼓山分 局中洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(2)LINE對話紀錄 及轉帳交易畫面截圖（見偵卷第523至533頁）；告訴人丙○○ 遭詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察局楠梓分局翠 屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第397至399、407至409、413至4 15、421至431頁）；告訴人庚○○遭詐騙及報案相關資料：(1 )新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第31至33、41至47、53至63頁） ；告訴人辰○○遭詐騙及報案相關資料：(1)彰化縣警察局田 中分局內安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE對 話紀錄及轉帳交易畫面截圖(4)IG暱稱名稱「mu.mu_o96」首 頁畫面截圖（見偵卷第433至434、443至445、451至459頁） ；被害人己○○遭詐騙及報案相關資料：(1)高雄市政府警察 局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(3)LINE對話紀錄及轉帳交易畫面截圖（見偵卷第291至 293、303、319、325至337頁）；被害人乙○○遭詐騙及報案 相關資料：(1)新北市政府警察局林口分局文林派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(2)內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表(3)LINE首頁畫面、對話紀錄及 轉帳交易畫面截圖（見偵卷第479至491頁）附卷可稽，且為 被告所不否認，是被告名下之本案郵局、兆豐銀行帳戶確遭 作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，應堪認定。 　⒉被告確有將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予本案詐欺集 團成員使用之認定： 　⑴被告雖辯稱本案郵局帳戶、兆豐銀行帳戶提款卡均係遺失云 云，惟金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶 內款項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物 之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信 用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管 於不易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意 使用之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢 查之安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免 同時遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款 安全，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而依被 告所述：我是菲律賓的大學畢業，來臺灣工作8年，在醫院 服務，5年在養護機構工作，3年在家庭做看護工等語（見本 院卷第170頁），可知其乃受過高等教育之知識份子，其亦 在臺灣工作長達8年，自有相當之工作經驗及社會生活經驗 ，其對於上情自難諉為不知。又關於本案2帳戶提款卡遺失 經過一節，被告供稱：我當時不知道郵局的提款卡不見，2 個星期找不到的時候，我才發現不見，郵局提款卡不見，但 是存摺、印鑑章還在，郵局提款卡是放在沒有上鎖的抽屜， 抽屜裡面除了提款卡，還有放香水、零錢包、鑰匙，沒有證 件在裡面，除了提款卡不見外，抽屜裡面的其他東西都還在 。郵局提款卡不見，不行提款，所以我就去兆豐銀行開戶， 銀行人員說拿去宿舍後要收起來，我後來要用又不見了，是 存摺、金融卡、印鑑章都不見，我原本都放在隨身行李箱的 外側小口袋，那邊除了放我的存摺、金融卡、印鑑章外，就 放一些收據、自傳等文件而已。我的隨身行李箱放的都是我 的衣服，我的護照都放在隨身背包裡。除了存摺、金融卡、 印鑑章不見外，沒有其他東西不見，裡面沒有放錢。我的存 摺、金融卡、印鑑章是一起放在塑膠袋裡云云（見本院卷第 97至98頁），是依被告所辯，其係因發現本案郵局帳戶提款 卡遺失，無法提領帳戶內款項，遂再申請開立兆豐銀行帳戶 一情屬實。稽之，如附表編號8所示之被害人遭詐欺後，係 於112年11月11日晚上9時7分許，匯款至本案郵局帳戶，此 有該帳戶交易明細（偵卷第23頁）、網路銀行轉帳交易畫面 截圖（偵卷第259頁）在卷可佐，可認本案郵局帳戶最初係 於112年11月11日晚上9時7分許遭本案詐欺集團作為本案詐 欺取財、洗錢犯罪使用，是斯時該帳戶資料已脫離被告之支 配管領。又被告於112年11月14日開立本案兆豐銀行帳戶， 如附表編號7所示之被害人遭詐欺後，於112年11月16日下午 5時18分許，匯款至該帳戶，此有該帳戶交易明細（偵卷第1 7頁）、網路銀行轉帳交易畫面截圖（偵卷第139頁）在卷可 憑，亦可認兆豐銀行帳戶最初係於112年11月16日下午5時18 分許遭本案詐欺集團作為本案詐欺取財、洗錢犯罪使用，是 斯時該帳戶資料已脫離被告之支配管領。由上相互勾稽，可 知被告於112年11月14日開立本案兆豐銀行帳戶後2日，該帳 戶資料即脫離其支配管領，遭本案詐欺集團利用作為匯款之 人頭帳戶。而依被告所述，其既因遺失本案郵局帳戶提款卡 ，無法提領該帳戶內之款項，遂申請開立兆豐銀行帳戶使用 ，且於取得兆豐銀行帳戶資料時，銀行行員尚且善意提醒被 告妥善保管帳戶資料，然被告前甫遺失本案郵局帳戶提款卡 ，申辦兆豐銀行帳戶後，卻仍未妥善保管該帳戶存摺、金融 卡及密碼，短短2日即脫離其管領，復淪為本案詐欺集團犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告接連令本案2帳戶資料脫離其管領， 皆淪為本案詐欺集團犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。 此外，依被告所供，其係將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料置 放雇主提供之房間抽屜內、行李箱外側，該房間乃私人住宅 ，僅有同鄉之移工及雇主家人同住，出入單純，亦無遭宵小 入內行竊之情形，更無遭同住之同鄉行竊之證據存在，此外 ，依一般人社會生活經驗而言，拾獲他人金融帳戶資料者， 通常會將之攜至拾獲地點之店家或大眾運輸站服務台或就近 之派出所招領，況拾獲本案郵局、兆豐銀行帳戶資料者適為 不法份子或本案詐欺集團成員之機率已極低，遑論於短短2 日內將兆豐銀行帳戶資料提供與本案詐欺集團成員使用，將 之作為本案犯罪工具之機率更是微乎其微。 　⑵另從詐欺集團之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法， 使用人頭帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得， 換言之，匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺集團成 員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存 摺、提款卡遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛 失，竊取或拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款 項或轉帳，則詐欺集團當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失 、補發，致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得 或竊得，而難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。 依此，顯見取得本案郵局、兆豐銀行帳戶資料之本案詐欺集 團成員確信本案2帳戶均能正常使用，且被告不會掛失該帳 戶或報警，始會放心要求被害人將款項匯至該帳戶，足徵本 案詐欺集團成員絕非係偶然機會拾獲本案郵局、兆豐銀行帳 戶資料，而係已經被告容任本案詐欺集團成員使用本案2帳 戶至明。準此，被告辯稱本案郵局、兆豐銀行帳戶資料遺失 云云，與上開事證不符，委無足採。 　⒊被告將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予他人使用，其主 觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備 對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素 。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要 （最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209 號、111年度台上字第4528號判決意旨參照）。 　⑵復衡以金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有 任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生 活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之 存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大 費周章使用他人帳戶之必要。是一般具有通常智識及社會生 活經驗之人，應可預見未經他人闡明正常、合理之用途，即 將金融帳戶資料交付或告知他人使用，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，亦知悉不法份子經常利用他人之金融帳戶 作為詐取被害人財物之匯款工具，並藉此隱匿身分、逃避查 緝，及製造金流斷點，隱匿詐欺取財不法犯罪所得。而依被 告上開智識程度及社會工作經驗，其對於上情自應有所預見 ，卻仍將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予他人任意使用 ，並容認其遂行詐欺取財及製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 行不法所得之一般洗錢犯行，規避檢警機關查緝，主觀上應 有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，已堪認定。 　 　㈢綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非飾卸之詞，不足 採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法 律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有 複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議 ，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億 元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後敘述），依修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認修 正前之規定較有利於被告。 　⒊另修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列 為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」是修正前後之洗錢防制法，皆須被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限 縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及原審審判 中均否認幫助犯一般洗錢罪，是並無上開修正前後洗錢防制 法減刑規定適用之餘地。 　⒋復按比較（新舊法）時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑 事庭會議決議參照）。本案被告係幫助他人犯一般洗錢罪， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定：「得按正犯之刑減輕 之」若依刑法第30條第2項規定減輕其刑，本案如適用修正 前洗錢防制法，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至4年11月，經依刑法第35條第1、2項規定比較結果，應 認修正後之規定較有利於被告。 　⒌從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定及刑法 幫助犯之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。復按刑法第339條之4之加重詐欺取財、 同法第339條之詐欺取財罪，分別屬洗錢防制法第3條第1、2 款所規定之特定犯罪。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事 大法庭裁定意旨參照）。　 　㈢綜上，本案被告主觀上基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，將本案郵局、兆豐銀行帳戶資料提供予本案詐 欺集團成員使用，容任其遂行詐欺取財及製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯行不法所得之一般洗錢犯行，規避檢警機關查 緝，其所為提供帳戶予他人使用之行為亦屬詐欺取財罪及洗 錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。至刑法第339條之4第1項所列「3人以上共同犯之」之加重 詐欺罪構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證 明事項。查，本案依如附表編號2、4、7、10、11、13所示 之被害人所述，堪認本案實施詐欺犯行之人有3人以上，然 卷內並無證據證明被告先後提供本案郵局、兆豐銀行帳戶資 料之對象不同，或被告提供本案2帳戶資料供他人使用時， 主觀上明知或預見本案實施詐欺犯行之人有3人以上，尚難 認被告係成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈣被告先後提供本案2帳戶資料供他人使用，時間密接，應係基 於單一犯意，利用同一機會，且時間密接之情況下，接續實 施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應 論以一罪。 　㈤被告以一接續提供本案郵局、兆豐銀行帳戶資料之行為，同 時幫助詐欺集團成員對如附表所示之被害人遂行詐欺取財及 洗錢犯行，侵害數法益，為異種想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回部分： 　㈠原審審理結果，認為被告上開犯行事證明確，已依調查證據 之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱 與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦 無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或 適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依 據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第4至5 頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏 執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無 悖，核屬妥適。此外，原判決復說明卷內無證據證明被告有 獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵之旨，經核其此部分論 斷亦無違誤。從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥 適，被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決違誤云云，為 無理由，應予駁回。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『 不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應 直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘 明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法 第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至 其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規 定。本案如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款至本案2帳戶 之款項，雖經本案詐欺集團成員提領一空，仍屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告於本案係基於幫 助之犯意提供本案2帳戶供使用，並未參與提領或轉交詐欺 贓款犯行，與本案詐欺集團成員並無犯意之聯絡或行為之分 擔，犯罪情節及主觀惡性尚非重大，更非最終獲利者，且卷 內復無證據證明被告因此取得任何犯罪所得，故綜合被告參 與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形，認本案倘對被告宣告 沒收及追徵如附表所示之洗錢財物，非無過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明 。從而，原判決以「無證據證明為被告所提領或在被告實際 掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有 權或處分權」為由，認無從依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收洗錢之財物，理由於法固有未合，惟於判決結果不 生影響，此部分由本院補充說明如上即足，無據此撤銷原判 決之必要，附此敘明。 五、撤銷部分（即原判決關於驅逐出境部分）： 　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併予諭知 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見，惟按外國 人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯 罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由法院酌 情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危 險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留， 以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法 居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外 國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐 出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人 一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之， 尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維 護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查， 被告雖係菲律賓國籍之外國人，本件固受有期徒刑5月之宣 告，惟被告乃合法來台之監護工，居留效期自105年10月10 日起至113年9月25日止，嗣被告因本案於113年7月2日遭原 審法院羈押，於113年8月8日認無繼續羈押之必要，命限制 住居及限制出境出海8月後釋放，被告復於114年1月3日經核 准居留至114年2月5日止等情，有被告外僑居留資料查詢資 料、居留證影本、原審法院押票、審判筆錄、限制住居書、 限制出境出海通知書附卷可參（見原審卷第131、135、153 、197、201、203頁；本院卷第175頁），堪認被告已在我國 擔任監護工至少長達8年餘，有合法居留權限。又被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，堪認其素 行良好，另其本案所涉犯罪情節為提供帳戶資料之詐欺取財 及一般洗錢罪幫助犯，並非加入本案詐欺集團，與本案詐欺 集團成員共同實施詐欺及洗錢犯行，犯罪惡性尚非至劣，其 主觀違反法規範之敵對意識並非重，其犯行之危險性非甚高 ，應係因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，本案應屬偶發、 初犯。參諸被告於本院審判中所述：希望讓我在臺灣繼續工 作，因為我還要扶養3個小孩等語（見本院卷第171頁），可 見家庭對被告情感之支撐甚為重要，被告子女亦仰賴被告工 作賺錢扶養，被告遠渡重洋，隻身離鄉背井赴臺灣工作，並 非易事，依此，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當 知其苟再犯，恐遭驅逐出境，自知所警惕，應無繼續危害社 會安全之虞。故本院綜合上情，審酌被告本案行為雖有不當 ，然考量其犯罪情節、法益侵害程度，及其長期在臺灣合法 居留工作，擔任監護工，且其尚有子女待其工作賺錢扶養， 家庭乃被告情感所繫等節，經衡量比例原則、人權保障及社 會安全維護等節，認被告請求讓其在臺灣繼續工作，即撤銷 原判決諭知驅逐出境之意，尚屬可採。原審未審酌被告合法 居留及家庭狀況，諭知刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之 處分，尚有未洽，爰就原判決此部分予以撤銷。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 　114 　年　　1　 　月　 9　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 丑○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時，藉由通訊軟體Instagram（下稱IG）名稱「張恩茹」認識丑○○，並向丑○○佯稱可在網站上以虛擬貨幣低買高賣商品之方式賺取價差云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月16日下午5時30分許 ‧112年11月16日下午5時30分許 5萬元 　 1萬元 本案兆豐帳戶 2 辛○○ (提告) 辛○○於112年10月31日上午11時許，點擊IG投資貼文上之LINE好友連結，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「小潔」、「麗珊」、「線上客服-小B」、「家豪」向辛○○誆稱加入https：//taplink.cc/ainetwork網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月22日中午12時54分許 12萬元 本案兆豐帳戶 3 卯○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月24日前，冒稱卯○○友人「劉湘映」以LINE向卯○○借款，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月24日晚間7時15分許 ‧112年11月24日晚間7時18分許 ‧112年11月24日晚間7時42分許 13萬元 　 3萬元 　 5萬元 本案兆豐帳戶 4 癸○○ (提告) 癸○○於112年11月初某日，點擊臉書投資廣告訊息後，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「ATOMX專員」、「ATOMX網路客服」向癸○○誆稱加入http：//tsgte.atomx.world網站註冊投資外匯可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月11日21時晚間9時18分許 3萬元 本案郵局帳戶 5 巳○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月6日下午2時許，藉由通訊軟體IG名稱「榆榆2.0」認識巳○○，並向巳○○佯稱加入https：//taplink.cc/ikalacon網站投資外匯期貨可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月20日中午12時42分許 ‧112年11月20日中午12時44分許 5萬元 　 5,000元 本案兆豐帳戶 6 戊○○ (提告) 戊○○於112年11月7日晚間10時許，點擊臉書投資廣告訊息後，本案詐欺集團不詳成員即以LINE向戊○○誆稱加入http：//bulisheh.com網站註冊投資虛擬通貨可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日12時45分許 3萬元 本案郵局帳戶 7 子○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日晚間8時40分許，藉由通訊軟體IG認識子○○，並佯裝LINE暱稱「NN」、「麗珊」、「線上客服-小B」、「家豪」向子○○誆稱加入https：htps.ainetwkes.com/member_center網站投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月16日下午5時18分許 ‧112年11月16日下午5時19分許 ‧112年11月16日下午5時19分許 ‧112年11月16日下午5時21分許 1萬元 　 1萬元 　 1萬元 　 1萬元 本案兆豐帳戶 8 壬○○ (提告) 壬○○於112年11月9日某時許，點擊臉書投資廣告貼文後，本案詐欺集團不詳成員即以LINE向壬○○誆稱加入其所提供之網站投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月11日晚間9時7分許 5萬元 本案郵局帳戶 9 寅○○ (提告) 寅○○於112年11月10日某時許，點擊IG限時動態投資賺錢為前提之廣告後，本案詐欺集團不詳成員即以LINE暱稱「聚財思維」向寅○○誆稱加入http：//bittcdv.com網站投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日下午2時44分許 1萬元 本案郵局帳戶 10 丙○○ (提告) 丙○○於112年11月12日上午11時54分前某時，點擊臉書投資廣告訊息後，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「H Technology future」、「Bitspay」向丙○○誆稱加入其所提供之網站註冊投資外匯期貨、虛擬通貨可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日下午3時57分許 3萬元 本案郵局帳戶 11 庚○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日晚間8時23分前某時，藉由IG暱稱「liya」認識庚○○，並佯裝LINE暱稱「麗珊」、「家豪」向庚○○誆稱加入https：//taplink.cc/ainetwork網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月19日下午3時40分許 3萬5,000元 本案兆豐帳戶 12 辰○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月22日晚間8時11分前某時，藉由IG名稱「mu.mu_o96」認識辰○○，並向辰○○佯稱加入https：//campsite.bio/ainetwork網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月22日晚間8時11分許 ‧112年11月22日晚間8時12分許 3萬9,000元 3萬9,000元 本案兆豐帳戶 13 己○○ (不提告) 己○○於112年10月12日某時許，點擊臉書投資廣告後，本案詐欺集團不詳成員即佯裝LINE暱稱「掏金理財家」、「Bitspay」、「強盛操盤員」、「H Technology future」向己○○誆稱加入http：//bitturkeh.com網站註冊投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月12日下午4時54分許 5萬元 本案郵局帳戶 14 乙○○ (不提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月初某時，藉由LINE暱稱「榆榆」認識乙○○，並佯裝為LINE「家豪」、「線上客服」向乙○○誆稱加入其所提供之網站投資虛擬通貨可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ‧112年11月17日晚間7時30分許 4萬8,000元 本案兆豐帳戶

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1411-20250109-1

簡上
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號 上 訴 人 即 被 告 陳健治 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中 華民國113年6月17日所為113年度簡字第98號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：113年度毒偵字第460號），提起上訴，本院管轄 第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告陳健治（下稱被 告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達 證書、刑事報到明細、被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見 本院簡上字卷第53至63頁），按上規定，爰不待其陳述逕為 一造辯論判決。 二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告犯施用第二級 毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是 除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑 事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨（其狀紙雖名為「刑事抗告狀」，然核其理由 ，乃對於前開本院第一審刑事簡易判決不服而尋求救濟）略 以：被告於派出所時，員警驗的時候說裡面有第二級毒品安 非他命成分，所以被要求驗尿；但後來又收到法院寄來的單 子說驗到微量第三級毒品，因沒有超過規定重量，故無裁罰 。我希望可以瞭解為什麼在派出所時會驗到第二級毒品成分 等語（見本院簡上字卷第7頁）。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿 液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實 ，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本 人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上， 係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程 度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所 不許，參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索 ，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第205條之2 後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第 33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨， 尚不得任意指遭違法採證（最高法院109年度台上字第2998 號判決可資參照）。 　㈡經查，被告於民國112年7月29日15時45分許，經警採集尿液 檢體送驗，檢驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應 乙節，業據被告於警詢時自承在卷，並有新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C000 0000）、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月15日濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：C0000000）（見臺灣新北地方檢察署 112年度毒偵字第4485號卷第7頁反面、第8、18、27頁）在 卷可稽。又被告於警詢中自陳：「（問：今警方在派出所內 所採集你的尿液時間是112年7月29日15時45分許，尿罐是否 是由你親自清洗並尿入你自己的尿液後當場親視警方封罐並 捺印確認？）是。（問：你對警方採集你尿液過程有無意見 ？）沒有。」、「（問：以上是否為你自由意識下所作之陳 述？）是。」、「（問：以上所說是否實在？有無其他補充 意見？）實在。沒有。」等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度毒偵字第4485號卷第7頁反面、第8頁），且有被告簽名 及捺印之自願受採尿同意書在卷可參（見臺灣新北地方檢察 署112年度毒偵字第4485號卷第19頁）。況被告於112年7月2 9日在臺灣新北地方檢察署偵訊時自陳：我對採尿過程沒有 意見等語（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4485號 卷第27頁），復又於原審訊問時自陳：對於驗尿報告、採尿 過程均無意見，尿液是親排親封，對於本案認罪等語（見本 院易字卷第38至40頁）。足認員警確係經被告之同意，且其 同意係出於自由意志所為，方由被告自行排尿後送驗，故採 尿液檢體送驗之所得濫用藥物檢驗報告，既非不法取得，自 有證據能力。是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維 持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條第2項 附件：臺灣士林地方法院113年度簡字第98號刑事簡易判決 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡字第98號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 陳健治 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（本院原案號：113年度易字第337號），裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳健治施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第2行關於「 於112年7月29日15時45分許採尿前96小時內某時點」之記載 更正為「於112年7月26日中午某時許」、第2至3行關於「在 不詳地點」之記載更正為「在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號住處內」；暨證據清單及待證事實欄編號2關於「受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」、「濫用藥物檢驗報 告」之記載更正為「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000號）」、「台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年8月15日 出具濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）」；證據 清單及待證事實欄編號3之「待證事實」欄關於「5年」之記 載更正為「3年」，另補充「自願受採尿同意書」、「被告 陳健治於本院民國113年6月7日訊問時所為之自白」為證據 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情 形，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第1 0頁）在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合累犯之構成要件，本 院審酌被告構成累犯之前案與本案同為施用毒品案件，則其 於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯 罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號 解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低 度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄 （前開構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（易字卷第7頁至第13頁）為憑，詎仍未能深切 體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本件 施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其 所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯 後坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重 大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中 畢業之智識程度，現從事餐飲業、月薪約新臺幣3萬元、無 家人要扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第39頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳爾文提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第460號 　　被　　　告　陳健治　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳健治（涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另 案偵辦）前因施用第二級毒品案件，經依臺灣士林地方法院 109年度毒聲字第52號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼 續施用傾向，於民國109年12月11日釋放出所，經本署檢察 官以109年度毒偵字第1276號等案件為不起訴處分確定。另 因施用第二級毒品案件，經同法院110年度審簡字第703號判 決處應執行有期徒刑3月確定，於111年12月30日執行完畢。 二、陳健治猶未悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於112年7月29日15時45分許採尿前96小時內某時點，在不 詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年月29日15 時5分許，行經新北市○○區○○○00號統一超商下竹圍門市，為 警查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮15包（總淨重23.1374 公克），於同日15時45分許，在新北市政府警察局三重分局 永福派出所，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級 毒品安非他命陽性反應（濃度值1495ng/mL）及甲基安非他 命陽性反應（濃度值6639ng/mL），查悉上情。 三、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 　據 　名 　稱 待　　 證　　 事　　 實 一 被告陳健治之供述 被告於上揭時、地，接受採尿送驗。 二 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告 被告於上揭時、地，經警採集尿液檢體，經檢驗呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應。 三 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及人犯在監所最新資料表。 被告前因施用第二級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，釋放後5年內，又再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命罪。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪嫌，請各依累 犯論處，並各加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此 　 致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 爾 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 玉 玲 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-281-20241231-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第416號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張茗蓁 指定辯護人 歐陽圓圓律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第4189號），本院判決如下： 　　主　文 張茗蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告張茗蓁有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及 辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑 事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 ，及對於被告有利證據不採納之理由如下： 　㈠犯罪事實 　　張茗蓁明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳 戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶 可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗 錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依自稱「王先生」之 詐欺集團成員指示，於民國111年9月12日某時，至彰化商業 銀行大林分行臨櫃補發其所申辦彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺後，在址設嘉義縣○○鎮○○ 里○○路0號之大林火車站，將本件帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「王先生」使用，提供該詐 欺犯罪集團作為存、提、匯款之用。復依「王先生」指示於 同年月13日及19日，分別將「王先生」所指定之帳戶設定為 本件帳戶之約定轉帳帳戶，以此方式幫助該犯罪集團向他人 詐取財物及洗錢，並因此共獲得報酬新臺幣（下同）22000 元。嗣該詐欺犯罪集團於取得本件帳戶上開資料後，其成員 遂意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，向附表所示之許繡婕、陳沛琳、周 佳樺、吳秀卉、張榮、蘇崗見、朱素真、張秀清、呂建緯、 蘇淑芬、王酉芬、廖欣凱等12人(下稱許繡婕等12人)行騙， 致其等陷於錯誤，分別轉帳或匯款如附表所示金額至本件帳 戶內，旋即遭詐欺集團轉匯一空。以此方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得來源、去向。 　㈡證據名稱 　⒈被告張茗蓁分別於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第9 -11頁、偵卷第10至11背面頁、本院卷第176至178頁）。 　2.如附表各編號證據出處欄所示之證據。 　3.彰化商業銀行股份有限公司大林分行111年10月24日彰大林 字第1110338號函附之客戶基本資料、交易明細、111年9月1 2日個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、彰化銀行自動化 作業轉入帳號查詢（一）各1份(警卷第166至182頁)。 　4.嘉義縣社會局112年10月6日嘉縣社身福字第1120039643號函 附被告身心障礙鑑定表影本一份(本院卷第77至165頁)、被 告提出之徐鴻傑身心診所112.10.11診斷證明書影本一份(本 院卷第189頁)、徐鴻傑身心診所112.10.25回覆之被告病歷 資料一份(本院卷第227至237頁)、敦瀚股份有限公司傳真之 被告任職期間人事資料、工作期滿考核表影本各一份(本院 卷第247、263頁)。 　5.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月1日慈醫大林 文字第1130002183號函覆被告之精神鑑定報告(本院卷第291 至301頁)。 　㈢對於被告有利證據不採納之理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院 審理中辯稱：我不知道帳戶隨便交給別人使用會有風險等語 。辯護人亦為被告辯護稱：被告為輕度智能障礙，心理年齡 的成熟狀況也不可能跟一般正常成年人相比擬。本案詐欺集 團取得被告帳戶資料之手法，固然會令一般智識之人心生懷 疑，然被告確實在心智方面存有特殊情狀，難以要求被告主 觀上的判斷能力，具有一般智識經驗成年人之心智程度。被 告主觀上是否具備預見自己帳戶將遭詐欺集團利用之能力， 實屬有疑。且依據本院卷第203頁電話紀錄，被告姨丈亦稱 ：因為被告頭腦有問題，怕把錢亂花掉等語。足見被告雖能 正常進行對話，但依其低於常人之之智識程度、有限工作經 歷之生活經驗，在主觀尚難以有幫助他人詐欺、洗錢犯罪之 預見。經查： 　⒈依據上開精神鑑定報告之認定略以：被告為情感性思覺失調 症患者，被告有精確說出案發時的人、時、地、使用方式、 當時的狀態、當時的心情，及如何使用帳戶，並表示為需要 用錢沒有思考太多，其動機為金錢，此行為模式似在過去期 許可以獲得報酬，且未受疾病所產生認知障礙所影響。發現 自己做錯事，陳述雖知道在做什麼，但沒有控制自己的行為 。再依據鑑定期間就醫紀錄及相關身心評估，並無法斷定被 告於案發時的意識是不清醒，被告知覺方面並無受到幻覺或 錯覺的影響，思考方面亦無受到妄想的干擾，判斷力、記憶 立、注意力等認知功能意味出現顯著缺損。雖然被告在中年 受精神疾病及之後多次復發困擾，但在治療後近年被告的基 本心智功能仍可維持，也未達到認知功能缺損或顯著智能障 礙的程度。被告於案發時未出現幻覺、錯覺、妄想等足以影 響個案判斷能力之精神症狀，客觀的測驗並沒有顯著認知功 能障礙。此外，根據案發狀況及案發反應行為表現，可排除 當時判斷力及行為現實區辨能力受影響等語（本院卷第299 至301頁）。足認被告於本案提供帳戶時，其認知功能並未 有顯著缺陷或障礙。況被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王 先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（ 問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼 交付他人？）我知道有在宣導等語（見偵卷第11頁），亦徵 被告確實知悉目前詐騙集團取得他人帳戶之風險。再者，觀 諸上開被告工作期滿考核表記載略以：「對工作之學習程度 良好、認真勤勞，並能發揮團隊精神，與同仁相處融洽」、 「作業處理能掌握清潔時效，交辦事項能依限完成」等項目 ，均經考評為「非常滿意」；「對作業品質與態度虛心接受 同事、主管指導，參與討論，並勤於進修充實學識技能」項 目，經考評為「滿意」等語。核以上開精神鑑定報告內容， 應足以確認被告於交付本案帳戶資料時，縱使屬於輕度智能 障礙之人，然並無認知功能有所顯著缺陷或障礙之情形。辯 護人雖主張被告姨丈上開電話紀錄之說法，然此至多僅為受 託保管財物之人對於所保管對象之主觀印象，其平日既未與 被告多有接觸，並稱「張茗蓁其餘的事情我什麼都不知道」 等語，自難僅以其主觀印象，做為對被告有利之認定依據。 　⒉按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭 帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取 得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者， 又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用 、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（ 費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭 帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫 助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為 詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或 共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、 殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「 人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人 頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚 而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被 騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多 損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼 具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等 可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第319 7號判決參照）。查依據被告於偵查中陳稱：因為我要跟「 王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。 （問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密 碼交付他人？）我知道有在宣導。但因為「阿龍」跟我說他 借了沒有事，不過我現在也找不到「阿龍」了等語（偵卷第 11頁）。足見，被告確實係為借貸款項，在明知媒體常宣導 不可將帳戶輕易交予他人使用之情形下，仍不顧可能衍生之 犯罪危險，執意將本案帳戶資料交予詐騙集團成員，至屬明 確。是縱使被告為輕度智能障礙之人，其交付本案帳戶資料 當時，並無認知功能顯著缺陷或障礙，亦明知不得將帳戶輕 易交予他人之宣導事項，竟仍為取得22000元之款項，不僅 將本案帳戶資料交予他人，甚且為他人設定約定帳戶，足認 被告上開帳戶資料遭上開詐騙集團用於受領對不特定多數人 詐欺取財所得贓款此一事實，並不違背被告之本意。被告行 為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，應屬 明確。 　㈣被告於警詢中明確供述：提供存摺、提款卡可以拿22000元， 交付本案帳戶資料後，他扣掉我借的8000元，實際拿14000 元給我，我已經花完了等語（警卷第10頁）。足徵被告明確 取得本案犯罪所得22000元，自應予沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、適用法條 　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防 制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 許繡婕 (未提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資廣告網頁，藉被害人許繡婕聯繫之機會，於111年9月14日起以通訊軟體Telegram向被害人許繡婕佯稱：得參與投資獲利云云，致被害人許繡婕陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 8時37分許 3,000元 ①許繡婕111.9.26警詢筆錄(警卷第124-125頁) ②許繡婕提出之彰化銀行ATM交易明細1份(警卷第130頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局内埔分局内埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第126-129頁) 2 陳沛琳 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實分享飆股廣告，藉告訴人陳沛琳聯繫之機會，於111年9月28日12時許起以通訊軟體LINE暱稱「宥臻」向告訴人陳沛琳佯稱：得參與明維投資股份有限公司之股票當沖，惟須依指示匯款云云，致告訴人陳沛琳陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日8時59分許 ①5萬元 ①陳沛琳111.11.2警詢筆錄(警卷第106至108頁反面) ②陳沛琳提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖4份、ATM交易明細翻拍影像畫面1份、中華郵政網路銀行交易明細截圖2份(警卷第110-114頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第109頁至反面、115頁至反面) ②111年9月20日9時59分許 ②5萬元 ③111年9月23日7時31分許 　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ③3萬元 ④111年9月23日7時33分許 ④3萬元 ⑤111年9月23日7時34分許 ⑤3萬元 ⑥111年9月23日8時55分許 ⑥5萬元 ⑦111年9月26日9時11分許 ⑦20萬元 3 周佳樺 (未提告) 詐欺集團成員藉於社群軟體臉書上與被害人周佳樺結識之機會，於111年8月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳宥蓁」向被害人周佳樺佯稱：得於博納世投資股份有限公司之「明維」APP上投資獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人周佳樺陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時15分許 ①5萬元 ①周佳樺111.11.4警詢筆錄(警卷第87至89頁反面) ②周佳樺提出之彰化商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第92至98頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第90至91頁反面) ②111年9月22日14時17分許 ②5萬元 ③111年9月26日13時42分許 ③5萬元 4 吳秀卉 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，藉告訴人吳秀卉聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人吳秀卉佯稱：得於明維投資網站代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人吳秀卉陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時19分許 ①10萬元 ①吳秀卉111.11.11警詢筆錄(警卷第75頁至反面) ②吳秀卉提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第79至86頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第76-78頁) ②111年9月22日9時5分許 ②10萬元 ③111年9月23日9時5分許 ③20萬元 5 張榮 (已提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資股票廣告，藉告訴人張榮聯繫之機會，於111年9月20日起以通訊軟體LINE群組「WB股票雷達」向告訴人張榮佯稱：得於明維投資網頁投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 15時16分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第177反面頁) 5萬元 ①張榮111.10.17警詢筆錄(警卷第12頁至反面) ②張榮提出之華南商業銀行匯款回條聯翻拍影像畫面、對話紀錄截圖及對話紀錄文字檔各1份(警卷第17至19頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第13-16頁) 6 蘇崗見 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，於111年9月1日起藉告訴人蘇崗見聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」向告訴人蘇崗見佯稱：得於「https：//el.apmrun.top/h589023」投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇崗見陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日15時52分許 ①5萬元 ①蘇崗見111.10.25警詢筆錄(警卷第137-138頁) ②蘇崗見提出之元大銀行國内匯款申請書翻拍影像畫面2份、對話紀錄截圖、博納世投資合約書各1份(警卷第145-165頁)、存摺影本、匯款申請書影本(警卷第142-144頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第139至141頁反面) ②111年9月22日14時36分許 ②10萬元 7 朱素真 (未提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資股票廣告，藉被害人朱素真聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE群組「T83股票雷達」、暱稱「林思佳」、「明維在線客服」向被害人朱素真佯稱：得於明維股票投資網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人朱素真陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日 15時37分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第178頁) 5萬元 ①朱素真111.11.1警詢筆錄(警卷第99-100頁) ②朱素真提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖1份(警卷第100、102、105頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第101、103-104頁) 8 張秀清 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人張秀清結識之機會，於111年8月25日起以通訊軟體LINE暱稱「宥蓁ㄚ」向告訴人張秀清佯稱：得於「明維」APP上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張秀清陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月21日22時43分許 ①5萬元 ①張秀清111.11.5警詢筆錄(警卷第116頁至反面) ②張秀清提出之對話紀錄截圖、明維APP截圖各1份(警卷第118至119頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第120-123頁) ②111年9月21日22時44分許 ②5萬元 9 呂建緯 (未提告) 詐欺集團成員藉於通訊軟體LINE上與被害人呂建緯結識之機會，於111年9月22日起以暱稱「吳宥蓁」向被害人呂建緯佯稱：得於明維投顧網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人呂建緯陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日14時13分許 ①5萬元 ①呂建緯111.11.2警詢筆錄(警卷第131頁至反面) ②呂建緯提出之國泰世華商業銀行帳戶存摺内頁交易明細1份(警卷第135-136頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第132至134頁反面) ②111年9月23日8時46分許 ②5萬元 10 蘇淑芬 (已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人蘇淑芬於通訊軟體LINE上結識之機會，於111年8月24日起以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人蘇淑芬佯稱：得於明維網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇淑芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日16時40分許 ①5萬元 ①蘇淑芬111.11.8警詢筆錄(警卷第60-63頁) ②蘇淑芬提出之新光商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、凱基商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、明維投資網站操作介面截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第69-74頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單(警卷第64-68頁) ②111年9月22日16時42分許 ②5萬元 ③111年9月22日16時56分許 ③5萬元 ④111年9月22日17時許 ④5萬元 ⑤111年9月22日17時5分許 ⑤5萬元 ⑥111年9月22日17時27分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第179反面頁) ⑥5萬元 11 王酉芬 (已提告) 詐欺集團成員於通訊軟體LINE上成立不實分享飆股群組，於111年10月初起藉告訴人王酉芬加入之機會，以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人王酉芬佯稱：得參與明維投資項目，代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人王酉芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月23日9時43分許 ①30萬元 ①王酉芬111.11.10警詢筆錄(警卷第20至23頁反面)、111.11.14警詢筆錄(警卷第24至25頁反面) ②王酉芬提出之匯豐商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、明維公司收益平台報表截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第30-46頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第26-29頁) ②111年9月23日9時44分許 　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ②19萬5,000元 ③111年9月24日21時41分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180反面頁) ③30萬元 ④111年9月24日21時45分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181頁) ④17萬元 ⑤111年9月26日12時31分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181反面頁) ⑤49萬8,287元 12 廖欣凱 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人廖欣凱結識之機會，於111年8月26日起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥蓁」、「明維投資」向告訴人廖欣凱佯稱：得於「明維投資」網站上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人廖欣凱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月26日 10時51分許 66萬元 ①廖欣凱111.11.2警詢筆錄(警卷第47-49頁) ②廖欣凱提出之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、對話紀錄截圖各1份(警卷第53、55-59頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第50-52頁)

2024-12-31

CYDM-112-金訴-416-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2341號 上 訴 人 即 被 告 黃靖傑 指定辯護人 吳東霖律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1178號，中華民國113年1月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3947號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃靖傑（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時 ，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷 第96頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴 。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及 沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記 載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有供出本案毒品上 游，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 再依刑法第59條規定酌減其刑。 三、本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲 上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件 毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範 圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品 由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言 （最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查 ： 　㈠本件係警方執行網路巡邏勤務時，在通訊軟體Wechat上發現 涉嫌販賣毒品之廣告訊息進而查獲被告，被告於警詢時雖有 陳述毒品來源為名為「柯以柔」之人，惟表示並無該人之年 籍資料等情，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第3947號卷第32 頁、第37頁)。警方雖有持續追查並調閱監視錄影畫面，惟 無法釐清該員之身分乙節，有新北市政府警察局三重分局函 檢送查獲本案員警馮詩翔於113年6月14日製作之職務報告在 卷足憑(見本院卷第113頁至第115頁)。 　㈡嗣被告於112年3月26日至新北市政府警察局三重分局永福派 出所製作警詢筆錄，向警方表示：其毒品來源係暱稱為「○○ 」、「○○」之人，並提供警方上開2人之年籍資料，此業據 被告供述在卷(見本院卷第58頁)，固有新北市政警察局三重 分局之檢送該次調查筆錄附卷可稽(見本院卷第141頁至第14 6頁)。然被告上開資訊係於為警查獲後逾2月始提出，因逾 監視器保存時效，致警方無從更依被告所述進而查緝上游等 情，有新北市政警察局三重分局檢送永福派出所警員於113 年8月14日職務報告附卷可稽(見本院卷第139頁至第140頁) 。本件被告犯後提供資料協助警方查緝毒品上游固值肯定， 然揆諸上開說明，本件偵查機關並無因被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。 三、本件無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第774號判決意旨參照）。 查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用 者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題 ，此為眾所周知之事。被告心智健全，明知毒品為法律嚴禁 之違禁物，顯能判斷其販賣毒品之行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利而販賣第三級毒品予 他人，雖因購毒者為執行網路巡邏之員警喬裝而未遂，然其 所為仍對社會秩序造成相當程度之危害，影響非微。是依其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害等客觀犯行與主觀惡性 ，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，核無情 輕法重、情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定，酌 減其刑。又被告本案所犯非販賣第一級毒品，且其所為販賣 第三級犯行，經依刑法第25條第2項未遂規定及毒品危害防 制條例第17條第2項遞減輕其刑後，處斷刑之下限為有期1年 9月有期徒刑，並無情輕法重而應適用刑法第59條之情形， 且與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之販賣第一級 毒品之情形有別，自無適用該判決意旨之餘地，附此敘明。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。 　㈡原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪，並以本件被告雖已著手為販賣第三級毒 品犯行，惟因喬裝買家之員警並無買受之真意，故犯罪尚屬 未遂，而依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告於偵查 、原審審理中均坦承犯行，再依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並遞減輕之。且原審判決亦已斟酌：被 告明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我 國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視於此，仍為前開 販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣， 戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度良好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁） ，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理 時自承高職畢業、為白牌司機、月收入新臺幣3至4萬元，家 中無人賴其扶養、父親之健康等生活狀況（見原審卷第109 頁）及其之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。被告上訴意旨 主張本件應再依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑，並無足採，且原審已審酌被告於案發後確 有配合檢警偵查之犯後態度而為量刑，自無量刑有利因子審 酌未盡之不當。被告上訴意旨請求量處較輕刑度，為無理由 ，應予駁回。 五、本件被告經合送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如 主文。 本案經檢察官程顏彥凱起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃靖傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3947號），本院判決如下： 　　主　文 黃靖傑共同犯販賣第三級毒品罪，未遂，處有期徒刑2年4月。 扣案之如附表編號1至3所示之物及其等之外包裝袋共129個、扣 案之如附表編號4所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃靖傑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔」共同基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，由「柯以柔」於民國112年1月2 日某時，以通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息未回請來電 ）」發佈訊息，暗示其欲販售第三級毒品愷他命及含有4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包，招攬不特定人與之交易販賣牟利， 黃靖傑則依「柯以柔」指示，於同日18時許，在臺北市南港 車站附近，向「柯以柔」取得如附表編號1至3所示之毒品， 並待「柯以柔」指示前往指定地點進行販售。嗣新北市政府 警察局三重分局員警執行網路巡邏時見上開訊息，即於同日 19時47分許起，喬裝買家以微信與「柯以柔」連繫，雙方達 成在新北市○○區○○路0段000○0號前，以新臺幣（下同）3,50 0元之價格交易含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包之合意 。黃靖傑遂依「柯以柔」之指示，於同日21時5分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上址，待喬裝買家之員 警上車並將現金交付黃靖傑後，黃靖傑即交付含有4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包10包，經員警當場逮捕黃靖傑而未遂。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告黃靖傑及辯護人均表 示對證據能力沒有意見（見本院卷第59至63頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非 供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第29至37、183至189頁、本院卷第59、 108頁），並有三重分局員警出具之職務報告、新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據、員警使用暱稱「阿智」與「林森洋酒（訊息未回請來 電）」微信對話紀錄翻拍照片、被告與「柯以柔」通聯記錄 翻拍照片、扣案物照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺 北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000、C00000 00-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、內政部警察署刑 事警察局112年1月30日刑鑑字第1120009298號鑑定書各1份 在卷可參（見偵卷第25至26、67至75、105至121、281至287 、289至290頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以 設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證 ，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯 罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯 罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台 上字第374號判決意旨參照）。經查，本案被告及「柯以 柔」透過微信張貼暗示提供毒品交易之訊息，並與佯裝毒 品買家之員警議定毒品交易事宜後前往交易，顯見被告與 「柯以柔」自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意，且客 觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等進行 毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為，揆 諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔 」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之 員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而 未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。再被告就本件所犯販賣第三級毒品 未遂之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條遞減之。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知愷他命及4-甲基甲 基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之 第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成 毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康 甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良 好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁），兼衡其販賣 毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承高職 畢業、為白牌司機、月收入3至4萬元，目前家中無人須扶 養、父親之健康等生活狀況（見本院卷第109頁）及其之 前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收： （一）扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗後分別檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分，有「備註」欄所 示之證據在卷可查，核屬違禁物，並為被告與「柯以柔」 所擬販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1項規定， 予以宣告沒收之。另盛裝上開第三級毒品之包裝袋共計12 9個（計算式：20＋95＋14＝129），因其上所殘留之毒品， 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另為沒收之宣告。 （二）扣案如附表編號4所示之手機係被告與「柯以柔」聯絡販 賣毒品使用，此業據其於偵查及本院審理時供承在卷（見 偵卷第189頁、本院卷第64頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 （三）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 扣押物品目錄表 備註 1 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包（紅色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號一、二（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：88.32公克、驗餘總淨重88.05公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：3% 5.驗前總純質淨重：2.64公克 2 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包95包（黑色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號三（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：286.56公克、驗餘總淨重286.27公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：5% 5.驗前總純質淨重：14.32公克 3 愷他命14包 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號六、七（見偵卷第73頁） 臺北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第281、283頁）及北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第285、287頁）鑑定結果： （一）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：白色或透明晶體1包 2.驗前淨重：64.3591公克、驗餘淨重64.2988公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：77.7% 5.純質淨重：50.0070公克 （二）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：米白色晶體13包 2.驗前總淨重：22.5917公克、驗餘總淨重22.5142公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：74.9% 5.純質淨重：16.9212公克 4 IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000000000） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號五備考編號二（見偵卷第71頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2341-20241219-2

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳彥智 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3934號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳彥智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺 幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書「附表1編號4陳致 遠更正為【陳致達】、超商繳款時間欄22日更正為【23日】 」；證據部分補充「被告陳彥智於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用起訴書的記載（如附件）。　　 二、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 被告2次各以一提供個人資料、帳戶之行為，幫助他人分別 詐欺附件附表1、2告訴人等之財物並隱匿犯罪所得，均係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈠被告前述2次幫助一般洗錢犯行，行為、態樣、時間都不同是 基於各別犯意而為之，則應予分論併罰。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，均依照刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕。 　㈤檢察官固於起訴書及審判時說明被告有構成累犯，並以被告 之前案紀錄表為證，惟本院認檢察官所指被告構成累犯之前 案為施用毒品，所侵害之法益與本案幫助詐欺、洗錢犯行侵 害個人財產法益、危害金融秩序之罪質不同，經裁量後不依 累犯規定予以加重。 三、本院審酌：⑴被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用 毒品、妨害秘密、妨害自由、毀損、妨害名譽等案件經法院 論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行不佳；⑵被告於審理時坦承犯行，惟未能與告訴 人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目的 、手段以及告訴人等轉帳至被告帳戶各受有新臺幣（下同） 7萬元及32萬9,950元之損害；⑷被告於審理時自陳大學畢業 之智識程度、入監前沒有工作、生活入不敷出、沒有人需要 其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之 犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 　㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，已非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘若僅對被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯及提領告訴人等遭 詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用， 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3934號 　　被　　　告　陳彥智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥智前於民國107年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地 方法院以107年度審易字第695號判決判處應執行有期徒刑4 月確定，於108年8月19日執行完畢出監。詎不知悔改，陳彥 智依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融 帳戶及個人身分資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶 及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物 ，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月中旬某日，在不詳地點，將其個人國民身分證正 反面照片、全民健康保險卡正面照片、手持個人國民身分證 照片及其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳號（下稱本案郵局帳號）提供與姓名、年籍均不 詳，通訊軟體LINE暱稱「貸款專員」之詐欺集團成員，而容 任該等金融帳戶及個人身分資料做為詐欺集團之詐欺工具使 用。嗣該詐欺集團成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以陳彥智提供 之上開個人資訊向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公 司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平臺會員帳戶(下稱本案MaiC oin帳戶)之帳戶資料，並分別於如附表1所示詐欺時間，以 如附表1所示之詐術詐騙如附表1所示之袁明明等人，致使附 表1所示之袁明明等人陷於錯誤，因而於附表所示之時間， 前往便利超商付款如附表所示之金額，以完成該詐欺集團不 詳成員以本案MaiCoin帳戶先行訂購之虛擬貨幣訂單，並由 該詐欺集團不詳成員提領至其他電子錢包，因而製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，陳彥智即以此方式幫 助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡分別於113年3月14日22時許，在臺中市○里區○○○路000號，於 113年3月15日7時許，在南投縣○○市○○○路000巷00號，將其 所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本 案彰銀帳戶）、遠東商業銀行帳號000-0000000000000號（ 下稱本案遠東銀帳戶）等帳戶提款卡（含密碼）借給友人吳 苡禎（所涉詐欺罪嫌，另由警偵辦中），而容任前揭2帳戶 做為吳苡禎所屬詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集 團成員取得前揭2金融帳戶提款卡、密碼，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表2所示詐欺時間，以如附表2所示之詐術詐騙如附表所示之 黃雯妤等人，致使附表所示之黃雯妤等人陷於錯誤，因而於 附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至陳彥智提供之 前揭2金融帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。嗣因黃雯妤等人察覺有異並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經袁明明、賴邵君、吳保漢、陳致遠、黃雯妤、李嘉欣訴 由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥智於警詢及偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一、㈠部分：被告固坦認有將本案郵局帳號及個人身分資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在網路上找貸款，之後有自稱「貸款專員」之人跟伊聯絡，「貸款專員」要求伊提供本案郵局帳號及個人身分資料等資料，伊擔心貸款不過，想說能給的都給等語。 ⑵犯罪事實欄一、㈡部分： 　被告固坦認有將本案彰銀帳戶、本案遠東銀帳戶提款卡、密碼提供與吳苡禎之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：吳苡禎先向伊要一張卡，她說要綁遊戲帳戶和朋友要轉生活費給她，而且吳苡禎有承諾會幫伊籌交保錢，伊才提供彰銀帳戶給她，隔天她說彰銀無法使用，伊才再提供遠東銀帳戶給她，伊沒有多想等語。 2 ⑴證人即告訴人袁明明於警詢之證述 ⑵告訴人袁明明提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明2紙、對話紀錄截圖、契約協議、APP操作畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人袁明明於如附表1編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號1所示時間匯出如附表1編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人賴邵君於警詢之證述 ⑵告訴人賴邵君提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明1紙、對話紀錄截圖、購幣合約等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人賴邵君於如附表1編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號2所示時間匯出如附表1編號2所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人吳保漢於警詢之證述 ⑵告訴人吳保漢提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明1紙、對話紀錄截圖、託管協議合約簽訂書等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人吳保漢於如附表1編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號3所示時間匯出如附表1編號3所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳致遠於警詢之證述 ⑵告訴人陳致遠提供之Hi-Life萊爾富代收款專用繳款證明1紙、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人陳致遠於如附表1編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表1編號4所示時間匯出如附表1編號4所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人黃雯妤於警詢之證述 ⑵告訴人黃雯妤提供之品食鮮商行名片、對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份 證明告訴人黃雯妤於如附表2編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表2編號1所示時間匯出如附表2編號1所示金額至本案遠東銀帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人李嘉欣於警詢之證述 ⑵告訴人李嘉欣提供之手機轉帳畫面截圖、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李嘉欣於如附表2編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表2編號2所示時間匯出如附表2編號2所示金額至本案遠東銀帳戶之事實。 8 ⑴本案MaiCoin帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵本案彰銀帳戶、本案遠東銀帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑶被告與LINE暱稱「兩傾《吳心》」（即另案被告吳苡禎）之LINE對話紀錄 佐證： ⑴本案MaiCoin帳戶係以被告提供之資料所申辦，及如附表1所示告訴人袁明明等人，於附表1所示之時間，購買如附表1所示之虛擬貨幣款項，存入該等虛擬貨幣至本案MaiCoin帳戶，隨遭提領至其他電子錢包等事實。 ⑵被告有申辦本案彰銀帳戶、本案遠東銀帳戶，及如附表2所示告訴人黃雯妤等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑶被告有提供提款卡與另案被告吳苡禎之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告犯罪事實欄一、㈠及㈡部分所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪 嫌。又修正後洗錢防制法第22條第3項（即針對有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以 內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以 相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，修 正後洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並 非就同法第19條第1項後段之構成要件、法律效果予以修正 ，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之 特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸 收之情，是被告上揭行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制法第22條 第3項規定之適用。被告犯罪事實欄一、㈠及㈡部分均係以一 交付前揭金融帳戶及個人身分資料之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告犯 罪事實欄一、㈠及㈡部分均係幫助犯，請依刑法第30條第2項 之規定，斟酌是否減輕其刑。再被告就犯罪事實欄一、㈠與㈡ 部分所犯幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案雖 不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案 犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢 所犯法條 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 5千萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　　 附表1：（貨幣單位：新臺幣元，下同） 編號 被害人 詐騙時間及方式 超商繳款時間及金額 1 袁明明 （提告） 該詐欺集團成員自112年9月間某日起，以社群平臺臉書結識袁明明，對方即向袁明明佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致袁明明因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 ⑴112年11月22日13時1分許，2萬元 ⑵112年11月22日13時7分許，1萬元 2 賴邵君 （提告） 該詐欺集團成員自112年10月8日14時58分許起，以社群平臺Instagram結識賴邵君，對方即向賴邵君佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致賴邵君因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 112年11月22日14時45分許，1萬元 3 吳保漢 （提告） 該詐欺集團成員自112年11月16日起，以臉書結識吳保漢，對方即向吳保漢佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致吳保漢因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 112年11月22日11時59分許，2萬元 4 陳致遠 （提告） 該詐欺集團成員自112年11月22日4時9分起，以臉書結識陳致遠，對方即向陳致遠佯稱：可登入虛假投資網頁投資虛擬通貨獲利云云，致陳致遠因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，依指示及所提供之條碼到超商繳款後，旋遭提領至其他電子錢包。 112年11月22日12時19分許，1萬元 附表2： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 黃雯妤 （提告） 該詐欺集團成員自113年3月13日10時許起，以通訊軟體LINE，向品食鮮商行員工黃雯妤佯稱其為中和高中老師，要請黃雯妤代訂禮盒，並給禮盒廠商LINE聯絡方式，該禮盒廠商即要求黃雯妤先行支付訂金云云，致使黃雯妤誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案彰銀帳戶，旋遭提領。 113年3月15日12時35分許，匯款17萬9,985元 2 李嘉欣 （提告） 該詐欺集團成員自113年3月13日10時許起，社群平臺Instagram結識李嘉欣，對方即向李嘉欣佯稱：中獎金額過高，需先將銀行帳戶內的存款轉出，才能收受獎金云云，致使李嘉欣誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額，至本案遠東銀帳戶，旋遭提領。 ⑴113年3月16日15時20分許，匯款4萬9,985元 ⑵113年3月16日15時22分許，匯款4萬9,985元 ⑶113年3月16日15時27分許，匯款9,999元 ⑷113年3月16日15時28分許，匯款9,999元 ⑸113年3月16日15時29分許，匯款9,999元 ⑹113年3月16日15時33分許，匯款9,999元 ⑺113年3月16日15時24分許，匯款9,999元

2024-12-03

NTDM-113-金訴-445-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4487號 上 訴 人 即 被 告 許宇汯 選任辯護人 張智鈞律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度訴字第1386號，中華民國113年4月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70556號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告許宇汯提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第94至 95頁、第124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯 罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，見原判決書第3頁）及沒收之 認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪 事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（ 如附件）。 二、關於刑之減輕事由： 　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明： 　　被告雖已販入第三級毒品而著手於如附件原判決事實欄一所 示販賣第三級毒品行為，然因尚未及賣出即為警查獲，未達 販賣第三級毒品既遂之結果，應論以未遂犯，考量被告之行 為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　　查被告就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院時 均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70556號 卷【下稱偵卷】第81頁、原審卷第47頁、第97頁、本院卷第 95頁、第128頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢本案適用刑法第59條之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 　⒉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定 刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金 」，刑度甚重，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。本院審酌本案被告行為時28歲，以新臺幣3,100元之價 格，販賣愷他命（驗餘淨重共0.7640公克），於交易時即為 警查獲而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，與大 量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別， 綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪 情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度 仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告販賣第三級毒品未 遂犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 　㈣本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： 　　查被告於112年9月25日遭新北市政府警察局三重分局永福派 出所員警查獲時，其於警詢固供稱毒品來源為「阿猴」提供 並稱日後會再至派出所提供上游「阿猴」之人年籍資料等訊 息，惟被告後續皆無法提供「阿猴」真實年籍等資訊，另警 詢筆錄供稱與上游地點監視器畫面已被覆蓋，故無法向上追 查等情，有新北市政府警察局三重分局113年9月18日新北警 重刑字第1133741917號函暨職務報告附卷可佐（見本院卷第 87至89頁），自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定 供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。 三、上訴駁回之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於5年以内未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，業已符合缓刑之要件，原審卻未說明未予 宣告緩刑之理由，請求為緩刑之諭知。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並先後依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法59條之規定遞減 其刑，於量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告無視於國家 杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行， 有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身 心健康，對社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出愷 他命即為警查獲、所持毒品數量尚非至鉅，且曾嘗試指認上 游「阿猴」供警追查，然因手機故障無法開啟而無法調取資 料，並非不願意協助員警追查，應認被告犯後態度尚可；另 考量被告素行、犯罪之目的、動機、手段、情節、自述之智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月， 已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按。 ㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量 定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原 則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴請求撤銷改判 ，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無撤銷原判決 之理。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持； 被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 四、不予宣告緩刑之說明 　　被告固請求宣告緩刑等語，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑 罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之 情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之 事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。 查被告前於107年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法 院以107年度桃交簡字第2449號判決判處有期徒刑3月確定， 嗣於108年2月11日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢後 ，固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然被告於113年間，另因違反毒品危害防制條例案件，經原 審法院以113年度訴字第479號判決應執行有期徒刑6年（尚 未確定），有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11 8頁），考量被告該案與本案均屬同類型犯罪，且犯罪時間 亦屬相近，顯見若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而 無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不 執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。至於被告雖提出 母親生病之相關文件（見原審卷第65至73頁），主張須由其 負責照顧等情，然此並非本院審酌是否適宜給予緩刑之判斷 因素，如日後有延後執行之必要，應另行依規定向檢察官提 出聲請，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許宇汯　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　張智鈞律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第70556號），本院判決如下： 　　主　文 許宇汯犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如 附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、許宇汯明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，未經主管機關許可，不得販賣、持有。於民國112年9月24日 晚間7時許，適新北市政府警察局三重分局員警執行網路巡邏勤 務，發現於通訊軟體LINE「地下室音樂群（圖示）」之群組 中，暱稱「樂樂仙女備用號」之真實年籍姓名不詳之成年人 刊登「02裝備找他@許法克（按「許法克」為許宇汯使用之L INE通訊軟體暱稱）之暗示可找許宇汯購買毒品，而許宇汯 則以暱稱「許法克」張貼送出愛心之貼圖回應，嗣經員警與 許宇汯取得聯繫後，佯裝欲向其購買毒品，許宇汯意圖營利 ，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，與員警約定以新臺幣 (下同)3,100元之價格，販售愷他命2公克，並相約在新北市 ○○區○○街000巷00號進行交易，復於同日晚間9時許，許宇汯 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達上述交易現場，於向 員警收取交易價金，並遞出毒品愷他命2包之際時，員警旋 即表明身分，並當場逮捕許宇汯而未遂，並扣得如附表所示 之物。 二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告許宇 汯及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院 卷第47頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院 卷第93至100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分 ，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能 力。 貳、實體事項 一、前揭事實，業據被告在偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第79 至81頁、本院卷第47頁、第97頁），並有新北市政府警察局 三重分局永福派出所112年9月24日警員汪佐凌職務報告、三 重分局永福派出所（網路巡查）被告與警員對話譯文、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組 「地下室音樂第53至57頁群（圖示）」被告（暱稱：許法克 ）及暱稱「樂樂仙女備用號」傳送販賣毒品廣告訊息、通訊 軟體LINE被告（暱稱：許法克）與警員（暱稱：炫）對話紀 錄、扣案物品照片在卷（偵字卷第15頁、第17至18頁、第33 至37頁、第49至51頁、第53至57頁、第59頁）可佐；扣案如 附表編號一所示之白色晶體2包，經送臺北榮民總醫院鑑驗 ，鑑驗結果如附表編號一「備註」欄所示，檢出第三級毒品 愷他命成分，有上開醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書、扣押物品清單在卷（偵字卷第93至9 7頁）可佐，認被告上揭任意性之自白屬實。 二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不 相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依 購入價格轉售或代購之理？況被告於警詢時供稱：伊賣1克4 00-500元等語（偵字卷第21頁），另於本院中供稱：伊賣給 員警之價格有獲利等語（本院卷第47頁），可見被告主觀上 顯有出售愷他命賺取價差或利潤之營利之意圖無訛。　 三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助 警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法 院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案員 警實施誘捕偵查，方與被告購買毒品，是被告此部分販賣第 三級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意，自僅 能論以販賣未遂。　　　 　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪。其販賣毒品前，意圖販賣而持有毒品之 低度行為，應為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢再者，被告於本院審理中亦有自白，已如前述，爰依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法 定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。本院審酌本案被告行為時28歲，以3,100元之價格， 販賣愷他命（驗餘淨重共0.7640公克），於交易時即為警查 獲而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，且被告並 無販賣毒品之前案紀錄，尚無從與販賣大量毒品之大盤、中 盤相提並論，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比 例，且本次為誘捕偵查，並無散布毒品之風險，是被告販賣 第三級毒品罪，再依未遂、及偵查及歷次審理中均自白減輕 其刑後，倘量以法定最低本刑，與被告前揭犯罪情狀相衡， 猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情 ，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，有使他人對 毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對 社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出愷他命即為警 查獲、所持毒品數量尚非至鉅，且曾嘗試指認上游「阿猴」 供警追查，然因手機故障無法開啟而無法調取資料，並非不 願意協助員警追查，應認被告犯後態度尚可；另考量被告素 行、犯罪之目的、動機、手段、情節，參以被告自陳高職肄 業畢業之智識程度從事保養品代理，月薪約2至3萬元，須扶 養生病母親之家庭經濟情況（本院卷第98頁），並提出母親 之診斷證明書、中低收入戶之相關函文為憑（本院卷第65至 71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，然查被告除本 案販賣第三級毒品未遂外，前於103年及107年間兩度因不能 安全駕駛，分別經法院論罪科刑確定；另因違反毒品危害防 制條例案件，於109年經臺灣新北地方檢察署為緩起訴處分 確定後；於112年間又因施用毒品案件經本院以112毒聲字第 932號裁定觀察勒戒；另於本案後，於113年間另涉犯毒品及 竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署分案偵查中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第103至108頁）可參，可 見被告除本案外，另有其他類型案件分別經偵查中，而被告 於警詢中亦供稱：伊會販賣毒品係因急需用錢等語（偵字卷 第23頁），顯見被告係因欠錢花用而鋌而走險，難認被告僅 係一時失慮而為本案犯行。又被告係透過網路販售毒品，不 但造成查緝困難，且擴大毒害散布範圍，對於治安影響甚大 ，如不於機構執行，難認收矯正之效，而無法維持法秩序， 本院認本案宣告之刑當有執行之必要，自不適宜為緩刑之諭 知。至於被告雖提出上開母親生病之相關文件，主張須由其 負責照顧等情，然此並非本院審酌是否適宜給予緩刑之判斷 因素，附此敘明。 五、沒收 ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查 獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬 之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪） 之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以 上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項） 之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號 、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號 一所示之愷他命2包，為被告用以販賣喬裝員警，係供被告為 本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定，對被告宣告沒收之。又上開毒品咖啡包2個外 包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要 ，同屬經查獲之第三級毒品，自亦應依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒 收之諭知，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號二所示之物，則係被告用以與員警聯繫毒品 交易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第47 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王國耀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 所有人 備　註 一 愷他命 2包 被告 1.白色晶體2包。 2.驗餘淨重共0.7670公克、驗餘淨重共0.7640公克。 3.檢出第三級毒品愷他命。 二 IPHONE 1支 被告 無。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4487-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1951號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴珈渝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18767號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告庚○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為 第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　 　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段之規定，被告前揭一般洗錢犯行，自應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　 　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決意旨參照）。是如附表編號5所示部分，同一被害人雖 先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式均相同，被 害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟為薄弱，顯 係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。 　㈣被告所犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致 ，且犯罪目的單一，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告就上開犯行，與「李念祖」暨其所屬詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨參照）。是被告所犯如附表所示各罪，其犯意各別， 行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈦又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2 615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比 較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一 法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例 所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改 採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之 構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體 適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然 之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原 則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割 裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則 ，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是本案經比較新 舊法之適用，修正後之規定，需偵查及歷次審判中均自白者 ，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑， 則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告 ，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。惟本案被告於偵查中並未自白洗錢犯罪， 不符合上開自白減刑之要件，併予敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟提供金融帳戶資料 供他人不法使用，甚或進一步為其轉匯款項，致使如附表所 示之被害人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪 所得之去向，致使執法人員難以追查其他正犯或共犯之真實 身分，所為要無可取；參以被告終能於本院審理時坦承犯行 之犯後態度，且已與各被害人達成調解、和解，並賠償損失 之情況，顯具悔悟之心，並念及其係擔任受人支配之角色， 參與之程度非深，尚非核心人物，實際犯罪所得非鉅，兼衡 各被害人所受之損害、被告之犯罪動機、手法，暨其於本院 審理時自述高中畢業之教育程度、從事外送工作、月收入新 臺幣（下同）2至3萬元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家 庭生活狀況（見本院卷第141頁）及如卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，及就所處罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準； 另審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等 情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。　 　㈨查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），其因 一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，並積極全 數被害人調解、和解成立，並已如數賠償等情，有本院調解 筆錄、刑事陳報狀、對話紀錄截圖附卷足佐（見本院卷第47 -48頁、第69-72頁、第73-75頁、第77-83頁、第87-88頁） ，本院斟酌上情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當 知警惕，應無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑3年。　 三、沒收部分： 　㈠被告共同為前揭犯行，各獲有如附表報酬欄所示之報酬，業 經被告供陳在卷（見本院卷第109頁），此固為被告本案之 犯罪所得，然被告業分別與丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○ 調解、和解成立，且已分別實際賠付5,500元、6,000元、35 00元、6000元、10,000元，其金額大於前揭犯罪所得，評價 上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38 條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪 所得。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示提供本 案中信銀行帳戶並將匯入該帳戶之款項提領而出，，是其並 未保有所收受贓款之管理、處分權限，且被告本件實際取得 之報酬非高，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知 沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間與方式 提領時間、金額（不含手續費） 卷證資料出處 報酬 所犯之罪、所處之刑 ⒈ 丁○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月23日某時以暱稱「高雄8876」在LINE社群「DRG二手跳蚤市集」留言佯稱要賣金鑫尾燈、全白車殼，並邀請告訴人丁○○加入通訊軟體LINE暱稱「Z」之人，佯稱有貨可以販售，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示於113年1月23日19時48分許匯款5,500元（手續費15元）至本案中信銀行帳戶。 庚○○於113年1月23日21時許提領8,000元（包含不詳被害人之款項） （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第65-66頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴匯款5,500元（手續費15元）交易畫面截圖（第67頁） ⑵詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「.」個人帳號首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「Z」、「yu哥」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第67-70頁） ⑶新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 300元 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 戊○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「.」透過LINE群組「DRG俱樂部-二手零件買賣」與告訴人戊○○聯繫，佯稱有機車零件傳動前後組可以販售，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日12時52分許匯款1,000元至本案中信銀行帳戶。 ⑴庚○○於113年1月24日23時17分許提領8,000元 ⑵庚○○於113年1月25日12時9分許提領8,000元 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「DRG俱樂部-二手零件買賣」、「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-78頁） ⑵匯款1,000元之交易畫面截圖（第79頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第81頁） ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁）　 500元 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 乙○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「Z」透過LIN社群「DRG二手跳蚤市集」與告訴人乙○○聯繫，佯稱有強化車台可以販售，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日17時47分許匯款3,500元至本案中信銀行帳戶。 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第83-84頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「Z」、「‧」個人帳號首頁截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「高雄8876」、「DRG二手跳蚤市集」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第85-91頁） ⑵匯款3,500元之交易畫面截圖（第86頁） ⑶新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 辛○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日19時許以通訊軟體LINE暱稱「高雄8876」透過LINE群組「DRG俱樂部-二手零件買賣」與告訴人辛○○聯繫，佯稱有強化車台可以販售，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時3分許匯款3,000元至本案中信銀行帳戶。 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（第95-96頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人辛○○遭詐騙資料：　 ⑴與詐欺集團不詳成員暱稱「99+」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、商品照片（第97-103頁） ⑵匯款3,000元之交易畫面截圖（第97頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第105頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 己○○ 詐欺集團不詳成年成員於113年1月24日19時26分許以通訊軟體LINE暱稱「Z」透過 通訊軟體LINE群組「機車零件交易」與告訴人己○○聯繫，佯稱有機車電腦、機油油冷排、直噴座、凱瑞絲排氣管架+卡鉗+車廂+車廂隔板可以販售，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時30分許、同日20時7分許、同年1月25日1時11分許匯款3,000元、3,000元、2,800元至本案中信銀行帳戶。 （見113年度偵字第18767號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第107-108頁） ⒉臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書暨被害人匯款明細一覽表（第5-9頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局書面告誡（第63頁） ⒋告訴人己○○遭詐騙資料：　 ⑴桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第109-111頁）　 ⒌帳戶個資檢視（第113頁） ⒍庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第115頁）、交易明細（第117頁） ⒎庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶臺幣活存明細（第225-233頁） 無 庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18767號 　　被　　　告　庚○○　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行申辦，並無特別窒礙之處;故將個人帳戶資料提供他 人使用，可能淪為不法分子從事財產犯罪之工具，便於收取 贓款及規避司法機關調查，因需錢孔急，仍執意為之，與李 念祖(所涉詐欺等犯行，另由警方偵辦)及其所屬詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意 聯絡，先由庚○○於民國113年1月7日22時30分許，將其向中 國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱中信 銀行帳戶)之資料提供給李念祖，容任李念祖所屬詐欺集團 成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法詐騙如 附表所示之被害人，致其等分別陷於錯誤後，遂依指示於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀 行帳戶內。待如附表所示之被害人匯款完成後，庚○○再依李 念祖之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之 提領金額後，再將款項交給李念祖，以此方式掩飾、隱匿前 揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣因如附表所示被害人 察覺受騙，分別報警處理，始查悉上情。 二、案經丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○訴由臺中市政府警察局 第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於113年1月7日22時30分許，將其向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶之資料提供給李念祖之事實。 2、被告坦承於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，扣除報酬後，將剩餘款項交給李念祖之事實。 2 ⑴告訴人丁○○於警詢時 之指訴 ⑵新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及轉帳憑證各1份 告訴人丁○○於如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人戊○○於警詢時 之指訴 ⑵南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及轉帳憑證各1份 告訴人戊○○於如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人乙○○於警詢時 之指訴 ⑵新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及LINE對話紀錄各1份 告訴人乙○○於如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人辛○○於警詢時 之指訴 ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及LINE對話紀錄各1份 告訴人辛○○於如附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人己○○於警詢時 之指訴 ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 告訴人己○○於如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺手法詐騙後，於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至上開中信銀帳戶內之事實。 7 中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細1份 告訴人丁○○、戊○○、乙○○、辛○○、己○○分別於如附表所示之時間匯款後，被告於如附表所示之提領時間，有提領如附表所示提領金額之事實。 8 被告與李念祖間LINE對話紀錄1份 1、被告有提供中信銀行給李念祖，並依其指示提領款項之事實。 2、被告有預見其所收取之款項為犯罪所得之事實。 3、被告獲有新臺幣(以下同)4300元報酬之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告、李念祖及其所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之一 般洗錢罪處斷。被告就提領告訴人丁○○、戊○○、乙○○、辛○○ 、己○○等人遭詐騙款項之行為，應以各別告訴人之人數，論 以數罪並分論併罰。被告之犯罪所得4300元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 時間及詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣 報酬 1 丁○○ 113年01月23日15時37分許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人丁○○佯稱：販賣機車尾燈及全白車殼等語 113年01月23日19時48分 5500元 113年01月23日21時00分 8000元(含不詳被害人款項) 300元 2 戊○○ 113年01月24日某時許，詐欺集團成員使用LINE不詳暱稱向告訴人戊○○佯稱：販賣機車零件等語 113年01月24日12時52分 1000元 113年01月24日23時17分 8000元 4000元 3 乙○○ 113年01月24日某時許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人乙○○佯稱：販賣強化車台等語 113年01月24日17時47分 3500元 4 辛○○ 113年01月24日19時許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「高雄8876」向告訴人辛○○佯稱：販賣強化車台等語 113年01月24日19時03分 3000元 5 己○○ 113年01月24日19時26分許，詐欺集團成員使用LINE暱稱「Z」向告訴人己○○佯稱：販機車電腦、機油油冷排、直噴座等語 113年01月24日19時30分 113年01月24日20時07分 3000元 3000元 113年01月25日01時11分 2800元 113年01月25日12時09分 8000元

2024-11-27

TCDM-113-金訴-1951-20241127-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第745號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫浩然 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第34599號、113年度偵緝字第1141號），因被告自白犯罪（11 3年度金訴字第2568號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 孫浩然幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、孫浩然可預見提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團 掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極 易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基 於縱有人將其所提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意， 先於民國112年12月27日21時許，在臺中市區某統一超商內 ，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳 號000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳 號0000000000000號、渣打銀行帳號00000000000000號、臺 灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000000000000號等帳戶金 融卡及密碼（上開4銀行帳戶合稱本案帳戶），寄送予自稱 「陳炳騵」之成年人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團 成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。 二、嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編 號1至11所示之詐欺方式，對附表編號1至11所示告訴人、被 害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至1 1所示時間，將如附表編號1至11所示金額，匯款或轉帳至附 表所示匯入帳戶（渣打及土地銀行帳戶尚未有詐騙款項匯入 ），旋由詐欺集團不詳成員提領一空，以此方法掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實經被告孫浩然於本院準備程序中坦承不諱，並 有被告113年4月26日刑事陳報狀暨檢附與line暱稱「陳炳騵 」之對話紀錄截圖(偵緝卷第65至101頁)、國泰世華銀行帳 戶基本資料及交易明細表、合庫銀行帳戶基本資料及交易明 細表（偵20048卷第295至301、303至309頁）及附表卷證出 處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相 符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法 ，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪 ，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2 項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新 法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之條件，未較有利於被告，故應適用被告行為時之法律。 　㈡查本件被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩 飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將 本案帳戶資料提供予無任何信任基礎之「陳炳騵」，嗣附表 編號1至11所示之告訴人、被害人受騙而分別轉帳或匯款至 附表所示匯入帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領該詐欺 犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告 曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提 供本案帳戶資料由「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員使用 ，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係 以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供 助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一幫助行為，交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員 詐騙附表編號1至11所示之告訴人及被害人，並幫助洗錢， 為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。　 　㈣被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵 查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第61頁） ，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘 明。 　㈤爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活及借貸經驗之成 年人，竟任意提供本案帳戶資料予網路上認識、不具任何信 任基礎、自稱「陳炳騵」之人，幫助詐騙附表編號1至11所 示之告訴人、被害人及幫助洗錢，致附表編號1至11所示之 告訴人、被害人等均受有金額不一之財產上損害，助長詐騙 風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝 贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及 罪責內涵較低，暨考量被告犯後終能坦承犯行之態度，然未 與任何告訴人、被害人成立調解或賠償，及被告之手寫書狀 、自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情 狀（金訴卷第62、63頁），量處如主文所示之刑，並依前開 犯罪情狀，諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。 三、不予沒收之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條 第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」 。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經 查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留 存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第61頁 ），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款或轉帳時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 李宗翰 本案詐欺集團成員於112年11月5日起透過通訊軟體「LINE」與李宗翰聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票或ETF獲利云云，致李宗翰陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月2日14時32分許 5萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人李宗翰於警詢之證述（偵字第20048號卷第131至133頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第135至136頁）。 ⑶新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第139至140頁）。 ⑷告訴人李宗翰與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第155至162頁）。 ⑸詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第162頁）。 ⑹告訴人李宗翰提供之存款交易明細查詢（偵字第20048號卷第164頁）。 113年1月2日14時33分許 4萬元 113年1月2日15時44分許 5萬元 2 林蓉蓉 本案詐欺集團成員於112年11月8日起透過通訊軟體「LINE」與林蓉蓉聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致林蓉蓉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月5日10時35分許 10萬元 合庫銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林蓉蓉於警詢之證述（偵字第34599號卷第27至31頁）。 ⑵告訴人林蓉蓉提供之網路轉帳明細（偵字第34599號卷第43頁）。 ⑶臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第34599號卷第81頁）。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34599號卷第127至129頁）。 113年1月5日10時37分許 5萬元 3 林章洲 本案詐欺集團成員於112年11月初起透過通訊軟體「LINE」與林章洲聯繫，佯稱可下載投資APP「億展」、「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致林章洲陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月2日11時25分許 15萬元 合庫銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林章洲於警詢之證述（偵字第20048號卷第67至69頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第71至72頁）。 ⑶告訴人林章洲與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第81至85頁）。 4 李翠芳 本案詐欺集團成員於112年11月起透過通訊軟體「LINE」與李翠芳聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉證券」、「集誠證券」儲值金額以投資股票獲利云云，致李翠芳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月4日8時57分許 10萬元 合庫銀行帳戶 ⑴證人即被害人李翠芳於警詢之證述（偵字第20048號卷第271至273頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第275頁）。 ⑶被害人李翠芳提供之臺幣活存明細（偵字第20048號卷第277頁）。 ⑷詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第279頁）。 ⑸被害人李翠芳與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第281頁）。 ⑹高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第285頁）。 5 陳素美 本案詐欺集團成員於112年11月許起透過通訊軟體「LINE」與陳素美聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資公司」儲值金額以投資股票獲利云云，致陳素美陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日12時56分許 5萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人陳素美於警詢之證述（偵字第20048號卷第225至226頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第227至229頁）。 ⑶新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第231至233頁）。 ⑷告訴人陳素美提供之網路轉帳明細（偵字第20048號卷第241頁）。 ⑸告訴人陳素美與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第243至249頁）。 ⑹詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第251頁）。 6 吳雨芹 本案詐欺集團成員於112年12月間許透過通訊軟體「LINE」與吳雨芹聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致吳雨芹陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日12時40分許 10萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人吳雨芹於警詢之證述（偵字第34599號卷第135至143頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第34599號卷第145至147頁）。 ⑶新北市政府警察局新莊分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第34599號卷第149至151頁）。 ⑷告訴人吳雨芹與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第34599號卷第179頁）。 ⑸告訴人吳雨芹提供之網路轉帳明細（偵字第34599號卷第181頁）。 113年1月11日9時21分許 10萬元 113年1月11日9時22分許 10萬元 7 李寶珠 本案詐欺集團成員於112年12月初起透過通訊軟體「LINE」與李寶珠聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致李寶珠陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月2日11時16分許 5萬1000元 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人李寶珠於警詢之證述（偵字第20048號卷第91至93頁）。 ⑵臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第111至113頁）。 ⑶告訴人李寶珠提供之網路轉帳交易明細表（偵字第20048號卷第115頁）。 ⑷告訴人李寶珠與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第121至123頁）。 8 劉美芳 本案詐欺集團成員於112年10月22日起透過通訊軟體「LINE」與劉美芳聯繫，佯稱可下載投資APP「日暉股市」儲值金額以投資股票獲利云云，致劉美芳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月30日11時21分許 15萬元 合庫銀行帳戶 ⑴證人即告訴人劉美芳於警詢之證述（偵字第20048號卷第21至25頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第27頁）。 ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第29至31頁、第39至41頁）。 ⑷告訴人劉美芳與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第53至59頁）。 113年1月3日9時1分許 5萬元 113年1月3日9時2分許 5萬元 113年1月2日12時3分許 20萬元 國泰世華銀行帳戶 9 林欣儀 本案詐欺集團成員於112年12月3日起透過通訊軟體「LINE」與林欣儀聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致林欣儀陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日12時41分許 5萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林欣儀於警詢之證述（偵字第20048號卷第187至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第195至197頁）。 ⑶宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第203至205頁）。 ⑷告訴人林欣儀與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第211至215頁）。 ⑸告訴人林欣儀提供之臺幣活存明細（偵字第20048號卷第217至219頁）。 113年1月8日12時42分許 4萬7000元 113年1月8日12時46分許 3000元 10 王怡婷 本案詐欺集團成員於112年12月4日起透過通訊軟體「LINE」與王怡婷聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致王怡婷陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月12日12時39分許 3萬 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即告訴人王怡婷於警詢之證述（偵字第20048號卷第257至258頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20048號卷第261至262頁）。 ⑶新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第263至264頁）。 ⑷告訴人王怡婷與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第265至266頁）。 ⑸告訴人王怡婷提供之郵局帳戶明細（偵字第20048號卷第266頁）。 113年1月12日13時19分許 4萬 113年1月12日14時2分許 3萬 11 曾燕雪 本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與曾燕雪聯繫，佯稱可下載投資APP「裕杰投資」儲值金額以投資股票獲利云云，致曾燕雪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年1月8日9時7分許 5萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴證人即被害人曾燕雪於警詢之證述（偵字第20048號卷第169至171頁）。 ⑵臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20048號卷第176至177頁）。 ⑶被害人曾燕雪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20048號卷第181至183頁）。 ⑷詐騙投資APP頁面截圖（偵字第20048號卷第181頁）。 ⑸被害人曾燕雪提供之臺幣活存交易明細查詢（偵字第20048號卷第181頁）。 113年1月8日9時8分許 5萬元

2024-11-26

TCDM-113-金簡-745-20241126-1

簡
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第253號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪瑗希 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3337號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 洪瑗希共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實欄一有關「洪瑗希與真實姓名年籍不詳之人所屬之 詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡」之文字，應予更 正為「洪瑗希雖預見將自己之金融帳戶資料提供予真實姓名 年籍不詳之人使用，將可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，且 代為轉帳帳戶中之不明款項將因此造成金流斷點而掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向，竟於民國112年11月1日，依指示先將 其雲林區漁會帳號0000000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶 ）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之成年人使用 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡（無證據證明洪瑗希知悉或可得預見該詐欺集團成員 有3人以上）」。 　㈡犯罪事實欄一有關「匯款附表所示之金額至洪瑗希提供之雲 林區漁會帳號0000000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶）或 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）， 洪瑗希再依指示將款項提領後交付」之文字，應予更正為「 匯款附表所示之金額至漁會帳戶或一銀帳戶，洪瑗希再依指 示於112年11月20日，將吳佩玟匯入漁會帳戶中之款項，轉 帳75000元至一銀帳戶（業經公訴檢察官更正），而該等款 項旋遭提領」。 　㈢增列被告洪瑗希於本院準備程序時之自白、宅急便單據（本 院訴字卷第59頁）作為證據外， 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始能適用該條項減輕其刑。是經整體比較新舊法之結 果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定（臺灣高 等法院臺南分院113年度金上訴字第941號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢起訴書犯罪事實欄一中，雖未敘被告提供上開帳戶之事實， 然此部分事實與起訴書所載犯罪事實間，具有吸收犯之實質 上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審究。 　㈣公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準 備程序時當庭更正起訴法條（本院訴字卷第56頁），並經本 院諭知被告此部分罪名（本院訴字卷第53頁），無礙被告防 禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之 罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第295 4號判決意旨參照）。 　㈤被告以一提供漁會帳戶、一銀帳戶資料之行為，同時幫助詐 欺正犯詐欺告訴人林怡慧、吳佩玟、蕭羽廷3人財物及幫助 從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。嗣被 告先前提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢低度行 為，為其嗣後參與正犯（僅將告訴人吳佩玟1人匯入漁會帳 戶中之款項，轉帳75000元至一銀帳戶）之高度行為所吸收 ，不另論罪。　　　　　　 　㈥被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，竟參與上開洗錢、詐欺取財犯行，破壞社會人際彼 此間之互信基礎，造成被害人受有財產損失，實有不該；考 量被告坦承犯行之犯後態度，且並無其他前科紀錄，素行尚 佳，及其於本案中僅屬被動聽命行事之分工角色；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、情節及被害人受損害之金額；酌 以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 三、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告所轉帳之詐欺贓款業經提領，復無證據證明 其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其於本案中並 非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢被告於本院準備程序時供稱：參與本案並未獲得任何報酬或 好處等語（本院訴字卷第55頁）；而本案並無證據足認被告 確有因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得 ，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。　　 　㈣被告於本案提供之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經 扣案，且價值低微，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之 必要，故不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3337號 　　被　　　告　洪瑗希　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路00號之A2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪瑗希與真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪 所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員以「假投資」之 方式，詐騙林怡慧、吳佩玟、蕭羽廷，致渠等均陷於錯誤， 分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至洪瑗希提供之 雲林區漁會帳號0000000000000000號帳戶（下稱漁會帳戶） 或第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） ，洪瑗希再依指示將款項提領後交付，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 二、案經林怡慧、吳佩玟、蕭羽廷訴由雲林縣警察局北港分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪瑗希於警詢、偵查中之供述 否認全部犯罪事實。 2 告訴人林怡慧於警詢時之指訴 告訴人林怡慧遭詐欺集團詐騙後，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、2萬2116元至漁會帳戶或一銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林怡慧提出之對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、新北市政府警察 　局板橋分局板橋派出所受理 　詐騙帳戶通報警示簡便格式 　表 4 告訴人吳佩玟於警詢時之指訴 告訴人吳佩玟遭詐欺集團詐騙後，分別匯款5萬元、4萬5000元、5萬元、4萬5000元至漁會帳戶或一銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人吳佩玟提出轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人蕭羽廷於警詢時之指訴 告訴人蕭羽廷遭詐欺集團詐騙後，匯款8萬元至一銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人蕭羽廷提出手機截圖、郵政跨行匯款申請書影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、布袋派出所偵辦蕭羽廷詐欺案照片黏貼紀錄表 8 本案漁會及一銀帳戶歷史交易明細、漁會存戶金融卡掛失止付申請書、存戶金融卡再發新卡申請書、本署公務電話紀錄單、雲林區漁會匯款申請書 證明： ⑴告訴人等遭詐欺集團詐騙後 　，有匯款至漁會或一銀帳戶 　之事實。 ⑵告訴人吳佩玟遭詐款項除有遭人提現外，尚有一筆7萬5000元係由漁會帳戶電匯至一銀帳戶之事實。 ⑶漁會帳戶於112年11月21日　 遭警示，被告於同年12月4　 日有申請掛失補發金融卡之　 事實。 二、被告否認全部犯行，於警詢中辯稱：我在申請MAX虛擬貨幣 交易所帳戶時有填入漁會及一銀帳戶資料作為轉帳的約定帳 號，但是我的帳號資料不知為何被MAX虛擬貨幣交易所平台 刪除，所以我現在都看不到我的帳號資料等語；於偵查中先 辯稱：我都把一銀的提款卡放在家裡，不會帶出門，大概幾 個月前第一銀行有打電話給我，說我的帳戶有錢進來，我才 知道一銀的提款卡不見了。漁會的提款卡沒有不見，從頭到 我都是我在操作等語。復辯稱：漁會的提款卡也有不見，這 張是我後來要去申請的，我也不知道漁會及一銀的提款卡為 何會不見，本件跟我註冊虛擬貨幣帳戶沒有關係等語。經查 ：㈠被告供詞反覆不一，已屬有疑。㈡又查，觀之漁會帳戶交 易明細及存戶金融卡再發新卡申請書可知，告訴人林怡慧、 吳佩玟於民國112年11月20日匯款後，款項旋遭提現；又， 誠如被告所述，其確實有申請掛失並補發金融卡，然其申請 補發之日期為112年12月4日，然漁會帳戶係於112年11月21 日遭警示，此有雲林區漁會113年7月2日雲漁信字第1130000 879號函暨所附附件在卷可稽。亦即，被告於漁會帳戶遭警 示後，再申請補發金融卡，其用意為何，令人竇疑。㈢再者 ，告訴人吳佩玟匯入漁會帳戶之5萬元、4萬5000元，除遭提 領2萬元外，剩餘7萬5000元之款項，係匯至被告一銀帳戶， 此有本署公務電話紀錄單及雲林區漁會匯款申請書影本在卷 可查，再細鐸上開匯款申請書上之匯款人記載「洪瑗希」、 電話「0000000000」，果若被告所辯為真，本案漁會及一銀 帳戶係遺失且流於詐欺集團掌控中，到底詐欺集團要大費周 章將7萬5000元以被告的名義臨櫃匯款至一銀帳戶？將款項 一次或分次提現豈更不容易為檢警追查？何況，拾獲被告金 融卡之詐欺集團還能知曉被告之手機號碼？綜上所述，被告 所辯，顯不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修 正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 （起訴書）附表： 編號 告訴人 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林怡慧 ⑴112年11月18日10時24分許 ⑵112年11月18日10時25分許 ⑶112年11月18日10時26分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶2萬2116元 ⑴漁會帳戶 ⑵一銀帳戶 ⑶一銀帳戶 2 吳佩玟 ⑴112年11月19日18時51分許 ⑵112年11月19日18時53分許 ⑶112年11月19日19時9分許 ⑷112年11月19日19時10分許 ⑴5萬元 ⑵4萬5000元 ⑶5萬元 ⑷4萬5000元 ⑴漁會帳戶 ⑵漁會帳戶 ⑶一銀帳戶 ⑷一銀帳戶 3 蕭羽廷 112年11月20日9時17分許 8萬元 一銀帳戶

2024-11-14

ULDM-113-簡-253-20241114-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1948號 原 告 黃玉仁 被 告 任郁萍 住○○市○○區○○○街00巷00號4樓上列當事 人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（112年度附民字第481號）移送前來，本院於 民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,160,000元，及其中新臺幣1,130,0 00元自民國112年6月2日起、其中新臺幣300,000元自民國11 3年6月26日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣116,000元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣1,160,000元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於民國112年5月11日提起 刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1, 130,000元及法定遲延利息（見附民卷一第5頁）；嗣於112 年10月30日刑事案件審理期間，因確認自己所匯出之款項應 為1,160,000元，另提出刑事附帶民事起訴狀追加請求，並 變更其聲明為請求被告給付1,160,000元及法定遲延利息（ 見附民卷二第5頁），核係不變更訴訟標的，而擴張其應受 判決事項之聲明，應予准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於110年10月15日上午11時22分前某日時， 加入「ALEX CHEN」詐欺集團，將其所申辦之上海商業儲蓄 銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）提供予「ALEX CHEN」詐欺集團使用。嗣詐欺集團 成員暱稱「張偉」之人，於上揭時間，經由通訊軟體WeChat 、電子郵件向原告佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度， 要經由第三方支付匯合同款，但遺失銀行金融卡；復偽稱為 「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵 件向原告佯稱須依指示匯款等語，致原告陷於錯誤，因而依 詐欺集團成員指示，委由訴外人即其子馬琮翔匯款1,160,00 0元至系爭帳戶內。嗣原告追討上揭款項，被告允諾退還， 卻至今仍未返還，已構成侵占及詐欺，爰依民法第184條第1 項、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：⒈被告應 給付原告1,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：「ALEX CHEN」以跟伊共組家庭創造事業為由跟 伊交往，伊將系爭帳戶提供給「ALEX CHEN」，「ALEX CHEN 」說是要做泰國工程的款項，要訓練伊管理公司，伊也是被 「ALEX CHEN」所騙。又當時這筆錢匯到系爭帳戶，伊並不 清楚，因伊正進行更生清算，怕這筆錢被清算掉，將錢轉給 訴外人王懷葦保管，再以電話詢問原告匯款原因。王懷葦稱 其保管3天即會將錢退還給伊，卻沒有退還，並將錢挪用到 生意上。伊將上情告知原告，原告也跟王懷葦連絡商討還錢 事宜，但因王懷葦一直拖欠，原告才不接受跟伊和解。又原 告之前曾說她之前筆錄裡面提到的內容是事實，不是詐騙， 從頭到尾在法庭上都沒有說伊詐欺，如果伊有詐欺，伊就不 會打電話給原告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張其依暱稱「張偉」之人以上揭情由及指示，匯款1,1 60,000元至被告之系爭帳戶，因而受損害等節，業據其於刑 事案件調查時提出存款憑條為證。又被告坦承交付系爭帳戶 予「ALEX CHEN」使用，且其所為亦經本院刑事庭以111年度 訴字第1397、1398號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定犯 三人以上共同詐欺取財罪，而予以論罪科刑在案，亦有系爭 刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第71頁、附民卷二第17-4 0頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無 訛，堪信原告主張為實。被告提供帳戶使「ALEX CHEN」所 屬詐欺集團成員得以順利完成對原告之詐欺取財，致原告受 有損害，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關 係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任。 　⒉被告雖以前詞置辯，王懷葦於系爭刑事案件偵查中亦為與其 所辯相吻合之證詞（訊問筆錄節本外放）。然查，依被告於 系爭刑事案件準備程序中所述，其在109年6-9月間一次提供 個人之系爭帳戶、第一商業銀行、中信銀行、郵局等多個帳 戶予「ALEX CHEN」使用外，尚交付自己與友人合夥「晉捷 公司」之中信銀行帳戶、「金天鴻興業有限公司」之遠東銀 行、中信銀行戶，及訴外人吳逸森之陽信銀行帳戶。被告復 自承「ALEX CHEN」曾向其確認第一商業銀行帳戶是否可以 使用，以及其於系爭刑事案件之其他被害人匯款入帳戶後， 即依「ALEX CHEN」指示以各該款項購買比特幣，再匯回至 「ALEX CHEN」帳戶等情（節本見本院卷第83-90頁），核其 所為已然違反一般人開立帳戶係供自己使用之常情，亦與被 告所辯提供帳戶是因「ALEX CHEN」告知「是要做泰國工程 的款項，要訓練伊管理公司」等語迥不相牟，自難以採信。 至於原告雖至今仍相信「張偉」之所言，而無遭詐騙之意識 或自覺（見本院卷第135頁），然此類即使經銀行行員或警 員再三提醒，仍堅信施詐者所言為真，續依對方要求交付金 錢之情形，於社會新聞中亦時有所見，是尚難以原告至今仍 無被詐騙之自覺，並堅信施詐者「張偉」之言論，即得解免 被告之侵權行為損害賠償責任。 　⒊從而，原告請求被告賠償損害，應屬有據。　　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係 屬給付無確定期限之金錢債權，而第一份刑事附帶民事起訴 狀（即請求1,130,000元部分）繕本已於112年5月22日寄存 送達被告，有送達證書在卷可參（附民卷第9頁），依民事 訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日即 同年6月1日發生效力；另第二份刑事附帶民事起訴狀（即請 求1,160,000元部分）繕本已於113年6月18日寄存送達被告 ，被告已於同年6月25日領取，亦有送達證書及新北市政府 警察局三重分局永福派出所之受理訴訟文書寄存登記簿在卷 可查（見本院卷第107-109頁），被告迄今仍未給付，自應 負遲延責任。從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日，即其中1,130,000元自112年6月2日起、其中 300,000元自113年6月26日起，並均至清償日止，按法定利 率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付1,160,000元，及其中1,130,000元自112年6月2日起、其 中300,000元自113年6月26日起，均至清償之日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又，原告依 民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸 就選擇合併之民法第184條第1項後段、第2項規定部分再予 審究，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合 於法律規定。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所 稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠 償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請 宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價 額之10分之1，爰併依上開規定，分別酌定相當之擔保金額 宣告之。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-11

TPDV-113-訴-1948-20241111-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.