Know99判決書

搜尋結果：新竹物流

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第159號上訴人錢柏舟被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月8 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第673號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國112年7月6日0時43分許，駕駛車牌號碼NF-528 號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向280 公里（新營北向地磅站）處，因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依號誌指示過磅者（載運新竹物流雜貨未依規定過磅）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）新營分隊員警予以攔停並當場舉發，填製掌電字第ZVXA30590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場由上訴人簽名收受完成送達。嗣上訴人不服而提出申訴，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 29條之2第4項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年8月7日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月8日112年度交字第673號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠系爭車輛基於防衛駕駛的意識，突然遇地磅前有排隊等待過磅的車流且有回堵的情形，基於安全因素才沒有進地磅，並不是被上訴人所指故意和蓄意不過磅。被上訴人向法院承認確實有多台車輛排隊等過磅，但並未發生嚴重回堵的狀況，這樣以偏概全的說法對系爭車輛有失公道。上訴人提供隨身碟，內有發生在北上斗南地磅站前造成連環追撞事故的真實案例，說明地磅前確實有潛伏性的安全因素等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　四、本院查：　　㈠原審業經審酌舉發通知單、交通違規陳述單、舉發機關112 年7月24日國道警四交字第1120009295號函及所附採證光碟、監視錄影影像擷取畫面、被上訴人112年7月31日中市交裁申字第1120073895號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、新營北向地磅站前之Google街景圖及該地磅站監視錄影影像擷取畫面等件，認定上訴人駕駛系爭車輛於上開時間、地點，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段未依號誌指示過磅者」，違反道交條例第29 條之2第4項規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「㈢經查，原告於112年7月6日0時43分許，駕駛系爭車輛載運新竹物流之貨物，行經國道1號北向280公里（新營北向地磅站）前，上游分別設置『閃光燈亮時載重大貨車過磅↗ 』（牌面頂端附設2顆黃色警示燈）、『閃光燈亮時大客車受檢↗』（牌面頂端附設2顆黃色警示燈）、『地磅站大客車攔查點↗』及『減速進站』指示牌，而當時新營北向地磅站運作正常，訴外車輛均依序排隊進入新營北向地磅站進站過磅，惟原告未進入新營北向地磅站過磅即逕為直行離去，嗣經舉發機關新營分隊員警予以攔停，……㈣原告雖主張因北上新營地磅站前有排隊過磅而發生嚴重回堵的狀況，且現場並無警車指揮過磅，基於安全考量避免被後車追撞才未進磅等語。惟查，新營北上地磅站前雖有車輛排隊過磅之情形，但並未發生嚴重回堵之情況，此觀新營北上地磅站於系爭車輛通過前後之監視錄影影像擷取畫面甚明（見本院卷第59至60頁）。而原告駕駛系爭車輛行至新營北向地磅站前，路旁有上開裝設號誌指示應進站過磅之指示牌（見本院卷第33至34頁），當時新營北向地磅站亦運作正常，訴外車輛均依序排隊進入新營北向地磅站進站過磅（見本院卷第35至36頁），現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，詎其未依號誌指示進入新營北向地磅站過磅即逕為離去，原告駕駛系爭車輛自有『汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者』之違規行為，洵堪認定。原告上揭主張，並無足採。… …」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-交上-159-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警處理後始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一、(一)、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強）、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此部分之事實相符。二、犯罪事實一、(二)部分：　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供述、證述內容，可知：　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出；　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人自同處大門走出；　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內；　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內；　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該身穿黑色長袖上衣之人；　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內；　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「阿華」；　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處；　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出；　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回；　⑪5時28分許，被告外出；　⑫5時30分許，被告返回；　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的，一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且，於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人即債務人沈峻緯即沈焜彬即沈坤濱代理人林錦輝法扶律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人臺中市政府地方稅務局上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○應不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查聲請人前於民國112年1月31日向本院具狀聲請更生，在夜市擺攤販賣芭樂、太陽保險及聯創保險經紀人股份有限公司不定期執行業務，並領有政府補助，平均每月收入約新臺幣 (下同)38,284元，扣除每月生活必要費用17,076元及3名子女扶養費13,860元後，並無剩餘，不足清償最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）每月6, 025元之還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債更字第9 5號裁定自112年6月21日下午5時起開始更生程序，但聲請人因喪失低收入戶補助，無法提出更生方案，本院依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，以113年度消債清字第20 號裁定自113年3月4日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序，將清算財團之總財產即保險解約金及存款總計13,762元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予優先債權人臺中市政府地方稅務局後，於113年9 月16日裁定終結清算程序並於同年10月9日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月17日9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前與太太一起在夜市擺攤販賣芭樂，每月淨利約40,000元，平分後，聲請人每月收入20 ,000元，每月必要生活費用10,000元，需支出4名子女及母親每個人每月約1萬多元扶養費，請准裁定免責。　㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134 條各款不免責事由等語。　㈢債權人臺中市政府地方稅務局陳述意見略以：聲請人積欠本局稅款，依消債條例第138條規定，不受免責裁定之影響等語。　㈣債權人中信銀行陳述意見略以：請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由，且聲請人年約45歲，具工作還款能力，應竭力清償債務，以防消債條例被濫用，請不予免責等語。　㈤債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人係其子女就學貸款連帶保證人，就學貸款係政策性貸款，如轉銷呆帳，由國庫負擔8成，本行負擔2成，增加政府負擔，影響本行權益，故不同意聲請人免責等語。　　　㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請依職權裁定聲請人是否免責等語。　　㈦債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請查明聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其因112年度整體承攬報酬未達規定，故太陽保險經紀人股份有限公司(下稱太陽保經)不與聲請人辦理11 3年度承攬契約簽約程序，並陳報開始清算後之收入僅有與其配偶一同於夜市擺攤販賣芭樂每月可得收入約19,311元，並領有低收入戶三節慰問金共1,600元、租屋補貼每月7,200 元等情，有聲請人提出之附件1太陽保經函、附件2所示113 年1月至10月收支表(下稱系爭收支表)、附件3所示112年度綜合所得稅各類所得資料清單、附件4郵局儲金簿內頁為證（本院卷第69-78頁）。惟自聲請人上開郵政存簿儲金簿暨內頁內容，可知聲請人113年每月1日仍有摘要為「薪資」之款項匯入，足見聲請人目前每月收入為26,798元【計算式：販賣芭樂19,311＋租金補貼7,200＋薪資(153＋220＋153＋141＋14 1＋141＋141＋141)÷8＋三節慰問金1,600÷12＝26,798，小數點以下4捨5入】，而依消債條例第64條之2規定，臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人主張每月生活費10,000元，自為可採。又聲請人之母洪巧芳為45年生，每月領取中低收入老人生活津貼8,329元，名下有汽車1輛，112年未申報所得；子女沈○薰、子沈○承、沈○霆各為95、99、105年生，名下無財產，依聲請人陳報金額計算(小數點以下4捨5入，下同)，沈○薰平均每月領有低收入戶高中職以上就學生活扶助6,825 元、世界展望會助學金1,250元、家扶基金會獎學金約2,667 元、家扶基金會兒少生活扶助3,550元、財團法人普仁青年關懷基金會助學獎學金667元、財團法人慈林教育基金會助學金417元，共計15,376元；沈○承平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、家扶基金會兒少生活扶助4,000元、世界展望會助學金1,250元，共計8,258元；沈○霆平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、世界展望會助學金1,250元，共計 4,258元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第118-120、125-136頁），應認洪巧芳每月主要收入來源係領取政府各項補助，應難維持生活；沈○薰、沈○承、沈○霆未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，至聲請人之長女沈姵葳91年生，已成年，且聲請人聲請更生時，未主張扶養，於本件免責時亦未說明目前需扶養沈姵葳之原因，自難認聲請人有扶養沈姵葳。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，聲請人每月扶養洪巧芳之費用，應以8,747元為其上限(計算式：17,076－8,329＝8,747元)，聲請人自陳每月支出洪巧芳扶養費用逾8,747元部分，並無可採。另聲請人與其配偶共同支出沈○薰、沈○承、沈○霆之生活費，聲請人每月扶養沈○薰、沈○承、沈○霆之費用，應以11,668元為其上限【計算式：(17,076×3-15,376-8,258-4,258)÷2＝11,6 68】，聲請人自陳每月支出沈○薰、沈○承、沈○霆扶養費用逾11,668元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為30,415元【計算式：10,000＋8,747＋11,668＝30,415】。則聲請人開始債務清理程序後，每月入不敷出，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　⒈債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第 81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉聲請人主張其開始清算後僅有販賣芭樂收入及租金、低收入戶補助等語，惟查聲請人另有薪資收入，業如前述，可認聲請人故意未據實陳報收入。此外，本院函詢聲請人關於郵局帳戶內貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付、 HCT新竹物流等各項款項匯入帳戶之收入，經聲請人陳報貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付係民眾消費使用LINEPAY之收入，新竹物流係網路客戶訂購雞湯與肉燥之收入，皆紀錄於系爭收支表等語，然查系爭收支表係逐日記載聲請人擺攤之夜市或湯品代工、收入總額、本金總額、攤租、油費總額、結餘總額，並無細項可供查核，足見聲請人拒絕提出或說明貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付之匯款各係何種行動支付及其數額，致本院無法核對該收入數額是否確實均為聲請人販賣芭樂所得，亦無法查核該匯款收入與系爭收支表是否相符。又聲請人於系爭收支表針對湯品代工、冷凍肉燥部分之記載如附表一所示，而新竹物流則係各於113年4月8日、5月6日、6月5日、7月5日、8 月5日、9月5日、10月7日、11月5日匯入25,755元、17,095 元、32,655元、13,280元、1,280元、6,990元、6,450元、1 0,130元，顯見系爭收支表與新竹物流匯款金額、日期並不相符，金額不符或有運送減損等各項原因，日期不符與記帳方式有關，但聲請人僅回覆已提出系爭收支表，並未提出其餘資料，供本院核對。是本院審酌聲請人已清楚明瞭該等資料為本院審查其是否應予免責之相關依據，卻無正當理由未配合提出相關資料，顯然有違反消債條例第136條第2項規定之協力調查義務，且聲請人匯款收入與系爭收支表不符，亦屬故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載。　⒊又聲請人於開始更生程序期間之113年1月24日，以臺南市鹽水區公所(下稱鹽水公所)112年12月28日重新審核後，認定聲請人全家喪失低收入戶資格，僅認定為中低收入戶，其與未成年子女將喪失低收入戶補助，包含民間機構的獎助學金或兒少生活扶助，造成聲請人全家可處分所得驟降為由，依消債條例第53條第5項規定，請求裁定開始清算程序，嗣經本院於113年3月4日裁定開始清算程序，聲請人再於113年3 月25日陳報其全家自113年1月1日起符合低收入戶資格等情，有聲請人提出之民事陳報狀三狀及所附之鹽水公所民事陳報狀及所附之鹽水公所低收入戶證明書、民事陳報二狀及所附之沈○薰、沈○承、沈○霆中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽(司執更卷第39、52頁，司執清卷第119頁背面、第124頁，本院卷第119-120、149-152、168-169、17 1頁)，顯見聲請人除未就當下可領取之中低收入戶補助數額核算可提出之更生方案，亦未陳報其有對上開公所處分提出不服，而係提出上開公所函，請求裁定清算，並於開始清算後再陳報其取得低收入戶資格，是認聲請人未依限提出更生方案，未遵守本院之命令，致更生程序無從進行，應有故意違反本條例所定義務之行為。　⒋承前所述，除消債條例第134條第8款，業經認定如前外，本院查無聲請人有何消債條例第134條所列其餘各款不免責事由，且債權人亦未提出相關事證，自應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　⒌綜上所述，聲請人未據實陳報收入，故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載及違反協力調查義務等法定義務，並重大延滯程序情事至明，符合消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由，復參酌本件無擔保及無優先債權確定總額( 不含臺中市政府地方稅務局)達2,536,900元，全體普通債權人清算均未獲償，而聲請人為64年出生，距勞動基準法所定強制退休年齡約15年等各種情狀，是認本件違反義務情節不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之例外情形，依消債條例第134條第8款規定，自應為聲請人不免責之裁定。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文所示。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。至於本件聲請人積欠臺中市政府地方稅務局之債務，核屬消債條例第138條規定之債務，自不受免責裁定之影響，縱其後經清償達一定程度後聲請免責，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一日期收入本金攤租油費結餘 3月25日星期一湯品代工 12500 9000 0 3500 3月26日星期二湯品代工 12500 9000 0 3500 4月4日星期四冷凍肉燥 8300 0 8300 4月29日星期一湯品代工 10000 7500 0 2500 5月27日星期一湯品代工 8000 5700 0 2300 5月28日星期二湯品代工 8000 5700 0 500 1800 5月29日星期三湯品代工 8000 5700 0 2300 5月30日星期四湯品代工 8600 6000 0 2600 6月24日星期一湯品代工 6000 3600 200 500 1700 6月25日星期二湯品代工 8000 5500 300 2200 8月29日星期四湯品代工 7300 4200 0 3100 9月26日星期四湯品代工 7200 4000 0 3200 9月27日星期五湯品代工 6500 3500 0 3000 10月28日星期一湯品代工 10500 7000 0 3500 附表二：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額已分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額(計算式如註1) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 282,069元 0元 56,414元 56,414元 2 臺灣銀行股份有限公司 578,173元 0元 115,635元 115,635元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 820,524元 0元 164,104元 164,104元 4 渣打國際商業銀行股份有限公司 123,610元 0元 24,722元 24,722元 5 丙○○○○○○○有限公司台灣分公司 31,889元 0元 6,378元 6,378元 6 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 134,351元 0元 26,870元 26,870元 7 永豐商業銀行股份有限公司 277,905元 0元 55,581元 55,581元 8 玉山商業銀行股份有限公司 288,379元 0元 57,676元 57,676元總　　　　計 2,536,900元 0元 507,380元 507,380元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、受償數額，係依本院113年度司執消債清字第20號清算事件113年8月19日公告之分配表所示無擔保及無優先債權人(不含臺中市政府地方稅務局)債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196至197頁）。註1：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-02-24

TNDV-113-消債職聲免-86-20250224-3

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第20035號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　鄭瑞宏　　住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院113年度促字第13246號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並請求就債務人對第三人新竹物流股份有限公司之薪資債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於新竹縣○○鄉○○村○○街000號，是本件應為執行行為地為新竹縣新豐鄉，則依首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 2 月 20 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司執-20035-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6891號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃苡倫指定辯護人邱莉軒律師(義務辯護) 被告吳聖凱選任辯護人呂明修律師陳鵬一律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第21號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57023 號、113年度偵字第9195號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被告吳聖凱、黃苡倫緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳聖凱緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參佰伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程貳拾肆小時；黃苡倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程貳拾肆小時。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官針對原審判決就被告2人量刑及緩刑(含緩刑所附條件)部分、被告黃苡倫僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第116、154、155、182、183頁）；依上開規定，本院就被告吳聖凱、黃苡倫（下稱被告2人）以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑及緩刑(含緩刑所附條件)宣告等是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以：被告2人共同運輸之二級毒品大麻花多達76包（空包裝總重2830.28公克），數量非微，所負責之分工亦為本案核心工作，惡性非輕，所為犯行對國民健康等法益之侵害亦屬重大，原審依相關減刑規定，量處被告2 人有期徒刑2年，已屬過輕，更無暫不執行其刑為適當之可言，自不宜予以諭知緩刑。況原審另就被告2人緩刑宣告所附帶之條件而言，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，相較被告2人所犯之罪與資力，實屬過輕，不符罪刑相當性，反易引起有心犯罪之人心存僥倖之投機心態，而未能有效遏止此頫之犯罪。綜上所述，原審就被告2人運輸第二級毒品犯行之量刑、緩刑宣告暨緩刑所附條件部分，均不無再行斟酌之餘地等語。 (二)被告黃苡倫上訴意旨略以：被告黃苡倫於偵查中配合偵查單位，並告知全數毒品之進口航班及包裹編號，復於第一時間告知毒品上游及共犯為何人，也因被告黃苡倫所提供之情資順利查獲上游及共犯，然原審卻與另名被告吳聖凱量處相同刑度，且被告黃苡倫參與本案係因積欠吳聖凱及漆○昌鉅額債務，而誤觸法網之犯罪動機，原審未予審酌；本件運輸之毒品數量非鉅，所獲利益尚屬有限；此外，被告黃苡倫及配偶均患有第二型糖尿病及高血脂症，於112年年初在韓國檢查時並被判定子宮異常，後續持續追蹤治療中，另有身心障礙之母親，因乳房腫瘤開刀治療，需陪伴照顧，在韓國之公婆業已高齡76及80歲，公公亦患有老人痴呆症，均無謀生能力，需依靠被告黃苡倫寄扶養費回去；被告黃苡倫目前任職於韓商公司，可見被告黃苡倫已深切反省，有穩定且正當工作，被告係因一時失慮未周，而觸犯刑章，其往後仍有回歸正途之積極可能，顯有憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告，被告黃苡倫願增加緩刑條件，請求給予被告黃苡倫在外工作、陪伴親人之機會等語。三、刑之減輕事由： (一)被告2人適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查、原審、本院準備程序及審理中，就其所為運輸第二級毒品犯行均坦承不諱（被告黃苡倫：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第57023號偵查卷，下稱偵57023卷一，第14至21 、409至412、440至443頁；臺灣桃園地方檢察署113年度他字第8920號偵查卷，下稱他卷，第126至132頁；臺灣桃園地方法院113年度重訴字第21號卷，下稱原審卷，第48、125至 126、382頁；本院卷第183、207頁；被告吳聖凱：偵57023 卷一第170、172至180、417至420、452至455頁，偵57023卷二第16至19頁，他卷第116至123頁，原審卷第36、111至112 、382頁，本院卷第183、207頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 (二)被告2人適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112 年度台上字第1102號判決參照）；又所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要（最高法院113年度台上字第1 589號判決參照）。 2、查被告黃苡倫於112年11月23日8時59分許在航空警察局刑事警察大隊警詢時供稱：扣案毒品是姓漆、綽號「昌哥」（按即漆○昌，以下稱漆○昌）的男子，是吳聖凱牽線，跟吳聖凱討論可以透過食品及餅乾等物品夾藏大麻花進口，之後吳聖凱跟漆○昌回報，漆○昌跟吳聖凱說他哥會處理好貨物整理包裝採購事宜，由我聯繫報關行幫忙從泰國進口本案貨物來臺灣等語（偵57023卷一第15至19頁）；被告吳聖凱亦於112年 11月23日9時10分許在航空警察局刑事警察大隊警詢時供承：本案貨物在臺實際貨主為漆○昌，漆○昌在112年10月打電話給我要自泰國進口毒品，我再找黃苡倫討論貨物進口的報關程序，毒品是漆○昌出資購買等語（偵57023卷一第173至1 79頁）；則被告黃苡倫已明確指稱其共犯為被告吳聖凱，其等係受漆○昌指示運輸本案第二級毒品大麻；被告吳聖凱亦明確指稱係受漆○昌指示運輸本案第二級毒品大麻；並有被告2人於112年11月23日指認漆○昌之內政部警政署航空警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（偵57023卷一第25至28、199 至202頁），此外復有被告2人、被告吳聖凱與「阿火」、被告黃苡倫與報關行之對話紀錄在卷可憑（偵57023卷一第37 至57、245至282頁，原審卷第171至174、193、195至203頁），其中被告吳聖凱與被告黃苡倫（暱稱「換匯」）於討論毒品包裹包裝方式，被告黃苡倫以「請他們放中間，中間為什麼都不放，都一定放旁邊」並傳送泰國倉庫地址資訊（偵 57023卷一第254至255頁），被告吳聖凱亦回覆以「我剛跟昌哥（按即漆○昌）說了，司機會聯繫那個人，問他們打包好了嗎，幾點可以載這樣，然後環繞的部分，我有跟他們說了，抽掉的那邊也要補」等語（偵57023卷一第257頁），被告吳聖凱復傳送予綽號「阿火」（按即被告2人所指漆○昌）「一箱重新包，哥要給司機的照片」、「哥，要補的金額$4 7,667，老哥（按即被告黃苡倫」已經先處理了，我們要補給老哥的部分」等語（偵570223卷一第276頁），而漆○昌所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，確有於112年11月20日19時37分許匯款5萬元至被告吳聖凱（即騰翔商行）所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶內，後由被告吳聖凱分別於同日19時51分許、翌（21 ）日17時22分許，以LINE Pay轉帳2萬5,500元、2萬5,500元給被告黃苡倫，再由被告黃苡倫支付快遞包裹之報關及運送費用等情，此有上開帳戶之開戶資料及交易明細、對話紀錄翻拍照片在卷可稽（原審卷第191至229頁），被告黃苡倫此部分亦供陳：吳聖凱有於112年11月20日、同年月21日分別轉帳11月16及17日貨物報關費用（含運費）2萬5,500元2筆給我，其他2天的貨物費用還沒給我，吳聖凱跟我說本案報關費用（含運費）是漆○昌出資的等語（偵57023卷一第19頁），被告吳聖凱亦於警詢時供陳：本案報關費用（含運費）都是漆○昌出資，漆○昌轉進來金額後，我就如數再轉給黃苡倫等語（偵57023卷二第18頁）相符一致，足見被告吳聖凱、黃苡倫所述本案毒品共犯為漆○昌，並由漆○昌支出報關費用（含運費）一節，自屬有據，益徵被告2人指述本案運輸第二級毒品大麻之毒品共犯為漆○昌乙節並非全然無憑。 3、嗣本案員警依被告2人之指述及前開匯款紀錄、對話紀錄等資料，因而先後循線拘提吳聖凱、漆○昌到案等節，此自內政部警政署航空警察局113年3月10日偵查報告所載「…11月 22日專案小組於派送地址埋伏並配合新竹物流公司執行派送勤務，查獲本案實際收貨人犯嫌黃苡倫，另依其供述旋在同日拘捕上手犯嫌吳聖凱到案。…另依黃、吳嫌供述，並調閱清查相關資料，在12月4日拘提主嫌(金主)漆○昌到案」等語自明（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9195號偵查卷，下稱偵9195號卷，第85頁）；而被告2人及漆○昌並於113年1 月24日以航警刑字第1130003552號刑事案件移送書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦等情，亦有內政部警政署航空警察局11 3年4月26日航警刑字第1130015016號函及刑事案件移送書可按（原審卷第69至75、145頁），則被告黃苡倫所供出之內容使職司刑事偵查之員警啟動偵查（調查）進而查獲吳聖凱、漆○昌；被告吳聖凱所供出之內容亦使職司刑事偵查之員警啟動偵查（調查）進而查獲漆○昌，足認被告2人本案業已供出毒品共犯，因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，應予減輕其刑。至被告黃苡倫雖先於112年11月 23日8時59分許在航空警察局刑事警察大隊製作筆錄時供出共犯漆○昌，而早於被告吳聖凱於112年11月23日9時10分許在航空警察局刑事警察大隊製作筆錄時供出共犯漆○昌；然查被告2人係於同日且時間相近之時間製作筆錄，且製作筆錄之員警亦有所不同，此有被告2人上開警詢筆錄在卷可按（偵57023卷一第13至23、171至180頁），復無證據證明被告吳聖凱得知被告黃苡倫前開供出共犯漆○昌之情形，自不影響被告吳聖凱前開供出本案運輸毒品之共犯漆○昌之認定。復考量被告2人本案運輸毒品數量甚鉅，倘流入市面散布，將危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品歪風，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2；並就被告2人本案犯行，依刑法第71條第2項規定，遞減輕之，亦予敘明。 4、至漆○昌雖否認有參與本案運輸毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年7月18日以113年度偵字第2907、919 5號為不起訴處分（原審卷第331至337頁），惟漆○昌業已坦承認識被告吳聖凱，曾見過被告黃苡倫，復承認曾於112年1 1月20日19時37分許匯款5萬元至被告吳聖凱帳戶等語（原審卷第158、181至183頁），且被告2人前開指述亦與卷存匯款紀錄、對話紀錄等資料相符一致，均如前述，顯見被告2人已供出其毒品共犯並提出相關事證，且難認其情節有何虛構或不合理之情，惟偵查機關或因偵查手段有誤、或因蒐集證據而一時無法因被告2人供出而查獲其等所指稱本案運輸毒品係由漆○昌所指示之情事，自不應將偵查機關偵查手段之不利益歸由被告2人承受，亦即法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院113年度台上字第1219號判決參照），而不受限於前開不起訴處分，附此說明。 (三)被告2人無刑法第59條規定之適用：　　　 1、刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第1006號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7月15日施行，並提高製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高製造、運輸、販賣第二級毒品罪刑責之立法目的，本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。 2、查毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告2人係智識健全之成年人，且被告黃苡倫自陳：一開始找的報關行叫「威銘物流」，但威銘有發現裡面是大麻花，他們有跟我說泰國是合法，但在臺灣是不合法，跟我講說請客人把貨領回去，我後來有找到另一家報關行「鴻海」，我也提出一些包裝意見等語（偵57023卷一第411頁），被告吳聖凱亦供承：知悉運輸第二級毒品大麻來臺是違法行為，本案毒品一開始是用泰國的紅茶桶包裝，但在泰國的物流就被攔截，後來與漆○ 昌、黃苡倫有討論如何包裝，改成印刷零食、泡麵的外包裝，把大麻花進行分裝，並在箱子内放一些其他正常的貨物等語（偵57023卷一第179、419頁），顯見被告2人明知政府嚴格查緝毒品，並認識其等行為之違法性，於第一次遭泰國報關行/物流拒絕運輸來臺後，仍執意為之，且被告2人本案運輸之第二級毒品大麻淨重17,959.52公克（詳原判決附表一「鑑定結果」欄所示），數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，且被告2人本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項規定遞減輕其刑，最低法定刑相較原本之法定刑已最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (四)被告2人無憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由：　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第4435號判決參照），本案被告2人所犯係運輸第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引，附此說明。四、上訴駁回之理由（原判決關於科刑部分）： (一)原審審理後，依所認定之被告2人所示犯罪事實及罪名，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，共同非法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第二級毒品進口之次數及數量，以及本案毒品於入境後即遭關務人員查獲，所為尚不致有流通市面及造成危害擴大等情；並考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度良好，併參其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別均量處有期徒刑2年。經核原判決此部分認事用法及量刑應屬妥適。 (二)檢察官及被告黃苡倫上訴以前詞指摘原審量刑不當云云，惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4292號判決參照）。查原審已斟酌被告2人本案運輸第二級毒品犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後，原審並審酌被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀及其等自述智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，顯均已斟酌刑法第57條各款事由，審酌被告2人之前科紀錄、犯罪情節（運輸之毒品數量、分工情形及參與程度）、所生危害、犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，顧及被告2人有利與不利之科刑資料，未逾處斷刑之範圍，亦無濫用其權限或明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，尚無從動搖原審量刑之適法性；至被告黃苡倫以其配合偵查並供出毒品上游及共犯，原審量處與被告吳聖凱相同刑度云云，惟被告吳聖凱於警詢、偵查、原審及本院審理時亦始終坦承犯行，復供出毒品共犯漆○昌，已如前述，則被告黃苡倫與被告吳聖凱本案運輸第二級毒品犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，原審已在處斷刑區間範圍內予以量刑，難認有何過重、不當之情形；且衡以被告2人於本案所從事之分工，被告吳聖凱於尋得被告黃苡倫參與本案後即負責居中聯繫連輸毒品相關事宜，被告黃苡倫則負責聯繫空運快遞公司處理毒品包裹之報關及收貨事宜，可見被告黃苡倫亦居於本案不可或缺之角色，故原審對被告黃苡倫科處之刑度，並無上訴意旨所指量處與被告吳聖凱相同刑度顯失均衡之情形。綜上所述，原審量刑並無不當而核屬妥適，檢察官及被告黃苡倫此部分上訴均無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）： (一)原審以被告2人前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，認其等經此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告2人應於判決確定之日起2年內向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務200小時，固非無見。惟被告2人共同運輸第二級毒品大麻之數量為淨重17,959.52公克（詳原判決附表一「鑑定結果」欄所示），數量甚鉅，雖遭警及時查獲而未流入市面，然其犯行耗費警力資源查處及司法資源偵審，且其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性，參以被告2人在本案以前，即因企圖自韓國運輸物品來臺因而收受漆○昌1,080萬元，惟因該物品無法順來輸入來臺，而積欠漆○昌債務，業經被告2人供述明確（偵57023卷一第18、179、410、418頁），顯見被告2人確有不循正當途徑，欲以投機手段，不靠勞力取財之偏差觀念，而有藉課以相當金錢之負擔及較長之義務勞務暨足夠之法治教育，使其深刻體認自身行為所造成法律秩序之破壞結果，並矯正其偏差觀念，是前述原判決諭知緩刑所附帶之負擔條件，略嫌不足，尚有未洽。 (二)檢察官上訴固以被告2人本案所為運輸第二級毒品犯行，惡性非輕，不宜予以諭知緩刑等語。惟按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關連性，倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院111年度台上字第4582號判決參照)。本件原審業已說明被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯罪後始終坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，核已就其所憑之理由詳予說明，並無顯然失當，或濫用其裁量權之情形，於法尚無違誤。檢察官上訴指摘原審判決對被告2人為緩刑之宣告，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，任意指為違法，核無理由；惟原判決既有前述緩刑未恰之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑附條件部分予以撤銷改判。 (三)查被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第61至67頁），其等因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並未飾詞掩飾其等犯行，足見其等有承擔罪刑之準備，復配合查緝毒品上游，尚見悔悟之意之態度；此外，依被告吳聖凱於本院提出其母親患有直腸惡性腫瘤之診斷證明書（本院卷第133頁）、被告黃苡倫提出之其與配偶診斷證明書、母親身心障礙證明等（本院卷第227至241頁）之家庭狀況等節，再衡以被告吳聖凱於原審及本院自陳：目前在家中幫忙父母從事家電買賣等語（原審卷第384頁，本院卷第211頁）、被告黃苡倫於本院自陳：現在從事韓商公司擔任翻譯等語（本院卷第211頁），並提出個人投退保資料（本院卷第243頁），足見被告2人已積極回復正常生活，則經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，復斟酌自由刑本有中斷被告2人生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。審酌被告2人觸犯本案運輸第二級毒品犯行，乃屬重罪，顯見其等法治觀念有待加強，為促使被告2人確實心生警惕，預防再犯，併參酌被告2人犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告2人日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，諭知其應於本判決確定之日起2年內，履行如主文第2項所示之事項，以防止再犯及觀後效，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告2人違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6891-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第681號上訴人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被上訴人盛源精密電子股份有限公司法定代理人王復華訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師受告知人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 6日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年6月8、9日委請上訴人運送共805台充電車（下稱系爭充電車）至指定學校，並簽訂運輸協議書（下稱系爭運輸協議），兩造成立運送契約；然伊於111年6月14日收受嘉義教育處來信客訴，反映上訴人司機送貨到校時，有違反系爭運輸協議之情形，並要求伊對 3間學校共9台充電車免費升級作為補償；嗣伊陸續接獲學校反映，表示上訴人司機不配合學校將充電車放置於指定位置、重摔貨物、送達後發現外箱破損、開箱查看充電車門板脫榫、手把破裂損壞、箱體凹損、刮傷掉漆、車輪部份損壞、內部分隔板傾倒等，亦未依約提供貨物簽收單予學校簽收確認；伊只好請上訴人暫停配送，並加派人力重新生產包裝、派員到各校補簽貨物簽收單，更致電各學校道歉安排重新配送，至今總計282台充電車（下稱系爭充電車）損壞，依每部充電車報值新臺幣（下同）1萬元計算，伊受有系爭充電車損害282萬元；亦受有因重新配送而支出搬家公司運送費用、伊員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，共計294萬1877元。爰依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，求為命上訴人給付被上訴人294萬1877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算利息之判決（原審判命上訴人給付100萬元本息，上訴人不服，提起上訴，逾此範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊前往被上訴人工廠取貨時，系爭充電車已全數封箱，伊無從獲悉充電車託運時之狀態，充電車之損害應自始存在，且被上訴人未能舉證證明系爭充電車毀損之數量及程度。另被上訴人包裝充電車之外紙箱厚度不足，充電車與外包裝間未置放泡棉、氣泡紙、舊報紙及保麗龍等緩衝或固定材料，且被上訴人係自行將充電車搬運上伊之貨櫃車堆疊、擺放；縱系爭充電車之損害係於伊運送過程中所致，亦為被上訴人包裝不良或自行不當擺放所造成，顯然與有過失。況被上訴人所提出之貨物簽收單未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留時，已由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，伊之運送責任業已消滅，被上訴人不得請求伊賠償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠被上訴人於111年6月8、9日委請上訴人運送805台充電車，以每台運費約90元，另加收每件附加費用100元，運費含稅合計16萬0960元，兩造並簽立系爭運輸協議，約定就每部充電車達成每台報值1萬元；㈡本件係由被上訴人自行將充電車裝入紙箱包裝後，搬運、堆疊至上訴人之貨櫃內，再由上訴人公司司機分別送往全臺各處學校；㈢被上訴人於111年 6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人等情，有卷附運輸協議書、照片、請款明細表、電話錄音及譯文、報值資料可稽（原審卷一第21-29頁、第241-246 頁、第291-293頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第451-4 52頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人賠償有無理由？㈢若有，被上訴人得求償之金額為若干？茲分別判斷如下：　㈠被上訴人關於系爭充電車之運送，有無違反系爭運輸協議之情事？　⒈被上訴人主張其經合作廠商晶盛科技公司（下稱晶盛公司）通知，接獲學校反映上訴人公司司機態度不佳、重摔貨物，或有貨物出現損害之情形，乃於111年6月10日請上訴人暫停配送，並將未送達之充電車送回被上訴人處，部分充電車則由被上訴人派員取回；嗣經被上訴人檢查發現送回之充電車，外觀均有明顯刮痕甚至凹陷，內部亦有零件脫落等損壞等情，業據提出被上訴人派員將充電車搬運至上訴人貨車之照片、合作廠商通報嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖、系爭充電車受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第 21-177頁）；核與上訴人公司請款明細表及託運單明細表所列系爭充電車送達學校、台數，及退回被上訴人公司之情形大致相符（見原審卷一第285-290頁、第297-303頁）。可知被上訴人主張系爭充電車於上訴人運送過程受損乙節，並非無據。　⒉其次，觀諸被上訴人之合作廠商晶盛公司於111年6月14日通知被上訴人有關嘉義市教育處反映問題之電子郵件截圖記載：「6/9由新竹物流配送嘉義地區充電車，目前統計14台為不良品，請安排重新配送；嘉華中學4台，輔仁中學4台，宏仁女中1台，皆有反饋新竹物流司機，重摔貨件，態度不佳且口出穢言，嘉義市教育處要求立即改善!!3間學校9台 32U 昇級至48U」等語（見原審卷一第31頁）；並經證人即被上訴人之員工戴振勛於原審到庭證述：伊在被上訴人公司任職，111年6月間要將充電車配送而跟上訴人簽立運輸協議書的事情是由伊負責；本案是去年(即111年)6月初正式由上訴人運送，伊記得就是第一天他們送完的隔天，協力廠商晶盛公司就打過來反映接獲學校向他們抱怨有運送態度不佳的情況；除反映司機態度不佳的問題外，被上訴人有收到嘉義市教育處轉達嘉義市的嘉華中學、輔仁中學，宏仁女中都有反應上訴人公司司機重摔貨件、態度不佳且口出穢言，那幾間是反應比較激烈，他們就開始跟伊等爭取一些福利比如升級等等，伊等當然是不希望他們升級，但有些真的迫於無奈壓力，伊等就幫他們做產品的規格升級，從原本32型號升級成48 型號等語綦詳（見原審卷二第187-194頁）。佐以證人即上訴人之員工黃順安原審亦到庭證稱：伊在上訴人公司任職，跟被上訴人公司聯繫本件充電車運送事情是伊負責，在111 年6月8日運送這些充電車之後，被上訴人有跟伊反應因為運送的司機態度不佳、重摔貨物，請伊等停止運送的事情，伊就回報站所，請站所通知還沒有配送的貨件全部退回來」等語（見原審卷二第201-207頁）。則倘上訴人之員工無態度不佳、重摔貨物之情事，衡情被上訴人應不致要求上訴人將系爭充電車尚未配送部分全數退回。足證系爭充電車於上訴人運送過程中，有司機態度不佳、重摔貨物，以致發生毀損之情事，要非子虛。　⒊再者，原審函詢基隆建德國小是否收受上訴人運送之充電車，經該校函覆略以：「本校第一次收受上訴人受被上訴人託運之12台充電車後，因為充電車有手把斷裂破損之情形，故通知被上訴人派員載回充電車，並於之後再交付12台充電車予本校；因本校無留存貨物收受相關證明，故檢附本案12台充電車檢查無誤後登列財產之明細供參」（見原審卷一第35 5頁）；嗣經原審再就充電車受損具體情形函詢該校，經該校函覆略以：「本案為教育部『生生用平板專案』，本校分配到12台資訊充電車以及349台iPad以及51台chromebook筆電，數量十分龐大，實非任何一個人可以獨力完成安裝；此案教育部有專門負責後續安裝的廠商來執行，本校資訊組長張琪老師於接獲這12台資訊車以及龐大數量的平板筆電後，只進行簽收作業，貨物皆堆置於電腦教室未拆封，等待廠商做後續的安裝；與本校接洽聯絡的廠商是負責該專案的晶盛科技有限公司，該公司派人來拆裝資訊車時，就發現把手部分有斷裂和破損之情形。因時隔久遠，資訊車完全拆箱後，切確損壞數量已經無法確定，只知當下有與公司負責拆裝之人員當場確認破損情形，公司人員告知本校，會將有損壞的資訊車退回，再補送新的資訊車至本校，故本校並沒有針對破損的資訊車拍照存證，因此也無法確切知道損壞位置；而後，公司確實補齊資訊車的數量，並於確認無損壞之情形後，由公司依照約定進行後續拆裝」等語（見原審卷二第71-72 頁）。益證被上訴人交付上訴人運送之系爭充電車，於運抵學校後確有受損之情形無訛。　⒋觀諸被上訴人提出該等送回之充電車受損情形照片，充電車外觀確有刮痕、凹陷與零件脫落等損毀情形（見原審卷第33 -177頁）。而上訴人係先自高雄鳳山營業站出發，將系爭充電車分別送往基隆、新北、桃園、花蓮、台東、嘉義等各營業所，再由各該營業所按其運送路線逐一派發至應送達地點等情，業據上訴人自陳在卷（見原審卷一第318-319頁）。則上訴人運送自高雄鳳山地區出發，由司機分別送往系爭充電車至全臺各處學校，且送達地點行經山區等情事（如：桃園市復興區、新北市烏來區、貢寮區、瑞芳區等地），有卷附託運單明細表所示送達地點可稽（見原審卷一第285-290 頁），衡諸一般社會生活經驗，貨物於運送途中，確有可能因乘載貨物之車輛於行進過程中所生震動，致裝載之貨物及其外包裝與其他貨物或車體相互碰撞，而使貨品受有上開刮損、凹陷或零件脫落等損毀情形。　⒌上訴人雖抗辯：兩造並未會同清點，被上訴人自始未舉證證明系爭充電車損害數量及程度云云。然證人戴振勛於原審證稱：上訴人有人來看過，伊不知道他是不是財務，但他就是走進來逛一下，然後就走了，伊原本是打算讓他一個一個看損害程度，伊已經到現場了，但他瞄一下、撇一眼就走了」等語；而證人黃順安則證稱：戴振勛有跟伊聯絡要伊去他們倉庫看退回來的貨件，但當時伊剛好在忙，伊請另一個同事過去；另一個同事去看完回來後，伊忘了他說什麼等語（見原審卷二第194頁、第207頁）。可見被上訴人於上訴人退回充電車後，已從速檢查毀損情形，並通知上訴人前往被上訴人公司倉庫查看，上訴人亦曾派人員前往，被上訴人提出之系爭充電車毀損照片應係充電車退回時實際受損之客觀狀態。則上訴人既未於前往被上訴人公司倉庫查看時，就現場貨物損毀情形詳予清點確認，或聯繫所投保之保險公司本件有出險事由，尋求保險公司委派專業公證人員到場就貨物損壞情形及受損金額等事項查明，嗣於法院審理期間，再爭執系爭充電車之損害未據其現場清點確認云云，自無可採。　⒍準此，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞等情，堪予認定。　㈡被上訴人依據系爭運輸協議、民法第634條規定，請求上訴人賠償有無理由？　⒈按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條定有明文。次按關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號判決意旨參照）。　⒉承上所述，被上訴人依系爭運輸協議委由上訴人運送系爭充電車至指定學校，惟上訴人於運送過程中，未盡其注意義務，因行進中車體與貨物之震動、碰撞或貨物重摔之情事，以致系爭充電車部分受有上開刮損、凹陷或零件脫落之損壞，依照前揭說明，自應依系爭運輸協議及民法第634條規定，負損害賠償責任。　⒊上訴人雖抗辯：系爭充電車部分已由受貨人即學校所收取，依民法第644條規定，應由各該受貨人取得因運送契約所生之權利，被上訴人基於運送人地位向上訴人主張權利，於法不合云云，然民法第644條固規定運送物達到目的地，並經受貨人請求交付後，受貨人取得託運人因運送契約所生之權利，惟被上訴人基於系爭運輸協議，本得主張託運人之權利，不因受貨人取得運送契約上之權利而消滅。則被上訴人本於系爭運輸協議行使託運人之權利，自非於法不合。　⒋上訴人復抗辯：依系爭運輸協議書「貨故賠償」之約定，託運貨物之貨況記載係依客戶簽收單為準，惟本件貨物簽收單既未有運送物毀損或保留權利等記載，當各學校受領充電車而不為保留者，依民法第648條第1項雖規定，受貨人受領運送物並支付運費及其他費用不為保留者，運送人之責任消滅；惟此為受貨人是否得向運送人主張權利之問題，不影響託運人依運送契約對運送人行使權利。上訴人上開所辯，亦非可採。　⒌準此，被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車，既因上訴人之過失而有毀損之情事，復無民法第634條但書所列上訴人得舉證而予以免責之事由存在，則被上訴人依系爭運輸協議，及民法第634條規定，請求上訴人賠償其因系爭充電車毀損所受之損害，自屬有據。　　㈢被上訴人得求償之金額為若干？　⒈按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法第638條第1項、第3項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（最高法院10 1年度台上字第1452號判決意旨參照）。　⒉被上訴人固主張受損之充電車數量共計282台，全部已達全損程度，每台以報值1萬元計算，上訴人應賠償充電車損害282 萬元等語，並提出系爭運送協議書影本、系爭充電車送達後受損情形之照片及影片等件為證（見原審卷一第21頁、第33 -177頁）。然上訴人於本院自陳系爭充電車以留存照片計算，充電車損害數量為225台等語，業據提出充電車設備＆檢驗表及整理之附表為證（見本院卷第139-424頁、第445-448頁）。佐以被上訴人提出之照片所示，多數充電車係外觀受有刮損、凹陷或零件脫落等毀損情形；而被上訴人提出尚留存於原告倉庫之受損充電車測試充電功能影片（見原審卷一第 295頁），僅得證明部分充電車外觀受損情節較嚴重，尚無法證明其充電功能完全受損；又被上訴人於原審自陳因充電車數量及體積龐大，為營運順利，業將部分充電車派員拆解、報廢，高雄倉庫內現存放之充電車已所剩不多，無法與上開照片所示受損之充電車一一比對等語（見原審卷一第238- 239頁、本院卷第445-447頁）；則被上訴人主張共有282台充電車於上訴人運送過程中受有全損云云，實屬無法證明。是被上訴人就其受有損害之事實既已證明，僅就系爭充電車所受之損害程度陷於不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭充電車多為擦痕、凹陷等外觀損傷；且依證人戴振勛於原審證稱：退回之充電車有部分可透過維修復原，或取下可利用之料件，如不能修繕則報廢處理等語(見原審卷二第197頁)，系爭充電車並非全損或完全不能利用；經衡酌系爭充電車受損之數量、程度，及兩造曾就每部充電車達成每台報值1萬元之約定等一切情狀，認被上訴人所受系爭充電車損害金額應以100 萬元為適當。　⒊被上訴人另主張其因收回充電車重新配送，而支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元等語。惟被上訴人就此部分僅提出整理表格（見原審卷一第179-180頁），並未提出具體單據以實其說，尚難謂其已就支付上開費用之事實盡舉證之責。故被上訴人請求上訴人賠償支出搬家公司運送費用、員工駕車至各校運送貨物之車輛油資，與嘉義教育處要求升級之差價損害12萬1877元，洵非有理。　　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。查：　⑴被上訴人於公司網站公告之「寄件須知」第5條，已載明：「為確保貨物安全及配送效能，請注意下列相關事項：⑴請用保護完善包裝材料（如氣泡袋、泡棉、舊報紙、保麗龍、海綿）予以保護貨物⑶電器/儀器：以原廠出貨包材包裝，如原廠包材已丟棄，須以替代包材或填充泡棉、舊報紙等以減少產品晃動（見原審卷一第231頁）；另「包裝說明」，亦載明：氣泡袋在包裝易碎品時可以將其放入紙箱，在運輸途中如遇碰撞具有緩衝效果」、「日常生活中常見的報紙、紙類等……可作為物品的緩衝物，減少碰撞造成的損傷」、「保麗龍不但適合用在減小貨物撞擊的緩衝上亦可用來保溫」、「打包方式步驟一：準備堅固空箱，步驟二：用氣泡袋或報紙緊緊將商品綑綁，如一箱有多件物品應分別包裝；可知上訴人已告知運送物品時，託運人應將物品以氣泡袋或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍以緩衝運送途中可能發生之碰撞情形。惟依系爭充電車包裝照片所示，系爭充電車為具有一定重量之電子儀器，僅放置於紙箱內，除紙箱厚度不足外，充電車與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝（見原審卷一第269-277頁）；此核與證人戴振勛於原審證稱：充電車側邊沒有緩衝物，上面有一個泡棉加一個紙箱，紙盒內放置的是充電車的零配件，裡面有一些線材的配件，因為外包裝紙箱的紙板本身就有瓦楞的效果等語相符（見原審卷二第188-194頁）。足見被上訴人將系爭充電車交付上訴人運送時，僅放置於紙箱內，上面覆蓋薄層泡棉，除紙箱厚度不足外，充電車側邊與紙箱間並無氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，亦未放置保麗龍加以緩衝。　⑵證人戴振勛雖證稱：伊等在行前討論運送的過程中有討論貨物包裝的方式，甚至在會議之前也討論過配送的時間、配送的地點、該配送到何人手上，每一個單位都羅列很清楚，並且伊等也有指示在單位那邊要把回簽單收回來，這個環節討論很多遍了；伊在跟黃順安確認整個流程時，他是覺得沒問題的，我當然就是聽信黃主任給我的這些指示，他說OK、這樣沒問題，包裝的部分伊也跟他確認很多遍，他也說沒問題；黃順安有看到充電車放置的方式，黃順安特地跟伊說打兩條可以人員好搬，且有固定的效果，原本是打十字，現在是打兩條平行的，人員就可以直接抬起來，變成一個把手，伊也是在會議中依照他的指示做的等語（見原審卷二第188-19 4頁）。惟證人黃順安證稱：包裝最起初洽談時是被上訴人公司先打電話進來，然後伊去看了，當時戴振勛沒有在公司內，也沒有看到充電車本身長什麼樣子；包裝的方式有討論過，但那時候只是知道他們是紙箱包裝，不知道他們怎麼包；被上訴人沒有跟伊確認說，充電車的內包裝沒有用其他包材填充，會不會在運送過程中有碰撞損傷的情況；當時雙方在討論時，沒有提到貨物堆疊的方式，只有討論貨櫃去，然後堆疊由他們自行決定；外包裝紙箱有兩條打包帶捆在紙箱上，是伊告知被上訴人的包裝方式，打包帶本身是加固紙箱的強度，有時是膠帶不夠黏，怕它會脫落，伊是在原告公司的會議室請原告加捆兩條打包帶的；伊有交付給原告易碎品的貼紙」等語（見原審卷二第201-210頁）。可見上訴人僅知道被上訴人託運貨物為充電車，並由被上訴人自行包裝、堆疊，無從確認被上訴人交付之紙箱中，充電車有無以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝。　⑶由上以觀，被上訴人明知其託運之貨物為精密電子儀器，本應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝以避免運送途中可能發生之碰撞或重摔等風險，實難逕以黃順安僅要求外包裝紙箱多綑綁兩條打包帶，對其等包裝方式並無意見等情，即解免其應以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝之責。故上訴人抗辯被上訴人未依其所公告之「寄件須知、包裝說明」進行包裝，且未放置任何緩衝材料，亦與有過失等語，應屬可採。是本院審酌被上訴人依系爭運輸協議交由上訴人運送之系爭充電車確有毀損之情事，而該等運送物受毀損係因上訴人之過失所致；惟被上訴人未以氣泡袋、泡棉或報紙緊緊綑綁，並放置保麗龍加以緩衝，將充電車完整包裝，就充電車所受之損害，亦與有過失，認上訴人、被上訴人就系爭車禍發生過失責任分別為60﹪、40﹪。是以，被上訴人請求上訴人賠償金額60萬元（計算式：100萬元×60﹪＝60萬元），洵屬有據，逾此部分，則非有理。　　五、從而，被上訴人依系爭運輸協議、民法第634條、第638條規定，請求上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月30日起（見原審卷一第213頁送達證書）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-18

TPHV-113-上易-681-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第351號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TAKAHASHI YOSHIHARU 在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路000號13樓之1、高雄市○○區○○街00巷00號選任辯護人釋圓琮律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13974號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TAKAHASHI YOSHIHARU犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟捌佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAKAHASHI YOSHIHARU（中文名：高橋義治，下稱高橋義治）自民國102年5月30日起至108年5月31日止，擔任新視野股份有限公司（下稱新視野公司）總經理，負責綜理公司各項業務之執行。緣新視野公司主要銷售隱形眼鏡、眼鏡等相關產品，並為「自然魅」、「N NATURALI」之商標權人，新視野公司與昕琦科技股份有限公司（下稱昕琦公司）簽訂代工生產含有「自然魅」及「N NATURALI」註冊商標之隱形眼鏡（下稱自然魅隱形眼鏡）之契約，契約約定昕琦公司(起訴書誤載為昕奇公司，應予更正，下同)生產之自然魅隱形眼鏡僅能回售新視野公司，再由新視野公司銷售予下游廠商概念國際貿易有限公司（下稱概念公司）、彩瞳國際貿易有限公司（下稱彩瞳公司），高橋義治對此知之甚詳，且明知未取得公司董事會之同意，竟意圖為自己不法利益及損害新視野公司利益，基於背信之犯意，在高雄市○○區○○○路000號6 樓之新視野公司辦公室內，接續於附表一各編號所示時間，利用電子郵件聯繫昕琦公司，以個人名義向昕琦公司訂購自然魅隱形眼鏡，並請昕琦公司將以其個人名義訂購之自然魅隱形眼鏡直接出貨至概念公司位在臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號3樓之倉庫，由概念公司直接收貨之方式，私自販售自然魅隱形眼鏡予概念公司以賺取價差，致新視野公司受有共計新臺幣（下同）244萬1,998元(起訴書載為244萬7,098 元，應予更正)轉售商品利益之損害。二、高橋義治明知新視野公司向昕琦公司訂購隱形眼鏡達一定數量，昕琦公司均會贈送一定數量之隱形眼鏡鏡片（下稱贈片）予新視野公司，贈片為新視野公司所有，且未用於銷售，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於附表二所示出貨日期，指示不知情之業務人員陳俐倩、財務人員徐淑瑩及倉管人員李佩虹，將新視野公司所有之贈片，出貨予附表二所示之廠商，另指示不知情之陳俐倩通知廠商將贈片之貨款匯入高橋義治不知情之配偶施青秀之台北富邦商業銀行港都分行帳號000000000000號帳戶，以此方式侵占新視野公司所有之贈片存貨。　　理　由一、上開事實，被告高橋義治於本院審理時均坦承不諱（見易字卷第101頁、第131頁、第146頁），核與證人即告訴代理人洪維德、證人陳俐倩、莊淑君、朱飛弘、陳雅瑩、徐淑瑩、李佩虹、施青秀之證述均相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料、公司變更登記表、中華民國商標註冊證、委託生產合作書、品牌授權合約書、銷售確認單(SALES CONFIRMATION)、電子郵件資料、包裝明細(PACKING LIST) 、新竹物流寄件人付款託運單、客戶簽收單、電子計算機統一發票、存款交易明細查詢資料、告訴人新視野公司提供之附表、臺灣土地銀行股份有限公司109年10月19日總業存字第1090121928號函所附客戶歷史交易明細查詢、採購申請表、銷退貨明細表、出庫申請書、銷貨單、報價單(QUOTATION )、統一發票、告訴人玉山銀行帳戶交易明細、財政部高雄國稅局111年4月6日財高國稅鎮銷字第1111102816號函暨所附之告訴人107年度進銷項憑證明細資料表、台北富邦商業銀行股份有限公司港都分行109年1月8日北富銀港都字第109 0000005號函暨所附開戶資料及資金往來明細在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然此次修法僅係將刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，並未變動法條實質內容，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。是核被告就事實 所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪；就事實所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就事實、部分，分別利用擔任告訴人公司總經理職務之機會，基於同一背信、業務侵占之犯意，於密切接近之時、地反覆實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開2罪(即事實、)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人公司總經理，本應忠於職守，竟罔顧告訴人公司之信任，以上揭方式，造成告訴人公司受有財產利益之消極損害，及財產上之損失，所為應予非難。考量被告犯後已坦承犯行，態度尚可，及雖有調解意願，然因與告訴人調解條件差距過大，致無法達成調解，對於犯罪所生損害尚無彌補。兼衡被告自述之犯罪動機、犯罪情節與手段、所生損害不輕，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情況，暨法院前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。被告固請求宣告緩刑，惟其犯罪所得甚鉅，並罔顧告訴人長久情誼之信任，且迄未實際賠償告訴人任何損失，而未取得告訴人之諒解，此經告訴代理人到庭陳述無誤（見易字卷第190頁），本院因認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、告訴代理人陳稱：關於事實告訴人提出之附表（即他一卷第11頁），損失金額係以每次轉售盒數乘以轉售之差額利益計算等語（見易字卷第190頁），是告訴人就事實所受財產上消極損害，應如附表一所示之轉售損失利益(即每盒轉售利益×訂購數量)，共計244萬1,998元。然被告供稱：我約是以市價6、7折賣給證人朱飛弘等語（見易卷第189頁），考量證人朱飛弘具狀表示無法提供訂單相關書面資料（見他三卷第65頁），且證述大筆款項係以現金交付等語（見他三卷第45頁），此外卷內並無證據證明被告係以市價轉售，衡情此類商業不法行為未以市價交易之情況，亦非罕見，且因距離案發時間已久，實難以確認被告實際轉售之價格與獲利之價差，是本院認應依刑法第38條之2第1項規定，以告訴人之轉售損失利益之六成，估算認定被告事實之犯罪所得。則被告就事實部分之犯罪所得應為146萬5,199元(計算式：24 4萬1,998元×0.6＝146萬5,199元，四捨五入)。另就事實部分，附表二所示款項雖係匯入被告配偶施青秀上揭帳戶，惟證人施青秀證稱：我沒有使用過該帳戶，都是被告在使用，我不清楚該帳戶資金來源或出入情形，我家水電等費用也沒有從該帳戶扣款等語（見他三卷第235頁），足認該帳戶實際上係被告使用，堪認犯罪所得均為被告實際支配，是被告就事實部分獲有共計102萬9,620元之犯罪所得。故被告本案共獲得249萬4,819元之犯罪所得，均未扣案，且尚無實際返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號訂貨日(民國) 出貨日(民國) 訂購品名訂購數量進貨單價(新臺幣) 轉售單價(新臺幣) 每盒轉售利益(新臺幣，即轉售單價－進貨單價）轉售損失利益（新臺幣，即每盒轉售利益×訂購數量） 1 105年6月3日 105年6月7日(起訴書誤載為8日，應予更正) 自然魅 30入（日文版） 1750盒 338元 524元 186元 32萬5,500元(起訴書載為325,000元，應予更正) 2 105年8月22日 105年9月8日自然魅30入 2380盒 338元 524元 186元 44萬2,680元(起訴書載為442,000元，應予更正) 3 106年5月15日 106年6月19日自然魅30入（日文版） 3000盒 338元 524元 186元 55萬8,000元(起訴書載為557,143元，應予更正) 4 106年8月24日 106年9月29日自然魅10入（日文版） 10354盒 104元 171元 67元 69萬3,718元(起訴書載為698,155元，應予更正) 5 106年11月21日 106年12月15日自然魅10入（日文版） 6300盒 104元 171元 67元 42萬2,100元(起訴書載為424,800元，應予更正) 附表二：編號銷貨單日期(民國) 出貨日期(民國) 廠商名稱匯款時間(民國) 應收帳款金額（新臺幣） 1 107年2月23日 107年2月23日彩瞳公司 107年2月23日 97萬1,200元 2 107年7月20日 107年7月24日概念公司 107年7月17日 5萬8,420元

2025-02-11

KSDM-112-易-351-20250211-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第590號原告吳瑞穠被告林祐謙新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞訴訟代理人江禾畬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬8,116元，及自民國113年11月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣415元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬8,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告甲○○於民國112年12月5日9時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，行經南投縣南投市虎山路由南向北方向，經虎山路102號之門口處時，因不當駕車行為，而不慎擦撞原告所有之遮雨棚(下稱系爭遮雨棚)及架設在鐵架上之監視器(下稱系爭監視器)，致系爭遮雨棚、系爭監視器受損。原告系爭遮雨棚維修費用為新臺幣(下同)3萬4 ,000元(皆為零件費用)、系爭監視器維修費用3萬3,700元( 細項：工資8,000元、零件25,700元)；。而被告甲○○於本件車禍發生時，為被告新竹物流股份有限公司之受僱人，且正在執行職務，因此，被告新竹物流股份有限公司(下稱被告新竹物流公司)與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 6萬7,700元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告新竹物流公司：本件事故之原因事實不爭執，僅對賠償範圍有爭執。撞到原告物品，我們有想找廠商去維修，但原告堅持要找自己的廠商換新，導致我們的廠商無法施工。我們認為損害賠償，應是以填補損害為原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛上開車輛，因不當駕車行為，而不慎撞擊原告所有之遮雨棚及架設在鐵架上之監視器，致遮雨棚、監視器損壞等情，業據其提出南投縣政府警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、乙鑫帆布行估價單、浤富數位科技有限公司估價單為證（見本院卷第17-2 9頁），又經本院向南投縣政府警察局中興分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第57-75頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件被告甲 ○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告新竹物流公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，為被告新竹物流公司所不爭執，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭遮雨棚維修費用部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則系爭遮雨棚關於更新零件部分之請求，自應扣除按系爭遮雨棚使用年限計算折舊後之費用。系爭遮雨棚修理費用為零件3萬4,0 00元，有乙鑫帆布行估價單可參（見本院卷第27頁），參照系爭遮雨棚之損害照片所顯示之系爭遮雨棚主要受損部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目3萬4,000元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告自陳系爭遮雨棚係於110年（西元2021年）8月所裝設，是系爭遮雨棚至本件損害事故發生之112年12月5日止，實際使用年資 2年5月，依前揭說明應以1萬1,456元（計算式見附表一)計算系爭遮雨棚零件損壞之回復費用。綜上，系爭遮雨棚之回復費用應為1萬1,456元。　⑵被告新竹物流公司固以上詞抗辯，惟目前並無法律規定原告於維修前必須通知被告；且經本院核對乙鑫帆布行就系爭遮雨棚進行維修之項目亦均與系爭雨棚遭撞擊損壞情況相符，而該估價單為與兩造無利害關係之帆布行所開立，被告新竹物流公司又未能證明有何浮報之情事，則被告新竹物流公司上開抗辯，顯無可採。　⒉系爭監視器維修費用部分：　　⑴原告主張系爭監視器修理費用為3萬3,700元（細項：工資8,0 00元、零件25,700元），有浤富數位科技有限公司估價單可參（見本院卷第29頁）。被告新竹物流公司固抗辯維修費用過高，估價單內容包含監視器主機、硬碟、訊號線不需修理或更換整組零件等語。然觀之浤富數位科技有限公司估價單中備註欄內容：因車禍導致攝影機電源線短路造成監視器主機損壞，故更換監視器主機一台、監視器硬碟一顆等情，足認原告請求包含監視器主機、硬碟、訊號線之損害與本件車禍具有因果關係，是原告上開主張，為有理由。然被告新竹物流公司並不具監視器維修之專業，則其片面以畫面撞擊位置，爭執系爭監視器之上開零件不應換修實屬憑空之主觀臆測，並無足採。　⑵另外，依上開說明，系爭監視器修理項目除工資8,000元不予折舊外，其餘2萬5,700元之零件費用，自應予以折舊，而系爭監視器原告自陳，於110年8月安裝，系爭監視器至本件損害事故發生之112年12月5日止，實際使用年資2年5月，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭監視器為錄影機設備，耐用年限為5年，復依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。是上開零件費用扣除折舊後為8,660元（計算式詳如附表二），加計工資費用8,000元，系爭監視器之回復費用應為1萬6,660元（計算式：8,660+8,000=16,660）。　⒊綜上，原告因本件車禍所受之損害數額為2萬8,116元（計算式：11,456+16,660=28,116）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本最後係於113年11 月26日合法送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第53 頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月27日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月 27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付2 萬8,116元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯　　　　　　　　　　附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,000×0.369=12,546 第1年折舊後價值　　34,000-12,546=21,454 第2年折舊值　　　　21,454×0.369=7,917 第2年折舊後價值　　21,454-7,917=13,537 第3年折舊值　　　　13,537×0.369×(5/12)=2,081 第3年折舊後價值　　13,537-2,081=11,456 附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,700×0.369=9,483 第1年折舊後價值　　25,700-9,483=16,217 第2年折舊值　　　　16,217×0.369=5,984 第2年折舊後價值　　16,217-5,984=10,233 第3年折舊值　　　　10,233×0.369×(5/12)=1,573 第3年折舊後價值　　10,233-1,573=8,660

2025-02-03

NTEV-113-投小-590-20250203-1