Know99判決書

搜尋結果：星合科技有限公司

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第37號原告熊怡晴兼訴訟代理人熊治璿被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第369號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院於民國113年12月4 日裁定命原告熊治璿、熊怡晴分別於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）7萬0,701元、3萬6,100元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月10日送達原告，有送達證書為證（見本院卷二第17頁）。而原告固於同年3月5 日減縮聲明（見重附民卷第114頁），惟就減縮後之聲明即請求被告連帶給付熊治璿326萬3,856元、連帶給付熊怡晴16 3萬1,928元部分，仍未繳納裁判費，本院裁定命其補繳，即無不當，縱命繳納之金額非屬正確，惟原告就其應行繳納之裁判費逾期迄未補正（熊治璿、熊怡晴應分別繳納5萬0,059 元、2萬5,854元），有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表及答詢表可稽，其訴為不合法，應予駁回（最高法院29年渝抗字第169號裁判先例參照）。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金訴-37-20241231-2

金上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上易字第6號上訴人張予僑被上訴人富士康廣告有限公司星合科技有限公司兼上列二人法定代理人李泰龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年7月28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第374號刑事附帶民事訴訟第一審判決提起上訴，並為聲明之減縮，嗣經本院刑事庭移送前來（111年度附民上字第344號），本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣92萬6960元，及自民國111年8 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於本院刑事庭移送到民事庭後，即在民事程序中補正裁判費，並合於一般民事事件之法定程式，已無原審逕自從程序上駁回之基礎，本院自應續行民事訴訟程序。二、上訴人原請求金額為新臺幣（下同）108萬8千元，上訴後則在刑事程序中主動減縮為92萬6960元，應准許之；並以此範圍進行審理。三、被上訴人均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張引本院111年度金上訴字第2871號刑事判決所認定之事實，略稱：李泰龍於民國98年間，成立富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）；於105年間，收購星合科技有限公司（下稱星合公司），於105年3月14日間，李泰龍並任富士康公司、星合公司之負責人，屬公司法第8 條第1項所定富士康等公司之負責人，綜理富士康等公司全部經營、管理、投資招攬等業務，並向伊稱若依其規劃之投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。李泰龍並依刑事判決《富士康集團投資方案一覽表》編號58所示方案，向伊收取 50萬元、38萬8千元、20萬元（合計108萬8千元）之投資款項，經扣減伊領回之款項後，共計向伊騙取92萬6960元等情。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人92萬6960元，及自111 年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人於本院審理過程，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；惟於113年3月5日本院刑事庭就此刑事附帶民事事件行準備程序時，被上訴人兼法定代理人李泰龍對於上訴人之請求，已具體陳述「被害人以投入金額扣除已領取之利潤，向我提起附帶民事訴訟請求（本息）… 我沒意見，為認諾之意思表示。」（111年度附民上字第344 號卷第88頁）。三、本院之判斷　㈠按法院應依當事人全辯論意旨，勾稽卷證，依證據法則、經驗法則、論理法則以認定當事人間之權利義務法律關係事實。　⒈民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之〈認諾〉，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，（惟）其承認【須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力】（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號裁判意旨參照）。　　　⒉當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時【不爭執】者，視同〈自認〉；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依【公示送達通知】者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3 項分別定有明文。　⒊因之，當事人非於言詞辯論時，關於對造當事人主張之訴訟標的為認諾之意思表示，固不生訴訟法上認諾之效力；然核此等承認對造據以行使請求權之權利義務法律關係基本事實，顯較不爭執對造所主張者，更為具體而屬積極承認；法院自得本於取捨證據、認定事實之權責，本於上開法則依法認定當事人權利義務法律關係之基本事實。　㈡採信上訴人所主張事實為真之理由：　⒈上訴人所主張上開事實，涉及刑事部分，先據臺灣臺中地方法院以110年度金重訴字第12405號刑事判決有罪，再經本院以111年度金上訴字第2871號仍然判決有罪。稽之刑事判決所認定之行為事實及罪名，核與上訴人所主張之民事侵權行為事實，並無歧異；復有各該刑事判決等卷證資料可憑。　⒉故從被上訴人在歷次刑事庭審理期間，已知悉本件附帶民事訴訟事件等事實，應可認被上訴人早已知上訴人關於本件侵權行為事實與請求損害賠償等主張及事證，而處於得準備抗辯之情境；復於上開準備程序中為〈認諾〉之陳述；核其陳述之法律效果，雖未能使本院據以為認諾判決；然其承認對造所據以行使請求權之事實，顯較不爭執對造主張之陳述為具體、明顯。　⒊復基於本院民事準備程序、言詞辯論期日（含準備程序筆錄）之通知，被上訴人均非經公示送達，有送達證書可憑（見本院卷四第7頁、第27頁、第33頁）；被上訴人既收受言詞辯論期日通知及知悉案情，猶未於言詞辯論期日到場陳述意見，或提出書狀爭執，以供本院斟酌，自符合上開規定之要件事實。　⒋因之，本件應依前開在準備程序中之陳述意旨，與「視同自認」之規範意旨，就民事侵權行為事實之判斷，採信上訴人前開主張為真實，以符民事訴訟事件認事用法之法則。此外，另上訴人因此所受金錢損失，並有附於刑事卷證之資料可憑。　㈢基此，被上訴人不法侵害上訴人財產之事實，既經認定，自應負侵權損害賠償責任。四、綜上所述，上訴人依公司法第23條第2項規定，民法第184條第1項前段、第2項（含銀行法第29條第1項規定）等侵權行為損害賠償規定，請求被上訴人連帶給付92萬6960元，及自 111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。原審未及審明上情，逕依刑事規範予以駁回，固有所據。然上訴人經本院刑事庭移送前來後，已依民事訴訟程序法規定，補正裁判費等情。從而，上訴意旨，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果，不生影響，爰不再贅詞論列。　　　　六、據上論結，本件上訴，為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金上易-6-20241231-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第20號上訴人許鳳珠王李碧琴藍婉瑜張沛玟卓嘉洧黃柏銘林家琪徐彩華施雅瀞藍政彥蔡碧娥黃秀滿賴彥君共同訴訟代理人許蕙宇被上訴人富士康廣告有限公司星合科技有限公司兼共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺中地方法院111年度附民字第534號判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（111年度附民上字第347號），本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又當事人提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。二、經查，本件上訴人對於原法院刑事庭111年度附民字第534號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣 13萬5,595元，惟未據上訴人繳納。本院乃於民國113年11月 27日裁定命上訴人於收受裁定正本7日內補正，該裁定正本業於同年12月19日前送達上訴人，有卷附送達證書可稽（見本院卷第533頁至第567頁）。然上訴人迄未遵期補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表及答詢表在卷可佐（見本院第575頁至第583頁），其等上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-金上-20-20241230-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 113年度金訴字第28號原告施鈴燕被告富士康廣告有限公司星合科技有限公司兼上二公司法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第41號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元，及自民國112 年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍連帶負擔。三、本判決所命給付，於原告以新臺幣柒拾捌萬元供擔保後得假執行，但被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍如以新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）、李泰龍（下合稱被告 3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：被告李泰龍於民國98年間，成立被告富士康公司；於100年間，成立日立光電有限公司（下稱日立光電公司）；於105年間，收購星合公司，於105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。被告李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金業務之職員，共同基於非法以如本院111年度金上訴字第287 1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一（下稱附表一）所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，其中通路開發部又分設7F通路開發部（副總〇〇〇）、文心通路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、G7通路開發部（副總〇〇〇）、16F通路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、總部通路開發部（副總〇〇〇）、公益通路開發部（副總〇〇〇）、彰化通路開發部（副總〇〇〇）、明誠通路開發部（副總〇〇〇）、中華通路開發部（副總〇〇〇），而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以富士康公司、日立光電公司、星合公司、富士康家庭公司、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如系爭刑事判決附表二（下稱附表二）所示之契約書（原告係其中編號158部分），約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。被告李泰龍即以附表二所示投資方案，各收受如附表二所示之被害人之投資款項，並以系爭刑事判決附表十五所示之金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，吸收資金達新臺幣（下同）21億4154萬1245元（各投資方案加總金額如系爭刑事判決附表三「投資金額」、「總計」欄所示）。又被告李泰龍於108年間收購「〇〇咖啡」，並將之改名為「〇〇〇咖啡」後繼續經營，惟經營不善而開始出現資金缺口，於109年1 1月間已無法正常依約出金予投資人，李泰龍為彌補資金缺口，明知以富士康公司現有狀況，不僅無法償還前已投資之人本金，甚至連約定利潤亦無法支付，亦明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟意圖為自己不法之所有之詐欺及承上開基於非法約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意，於109年11月22日召集通路開發部副總〇〇〇等人至富士康公司開會，並向〇〇〇等人謊稱公司資金虧損，暫時無法正常出金，惟至同年12月即可損益平衡云云，利用不知情之〇〇〇等人繼續招攬投資人投資附表一編號4所示方案，致原告誤以為仍可依約收取每期利潤，並於契約期滿領回本金，而於109年12月3日交付100萬元。被告3人上開違反吸金行為及被告李泰龍所為詐欺行為，業經系爭刑事判決認富士康公司、日立光電公司因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處罰金刑，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑11年6月在案。原告就109年9月7日所交付之投資款140萬元，僅領回3萬1 00元，另就109年12月3日所交付之投資款100萬元則全未領回，共計受有236萬9900元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第28條、第179條、第197條第2項、公司法第23條第2項、銀行法第29條第2項規定，擇一請求被告 3人連帶賠償如主文第一項所示（原告減縮起訴聲明見本院卷第413頁）。貳、被告3人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。參、本院之判斷：一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告3人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別有明定。本件原告因被告李泰龍為負責人之富士康公司、星合公司違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，致原告受有236萬9900元之損害，原告依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告3人連帶賠償236萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8 日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告就同一給付，主張選擇合併，另依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第17 9條、第197條第2項、公司法第23條第2項、銀行法第29條第 2項規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別依聲請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免假執行(被告李泰龍非犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪」，無該條例第54條第3項之適用，附此敘明）。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-金訴-28-20241225-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第24號原告陳柏穎上列原告因與被告富士康廣告有限公司等人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第377號裁定移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬6,944元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條固有明文。惟其得請求回復之損害，應以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。且刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前所提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定要件，而有同法第502條第1項規定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第1 25條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院11 0年度台上字第869號判決意旨參照）。二、查原告主張因被告所為本院111年度金上訴字第2871號刑事判決所示違反銀行法之犯罪行為，致受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟上開刑事判決認定被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍係犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪，依法判處罪刑在案，揆之前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其提起本件民事訴訟，因不符民事訴訟法第487條第1項之要件而不合法，然應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104萬元，應徵裁判費1萬6,944元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-113-金訴易-24-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第814號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告富士康家庭事業有限公司代表人李泰龍上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24402號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文富士康家庭事業有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣陸仟萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李泰龍於民國105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00號，下稱富士康家庭公司）；於98年間，成立富士康廣告有限公司（址設臺中市○區○○ 街000號14樓，下稱富士康公司）；於100年間，成立日立光電有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱日立光電公司）；於105年間，收購星合科技有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱星合公司），李泰龍並任富士康家庭公司、富士康公司、日立光電公司、星合公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康等公司之負責人，綜理富士康等公司全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟基於非法以如附表一所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以富士康家庭公司、富士康公司、日立光電公司、星合公司、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如附表二（附表二編號156至158部分除外）所示之契約書，約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。李泰龍即以附表二（附表二編號156至158部分除外）所示投資方案，各收受如附表二（附表二編號156至158部分除外）所示之被害人之投資款項，並以金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，而吸收資金（犯罪事實業經公訴檢察官補充如上，見本院卷第250頁，李泰龍、富士康公司、日立光電公司、星合公司違反銀行法部分，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2871號審結）。二、證據名稱：　㈠被告富士康家庭公司代表人李泰龍於本院準備程序中之自白。　㈡其餘證據引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，銀行法第125條第3項、第125條第1項後段、第127條之4第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官謝謂誠提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。前項規定，於外國銀行準用之。附件：

2024-12-18

TCDM-112-金訴-814-20241218-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴易字第26號原告陳秋萍被告富士康廣告有限公司星合科技有限公司兼上二人共同法定代理人李泰龍上列原告因被告違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第367號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人起訴及向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告因被告違反銀行法等案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於113年11月26日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣8,595元，該裁定並已於113年11月27日當庭送達原告，有該準備程序筆錄、送達證書附卷可憑（見本院卷第51、55頁）。惟原告逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢單在卷可按（見本院卷第63至73頁）。是本件原告之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-金訴易-26-20241212-2

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第31號原告李子涓盧瓊如黃駿鴻楊世震黃奕航黃定雄李雯惠姚慧敏李侃儒兼上二人訴訟代理人張宸瑋原告湯家閎陳芳瑜陳泰郎湯文墉陳昱雯洪崇傑洪政男洪黃淑貞上列原告因與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第3號裁定移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，各應補繳如附表編號1-18欄所示裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限(刑事訴訟法第487 條第1項參照)。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟(最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號裁定意旨參照)。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照)。是刑事附帶民事訴訟起訴程式要件有欠缺，由刑事庭移送民事庭後，經民事庭定期先命補正而未補正者，應以起訴不合法駁回之。二、經查：　㈠本件原告因被告富士康廣告有限公司(下稱富士康公司)等人違反銀行法等刑事案件，提起本件附帶民事訴訟。惟本院刑事庭僅認定被告富士康公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍(下合稱富士康公司等4人)違反銀行法規定，而判罪科判，其餘被告曹景鈞、李弘志、鄭志弘則否( 見本院刑事庭111年度金上訴字第2871號刑事判決)。準此以觀，再參酌前開刑事判決附表一記載(見本院卷一第176、18 7、189、207、213、215、219、228、356-357、373、378頁 )，原告係富士康公司等4人違反銀行法之受害投資人，而非犯罪之直接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆諸前開說明，既經本院刑事庭裁定移送前來，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。　㈡本件原告請求被告連帶賠償金額各如附表欄所示，然依原告起訴主張原因事實，其等與被告間均為各別請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，其間並無牽連關係，且係可分，應屬單純合併，每位原告對被告之起訴是否合法，仍應各自判斷。原告固可選擇其等訴訟標的金額各自獨立，或合併加計總額( 最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照)，惟僅部分原告於113年12月3日準備程序日到庭，迄未釋明全體原告已合意合併加計總額共同繳納，則本件裁判費仍應各自獨立計算，即每位原告應繳納裁判費各如附表欄所示。茲限原告應於收受本裁定正本5日內，如數補繳，逾期未補繳，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表(金額：新臺幣元)：編號 原告 請求金額 應繳納裁判費 1 李子涓 77萬6,000元 1萬2,720元 2 盧瓊如 77萬6,000元 1萬2,720元 3 黃駿鴻 438萬8,000元 6萬6,691元 4 楊世震 432萬8,000元 6萬5,800元 5 黃奕航 232萬8,000元 3萬6,100元 6 黃定雄 394萬元 6萬0,009元 7 李雯惠 160萬0,400元 2萬5,408元 8 姚慧敏 60萬元 9,750元 9 李侃儒 20萬元 3,150元 10 姚慧敏張宸瑋 100萬元 1萬6,350元 11 湯家閎 24萬8,000元 3,975元 12 陳芳瑜 4萬8,000元 1,500元 13 陳泰郎 20萬元 3,150元 14 湯文墉 9萬6,000元 1,500元 15 陳昱雯 4萬8,000元 1,500元 16 洪崇傑 4萬8,000元 1,500元 17 洪政男 20萬元 3,150元 18 洪黃淑貞 449萬2,000元 6萬8,325元合計 2,531萬6,400元 ------

2024-12-09

TCHV-113-金訴-31-20241209-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第195號聲請人潘明顯上列聲請人因與相對人富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第38號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台聲字第582號、88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：伊生活困難，積蓄及退休金又悉遭相對人違法吸金，目前無資力再支付訴訟費用，且伊就本件民事訴訟必有勝訴之望，請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人就本院113年度金訴字第38號富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人違反銀行法案件，於民國111年11月30日對其等提起刑事附帶民事訴訟，未據繳納裁判費新臺幣5,625元。其雖以前詞聲請訴訟救助，然就有何窘於生活、缺乏經濟信用致無資力支出裁判費乙事，完全未提出任何可供本院能即時調查之證據為釋明，依首揭說明，本件聲請與法顯有未合，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHV-113-聲-195-20241203-1