Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 王姿茜律師(法扶律師) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項 由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交 往。　　 三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年 之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女 丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者， 其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自 民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 五、其餘聲請駁回。 六、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日 向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使 負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解 離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩 造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代 墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下 同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情 願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元 ，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己 有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112 年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年 月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離 婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多， 聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之 加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原 則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負 擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人 目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息 支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭 收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相 對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女 將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給 付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每 月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000 元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816 元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。 　㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產 之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中 心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直 接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞 工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保 險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市 政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對 象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其 領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象 非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為 國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養 費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣 除上開補助款項，自非可採。 　㈢並聲明： 　⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。 　⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○ 成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並 由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後之十二期視為亦已到期。 　⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳 報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧 ，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同 照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包 6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112 年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期 加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請 人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00 0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面 交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子 女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求 給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又 如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金 額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之 月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因 聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降 低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶 養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取 相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補 助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元 ×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取 部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5, 000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津 貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬 元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存 款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元 之扶養費等語。 三、本院之判斷： 　㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生） ，嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義 務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112 年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、 159頁），堪以認定。 　㈡關於酌定未成年子女親權部分： 　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又 民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之」。 　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行 訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估 ：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟 支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成 年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女 之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2. 親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足 親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區 及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境 。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不 當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成 年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子 女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關 教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願 之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受 監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀 察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及 教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人 具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。 故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使 負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女 之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及 能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第 141至151頁）。 　⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪 視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親 職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能 力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷 ，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月 之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日 常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、 生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能 具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至 於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化 發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之 急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對 於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵ 教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於 案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路 資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家， 故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方 式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案 主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案 父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依 附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系 統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧 ，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主 生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求 與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌， 案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父 社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則 會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休 假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室 ，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返 家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅 有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。 ⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需 求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持 系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估， 據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間， 案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像 安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照 顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父 所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主 互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段 及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及 就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階 段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅 與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對 於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主 未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負 ，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案 父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權 人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住 地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無 法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將 近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主 與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令 案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊 皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像 來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性 為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑 慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會 建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主 要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計 畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協 助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將 案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任 監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面 ，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為 保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地， 連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上 所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案 母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願 意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並 案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故 本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率 與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練 課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間， 甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能 皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資 訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一 系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動 技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。 　⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20 日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保 護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請 人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與 未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及 上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有 工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之 照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任 親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第 197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子 女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於 子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔 任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民 、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其 餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。 　　 　㈢關於相對人與子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人 擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利 益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合 理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長 ，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子 女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交 往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩 造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間 ，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之 親情而維繫不墜。 　㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定 或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一 方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付 身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必 要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條 規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 　⒉相對人應給付子女之扶養費數額： 　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費 支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、 家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內 含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備 之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費 用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教 育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成 年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作 為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國 112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年 子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34 ,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必 要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費 為19,013元、19,649元，先予敘明。 　⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪 ，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人 為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285 頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又 依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、 111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956 元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112 年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9 58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886, 367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸 戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280 頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主 計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金 額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實 際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力 ，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀 況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。 　⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年 子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養 費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確 保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用 第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確 定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到 期。 　㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 　⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅 支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出 交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不 否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀 況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需 扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日 止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0 00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元 （領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000 元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取 期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月 ＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷 一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73 頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶 養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元 ＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計 算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。 　⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云 ，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即 112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此 一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自 無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主 張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、 生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或 政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人 為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除 112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云 云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目 的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發 給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚 無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。 　⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應 負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0 00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代 墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511 元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表：會面交往之方式及期間 一、會面式之交往： 　㈠平日會面交往： 　⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週) 下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期 間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面 交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心 圓與子女進行會面交往之日起算一年）。　　 　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市 會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送 回，期間為6月。 　⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6 時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。 　㈡寒、暑假期間： 　　自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對 人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數 。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由 雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起 連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探 視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同 前。 　㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年 、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至 大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方 式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。 　⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自 大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成 年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共 度。 　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節 規定為優先，不另補其他會面交往時間。 二、非會面式交往： 　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女 之會面交往方案。　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。 二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限 制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形 彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守 配合該機構之相關規則及約定。 三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-03-25

TPDV-113-家親聲-133-20250325-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號 原 告即反 聲請相對人 戊○○ 訴訟代理人 黃小舫律師（法律扶助） 複代理人 李明燕律師 被 告 即 反 聲請人 甲○○ 訴訟代理人 李佳玟律師 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌 定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證 統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被 告單獨任之。 原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守 如附表所示之規則。 原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女 丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受 領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。 原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告其餘反聲請駁回。 訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告 負擔。 　　事實與理由 甲、程序事項 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與 家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之， 家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別 定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號 ，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日 具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲 請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁 ）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及 親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲 請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定 ，自應由本院合併審理，並以判決為之。 乙、實體事項 壹、原告起訴主張及反請求答辯略以： 一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成 年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合 稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經 常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐 欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣 後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法 第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚 判決。並聲明：如主文第1項。 二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父 母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每 月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應 考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低 開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。 貳、被告答辯及反請求主張略以： 一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫 係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟 該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此 請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未 成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧 ，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更 適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對 未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院 主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告 每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外 遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費 ，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費 之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個 月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明 ：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年 子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲 誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三 、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 參、離婚部份： 一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪 ，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚， 但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所 定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決 確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高 法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚 事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣 告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經 撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一 效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由 因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事 由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚 。　 二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見 婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年 之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁 之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於 原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之 本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開 刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次 言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知 悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不 生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍 具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾 民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規 定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無 足採。 三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同 條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一 之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求 離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必 要，附此敘明。 肆、親權部份： 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間 　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之 　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得 　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文 　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判 決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未 為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。 二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌 協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外 遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回 憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權， 希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼 販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生 活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同 住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女 穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成 年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴 未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能 親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送 上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女 分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解 親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於 兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務， 若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本 院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。 三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原 告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜 合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入 ，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧 協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女， 且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環 境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本 事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考 量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之 親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培 育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育 規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住 地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議 及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願， 且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭 暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原 告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪 視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人 當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有 該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。 四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事 調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總 結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不 宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩 造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況 尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致 丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表 達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮 少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未 成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女 與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發 展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原 告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出 入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲 料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之 親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被 告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告 正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與 兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家 調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事 八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務 狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工 作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責 ，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒 少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之 責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間 不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取 照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫 子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘 以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未 成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯 繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統 難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北 市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不 足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評 估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告 有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充 足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女 之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家 暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等 節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關 家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定 ，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被 告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過 往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查 看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探 視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後 才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此 外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並 非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給 付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原 告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示， 除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複 雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造 關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節， 故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原 告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被 告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共 同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造 於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探 視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可 探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提 告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告， 原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯 繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有 阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒 於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會 面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關 注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過 往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被 告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目 睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原 告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行 為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進 一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、 喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子 女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓 練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極 向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工 作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月 至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照 顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必 要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥， 環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得 宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母 相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認 為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照 顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即 討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展 遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展 狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝 ，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與 監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜 擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況 ：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離 家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告 之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜 與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案 遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵 占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因 精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義 大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義 大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本 院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以， 被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制 情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可， 家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外 ，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估 ，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為， 且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行 為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸 經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤 怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理 庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖 有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成 年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一 致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少 保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移 ，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒 ，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告 相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親 子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議 題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也 因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將 負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母 對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。 三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女 之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及 第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較 不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件 較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受 照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事 發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少 額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員 居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅 不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女 盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被 告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而 論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受 有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行 使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未 成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故 應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌 定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力 者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不 利推定等語。 五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護 未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較 原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘 他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親 權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必 將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方 單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女 之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照 顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成 年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較 符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本 件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被 告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利 未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併 此敘明。 伍、職權酌定會面交往部份： 一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子 女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益 者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之 規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益 而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否 善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長， 此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已 仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以 助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障 ，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子 女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造 約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足 為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間 之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平 。 二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定 由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母 親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母 子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長， 參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往 之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如 下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠 及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每 月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年 子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女 安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認 ，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。 第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係 敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促 進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與 原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女 與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚 且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。 第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照 顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視 期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行 自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會 面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌 　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事 ，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示 。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本 院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年 子女之最佳利益。 三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安 排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重， 並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時 予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告 於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利 情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視 權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未 成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法 院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權 之人，併為指明。　　 陸、給付扶養費部份： 一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義 務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件 法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於 法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。 二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親 權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年 子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之 扶養費，洵屬有據。 三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪 視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁 ），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁）， 至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在 八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱 上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何， 是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照 顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶 養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之 比例，均以1：1為適當。 四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部 內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均 屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以 供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為 衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主 計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消 費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元， 而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市 最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地 區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、 衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及 家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育 消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支 出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成 年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各 自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未 成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再 依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月 應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月 扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由， 應予駁回。 五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述 ，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正 常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可 能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養 義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力， 身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己 而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。 六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即 主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成 年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止 ，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒 絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如 有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成 年子女之利益。 柒、返還代墊扶養費部份： 一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致 他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益 ，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利 益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務 ，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利 之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。 二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子 女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原 告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元 （計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過 高云云，依據上述說明，即無足採。 三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及 自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字 卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回，。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 玖、綜上，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表： 一、頻率： 由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被 告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其 他親屬）在場陪同會面交往。 二、時間、地點： 交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第295號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 許筱欣律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 李宜真律師 吳存富律師 張媁婷律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以： 　　㈠兩造原為夫妻，嗣經臺灣高等法院以109年度家上字第282 號判准離婚，並定未成年子女丙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行 使或負擔由相對人任之，聲請人則僅每月二、四週週六、 日方得與丙○○會面交往。又丙○○自相對人於民國108年7月 7日離家後，與聲請人同住約2年2月時間，後雖因前開判 決而與相對人同住近2年，卻從未改變與聲請人同住之心 願，近來屢屢表示「想回爸爸這邊」，聲請人始提出本件 聲請。且111年憲判字第8號判決及兒童權利公約第12條之 宣示意旨，凡涉及未成年子女之事件，均應以未成年子女 最佳利益為最優先之考量，而尊重未成年子女之意願係判 斷未成年子女最佳利益之關鍵，故請尊重丙○○回到淡水與 聲請人同住之意願，以維護其權益。 　　㈡相對人單獨行使親權已近2年，丙○○仍無法適應與母親及外 婆共同生活，並經丙○○表示相對人下班就持平板電腦玩遊 戲或常以身體不適拒絕陪伴，外婆也總在看電視或說要睡 覺，無奈下只能自己玩耍，渠等行為明顯造成丙○○心理上 失落與孤單，已屬對未年子女疏忽或不利之情事，更會導 致親子衝突不斷上演，此種局面對未成年子女極其不利， 應盡早預防。又丙○○有小腿彎曲無法併攏之情形，經淡水 馬偕醫院骨科醫生表示，狀況沒有非常嚴重，可先觀察， 但因丙○○注重外表且喜歡跳舞而漸漸在意自己腿型，聲請 人為避免狀況持續惡化至需要治療之程度，遂幫丙○○在「 走四方」專業鞋墊客製中心訂做矯正鞋墊，並定期帶丙○○ 讓專業物理治療師檢視矯正情況並微調鞋墊，經矯正後已 獲相當改善，然相對人及其母卻不斷在丙○○面前宣稱丙○○ 腿型沒問題，是聲請人亂安排，物理治療師又不是醫生云 云，甚至不配合聲請人交代幫丙○○換上矯正鞋墊或配合其 他矯正方式，亦不願帶丙○○至骨科就診，訴訟中遭聲請人 質疑，相對人才將111年5月頸椎痛的就醫紀錄移花接木為 腿部看診，並以此主張醫師判斷無須矯正。且在丙○○遭同 學撞傷嘴巴，經聲請人2次提醒幫忙擦口內膏，相對人亦 未處理，種種消極態度適足反應相對人僅願意保障未成年 子女最低生活需求，顯非適格之親權人。 　　㈢又未成年子女丙○○學校生活重要事項，相對人亦不會主動 告知聲請人，仍須聲請人不斷追問才能得知細節，且對於 暑假增加21日會面交往安排，主張假日不能安排，強迫聲 請人將之安排在週間，不願與聲請人討論，強迫聲請人接 受其安排，每每佔用聲請人寥寥數天為未成年子女安排活 動，顯非善意父母，故由其繼續擔任親權人恐減損聲請人 參與丙○○生活之機會，使丙○○與聲請人漸行漸遠，常此久 遠恐不利丙○○之身心發展，亦有改定親權之必要。而聲請 人在確認丙○○希望暑假連續與聲請人同住之意願，向鈞院 聲請暑假期間自112年8月3日至同月27日會面交往之強制 執行獲准，相對人始願意配合交付。又相對人自述其患有 「子宮肌腺症」，期疼痛無法正常生活，又因體力不支而 需在晚餐前小睡，其照顧及陪伴未成年子女顯力有未逮， 聲請人除陪伴未成年子女尚可兼顧工作，可見聲請人較相 對人更有能力照顧未成年子女。 　　㈣未成年子女丙○○改若由聲請人單獨行使親權，其居住地為 新北市，參考行政院主計總處公布之110年度新北市平均 每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,021元，丙○○目前 在相對人處，每月扶養費即為2萬元，而聲請人除承擔丙○ ○之保險費每年9萬4,077元外，未來更有攜丙○○就讀私立 學校之計畫，故扶養費只增不減，衡酌兩造工作能力、經 濟收入及學歷等條件，應以兩造各2分之1為公平妥適，故 請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按 月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元等語，並聲明：⑴ 兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改由聲請人 單獨任之。⑵相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之 日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元。相對人 如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。⑶程序費 用由相對人負擔。 二、相對人則以： 　　㈠相對人總是盡心陪伴、照料丙○○，縱偶有身體不適亦未影 響孩子權益半分，聲請人先前提出履行勸告與強制執行， 均係兩造就未成年子女丙○○會面交往之主觀認知問題，難 認相對人有行使或負擔親權不利於丙○○。又聲請人無端指 控相對人未處理丙○○腳型矯正等情事，並非事實，實際相 對人已帶丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正，並將 此事告知聲請人，但聲請人仍有意見，相對人為此亦有購 買符合聲請人要求之鞋墊，非如聲請人所述拒絕配合或疏 懶不積極處理。 　　㈡過往聲請人甚少參與相對人母女生活，或詢問丙○○在學情 形，反而相對人主動提問其是否參加，但聲請人卻常以出 差、沒時間等理由未出席，現卻責怪相對人不願分享資訊 ，實非有理。又丙○○自幼即由相對人扶養、照顧，且無未 盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，丙○○亦於訪視 時向社工充分表達其意願，訪視調查報告並無明顯瑕疵， 實無改定丙○○權利義務行使或負擔，或再選任程序監理人 之理由及必要。聲請人多次誘導丙○○並使之錄音，更有挑 撥相對人與丙○○間之親密關係，聲請人所為顯非善意父母 。聲請人雖稱丙○○之生日願望為回聲請人家，惟丙○○於相 對人住院過生日之願望卻是希望留在相對人處，且相對人 未曾因此對丙○○錄影，在在顯示丙○○已經陷入忠誠問題， 聲請人多次有目的錄音及反覆追問問題，恐對未成年丙○○ 造成不利影響。丙○○已9歲，即將進入青春期，屆時身、 心理產生變化，同為女性的相對人較能提供協助與照顧。 　　㈢又相對人之支持系統完備，反觀聲請人所指之公司同事、 安親班老師、鄰居及乾妹等皆未與丙○○同住如照顧未成年 子女時有過夜需求，其等是否適宜作為支援系統之一環， 均非無疑。故基於繼續性原則、同性別原則、良好之系統 ，丙○○權利義務之行使或負擔由相對人繼續任之，無改定 之必要等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請 人負擔。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二） 子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教 養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查 ： 　　㈠本件聲請人主張兩造前經臺灣高等法院於110年5月12日判 決離婚（109年度家上字第282號），並由相對人單獨行使 或負擔未成年子女丙○○之親權，聲請人得依該判決附表所 示方式與丙○○會面交往等情，已據聲請人提出戶口名簿、 本院及高等法院民事判決、最高法院民事裁定等件為證（ 見本院卷一第38至63頁），並為相對人所不爭，堪信為真 實。 　　㈡又聲請人主張相對人有拒絕陪伴丙○○、拒絕讓丙○○接受腿 型之矯正治療等未盡保護教養義務之情事，並有拒絕告知 其丙○○之就學狀況、妨礙會面交往等非善意父母之行為， 且丙○○亦數度明確表明希望與聲請人同住等情，並提出錄 音檔及譯文、丙○○之照片、臉書截圖、律師函、兩造對話 紀錄、本院執行命令及民事執行處函等件為證（同上卷第 67至97頁、第159至177頁、第303至328頁），但為相對人 否認，且聲請人雖稱丙○○需接受腿型矯正治療，但自承經 淡水馬偕醫院醫師檢查表示觀察就好無需治療（見卷二第 89頁家事準備三狀），與相對人所稱已攜同丙○○至骨科就 診，經醫師表示不需要矯正等狀況相符，故相對人雖未依 聲請人要求或指示方式處理此事，亦難據認有何不利未成 年子女或未盡保護教養義務之情事。又聲請人稱相對人有 拒絕陪伴或有拒絕告知其丙○○之就學狀況，認有不利丙○○ 之情事，但未能提出相關證據證明已構成何種損害，即聲 請人就此所認，為其主觀臆測，同難憑信。另就會面交往 部分，聲請人既得依前開確定判決附表所示與丙○○會面交 往，如受阻礙亦得以透過聲請強制執行方式為之，自難認 對未成年子女有何不利。 　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧及與兩造互動情形函 囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視， 並據函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好 ，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親 友支持能提供協助；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評 估兩造皆具親權能力。⑵親職時間評估：聲請人能穩定探 視未成年子女，相對人於工作之餘能照顧與陪伴未成年子 女。評估兩造皆能提供親職時間。⑶照護環境評估：訪視 時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子 女穩定且良好之照護環境。⑷親權意願評估：聲請人提出 未成年子女希望與其同住，故聲請人希望改由其單獨行使 親權。相對人希望維持單獨行使親權，持續照顧未成年子 女。評估兩造皆具監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評 估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由相 對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹改 定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人為 未成年子女之主要照顧者，具相當親職能力、照護環境及 有同住親屬能提供照顧協助；聲請人具相當親權能力及照 護環境。兩造皆具監護意願，亦能提供未成年子女良好照 顧，且親子關係皆良好。基於改定親權之要件，相對人無 未盡保護教養或不利未成年子女之情事，無不適任行使親 權之情形。」，有新北市政府社會局函附之社工訪視調查 報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認相對人並無未盡保 護教養或不利於未成年子女狀況，故建議維持由相對人擔 任未成年子女之親權人。 　　㈣本件如前所述，聲請人指訴相對人之事實，多屬照護、教 養方式、觀念不同所生紛爭，難認已達不利未成年子女或 未盡保護教養義務程度，且參酌上揭訪視報告意見，相對 人亦無有不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事，則 聲請人請求改定未成年子女親權由其單獨任之，難認有理 由。又聲請人雖稱係因未成年子女丙○○一再表明希望改與 其同住，而請求改定由其任親權人，惟本院函請囑映晟社 會工作師事務所會對未成年子女進行訪視結果，未成年子 女丙○○表達之意願，並無聲請人所稱希望改與其同住情事 ，益徵聲請人請求並無理由。至於聲請人主張應選任 　　　程序監理人以避免「程序中之不當干擾」，但依上揭映晟 社會工作師事務所訪視報告所示，訪視之社工已特別就「 未成年子女意願表達之真實性」為評估，第一次訪視（在 相對人處）時特別排除相對人在場，使未成年子女單獨受 訪，第二次訪視（在聲請人處）亦選擇特定空間單獨受訪 ，因而評估未成年子女能真實表達意願（見保密卷未成年 子女訪視報告），可見未成年子女丙○○能自主且清楚陳述 受照顧情形及真實意願，其於訪視時表達之意願自得採用 ，尚難僅因與聲請人先前所聽聞未成年子女所表示內容不 同，即逕認係受不當干擾所致，本院因認無再行選任程序 監理人必要。又本院既未准予改定親權人，則聲請人另請 求於改定親權人後，命相對人按月給付關於未成年子女丙 ○○之扶養費每月2萬元，即無從准許，自應併予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-112-家親聲-295-20250317-1

家調裁
臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第23號 聲 請 人 丁○○ 乙○○ 共 同 非訟代理人 蘇意淨律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人對於未成年子女丙○○(男，民國000年0月0日生，身分 證統一編號：Z000000000)之親權全部停止。 二、其餘聲請駁回。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)分別係未成年人丙○○同 住之祖父、祖母，相對人甲○○與聲請人之子陳宥橙於民國99 年間結婚後育有丙○○(000年0月0日生)，嗣陳宥橙於102年8 月6日車禍過世，丙○○由聲請人同住照顧，且相對人於103年 2月5日將丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 監護後，即未再對丙○○履行扶養義務，亦未前來探視，對於 丙○○之生活、成長、學業均未聞問，疏於保護照顧丙○○之情 節嚴重，已不適任丙○○之親權人，為此請求宣告停止相對人 對於丙○○之親權，並為利於聲請人辦理戶籍登記及處理監護 照顧丙○○相關事宜，併聲請諭知聲請人為丙○○之共同監護人 。　　 　㈡聲明：　 　⒈相對人對於丙○○之親權全部停止。 　⒉聲請人為丙○○之共同監護人。　 二、相對人答辯：丙○○與聲請人同住，一直都是由聲請人照顧， 對於本件聲請沒有意見，願與聲請人合意聲請法院裁定。　 三、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年 或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之 全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前 段定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意 思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法 院為裁定，亦為家事事件法第33條第1項所明定。經查： 　㈠相對人與聲請人之子陳宥橙於99年9月28日結婚後，共同育有 未成年子女丙○○(000年0月0日生)，且丙○○自出生後即與聲 請人同住，嗣陳宥橙於102年8月6日死亡，相對人於103年2 月5日就丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 行使監護職務等情，有聲請人之全戶戶籍謄本可以證明(本 院卷第13至15頁)。 　㈡本院囑託映晟社會工作師事務所訪視調查丙○○之同住照顧狀 況及對於本件停止親權之意見，據覆社工訪視調查報告意旨 略以：相對人原與聲請人一家同住，嗣陳宥橙於102年間車 禍過世，相對人於丙○○3歲生日後即搬離聲請人住處，10餘 年間僅探視過丙○○2次，亦未提供扶養費；丙○○係由聲請人 及姑姑教養，每日由姑姑喚醒，自行步行上學，放學由丁○○ 接返，乙○○則準備膳食及採購生活用品，且聲請人共同經營 阿娥排骨麵，有穩定工作，共同負擔丙○○之費用，並有家人 支持提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與丙○○互動關係良好 、丙○○受照顧情形良好，評估聲請人具監護意願、監護時間 、監護能力、能提供穩定照護環境及具基本教育規劃能力， 相對人及丙○○亦均同意由聲請人擔任監護人，因相對人長期 未盡扶養義務，基於繼續性原則與未成年人意願，建議由聲 請人擔任丙○○之監護人(本院卷第47至71頁)。 　㈢本院審酌相對人自103年2月5日丙○○年約3歲時，便委託丁○○ 行使監護職務，長年均由聲請人共同照顧丙○○，且相對人未 給付關於丙○○之扶養費，由聲請人負擔丙○○所需費用已逾10 年，期間相對人亦未規律與丙○○會面交往或提供丙○○成長所 需之關愛，足認相對人對於丙○○疏於保護照顧之情節嚴重， 故兩造合意聲請本院裁定宣告停止相對人對於丙○○之親權( 本院卷第27至29頁)，符合兒童及少年福利與權益保障法第7 1條第1項前段規定，應予准許，爰裁定如主文第一項。 四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死 亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未 成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依 上開順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之 親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成 年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監 護之方法；此為民法第1094條第1項、第3項所明定。本件未 成年人丙○○之父親陳宥橙已死亡，母親即相對人業經本院宣 告停止親權，均不能行使負擔對於丙○○之權利義務，且丙○○ 自幼均與祖父母即聲請人同住，依民法第1094條第1項第1款 規定，聲請人即為丙○○之第一順序監護人，毋庸選任，法院 僅於無法定監護人時，始得依聲請選任監護人，故聲請人聲 請裁定其等為丙○○之監護人，核無理由，應予駁回，爰裁定 如主文第二項。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家調裁-23-20250313-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第567號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 蔡宜庭律師 林萬憲律師 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。 相對人得依如附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○進行會面交往。 相對人應自本裁定確定之日起，至乙○○滿18歲成年時止，按月於 每月10日前給付聲請人關於乙○○扶養費新臺幣12,000元。於此部 分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項之 規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人原訴請裁判離婚 ，併請求酌定由其單獨行使負擔對於兩造所生未成年子女乙 ○○（年籍資料詳卷）之權利義務，及請求相對人按月給付乙 ○○將來扶養費，依上開說明，自應由本院合併審理裁判之。 嗣兩造於民國113年8月22日以113年度家調字第649號就離婚 部分調解成立，對於未成年子女權利義務之行使或負擔、給 付扶養費等部分均同意另行審理，原訴訟事件即改為非訟事 件，並依家事非訟程序審理，合先敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨略以：兩造於112年8月14日結婚，婚後育有未成年 子女乙○○，嗣於113年8月22日經鈞院調解離婚，惟關於未成 年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費給付等部分未能 達成協議。而因未成年子女乙○○甫出生不久，相對人旋因屢 犯酒後不能安全駕駛罪而入監執行，故聲請人僅能獨自撫育 乙○○，嗣相對人於113年1月間出獄後，仍遊手好閒不願工作 或照顧子女，甚至在家中有任意摔砸物品之情形，聲請人遂 攜乙○○返回娘家生活並獨自照顧乙○○至今，而 相對人對未 成年子女乙○○少有聞問，又有多項酒駕、毒品前科，且情緒 無常，故考量聲請人自乙○○出生均為其主要照顧者，基於繼 續性原則、幼兒從母原則、子女與父母同性別原則、主要照 顧者原則等因素，並且考量聲請人較諸相對人，具有較佳之 親職能力、親職時間、照護環境及支持系統，亦有積極之親 權意願，認未成年子女乙○○權利、義務之行使、負擔，由聲 請人單獨任之，較符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1055條 第1項之規定，請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之，並提出相對人之會面交往方案供 鈞院審酌。又相對人為乙○○之父，對於乙○○之扶養義務不因 離婚而受影響，以行政院主計處公布之111年新北市平均每 人每月消費支出新臺幣（下同）24,663元，作為乙○○每月之 扶養費計算基準，且因聲請人為乙○○之實際照顧者，需花費 較多時間、精力，故扶養費用相對人應負擔較高之比例，爰 依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，請求相對人負擔 乙○○之扶養費每月15,000元等語。並聲明：㈠對於兩造所生 未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之 。㈡相對人應自本裁定確定之日起，至乙○○滿18歲成年時止 ，按月於每月10日前給付乙○○扶養費新臺幣15,000元，並由 聲請人代為收受，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後 之12期（含遲誤該期）視為已到期。 二、相對人則以：兩造認識時聲請人任職於酒店工作，交往同居 期間聲請人亦多有情緒失控甚至對相對人動手之行為，相對 人並未還手，只是找家中其他物品破壞以轉移宣洩情緒，且 相對人與聲請人交往後就已經沒有過度飲酒、使用安眠藥等 情事。相對人因酒駕案件入監前曾交付自己之提款卡給聲請 人供其育兒所需，並非對乙○○全無照顧，相對人出監後本欲 與聲請人及乙○○繼續生活，聲請人卻莫名不予理會，也未加 溝通，直至113年2月間才與相對人同住，但此期間聲請人甚 至又再度回到酒店上班，以致兩造發生爭吵後，聲請人又再 度帶子女回到娘家，並且拒絕溝通、中斷聯絡，故認為聲請 人不適合單獨行使負擔未成年子女乙○○之權利、義務，相對 人之親職條件較聲請人而言較為妥善，就乙○○權利、義務之 行使負擔，應由相對人任之較為妥適等語，資為抗辯。並聲 明：聲請駁回。 三、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 而法院為第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健 康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教 養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗 、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示 。 　㈡經查，本件兩造於112年8月14日結婚，婚後育有未成年子女 乙○○，嗣相對人因2次涉犯酒後不能安全駕駛動力交通工具 罪經法院分別判處有期徒刑2月、4月確定，並經法院另裁定 應執行有期徒刑5月確定，復於112年10月24日入監執行，並 於113年1月23日縮刑期滿執行完畢出監，兩造嗣於113年8月 22日經本院調解離婚，惟關於未成年子女乙○○權利義務之行 使或負擔及扶養費給付等部分未能達成協議等情，有戶籍謄 本、個人戶籍資料查詢結果、相對人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方法院111年 度士交簡字第123號刑事簡易判決、111年度湖交簡字第159 號刑事簡易判決、112年度聲字第337號刑事裁定、112年度 聲字第952號刑事裁定、本院113年8月22日113年度家調字第 649號調解成立筆錄附卷可稽，並為兩造所不爭執，首堪信 為真實。是兩造婚姻關係自113年8月22日解消，則聲請人依 上開法律規定，聲請酌定乙○○之親權人，核屬有據。 　㈢本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為 適宜，乃依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華 民國兒童人權協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視。首就 聲請人及乙○○部分，訪視結果略以：聲請人健康狀況良好， 有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支 持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互動良好，評 估聲請人具相當親權能力。聲請人能於工作之餘親自照顧未 成年子女，且具陪伴子女之意願。訪視時觀察聲請人之住家 環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。聲請 人考量相對人有酒駕而服刑紀錄，出獄後亦未穩定就業，且 未關心及探視未成年子女，相對人方面亦無法提供未成年子 女良好照顧環境，而聲請人自未成年子女出生照顧至今，能 提供其優質成長環境，故聲請人希望單獨行使未成年子女之 親權，評估聲請人具高度監護意願。聲請人願意培育未成年 子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教務規劃能 力。未成年子女目前0歲，因年幼未能表達受監護意見，未 成年子女由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧狀況良好。依據 聲請人之陳述，聲請人於親權能力、支持系統、照護環境及 教育規劃具相當能力，聲請人具高度監護與照顧意願，且聲 請人為未成年子女出生至今主要照顧者，親子互動良好。故 基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估聲請人具監護能力 ，能提供未成年子女穩定且良好之照顧。以上提供聲請人訪 視時之評估，因本案未能訪視相對人，建議參考對造之訪視 報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。建請審酌是否需參考相對人之犯罪紀錄等語。 　㈣次就相對人部分，訪視結果則以：依訪談所得，相對人在子 女出生10多天入監服刑，刑滿返家亦因聲請人緣故而無法與 子女接觸相處，整體而言，相對人雖然未曾有實際照顧子女 經驗，但卻表達強烈承擔子女照顧責任的意願，並積極爭取 單方監護權，而居住鄰近的祖父母願意全力幫忙照顧子女。 評估相對人具備扶養子女之意願，欲作子女單獨親權行使之 爭取，自認較聲請人更可以讓子女在良好的環境下生活成長 。相對人有固定的薪資收入，扣除平常開銷包括油資費、日 常生活費及車貸等項目後仍有剩餘，評估相對人的經濟能力 屬於中上，具備經濟能力養育子女，可讓子女保有穩定的經 濟生活無虞。依訪談所得，相對人雖未具備實際照顧案主的 經驗，且會面相處次數不多，但保持對子女的高度關心，又 相對人指聲請人拒絕回應，致他與子女的互動及親情無法維 繫，現階段對子女的受照顧情形、個性特質與喜好等，均無 法做出描述，欠缺對子女的瞭解，評估相對人在訪談時對子 女的相關事務描述是不清楚且含糊，再者本會未直接觀察到 子女與相對人的互動情形，且未與子女做訪談，建議參酌子 女的訪視報告來瞭解子女對相對人的感受及看法較為客觀。 相對人的工作時間可以固定在7點多到家，也有週休二日可 以陪伴子女，而白天時段，祖母承諾可以協助照顧子女，並 會請褓姆或托育中心支援看顧子女，又相對人表明基本上是 會親自陪伴子女及作好照顧子女的安排做照顧和陪伴，再者 相對人安排子女繼續與其同住，並依年齡規劃學習進度，優 先考量住家周邊的學區，評估相對人應是可以提供子女周全 的照顧無礙，並有祖父母的親人支持系統，支援相對人一起 合作扶養子女，讓子女獲得安穩照顧。依訪談所得，兩造間 聯繫並不暢通，相對人有表達對子女的關心及探視之意，且 多次嘗試與聲請人溝通，均未有進展，也因聲請人拒絕告知 子女的具體狀況，致使相對人自身的態度亦變消極，建議探 視還是應擬定確切的進行模式，避免兩造對彼此的怨懟而影 響到子女與兩造各自相處的權益。綜合以上評估，社工認為 相對人並無不適勝任行使子女親權之處，然未與聲請人及案 主訪談，建議參酌聲請人及子女的訪視報告來瞭解子女由聲 請人所安排規劃之照顧是否適切，瞭解子女之感受及看法綜 合評估裁量等語。 　㈤又聲請人現任職業務副理，每月薪資為30,000元，目前名下 並無其他財產、相對人現任職行政助理，每月薪資為40,000 元，名下另有自用小客車1輛等情，有聲請人所提出在職證 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人所提出在職 薪資證明書、本院查調之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 財產存卷可查。而聲請人主張相對人於未成年子女乙○○出生 前有情緒控管問題，曾有蓄意砸破他人玻璃窗、在家情緒失 控摔砸物品、向聲請人揚言自傷等情，並提出對話紀錄截圖 、錄影檔案暨畫面截圖為證，相對人並未否認上情，僅辯稱 此揭情形均係子女出生前所為，堪認相對人過往於子女乙○○ 出生前確有於情緒激動時行為失控之情形。又相對人曾因酒 後駕車、施用第二級毒品等案件經檢察官緩起訴處分，曾因 持有第二級毒品、2次酒後駕車經法院判刑確定，聲請人則 無刑事案件紀錄之事實，亦有兩造之臺灣高等法院被告前案 紀錄表、相對人之在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方檢察 署檢察官106年度偵字第5804號緩起訴處分書、臺灣新北地 方檢察署檢察官110年度毒偵字第804號、1213號緩起訴處分 書、臺灣臺北地方法院108年度簡字第3014號刑事簡易判決 、臺灣士林地方法院111年度士交簡字第123號刑事簡易判決 、111年度湖交簡字第159號刑事簡易判決、112年度聲字第3 37號刑事裁定、112年度聲字第952號刑事裁定附卷可查。此 外，就本院詢以相對人現有無探視未成年子女乙○○等節，相 對人稱其這幾個月工作較忙，所以沒有探視乙○○，平常與小 孩沒有另外聯絡，另曾於出監之113年1月23日、同年4月19 日到聲請人住處探視子女等語。另外，兩造於本院訊問時亦 均不爭執相對人入監前曾交付自己之提款卡予聲請人，聲請 人並有提款用於購買未成年子女之生活用品，但自113年3月 以來相對人並未支付未成年子女乙○○之扶養費之事實。至於 相對人另指稱聲請人於子女出生後曾回酒店上班2天，並以 兩造間對話紀錄為其論據，然此情為聲請人所否認，而觀諸 對話紀錄所載，並未明指聲請人之上班地點，本院無從據此 認定聲請人曾於子女出生後是否有至酒店、八大行業從業之 事實，且聲請人現職尚屬正當，收入亦屬穩定等節，亦有聲 請人所提前開在職證明書可證，相對人此部分所述，尚難憑 採。 　㈥本院審酌上開各情，認本件兩造雖均具備單獨任子女親權人 之動機與意願，亦均有充分之經濟能力扶養未成年子女，然 而聲請人自未成年子女乙○○出生以來，即為其主要照顧者， 且聲請人與子女之親子關係互動良好，子女受照顧之狀況亦 良好，且聲請人之家庭支持系統、親職時間、照護環境及教 育規劃評估皆充分，可以妥適照顧未成年子女乙○○，相對人 則因於子女出生後旋即入監服刑，與子女互動機會較少，現 對於子女之了解亦較不足，且最近亦不常探視未成年子女， 並兼衡幼兒從母原則、繼續性原則、變動最小原則、子女與 父母同性別原則等因素，考量兩造信任關係較為不足，過往 相處曾有衝突，溝通狀況較不順暢等情，認為本件若由兩造 共同任未成年子女之親權人，恐於溝通過程中多生障礙，為 免因兩造意見不一致使影響未成年子女之權益，故本件應由 聲請人單獨行使、負擔有關未成年子女乙○○之權利、義務較 符合未成年子女之最佳利益。準此，本件聲請人主張依民法 第1055條第1項，就兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行 使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，應有理由，而可准許。 四、關於相對人與未成年子女乙○○之會面交往方案部分： 　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，此為民法第1055條第5項所明定。此一父母與未成 年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成 年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母 ，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生 活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教 養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利 ，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘 量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身 心健全發展。 　㈡本件聲請人聲請酌定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由 其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使 或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護 其與子女間之親子關係，是相對人雖非未成年子女乙○○之親 權人，但其仍有與乙○○會面交往之權利，乃屬當然。爰審酌 兩造信任程度較為不足、未成年子女乙○○之生活作息、兩造 互動之現狀及聲請人所提出之會面交往方案等一切情狀，依 職權酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如 附表所示。惟兩造若具信任基礎，仍可以自行協議調整、安 排合於兩造需求之會面交往方案，自不待言。 五、關於未成年子女之扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別明定。而所謂保護與 教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對 於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當 然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實 際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為 親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務， 故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身 分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身 分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之 義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事 事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項規定， 於命給付子女扶養費之方法，準用之。 　㈡經查，本件經本院酌定由聲請人單獨行使、負擔未成年子女 乙○○之權利、義務，已如上述，是相對人雖未擔任未成年子 女乙○○之親權人，但依上開規定，相對人對於未成年子女乙 ○○仍負有扶養義務，是本院自得依聲請人聲請，命相對人負 擔未成年子女乙○○之扶養費。關於扶養之程度，則應按受扶 養權利者即未成年子女乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造 之經濟能力及身分而為適當之酌定。又扶養費乃維持受扶養 權利人即乙○○生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明 有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　㈢爰審酌聲請人現任職業務副理，每月薪資為30,000元、相對 人現任職行政助理，每月薪資為40,000元，有前開在職證明 書、在職薪資證明書附卷可查，又聲請人自109年至111年之 均為0元，112年所得則為1,640元，名下別無其他財產；相 對人自109至112年間所得則分別為0元、120,175元、171,95 0元、0元，另有自用小客車1輛等情，有兩造稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果所得、財產附卷可參。且兩造皆正值青 壯之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等 應足以擔負未成年子女之扶養費支出。而聲請人就其每月實 際所需支出未成年子女乙○○之生活費用，雖未提出其費用內 容及單據以供計算，但衡諸常情，吾人日常生活各項支出均 屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單 據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據及未 成年子女之生活狀況等因素，作為衡量未成年子女乙○○每月 所需扶養費用之標準。而本件聲請人及未成年子女乙○○居住 於新北市，112年之平均每人每月消費支出為26,226元，但 兩造之收入及財產等資力狀況，顯未達平均每戶全年經常性 收入之總額，應難負擔上開平均消費支出之生活水平，自無 從逕以上開每人每月平均消費金額26,226元作為計算基準。 爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，併 參考衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準，上述最低 生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其 標準乃依各地區每人可支配所得中位數的60%訂定之，於113 年度新北市每人每月最低生活費為16,400元，佐以兩造之收 入、財產所得狀況以及未成年子女乙○○目前年齡所需，有相 關日常生活所需之食品、衣物、托育費用等項需支出之情節 綜合衡量後，認未成年子女乙○○每月所需之扶養費用應為20 ,000元為妥。 　㈣又本院審酌兩造財產、所得等經濟能力相近，而相對人之所 得又較為寬裕，以及聲請人係實際負責未成年子女之生活照 顧責任之一方，其所付出之勞力，自得評價為扶養費之一部 等節，認本件相對人每月應負擔之扶養費用為12,000元，較 為適當。準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定起至未成 年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關 乙○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准許。逾此數額之 請求，則屬無據，應予駁回。而為免日後相對人有拒絕或拖 延之情，而不利於未成年子女乙○○，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤1期履行 者，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人之最佳利益。 六、綜上所述，本件聲請人聲請酌定未成年子女乙○○權利、義務 之行使、負擔由聲請人單獨任之，並請求相對人自本裁定確 定起至乙○○成年之日止，按月於每月10日以前，給付聲請人 關於未成年子女乙○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，並由本院依職 權酌定相對人與乙○○會面交往之方式。又法院命給付未成年 子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養 費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或 分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明 為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超 過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即 應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力 之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級 法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（ 最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨參照），爰裁定 如主文第1至3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提事證，經本院 斟酌後，核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。 八、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇 附表：相對人與乙○○會面交往之期間、方式及應遵守事項： 一、會面式交往： 　㈠定期探視： 　⒈第一階段（未成年子女乙○○就讀國小前）： 　　相對人得於每月第1、3、5個週六9時起，親自或委託親人（ 限父母及成年手足，下同）前往乙○○住處接其外出，照顧至 同日18時前，由相對人親自或委託親人將乙○○送回其住處。 　⒉第二階段（未成年子女乙○○就讀國小後至年滿15歲前）：相 對人得於每月第1、3、5個週六9時起，親自或委託親人前往 乙○○住處接其外出，照顧至翌日（週日）18時前，由相對人 親自或委託親人將乙○○送回其住處。 　㈡農曆春節期間（除夕至初五）： 　　未成年子女乙○○就讀國小前，於中華民國單數年（指民國11 5、117年，以下類推）之除夕日9時起至18時止，乙○○與相 對人過年，其餘春節期間與聲請人過年；於中華民國偶數年 （指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三 9時起至18時止，乙○○與相對人過年，其餘春節期間與聲請 人過年。相對人之接送方式同前。 　　自未成年子女乙○○就讀國小後，於中華民國單數年（指民國 115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日9時起 至初二18時止，乙○○與相對人過年，其餘春節期間與聲請人 過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推） 之農曆春節期間，自初二20時起至初五18時止，乙○○與相對 人過年，其餘春節期間與聲請人過年。相對人之接送方式同 前。 　　春節期間會面交往與上開定期探視日期重疊時，以春節規定 為優先，不另補其他會面交往。 　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）： 　　自未成年子女乙○○就讀國小後，除上述定期探視外，相對人 得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女乙○○共 同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日 開始探視，由兩造聽取乙○○意見後協議定之，如不能達成協 議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春 節除夕至初五期間、上開第二階段定期探視期間重疊則順延 ）。接出時間為探視起日10時，送回時間為探視迄日18時前 ，接送方式同前。　　　 　㈣以上會面交往，相對人應以適當交通方式接送未成年子女， 如以違反交通規則之交通方式接送，聲請人得予拒絕，如相 對人於2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事 後不得要求補足該探視時間。 　㈤以上會面交往時間，相對人如未經聲請人同意而無故遲誤40 分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事 後不得要求補足該探視時間。 　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 三、非會面式交往：相對人於不妨礙乙○○生活起居、學業之前提 下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與 乙○○為非會面式之交往。 四、於未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與 未同住之一方交往探視之方式、期間。 五、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢未成年子女乙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更 ，聲請人應儘速通知相對人。 　㈣兩造於未成年子女乙○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事 件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延 隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，聲請人 應於知悉後一週內告知相對人，相對人亦得參與未成年子女 之學校重要活動。 　㈤於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2025-03-12

PCDV-113-家親聲-567-20250312-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 李欣倫律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年二月十八日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○(女、民國000年0月0日生，身分證統 一編號：Z000000000)、丁○(男、000年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000)權利義務之行使及負擔由兩造共同任之 ，由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、 更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外， 其餘事項由原告單獨決定。 被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○、丁○為會面 交往。 被告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙○、丁○各成年前， 按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○、丁○之扶養 費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為 亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國103年5月20日結婚，育有未成年子女丙○(女、000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男 　　、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)（以下 合稱未成年子女2人，單指其中一人，則逕稱其姓名），現 婚姻關係存續中。兩造婚前均能經濟自主，被告婚後陸續成 Ａ商行(統一編號：00000000)、Ｂ有限公司(統一編號：00000 000)、Ｃ有限公司(統一編號：00000000)與等公司或商號， 以經營餐飲為業，販售熱壓吐司、輕食等食品，原告知悉被 告對餐飲事業懷抱夢想，故一直給予實際行動上及心理上之 支持，並協助被告處理公司事務及會計事務。兩造婚後同住 婆家，婚姻初期尚屬和諧，自兩造所生之未成年子女丙○出 生後，原告除法定產假2個月向公司請假外，旋即復職上班 ，當時原告白天工作，下班後還要做家事、照顧孩子、同時 仍持續兼替被告的公司處理行政及會計項目，長期睡眠嚴重 不足，且生活僅剩育兒與工作，身心壓力極大。而被告多以 聚會、應酬、酒局為由，或主張孩子太小，不敢幫孩子洗澡 、換尿布等理由，推辭照顧孩子之責任。然而，被告於婚後 對餐飲事業懷抱過於理想化的憧憬，雖屢屢創設公司或商號 ，但現實財務上卻是更趨虧損，除獲利不如預期、積欠租金 、廠商貨款及員工薪資，俟又遭逢COVID-19疫情，致全球餐 飲景氣蕭條。被告並未意識到自己的不切實際，多年來陸續 向各金融機構貸款，且均要求原告擔任連帶保證人，以原告 之信用卡為被告所經營之餐飲事業刷卡支付公司貨款及員工 之勞健保費用、向娘家及朋友借貸周轉、以不動產增貸二胎 等，甚且又以原告為負責人之名義設立Ｄ有限公司(統一編號 ：00000000)，再以該新創公司之名義再向銀行申請貸款， 原告為被告承擔高達數千萬元之債務，因而感受無比壓力。 在家庭經濟不穩定之狀態下，原告希望能外出工作，賺取基 本生活開銷與孩子的教育費用，並承諾即使外出工作，仍會 把孩子顧好，也會利用閒暇時間協助被吿之餐飲事業處理文 書、行政等庶務瑣事，但卻遭被告批評夫妻不同心、不支持 被告、趁被告潦倒時落井下石、原告的事業不可能順遂等語 。原告不斷吞忍莫須有的酸言酸語，於此同時，兩造所生未 成年子女的日常生活大小事及課業仍為原告一人處理、督促 ，被告總是忙著經營自己的餐飲事業，與孩子的互動不多， 也鮮少過問孩子的學習進度及成長狀況，長久以來原告實身 心無法負荷。再者，被告長年來因事業經營不順，又有負債 壓力，偶爾也會遷怒妻小。兩造於112年1月份農曆年節期間 ，攜同未成年子女一起返回花蓮原告娘家，被告酒後在岳家 斥責原告，稱自己的公司會倒都是因為原告的錯、是原告家 人的錯、是原告想外出工作不同心的緣故，如果原告沒有外 出工作，如果原告能好好與被吿共同經營餐飲，被告的餐飲 事業一定會有起色；又稱自己正在集資1,200萬，如若沒有 集資成功，就都是原告的錯等語。事後，原告曾明確向被告 表達不滿，但被告卻認為自己只是工作壓力大、喝醉酒才會 失常，原告雖要求被告戒酒，但被告置若罔聞，不理解原告 何需在意被吿的醉話？不理解原告何需生氣難過？被告多年 來都以工作為生活重心而忽略家庭，兩造生活中因為經濟負 債及孩子教養等問題屢生爭執，原告近一年來多次向被告表 示求去，經過多次爭執，被告於112年9月間曾向原告表示， 請原告先提供離婚協議版本再來討論，然原告提出後，被告 竟又表示自己從來沒有想要離婚。雙方對於婚姻所產生之問 題始終沒有達成共識，平時除了接送孩子的事宜外，幾乎沒 有其他互動，雙方確實已無共同維繫婚姻之信念或可能。兩 造之生活重心、價值觀和想法完全迥異，被告也一直獨斷的 覺得自己的觀念及做法比原告正確，被告無法正視己身不足 、拒絕溝通，足徵兩造之婚姻顯生破綻而無回復之望，已達 難以維持婚姻之程度，故原告依民法第1052條第2項本文之 規定請求離婚，於法有據。 　㈡兩造所生之未成年子女2人均由原告親自照顧長大，從小與原 告共同生活，原告現白天擔任公司行政人員，有穩定收入， 月薪約新臺幣（下同）4萬元，並於夜間或假日兼職直銷， 直銷之月收入平均約1萬元，足供生活開銷及支付子女教育 費用。原告之親生姐姐現居在新北市○○區，妹妹則居住在○○ 區、目前未婚且工作時間彈性，平時也和未成年子女2人相 當親近。兩造離婚後，原告擬帶未成年子女2人搬到土城姐 姐家共同居住，原告之母親亦能從花蓮北上同住，原告之母 親與原告之姐妹均能全力提供原告支援，協助原告妥適照護 兩造所生之未成年子女2人。又未成年子女2人現分別為國小 4年級及幼兒園大班，手足感情融洽、平時會互相幫忙互相 照顧，2人均能明確表達自身意願，希望與原告同住並由原 告單獨任親權；原告亦承諾保證不會為未成年子女2人改姓 、不會阻撓孩子與父親或祖父母會面，也不會灌輸叛逆父親 或祖父母之概念，並請參酌未成年子女之意願、未成年子女 之最佳利益為考量，將未成年子女2人之權利義務之行使或 負擔由原告單獨任之。 　㈢未成年子女2人均尚未成年，其生活費、教育費及其他必要開 銷，依行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北 市民每人每月消費支出統計約為33,730元，茲兩造均有扶養 之義務，故兩造對於未成年子女丙○、丁○1個月應分別各自 負擔16,865元，故被告應按月分別給付未成年子女丙○、丁○ 各16,865元迄未成年子女丙○、丁○各自年滿20歲止。 　㈣為此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1089條 第2項、第1114條、第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：　 　⒈請准原告與被告離婚。 　⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告單獨任 之。 　⒊被告自本案判決離婚確定之翌日起至未成年子女2人各自年滿 20歲之日止，按月於每月1日前各給付兩造所生未成年子女 丙○、丁○之扶養費16,865元予原告，及自各按月之給付於次 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造從交往到結婚共12年，其實很少吵架，兩造 過去經商，原告很支持伊，所以伊沒有理由支持原告工作， 因為原告從事直銷後，有時候會忽略家庭，伊有提醒原告； 另外，兩造因為疫情負債很大，直銷當下獲得的獲利，對兩 造現在的經濟幫助有限，伊是建議原告找一個有收入的工作 　　，解決我們現在的生活，直銷的部分當作副業，慢慢進行， 並不是反對原告工作。伊並沒有犯錯誤，所以反對離婚。伊 沒有錯，為什麼要跟小孩分開。未成年子女2人伊都喜歡， 如果一定要分開，伊傾向照顧兒子，原告照顧女兒，可以依 照現在的狀況照顧小孩，未成年子女2人各與兩造同住幾天 　　，時間上的分配可以協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠離婚部分: 　⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻 就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得 依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不 以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難 以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較 衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第632號、第 407號判決意旨可資參照）。又該項規定係採行破綻主義， 關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實， 視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共 同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後 再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字 第2556號判決意旨參照）。 　⒉查兩造於103年5月20日結婚，婚後原與同住在被告父母之○○○ 路處所（下稱○○○路處所），嗣於110年6月，購買位於新北 市○○區之房子，並搬至該屋居住（下稱系爭住所），嗣原告 於112年12月攜未成年子女2人離開系爭住所後，兩造分居迄 今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁、第242、243 頁），並有首堪認定。　 　⒊原告主張之上開事實，業據提出個人徵信紀錄、兩造之Line 訊息內容等件為證（見本院卷第23至43頁）。被告雖辯以上 詞，然亦不否認兩造確因經濟、原告外出工作等情，意見不 一，原告更因而搬離系爭住所，兩造分居迄今，除聯繫未成 年子女之接送外，無其他互動等語（見本院卷第203、243頁 ），顯見兩造間已無夫妻間誠摯、互信之實質內涵，且均無 謀求改善之道，兩造婚姻顯生破綻。原告起訴請求離婚，被 告雖表示不願離婚，惟無任何解決兩造目前婚姻困境之行為 ，任由兩造婚姻持續破綻，其維持婚姻之主觀意願顯然薄弱 ，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。兩造主觀上均無 維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚 姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大 事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從 而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法 第1052條第2項之規定，請求判准離婚，洵屬有據。 　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。 　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定未成年子女之親權行 使，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有 加以酌定之必要。本院依職權囑託映晟社會工作師事務所， 分別對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：評估兩造均 具親職能力與親職時間，並具高度監護意願，能提供未成年 子女良好之照護環境，均具相當教育規劃能力及支持系統， 與未成年子女2人親子關係良好。未成年子女2人由兩造輪流 照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。因被告希望維持婚姻， 而原告提出被告無法支付未成年子女之費用，建請審酌是否 需參考被告財力狀況，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之。兩造均同意對造探視，建議參考未同住 方意見，審酌是否明定探視時間與方式等語，有該事務所11 3年12月2日晟台護字第1130789號函檢附之社工訪視調查報 告在卷可憑（本院卷第213至226頁）。　 　⒊依訪視報告可知，未成年子女2人自幼與兩造同住，由原告擔 任主要照顧者。原告主張由兩造擔任未成年子女2人之共同 親權人，由其擔任主要照顧者等語（見本院卷第244頁）； 被告則主張兩造各自照顧1名未成年子女等語（見本院卷第2 44頁）。又目前被告父親每週五接未成年子女2人至○○○路處 所與被告同住，原告則於每週日至○○○路處所接回未成年子 女2人同住等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第243頁）。是 本院綜核全情，參酌前揭訪視報告、未成年子女2人之意見 、未成年子女2人目前受照顧之情況、與兩造間之親子依附 關係等一切情事，認基於繼續性、最小變動及手足不分離原 則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之， 並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民 、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療等事項，應由兩造共 同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，始較符未成年子女 之最佳利益。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視 時，業已明白表示其等意願，並表明不願意到庭表示意見， 已足保障其等陳述意見之機會，並當尊重其意願，依家事事 件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭 陳述重複其意見之必要。又兩造均陳稱得自行協議會面交往 方式（見本院卷第245頁），自當予以尊重 　　，而無由本院職權酌定之必要，附此敘明。 　㈢扶養費部分：　 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是若父 母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。兩造為 未成年子女之父母，均具扶養能力，且均同意以扶養費支付 之方式為扶養未成年子女2人之方法，自應負擔未成年子女 之扶養費。　 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。而所謂 扶養費指受扶養權利者之需要，係指一般人之消費性支出。 而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難 作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層 所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料 、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健 、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主 計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為 食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具 設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具 及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其 他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消 遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費 ）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子 女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之 參考標準。然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出 有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故 法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分，依個案而定。再按法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦 為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所 明定。　 　⒊原告雖主張以行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之 臺北市民每人每月消費額作為本件扶養費之依據。然原告陳 稱兩造離婚後，擬帶未成年子女2人搬到新北市○○區與其姐 姐同住等語（見本院卷第12頁），自應以新北市民每人每月 消費額26,226元作為本件扶養費之依據。查原告陳稱其白天 擔任公司行政人員，月薪約4萬元，夜間或假日兼職直銷， 月收入約1萬元等語（見本院卷第12頁）；被告則稱：伊目 前自創一新品牌，剛起步等語（見本院卷第202頁）。另原 告109、110年、111之所得分別為572,400元、422,743元、2 91,616元，名下投資共6筆，價值約5,358,600元；被告109 、110年、111之所得分別為123,076元、166,433元、716,01 7元，名下有投資4筆，價值約12,850,000元等情，有有本院 依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 考（見本院卷第57至91頁）。足見兩造之所得合計遠低於11 0年臺北市平均每戶家庭可支配所得為1,195,910元，因認本 件未成年子女之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報 告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度新北市每人每月最 低生活費16,400元，為酌定本件未成年子女扶養費用之參考 標準。本院審酌兩造之身分及經濟狀況、未成年子女2人之 年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物 價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、兩造同意平 均分擔扶養費、未成年子女2人輪流與兩造同住並由兩造各 自負擔同住期間之費用（見本院卷第244頁）等一切情狀， 認除同住期間各自負擔之費用外，未成年子女2人之扶養費 以每月各1萬6,000元為適當，並由兩造平均分擔，被告每月 應給付未成年子女2人之扶養費各8,000元，應屬合理。又滿 18歲為成年，民法第12條定有明文。且依民法總則施行法第 3-1條之規定，自112年1月1日施行。是自112年1月1日後， 離婚父母對於未成年子女之扶養義務至未成年子女年滿18歲 前，若父母未合意，原則上對於成年子女不負扶養義務。原 告於112年11月6日提起本件訴訟，雖請求被告給付未成年子 女2人之扶養費至未成年子女2人年滿20歲止，然被告對此並 未同意，爰酌定被告應給付未成年子女2人之扶養費至未成 年子女2人各成年之日止，併予敘明。 　⒊再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同 法第100條第1、2、4 項前段所明定。扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶 養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之 扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自離婚判決 確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前 ，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，為有理 由，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。復為督促 被告按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後6期之扶 養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。 四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求 法院判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項、第1089條第2 項、第1114條、第1116條之2等規定，請求酌定未成年子女2 人權利義務之行使及負擔，暨請求被告應自離婚判決確定日 起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付 原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，均有理由，應 予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

TPDV-113-婚-221-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-317-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 張瑞麟律師 張晶瑩律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 陳立怡律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由 聲請人單獨任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民 國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人 父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權 利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接 回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對 人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探 視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未 受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健 康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌 倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱 「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼 時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同 年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對 人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情 節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事 。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形 ，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷 中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧 疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷 疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至 少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色 條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為： 案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與 相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂， 顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪 ，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴 在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之 自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母 均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人 目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改 定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女 曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任 之等語。　　 二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院 作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲 請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲 請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及 相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女 接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下 同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無 作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今， 然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女 已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更 配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並 依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診 等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請 求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回 等語。　 三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康 情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文 。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權 利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚 登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在 卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷 】第271至275頁)。 　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦 家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心 社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下： 　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一 、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合 評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經 濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照 顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評 估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意 願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時 覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女 良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未 成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為 提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者， 聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。 評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所 能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教 育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧 未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護 教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置 中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是 否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒 童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。 　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以 ：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、 訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知 ，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩 定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求 ，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿 足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自 述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以 案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且 也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養 知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因 而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女 互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能 透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關 係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會 支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時， 案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期 的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆 熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者 ，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼 母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案 主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評 估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面 時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未 來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實 地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評 估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對 於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會 支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與 子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估， 此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相 關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人 與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行 性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及 妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生 活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知 能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評 估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法 確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適 應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述 ，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧 情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。 　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報 告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可 表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平 日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年 子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於 受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時 ，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變 ，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺 得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會 煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對 人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人 經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相 對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧 亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支 持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定 ，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及 陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相 對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時 間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護 安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質 及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境： 相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母 住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於 平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無 異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診 滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求 。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會 面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈 性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於 未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔 。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成 年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必 要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請 人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順 利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教 養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要 ，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分 可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見 婚字卷二第233至246頁）。 　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話 紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對 人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期 間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待 或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護， 並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件 繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本 院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額 頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受 有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子 女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害 子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中 軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰 部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致 子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故 意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷 可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證 及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接 認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接 回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現 上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子 女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提 供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形 。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指 相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上 開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺 北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然 漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人 對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子 女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。 　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資 為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租 「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷 可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北 市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（ 見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請 人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新 北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父 母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有 工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良 好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親 權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符 合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號 聲 請 人 甲○○○ 代 理 人 姜怡如律師 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人張鈞垣（男、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為未成年人張鈞垣之外祖母， 未成年人張鈞垣之母親張馨文於民國113年5月3日死亡，相 對人乙○○為未成年人張鈞垣之父，於113年4月間涉刑事案件 偷渡潛逃大陸地區後失聯，現住居所不明，顯然疏於保護照 顧未成年人張鈞垣，而未成年人張鈞垣於國小四年級後與聲 請人同住至今，由聲請人照顧所有事宜，為未成年人張鈞垣 最佳利益，爰聲請停止相對人乙○○對張鈞垣之全部親權，並 選定聲請人為張鈞垣之監護人等語。 二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或 　　其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福 　　利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監 　　護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於 　　養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規 　　定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關 　　、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少 　　年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其 　　他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養 　　費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。又父母均 　　不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無 　　遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列 　　順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未 　　成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能 　　依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親 　　等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請， 　　為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主 　　管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得 　　指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 　　項、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定， 　　於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始 　　生選定或改定監護人之問題。次按有事實足認監護人不符受 　　監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條 　　第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094第 　　1項規定之限制。民法第1106條之1第1項定有明文。 四、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本、除戶謄本、臺灣臺 北地方檢察署相驗屍體證明書、新聞報導等件為證，復經本 院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、兩造 及未成年子女個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，相 對人乙○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。復 經本院委請映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，其提出 評估及建議略以：㈠綜合評估及具體建議：⒈綜合評估：⑴監 護能力評估：聲請人具慢性病史，現固定服用藥物，未就業 ，獨力負擔未成年人費用；訪視時觀察聲請人與未成年人互 動良好。評估聲請人具監護能力。⑵監護時間評估：未成年 人與聲請人同住。評估聲請人具監護時間。⑶照護環境評估 ：訪視時觀察聲請人住家社區環境及居住環境良好，評估聲 請人可提供適切照護環境。⑷監護意願評估：聲請人長期擔 任未成年人之主要照顧者，因未成年人之母親過世，未成年 人之父親（相對人）無法聯繫，故聲請人希望擔任監護人。 評估聲請人具監護意願。⑸教育規劃評估：未成年人現國中 三年級，明年考高中，聲請人為加強未成年人學業，予聘請 家庭教師輔導，支持未成年人之升學。評估聲請人具教育規 劃能力。⑹未成年子女意願之综合評估：未成年人目前14歲 ，具表意能力。未成年人由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧 情形良好。⒉改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權 人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。說明：依據訪視時聲 請人之陳述，聲請人具監護能力與意願；聲請人提出相對人 久未探望，自未成年人小學四年級至今皆未扶養及探視未成 年人，且無法聯繫。因相對人未盡親職責任，又基於主要照 顧者原則與未成年人之意願，建議由聲請人擔任監護人。⒊ 改定會面探視方案之建議及理由：未成年人明確表示無意願 與相對人會面。因未成年人已為青少年，且與相對人長期無 互動經驗，建議尊重其意願等語，有映晟社會工作師事務所 113年12月25日晟台護字第1130839號函在卷足參（見本院卷 第87至98頁），可認相對人自張鈞垣小學四年級至今皆未扶 養及探視未成年人，迄今已逾4年，參以相對人自113年3月1 日遭通緝，至今尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表1份在卷 可查（本院卷第75至82頁），足見相對人已下落不明逾1年 ，其對於張鈞垣顯有疏於保護、照顧之情事，且情節嚴重， 而聲請人為未成年人之外祖母，為受監護人之主要照顧者， 為利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止未成年人生 父乙○○對於張鈞垣之親權，於法有據，應予准許。而聲請人 於未成年人母親過世後為張鈞垣之主要照顧者，具強烈之監 護意願，張鈞垣亦表達願由聲請人擔任監護人，有前揭訪視 報告可參，固可認由聲請人擔任上開未成年人之監護人，符 合上開未成年人之最佳利益，然聲請人既為與未成年人同居 之外祖母，則於本院裁定停止乙○○之親權後，聲請人依民法 第1094條第1項第1款即為乙○○之法定監護人，而無另行選定 監護人之必要，是聲請人聲請由本院選任聲請人為張鈞垣之 監護人部分，核無必要，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳

2025-03-06

TPDV-113-家親聲-226-20250306-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.