Know99判決書

搜尋結果：更正判決

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第737號聲請人范玉瑛訴訟代理人洪茂松律師相對人楊志偉蘇威駿郭懿德上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對本院於民國113年1 1月8日所為判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　　文一、原判決原本及正本所附之「附表2-2」應更正為本裁定後附之「附表」。二、其餘聲請駁回。　　　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地（下稱718地號土地）、同段718-1地號土地，其中718地號土地上坐落共有人所有建物，因而依建物坐落位置而分割，自應以718地號土地全部價值做為判決基準，而非區分土地坐落位置，如此無法彰顯分割後如附圖（即新興地政事務所土地複丈成果圖）所示臨高雄市新興區復橫一路之C、D地之價值高於內側臨巷道之A、B地之價值，應以718地號土地分割後如附圖所示A、B、C、D地之價格乘以兩造之應有部分，再以計算所得之金額加減，再以加減後之金額做為補償金之金額，請求更正判決附表2-2之補償金額等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例要旨參照）。三、本院之判斷　㈠查718地號土地經送大有不動產估價師事務所鑑定，依鑑定結果認：718地號土地估價係採比較法、收益法之直接資本化法二種方法進行推估，比較價格為「每坪」新臺幣（下同）「727,607元」，收益價格為「每坪723,700元」，勘估宗地最終價格以權重加權平均法，比較價格占55%，收益價格佔4 5%，最後決定勘估宗地（即718地號土地），價格「每台坪 725,700元（每平方公尺219,520元）」（本院卷㈡第49頁；鑑定報告第68-69頁），先予敘明。　㈡本院考量取得718地號土地中C、D地之相對人蘇威駿、楊志偉，其2人之土地不論「面積」或「土地價值、經濟效用」（即收益）均大於聲請人與相對人郭懿德取得之A、B地，以上開鑑定結果所認718地號土地價格為「每平方公尺219,520元」做為計算補償之基準應為適當，此與本院於原判決所認本來之意思相同，僅原判決及其正本所附之「附表2-2」就做為補償之計算基準、補償金額有誤載誤算之情，自應予更正，是以就718地號土地補償部分，本件原判決之原本及其正本主文欄第三項應更正如主文欄所示。　㈢至聲請人主張應以鑑定報果所認A、B、C、D地各別之價值加總後，再乘以兩造之應有部分，再所得金額予以加減，並以加減後之金額做為補償金額等語，然718地號土地業已經專業機構即大有不動產估價師事務所進行鑑定，該所就鑑定方式已詳為說明，是以該鑑定報告所認718地號土地價格為「每平方公尺219,520元」，且該價格包含土地價值及土地收益，顯已考量因A、B、C、D地造成之價值差異，而可做為計算補償金之依據，聲請人此部分之聲請，難認有據，尚難准許。四、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-10

KSDV-110-訴-737-20250310-3

聲更一

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄒文宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第603號），本院以113年度聲字859號裁定，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文鄒文宗所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾年柒月。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人鄒文宗因犯廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人鄒文宗因犯如附表編號1至34所示之罪，先後經如附表編號1至34所示之法院以各該編號所示之判決及裁定分別判處如各該編號所示之有期徒刑及定其應執行之刑確定等情，有上開案件判決書、裁定書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。而附表編號1至34所示各罪中，係以附表編號34所示之案件為最後事實審案件，且該案件並經本院為實體判決確定，是本院為如附表編號1至34所示各案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。㈡、又本件受刑人所犯如附表編號1、3、5、7、9、10、12、17、 18、21、23、24、30所示之罪均為得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號2、4、6、8、11、13至16、19、20、22、25至 29、31至34所示之罪均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執強）刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑調查表」1份存卷可考（見本院113 年度聲更一字第4號卷第161至166頁），核與刑法第50條第2 項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至34所示之罪所處之有期徒刑，其中部分已經原判決定其應執行之刑或嗣經法院裁定其應執行之刑確定（詳如附表備註欄所示），而受刑人所犯如附表編號1至22、24至33 所示之罪均係竊盜、攜帶兇器竊盜（含未遂）、行使變造特種文書之犯罪，且犯罪時間均係在110年1月至同年6月間，具有相當重複性，各罪獨立性較低，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複程度顯然較高；至受刑人所犯如附表編號23、34所示之罪則分別係侵占、非法清除廢棄物之犯罪，與其餘上開編號所示犯罪之類型、情節均不甚相同；另斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本件定刑範圍表示：請酌定5至10年之應執行刑，從輕量刑等語（參本院113年度聲字第859號卷第217至223頁及本院113 年度聲更一字第4號卷第161頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，定其應執行之刑如主文所示。㈢、再受刑人所犯如附表編號1、3、5、7、9、10、12、17、18、 21、23、24、30所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號2、4、6、8、11、13至16、19、20、22、 25至29、31至34所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。至如附表編號1、2、3、5、6所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人鄒文宗定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪　　名竊盜（共2罪）攜帶兇器竊盜行使變造特種文書罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（共2罪）有期徒刑10月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 110年3月13日（共2罪） 110年3月13日 110年6月1日至7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2020、2329號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2020、2329號臺灣桃園地方檢察署110年度速偵字第2659號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣桃園地方法院案　　號 110年度上易字第848號 110年度上易字第848號 110年度桃簡字第1117號判決日期 110年11月16日 110年11月16日 110年7月28日（聲請書誤載為「6月8日」，本院逕予更正）確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣桃園地方法院案　號 110年度上易字第848號 110年度上易字第848號 110年度桃簡字第1117號判決確定日期 110年11月16日 110年11月16日 110年11月22日是否為得易科罰金案件是否是備註臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第2794號臺灣苗栗地方檢察署110年度執字第2795號（聲請書誤載為「2794號」，本院逕予更正）臺灣桃園地方檢察署111年度執字第4339號（已於113年11月7日執行完畢）此編號所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑7月確定編號1、2、5、6所示之罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（已於113年8月7日執行完畢）編號 4 5 6 罪　　名攜帶兇器竊盜罪(共7罪) 攜帶兇器竊盜未遂罪攜帶兇器竊盜罪(共2罪) 宣告刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑10月 ③有期徒刑9月 ④有期徒刑9月 ⑤有期徒刑9月 ⑥有期徒刑7月 ⑦有期徒刑9月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑7月　犯罪日期 ①110年2月22日 ②110年2月23日 ③110年3月10日 ④110年3月11日 ⑤110年3月11日 ⑥110年3月18日 ⑦110年3月21日 110年4月8日 ①110年3月13日 ②110年4月8日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4610、5031、5153、5766、6696號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2655、3238號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2655、3238號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 110年度易字第370號 110年度易字第255號 110年度易字第255號判決日期 110年7月29日 110年10月13日 110年10月13日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　號 110年度易字第370號 110年度易字第255號 110年度易字第255號判決確定日期 110年12月15日 111年1月26日 111年1月26日是否為得易科罰金之案件否是否備註臺灣彰化地方檢察署111年度執字第322號臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第646號臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第645號此編號所示7罪，經原判決定應執行有期徒刑1年10月確定編號1、2、5、6所示之罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑2年5月確定編號 7 8 9 罪　　名 ①竊盜罪 ②竊盜罪 ③行使變造特種文書罪　　 ④竊盜罪 ⑤竊盜罪 ⑥行使變造特種文書罪 ⑦行使變造特種文書罪攜帶兇器竊盜罪(共3罪) 攜帶兇器竊盜罪(共2罪) 宣告刑 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑5月 ③有期徒刑3月　 ④有期徒刑5月 ⑤有期徒刑5月 ⑥有期徒刑3月　　　　 ⑦有期徒刑3月　　　　以上有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑10月 ③有期徒刑9月 ①有期徒刑6月 ②有期徒刑6月以上有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　犯罪日期 ①110年5月3日 ②110年5月3日 ③110年5月3日 ④110年5月4日 ⑤110年5月4日 ⑥110年5月7日 ⑦110年6月24日 ①110年4月30日 ②110年5月25日（聲請書誤載為「5月16日」，本院逕予更正） ③110年6月24日 ①110年5月7日 ②110年5月7日　偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25795、27789、28805、28932號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25795、27789、28805、28932號臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10878號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣士林地方法院案　號 110年度易字第2307號 110年度易字第2307號 110年度審簡字第698號（聲請書均誤載為「審易」字，本院逕予更正）判決日期 111年1月10日 111年1月10日 110年11月10日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣士林地方法院案　號 110年度易字第2307號 110年度易字第2307號 110年度審簡字第698號判決確定日期 111年2月8日 111年2月8日 111年2月14日是否為得易科罰金之案件是否是備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第6438號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第6439號臺灣士林地方檢察署111年度執字第986號此編號所示7罪，經原判決定應執行有期徒刑1年確定此編號所示3罪，經原判決定應執行有期徒刑2年確定此編號所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑10月確定編號 10 11 12 罪　　名 ①竊盜罪 ②攜帶兇器竊盜未遂罪攜帶兇器竊盜罪（共4罪）攜帶兇器竊盜未遂罪宣告刑 ①有期徒刑4月 ②有期徒刑5月以上有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。 ①有期徒刑8月　 ②有期徒刑10月 ③有期徒刑11月 ④有期徒刑8月　有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 ①110年1月17日 ②110年5月1日 ①110年1月23日 ②110年3月24日（聲請書誤載為「23至24日」，本院逕予更正） ③110年4月23日 ④110年5月13日 110年3月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14087、23975號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16265、20684、21854、24541號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16265、20684、21854、24541號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度審簡字第539、540號 110年度易字第1917號 110年度易字第1917號判決日期 110年11月22日 110年10月26日 110年10月26日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度審簡字第539、540號 110年度易字第1917號 110年度易字第1917號判決確定日期 111年2月15日 111年2月15日 111年2月15日是否為得易科罰金之案件是否是備註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第2535號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第2936號（聲請書誤載為「2937號」，本院逕予更正）臺灣臺中地方檢察署111年度執字第2937號此編號所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑7月確定此編號所示4罪，經原判決（聲請書誤載為「臺中地院110年度易字第2937號」，本院逕予更正）定應執行有期徒刑2年6月確定編號 13 14 15 罪　　名攜帶兇器竊盜罪（共14罪）攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪宣告刑 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年1月　　　 ③有期徒刑1年 ④有期徒刑1年3月 ⑤有期徒刑7月　 ⑥有期徒刑1年　 ⑦有期徒刑9月　 ⑧有期徒刑10月 ⑨有期徒刑10月　 ⑩有期徒刑9月　 ⑪有期徒刑10月 ⑫有期徒刑8月　 ⑬有期徒刑7月 ⑭有期徒刑9月有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 ①110年1月30日 ②110年1月30日 ③110年3月21日 ④110年3月29日 ⑤110年1月29日 ⑥110年2月5日 ⑦110年4月18日 ⑧110年5月4日 ⑨110年5月4日 ⑩110年5月4日 ⑪110年3月11日 ⑫110年4月18日 ⑬110年4月18日 ⑭110年3月15日 110年5月14日 110年3月8日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12363、12364、17182、17652、19158、19558、20510、22410、22412、22418號臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第24484號臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12568號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 110年度易字第1706號 110年度審易字第1693號 110年度審簡上字第210號判決日期 110年10月28日 110年11月22日 111年1月18日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 110年度易字第1706號 110年度審易字第1693號 110年度審簡上字第210號判決確定日期 111年2月17日 111年2月17日 111年3月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4520號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第1248號臺灣臺北地方檢察署111年度執字第1374號編號 16 17 18 罪　　名攜帶兇器竊盜罪（共4罪）行使偽造特種文書罪 ①行使變造特種文書罪 ②攜帶兇器竊盜未遂罪　　 ③竊盜罪　 ④竊盜罪 ⑤竊盜罪　　 ⑥行使變造特種文書罪 ⑦攜帶兇器竊盜未遂罪 ⑧竊盜罪　　 ⑨行使變造特種文書罪 ⑩行使變造特種文書罪 ⑪攜帶兇器未遂竊盜罪　 ⑫行使變造特種文書罪宣告刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑7月 ③有期徒刑7月 ④有期徒刑8月　　有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑5月 ③有期徒刑3月　 ④有期徒刑5月　 ⑤有期徒刑5月 ⑥有期徒刑3月 ⑦有期徒刑5月 ⑧有期徒刑5月　　 ⑨有期徒刑3月 ⑩有期徒刑3月　 ⑪有期徒刑5月　　 ⑫有期徒刑3月以上有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。犯罪日期 ①110年4月29日（聲請書誤載為「20日至29日，本院逕予更正） ②110年4月26日（聲請書誤載為「25日至26日，本院逕予更正） ③110年5月11日 ④110年5月31日 110年4月20日至29日 ①110年4月18日 ②110年4月18日 ③110年4月21日 ④110年4月30日 ⑤110年4月30日 ⑥110年4月30日 ⑦110年5月1日 ⑧110年5月6日 ⑨110年5月6日 ⑩110年6月12日 ⑪110年6月12日 ⑫110年6月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10121、10493、10947號臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10121、10493、10947號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21632、25181、25186、25486、26140、28135、29007、34477、38467號最後事實審法　院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度易字第737號 110年度易字第737號 111年度易字第74號判決日期 111年1月25日 111年1月25日 111年3月7日確定判決法　院臺灣新竹地方法院臺灣新竹地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度易字第737號 110年度易字第737號 111年度易字第74號判決確定日期 111年3月9日 111年3月9日 111年4月12日是否為得易科罰金之案件否是是備註臺灣新竹地方檢察署111年度執字第1388號臺灣新竹地方檢察署111年度執字第1389號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4607號此編號所示4罪，經原判決定應執行有期徒刑2年確定此編號所示12罪，經原判決定應執行有期徒刑2年6月確定編號 19 20 21 罪　　名攜帶兇器竊盜罪（共11罪）攜帶兇器竊盜罪（共13罪） ①行使變造特種文書罪 ②攜帶兇器竊盜未遂罪 ③攜帶兇器竊盜未遂罪 ④攜帶兇器竊盜未遂罪 ⑤攜帶兇器竊盜未遂罪 ⑥行使變造特種文書罪宣告刑 ①有期徒刑11月 ②有期徒刑8月　　 ③有期徒刑9月　　 ④有期徒刑1年　　 ⑤有期徒刑11月 ⑥有期徒刑8月　　 ⑦有期徒刑8月 ⑧有期徒刑7月　　 ⑨有期徒刑7月　　 ⑩有期徒刑1年 ⑪有期徒刑1年有期徒刑7月（共13罪） ①有期徒刑3月 ②有期徒刑4月 ③有期徒刑4月 ④有期徒刑4月 ⑤有期徒刑4月 ⑥有期徒刑3月以上有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　　　犯罪日期 ①110年4月21日 ②110年4月29日 ③110年4月30日 ④110年5月1日 ⑤110年5月7日 ⑥⑦110年5月8日 ⑧110年5月24日 ⑨110年6月15日 ⑩110年6月16日 ⑪110年6月20日 ①110年2月14日 ②110年5月12日 ③110年5月28日　 ④110年6月8日 ⑤110年1月23日 ⑥110年2月3日 ⑦110年2月14日 ⑧110年2月14日 ⑨110年5月28日　　　 ⑩110年5月6日 ⑪110年6月5日 ⑫110年1月20日 ⑬110年4月17日 ①110年5月12日 ②110年5月28日 ③110年5月31日 ④110年4月20日 ⑤110年6月3日 ⑥110年4月17日前1週某時(聲請書誤載為「110年4月17日」，本院逕予更正) 偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21632、25181、25186、25486、26140、28135、29007、34477、38467號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12979、20047、23104、23138、26987、27497、27595、26450、28893、34272、36616、27008、25445、29716、33236號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12979、20047、23104、23138、26987、27497、27595、26450、28893、34272、36616、27008、25445、29716、33236號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 111年度易字第74號 110年度審易字第1344、1377、1511、1618、1905號、110年度審訴字第1083號 110年度審易字第1344、1377、1511、1618、1905號、110年度審訴字第1083號判決日期 111年3月7日 111年3月25日 111年3月25日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 111年度易字第74號 110年度審易字第1344、1377、1511、1618、1905號、110年度審訴字第1083號 110年度審易字第1344、1377、1511、1618、1905號、110年度審訴字第1083號判決確定日期 111年4月12日 111年4月28日 111年4月28日是否為得易科罰金之案件否否是備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4608號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5244號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5245號此編號所示11罪，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定此編號所示13罪，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定此編號所示6罪，經原判決定應執行有期徒刑1年4月確定編號 22 23 24 罪　　名攜帶兇器竊盜罪（共2罪）侵占罪攜帶兇器竊盜未遂罪宣告刑有期徒刑7月（共2罪）　　有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪日期 ①110年4月24日 ②110年5月30日 110年3月13日 110年5月31日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38305、42868號臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第6118號臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1547號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣雲林地方法院臺灣新竹地方法院案　號 111年度審易字第402號 111年度簡字第80號 111年度易字第148號判決日期 111年3月28日 111年4月29日 111年6月20日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣雲林地方法院臺灣新竹地方法院案　號 111年度審易字第402號 111年度簡字第80號 111年度易字第148號判決確定日期 111年5月2日 111年5月30日 111年6月20日是否為得易科罰金之案件否是是備註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5424號臺灣雲林地方檢察署111年度執字第1355號臺灣新竹地方檢察署111年度執字第2987號此編號所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑10月確定編號 25 26 27 罪　　名攜帶兇器竊盜罪（共3罪）攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪宣告刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑7月 ③有期徒刑7月　　有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 ①110年3月22日 ②110年5月11日 ③110年6月2日 110年4月20日 110年5月16日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25789、33270、40483號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45575號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5255號最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　號 111年度審易字第364號 111年度審易字第711號 111年度易字第597號判決日期 111年5月31日 111年6月8日 111年7月19日確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　號 111年度審易字第364號 111年度審易字第711號 111年度易字第597號判決確定日期 111年7月6日 111年7月20日 111年8月23日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣新北地方檢察署111年度執字第6943號臺灣新北地方檢察署111年度執字第6979號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第10817號此編號所示3罪，經原判決定應執行有期徒刑1年2月確定編號 28 29 30 罪　　名攜帶兇器竊盜罪（共2罪）攜帶兇器竊盜罪（共2罪）竊盜罪宣告刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑8月（聲請書誤載為「7月」，本院逕予更正） ①有期徒刑7月 ②有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪日期 ①110年4月20日 ②110年5月14日（聲請書誤載為「4月20日」，本院逕予更正） ①110年3月18日 ②110年3月18日　 110年3月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30852、30870、34188號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7500、10263號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28225號最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度審易字第1174號 111年度易字第139號 111年度易字第1443號判決日期 111年8月3日 111年8月18日 111年9月21日確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度審易字第1174號 111年度易字第139號 111年度易字第1443號判決確定日期 111年9月7日 111年9月20日 111年10月19日是否為得易科罰金之案件否否是備註臺灣新北地方檢察署111年度執字第9872號臺灣彰化地方檢察署111年度執字第4885號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第13049號此編號所示2罪，嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第1842號裁定應執行有期徒刑1年此編號所示2罪，經原判決定應執行有期徒刑10月確定編號 31 32 33 罪　　名攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 110年5月27日 110年5月1日 110年6月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24957號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37624號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45527號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度審易字第1933號 111年度易字第1984號 111年度易字第2462號判決日期 111年11月28日 112年1月3日 112年4月26日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度審易字第1933號 111年度易字第1984號 111年度易字第2462號判決確定日期 111年12月27日 112年2月7日 112年5月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第1144號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4019號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8552號編號 34 （以下空白）罪　　名非法清除廢棄物罪宣告刑有期徒刑1年5月犯罪日期 110年4月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第6522、8267號（聲請書誤載為8627號，應予更正）最後事實審法　院臺灣彰化地方法院案　號 111年度訴字第1193號判決日期 112年8月23日確定判決法　院臺灣彰化地方法院案　號 111年度訴字第1193號判決確定日期 113年3月26日是否為得易科罰金之案件否備註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2431號

2025-03-10

CHDM-113-聲更一-4-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第254號聲請人即原告李淑 李淑維李憶君顏敻儀（即李易學之承受訴訟人）李念璇（即李易學之承受訴訟人）李念芃（即李易學之承受訴訟人）李宥幸（即李易學之承受訴訟人）上七人共同訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告聲請更正判決，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查本件訴訟於民國111年4月18日起訴，然於審理中因本件判決（即本院112年度訴字第254號判決）附表編號13之土地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱394地號土地）於111年8月16日及111年12月22日又分割出同段394之 8至394之21等14筆土地，即起訴時之394地號土地面積11286 .89平方公尺為現有之394地號、394之8至394之21地號共15 筆土地，則本院112年度訴字第254號判決附表編號13誤載39 4地號土地面積為11286.89平方公尺且漏載394之8地號至394 之21等14筆土地，爰依民事訴訟法第232條第1項規定爰聲請更正判決云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別著有規定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁判要旨同此見解）。末按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第388條定有明文。又民事訴訟法第199條規定審判長闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。經查：觀之聲請人於111年4月18日所提民事起訴狀記載其請求之訴訟標的為本院112年度訴字第254號判決）附表編號13之土地，且綜觀本件全部卷宗，迄至本院言詞辯論終結均未見聲請人有具狀陳明訴訟標的中394地號土地面積11286.89平方公尺於111年8月16日及111年12月22日又分割出394之8至394之21等14筆土地，聲請人未變更聲明或更正聲明之情事，足見本件判決並非誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，既無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，即無顯然錯誤可言，揆之前揭裁判意旨，自不得裁定更正。從而，聲請人聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-06

PCDV-112-訴-254-20250306-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付折讓金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第4624號聲請人即原告樓慧卿上列聲請人因與相對人瑞傑國際地產股份有限公司、王際平間請求給付折讓金等事件，對於本院於民國109年11月20日所為第一審判決聲請更正，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。準此，倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、聲請人雖以本件判決主文未命相對人瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司）之負責人即相對人王際平共同給付，致聲請人僅得對瑞傑公司聲請執行，使該公司有蓄意更換負責人以規避責任之虞，爰聲請將判決主文命瑞傑公司給付之處均更正為「瑞傑公司及『負責人』應給付……」云云。然觀諸上開判決內容，乃屬本院依證據資料所為判斷之結果，未見與法院本來意思不符之顯然錯誤，核無聲請人所指摘之錯誤情事，揆諸前揭說明，聲請人聲請更正判決，顯然無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-03

TPDV-109-訴-4624-20250303-4

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第89號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人許淑萍上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第583號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1098號），本院裁定如下：　　主　文許淑萍於本院一一二年度金訴字第五八三號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人許淑萍前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第583號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，緩刑5年，並應履行如附表所示之負擔，於民國 113年2月24日確定在案，緩刑期間自113年2月24日起至118 年2月23日止等情，有前揭判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決緩刑所附之負擔，依判決書內理由之記載可知係依據受刑人與告訴人楊啓明成立之和解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，且受刑人並未對上開判決提起上訴，而使該案確定，可徵受刑人已折服該判決並對該判決所定之負擔予以認同；惟受刑人自 113年4月起即未正常給付，告訴人曾同意延後自113年8月10 日開始再還款但受刑人於113年8月至11月間僅支付1萬元，告訴人因而請求檢察官撤銷受刑人前開緩刑宣告，及受刑人自本案判決確定迄113年11月21日前，並無在監在押情事，迄113年11月21日客觀上並無不能履行情形，有上述案號刑事判決書、臺灣屏東地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。　㈢本院審酌命受刑人向告訴人支付損害賠償為諭知緩刑之重要負擔、受刑人客觀上並無不能履行之情形，卻自上開判決確定起迄113年11月21日另案入所前僅支付告訴人4萬元，未依約定正常給付，堪認已無履行之誠意，無視法院判決命其支付金額之誡命要求。再者，基於告訴人之立場，當以受刑人履行緩刑負擔為最主要之目的，倘告訴人無法依緩刑負擔受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益寬典，顯不符合一般社會大眾之法律情感，綜合上情，足認受刑人違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情節已屬重大，且亦無從再預期受刑人嗣後猶能還款或恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。㈣至聲請意旨雖另指受刑人有因緩刑期前之112年11月13日因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第2223號（聲請書誤載為113年度簡字第2233號，應予更正）判決判處有期徒刑2月，另有符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。惟查受刑人前後2案之犯罪類型、具體侵害之法益、動機、目的及手段均有別，且彼此不具關聯性，尚難僅憑其於前案緩刑期前已另犯後案，即認定其存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從以之認其前案所受緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，是聲請人此部分主張，為無理由，一併說明。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃附表：(緩刑之負擔）履行事項許淑萍應給付楊啓明新台幣（下同）陸拾萬元，給付方法如下：㈠、自民國113年1月25日起至清償完畢之日止，按月於每月25日前匯款壹萬元至楊啓明指定之玉山銀行帳戶內。（為保障個人隱私，帳號詳卷）。㈡、如一期不履行，視為全部到期，且許淑萍應再給付楊啓明違約金貳拾貳萬元。

2025-02-27

PTDM-113-撤緩-89-20250227-1

司執

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第3428號債　權　人　潘張玉蓉　住屏東縣高樹鄉廣興村沿山公路4段24 　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　　債　務　人　傅申松　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○街000號　上列當事人間返還土地強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期間命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又以確定之終局判決為執行名義者，強制執行之標的，應依該判決主文之記載定之。執行標的之記載有疑義難予強制執行時，執行法院雖無審認判斷之權。但如依判決理由之記載，可認為主文之記載有顯然之錯誤時，即非不得令債權人向法院聲請裁定更正後，再決定是否予以實施強制執行，尚不得遽以債權人聲請強制執行之標的物，非確定終局判決之效力所及，而裁定駁回其聲請（最高法院 81年度台抗字第379號裁判要旨參照）。二、經查，本件債權人以本院112年度屏簡字第779號判決及確定證明書正本為執行名義（下稱系爭執行名義），系爭執行名義主文第一項及本件聲請內容均係：被告（即債務人）應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖暫編地號1401⑴面積47.03平方公尺中所有地上物拆除，並將附圖暫編地號140 1⑴土地返還予原告（即債權人）。惟查，系爭執行名義之附圖並無暫編地號1401⑴土地之標示，而係暫編地號1410⑴土地之標示。本院遂於民國114年1月9日通知債權人應向本院民事簡易庭聲請更正判決，並提出更正判決內容之民事裁定及確定證明書正本。詎債權人僅具狀更正本件聲請執行內容，並未補正更正判決內容之民事裁定及確定證明書正本。是本院審酌系爭執行名義主文之記載有顯然之錯誤，債權人經本院通知後仍未補正更正判決，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-26

PTDV-114-司執-3428-20250226-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原簡字第99號聲請人即辯護人翁振德律師上列聲請人因被告高文正違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國113年12月26日所為113年度原簡字第99號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件是法律扶助基金會臺中分會指派之案件，是裁判書類應在律師欄註記法扶律師等字，已表示本件是法律扶助基金會支應律師報酬，非由被告支出，避免國稅局誤認本案聲請人有向被告收取報酬而另行課稅，又此部分之更正應對判決本旨無影響，爰聲請裁定更正等語。二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項規定有明文。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許，有最高行政法院判例53年度裁字第50號判例意旨足據。三、查聲請人於本案係被告委任之辯護人，是本院113年度原簡字第99號刑事判決將聲請人列為被告之選任辯護人，雖未註記係由法律扶助基金會指派，亦無任何誤寫、誤算之情事，聲請人以個人日後可能被國稅局課稅為由，聲請本院更正判決，顯屬無稽，所為之聲請於法無據，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-原簡-99-20250225-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告鄭瑞茂鄭晉龍共同訴訟代理人林芳榮律師被告朱閅(朱榮讚之繼承人) 朱水利(朱榮讚之繼承人) 吳朱金追(朱榮讚之繼承人) 朱金環(朱榮讚之繼承人) 朱璽臻(朱榮讚之繼承人) 朱惠貞朱惠茹朱惠鈴陳文標朱彥樺即朱睦敬王陳素芳朱庭佑陳振財張太平張萬益張文憲陳永祥陳吳金碖陳清雅邱蔡雲嬌陳金木陳金城陳神聰陳坤陽陳蔡美珠陳志龍邱蔡翠綉上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請補充或更正判決，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第71號民事判決主文漏列「被告朱閂、朱水利、朱吳金追、朱金環、朱璽臻，應就被繼承人朱榮讚所遺坐落：嘉義縣○○鄉○○○段000地號，面積96 3.77平方公尺、同段168地號，面積735.02平方公尺，權利範圍各000000000000分之0000000000，辦理繼承登記。爰聲請更正、補充判決云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分別著有規定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁判要旨同此見解）。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁判要旨同此見解）。亦即，訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言；又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題（最高法院82年度台聲字第644 號裁判要旨同此見解）。查本院113年度訴字第71號民事判決之主文與理由欄，業明白記載將原告前開請求辦理繼承登記之訴駁回，有前開判決在卷可憑。則本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無顯然錯誤或脫漏，聲請人聲請補充或更正判決，不應准許，爰裁判如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-24

CYDV-113-訴-71-20250224-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第211號抗告人遠信國際租賃股份有限公司法定代理人沈文斌上列抗告人因本票裁定事件，對於民國113年10月9日本院簡易庭 113年度司票字第4989號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：鈞院於民國113年6月7日所為113年度司票字第4989號裁定（下稱系爭裁定），所載之利息請求利率為「百分之6」，惟此係因聲請人聲請狀撰狀不慎所致，實應為「百分之16」，系爭裁定之記載顯然有誤，爰依民事訴訟法第232條、第239條規定請求更正為「百分之16」等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，並依同法第239條於裁定準用之。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得更正（最高法院108年度台抗字第761號裁判參照）。是法院以裁定更正判決或裁定者，以判決或裁定有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者為限，若並無誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者，即無更正之餘地。三、經查，系爭裁定關於依照年息百分之6計算利息乙節，係基於聲請人提出之民事本票裁定聲請狀所載之請求利率，此有聲請狀1紙在卷可參，系爭裁定依聲請人之聲請而為上開記載，並非屬誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，抗告人自無從依民事訴訟法第232條、第239條規定聲請更正。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-13

PCDV-113-抗-211-20250213-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼簡字第18號聲請人即原告陳翔凰上列聲請人與相對人鄭美洵、鄭德熙、鄭美暖、鄭雅文、陳敦雅、鄭雅徽、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、陳翩翩、林榮輝、林昭容、林谷峰、李朝輝、李孟純、李孟芸間分割遺產事件，聲請人聲請更正判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第 66號、18年聲字第307號裁判意旨參照）。二、聲請人主張：伊於持本院109年度家繼簡字第18號判決（下稱原判決）及確定證明書向地政機關聲請登記時，經地政機關表示伊父尚有一與伊同父異母之子女陳佩玲，而伊胞弟陳志嚴於民國110年11月15日死亡，無配偶及子女，父母亦均死亡，其原繼承自母親鄭金蘭而可分得之1/15，應由繼承人即「陳翩翩、陳翔凰、陳佩玲」三人均分，每人各1/45，故原判決附表二關於「陳翩翩、陳翔凰」應繼分比例部分應予變更，並增列「陳佩玲」為繼承人及其應繼分，是應變更如附表所示，為此依法聲請裁定更正等語。三、經查，本件聲請人即原告，原於109年7月17日以陳志嚴等人為被告，起訴請求分割被繼承人鄭芳勝之遺產，嗣於訴訟程序中，陳志嚴於110年11月15日死亡，聲請人陳報其繼承人為「陳翩翩、陳翔凰」（本院卷二第145、147頁），均為本案當事人，而毋需再為承受訴訟等節，亦據原判決書壹、二載明在案。聲請人請求增列非本案當事人之「陳佩玲」為被告、再調整原判決所計算之應繼分比例，尚難認屬誤寫、誤算或與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤之情形，故聲請人聲請裁定更正，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表：共有人應繼分比例陳翩翩 45分之4 陳翔凰 45分之4 陳佩玲 45分之1

2025-02-10

TPDV-109-家繼簡-18-20250210-2