Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曹合一

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 聲 請 人 張笠椲 即 被 告 聲請人 即 選任辯護人 曹合一律師 被 告 葉晉安 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 黃聖祠 選任辯護人 凃成樞律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長 羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。 甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件 ，前經本院訊問後，認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條 第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四 級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條 第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告葉晉安違反 毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條 例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪；被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項 之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人 所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌， 均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避 刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告黃聖祠於113年8月13日 警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告甲○○、葉晉安所述 運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告黃聖祠所述共 犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本 案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案， 實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞 ，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈 押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押 並均禁止接見、通信及受授物件在案。 三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱 相關卷證後，認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感 冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二 級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共 同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購 第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李 家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級 毒品愷他命乙情；被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購 感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○，亦坦承共同製造第三 級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有 感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品 純質淨重5公克以上之罪；被告黃聖祠固坦承與同案被告盧 鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販 賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、吳耀 昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及 扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重 大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌， 均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其 等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡 之虞，且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠 現場時逃逸，亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞；而被告 甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送 予綽號「A冷」、「@金」之人，被告甲○○、葉晉安自為警查 獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告 黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有 諸多維護之處，且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異 ，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案， 亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、 通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審 判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎 比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續 禁止接見、通信及受授物件。 四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同 案被告吳耀昌誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太 太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具 保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至 警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本 件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴 訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來 訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼 續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告甲○○及其 辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-114-聲-176-20250307-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 聲 請 人 張笠椲 即 被 告 聲請人 即 選任辯護人 曹合一律師 被 告 葉晉安 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 黃聖祠 選任辯護人 凃成樞律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下： 　　主　文 己○○、辛○○、庚○○均自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押 貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。 己○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告己○○、辛○○、庚○○因違反毒品危害防制條例等案件，前 經本院訊問後，認被告己○○違反毒品危害防制條例第4條第4 項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒 品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項 之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第 3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告辛○○違反毒品危 害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第 6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條 第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪；被告庚○○違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造、 販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭 運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕 本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免 逃亡具有高度可能性；被告庚○○於113年8月13日警方現場搜 索時亦有逃逸之事實；且被告己○○、辛○○所述運輸第四級毒 品假麻黃鹼部分互有歧異，被告庚○○所述共犯李家羽參與製 造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本案復有共犯綽號 「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認 被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由 認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押 必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭 知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、 通信及受授物件在案。 三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱 相關卷證後，認被告己○○固坦承有向同案被告辛○○收購感冒 藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二級 毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告辛○○、戊○○共同製造 第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購第三級 毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李家羽朋 分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有第四級 毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級毒品愷 他命乙情；被告辛○○固坦承向同案被告丁○○收購感冒藥後持 有並載送予同案被告己○○，亦坦承共同製造第三級毒品咖啡 包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成 毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5 公克以上之罪；被告庚○○固坦承與同案被告甲○○等人共同製 造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販賣第三級毒品愷 他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、丙○○、甲○○等人之指 述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐 ，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級 毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒 刑5年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避 凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告庚○○於 本案113年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實 足認被告庚○○有逃亡之虞；而被告己○○、辛○○就向同案被告 丁○○等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人 ，被告己○○、辛○○自為警查獲後迄本院移審訊問時前後均供 詞反覆，且互有歧異，被告庚○○所述共犯李家羽參與製造第 三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處，且與同案被告甲○○ 、乙○○等人所述歧異，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家 羽均在逃尚未到案，亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯 、證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款 之羈押及禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非 予羈押，顯難進行審判或執行程序。是經本院權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚 屬適當、必要，合乎比例原則，應自114年3月12日起均延長 羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。 四、至被告己○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告己 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同 案被告丙○○誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太太 又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具保 停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至警 局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本件 羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟 法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴 訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼續 禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告己○○及其辯 護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-113-原訴-48-20250307-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1076號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 霍宥宏 選任辯護人 劉嘉凱律師 黃鈺茹律師 聲 請 人即 選任辯護人 曹合一律師 上列聲請人即選任辯護人因被告之加重詐欺等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 霍宥宏於民國114年3月10日下午4時前提出新臺幣5萬元之保證金 後，准予停止羈押。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告霍宥宏自始坦承犯行，且係應同案被告 葉聖德之邀入夥，犯罪階級並未高於其餘共犯，經此羈押教 訓，亦已深切反省不敢再犯，爰聲請准予具保停止羈押被告 霍宥宏等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項分別定有明文。 三、被告霍宥宏因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，受命法 官訊問後，認被告霍宥宏犯罪嫌疑重大，並有卷內事證可佐 ，且有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，處 分羈押在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可憑。嗣聲請人即 選任辯護人聲請具保停止羈押被告霍宥宏，本院審酌全案之 犯罪情節、卷證資料、本案實體訴訟進度、已羈押被告霍宥 宏一定期間，對其應有相當程度之自我約束力，可替代羈押 手段而無繼續羈押之必要，爰裁定准予被告霍宥宏於民國11 4年3月10日下午4時前提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停 止羈押。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-03-05

CYDM-113-金訴-1076-20250305-2

訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 紀仲原犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 蔡辰澤成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處 有期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 羅耀揚共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 楊詠傑幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 施旻任幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種 文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 甲○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月；又 共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、紀仲原獲悉樓廷宇（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以 國民法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法 交易之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家， 進行假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，甲○○、蔡辰澤、邱 聖華（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭 進行審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其 等不法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種 文書之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交 易，再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時， 搶奪逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國11 3年4月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出 交易，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由樓廷宇於 113年4月8日，與楊詠傑以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣 （下同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知楊詠傑 上開以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌 避免查緝之犯罪計畫。然因楊詠傑並無車輛，遂基於幫助他 人實施搶奪犯行之犯意，居中代樓廷宇向施旻任借用車輛， 並於施旻任追問用途下，告知上開借車代價，及以無法交易 之泰達幣進行假交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計 畫。施旻任獲悉上開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與 楊詠傑、樓廷宇等人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯 絡，同意懸掛假車牌在其所出借之車輛上以避免查緝。而施 旻任即基於幫助他人遂行搶奪犯行之犯意，出借不知情之其 妻林彥妘所有車號0000-00號自用小客車（下稱作案車輛） ，作為樓廷宇行搶之作案車輛。楊詠傑、施旻任並約定朋分 上開10萬元之借車代價，各分得5萬元。商借作案車輛既定 後，紀仲原、樓廷宇及邱聖華，遂於同年月9日凌晨某時許 ，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅樓精品旅館附近停車場 ，向楊詠傑取車，並當場由樓廷宇、邱聖華懸掛紀仲原所提 供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之 原真正車牌，則交由楊詠傑收執，並由楊詠傑於同日稍後轉 交施旻任。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由蔡辰澤、甲○○使用蔡 辰澤所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰， 並約定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九 路口，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等 謀定推由邱聖華駕駛作案車輛，與樓廷宇前往交易，紀仲原 、甲○○、蔡辰澤則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以 利於交易中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再 找1人隨同樓廷宇、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴 霧器，以應不時之需（此時，紀仲原等5人原先結夥3人以上 搶奪之犯意，均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由蔡 辰澤尋找願同往現場交易之人。蔡辰澤明知少年甲○○（00年 0月生，姓名詳卷，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無 證據顯示其餘共同正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所 有扣案如附表編號6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行 動電話儲存甲姓少年之身分資料及住所門牌照片），邀其參 與上開犯罪計畫，甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同 基於結夥3人以上、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入， 並依樓廷宇指示，負責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺 機而動（無證據顯示甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌） 。上開謀議底定後，樓廷宇、邱聖華即駕駛上開作案車輛， 先前往臺中市西屯區青海路2段某大樓前，搭載甲姓少年， 再前往雲林縣北港鎮某處，向羅耀揚借用辣椒水噴霧器。 四、樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得 羅耀揚後，樓廷宇即下車向羅耀揚借用辣椒水噴霧器。過程 中，並告知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之 犯罪計畫（無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上 下手實施之部分），羅耀揚知悉後，除提供辣椒水噴霧器1 瓶外，並要求加入同往。然因羅耀揚需先返家停車，時間配 合不及，樓廷宇遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健 康九路口，並請其屆時前往附近地點待命。羅耀揚自斯時起 ，即意圖為其等不法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意 聯絡，加入樓廷宇等人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後， 於同年月10日凌晨0時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳 婷婷，前往上開交易地點附近停車場。　　　　 五、樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往 上開交易地點。紀仲原亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭 載蔡辰澤、甲○○，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於 同年月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之 作案車輛，搭載持有A手機之樓廷宇、持有辣椒水噴霧器之 甲姓少年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，紀仲 原先以其所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與樓廷宇 保持聯繫，並由甲○○佯裝樓廷宇大哥，與陳思翰對話，取信 於陳思翰。陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛 副駕駛座車門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之 樓廷宇清點金額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲 姓少年旋即從後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉 部噴灑。邱聖華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現 場而搶奪得手。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋 風玻璃。詎邱聖華、樓廷宇仍為防護贓物、脫免逮捕，由樓 廷宇授意邱聖華當場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾 駛至健康九路與湖美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛 落地，致陳思翰受有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由施旻任取得）。再 由樓廷宇聯繫於斯時在附近待命之羅耀揚前往接應。羅耀揚 遂駕駛車號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖 華、樓廷宇及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○ 路000號之臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過 程中，羅耀揚並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話 ，與紀仲原保持聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱 聖華當場取得贓款中之25萬元；樓廷宇則取得50萬元贓款並 從中分給甲姓少年5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮 紙袋包裝後，放在白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下， 再由蔡辰澤依紀仲原指示，於同年月10日凌晨2時37分許， 搭乘計程車前往該處取回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後 不治死亡，陳思翰友人出面追究，經斡旋後，紀仲原等人湊 足並返還236萬元（惟施旻任所取得之5萬元借車報酬，及於 作案車輛內拾獲之20萬元，仍逕自保有，並未歸還）。嗣由 警方在上開交易現場蒐證時，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母吳珊佩告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官 指揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告甲○○ 涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署11 3年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵緝6 91字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘共犯 楊詠傑、施旻任業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告楊詠傑辯護人為其主張：被告楊詠傑警詢、偵訊筆錄中 ，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢、偵訊 時，並無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是 在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。 因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻 無爭執之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多是以「交易 」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被 告楊詠傑在警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響 ，甚有疑義云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本 院開庭勘驗被告楊詠傑分別於113年6月13日之警、偵錄音、 錄影檔案（勘驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁）， 可知：㈠在警詢過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問 ，諸如「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什 麼事情？」、「結果後來樓廷宇他們去做什麼事情？」、「 這個案件你負責？」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要 去協助......可以直接讓你講......？」、「要做什麼事情 ？」、「他是說要去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣 商搶錢就對了，他是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二 第494至495頁）。檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被 告楊詠傑進行問答（見本院原訴8卷二第507至513頁）。而 被告楊詠傑所為之回答，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上 ，並無任何不正方法取供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢 問「4月8日他到底幾點打給你跟你講這件事？（答：大約下 午3、4點，4、5點）」、「那幫你打4點多？5點多？（答： 好）」、「比較接近哪一個？（答：4跟5）」、「那就打4 點多好不好？（答：好）」（見本院原訴8卷二第496頁）。 由上段問答過程，顯見警方對其詢問之態度和藹、耐心，並 反覆一再與其確認真意，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢 過程中，警方雖會覆誦內容或以誘導問題進行詢問，然均係 為確認筆錄製作之正確性，諸如：「『他跟我說他們已經有 計畫好要處理』就對了，是這樣嗎？（答：對）」、「『他們 已經計畫好了，準備要去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的 幣商？（答：對）」、「他問你有沒有車子借，他跟你說他 要去搶虛擬貨幣商的錢，然後借用他們1天10萬元就對了？ （答：對）」、「『他有先講說你借我，我會換牌』這樣？（ 答：嗯）」、「為什麼要換下來？（答：他們說這樣比較安 全）」、「以保車主的安全，是嗎？（答：對）」、「並承 諾借用1天10萬元？（答：對）」（見本院原訴8卷二第496 至498頁）。且警方上開詢問方式，均係建立在警詢之初先 以開放式問題，建立犯罪事實梗概後，方才如此詢問細節。 又於詢問細節過程中，當被告楊詠傑支吾其詞時，警方甚至 會提醒「你要自己講，不然我實在不知道你們2個到底怎麼 講的......」等語（見本院原訴8卷二第497頁）。是尚難因 警方於過程中曾以封閉式問題詢問被告楊詠傑，即率認為不 正方式取供。準此，被告楊詠傑於警詢及偵訊過程中，無論 從警、檢之詢問方式、問題內容、詢問態度，均無違法，而 被告楊詠傑自由回答之程度，亦無受限。是被告楊詠傑所為 不利於己之供述，並無不正方法取供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告楊詠傑於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護 人主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均 經當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議 （至被告羅耀揚辯護人主張共犯樓廷宇、邱聖華之警詢陳述 均無證據能力、被告施旻任辯護人主張共犯楊詠傑警詢陳述 無證據能力等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據 ，資為論斷其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證 據能力之有無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告紀仲原（見警2422卷第6至9、11頁 、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁 背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至1 76頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、蔡辰澤（見警426 6卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39 至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本 院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁 ）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中 坦承不諱；被告甲○○於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷 第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第 32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情 節，概屬相符。復均核與證人即共犯樓廷宇於警詢、偵查及 本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14 至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至 75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面 至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷 二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364 至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中 關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第 32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至 第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4 頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背 面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中 關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至1 02頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同 被告羅耀揚於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧 器、於假交易失控後搭載共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年、 繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面 、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第1 08、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告楊詠 傑（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁 背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁 、本院原訴8卷二第125至126頁）、施旻任（見警4266卷第1 6頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第4 6頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警 詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一 致。並有證人王躍錡（即被告紀仲原及樓廷宇之友人）於警 詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至 34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述 （見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即 案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見 警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維 修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面 ）、證人林彥妘（即施旻任配偶）於警詢中證述（見警4266 卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告羅耀揚、共犯樓廷宇、邱聖華進行搜索之 搜索票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對 被告羅耀揚進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在 臺中市○○區○○路000巷0號前，對被告紀仲原進行搜索之搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警 2422卷第100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效 說明1份（見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82 頁）。被害人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。 本案交易地點、被害人遭甩落地點、共犯樓廷宇經被告羅耀 揚接應至臺南市白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返 案發現場照片5張、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5 張、被告蔡辰澤前往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻 拍照片1張、被告蔡辰澤扣案手機內存有甲姓少年身分證正 反面及臺中市○○路0段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官 勘驗筆錄（見警2290卷第125至132頁、警4266卷第228頁、 第307頁背面、偵4247卷二第193至196頁）等在卷可稽。及 扣案如附表編號1、2、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○之上開任意性供述與自白，均 核與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、 攜帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予 依法論科。 二、被告羅耀揚部分 　㈠訊據被告羅耀揚固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯樓廷宇，並 於共犯樓廷宇上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近 搭載共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前 往白河圖書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認 有何與其他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共 犯樓廷宇確實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用 途，我是一直在搶奪犯行發生後，載到共犯樓廷宇、邱聖華 及甲姓少年時，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其 辯稱：⑴被告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共 犯樓廷宇等人之搶奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無 從成立公訴意旨所指之罪名。⑵本件只有共犯樓廷宇之陳述 ，並無其餘補強證據等語。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告羅耀揚亦不爭執。而被告羅耀揚於事前出借辣椒水噴霧 器予共犯樓廷宇，並於假交易過程失控，共犯樓廷宇、邱聖 華、甲姓少年離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣 物協助更衣等舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第 78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第 31頁），並與上開證人樓廷宇於偵查及本院審理中、證人邱 聖華於偵查中、甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告羅耀揚 搭載其等、協助更衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣 椒水噴霧器可資佐證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是 本件關於被告羅耀揚之爭點厥為：⑴被告羅耀揚於出借辣椒 水噴霧器時，是否知悉共犯樓廷宇等人之「假交易」、「真 搶奪」之犯罪計畫？⑵如其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否 與彼等有犯意聯絡及行為分擔？ 　㈢被告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器予共犯樓廷宇時，即應已知 悉彼等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」， 並已與共犯樓廷宇約定將前往上開交易地點附近待命接應等 情，業據證人樓廷宇於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢 ，被告羅耀揚說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺 錢，他只說要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原 本說要加入我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在 案發地點附近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等 語（見偵4247卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於 偵查中證稱：樓廷宇有跟被告羅耀揚說跟他拿辣椒水的目的 就是要去拚錢。一開始去跟被告羅耀揚拿辣椒水噴霧器時， 共犯樓廷宇就要被告羅耀揚跟著一起2台車去現場，但被告 羅耀揚來不及等語（見警4266卷第58頁背面、偵4247卷二第 12頁背面），互核均屬大致相符。況被告羅耀揚亦於警詢中 就113年4月9日當晚行車動向自承：共犯樓廷宇於晚上9時許 又打電話給我，叫我去湖子內的停車場找他跟共犯邱聖華， 並跟我說該停車場附近有一個自助洗車場（經以GOOGLE街景 圖確認為嘉義市西區湖子內路與健康十街口之停車場）。後 來我於10日凌晨0時許回晴空樹大樓載女友，之後，便前往 共犯樓廷宇約的停車場，後來共犯樓廷宇又打電話來說，並 傳送其位置，要我過去該位置載他跟共犯邱聖華等語明確（ 見警2290卷第5頁）。是由上開供述證據相互參研可知，被 告羅耀揚於出借辣椒水噴霧器時，共犯樓廷宇即先告知假交 易之計畫，並確於假交易前即與被告羅耀揚約定，請其前往 上開交易地點附近待命接應。否則被告羅耀揚何以於警詢中 自承9日晚間共犯樓廷宇交易前，曾應共犯樓廷宇之約，抵 達上開交易地點附近之理？是被告羅耀揚及其辯護人辯稱： 其於事前不知悉共犯樓廷宇等人之假交易計畫，且係臨時接 獲共犯樓廷宇之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑。至證 人樓廷宇於本院審理中雖改證稱：被告羅耀揚有說要一起去 ，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要先 回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然其 所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符，顯 係事後迴護被告羅耀揚之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告羅耀揚於共犯樓廷宇告知其「 假交易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人樓廷宇雖於偵查中證稱：對被告羅耀揚說要「騙幣商的 錢」，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相 信，所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁 背面）。然關於共犯樓廷宇等人事先謀議之內容，即係由共 犯甲姓少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業 據證人王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被 害人噴辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害 人比較不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也 是要噴辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要 把噴辣椒水加入計畫中？）共犯樓廷宇說噴辣椒水會比較快 ，因為前幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵69 30卷第32頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓 少年之目的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：羅耀揚給辣 椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯樓 廷宇有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意 思就是騙幣商，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。 113年4月9日下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經 確定計畫內容要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達 幣手機，以辣椒水去噴被害人搶錢。被告紀仲原、蔡辰澤、 甲○○、樓廷宇都知道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就 說錢到我們手上的時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水 的人一個眼神或Pass，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少 年後，是由共犯樓廷宇跟他說等一下到了案發現場，如果情 況不對勁，可能需要噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及 背面、第87頁、第150頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年 於警詢及偵查中證稱：共犯樓廷宇事先只有跟我說要去搶對 方的錢，只要他一個眼神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我 上車後，駕駛座和副駕駛座各坐了1人，就是我指認的共犯 樓廷宇、邱聖華，共犯樓廷宇就跟我說今天要去拼U，說他 會給我一個眼神，叫我去噴那個被害人辣椒水等語（見警42 66卷第101頁背面），均大致互核一致。且如假交易前之議 定內容僅係「詐騙」，而不包括對被害人噴辣椒水「行搶」 ，僅係將辣椒水噴霧器用來欺騙取信共犯甲姓少年，何以共 犯邱聖華、甲姓少年，竟會異口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧 器「行搶」之情節，而加重自身罪責之理？是共犯樓廷宇等 人於進行假交易前之謀議內容，應即包括對被害人噴灑辣椒 水為搶奪手段之一部分，至屬明確。而參諸共犯樓廷宇偵查 中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯行之主導責任全數推諉予 被告紀仲原，並矢口否認「搶」，一再辯稱係「騙」云云。 則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒水噴霧器一節，即不惜 羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個 人相信，所以要準備1罐辣椒水給他」云云之辯詞。然此均 與其他共同被告或證人說法迥異。是證人樓廷宇偵查中證述 ：對被告羅耀揚說要「騙幣商的錢」，我們假裝搶幣商的錢 ，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水 給他云云，不僅係為迴護被告羅耀揚，更係為其自身脫罪卸 責之辯詞，顯然不足採信。是共犯樓廷宇向被告羅耀揚借用 辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙」或「取信 甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有攻擊性器具 欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯罪至明。 　⒉共犯樓廷宇等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持 辣椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯樓廷 宇向被告羅耀揚商借辣椒水噴霧器，被告羅耀揚隨即要求共 同加入、一同前往一節觀之，衡情，共犯樓廷宇應會告知被 告羅耀揚意欲利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙 ，危險性不高，又豈會再與被告羅耀揚約妥前往上開交易地 點附近待命之分工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問 ：羅耀揚給辣椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道 。因為共犯樓廷宇有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼 錢等語明確。此均在在顯示證人樓廷宇向被告羅耀揚商借辣 椒水噴霧器時，已言明辣椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時 使用。是被告羅耀揚於共犯樓廷宇商借辣椒水噴霧器，並告 知其「假交易」計畫時，即已同時知悉彼等意欲利用辣椒水 噴霧器行搶之「真搶奪」計畫，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告羅耀揚 既於共犯樓廷宇借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交 易真搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故， 而未能同行，然亦得共同正犯之一之共犯樓廷宇允諾，約定 於上開交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說 明，此即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告 羅耀揚上開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動 向，係應共犯樓廷宇要求一節觀之，適足以佐證被告羅耀揚 當時即係以共同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責 在上開交易地點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告 紀仲原、蔡辰澤、甲○○所負責先行場勘、監控、指揮交易之 分工，互為犄角應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保 萬無一失。而共犯樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，於上開假交 易真搶奪過程失控後，被告羅耀揚亦發揮其即時接應之功能 ，並於事後接應過程中，提供車內衣物協助共犯樓廷宇等人 換裝、參與贓款藏匿等行為。其所負擔之角色，雖未及於籌 劃之初，共同參與，然於假交易前，壓線加入，形成犯罪意 向，並實際待命接應。是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確 無疑義。是被告羅耀揚與其辯護人辯稱：被告羅耀揚並無共 同犯意聯絡及行為分擔云云，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告羅耀揚於共犯樓廷宇商借 辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計 畫，並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院 審認如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開 偵查中之證述，用以證明共犯樓廷宇等人謀議時，即已特定 確係以辣椒水行搶，而駁斥共犯樓廷宇上開脫罪卸責之詞。 況扣案辣椒水噴霧器，確係來自被告羅耀揚，且為共犯甲姓 少年持以行搶之工具，此客觀事實，亦為被告羅耀揚所不爭 。此等補強證據，雖無法直接證明「被告羅耀揚知悉假交易 真搶奪，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確 足以佐憑檢察官所指關於被告羅耀揚之公訴事實非屬虛構， 已達於通常一般人得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯 稱本件關於被告羅耀揚部分，並無其餘補強證據云云，顯係 誤會。 　㈦綜上所述，被告羅耀揚雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即 行參與，然於共犯樓廷宇向其商借辣椒水噴霧器時，即已知 悉彼等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往， 然因他故，遂由共同正犯之一之共犯樓廷宇允諾加入，約其 於上開交易地點附近待命，被告羅耀揚並有後續接應、協助 更衣等舉措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一 同加入上開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計 畫，要屬無誤。被告羅耀揚上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞， 均不足採信。被告羅耀揚上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定 ，應依法論科。至並無證據顯示共犯樓廷宇曾詳細告知實施 之人數，已達結夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件 ，附此敘明。 三、被告楊詠傑部分 　㈠訊據被告楊詠傑固坦承曾接獲共犯樓廷宇借用車輛、懸掛假 車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車 輛，即居中為共犯樓廷宇向被告施旻任告知上情後，商借上 開作案車輛。被告施旻任知悉上情並同意後，則由被告楊詠 傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被 告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華，並當場由共犯樓廷宇、邱 聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取 下之原真正車牌，則當場交由被告楊詠傑收執，並由其於同 日稍後轉交被告施旻任。本案搶奪犯行發生後，被告楊詠傑 、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實。惟矢口否認有何 幫助搶奪犯行，及行使偽造特種文書犯行，其辯護人為被告 楊詠傑辯稱：⑴依據共犯樓廷宇之證述，被告楊詠傑並不知 悉共犯樓廷宇借車之目的，且共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車 時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告楊詠傑無從知 悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告楊詠傑警詢、偵訊 筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢 、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵訊時所詢 問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的 客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪 」，但其卻無爭執之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多 是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之 行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛 供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知被告楊 詠傑在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌，但 後續被告楊詠傑將作案車輛開到現場後，根據同案被告之供 述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯此 犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等語 。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告楊詠傑亦不爭執。而被告楊詠傑曾接獲共犯樓廷宇借用 車輛、懸掛假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話 ，然因其無車輛，即居中為共犯樓廷宇向被告施旻任告知上 情後，商借上開作案車輛。被告施旻任知悉上情並同意後， 則由被告楊詠傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停 車場，交予被告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華，並當場由共 犯樓廷宇、邱聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案 車輛上，所取下之原真正車牌，則當場交由被告楊詠傑收執 ，並由其於同日稍後轉交被告施旻任。本案搶奪犯行發生後 ，被告楊詠傑、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實，亦 據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第11 頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、本院 原訴8卷二第125至126頁），並與上開證人樓廷宇於偵查及 本院審理中、證人施旻任於警詢、偵查中，關於被告楊詠傑 上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌等過程之證述， 大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、將原車牌掛 回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。 且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告施旻任出借 他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於 被告楊詠傑之爭點厥為：⑴共犯樓廷宇聯繫被告楊詠傑借車 時，被告楊詠傑是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為其向 被告施旻任借車？⑵被告楊詠傑交車前即知悉共犯樓廷宇等 人欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯樓廷宇、邱 聖華當場更換偽造車牌，則被告楊詠傑就彼等行使偽造特種 文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告楊詠傑於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯 樓廷宇4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去 拼，他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什 麼，他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他 有事先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告施旻任 1人5萬，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌， 原本車牌00幾分鐘後，我拿去給被告施旻任。（問：他們就 是要幣商出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？ ）好像是用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不 知道，他說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一 下你在事前、你就知道這個事情的時候，樓廷宇什麼時候跟 你講的？）借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金 出來交易就對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就 知道』大概知道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被 告施旻任借的，4月8日共犯樓廷宇跟我借車，他說要拼幣商 ，應該是搶他們吧。借1天10萬元。他說要保車主安全，他 們會變換車牌，我跟被告施旻任1人一半等語無誤（見本院 原訴8卷二第494至499、501至508頁）。此部分借車過程， 除共犯樓廷宇是否告知彼等假交易真搶奪、被告施旻任是否 經轉知彼等假交易真搶奪犯罪計畫外之客觀事實，分別均與 共犯樓廷宇、被告施旻任之陳述，要屬一致。而被告楊詠傑 上開自承知悉假交易真搶奪計畫之部分，由上開其所自承共 犯樓廷宇係以假U騙幣商出面持現金交易一節，可知共犯樓 廷宇向其借車時，確實已詳細告稱犯罪計畫之一部，實無必 要隱諱全盤之理。再參諸共犯樓廷宇告稱將更換偽造車牌保 障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告知行搶部分，又何 須特別強調保障車主安全一事？且倘如被告楊詠傑事前並不 知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦認上開不利於己 之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告施旻任所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛， 即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯樓廷宇確 曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被 告楊詠傑應係於共犯樓廷宇借車之時，即已知悉彼等假交易 真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯樓廷宇分別於警詢、 偵查或本院審理中證稱被告楊詠傑事前不知情行搶部分，或 當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期間 ，就被告楊詠傑是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯樓廷宇警、偵過程，均一再矢口否認 「搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞 ，即不惜羅織上開被告楊詠傑只知行騙云云之辯詞。然此即 與被告楊詠傑上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯 樓廷宇於警詢、偵查及本院審理中，所述對被告楊詠傑、施 旻任有利之部分，均非可佐憑。被告楊詠傑辯護人為其辯稱 ：被告楊詠傑並不知悉共犯樓廷宇借車之目的云云，並非可 採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告楊詠傑警詢、偵訊筆錄中，雖多有 記載「搶奪」等字眼，然被告楊詠傑於警詢、偵訊時，並無 辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告楊詠傑在筆錄過程中，多是以「交易」或是 「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車 當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用 云云。被告楊詠傑於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正 訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告楊詠傑警詢 、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什 麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？ （答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『 因為我幫忙樓廷宇媒介向我朋友施旻任借用車輛』？（答： 對）、結果後來樓廷宇他們去做什麼事情？（答：去搶幣商 ）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」 。是由以上對答可知，被告楊詠傑足以分辨「強盜」、「搶 」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正 常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行 訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣 商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，樓廷宇說他們要 去搶幣商就對了？」，被告楊詠傑則分別答稱：「應該是搶 他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之 回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得 以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分 ，係共犯樓廷宇借車當時，或轉知被告施旻任當時之情形， 而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱， 過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車時，其等犯 罪計畫並無形成完整之內容，被告楊詠傑無從知悉作案車輛 係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯樓廷宇向被告楊 詠傑借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計 畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據 證人即共同被告紀仲原（見本院原訴8卷二第397至400頁） 、證人即共犯樓廷宇（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍 錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致 相符。況被告楊詠傑亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要 去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗 ，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對） 」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共 犯樓廷宇等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告楊詠傑借 車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告楊詠傑就此 情亦已知悉，於共犯樓廷宇向被告楊詠傑借車之時，僅尚未 確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計 畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯 稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告楊詠傑於警詢及偵查中自 承：共犯樓廷宇有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安 全。（問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他 叫我問施旻任，因為樓廷宇認識他』，然後呢？）然後施旻 任那時候剛好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『施旻任 當時剛好在我旁邊，我就跟他說…』）樓廷宇要借車，用工作 ，一天10萬元，然後施旻任一直問我說，什麼工作，我就直 接跟他說。（問：你怎麼跟他講？）就是像樓廷宇跟我說的 這樣。（問：『我就直接告訴他』，所以你就直接跟他說，樓 廷宇說他們要去搶幣商就對了？）對。（問：車牌的部分呢 ？）蛤？（問：一開始有說要換車牌嗎，樓廷宇在跟你講的 時候？）有。（問：他怎麼講？）他說要保車主安全，他們 會變換車牌。（問：『樓廷宇還說因為要保車主的安全』，所 以怎麼樣？）會更換車牌。（問：然後再來呢？）然後施旻 任就說好，車子不要撞到、不要損毀就好了等語明確（見本 院原訴8卷二第497、508頁）。參以共犯樓廷宇借車時，特 別提及將行使偽造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對 於避免犯罪遭查緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借 車之主要誘因之一。足見，於被告楊詠傑轉述共犯樓廷宇關 於行搶計畫、報酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後， 被告施旻任考量高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同 意出借作案車輛。是應可推認被告施旻任基於避免案發後第 一時間經警方以車追人之自身風險考量，以默示同意方式， 居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯樓廷 宇等人行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同 犯意聯絡。而被告楊詠傑轉知上開詳情，亦與被告施旻任均 分借車報酬，況倘如被告施旻任可以降低事後遭查緝之風險 ，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是亦可推認被告 楊詠傑係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考量，以默示 同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，任 由共犯樓廷宇行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行 之共同犯意聯絡。被告楊詠傑並於當場由共犯樓廷宇、邱聖 華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告施旻任。準此，被告 楊詠傑就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告楊詠傑並未實際參與更 換車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行 使偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告楊詠傑已事先知悉共犯樓廷宇等人假交易真 搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居 中協助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險 ，基於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人 行使假車牌等事實，均屬明確。被告楊詠傑上開辯稱，均係 臨訟飾卸之詞，均不足採信。被告楊詠傑上開幫助搶奪、行 使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證 據顯示共犯樓廷宇曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜 帶兇器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告施旻任部分 　㈠訊據被告施旻任坦承確曾因被告楊詠傑告知共犯樓廷宇欲借 用車輛，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取 得借車報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪 犯罪所得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行， 及行使偽造特種文書犯行，辯稱：被告楊詠傑告知共犯樓廷 宇當時告稱之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪 ，亦不知悉其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告施旻任 辯稱：⑴本案僅有被告楊詠傑之陳述，用以認定被告施旻任 之犯行，並無其餘補強證據以資補強被告楊詠傑指摘被告施 旻任之部分。⑵從證人樓廷宇、楊詠傑或其他證人，可知被 告施旻任所知悉者，均係被告楊詠傑轉述的，而被告楊詠傑 所知悉者，係共犯樓廷宇所告知的。一般經驗下，多次的轉 述之下本來就會失去原本的意思，不論共犯樓廷宇是如何跟 被告楊詠傑說的，在被告楊詠傑跟被告施旻任說的時候，被 告施旻任只有認知到的是他們要去協商債務或追討債務，並 未認知到所謂共犯樓廷宇借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣 商等語。 　㈡被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少 年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前， 被告施旻任亦不爭執。而被告施旻任經由被告楊詠傑轉知共 犯樓廷宇欲借車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被 告楊詠傑將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場， 交予被告紀仲原、共犯樓廷宇、邱聖華。本案搶奪犯行發生 後，被告楊詠傑、施旻任均取得5萬元之借車報酬等事實， 亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第 16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第 46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124頁），並與上開證 人樓廷宇於偵查及本院審理中、證人楊詠傑於偵查中，關於 被告楊詠傑上開居中借車、聯繫、交車等過程之證述，大致 相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、在作案車輛內遺 留20萬元後由被告施旻任取得、將原車牌掛回等節，亦有上 開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。且另有證人林彥 妘於警詢中證述作案車輛經被告施旻任出借他人之證述。復 有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、 檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片附 卷足參。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告 施旻任之爭點厥為：⑴被告施旻任出借車輛時，是否知悉共 犯樓廷宇等人係假交易真搶奪，而仍同意出借？⑵被告施旻 任出借作案車輛時，是否即知悉共犯樓廷宇等人欲更換車牌 ，避免遭查緝，並於交車時由共犯樓廷宇、邱聖華當場更換 偽造車牌？⑶如被告施旻任事前知悉更換假車牌一事，則其 就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而 為共同正犯？ 　㈢查證人即被告楊詠傑於偵查中，就共犯樓廷宇借車時業已告 知彼等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及 居中向被告施旻任借車時，亦將上情均轉知被告施旻任等節 ，均據本院詳述採認如前。況倘如證人楊詠傑事前並不知悉 ，何以會於偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被 告施旻任之犯罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之 理？況依其與被告施旻任所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯樓廷宇確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報 酬誘因。是被告施旻任應係於被告楊詠傑轉知共犯樓廷宇借 車時所告知之內容，即已知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車 牌之犯罪計畫，應無疑義。至共犯樓廷宇分別於警詢、偵查 或本院審理中證稱被告楊詠傑事前不知情行搶部分，或當時 僅告知要去行騙，而非行搶等節，均不可採憑，亦據本院詳 予論駁如前。是被告施旻任及辯護人上開辯稱：被告施旻任 僅認知到共犯樓廷宇借車是要去協商債務或追討債務，並未 認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣商云云，均不可採 。 　㈣依據證人楊詠傑於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保 車主安全一節。參以共犯樓廷宇借車時，特別提及將行使偽 造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查 緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之 一。足見，於被告楊詠傑轉述共犯樓廷宇關於行搶計畫、報 酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後，被告施旻任考量 高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛 。是應可推認被告施旻任基於避免案發後第一時間經警方以 車追人之自身風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益 、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯樓廷宇等人行使偽造 車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此 ，被告施旻任就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於 自己共同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡 ，而由他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共 同正犯，應屬無疑。 　㈤辯護人另為被告施旻任辯稱：除被告楊詠傑之陳述外，並無 其餘補強證據以資補強被告楊詠傑指摘被告施旻任之部分云 云。然共犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要， 倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真 實之程度者，即已充足，前已敘明。查被告施旻任所涉犯上 情，除有共犯樓廷宇、被告楊詠傑之證述外，並有上開作案 車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗 筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人 黃釋憲、李育昇、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此 等補強證據，雖無法直接證明「被告施旻任知悉假交易真搶 奪、更換假車牌，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上 開證據確足以佐憑被告施旻任涉犯上開幫助搶奪犯行、行使 偽造特種文書犯行，均非屬虛構，均已達於通常一般人得確 信其為真實之程度。是辯護人上開辯稱本件關於被告施旻任 部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告施旻任已事先知悉共犯樓廷宇等人假交易真 搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出 借作案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告施旻任上開辯稱，均係臨訟 飾卸之詞，均不足採信。被告施旻任上開幫助搶奪、行使偽 造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯 示共犯樓廷宇曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇 器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○，與共犯樓廷宇、邱聖 華、甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯樓廷宇、 邱聖華及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告 紀仲原、蔡辰澤及甲○○，另駕車輛在附近先行場勘，並於交 易時監控、伺機待命，且由被告紀仲原直接透過電話與共犯 樓廷宇聯繫，及由被告甲○○佯裝共犯樓廷宇之大哥，透過電 話直接與被害人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯 行時，實際在場者計有共犯樓廷宇、邱聖華及甲姓少年，在 交易現場附近他處透過電話實施犯行者，計有被告紀仲原、 蔡辰澤、甲○○。依據上開說明，確已達結夥3人以上之加重 條件。又其等6人，及被告羅耀揚，均明知於搶奪犯行中， 備有足以影響人之身體安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自 亦符合上開攜帶兇器之加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告紀仲原、甲○○所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告蔡辰 澤所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪 罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器 之情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯 行使偽造特種文書犯行，係於向共同被告楊詠傑在彰化縣鹿 港鎮取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌 之作案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告羅耀揚 拿取辣椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車 牌作案車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造 特種文書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然 均係基於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予 以評價，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶 兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯樓廷宇、邱聖華 ，均有犯意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇 器搶奪犯行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔； 而就其中攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告羅耀揚，均有犯意 聯絡及行為分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告 楊詠傑、施旻任，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○，雖係為行搶而借車懸掛 假車牌，然刑法業已刪除牽連犯規定，且共犯樓廷宇除行搶 時懸掛假車牌外，於交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車 牌之車輛往來多處，此時空差距下，顯難從寬認定為1行為 ，是其等所犯上開2犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。 　㈡核被告羅耀揚所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法 第321條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1 項之加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告紀仲原、蔡辰澤 、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告羅耀揚於搶 奪犯行前，知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免 追查之情節，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書 犯行，均無由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告楊詠傑 、施旻任所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條 第1項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分， 均應屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特 種文書犯行，係於共犯樓廷宇借車前即同意懸掛假車牌，並 於共犯樓廷宇在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使， 原有真車牌係返還被告施旻任。是其等均已同意且知悉，共 犯樓廷宇等人在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛 假車牌之作案車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分 ，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖 非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一 犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續 犯。被告楊詠傑、施旻任就上開行使偽造特種文書犯行，均 與被告紀仲原、蔡辰澤、甲○○、共犯樓廷宇、邱聖華，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等2人所犯上 開2罪，參諸上開說明，無法從寬論以1行為，故應屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 三、公訴意旨認被告蔡辰澤並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯 行，而未論以成年人與少年共犯，及被告楊詠傑、施旻任關 於上開幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結 夥三人以上搶奪罪嫌等語。然被告蔡辰澤行為時業已年滿18 歲，並明知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序 中坦承在卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與 少年共犯之適用。另並無證據顯示被告楊詠傑、施旻任於提 供車輛施以上開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手 實施搶奪犯行，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重 條件。然上開部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年 權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普 通搶奪罪名，予被告蔡辰澤、楊詠傑、施旻任辯論之機會， 業已保障其等3人訴訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開 犯行部分，均依法變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告蔡辰澤部分：被告蔡辰澤為00年0月00日生，行為時已年 滿18歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰 依兒童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。 　㈡被告楊詠傑、施旻任部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行 部分，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告紀仲原部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供 偽造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進 行本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人 ，確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定 。預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念 之犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行 為，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為 之，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。 而計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人 造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂 行本案時，係與被告蔡辰澤、甲○○駕車在另處以行動電話進 行指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 紀仲原所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使 偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑 種（1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告紀仲原於 犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理 中自承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入 約3萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親 需要其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等 家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任 何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況， 更生可能性非低。另被告紀仲原及其他共犯，於本案後，已 全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全 數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚 難認係被告紀仲原及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕， 是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限 。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度 之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上 開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限， 予以酌減，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告蔡辰澤部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同 共犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一 段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執 行本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案 時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同 意利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且 明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全 然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計 畫行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將 對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非 低。在遂行本案時，係與被告紀仲原、甲○○駕車另處等待、 監控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少 年犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、 穩定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告蔡辰澤雖應歸 責，然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之 加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年 有共同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告蔡辰澤所 為上開與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷 刑（1年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適； 其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法 定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。 另考量被告蔡辰澤於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚 佳，且其於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠 上班，月薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐， 沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁 ）。考量其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開 家庭、經濟狀況，更生可能性非低。另被告蔡辰澤及其他共 犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚 屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面 友人出面斡旋，尚難認係被告蔡辰澤及其他共犯知錯悔悟， 而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院 認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪 犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減， 本院認量處有期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行， 自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處 有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢被告羅耀揚部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係 於共犯確定買家為被害人，共犯樓廷宇向其索拿辣椒水噴霧 器時，被告羅耀揚方參與其中，出謀劃策之參與程度較低， 非為本件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領 導地位。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受 到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案 ，嗣後擔負共犯樓廷宇犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任 務，分工角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全 然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提 供辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本 案犯罪所生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實 施搶奪犯行之人為3人以上等情況，認被告羅耀揚所為上開 加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以 下）之低度稍高之刑較為妥適。另考量被告羅耀揚於犯後始 終否認上開攜帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之 心。其於本院審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電 工作，月入約3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在 ，有1個哥哥、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況 （本院原訴8卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無 任何犯罪前科，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況 ，更生可能性一般。另被告羅耀揚及其他共犯，於本案後， 已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量 全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋， 尚難認係被告羅耀揚及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕 ，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有 限。綜合上開全般量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之 刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當 。 　㈣被告楊詠傑部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因 一時貪念，便居間為共犯樓廷宇向被告施旻任借用車輛，犯 罪情節雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非 小之助力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激， 僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉共犯樓廷宇等人意欲行搶 幣商後，仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可 獲取上開金額不低之報酬，自可推知共犯樓廷宇等人所行搶 幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶 奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務 ，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其 知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行 搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者 ，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其與被告施旻任乃警方 溯源追查最先具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進 而避免搶奪犯行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯 罪動機，而與其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告楊詠 傑所為上開幫助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3 月以上4年11月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上 開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期 徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被 告楊詠傑先於警、偵、本院準備程序時坦認犯行，復於本院 審理程序聽取共犯樓廷宇證述後，始否認幫助搶奪、行使特 種文書犯行，犯後態度非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行， 仍有助於本案之釐清。又其於本院審理中自承：高中肄業之 智識程度，未婚，沒有小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健 在，沒有人需要扶養，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況 （本院原訴8卷三第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依 其犯案情節、上開家庭、經濟狀況，更生可能性較高。另被 告楊詠傑及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被 害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由 ，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告楊詠傑及其 他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額 之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因 子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰 上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑7月；上開行使偽造 特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告施旻任部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因 一時貪念，便為共犯樓廷宇提供車輛，犯罪情節雖不嚴重， 然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供 車輛時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又 知悉共犯樓廷宇等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛 即可獲取金額不低之報酬，自可推知共犯樓廷宇等人所行搶 幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶 奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務 ，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其 知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行 搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者 ，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告施旻任所為上開幫 助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月 以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種 文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年 以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告施旻任始終否 認上開2犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審 理中自承：國中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩 。現在做手機批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有 扶養小孩，太太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三 第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上 開家庭、經濟狀況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，然被告施旻任仍保 有其報酬及其在作案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途 ，是其餘共犯全數返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用 於被告施旻任。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行 ，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院 認量處有期徒刑9月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。 　㈥被告甲○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽詢 其他被害人未果，又於被告蔡辰澤聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告紀仲原、蔡辰澤駕車另處等待、監控、伺 機待命，並於過程中，佯裝共犯樓廷宇之大哥，直接透過電 話與被害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本 件情節較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況， 認被告甲○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法 定刑（1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告甲○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢 ，月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作 ，現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經 濟狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論 終結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性非低。另被告甲○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告甲○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑 中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑 3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折 算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告羅耀揚所有，提供予共犯樓廷 宇等人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯樓廷宇所持 有，被告紀仲原、共犯樓廷宇等人持以取信被害人，進而遂 行上開加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被紀仲原所有，供彼 等共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣 案，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2 項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告紀仲原所有之行動電話，係其於假 交易過程中，與共犯樓廷宇聯繫，並於案發後與被告羅耀揚 聯繫之用，業據被告紀仲原於本院審理中供述在卷（見本院 原訴8卷二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告羅耀揚所有之行動電話，依據其於 警詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背 面）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話 ，據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且 依據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268 至281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意 之用相符。且依據被告紀仲原於本院審理中之供述：其於案 發後曾與被告羅耀揚聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁） 。故被告羅耀揚應係以扣案如附表編號5所示之行動電話， 於接應共犯樓廷宇後，與被告紀仲原聯繫之用，而屬供犯罪 所用之物，自應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告蔡辰澤所有之行動電話，其內儲存 有共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲 姓少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被 告蔡辰澤雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手 機，都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6 的手機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60 頁背面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲 存有共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用 以聯繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告蔡辰澤要將該等 工作資料另存於其私人手機之內。是被告蔡辰澤應係以扣案 附表編號6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人， 應可認定。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告甲○○、紀 仲原丟掉了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽 說是在大甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非 可採。是扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告紀仲原等人 業已湊齊236萬元返還告訴人吳珊佩一節，業據證人即告訴 人於偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害 人發還優先原則之說明，關於被告施旻任所未返還之犯罪所 得部分，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告紀仲原、於假交易時與共犯樓廷宇聯繫、於案發後與被告羅耀揚聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告羅耀揚於案發後與共犯樓廷宇聯繫前往接應，並與共同被告紀仲原聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告蔡辰澤用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告施旻任之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-114-訴-19-20250221-1

原訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又共 同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 己○○成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有 期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 丁○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 乙○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 練明翰犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月； 又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、丙○○獲悉戊○○（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民 法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO 手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法交易 之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家，進行 假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，練明翰、己○○、邱聖華 （所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭進行 審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其等不 法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種文書 之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交易， 再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時，搶奪 逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國113年4 月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出交易 ，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由戊○○於11 3年4月8日，與丁○○以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣（下 同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知丁○○上開以 無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌避免查 緝之犯罪計畫。然因丁○○並無車輛，遂基於幫助他人實施搶 奪犯行之犯意，居中代戊○○向乙○○借用車輛，並於乙○○追問 用途下，告知上開借車代價，及以無法交易之泰達幣進行假 交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計畫。乙○○獲悉上 開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與丁○○、戊○○等人， 共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意懸掛假車牌在 其所出借之車輛上以避免查緝。而乙○○即基於幫助他人遂行 搶奪犯行之犯意，出借不知情之其妻林彥妘所有車號0000-0 0號自用小客車（下稱作案車輛），作為戊○○行搶之作案車 輛。丁○○、乙○○並約定朋分上開10萬元之借車代價，各分得 5萬元。商借作案車輛既定後，丙○○、戊○○及邱聖華，遂於 同年月9日凌晨某時許，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅 樓精品旅館附近停車場，向丁○○取車，並當場由戊○○、邱聖 華懸掛丙○○所提供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車 輛上，所取下之原真正車牌，則交由丁○○收執，並由丁○○於 同日稍後轉交乙○○。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由己○○、練明翰使用己○ ○所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰，並約 定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九路口 ，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等謀定 推由邱聖華駕駛作案車輛，與戊○○前往交易，丙○○、練明翰 、己○○則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以利於交易 中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再找1人隨 同戊○○、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴霧器，以應 不時之需（此時，丙○○等5人原先結夥3人以上搶奪之犯意， 均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由己○○尋找願同往 現場交易之人。己○○明知少年甲○○（00年0月生，姓名詳卷 ，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無證據顯示其餘共同 正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所有扣案如附表編號 6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行動電話儲存甲姓少 年之身分資料及住所門牌照片），邀其參與上開犯罪計畫， 甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同基於結夥3人以上 、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入，並依戊○○指示，負 責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺機而動（無證據顯示 甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌）。上開謀議底定後， 戊○○、邱聖華即駕駛上開作案車輛，先前往臺中市西屯區青 海路2段某大樓前，搭載甲姓少年，再前往雲林縣北港鎮某 處，向庚○○借用辣椒水噴霧器。 四、戊○○、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得庚 ○○後，戊○○即下車向庚○○借用辣椒水噴霧器。過程中，並告 知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之犯罪計畫 （無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上下手實施 之部分），庚○○知悉後，除提供辣椒水噴霧器1瓶外，並要 求加入同往。然因庚○○需先返家停車，時間配合不及，戊○○ 遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健康九路口，並請 其屆時前往附近地點待命。庚○○自斯時起，即意圖為其等不 法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，加入戊○○等 人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後，於同年月10日凌晨0 時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳婷婷，前往上開交 易地點附近停車場。　　　　 五、戊○○、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往上 開交易地點。丙○○亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載己 ○○、練明翰，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於同年 月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之作案 車輛，搭載持有A手機之戊○○、持有辣椒水噴霧器之甲姓少 年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，丙○○先以其 所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與戊○○保持聯繫， 並由練明翰佯裝戊○○大哥，與陳思翰對話，取信於陳思翰。 陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛副駕駛座車 門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之戊○○清點金 額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲姓少年旋即從 後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉部噴灑。邱聖 華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現場而搶奪得手 。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋風玻璃。詎邱 聖華、戊○○仍為防護贓物、脫免逮捕，由戊○○授意邱聖華當 場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾駛至健康九路與湖 美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛落地，致陳思翰受 有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由乙○○取得）。再由 戊○○聯繫於斯時在附近待命之庚○○前往接應。庚○○遂駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖華、戊○○ 及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○路000號之 臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過程中，庚○○ 並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話，與丙○○保持 聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱聖華當場取得贓 款中之25萬元；戊○○則取得50萬元贓款並從中分給甲姓少年 5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮紙袋包裝後，放在 白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下，再由己○○依丙○○指 示，於同年月10日凌晨2時37分許，搭乘計程車前往該處取 回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後不治死亡，陳思翰友人 出面追究，經斡旋後，丙○○等人湊足並返還236萬元（惟乙○ ○所取得之5萬元借車報酬，及於作案車輛內拾獲之20萬元， 仍逕自保有，並未歸還）。嗣由警方在上開交易現場蒐證時 ，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母甲○○告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官指 揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告練明 翰涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署 113年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵 緝691字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘 共犯丁○○、乙○○業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告丁○○辯護人為其主張：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖 多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並 無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「 拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被告丁○○在 警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響，甚有疑義 云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本院開庭勘驗 被告丁○○分別於113年6月13日之警、偵錄音、錄影檔案（勘 驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁），可知：㈠在警詢 過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問，諸如「我們因 為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什麼事情？」、「 結果後來戊○○他們去做什麼事情？」、「這個案件你負責？ 」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要去協助......可以 直接讓你講......？」、「要做什麼事情？」、「他是說要 去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣商搶錢就對了，他 是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二第494至495頁）。 檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被告丁○○進行問答（ 見本院原訴8卷二第507至513頁）。而被告丁○○所為之回答 ，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上，並無任何不正方法取 供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢問「4月8日他到底幾點 打給你跟你講這件事？（答：大約下午3、4點，4、5點）」 、「那幫你打4點多？5點多？（答：好）」、「比較接近哪 一個？（答：4跟5）」、「那就打4點多好不好？（答：好 ）」（見本院原訴8卷二第496頁）。由上段問答過程，顯見 警方對其詢問之態度和藹、耐心，並反覆一再與其確認真意 ，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢過程中，警方雖會覆誦 內容或以誘導問題進行詢問，然均係為確認筆錄製作之正確 性，諸如：「『他跟我說他們已經有計畫好要處理』就對了， 是這樣嗎？（答：對）」、「『他們已經計畫好了，準備要 去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的幣商？（答：對）」、 「他問你有沒有車子借，他跟你說他要去搶虛擬貨幣商的錢 ，然後借用他們1天10萬元就對了？（答：對）」、「『他有 先講說你借我，我會換牌』這樣？（答：嗯）」、「為什麼 要換下來？（答：他們說這樣比較安全）」、「以保車主的 安全，是嗎？（答：對）」、「並承諾借用1天10萬元？（ 答：對）」（見本院原訴8卷二第496至498頁）。且警方上 開詢問方式，均係建立在警詢之初先以開放式問題，建立犯 罪事實梗概後，方才如此詢問細節。又於詢問細節過程中， 當被告丁○○支吾其詞時，警方甚至會提醒「你要自己講，不 然我實在不知道你們2個到底怎麼講的......」等語（見本 院原訴8卷二第497頁）。是尚難因警方於過程中曾以封閉式 問題詢問被告丁○○，即率認為不正方式取供。準此，被告丁 ○○於警詢及偵訊過程中，無論從警、檢之詢問方式、問題內 容、詢問態度，均無違法，而被告丁○○自由回答之程度，亦 無受限。是被告丁○○所為不利於己之供述，並無不正方法取 供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告丁○○於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護人 主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均經 當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（ 至被告庚○○辯護人主張共犯戊○○、邱聖華之警詢陳述均無證 據能力、被告乙○○辯護人主張共犯丁○○警詢陳述無證據能力 等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據，資為論斷 其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證據能力之有 無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告丙○○、己○○、練明翰部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○（見警2422卷第6至9、11頁、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、己○○（見警4266卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中坦承不諱；被告練明翰於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情節，概屬相符。復均核與證人即共犯戊○○於警詢、偵查及本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至102頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同被告庚○○於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧器、於假交易失控後搭載共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年、繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告丁○○（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第125至126頁）、乙○○（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一致。並有證人王躍錡（即被告丙○○及戊○○之友人）於警詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述（見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面）、證人林彥妘（即乙○○配偶）於警詢中證述（見警4266卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告庚○○、共犯戊○○、邱聖華進行搜索之搜索 票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對被告 庚○○進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在臺中市 ○○區○○路000巷0號前，對被告丙○○進行搜索之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2422卷第 100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效說明1份（ 見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82頁）。被害 人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。本案交易地 點、被害人遭甩落地點、共犯戊○○經被告庚○○接應至臺南市 白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返案發現場照片5張 、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5張、被告己○○前 往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻拍照片1張、被告 己○○扣案手機內存有甲姓少年身分證正反面及臺中市○○路0 段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官勘驗筆錄（見警229 0卷第125至132頁、警4266卷第228頁、第307頁背面、偵424 7卷二第193至196頁）等在卷可稽。及扣案如附表編號1、2 、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告丙○○、己○○、練明翰之上開任意性供述與自白，均核 與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、攜 帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予依 法論科。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯戊○○，並於共 犯戊○○上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近搭載共 犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前往白河圖 書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認有何與其 他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共犯戊○○確 實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用途，我是一 直在搶奪犯行發生後，載到共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年時 ，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其辯稱：⑴被告 庚○○於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共犯戊○○等人之搶 奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無從成立公訴意旨所 指之罪名。⑵本件只有共犯戊○○之陳述，並無其餘補強證據 等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 庚○○亦不爭執。而被告庚○○於事前出借辣椒水噴霧器予共犯 戊○○，並於假交易過程失控，共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年 離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣物協助更衣等 舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警22 90卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第78頁背面、本 院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁），並與 上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人邱聖華於偵查中、 甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告庚○○搭載其等、協助更 衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣椒水噴霧器可資佐 證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告庚○○ 之爭點厥為：⑴被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，是否知悉 共犯戊○○等人之「假交易」、「真搶奪」之犯罪計畫？⑵如 其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否與彼等有犯意聯絡及行為 分擔？ 　㈢被告庚○○於出借辣椒水噴霧器予共犯戊○○時，即應已知悉彼 等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」，並已 與共犯戊○○約定將前往上開交易地點附近待命接應等情，業 據證人戊○○於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢，被告庚 ○○說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺錢，他只說 要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原本說要加入 我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在案發地點附 近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等語（見偵42 47卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於偵查中證稱 ：戊○○有跟被告庚○○說跟他拿辣椒水的目的就是要去拚錢。 一開始去跟被告庚○○拿辣椒水噴霧器時，共犯戊○○就要被告 庚○○跟著一起2台車去現場，但被告庚○○來不及等語（見警4 266卷第58頁背面、偵4247卷二第12頁背面），互核均屬大 致相符。況被告庚○○亦於警詢中就113年4月9日當晚行車動 向自承：共犯戊○○於晚上9時許又打電話給我，叫我去湖子 內的停車場找他跟共犯邱聖華，並跟我說該停車場附近有一 個自助洗車場（經以GOOGLE街景圖確認為嘉義市西區湖子內 路與健康十街口之停車場）。後來我於10日凌晨0時許回晴 空樹大樓載女友，之後，便前往共犯戊○○約的停車場，後來 共犯戊○○又打電話來說，並傳送其位置，要我過去該位置載 他跟共犯邱聖華等語明確（見警2290卷第5頁）。是由上開 供述證據相互參研可知，被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時， 共犯戊○○即先告知假交易之計畫，並確於假交易前即與被告 庚○○約定，請其前往上開交易地點附近待命接應。否則被告 庚○○何以於警詢中自承9日晚間共犯戊○○交易前，曾應共犯 戊○○之約，抵達上開交易地點附近之理？是被告庚○○及其辯 護人辯稱：其於事前不知悉共犯戊○○等人之假交易計畫，且 係臨時接獲共犯戊○○之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑 。至證人戊○○於本院審理中雖改證稱：被告庚○○有說要一起 去，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要 先回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然 其所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符， 顯係事後迴護被告庚○○之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告庚○○於共犯戊○○告知其「假交 易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人戊○○雖於偵查中證稱：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」 ，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信， 所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁背面 ）。然關於共犯戊○○等人事先謀議之內容，即係由共犯甲姓 少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業據證人 王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被害人噴 辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害人比較 不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也是要噴 辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要把噴辣 椒水加入計畫中？）共犯戊○○說噴辣椒水會比較快，因為前 幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵6930卷第32 頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓少年之目 的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：庚○○給辣椒水時也知 道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有跟他說 跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意思就是騙幣商 ，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。113年4月9日 下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經確定計畫內容 要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達幣手機，以辣 椒水去噴被害人搶錢。被告丙○○、己○○、練明翰、戊○○都知 道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就說錢到我們手上的 時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水的人一個眼神或Pa ss，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少年後，是由共犯戊 ○○跟他說等一下到了案發現場，如果情況不對勁，可能需要 噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及背面、第87頁、第15 0頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年於警詢及偵查中證稱 ：共犯戊○○事先只有跟我說要去搶對方的錢，只要他一個眼 神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我上車後，駕駛座和副駕 駛座各坐了1人，就是我指認的共犯戊○○、邱聖華，共犯戊○ ○就跟我說今天要去拼U，說他會給我一個眼神，叫我去噴那 個被害人辣椒水等語（見警4266卷第101頁背面），均大致 互核一致。且如假交易前之議定內容僅係「詐騙」，而不包 括對被害人噴辣椒水「行搶」，僅係將辣椒水噴霧器用來欺 騙取信共犯甲姓少年，何以共犯邱聖華、甲姓少年，竟會異 口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧器「行搶」之情節，而加重自 身罪責之理？是共犯戊○○等人於進行假交易前之謀議內容， 應即包括對被害人噴灑辣椒水為搶奪手段之一部分，至屬明 確。而參諸共犯戊○○偵查中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯 行之主導責任全數推諉予被告丙○○，並矢口否認「搶」，一 再辯稱係「騙」云云。則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒 水噴霧器一節，即不惜羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為 了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他 」云云之辯詞。然此均與其他共同被告或證人說法迥異。是 證人戊○○偵查中證述：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」，我 們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以 要準備1罐辣椒水給他云云，不僅係為迴護被告庚○○，更係 為其自身脫罪卸責之辯詞，顯然不足採信。是共犯戊○○向被 告庚○○借用辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙 」或「取信甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有 攻擊性器具欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯 罪至明。 　⒉共犯戊○○等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持辣 椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯戊○○向 被告庚○○商借辣椒水噴霧器，被告庚○○隨即要求共同加入、 一同前往一節觀之，衡情，共犯戊○○應會告知被告庚○○意欲 利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙，危險性不高 ，又豈會再與被告庚○○約妥前往上開交易地點附近待命之分 工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問：庚○○給辣椒水 時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有 跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢等語明確。此均在 在顯示證人戊○○向被告庚○○商借辣椒水噴霧器時，已言明辣 椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時使用。是被告庚○○於共犯 戊○○商借辣椒水噴霧器，並告知其「假交易」計畫時，即已 同時知悉彼等意欲利用辣椒水噴霧器行搶之「真搶奪」計畫 ，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告庚○○既 於共犯戊○○借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真 搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故，而未 能同行，然亦得共同正犯之一之共犯戊○○允諾，約定於上開 交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說明，此 即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告庚○○上 開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動向，係應 共犯戊○○要求一節觀之，適足以佐證被告庚○○當時即係以共 同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責在上開交易地 點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告丙○○、己○○、 練明翰所負責先行場勘、監控、指揮交易之分工，互為犄角 應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保萬無一失。而共 犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，於上開假交易真搶奪過程失控 後，被告庚○○亦發揮其即時接應之功能，並於事後接應過程 中，提供車內衣物協助共犯戊○○等人換裝、參與贓款藏匿等 行為。其所負擔之角色，雖未及於籌劃之初，共同參與，然 於假交易前，壓線加入，形成犯罪意向，並實際待命接應。 是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確無疑義。是被告庚○○與 其辯護人辯稱：被告庚○○並無共同犯意聯絡及行為分擔云云 ，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告庚○○於共犯戊○○商借辣椒 水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計畫， 並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院審認 如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開偵查 中之證述，用以證明共犯戊○○等人謀議時，即已特定確係以 辣椒水行搶，而駁斥共犯戊○○上開脫罪卸責之詞。況扣案辣 椒水噴霧器，確係來自被告庚○○，且為共犯甲姓少年持以行 搶之工具，此客觀事實，亦為被告庚○○所不爭。此等補強證 據，雖無法直接證明「被告庚○○知悉假交易真搶奪，且具備 共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑檢察官 所指關於被告庚○○之公訴事實非屬虛構，已達於通常一般人 得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯稱本件關於被告庚 ○○部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈦綜上所述，被告庚○○雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即行 參與，然於共犯戊○○向其商借辣椒水噴霧器時，即已知悉彼 等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往，然因 他故，遂由共同正犯之一之共犯戊○○允諾加入，約其於上開 交易地點附近待命，被告庚○○並有後續接應、協助更衣等舉 措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一同加入上 開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計畫，要屬 無誤。被告庚○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信 。被告庚○○上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定，應依法論科 。至並無證據顯示共犯戊○○曾詳細告知實施之人數，已達結 夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 三、被告丁○○部分 　㈠訊據被告丁○○固坦承曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛假車牌 避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車輛， 即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開作案車 輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上開作案 車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、共犯 戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造車號00 0-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則 當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告乙○○。 本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元之借車 報酬等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使偽造特 種文書犯行，其辯護人為被告丁○○辯稱：⑴依據共犯戊○○之 證述，被告丁○○並不知悉共犯戊○○借車之目的，且共犯戊○○ 向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被 告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告丁○○ 警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁 ○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵 訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案 發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記 載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程 中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案 被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作 案車輛供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知 被告丁○○在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌 ，但後續被告丁○○將作案車輛開到現場後，根據同案被告之 供述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯 此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等 語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 丁○○亦不爭執。而被告丁○○曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛 假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無 車輛，即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開 作案車輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上 開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○ 、共犯戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造 車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車 牌，則當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告 乙○○。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元 之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29 頁背面至第31頁、本院原訴8卷二第125至126頁），並與上 開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢、偵查中 ，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌 等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損 壞、將原車牌掛回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警 詢中證述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經 被告乙○○出借他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定 。是本件關於被告丁○○之爭點厥為：⑴共犯戊○○聯繫被告丁○ ○借車時，被告丁○○是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為 其向被告乙○○借車？⑵被告丁○○交車前即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌，則被告丁○○就彼等行使偽造特種文書犯 行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告丁○○於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯戊○ ○4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去拼， 他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什麼， 他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他有事 先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告乙○○1人5萬 ，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌，原本車 牌00幾分鐘後，我拿去給被告乙○○。（問：他們就是要幣商 出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？）好像是 用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不知道，他 說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一下你在事 前、你就知道這個事情的時候，戊○○什麼時候跟你講的？） 借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金出來交易就 對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就知道』大概知 道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被告乙○○借的， 4月8日共犯戊○○跟我借車，他說要拼幣商，應該是搶他們吧 。借1天10萬元。他說要保車主安全，他們會變換車牌，我 跟被告乙○○1人一半等語無誤（見本院原訴8卷二第494至499 、501至508頁）。此部分借車過程，除共犯戊○○是否告知彼 等假交易真搶奪、被告乙○○是否經轉知彼等假交易真搶奪犯 罪計畫外之客觀事實，分別均與共犯戊○○、被告乙○○之陳述 ，要屬一致。而被告丁○○上開自承知悉假交易真搶奪計畫之 部分，由上開其所自承共犯戊○○係以假U騙幣商出面持現金 交易一節，可知共犯戊○○向其借車時，確實已詳細告稱犯罪 計畫之一部，實無必要隱諱全盤之理。再參諸共犯戊○○告稱 將更換偽造車牌保障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告 知行搶部分，又何須特別強調保障車主安全一事？且倘如被 告丁○○事前並不知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦 認上開不利於己之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁 之理？況依其與被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯戊○○確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬 誘因。是被告丁○○應係於共犯戊○○借車之時，即已知悉彼等 假交易真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯戊○○分別於警 詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○事前不知情行搶部分， 或當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期 間，就被告丁○○是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯戊○○警、偵過程，均一再矢口否認「 搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞， 即不惜羅織上開被告丁○○只知行騙云云之辯詞。然此即與被 告丁○○上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯戊○○於 警詢、偵查及本院審理中，所述對被告丁○○、乙○○有利之部 分，均非可佐憑。被告丁○○辯護人為其辯稱：被告丁○○並不 知悉共犯戊○○借車之目的云云，並非可採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用云云。被告丁○○於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告丁○○警詢、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？（答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『因為我幫忙戊○○媒介向我朋友乙○○借用車輛』？（答：對）、結果後來戊○○他們去做什麼事情？（答：去搶幣商）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」。是由以上對答可知，被告丁○○足以分辨「強盜」、「搶」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣商就對了？」，被告丁○○則分別答稱：「應該是搶他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分，係共犯戊○○借車當時，或轉知被告乙○○當時之情形，而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱，過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯戊○○向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯戊○○向被告丁○○借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據證人即共同被告丙○○（見本院原訴8卷二第397至400頁）、證人即共犯戊○○（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致相符。況被告丁○○亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對）」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共犯戊○○等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告丁○○借車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告丁○○就此情亦已知悉，於共犯戊○○向被告丁○○借車之時，僅尚未確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告丁○○於警詢及偵查中自承 ：共犯戊○○有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安全。 （問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他叫我 問乙○○，因為戊○○認識他』，然後呢？）然後乙○○那時候剛 好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『乙○○當時剛好在我 旁邊，我就跟他說…』）戊○○要借車，用工作，一天10萬元， 然後乙○○一直問我說，什麼工作，我就直接跟他說。（問： 你怎麼跟他講？）就是像戊○○跟我說的這樣。（問：『我就 直接告訴他』，所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣 商就對了？）對。（問：車牌的部分呢？）蛤？（問：一開 始有說要換車牌嗎，戊○○在跟你講的時候？）有。（問：他 怎麼講？）他說要保車主安全，他們會變換車牌。（問：『 戊○○還說因為要保車主的安全』，所以怎麼樣？）會更換車 牌。（問：然後再來呢？）然後乙○○就說好，車子不要撞到 、不要損毀就好了等語明確（見本院原訴8卷二第497、508 頁）。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車牌確保 車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一節，甚 為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。足見， 於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使偽造車 牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事後遭查 緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推認被告 乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身風險考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行使偽造 特種文書犯行之共同犯意聯絡。而被告丁○○轉知上開詳情， 亦與被告乙○○均分借車報酬，況倘如被告乙○○可以降低事後 遭查緝之風險，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是 亦可推認被告丁○○係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，任由共犯戊○○行使偽造車牌，而形成行使偽造特種 文書犯行之共同犯意聯絡。被告丁○○並於當場由共犯戊○○、 邱聖華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告乙○○。準此，被 告丁○○就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告丁○○並未實際參與更換 車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使 偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告丁○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居中協 助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告丁○○上開辯稱，均係臨訟飾 卸之詞，均不足採信。被告丁○○上開幫助搶奪、行使偽造特 種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共 犯戊○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是 無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告乙○○部分 　㈠訊據被告乙○○坦承確曾因被告丁○○告知共犯戊○○欲借用車輛 ，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取得借車 報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪犯罪所 得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使 偽造特種文書犯行，辯稱：被告丁○○告知共犯戊○○當時告稱 之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪，亦不知悉 其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告乙○○辯稱：⑴本案 僅有被告丁○○之陳述，用以認定被告乙○○之犯行，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分。⑵從證人 戊○○、丁○○或其他證人，可知被告乙○○所知悉者，均係被告 丁○○轉述的，而被告丁○○所知悉者，係共犯戊○○所告知的。 一般經驗下，多次的轉述之下本來就會失去原本的意思，不 論共犯戊○○是如何跟被告丁○○說的，在被告丁○○跟被告乙○○ 說的時候，被告乙○○只有認知到的是他們要去協商債務或追 討債務，並未認知到所謂共犯戊○○借車是要去搶幣商、拚幣 商或騙幣商等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 乙○○亦不爭執。而被告乙○○經由被告丁○○轉知共犯戊○○欲借 車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被告丁○○將上開 作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、 共犯戊○○、邱聖華。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○ 均取得5萬元之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本 院審理中供述在卷（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、 第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院 原訴8卷二第124頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理 中、證人丁○○於偵查中，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫 、交車等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻 璃遭損壞、在作案車輛內遺留20萬元後由被告乙○○取得、將 原車牌掛回等節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證 述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告乙 ○○出借他人之證述。復有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監 視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行 車紀錄器之翻拍照片附卷足參。是此部分之客觀事實，均堪 認定。是本件關於被告乙○○之爭點厥為：⑴被告乙○○出借車 輛時，是否知悉共犯戊○○等人係假交易真搶奪，而仍同意出 借？⑵被告乙○○出借作案車輛時，是否即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌？⑶如被告乙○○事前知悉更換假車牌一事 ，則其就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯 絡，而為共同正犯？ 　㈢查證人即被告丁○○於偵查中，就共犯戊○○借車時業已告知彼 等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及居中 向被告乙○○借車時，亦將上情均轉知被告乙○○等節，均據本 院詳述採認如前。況倘如證人丁○○事前並不知悉，何以會於 偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被告乙○○之犯 罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛，即 可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯戊○○確曾告 知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被告乙 ○○應係於被告丁○○轉知共犯戊○○借車時所告知之內容，即已 知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車牌之犯罪計畫，應無疑義 。至共犯戊○○分別於警詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○ 事前不知情行搶部分，或當時僅告知要去行騙，而非行搶等 節，均不可採憑，亦據本院詳予論駁如前。是被告乙○○及辯 護人上開辯稱：被告乙○○僅認知到共犯戊○○借車是要去協商 債務或追討債務，並未認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或 騙幣商云云，均不可採。 　㈣依據證人丁○○於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保車 主安全一節。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車 牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一 節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。 足見，於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使 偽造車牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事 後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推 認被告乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身 風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安 全之犯罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行 使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此，被告乙○○就上 開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共同犯罪之意 思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由他人實行行 使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯，應屬無疑 。 　㈤辯護人另為被告乙○○辯稱：除被告丁○○之陳述外，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分云云。然共 犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要，倘得以佐 憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度 者，即已充足，前已敘明。查被告乙○○所涉犯上情，除有共 犯戊○○、被告丁○○之證述外，並有上開作案車輛懸掛假車牌 經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕 駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人黃釋憲、李育昇 、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此等補強證據，雖 無法直接證明「被告乙○○知悉假交易真搶奪、更換假車牌， 且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑 被告乙○○涉犯上開幫助搶奪犯行、行使偽造特種文書犯行， 均非屬虛構，均已達於通常一般人得確信其為真實之程度。 是辯護人上開辯稱本件關於被告乙○○部分，並無其餘補強證 據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告乙○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出借作 案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基於自 己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使假車 牌等事實，均屬明確。被告乙○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之 詞，均不足採信。被告乙○○上開幫助搶奪、行使偽造特種文 書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共犯戊 ○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是無從 論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告丙○○、己○○、練明翰，與共犯戊○○、邱聖華、 甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯戊○○、邱聖華 及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告丙○○、 己○○及練明翰，另駕車輛在附近先行場勘，並於交易時監控 、伺機待命，且由被告丙○○直接透過電話與共犯戊○○聯繫， 及由被告練明翰佯裝共犯戊○○之大哥，透過電話直接與被害 人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯行時，實際在 場者計有共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，在交易現場附近他 處透過電話實施犯行者，計有被告丙○○、己○○、練明翰。依 據上開說明，確已達結夥3人以上之加重條件。又其等6人， 及被告庚○○，均明知於搶奪犯行中，備有足以影響人之身體 安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自亦符合上開攜帶兇器之 加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告丙○○、練明翰所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告己○○ 所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪罪 而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器之 情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯行 使偽造特種文書犯行，係於向共同被告丁○○在彰化縣鹿港鎮 取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌之作 案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告庚○○拿取辣 椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車牌作案 車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文 書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基 於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價 ，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶 奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯戊○○、邱聖華，均有犯 意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶奪犯 行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔；而就其中 攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告庚○○，均有犯意聯絡及行為 分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告丁○○、乙○○ ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○ 、己○○、練明翰，雖係為行搶而借車懸掛假車牌，然刑法業 已刪除牽連犯規定，且共犯戊○○除行搶時懸掛假車牌外，於 交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車牌之車輛往來多處， 此時空差距下，顯難從寬認定為1行為，是其等所犯上開2犯 行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第3 21條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1項之 加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告丙○○、己○○、練明翰 、共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告庚○○於搶奪犯行前， 知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免追查之情節 ，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書犯行，均無 由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告丁○○、 乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條第1 項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分，均應 屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特種文 書犯行，係於共犯戊○○借車前即同意懸掛假車牌，並於共犯 戊○○在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使，原有真車 牌係返還被告乙○○。是其等均已同意且知悉，共犯戊○○等人 在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛假車牌之作案 車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分，均係基於同 一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖非於同地實施 上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一犯罪計畫所接 續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續犯。被告丁○○ 、乙○○就上開行使偽造特種文書犯行，均與被告丙○○、己○○ 、練明翰、共犯戊○○、邱聖華，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。其等2人所犯上開2罪，參諸上開說明， 無法從寬論以1行為，故應屬犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 三、公訴意旨認被告己○○並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯行 ，而未論以成年人與少年共犯，及被告丁○○、乙○○關於上開 幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結夥三人 以上搶奪罪嫌等語。然被告己○○行為時業已年滿18歲，並明 知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序中坦承在 卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與少年共犯 之適用。另並無證據顯示被告丁○○、乙○○於提供車輛施以上 開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手實施搶奪犯行 ，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重條件。然上開 部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年權益保障法第 112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普通搶奪罪名， 予被告己○○、丁○○、乙○○辯論之機會，業已保障其等3人訴 訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開犯行部分，均依法 變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告己○○部分：被告己○○為00年0月00日生，行為時已年滿18 歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰依兒 童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈡被告丁○○、乙○○部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行部分 ，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告丙○○部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供偽 造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進行 本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人， 確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定。 預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之 犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行為 ，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之 ，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而 計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告己○○、練明翰駕車在另處以行動電話進行 指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節較 重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告丙 ○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1 年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使偽 造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種 （1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告丙○○於犯後 始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自 承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入約3 萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親需要 其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等家庭 、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任何犯 罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生 可能性非低。另被告丙○○及其他共犯，於本案後，已全數返 還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還 搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係 被告丙○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還 全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上 開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上開行使偽 造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限，予以酌減 ，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易科罰金部 分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告己○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同共 犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一段 期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行 本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時 ，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意 利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明 知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然 不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫 行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對 被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低 。在遂行本案時，係與被告丙○○、練明翰駕車另處等待、監 控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少年 犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、穩 定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告己○○雖應歸責， 然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重 搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年有共 同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告己○○所為上開 與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（1 年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告己○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠上班，月 薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐，沒有人需 要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量 其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經 濟狀況，更生可能性非低。另被告己○○及其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然 考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡 旋，尚難認係被告己○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥 恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度 有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自上開 處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有 期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度 略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月 ，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告庚○○部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係於 共犯確定買家為被害人，共犯戊○○向其索拿辣椒水噴霧器時 ，被告庚○○方參與其中，出謀劃策之參與程度較低，非為本 件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位 。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受到任何 刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案，嗣後 擔負共犯戊○○犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任務，分工 角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全然不予尊 重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提供辣椒水 噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所 生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實施搶奪犯 行之人為3人以上等情況，認被告庚○○所為上開加重搶奪犯 行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以下）之低度 稍高之刑較為妥適。另考量被告庚○○於犯後始終否認上開攜 帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院 審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電工作，月入約 3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在，有1個哥哥 、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8 卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無任何犯罪前科 ，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性 一般。另被告庚○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害 金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金 額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告庚 ○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶 奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般 量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當。 　㈣被告丁○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便居間為共犯戊○○向被告乙○○借用車輛，犯罪情節 雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助 力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激，僅因一 時貪念之犯罪動機。又知悉共犯戊○○等人意欲行搶幣商後， 仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可獲取上開 金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯罪 所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行，全 然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生對 被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手實 施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中， 有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親自 更換、行使偽造車牌，然其與被告乙○○乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告丁○○所為上開幫助 搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以 下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文 書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以 下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告丁○○先於警、偵 、本院準備程序時坦認犯行，復於本院審理程序聽取共犯戊 ○○證述後，始否認幫助搶奪、行使特種文書犯行，犯後態度 非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行，仍有助於本案之釐清。 又其於本院審理中自承：高中肄業之智識程度，未婚，沒有 小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健在，沒有人需要扶養， 沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180 頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性較高。另被告丁○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告丁○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑7月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中 度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3 月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤被告乙○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便為共犯戊○○提供車輛，犯罪情節雖不嚴重，然對 於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供車輛 時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉 共犯戊○○等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛即可獲 取金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯 罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行， 全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生 對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手 實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中 ，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親 自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先具有危險 性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯行日後遭 查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與其他共犯 有共同犯意聯絡等情況，認被告乙○○所為上開幫助搶奪犯行 之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以下）之低 度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之 刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中 度略低之刑較為妥適。另考量被告乙○○始終否認上開2犯行 ，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審理中自承：國 中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩。現在做手機 批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有扶養小孩，太 太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180頁）。考 量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭、經濟狀 況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案後，已全數返還 被害金額予被害人母親，然被告乙○○仍保有其報酬及其在作 案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途，是其餘共犯全數 返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用於被告乙○○。綜合 上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度 略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑9月 ；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。 併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告練明翰部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽 詢其他被害人未果，又於被告己○○聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告丙○○、己○○駕車另處等待、監控、伺機待 命，並於過程中，佯裝共犯戊○○之大哥，直接透過電話與被 害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 練明翰所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開 行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒 刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告 練明翰於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於 本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢， 月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作， 現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟 狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論終 結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、 經濟狀況，更生可能性非低。另被告練明翰及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告練明翰及其他共犯知錯悔悟，而主動 尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減 刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行， 自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認 量處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告庚○○所有，提供予共犯戊○○等 人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯戊○○所持有 ，被告丙○○、共犯戊○○等人持以取信被害人，進而遂行上開 加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被丙○○所有，供彼等 共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣案 ，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告丙○○所有之行動電話，係其於假交 易過程中，與共犯戊○○聯繫，並於案發後與被告庚○○聯繫之 用，業據被告丙○○於本院審理中供述在卷（見本院原訴8卷 二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告庚○○所有之行動電話，依據其於警 詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背面 ）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話， 據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且依 據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268至 281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意之 用相符。且依據被告丙○○於本院審理中之供述：其於案發後 曾與被告庚○○聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁）。故被 告庚○○應係以扣案如附表編號5所示之行動電話，於接應共 犯戊○○後，與被告丙○○聯繫之用，而屬供犯罪所用之物，自 應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告己○○所有之行動電話，其內儲存有 共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲姓 少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被告 己○○雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手機， 都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6的手 機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60頁背 面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲存有 共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用以聯 繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告己○○要將該等工作資 料另存於其私人手機之內。是被告己○○應係以扣案附表編號 6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人，應可認定 。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告練明翰、丙○○丟掉 了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽說是在大 甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非可採。是 扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告丙○○等人業 已湊齊236萬元返還告訴人甲○○一節，業據證人即告訴人於 偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害人發 還優先原則之說明，關於被告乙○○所未返還之犯罪所得部分 ，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告丙○○、於假交易時與共犯戊○○聯繫、於案發後與被告庚○○聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告庚○○於案發後與共犯戊○○聯繫前往接應，並與共同被告丙○○聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告己○○用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告乙○○之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-113-原訴-8-20250221-3

侵簡
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張鈞鑫 選任辯護人 張宸浩律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第36855號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審侵訴字第42號），爰不經通常審判 程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯與未滿十四歲之人為有對價之猥褻行爲罪，共貳罪，各處 有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書第9行「伸手進入甲男褲子 」，更正為「伸手隔著甲男褲子」」；證據部分補充「被告 乙○○於本院準備程序中之自白、被告之衛生福利部草屯療養 院心理治療紀錄紙、本院調解筆錄、告訴人AV000-A112382 於113年11月7日提出之刑事陳述意見狀、本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身 並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與 未滿14歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，當係合意之猥 褻或性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交 易對象之年齡，分別適用刑法第227條各項規定處斷。是核 被告乙○○所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第 1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，應依刑法第2 27條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪論處。又刑法第2 27條第2項之規定，已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成 要件，係以被害人年齡所設特別規定，是本案自無庸再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，附此敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人甲男為未滿1 4歲之男子，竟未慮及告訴人心智發育尚未完全健全，性自 主權之觀念未臻成熟完備，貿然與告訴人合意以給付遊戲點 數為對價之方式，與之為猥褻行為，對告訴人身心健全、人 格發展產生不良之影響，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯 行，且已與告訴人調解成立，並已依調解內容賠償，有本院 調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人於113年1 1月7日提出之刑事陳述意見狀、被告提出之匯款單據在卷可 查，堪認被告確實有以實際賠償之方式彌補本案犯行所造成 損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀 況、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、並無任何犯罪前科之 素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特 別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪 關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害 之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷 ，就被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金折算標準。 三、緩刑：　　 　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後 坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償，業如上述，諒被告 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑4年，以啟自新。再考量被告與未成年男子 為猥褻行為，可見其守法觀念有待加強，為使被告培養正確 法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依 檢察官之指揮接受法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第 1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定 ，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告日後未履行前開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定 ，向法院聲請撤銷緩刑宣告。至於辯護人雖為被告主張因被 告已有定期前往心理治療，不會再犯，而認被告無接受法治 教育之必要等語，然本院認仍有透過臺灣高雄地方檢察署檢 察官安排之專業法治教育課程，以培養被告正確觀念之必要 ，故辯護人此部分主張尚無足採，附此敘明。 四、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、 刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣 告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委 託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告 於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處 遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與未滿 14歲之告訴人為有對價之猥褻行為，固有不該，然其犯後均 坦承犯行，並與告訴人調解成立，已全額履行賠償責任；本 院審酌上述各情，且已命被告應於緩刑期內接受法治教育， 認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此 敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 七、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36855號 　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曹合一律師 上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、乙○○係成年人，係AV000-A112382（詳如真實姓名對照表， 下稱甲男)就讀之高雄市○○區○○路000號(高名文理補習班)的 班導師，知悉甲男為未滿14歲之少年，竟基於與與未滿14歲 之人為有對價猥褻行為之犯意，為下列犯行： 　㈠於民國112年4月15日12時許，在補習班3樓廁所內，以遊戲點 數作為猥褻行為代價之方式，伸手進入甲男褲子內觸摸生殖 器，以此方式對甲男為猥褻行為1次得逞。 　㈡於112年8月25日20時許，在補習班4樓公共區域，以遊戲點數 作為猥褻行為代價之方式，伸手進入甲男褲子內觸摸生殖器 ，以此方式對甲男為猥褻行為1次得逞。 二、案經甲男訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　　　　　　據 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 1.被告知悉甲男為未滿14歲之人，仍於上開時、地，對甲男為前揭猥褻行為之事實。 2.被告以遊戲點數為對價之事實。 2 證人即告訴人即甲男於警詢中之證述。 1.被告知悉甲男為未滿14歲之人，仍於上開時、地，對甲男為前揭猥褻行為之事實。 2.被告以遊戲點數為對價之事實。 3 現場照片、被告與甲男之對話擷圖照片 被告對甲男為前揭猥褻行為之事實。 4 被告遊戲點數消費紀錄截圖、信用卡綁定遊戲APP截圖 被告以遊戲點數為對價之事實。 二、核被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之 與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪嫌，應依刑法第227 條第2項對未滿14歲之人為猥褻罪論處，被告先後2次犯行， 犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。告訴意旨認被告係違 反甲男之意願，以強暴之方式對甲男為猥褻犯行，另涉有刑 法第224條之強制猥褻罪嫌。惟此業據被告堅詞否認，又經 告訴人甲男於警詢中陳稱：他詢問我要什麼生日禮物，我隨 口跟他說想要買手機遊戲點數，他就將自己的信用卡綁定在 我手機遊戲內，之後玩遊戲時想買點數即可直接刷卡消費等 語，並觀諸雙方對話截圖，被告與告訴人長期有聯繫對話， 被告並會對告訴人表達關心之意，雙方甚至會有較親暱之對 話，如被告對告訴人說「要不要親密一句話啦」，告訴人回 應「愛你喲，這樣嗎？」、「要」，被告跟告訴人說：「你 的賣身契都簽給我了」，告訴人回應「然後」、「好喔」， 被告對告訴人說「你好像全身上下都貢獻給我了對吧」「你 要就買，然後就提醒自己做好你該做的角色，我都不會有意 見」，告訴人回應「好像是」、「好喔」等，難認有違反告 訴人甲男意願，故尚難僅以甲男之單一指訴，遽認被告涉有 上開強制猥褻之犯行。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴 之犯行，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甲○○

2025-02-21

KSDM-113-侵簡-8-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張心翰 選任辯護人 葉庭瑜律師 王文宏律師 被 告 蘇俊傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 劉羿辰 選任辯護人 蔡富強律師 被 告 陳柏睿 選任辯護人 丁俊和律師 被 告 呂泓羽 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下： 　　主　文 張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案 之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。 蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。 劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣伍仟元沒收。 陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所 得即新臺幣伍仟元沒收。 蘇俊傑其餘被訴部分無罪。 呂泓羽無罪。 　　事　實 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」 、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳 柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊 「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用 ，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐 騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予 幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢 包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰 註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員 控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行： 一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式 ，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表 二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表 一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額 」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉 匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行 臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購 買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑 與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定 犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐 騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款 如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺 集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」 、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」 欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分 許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉 至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣 錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供 之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得。 三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧 蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表 二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶， 再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予 張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後， 轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假 扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外 觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道 明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表 二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由 陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項 交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣 後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之 客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊 之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入 「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱 匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪 名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則 不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁， 偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁 、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁 ，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至 第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁 至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三 ，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至 第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至 第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表 二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上 開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑 、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理 時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院 卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非 供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿之自白與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使 用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事 實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達 幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集 團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑 、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與 更正。 三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、㈠新舊法比較： 　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中 ： 　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。 　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前之規定。 　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵 查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比 較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高 度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰 、陳柏睿。 　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修 正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿。 　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自 白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案 應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。 　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條 之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修 正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。 二、罪名： 　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書 所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實， 本院應併予審理。 四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨 書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。 五、共同正犯： 　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行， 與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、罪數 　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示 先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶 ，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為， 係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑 、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行 為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 七、減刑規定： 　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日 生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前 述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。 　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪 防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、 劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理 中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑 規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係 ，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑 法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖 獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞 動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體 犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻， 復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其 等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次 犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告 及辯護人之請求，難認有據。 八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰 、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取 財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條 件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能 達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成 和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得 ，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪 ，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背 景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教 化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院 所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之 外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外 ，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交 金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵 循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 十一、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等 情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在 卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中 供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就 可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人 則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得 應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被 告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣 在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其 為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如 附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非 違禁物品，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二 編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元， 復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張 心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱 稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包 地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳 柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此 虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得 。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。 　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二 編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元， 復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同 案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊 傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地 址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏 睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購 得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛 偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。 　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐 欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示 同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買 虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行 ，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告 訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯 至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉 羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被 告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏 睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨 幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特 定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以 證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被 告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被 告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄 所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。 五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯 護人辯解如下： 　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導 過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並 未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦 之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。 　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行， 又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是 群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並 無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。 六、經查： 　㈠就被告蘇俊傑所涉部分： 　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、 刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再 將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語 （見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天 幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包 ，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁） ；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何 報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操 作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢 都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁） ；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨 幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來 交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把 虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有 火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火 幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再 複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉 給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一 第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟 有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之 幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬 貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。 　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工 作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿 款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會 確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛 ，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所 示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於 偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址， 呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢 包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太 會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自 己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本 院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致， 足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包 一事，應非虛枉。 　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所 示部分。 　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有 收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣， 復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人 陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可 佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇 俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上 開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪 之諭知，以昭審慎。 　㈡就被告呂泓羽所涉部分： 　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集 團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張 心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的 暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張 心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時， 張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰 過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇 到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在 此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽 涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有 創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我 、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿 辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機 要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦 承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此 舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即 全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂 泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執 此逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是 呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說 交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事 情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽 ，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這 個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見 本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未 直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽 在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂 泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此 可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會 跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完 的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址 過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何， 我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找 我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商 後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把 幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述 ，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認 定。 　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與 同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行 為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。 　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情 節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證 據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪 即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併 辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二： 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶 提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人 證據 備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元 附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元 陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元 附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費） 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名 主文 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號1所示部分 附表四： 編號 受執行人 扣押物 數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷 偵6692卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷 偵8463卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一 偵23682卷一 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二 偵23682卷二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三 偵23682卷三 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷 聲押49卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷 聲押89卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷 聲押369卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷 聲羈30卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷 聲羈72卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷 聲羈371卷 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷 立5001卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷 偵17611卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷 偵抗卷 本院113年度金訴字第353號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1040號卷 本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-353-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張心翰 選任辯護人 葉庭瑜律師 王文宏律師 被 告 蘇俊傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 劉羿辰 選任辯護人 蔡富強律師 被 告 陳柏睿 選任辯護人 丁俊和律師 被 告 呂泓羽 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下： 　　主　文 張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案 之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。 蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。 劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣伍仟元沒收。 陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所 得即新臺幣伍仟元沒收。 蘇俊傑其餘被訴部分無罪。 呂泓羽無罪。 　　事　實 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」 、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳 柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊 「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用 ，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐 騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予 幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢 包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰 註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員 控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行： 一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式 ，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表 二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表 一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額 」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉 匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行 臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購 買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑 與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定 犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐 騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款 如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺 集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」 、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」 欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分 許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉 至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣 錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供 之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得。 三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧 蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表 二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶， 再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予 張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後， 轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假 扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外 觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道 明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表 二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由 陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項 交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣 後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之 客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊 之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入 「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱 匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪 名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則 不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁， 偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁 、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁 ，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至 第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁 至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三 ，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至 第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至 第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表 二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上 開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑 、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理 時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院 卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非 供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿之自白與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使 用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事 實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達 幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集 團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑 、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與 更正。 三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、㈠新舊法比較： 　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中 ： 　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。 　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前之規定。 　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵 查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比 較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高 度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰 、陳柏睿。 　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修 正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿。 　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自 白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案 應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。 　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條 之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修 正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。 二、罪名： 　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書 所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實， 本院應併予審理。 四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨 書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。 五、共同正犯： 　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行， 與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、罪數 　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示 先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶 ，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為， 係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑 、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行 為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 七、減刑規定： 　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日 生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前 述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。 　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪 防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、 劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理 中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑 規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係 ，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑 法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖 獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞 動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體 犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻， 復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其 等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次 犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告 及辯護人之請求，難認有據。 八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰 、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取 財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條 件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能 達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成 和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得 ，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪 ，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背 景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教 化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院 所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之 外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外 ，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交 金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵 循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本 案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2 年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣 告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照） 。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定 應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之 要件，自無從宣告緩刑。 十一、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等 情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在 卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中 供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就 可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人 則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得 應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被 告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣 在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其 為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如 附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非 違禁物品，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二 編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元， 復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張 心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱 稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包 地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳 柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此 虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得 。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。 　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二 編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元， 復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同 案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊 傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地 址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏 睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購 得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛 偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。 　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐 欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示 同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買 虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行 ，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告 訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯 至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉 羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被 告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏 睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨 幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特 定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以 證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被 告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被 告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄 所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。 五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯 護人辯解如下： 　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導 過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並 未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦 之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。 　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行， 又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是 群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並 無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。 六、經查： 　㈠就被告蘇俊傑所涉部分： 　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、 刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再 將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語 （見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天 幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包 ，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁） ；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何 報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操 作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢 都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁） ；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨 幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來 交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把 虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有 火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火 幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再 複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉 給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一 第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟 有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之 幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬 貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。 　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工 作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿 款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會 確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛 ，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所 示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於 偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址， 呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢 包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太 會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自 己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本 院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致， 足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包 一事，應非虛枉。 　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所 示部分。 　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有 收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣， 復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人 陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可 佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇 俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上 開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪 之諭知，以昭審慎。 　㈡就被告呂泓羽所涉部分： 　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集 團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張 心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的 暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張 心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時， 張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰 過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇 到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在 此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽 涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有 創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我 、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿 辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機 要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦 承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此 舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即 全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂 泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執 此逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是 呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說 交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事 情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽 ，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這 個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見 本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未 直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽 在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂 泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此 可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會 跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完 的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址 過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何， 我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找 我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商 後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把 幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述 ，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認 定。 　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與 同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行 為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。 　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情 節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證 據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪 即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併 辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二： 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶 提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人 證據 備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元 附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元 陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元 附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費） 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名 主文 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號1所示部分 附表四： 編號 受執行人 扣押物 數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷 偵6692卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷 偵8463卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一 偵23682卷一 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二 偵23682卷二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三 偵23682卷三 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷 聲押49卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷 聲押89卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷 聲押369卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷 聲羈30卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷 聲羈72卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷 聲羈371卷 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷 立5001卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷 偵17611卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷 偵抗卷 本院113年度金訴字第353號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1040號卷 本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1040-20250213-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第371號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王瀅扉 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3113號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑， 裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下： 　　主　文 王瀅扉幫助犯修正前防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫 支付新臺幣參萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　王瀅扉明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且已預見提 供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得 之財物，竟基於即便將其所提供之金融帳戶作為他人收取重 利利息及隱匿重利犯罪所得亦無所謂之幫助重利及幫助洗錢 之不確定犯意，於民國111年10月某日，將其所申辦之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行 帳戶）之存摺、金融卡及密碼均交付予真實姓名年籍不詳自 稱「小林」之成年男子使用。嗣「小林」即與真實姓名年籍 不詳自稱「阿凱」之成年男子，共同基於乘他人急迫貸以金 錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年12月2日在嘉 義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯因生意週轉急需用錢 之際，貸與林政緯新臺幣（下同）3萬元，並預扣利息1萬5 千元，實際交付1萬5千元，且約定每6日再償還利息6千元（ 利率為30天÷6天×3千元＝1萬5千元，1萬5千元×12個月÷1萬5 千元×100％＝1200％）。「阿凱」並提供本案中信銀行帳戶作 為林政緯繳付利息之匯款帳戶，林政緯即於附表所示之時間 ，將附表所示之利息金額存入本案中信銀行帳戶內，上揭林 政緯匯入之款項旋即遭重利集團成員提領一空，王瀅扉即以 此方式幫助「小林」及「阿凱」取得與原本顯不相當之重利 ，及以此方式達到隱匿「小林」、「阿凱」之犯罪所得去向 之目的，並因此獲得免除給付「小林」借款利息1萬元之利 益。 二、證據名稱： 　㈠被告王瀅扉（下稱被告）於偵查及本院準備程序中之自白（ 見偵卷第175頁、本院卷第68頁）。 　㈡證人即告訴人林政緯於警詢中之供述（見偵卷第55至59頁） 。 　㈢告訴人提供與暱稱「阿凱」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖 （見偵卷第77至91頁）。 　㈣本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第93至146 頁）。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於 同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之1、1 5之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法 第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月 2日生效施行。其中： 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉112年6月14日修正前，該法第16條第2項原規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修 正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制 ，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定 乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗 錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照） 。經查，本件告訴人所匯之重利利息至本案中信銀行帳戶， 合計共6萬5千元（匯款時間、金額如附表所示），是本案幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本 院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且獲得免除利息 之財 產上利益未為繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被 告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其 刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前 洗錢防制法第16條第2項（依112年6月14日或113年7月31日 修正前之條文均相同）而應減輕其刑，復因修正前同法第14 條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之結果，其宣告刑之上限為「3年」（於本案【特定犯罪 】為重利罪），故其處斷刑範圍則為「1月以上3年以下有期 徒刑」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自 以舊法為輕。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫 助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告係以一行為觸犯幫助重利罪、幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於 偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢犯行，已如前述，依修 正前洗錢防制法第第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕 之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社 會生活經驗之人，明知僅依LINE通訊軟體聯繫之「小林」為 經營貸借款之人，倘提供金融帳戶予其使用，可能幫助該人 將所提供之金融帳戶作為收取重利利息及隱匿重利犯罪所得 使用，竟為抵銷借款之利息，而將本案中信銀行帳戶存摺、 金融卡及密碼交予「小林」使用，除使告訴人因需返還重利 而使生活狀況更加窘迫外，並造成執法機關不易查緝贓款流 向、助長犯罪風氣，更增加告訴人求償之困難，所為實屬不 該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，本身未參與 重利及洗錢之犯行，責難性較小；且被告表示願意與告訴人 和解，亦有前往告訴人住所尋求告訴人和解，然因告訴人已 於112年10月8日死亡，有告訴人之個人基本資料附卷可佐（ 見本院卷第79頁），因而無法與告訴人達成和解或調解；兼 衡被告於本院審理中自陳：為五專畢業，目前在醫院擔任護 理師，未婚，沒有小孩，需扶養父母親，家庭經濟尚可等語 （見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可憑，審 酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，表示悔改 及賠償告訴人之意，雖未能與告訴人達成和解或調解，然此 非被告之因，已如前述，且於本案僅係提供帳戶而為幫助犯 ，現有穩定工作，需扶養父母親之生活狀況，本院認其經此 偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，復參公訴檢察官表示 同意給被告緩刑之宣告等語（見本院卷第68頁），綜合上情 ，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填 補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外， 有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付3萬元。 被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示會交付本案中信銀行帳戶 之存摺、金融卡及密碼，是為了抵銷利息、這樣就不用還利 息，約抵押1萬元利息等語（見偵卷第13、173頁），是以此 部分免除繳付利息1萬元之財產上不法利益，即為被告本案 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　㈡被告所提供之本案中信銀行帳戶之存摺、金融卡，雖係供本 案重利集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然 本案已經警查獲，上開帳戶即失去做為人頭帳戶使用之功能 ，前開物品亦皆非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。 　㈢本件告訴人匯入如附表所示本案中信銀行帳戶之款項合計為6 萬5千元，而該些款項已遭本案重利集團提領一空，有本案 中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第44至146頁）可查，本案 重利集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾 其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所 有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留 有相關款項或對該款項有事實上處分權，就該款項倘依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝 附表：（民國/新臺幣） 編號 匯　款　時　間 匯款金額 1 111年12月8日上午8時3分24秒 8千元 2 111年12月15日上午8時42分56秒 8千元 3 111年12月28日中午12時35分54秒 9千元 4 112年1月4日下午2時40分10秒 3萬元 5 112年1月7日中午12時28分25秒 2千元 6 112年1月9日下午1時32分17秒 4千元 7 112年1月10日上午8時24分40秒 2千元 8 112年1月11日上午10時42分48秒 2千元 合計 6萬5千元 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-371-20250122-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1827號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 焦育伶 選任辯護人 王 綱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第464號），本院判決如下： 　　主　文 焦育伶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告焦育伶明知金融機構帳戶為個人信用之重 要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙 ，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利 用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟 仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳 戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯 罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月 25日前之某日，將其所申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶及上開帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳自 稱「志展(爺爺)」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所 屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，於111 年9月間透過通訊軟體LINE暱稱「曹律師」，向告訴人隋忞 緣謊稱：伊可以幫你寫訴狀以及出庭，一份訴狀是新臺幣( 下同)10萬元，出庭一次是5萬元，另外伊最近胃癌要開刀想 要先跟你借錢云云，使隋忞緣誤信為真，陷於錯誤，遂於附 表所示時間，匯款附表所示之金額至焦育伶上揭金融帳戶， 未幾旋遭提領一空。因認被告林育維涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 之幫助犯。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告被告林育維涉犯上開罪嫌，係以被告焦育伶之 供述、告訴人隋忞緣之指訴、被告帳戶資料、告訴人提供之 對話紀錄及報案資料，為其全部論據。被告於本院審理時承 認本件提供帳戶提款卡及密碼予「志展(爺爺)」，然就其行 為是否構成本罪，則委由本院判斷。辯護人則辯以：本案是 被告因為於網路上尋找律師而遭自稱「林志展」之男子詐騙 ，因信任其身為法律專業人士的權威且稱是為了避稅使用， 方提供自己的一個帳戶予「林志展」，此有偵查卷內被告提 出之對話記錄及「林志展」撰擬之書狀封面及鈞院卷內被告 另案對「林佳盈」、「劉巧紋」、「莊宇傑」等人提告之資 料可稽，可見被告於交付帳戶當時主觀上並無幫助詐欺及幫 助洗錢之犯罪故意甚明。經查：依卷附被告所提出其與「志 展(爺爺)」、「律師.志展」(下稱「志展(爺爺)」)間自111 年10月間至112年4月間之對話紀錄截圖，被告與「志展(爺 爺)」顯然在此段期間密集就在網路上涉嫌詆譭被告之多人 討論提告及訴訟之策略，且「志展(爺爺)」明顯居於指導者 之角色，「志展(爺爺)」甚且請被告在桃園及雙北地區擔任 兼職跑單(訴訟相關文書)之工作，「志展(爺爺)」亦顯然多 次向被告催討費用(律師費)，「志展(爺爺)」亦多次傳送WO RD檔之民事損害賠償狀予被告(業據被告打開檔案一併提出 予檢察官附卷)，該等對話截圖中尚有包括對造向被告求和 之對話轉傳、「志展(爺爺)」教導被告之回應、被告提告後 台灣高等檢察署令轉其他地方檢察署之通知函，亦有「志展 (爺爺)」以「鑫展法務顧問公司」名義出具之「恐嚇-本案 當事人焦育伶係告訴人」之文件、對陳琬喻、莊宇傑、陸小 凡提告之刑事告訴狀、臺灣桃園、嘉義地方檢察署刑事傳票 、臺灣嘉義地方檢察署函(通知不起訴處分確定)、台灣高等 檢察署處分書(駁回再議)、法務部行政執行署桃園分署執行 命令在卷可憑，迄112年4月17日被告於某司法機關開庭時， 對造之律師質疑被告遇到假律師，被告始質疑「志展(爺爺) 」為何無法提供名牌(律師證書)，「志展(爺爺)」答以「因 為一開始我們就約定好只幫妳撰寫訴狀而已」，被告稱「那 你的名片可以給我嗎」，「志展(爺爺)」稱「對方律師一個 話術妳就要把矛頭指向我，我真不知道為什麼妳這麼不堪一 擊，好意幫妳找賺錢的門路(按指透過訴訟對涉譭謗之對造 要求賠償)妳也拒絕了，這樣對我公平嗎」。由此等過程可 知，被告因欲對多人提告而經臉書徵求之途徑委由顯然以律 師自居之「志展(爺爺)」出謀畫策，並委由「志展(爺爺)」 提供各類訴狀，期間「志展(爺爺)」並因此向被告催繳相關 費用，「志展(爺爺)」並假意委任被告在北部地區擔任送達 訴訟文書之助理，本院審理庭後，本件辯護人尚提供被證四 -「林志展律師」提出其受黃霦委任為選任辯護人之機密文 件一紙可憑。按法律訴訟及法律職業具有一定程度之專業性 ，以一非法律專業人士之被告言之，其以普通一般人之智識 ，尚難透析「志展(爺爺)」係一冒牌律師。又查，「志展( 爺爺)」交予被告一聯絡之電話門號0000000000，經警方查 證結果，申登人為曹南展之母曹洪美英，而曹洪美英之長女 曹惠蘭表示曹洪美英已生病癱瘓多年，無法使用電話，上開 門號應為其弟曹南展所使用，有警方職務報告存卷可稽。而 本院依職權查察結果，發現曹南展確因屢冒充檢察官、律師 而經全省各地方法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各案件之判決附卷可佐，而本件告訴人隋忞緣亦指稱 其係遭臉書上自稱曹合一之律師所詐欺因而依指示匯款至被 告帳戶，該律師本名叫「曹楠展」，該「曹楠展」顯即曹南 展，亦即以「志展(爺爺)」、「律師.志展」名義而與被告 聯繫之人。循此而論，「志展(爺爺)」既向被告佯稱因律師 稅金很高欲借用被告帳戶(被告警、偵辯詞)，被告因與「志 展(爺爺)」間因就上開多件訴訟案件有密切合作與實際之互 動(即便未曾實際見面)，對「志展(爺爺)」有正當合理之信 賴，據而提供其帳戶予「志展(爺爺)」，即不能仍苛責其對 於「志展(爺爺)」即曹南展對本件告訴人隋忞緣實施之詐欺 及洗錢行為仍具有幫助犯之不確定主觀故意，此與一般提供 帳戶而犯幫助詐欺及洗錢罪之犯罪行為人，僅因不明之第三 者可提供不勞而獲之金錢利益(共謀詐貸、租用帳戶即是)而 遽予提供帳戶，或與第三者間從無正當且實際之互動過程， 僅因盲目信任第三者可提供工作機會，遽予提供帳戶等情形 截然有別。綜上，檢察官之舉證不足使本院建立被告有罪之 無合理懷疑，自應為其無罪之諭知。 四、本件既經諭知無罪，臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之 113年度調偵字第46459號案件，自應退由該署檢察官另為適 法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1827-20241227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.