Know99判決書

搜尋結果：曾信嘉

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第70號原告三禾文創有限公司法定代理人賴家沛訴訟代理人林冠亨律師被告陳敏筑訴訟代理人曾信嘉律師朱世仁專利師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民著訴-70-20250208-2

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第363號原告王張秋霞訴訟代理人曾信嘉律師被告王美玲上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）50萬9491元，應徵收第1審裁判費5510元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林卉媗

2025-02-06

TCDV-114-補-363-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第857號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告童湘茗選任辯護人張藝騰律師蕭隆泉律師(解除委任) 被告李佳穎選任辯護人曾信嘉律師上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第167號），本院判決如下：　　主　文童湘茗及李佳穎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告童湘茗、李佳穎、黃宏恩（業經本院判處有期徒刑1年）與鄭宇翔（另案審結）、王○賢（由本院少年法庭處理）與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告童湘茗、李佳穎知悉犯罪組織存在及施用詐術之詳細手法，其等主觀上並無參與犯罪組織、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意），先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員透過LINE向陳璟睿佯稱：新股申購抽籤抽中18張股票，須補認購價款新臺幣（下同）90萬元云云，陳璟睿因察覺有異，遂佯與該不詳成員約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於民國113年7月29日某時，前往彰化縣00鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送予其之「商業委托操作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法盛公司財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，嗣鄭宇翔、王○賢依蔡冠賢、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，被告童湘茗再依鄭宇翔指示偕同被告李佳穎，4人於同日上午，前往彰化縣○○鎮○ ○路0段00號路易莎咖啡彰化北斗門市（下稱00路易莎），由王○賢、被告童湘茗、李佳穎確認現場安全後，由鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付給鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付與陳璟睿收執，足以生損害於陳璟睿、「黃伯仁」、「陳家銘」及法盛公司，警方旋在上開處所當場逮捕鄭宇翔、王○ 賢，致未詐得陳璟睿之財物。因認被告童湘茗、李佳穎均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。三、本件公訴意旨認被告2人涉有上揭罪嫌，係以證人鄭宇翔之證述、通訊軟體Instagram（下稱IG）對話紀錄、現場監視器錄影畫面擷圖等作為主要之論據。訊據被告2人堅詞否認有何上開犯行，均辯稱：我們不知道鄭宇翔是詐欺集團的車手，也不知道鄭宇翔到00路易莎是要跟被害人取款，我們當天是要南下嘉義遊玩，跟鄭宇翔約在00路易莎見面等語。經查：　　 (一)證人鄭宇翔雖於警詢時證述：童湘茗知道我是車手，也知道當天要面交等語（見偵卷一第162頁），並於本院審理時證述：我有跟童湘茗及李佳穎說到00路易莎幫忙確認有無奇怪的人，就是警察之類，案發當天我有跟童湘茗說是要去取款，也有跟她說我是車手，她們知道黑褲子灰上衣之男子就是被害人等語（見本院卷第265至274、284至286頁），然於警詢時證述：李佳穎沒有參與本案等語（見偵卷一第162頁），復於本院審理時證述：童湘茗及李佳穎雖然有同意到00路易莎，但她們不知道我要做什麼，我只有跟童湘茗說要在00 路易莎跟客戶收款，沒有跟她們說過要跟被害人收款，只有我心裡知道是要向被害人收款，我並沒有明白跟童湘茗及李佳穎說我是車手或曾經當過車手等語（見本院卷第266、286 至288頁），則被告童湘茗及李佳穎是否確實知悉鄭宇翔為詐欺集團之車手，以及是否知悉鄭宇翔於案發當天是要向被害人取款等重要之情，證人鄭宇翔前後證述顯不一致，故證人鄭宇翔何次證述可採，即非無疑。況證人鄭宇翔於警詢時證述：童湘茗不是詐欺集團成員，也沒有報酬等語（見偵卷一第161至162頁），並於本院審理時證述：我與童湘茗及李佳穎是在案發前3、4天認識的等語（見本院卷第275頁），是被告童湘茗及李佳穎既非詐欺集團成員，且僅認識鄭宇翔 3至4天，其等交情並非熟識，何以被告童湘茗及李佳穎要參與鄭宇翔詐欺之犯行？又衡情鄭宇翔擔任詐欺集團車手，除非有相當之信任關係，理應深怕他人得知其犯罪，更可能會擔憂他人知道後會報警處理，進而破獲本次詐欺犯行，故鄭宇翔何以會告知僅認識3至4天之被告2人其擔任車手及向被害人面交取款之事，亦非無疑，自不能以鄭宇翔不利於被告童湘茗及李佳穎之證述，遽論其等有參與本案犯行。　　 (二)又觀之被告童湘茗與鄭宇翔間之通訊軟體IG對話紀錄（見偵卷二第266至267頁），鄭宇翔雖有提及以下訊息：「黑褲子灰色衣服」、「男生」、「我要攻擊了」、「已讀就好」、「客戶還在路上」、「客戶到了」、「背一個背包戴眼鏡」、「有看到嗎？」、「回覆」、「會覺得很奇怪嗎」、「會很偏僻嗎」、「會很多人嗎」等語，而被告童湘茗回以：「有」、「我們ㄆㄅ」、「旁邊」、「不會」等語，但對話中並無提到鄭宇翔當日是要擔任車手向被害人取款，則被告童湘茗是否確切知悉所謂的「客戶」係指詐欺被害人，即有疑義。又被告童湘茗及李佳穎於案發當日既然本來就要南下遊玩，在中途停靠之00路易莎休憩，並因友人鄭宇翔之詢問及自然的回應，亦與常情無違。再被告童湘茗及李佳穎於警詢時雖均提到鄭宇翔案發當日有傳訊息叫童湘茗幫忙看有無可疑或怪怪之人，然所謂可疑或怪怪之人除了警察以外，亦有可能是歹徒、胡言亂語之人等，並不能以此證明被告童湘茗及李佳穎知悉鄭宇翔本件詐欺及洗錢犯行。 (三)另檢察官所舉之現場監視器錄影畫面擷圖，僅能證明被告童湘茗及李佳穎當日確實在案發現場，不能以此即遽認其等有參與本件犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足為被告童湘茗及李佳穎有起訴書所載犯罪之積極證明，且無從說服本院形成被告 2人有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-01-20

CHDM-113-訴-857-20250120-3

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人陳映端訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人林正金兼輔助人陳春花被上訴人林宜瑄林秀霞林文鴻共同訴訟代理人羅健新律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月24日本院基隆簡易庭112年度基簡字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於111年8月28日上午 11時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市萬里區台二線由南往北（往野柳）方向行駛，途經台二線49 .3公里處，疏未注意兩車併行之間隔，旋貿然向右偏駛，適被上訴人林正金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上訴人右側，兩車遂發生擦撞，被上訴人林正金因而人車倒地，受有頭部外傷、多處腦部小出血、瀰漫性神經軸突損傷相關、急性硬腦膜下出血、肺部挫傷、肺部感染、尿路感染等傷害，送醫治療仍因腦傷過重而有失智症狀，餘生需專人照護，經本院111年度監宣字第186號家事裁定宣告為受輔助宣告之人。被上訴人林正金依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)8萬1,291元、護理用品、營養品及醫療床搬運費4萬5,532元、交通費1萬2,410元、111年8月 28日至112年7月12日看護費72萬5,755元、未來看護費370萬 1,184元、機車拖運及修繕費3萬6,350元、慰撫金100萬元，共560萬2,522元。被上訴人陳春花係林正金之配偶；被上訴人林宜瑄、林秀霞、林文鴻係林正金之子女，則依民法第19 5條第1、3項規定，請求上訴人給付陳春花慰撫金100萬元及林宜瑄、林秀霞、林文鴻慰撫金各50萬元等語。二、上訴人於原審答辯：被上訴人並未舉證「林正金失智」與本件事故之因果關係，亦不能證明其請求之財產損害乃必要支出；況事故發生後，林正金曾於112年1月偕其家人出遊，可認其斯時與常人無異等語，故請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，並為假執行暨上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（此部分被上訴人未上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並補陳略以：被上訴人林正金於事故前曾因失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症等至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神科就診，此為失智之前驅症狀，其失智為事故前已存既有病症惡化，被上訴人未舉證車禍與林正金之「失智」有因果關係，終生需24小時專人照護，就原審判命上訴人給付之項目及金額全部否認，被上訴人就此未盡舉證責任，原審認定之慰撫金亦過高等語。四、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另補陳略以：被上訴人林正金於本件車禍前未因失智症狀就醫，其因男性更年期症狀於精神科看診距車禍已2年半之久，林正金因本件車禍造成腦外傷性損傷，導致腦實質病變之失智症，產生四肢無力、認知障礙、言語障礙、理解力差、行動能力差需輪椅輔助，大多時間認不得家人及自己，大、小便在衣褲上，日常生活需完全依賴他人照顧，且病情為不可逆，將成全癱，經基隆長庚醫院診斷需專人24小時照顧，原審各項認定並無違誤等語。五、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原判決第5-16頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。上訴人固主張被上訴人未舉證本件車禍與林正金事故後半年遭診斷「失智」之因果關係云云，惟查被上訴人林正金經基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定為「腦傷導致之失智症」，預後及回復性不高（詳原審卷一第189-193頁），嗣分別於112年5月24日、同年10月27日經醫囑「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」（詳本院112年度交重附民字第9號卷第27頁、原審卷一第257頁），迄113年7月15日仍經診斷為「腦外傷、中度失智症」，醫囑需要24小時專人照顧（詳本院卷第177頁）；復經本院向基隆長庚醫院函詢被上訴人林正金罹患「中度失智症」與本件車禍之關聯，據該院以113年11月4日長庚院基字第1131050260號函檢送林正金於113年2月29日進行之神經行為暨心理學檢查報告【含臨床失智症評分量表（CDR）、簡短式智能評估（MMSE）】覆本院稱：「依病歷記載，病人林正金之中度失智症，因智能退化之相關症狀是發生在車禍之後，車禍前並無此問題，則與該君111年8月28日之頭部外傷、急性硬腦膜下出血、多處腦部小出血及瀰漫性神經軸突損傷，應有關聯性」（詳本院卷第193-197頁），足認被上訴人林正金罹患失智症係本件車禍事故之腦部外傷所導致，至為顯然。上訴人雖提出臺安醫院失智衛教單、衛生福利部桃園醫院耳鼻喉科衛教資訊否認其因果關係，然失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症之成因多端，並非出現該等症狀之人通常即會罹患失智症，況失智症只是一種症狀，非實際診療或鑑定之醫師尚無從具體判斷林正金之身體狀況，而林正金於112年2月間起業經基隆長庚醫院陸續診斷「腦傷導致之失智症，預後及回復性不高」「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」，乃上訴人無從否認之事實，是上訴人上開所辯，實不足採。　⑵上訴人就原審認定之醫療費、護理用品、營養品及醫療床搬運費、交通費、已支出及未來看護費、機車拖運及修繕費、慰撫金之各該金額概予否認，然原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，已於原判決詳述其採認之理由及依據，並製作附表就各筆支出逐一論列，並無不合理之處，核無違背經驗法則、證據法則及舉證責任分配之原則，本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。上訴人空言指摘被上訴人舉證不足，或就原審已論斷者泛言未論斷(見本院卷第172頁)，自屬無據。至上訴人聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院另行鑑定等節，惟就林正金精神障礙或其他心智缺陷之評估，前經本院家事庭囑託基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定完畢，且亦有該院函送之113年2月29日神經行為暨心理學檢查報告可稽，自無重複鑑定之必要。六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，原審判命上訴人給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，及均自112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬適法且無不當；上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-簡上-14-20250107-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人王奕程代理人曾信嘉律師被告王美玲上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年6月18日以113年度上聲議字第1723號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第2938號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人王奕程以被告王美玲涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第2938號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1723號駁回再議之聲請，該處分書於民國113 年6月20日送達等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於113年6月28 日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上自屬合法。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本件聲請人指訴被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，刑法第335條第1項之侵占等罪嫌，業經原不起訴處分及原再議駁回處分敘明理由，經本院審核卷證資料，其理由於法並無不合。聲請人雖不服上開處分而以前揭聲請意旨提出本件交付審判之聲請，然而：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈡訊據被告堅詞否認涉有上開詐欺取財、行使偽造私文書、侵占等犯行，辯稱：我跟告訴人是姐弟，當時父母進行離婚訴訟，母親做資源回收，告訴人幫父親王興禮打離婚訴訟，王興禮於112年7月1日過世，過世前王興禮居住在告訴人家中7 年，王興禮有將財產分給兄弟姊妹3人，要支付7年的扶養費；後來王興禮將錢交給我管，我動用帳戶內金錢時王興禮都有同意，錢也是用在與王興禮相關事務等語。　㈢聲請意旨雖主張王興禮所有之新臺幣（下同）190萬元存款，於106年6月間先遭解除定存，再於同年8月15日逕行移轉至被告所有帳戶之方式遭挪用等語。然查，被告上開所辯，核與證人即被告之胞兄王淮毅於偵查中證稱：告訴人對我提告多年，告訴人所提出的資料是誘導王興禮簽名所得，王興禮有同意將金錢交由被告管理等語相符；況且，被告於偵查中提出由王興禮於109年6月24日出具之委託書，係由王興禮手寫，相較於告訴人所提出以王興禮名義於109年1月1日出具之委託書係由電腦打字、王興禮簽名之形式，以文書形成之難易程度而論，難認告訴人所提出之委託書憑信性更高，尚難僅憑告訴人所提出之委託書，遽謂被告有詐欺取財、行使偽造私文書、侵占行為，逕以刑法之詐欺取財、行使偽造私文書、侵占罪相繩。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何聲請意旨所稱詐欺取財、行使偽造私文書、侵占犯行，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，原偵查檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事准許提起自訴狀。

2024-12-30

TCDM-113-聲自-89-20241230-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2170號上訴人李瑟理李初惠李雪美李雪玲李雪芳共同訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人鄭淑玲鄭淑瑩共同訴訟代理人郭佩佩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊之先祖即訴外人李老獅、李楊扁（下稱李老獅2人）同意所僱長工，於坐落新北市○○區○○段187地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌同區○○路00巷40號之未辦保存登記磚瓦房屋（下稱系爭房屋）。民國40年以後，以白米市價收取租金而成立租地建屋契約（下稱系爭租約），依契約目的及當事人真意，該租約期限至系爭房屋不堪使用為止。系爭房屋迄今近70年，已達不堪通常使用狀態。伊因繼承而為系爭土地之所有權人，並依土地法第103條第1款規定，向系爭房屋之事實上處分權人即被上訴人為終止租約之意思表示，則被上訴人以系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖所示編號187⑵、面積 37.36平方公尺部分（下稱系爭地上物），應屬無權占有。爰先位依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，求為命被上訴人將系爭地上物拆除，占用土地騰空返還。倘認先位之訴無理由，則備位主張類推適用民法第833條之1規定，及依民法第227條（原審誤載為277條）之2第1項、第442條、第4 39條規定，求為㈠酌定系爭租約之存續期間至111年1月1日止；㈡命被上訴人自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日）起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付伊依系爭土地當年度申報地價年息10%計算租金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋未達不堪使用之程度，上訴人不得依土地法第103條第1款規定終止租約，且既有期限，無從類推適用民法第833條之1規定酌定租期。而系爭土地之交通、生活、文教等條件並無變更，亦不得請求調整租金等語，資為抗辯。 原審以：㈠先位之訴部分： 1.上訴人因繼承而為系爭土地所有權人，其等先祖李老獅2人於日治時期應長工要求，出借系爭土地搭建草寮供休憩。臺灣光復後，因草寮傾倒破損，而同意改以磚瓦興建系爭房屋，40年後改以白米市價收租而成立系爭租約等情，為兩造所不爭。 2.綜據戶籍登記簿、建築改良物買賣（贈與）所有權移轉契約書、房屋納稅義務人變更及異動申請書、91年契稅繳款書、109 年房屋稅籍證明書、房屋標示查丈記錄（房屋平面圖）、房屋照片影本、新北市土木技師公會鑑定報告書與所指定之人張長海到庭之說明，參互以察，可知系爭房屋於46年12月17日前興建完成，為磚造1層樓平房，訴外人鄭鴻銘、陳鴻麟（均為被上訴人之兄弟）於62年間向前手訴外人張景賢購入後，因房屋重要構造即「台瓦」屋頂已達不堪使用程度，而於某時改建為 2層樓房建物、更換屋頂為金屬板，並於92年間贈與被上訴人，改建後迄今現況，外觀無明顯裂痕、維護良好，未達建築法所謂傾頹或朽壞之情形，以通常使用判斷，未達不堪使用之狀態。 3.依新北市○○地政事務所111年9月14日函所示，系爭土地係65年間分割自重測前同區○○○段○○小段13-8地號土地，斯時登記所有權人為李金財（上訴人李瑟理之父）、李復禮〔上訴人李初惠以次4人（下稱李初惠4人）之父〕，應有部分各1/2，嗣由李瑟理、李初惠4人於82年、92年間因分割繼承分別取得李金財、李復禮應有部分。另觀租金收據與彙整表、租金轉帳紀錄， 82年以前，租金多由李陳嫦娥、李輝龍（分為李瑟理之母、兄）收取；82年分割繼承後，則由李瑟理繼續收取至108年間、1 09至112年則匯至李瑟理指定之帳戶。據李瑟理陳述，系爭房屋同巷共20幾戶，分由李金財、李復禮各自收租、互不干涉，伊去現場收租時系爭房屋即為2層樓房，亦無任何表示等情。可認系爭土地共有人已達成分管協議，由李金財及其繼承人就系爭土地為使用、收益與管理。而原租約雖於原建物用以遮風避雨之屋頂因老舊破損而達不堪使用程度時期限屆至，然經改建後已無不堪使用之狀態，承租人仍為系爭房屋之使用收益，李瑟理於收租時明知此事實而未即表示反對之意思，依民法第 451條規定，應視為以不定期限繼續租約。 4.按租地建屋契約，係以承租人使用房屋為目的，雖未明定租賃期限，探求當事人真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋改建後之狀態，迄今未達不堪使用情形，系爭租約仍為有效存續期間，上訴人不得依土地法第103條第1款規定，以租約年限屆至收回系爭土地，進而依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物、騰空返還占用之土地，即屬無據。㈡備位之訴部分： 1.按類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用。依民法第833條之1規定當事人得請求定地上權存續期間者，以未定期限之地上權為限。本件系爭租約定有租至系爭房屋不堪使用之期限，與未定期限之地上權不具類似性，無從類推適用民法第833條之1規定，不得據以請求法院酌定租賃存續期限。上訴人備位請求酌定系爭租約存續期間，自屬無據。 2.系爭租約自103年度後年租為新臺幣（下同）2萬5000元，為兩造所不爭。參之新北市公告地價與現值查詢網頁，系爭土地公告地價，由103年度之1萬8000元至109、110年度上漲為2萬520 0元，幅度達40%，上訴人請求法院調增租金，即非無憑。審酌系爭土地附近有國小、公車站、捷運站，交通、生活機能便利，上訴人請求自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日）起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金，應屬有據。㈢綜上，上訴人備位請求被上訴人自109年4月24日起至111年1月1 日止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為關於前開准許部分敗訴之判決，改判被上訴人如數給付；另維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 本院判斷：㈠按租地建屋契約，係以承租人建築房屋使用為目的，非有相當期限不能達其目的，當事人雖未明定租期，參諸88年增訂民法第449條第3項，為保障承租人權益與避免有礙社會經濟，使其免受租期限制之規範意旨，及依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭租約為租地建屋契約，未約定租期，於原建物達不堪使用之狀態時租期本應屆至，惟經承租人改建房屋仍為系爭土地之使用收益，李瑟理基於分管協議繼續收取地租未即表示反對，依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，且應解為雙方約定有至系爭房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋迄今現況無明顯裂痕、維護良好，以通常使用判斷，未達不堪使用狀態，租期尚未屆滿，上訴人不得依土地法第103條第1款規定收回土地，因而為上訴人先位之訴不利之判斷，於法並無違誤。㈡次按土地所有人或地上權人得於地上權成立後，於存續期間逾2 0年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院酌定其存續期間者，仍以未定期限之地上權為限。此觀民法第833條之1規定文義自明。蓋地上權係以使用土地為目的之權利，土地上之建築物或工作物滅失，原則上不影響地上權之存續，當事人於設定地上權時，有約定存續期間者，固從其所定，倘未定存續期間，恐使地上權永久存續。為達以建築物或工作物為土地利用之目的，發揮其經濟效益，兼顧土地所有人與地上權人之利益，乃明定當事人得依該規定請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等因素，酌定其存續期間或終止地上權。然系爭租約為租地建屋契約，定有承租土地至系爭房屋不堪使用時為止之期限（不確定期限），而非未定期限，與前開地上權未定有存續期限者間，二者性質殊異，自無從比附援引或類推適用民法第833條之1規定，進而認當事人得據以請求法院酌定租約之存續期間甚或終止租約。又按契約成立生效後，基於契約嚴守原則，當事人本應遵從該契約之內容或本旨而履行，若非契約成立當時之基礎、背景或環境等一切客觀情事其後發生異動，非當事人所能預料，依其原有效果顯失公平者，無適用民法第227條之2第1項規定請求法院命增、減給付，或變更原契約效果之餘地。本件系爭租約於系爭房屋改建承租人仍為系爭土地之使用收益，李瑟理明知房屋改建情事仍繼續收取租金不即表示反對之意思，視為以不定期限繼續租約，系爭房屋迄今未達不堪使用狀態，則系爭租約繼續存在，係上訴人自己行為所致，並無不能預料情形，上訴人自不得主張情事變更原則，請求法院酌定系爭租約之存續期間。原審以系爭租約定有期限，無從類推適用民法第833條之1規定，由法院定不同之租賃存續期間，因而就上訴人備位之訴請求酌定系爭租約存續期間至111年1月1日為止部分為不利之判決，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予以維持。再按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明。上訴人之備位聲明㈡求為判命被上訴人給付租金，非調整租金之形成訴訟，經原審審判長於113年5月7日言詞辯論程序行使闡明權後，上訴人堅詞聲明請求被上訴人租金給付至111年1月1日為止（原審卷二第106頁）。原審依其聲明為其此部分勝訴之判決，非就租金調整說明並判決，尚無違反闡明義務或不備理由可言。㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2170-20241226-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第428號原告楊吉田被告徐逢貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、洪堂凱因獲得不知情之胞弟洪大瑋之同意，代洪大瑋出售未附車牌之牌號8381-ZN號流當車（下稱A車；A車原所有人為原告，嗣輾轉讓渡予鍾陳承、曾信嘉、陳俞伯、劉冠銘、洪大瑋），並得在未售出期間使用A車，詎洪堂凱為求以較高價格出售A車，及於未出售前得使用A車之便利，竟於民國10 1年8月中旬之某日，基於共同偽造及行使偽造特種文書之犯意，透過網路向綽號「黑仔」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，向「黑仔」訂購偽造之牌號「8381-Z N號」車牌2面（下稱偽造車牌），並於101年8月下旬之某日，在臺中市○○區○○道○號高速公路中清交流道附近，收受「黑仔」所交付之偽造車牌，洪堂凱並當場支付價金1萬5,000 元予「黑仔」。洪堂凱取得偽造車牌後，旋即將之懸掛於A 車上，供己駕駛而行使之；復接續於102年2月7日，將懸掛偽造車牌之A車出售予不知情之徐毓忠，供徐毓忠得以駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛於道路上，而以此方式行使之，足生損害於A車登記名義人即原告及監理單位對於汽車牌照之核發與管理之正確性。嗣於103年7月9日下午4時30分許，徐毓忠之父即被告駕駛A車行經臺中市西屯區河南路與市政北二路之交岔路口時，因闖紅燈為警盤查，經員警發覺A車車籍資料與車輛現況不符，並扣得偽造車牌等事實，有臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1167號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第29至31頁），應屬真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。　　　　三、原告因被告駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛，而遭交通部公路局臺中區監理所南投監理站，依道路交通管理處罰條例第12 條第1項第3款之規定處以罰鍰1萬800元，且原告已繳納完畢一節，有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局103年12月22日函、繳款資料附卷可參（見本院卷第15、17、21頁），固堪認定，然依前揭刑事簡易判決所載：「洪堂凱取得偽造車牌後，旋即將之懸掛於A車上，供己駕駛而行使之；復接續於102年2月7日，將懸掛偽造車牌之A車出售予不知情之徐毓忠」（見本院卷第29頁），徐毓忠既為不知情A車是懸掛偽造車牌，則向徐毓忠借用A車使用之被告又豈會知悉？又道路交通安全規則第89條並未課予駕駛人即被告於行車前應檢查A車所懸掛之車牌，且被告與徐毓忠是父子，則基於父子間之信賴及考量社會上絕大多數之車輛均為懸掛正常車牌之情況下，被告未查看A車所懸掛之車牌即駕駛A車上路，亦難認有違背善良管理人之注意義務；此外，原告復未提出任何證據證明被告駕駛懸掛偽造車牌之A車上路有何故意或過失一事，故尚難僅憑被告有駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛，即遽認被告於主觀上具侵害原告權利之故意或過失。　　四、綜上所述，原告並未舉證證明被告已對其成立侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1萬800 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-19

OLEV-113-員小-428-20241219-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第9號上訴人即被告陳霖選任辯護人曾信嘉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第36號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21073號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告乙○（下稱被告）對原判決不服而全部聲明上訴後，已於本院民國11 3年12月5日審理時表明其僅針對原判決之刑一部提起上訴，對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第73頁），並填具部分撤回上訴聲請書，撤回其除對於原判決之刑一部上訴以外之其餘上訴部分。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑（含無加重、減輕事由等）部分，予以審理及審查有無違法或未當之處；至原判決之其他部分（即原判決之犯罪事實及罪名），則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本院以原判決認定被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)本案依據檢察官起訴書及原審、本院審理時之到庭檢察官所為之主張及舉證，可認被告前曾於111年7月8日，因不能安全駕駛致交通危險罪，由臺灣臺中地方法院以111年度原交簡字第7號判處有期徒刑6月（得易科罰金）確定，經先行易服社會勞動後，於112年6月15日就所餘刑期改行易科罰金而執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 37頁）在卷可按，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因上揭與本案相同罪質之案件經執行完畢，竟又於未逾1年之期間，即再犯本案不能安全駕駛動力交通工具之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告本案所為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，係因其於 113年4月2日21時2分許，酒後駕車行經臺中市○里區○○路000 號前時，不慎追撞在前方由楊立詮所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日2 1時16分許，對被告實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，警方並於上開酒測值出現而據此先行查悉其不能安全駕駛動力交通工具之犯行後，詢問被告於駕車前是否有飲酒，始經被告向員警供認自白等情，除據原判決之犯罪事實認定明確外，並有承辦警員(姓名詳卷)製作之職務報告書(見偵卷第37頁)及本院公務電話查詢紀錄表(見本院卷第65頁)在卷可明，被告所為不能安全駕駛動力交通工具之罪，並不合於自首之規定。而卷附「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」(見偵卷第81頁)，僅足以顯示被告於警方前至肇事現場處理時在場，並承認為駕駛人一情，上開「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，倘若被告因駕車肇事另涉有其他過失刑責時，固可作為判斷其此部分罪責有無自首之依據，惟其既未提及被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，有無自首之相關內容，自無從作為認定被告所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，是否符合自首要件之參酌事證；被告上訴理由引用前開「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，主張其所為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，應有自首之情形，且據以指摘原判決未適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，有所未當云云，並無可採。 (三)此外，本院查無被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之罪，有何其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此說明。三、本院駁回被告上訴之說明：　　原審以被告犯有上開不能安全駕駛動力交通工具之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為前之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不予重複評價），其明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不該，並兼為念及被告犯後尚能坦承犯行，及其於原審自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，處以有期徒刑8月。而本院就被告上開構成累犯之前案紀錄予以排除不予重複評價後，酌以被告在本案行為前，確已另曾2次犯有不能安全駕駛動力交通工具之罪，由臺灣臺東地方法院106年度東原交簡字第108 號、臺灣臺中地方法院109年度中原交簡字第88號案件分別判處罪刑確定(見本院卷第35至36、53至54、55至59頁)，則縱使併予考量被告具有原住民之身分及其上訴後所述之家庭等狀況，原判決所為上開量刑，仍難認有何違法或裁量恣意之未當情事，並無不合。被告上訴其中主張伊所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，合於自首之要件，而有刑法第62條前段規定之適用部分，依本判決上開理由欄二、(二)所示之論述，為無理由。又被告上訴內容另引用與本案無關之另案刑事判決或報載之他案判決情形，爭執原判決量刑過重部分，因個案之不同，本不得比附援引，且前開不同個案之犯罪情狀，或有犯罪次數之不同、或其量刑妥適性非無可質疑之處，自均無可作為被告本案科刑之參考資料。再被告上訴意旨及其辯護人於本院審理時為其補充之上訴理由另略以：乙 ○自知前已有酒後駕車之前案，如今再犯實已罪無可恕，故於本案偵查、審判程序中均坦承犯行，全力配合調查，以期彌補自身過錯，請考量其犯後態度並無不佳，且所為未造成用路人傷亡，及乙○前已離婚，須獨立扶養兩名年幼之小孩，現復另有懷孕中之女友，乙○平時承接臨時工，收入不穩僅能勉強維生，為免因其入監服刑，家中經濟陷入困頓、前揭幼兒無人照顧，請將原判決之科刑予以撤銷，改為諭知得易科罰金之有期徒刑6月以下之刑期等語部分；因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法，且原判決就被告所為前開不能安全駕駛動力交通工具之犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告及其辯護人前開請求再對被告從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何科刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可憑採(而倘被告因本案入監執行，致其兩名幼兒無人照顧，自得尋求親友、相關主管機關或社福團體之協助，附此說明)。基上所述，被告前開上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-19

TCHM-113-原交上易-9-20241219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第239號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師被上訴人羅光隆訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人未經同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面，開設豐勢路2 段480巷之道路（下稱系爭道路，即中87號道路其中一段），無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號A部分（面積110 .16平方公尺），妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A部分之柏油路地面除去，並將該部分占用之系爭土地騰空返還之判決。二、上訴人則以：系爭土地自62年間起，即作為道路使用，為中 87號道路之一部分。富翁街北段開通前，為當地居民經此通往豐勢路2段(即台3線)之必要道路，並經編制道路名稱為豐勢路2段480巷(下簡稱480巷)；即使富翁街開通後，亦為480 巷居民藉此經由富翁街往南通行卓蘭、石岡之替代道路。系爭土地已供公眾通行數十年，土地所有人未曾阻止且持續容忍。其上已施設排水側溝、水溝蓋及鋪設路面柏油等公共設施，並埋設水、電、瓦斯及電信等管線供公眾使用，已符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之既成道路，成立公用地役關係。故被上訴人所有權之行使應受限制，不得請求伊刨除柏油路面，將系爭土地返還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人於105年7月21日因判決分割共有物而取得系爭土地之所有權(見原審卷第21頁)。系爭土地現為第一之二種住宅區用地(見原審卷第41頁) 。　　⒉上訴人為市區道路之主管機關，負責市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經營籌措，對於系爭土地上所鋪設之柏油路面有事實上之管理力，該柏油確實是上訴人所鋪設。　　⒊臺中市○○區○○段000、000、000、000-0等地號土地為道路用地(見原審卷第123頁判決書、139頁全國土地使用分區資料查詢)；同段000、000、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用。日後000、000、000 、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000 、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通( 地籍圖參見原審卷第135頁)。　　⒋同段000、000、000、000地號為國有土地(管理者為財政部國有財產署)；重測前為○○段000、000、000-0、000-0地號，當時的地目分別為「道」、「水」、「道」、「水」 (見原審卷第529-536頁) 。000、000地號土地後來之土地使用分區亦為第一之二種住宅區(見原審卷第137、139頁) 。108年8月15日，000地號土地分割出000-0、000-0地號，110年3月10日財政部國有財產署將000-0地號土地出賣予海森實業股份有限公司(下稱海森公司)(見原審卷第99- 109頁) 。　　⒌系爭土地旁之工廠（即海森公司）出入口（如原審卷第95 頁所示），該工廠車輛均可於出口左轉沿480巷向內山公路即台3線、豐勢路2段行駛與外界聯繫。　　⒍系爭土地上目前之柏油路面道路，有不特定公眾得以通行之事實。　　⒎富翁街北段係於104年(爭點整理誤載為108年)開通連接豐勢路2段，系爭土地位於480巷最東側與富翁街交接處，48 0巷與富翁街成丁字路口，可左轉經由富翁街直接連通至豐勢路2二段(即台3線)。　　⒏若將480巷占用系爭土地之範圍（即系爭道路）封閉，行人仍可透過原路通行，最寬1.758米，最窄0.397米(參見原判決附圖)。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地是否合於既成道路之要件？被上訴人有無容忍供公眾通行之義務？　　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，有無理由？　　⒊被上訴人提起本件訴訟，是否權利濫用？　五、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，土地所有權人雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，此種公用地役權，久為我國法制所承認（最高行政法院 45年判字第8號及61年判字第435號裁判先例意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非上開所指之公用地役關係，乃屬當然。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。此外，縣市主管機關所認定之「現有巷道」與「既成巷道」之認定標準不同，前者較後者條件寬鬆。而認定現有巷道之目的，依臺灣省建築管理規則第5條規定，主要在指定建築線，以作為行政主管機關是否核發建築執照之依據，便於管理建物，與「既成巷道」在於認定是否有具有公用地役關係，致限縮土地所有權人行使權利範圍之目的不同。　㈡查系爭土地如原判決附圖所示A部分面積110.16平方公尺之範圍，現為供不特定人通行之巷道一節，有google街景圖為　　佐（見原審卷第37、39頁），並經原法院至現場履勘及囑託臺中市豐原地政事務所實施測量，分別製有勘驗筆錄、勘驗現場照片及土地複丈成果圖在卷足考（見原審卷第163-184 、241頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟承前所述，因成立公用地役關係，需具備三大要件，首須為不特定之公眾通行所「必要」，而非僅為通行之便利或省時，是系爭土地如原判決附圖所示A部分之巷道，是否為具有公用地役關係之既成巷道，爰先敘述如下：　　⒈關於海森公司通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴依海森公司工廠之大門照片及google圖說照片可知（見原審卷第93、393頁），該公司大門出入口係以傾斜之角度為設計，門面係朝向所臨系爭道路之左側出入，故不論是自工廠內部向外駛離、抑或由外部駛入工廠內，透過大門左側（即出大門後左轉）連接480巷、豐勢路2 段與外界聯繫，衡情均屬順向行駛、較為便利。且上訴人亦不爭執，富翁街北段於104年開通之前，海森公司之貨櫃車輛均係經由大門往左行駛480巷進出，連接台3 線即豐勢路2段（見原審卷第540、372頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　⑵本院審酌海森公司係於70年間即設立，至少81年即在現址營運，有臺灣省政府建設廳函文、經濟部商業司函文、公司變更登記表在卷可佐（見原審卷第543-554頁），迄104年富翁街北段開通時，已達約23年，而此23年期間，海森公司均係透過大門左側480巷進出，再藉由台3線即豐勢路2段與外界聯繫，是應認位在系爭道路旁之海森公司，實可透過富翁街開通前之上揭路徑，與外界通行無疑。再目前海森公司仍可藉由上揭路徑，與外界通行，除為上訴人所不爭執，並有480巷之照片可考（見原審卷第390、542頁），是海森公司確實並無必須通行系爭道路始得與外界通行之情事。況且，倘依前揭方式，由海森公司出大門後左轉480巷，或是自大門左方之480巷駛入海森公司，對於車輛之行駛連接道路均屬順向，較為便利及安全，此恐怕亦是當初設計海森公司大門往左傾斜之原因與考量；反之，倘若係由海森公司出大門後右轉480巷之系爭土地、或是由系爭道路左轉欲進入海森公司之大門，因為海森公司右側圍牆之阻隔，車輛駕駛均需行駛形同髮夾彎之彎度，或是藉由倒車之方式，始得通行（見原審卷第95頁），此對於大型貨櫃車之行駛更為不便且有失安全，且恐因迴車倒車所需時間較長、佔據車道時間過久，而影響其他使用道路者之權益。　　　⑶況海森公司尚有廠房直接面臨富翁街，為兩造所不爭執（見原審卷第540頁），倘若海森公司於富翁街104年開通後，確有透過富翁街與外界通行之需求，其亦可於面臨富翁街之一側，因應新需求，開設新的出入口，要無於海森公司尚有其他更便利安全通行之方式下，猶由被上訴人提供其私人所有之系爭土地供海森公司通行富翁街之理。　　　⑷基上，系爭道路旁之海森公司透過出大門後左轉、沿480 巷往台3線、豐勢路2段行駛之方式，與外界聯繫，核屬較為便利安全，亦係長久以來之慣用路徑，當無通行系爭道路之必要。　　⒉關於其他480巷附近居民通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴上訴人固抗辯：若系爭土地上之道路封閉，附近之居民欲與外界聯繫恐需繞一大圈等語。然系爭道路沿480巷往豐勢路2段通行，距離僅有約160公尺，步行僅約2分鐘，有google map示意圖在卷可據（見原審卷第385頁），並無「需繞一大圈始得與外界聯絡」之情況。又倘若附近之居民欲前往系爭土地東側之富翁街，480巷北側另有484巷之道路可供汽、機車通行，自豐勢路2段出發，沿484巷亦可通往系爭土地旁之富翁街，距離僅約2 30公尺，駕車約1分鐘，亦有google map示意圖在卷可按（見原審卷第385頁）。是上訴人抗辯：一旦系爭道路封閉，將導致附近居民出入須繞一大圈、甚為不便云云，即事實不符。　　　⑵又系爭土地上之系爭道路一旦封閉，猶可透過步行之方式行經海森公司圍牆旁之通道（最寬1.758米、最窄0.3 97米），前往富翁街，亦有原判決附圖可按，並非全然無法通行。　　　⑶另按「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，亦為釋字第400 號解釋理由書所揭示之重要原則。茲當初會有系爭道路占用系爭土地之情形，實因富翁街北段尚未開通連接豐勢路2段，必須透過系爭道路沿480巷而與豐勢路2段連接通行，此經上訴人於原審勘驗時陳明在卷（見原審卷第163頁）。審以系爭道路當初通行之原因，現時既因富翁街北段開通而不復存在，富翁街沿線之居民即不再需要透過系爭道路與豐勢路2段相連接，富翁街本身逕可與豐勢路2段相連接，地理環境及人文狀況已有所變更，參照上開釋字第400號解釋理由書之意旨，系爭道路應已無繼續存在之必要。　　　⑷此外，系爭道路附近之居民，可透過富翁街、豐勢路2段 484巷、480巷、富陽路聯通至豐勢路2段，進出國道4號豐勢交流道，往來其他縣市，有google map示意圖在卷可參（見原審卷第386、387頁），對外聯通不必經過系爭道路。又480巷連接豐勢路2段之出口，距離最近之加油站僅約270公尺，駕車時間約1分鐘；前開富陽路以東約有全家、7-eleven等4間便利商店；沿豐勢路2段往西或富陽路往南可輕易抵達翁子國小、豐陽國中、豐原高中、翁子派出所、翁子里活動中心、特力屋、愛買、麥當勞等機構或商家；鄰近之半張站、翁子國小站、王家厝站、富陽路235巷等公車站牌均設於豐勢路2段或富陽路上，i-BIKE站則設於豐陽國中附近，系爭土地附近居民均可徒步前往，亦有google map示意圖在卷可憑（見原審卷第387-389頁），是附近居民之生活機能應屬便利，不因有無系爭道路之存在而受影響甚明。基上，就其他480巷附近之居民而言，通行系爭土地亦無絕對之必要性。　　⒊系爭土地作為道路使用之其他必要性之說明：　　　⑴上訴人固辯稱：依照臺中市政府消防局之函文（見原審卷第517頁），一旦發生火災或緊急救護事件，如未能自系爭道路進出與部署水線，救災行動將花費大量之時間等語，然查：　　　　①依上開臺中市消防局112年11月28日之函文可知，救災車輛倘無法自富翁街端進入系爭道路，另可由豐勢路 2段與豐勢路2段480巷口進入救災，該巷道長約230公尺，最寬處約6.1公尺（含水溝加蓋）、最窄處約3.9 公尺（含水溝加蓋），尚屬可行（見原審卷第517頁），是應無導致無法救災之情形。雖系爭道路因為較接近富翁街端之路口，故救災車輛抵達之時間，相較於自480巷口進入，會較為省時快速，然系爭道路當初通行之原因，主要係考量富翁街北段尚未開通所致，是自無事後執救災車輛抵達之時間作為系爭道路存廢與否之參酌。再者，「供消防救災車輛通行之道路與通道，至少應保持3公尺以上之淨寬」，臺中市政府辦理狹小巷道禁止臨時停車作業程序第3條第1項訂有明文（見原審卷第555頁），是救災車輛行經480巷之巷道，路寬均符合救災車輛通行，確屬適法可行。　　　　②另道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」故若以時速30公里計算（實際上救災之際，車速應有加速之可能），救災車輛行駛48 0巷巷道230公尺之長度，約需0.46分鐘，相較於自富翁街端進入系爭道路救災，影響之時效應屬非鉅，故上訴人抗辯：若不經由富翁街端進入系爭道路，將花費「大量」之救災時間等語，與前開函文意旨未符，難以採認。　　　　③況依google map示意圖可知，當地主要之醫療院所均位在豐原市區，倘系爭土地附近發生救護或救災需求，醫院或消防局行經之最近路線即為向東駛出豐原市區後，持續向東透過豐勢路2段、再經480巷前往系爭土地上之系爭道路，此等通行方式，不論是富翁街開通前或後，均係距離最短且最快速抵達救災救護之方式（見本院卷第389-390頁），上訴人抗辯消防等救災車輛宜自富翁街端進入等語，反而增加抵達現場所需之距離，要無可採。　　　⑵上訴人另抗辯，依據公路用地使用規則，民生管線應埋設於公路下方(見本院卷第171頁)，系爭土地因作為道道路使用，而為水、電、瓦斯及電信管線所必經，不應冒然廢道等語。經查：系爭土地固有電信管線、自來水管線及瓦斯管線埋設，此有中華電信股份有限公司臺中營業處、台灣自來水股份有限公司第四區管理處豐原給水廠、及欣彰天然氣股份有限公司之回函在卷可參(見本院卷第273、305、309頁)，惟系爭土地即使廢道，與海森公司之圍牆間，仍留有最寬1.758米、最窄0.397米之通道，已如前述，該通道即位於同段000、000、及00 0-0地號之國有土地之上。上開民生管線自可遷移至上開國有土地之範圍埋設或架設，亦無非占用系爭土地之必要。　　⒋承上，系爭道路固經不特定公眾通行達數十年之久，雖符合「長久以來供不特定公眾通行」、「土地所有權人並無阻止情事」之要件，惟既成巷道認定之3要件，缺一不可，本件系爭道路既有前項不符「必要性」之情形，揆諸前揭說明，自不得認定系爭道路為既成巷道。　㈢被上訴人提起本件訴訟，並非權利濫用，未違反誠信原則：　　⒈被上訴人係於105年7月21日因判決分割共有物，始取得系爭土地之單獨所有權(見原審卷第21頁)。在裁判分割共有土地之前，無從預見其所分得之土地位置，及現況係作為道路使用，而阻止公眾之通行。故本件縱有於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止或容忍之情事，然其可歸責性甚低。　　⒉另查，海森公司曾在108年間，因圍牆內外廠院占用分割前之000地號之國有土地，而向財政部國有財產署申請購買，國有財產署因而將原000地號土地，再分割出000-0地號出售予海森公司，此有財政部國有財產署中區分署函在卷可參(見本院卷第279頁)。當時的000地號雖已變更為住宅用地，然包括000、000、000、000等土地，在重測及變更地目前，均屬「道」、或「水」(見原審卷第529-536頁) 。則國有財產署似有將原作為道路使用之公有土地，出賣予占有人海森公司，反以被上訴人的私有土地作為道路，供公眾通行之實。換言之，倘國有財產署當時未將000地號土地分割出000-0地號出賣予海森公司，而係依無權占有之法律關係，請求海森公司拆除圍牆廠房、返還土地，則以原000、000地號土地合併之寛度，實足以作為480巷道對外聯結富翁街之用，根本無需占用被上訴人之系爭土地作為巷道通行。而上訴人在上開土地交易之過程中，並曾出具「公私有畸零地合併使用證明書」(見本院卷第299 頁)予海森公司，難認與其完全無關。今反指謫被上訴人提起本件訴訟係權利濫用，殊無足取。　　⒊又系爭土地之使用分區已規劃為第一之二種住宅區，並非道路預定用地(參不爭執事項第⒋點)。參照附近土地之使用分區及地籍圖(見原審卷第135-139頁)可知：同段000、 000、000、000-0等地號土地為道路用地；同段000、000 、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用；日後000、000、000、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通，亦為兩造所不爭執。基上，上訴人理應按其都市計畫，依土地使用分區，積極徵收道路預定地、開闢為道路使用，方屬上策。倘確有使用系爭土地作為道路之必要，亦應依法辦理徵收補償，然上訴人竟表示：因為都市計劃法的規定，只有公共設施才是徵收範圍，系爭土地是住宅用地，必須先經過通盤檢討，做都市計劃變更為道路用地，才可辦理徵收(見本院卷第416 頁)，實有漠視人民權益之情。基上，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，係權利濫用云云，實屬無據，應無可採。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。且按私有土地依建築法規或民法等規定，經提供作為公眾通行之道路，除因時效成立公用地役關係，或依其他法律規定，土地所有權之行使應受限制者外，所有權人仍保有土地之管理及使用權。負有道路維護權責之行政管理機關，對於未具備公用地役關係之私設道路，倘未經徵收或有其他法律依據，要難僅依市區道路條例，其有維護市區道路之公法上作為義務，即逕認私設道路土地所有人有容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務，而不得本於所有權主張權利(最高法院109年度台上字第 2492號、110年度台上字第2126號判決意旨參照)。　　⒉承前，系爭土地上系爭道路附近之居民（含海森公司及其員工）既有其他與外界聯繫之道路可供通行，而無通行系爭道路之必要，自不能因系爭道路已供不特定公眾通行一段時日、被上訴人前無阻止情事，即使用系爭土地作為通行之用，系爭道路不成立公用地役關係，業已詳述如前。茲上訴人確實在系爭道路上為鋪設柏油等管理行為，有臺中市養護工程處110-112年度道路景觀維護巡察報表、道路修補工程影本在卷可據（見原審卷第411-515頁），應屬無權占用系爭道路所在之系爭土地無訛。上訴人既然未能證明其占有系爭土地有正當權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將其在系爭道路上鋪設之柏油刨除、返還系爭道路所占用如原判決附圖所示A部分之土地，即有所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭道路上如原判決附圖A所示(面積110. 16平方公尺)之柏油路面除去，並將上開占用系爭土地之範圍返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-239-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第889號原告廖睿杰訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師被告何俊興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣394,416元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣394,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）619,416元及法定遲延利息；嗣於民國113年4 月3日具狀減縮機車維修費及拖吊費為54,100元（本院卷第1 05頁），並變更如後述原告聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告於112年3月3日下午，駕駛車牌號碼000-00 號營業大貨車，沿臺中市太平區育賢路由西往東方向行駛，於同日14時3分許，行經臺中市太平區育賢路與立文街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲右轉進入立文街時，不慎與同向右後方由原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致原告受有右側遠端鎖骨骨折、左膝撕裂傷(約3公分)等傷害（下稱系爭交通事故）。原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用53,706元、醫療用品860元、交通費用1,950元、看護費用88,800元、機車維修費及拖吊費54,100元、物品損失5,000元、不能工作之損失140,000元及精神慰撫金200,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告544,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告請求之醫療費用、醫療用品、交通費用、看護費用、機車維修費及拖吊費及物品損失。對於原告有 4個月不能工作之損失不爭執，但應以最低基本薪資計算，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94 條第3項前段定有明文。　㈡原告主張被告於上揭時、地未注意轉彎車應讓直行車先行而右轉致發生系爭交通事故，造成原告受有前開傷害之事實，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用明細收據等件為證（本院卷第31至40頁），且被告因上開過失行為，經本院112年度交簡字第773號刑事判決以被告犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第27至30頁），並為被告所不爭執，則原告前開主張，自堪信為真正。是以，原告依首揭規定之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、醫療用品、交通費用、看護費用、機車維修費及拖吊費、物品損失：　　原告主張因系爭交通事故支出醫療費用53,706元、醫療用品 860元、交通費用1,950元、看護費用88,800元、機車維修費及拖吊費54,100元、物品損失5,000元之情，為被告所不爭執（見本院卷第180頁、第234頁、第260頁），原告此部分請求，應予准許。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭交通事故在家休養3個月、二次手術後休養1 個月，共4個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第頁），惟抗辯應以最低基本薪資計算等語。經查，原告主張系爭事故時受僱於訴外人即陳美好即豐盛商行，月薪為35,000 元，業據其提出在職證明書、請假單、對話紀錄、班表照片截圖、112年1月至3月工資紀錄（見本院卷第49頁至第53頁、第185頁至第192頁）為證，經本院向陳美好即豐盛商行函查結果，復稱：原告於112年8月1日入職，由時薪轉正職員工月薪35,000元起等語（見本院卷第209頁至第229頁），足見原告於系爭交通事故發生時，確為陳美好即豐盛商行之正職員工，月薪為35,000元，故原告主張月薪35,000元，要屬有據，以此計算不能工作之薪資損失140,000元（計算式：3 5,000元×4月＝140,000元），洵為合理，應予准許。被告抗辯以最低基本薪資計算損失云云，即難採信。　⒊精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因被告前開之過失行為，受有前開傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。依本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，與被告因未注意轉彎車應讓直行車先行而右轉，致與原告所騎乘機車發生碰撞之過失情節，致使原告受有上開傷勢，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋據上，原告得請求賠償金額合計為394,416元（計算式：醫療費用53,706元＋醫療用品860元＋交通費用1,950元＋看護費用8 8,800＋機車維修費及拖吊費54,100元＋物品損失5,000元＋不能工作之損失140,000元＋精神慰撫金50,000元＝394,416元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付394, 416元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日（見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-17

TCEV-113-中簡-889-20241217-1