Know99判決書

搜尋結果：曾啓銘

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第48號原告曾宜芳被告曾重輝曾重添曾智美陳素貞曾仲煒曾倩玲曾瓊慧曾啓銘曾茂源曾盈靜曾森茂王昭清吳王瓊雲王賢淑林曾美惠曾哲男曾怡苹曾苾芮曾月娥曾俊仁曾俊源曾富美王曾錦雲邱明全邱重文邱意婷曾惠英曾勝彥曾勝輝曾素鋗曾素貞曾敬棠曾雅琪石東祐石凱中石朝升石宗平曾碧雲曾碧惠吳黃蘭英許榮福許榮發許秋菊許秋月許桂蜜許桂芬林耕賢林耕國林惠珍林佳蓉林怜吟廖月瑛廖穗華廖俊達廖俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。又按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院1 01年度台抗字第56號民事裁定參照)。查原告本於債權人之地位，代位債務人曾哲榮請求分割其所繼承如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，揆諸上開說明，原告與被代位人曾哲榮之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，其訴訟標的價額應以被代位人曾哲榮起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。依此，被代位人曾哲榮對系爭遺產為繼承可獲得之利益為58,197元【計算式詳如附表所示】，則本件訴訟標的價額核定為58,197元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃紹齊附表：編號土地土地公告現值 (新臺幣) 土地面積 (平方公尺) 公同共有權利範圍原告主張被代位人之應繼分價額 1 臺南市○○區○○段000地號土地 30,500元/㎡ 52.97 6分之5 372分之5 18,096元 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 39.47 6分之5 372分之5 9,505元 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 87.89 6分之5 372分之5 21,165元 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 9.57 6分之5 372分之5 2,305元 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 21,500元/㎡ 29.59 6分之5 372分之5 7,126元價額合計(新臺幣) 58,197元

2025-01-13

TNDV-114-補-48-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2259號上訴人即被告曾清文曾余甜妹曾仲文曾素貞曾素媛曾子銑被上訴人即原告峻勝建設開發股份有限公司法定代理人許淵勝上列當事人間113年度字第2259號代位請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月31日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年11月13日送達上訴人即被告，有卷附送達證書可憑，然上訴人至113年12月18日始行提起上訴，依上開說明，上訴業已逾期，自應予以駁回。至本院前雖曾經被上訴人聲請於113年12月2日裁定更正訴外人曾啓銘之姓名，然按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院79年台聲字第349號民事裁判要旨可參），是本件上訴期間之計算，不因更正裁定而受影響，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2025-01-10

TYDV-113-訴-2259-20250110-3

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第89號聲請人即被告陳禹彣上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年3月12日為警逮捕，初次做筆錄時尚未供出同案被告林子嚴，其後雖供出被告林子嚴，然於各自羈押禁見期間，因被告林子嚴誤以為同案被告曾啓銘未按事前串好的供詞陳述，即以傳遞紙條及相互喊話方式聯繫。期間伊因憂鬱症發作，曾與被告林子嚴相互咆哮、對罵。法院解除禁見後，被告林子嚴還向伊索要毒品的運費新臺幣1萬元，伊透過接見母親時，請母親代為支付。伊願意供出實情，但怕被威脅或家人被傷害。伊於羈押期間已反悔並尋求彌補機會，伊有年幼子女及年邁父母需照顧，請求改命具保，伊願配戴電子腳鐐等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告前揭不得易科罰金之共同犯運輸第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，業經本院定應執行有期徒刑10年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。且被告為金門籍，在金門與大陸地區廈門市相距甚近，亦有各類潛逃至對岸之可能。足認被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且僅以具保或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-89-20250107-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲請人即被告曾啓銘上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-88-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳泰鋒指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35473號、112年度偵字第52847號），本院判決如下：　　主　　文吳泰鋒共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳泰鋒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟與楊更強（楊更強下涉犯行已由本院另行審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由曾啓銘於民國112 年3月6日與使用通訊軟體TELEGRAM（簡稱TELEGRAM或飛機）暱稱「空A」之楊更強聯繫購買新臺幣（下同）2千元之甲基安非他命後，楊更強即指示吳泰鋒駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，攜帶4分之1錢之甲基安非他命，於同日凌晨2 時21分許，前往臺中市太平區永成北路33巷與永利街口與曾啓銘會面，復由吳泰鋒向曾啓銘收取2千元之價金後，再帶同曾啓銘前往臺中市太平區長億十街及太平三街交岔路口，由吳泰鋒交付上開甲基安非他命予曾啓銘而交易完成。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告吳泰鋒及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並同意作為本案證據調查等語（見本院卷第91頁），被告與其辯護人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35473號偵卷【下稱偵35473號卷】第253-259頁；本院卷第89、305 頁），核與證人即同案被告楊更強於警詢、偵訊時就指示被告與曾啓銘會面等節之證述大致相符（見偵35473號卷第60 、247-248頁），並經證人曾啓銘分別於警詢、偵查中證述明確（見偵35473號卷第121-126、345-347頁），另有112年 3月6日監視器錄影畫面截圖、GOOGLE地圖及街景圖（臺中市太平區長億十街、太平三街路口）、曾啓銘提出與TELEGRAM 暱稱：空A之對話紀錄截圖及帳號頁面、位置座標圖及導航截圖、門號0000000000之LINE暱稱截圖（見偵35743號卷第1 87-211頁）附卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於偵訊時供稱略以：我的好處是楊更強會算我毒品比較便宜等語（見偵35 743號卷255頁），且其與曾啓銘之間，查無具有特別深刻之情誼，其更有依楊更強指示收取金錢等情，倘被告並無從中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合購毒者時間與需求交易甲基安非他命而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明，足認被告主觀上確應具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣甲基安非他之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告楊更強就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就本案所為販賣第二級毒品犯行，其於偵查中已就交付毒品之主要犯罪事實為供述（見偵35473號卷第253-259頁），且於本院準備程序與審理時均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈣按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台上字第952 號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告本案販賣之毒品價值尚非甚鉅、販賣次數僅1次、對象為1人等販售規模及獲利程度，犯罪之情節並非至惡，其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減刑後仍有刑度過苛之情，是本院認被告上開犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併就前述自白犯罪之減輕事由，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為實屬不該；考量被告販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡、交易型態等危害程度，及其負責分工係會面交付毒品之角色；兼衡被告之犯罪動機、目的與手段，暨其自陳之學歷、工作與經濟生活狀況（見本院卷第306頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。經查，被告於警詢、偵訊時均自承有向曾啓銘取得上開交易毒品價款2千元等情（見偵35473號卷第79、255頁)，雖其復於偵訊時供稱略以：我有將價款交給楊更強等語，然此節為楊更強所否認，卷內亦無其他補強證據顯示被告有實際轉交該交易款項予楊更強，自應認被告收取之2千元為其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-訴-519-20241230-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4193號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人洪小稘受刑人曾啓銘上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第343號），本院裁定如下：　　主　文洪小稘繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人洪小稘因受刑人即被告曾啓銘違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，已將受刑人即被告釋放。茲因該受刑人即被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件〈臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第12477號、第33586號〉，由臺中地檢署檢察官指定保證金2萬元，經具保人於民國112年3月7日繳納後予以釋放，嗣經本院以112年度訴字第1578號判決應執行有期徒刑5年6月，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第372號判決上訴駁回，經最高法院以113年度台上字第3789號判決上訴駁回確定後，送臺中地檢署執行，由聲請人合法傳喚、拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行，且於通知具保人後，受刑人即被告亦未到案執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本各1份、臺中地檢署送達證書影本5紙、臺中地檢署11 3年10月4日中檢介度113執字第13245號通知、臺中地檢署11 3年10月22日中檢介度113執13245號通知各1紙、臺中市政府警察局第六分局113年11月25日中市警六分偵字第113015920 8號函、臺中地檢署檢察官拘票及報告書影本2份、法院前案紀錄表1份、個人戶籍資料2紙、法院在監在押簡列表2份、法院通緝記錄表2份在卷可稽，顯見受刑人即被告業已逃匿。揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入保證金及實收利息核無不合，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-聲-4193-20241225-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4923號上訴人戴榮慶上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（112年度上訴字第1466號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4546 、4547、5909號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人戴榮慶有原判決犯罪事實欄所載非法持有非制式手槍、制式子彈等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人罪刑部分之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式手槍罪刑，另維持第一審諭知相關沒收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠證人即共同正犯林彥辰（已歿）之配偶李沛霖於警詢稱林彥辰是沒有槍的人，但林彥辰前有寄藏之槍、彈借予第三人之前案紀錄；又於第一審時證稱其如何知悉林彥辰開槍一情，所述矛盾，且與同案被告曾啓銘（業經判處罪刑確定）之證述不符。另林彥辰於警詢主動提及係友人許哲榮介紹與上訴人認識，但依許哲榮之證述，係介紹林彥辰至上訴人之回收廠工作，與本案槍擊案件無涉；而林彥辰就其案發之前，是否認識上訴人一事，所述亦有矛盾。足見林彥辰、李沛霖之證述憑信性不足，其等不利上訴人之證述，均不足採。㈡林彥辰前有將其所寄藏之槍、彈借予第三人，不能排除林彥辰仍持有其他槍、彈之可能，縱李沛霖於警詢、偵查中曾稱有在林彥辰包包內看到槍枝，然依其於第一審證述均稱沒有看過那把槍等語，尚難排除該槍原先即在林彥辰包包內，隨身攜帶。㈢其固於民國111年5月24日在曾啓銘住處，林彥辰在場之場合，聊及先前與告訴人廖書暘行車糾紛一事。然上訴人與廖書暘日前發生糾紛，豈可能甘冒遭疑，在數日後，即唆使林彥辰駕駛其提供之車輛，至廖書暘處所門外道路旁開槍射擊之理。況林彥辰自承係向上訴人借用懸掛0000-00號車牌2面之自小客車（原懸掛車牌號碼000-0000號，下稱本案自小客車），然案外人鍾任昇先前向上訴人借用本案自小客車時，並未懸掛車牌，且上揭0000-00號車牌係鍾任昇向柳利達借用，還車時疏未取走，則上訴人出借本案自小客車及鍾任昇借用上揭車牌均與本案無涉。㈢㈣依卷附原審勘驗高浚元於113年2月7日，在○○○○○○○○○○○○（下稱雲林二監）接見廖恩瑋之接見錄音勘驗筆錄，可知係綽號「漢仔」叫林彥辰至廖恩瑋住處，廖恩瑋確實聽見林彥辰因為了錢，而向上訴人揩油，其等確實聽聞林彥辰稱自主決定開槍，藉以向上訴人勒索求財，免於在病故後，家庭陷入窘境等語。另依其與廖恩瑋接見錄音之勘驗筆錄，上訴人亦多次向廖恩瑋表達本件實屬冤枉。此等有利上訴人之證據，原判決未說明不採之理由，亦有理由欠備。㈣㈤原判決既認上訴人及曾啓銘、林彥辰間有犯意聯絡及行為分擔，且林彥辰係依曾啓銘之授意，而前往雲林縣警察局西螺分局西螺派出所（下稱西螺派出所）自首，理應同認係上訴人授意。惟卻以上訴人否認犯行，即認林彥辰自首一事，顯非出於上訴人之意，認其無自首減輕其刑規定之適用，理由顯有矛盾。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又採證認事屬事實審法院之職權，原審法院採取某證人、或其某部分證詞，為認定上訴人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部分及其餘證人所為之證詞，原審縱未對該證人或其他證人部分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使，於判決自不生影響。　　原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、證人（告訴人）廖書暘、林彥辰、李沛霖、柳利達、鍾任昇等不利於上訴人之證詞，酌以卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、現場刑案蒐證照片、相關行動電話通聯紀錄，及扣案之非制式手槍1支、制式子彈2顆，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷林彥辰供證上訴人因與告訴人有車禍糾紛，乃指使其攜帶本案槍彈，駕駛本案自小客車前往告訴人經營之祐昌農產行開槍等節，與事實相符，上訴人所為該當非法持有非制式手槍罪構成要件，並與林彥辰為共同正犯，併對上訴人否認犯罪之辯詞，及高浚元所為有利上訴人之證言，委無可採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以林彥辰之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等違法。又原判決經調閱廖恩瑋於雲林二監之接見紀錄後，乃勘驗高浚元於112年12月7日、113年2月7日，及上訴人於113年2月26日分別接見之錄音結果，載敘上訴人就11 3年1月23日交互詰問期日之事告知高浚元，並透過高浚元接見廖恩瑋企圖勾串，然高浚元在與廖恩瑋勾串失敗後，再透過接見程序要求廖恩瑋依其所述書寫書狀（即「補充說明狀」）寄送至原審，而上訴人不僅透過高浚元與廖恩瑋串證，要求其變更證詞，更於113年2月26日親自前往接見廖恩瑋，廖恩瑋因而受上訴人之影響，同意另外撰寫書狀變更證詞等旨綦詳，乃認廖恩瑋嗣後提出之補充說明狀，顯為依上訴人要求所書寫，為不足採。另原判決綜據各情已敘明足以認定上訴人有所載共同非法持有非制式手槍犯行之論證，縱未同時說明林彥辰、李沛霖前後證述不符之處，何以均不足為上訴人有利認定之理由，係事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，因不影響判決之結果，究與判決不備理由之違法情形有間，該部分之指摘非適法之第三審上訴理由。五、刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認係自首。卷查，上訴人始終否認犯行，並辯稱其不知道林彥辰去開槍，是林彥辰自己去開槍，林彥辰要向其揩油等語。另原判決已敘明：林彥辰於開槍後，主動前往西螺派出所投案，情節固合於自首之要件，然就上訴人部分，其就林彥辰前往自首一事供稱：根本不知道這件事，不知道林彥辰去自首、沒有勸他投案等語，則林彥辰前往自首之事，顯非出於上訴人之意。則原判決未依自首減輕其刑，於法並無違誤。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀棄損壞罪部分之上訴，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4923-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾啓銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6077號)，被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1685號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾啓銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣八百三十三元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「等行動電話預付卡」更正為「等不詳門號之行動電話預付卡各1張」；證據部分補充「台灣大哥大股份有限公司113年6月17日函暨所附門號0000000000號預付卡申請書等相關資料（見本院審易卷第37-41頁）」、「被告曾啓銘於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第49頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告曾啓銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，販賣門號予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，造成告訴人林保慶受有財產損害，助長詐欺財產犯罪之風氣，且致使執法人員追查正犯之真實身分趨於複雜，增加告訴人尋求救濟之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，所為係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供門號數量、告訴人人數、受詐騙所受損害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、沒收　　被告於偵訊及本院準備程序時均供稱當時共出售3張門號預付卡，共計獲得新臺幣（下同）2,500元等語（見偵卷第61 頁，本院審易卷第49頁），是按此比例折算被告提供每個門號所得對價報酬為833元（2,5003＝833，四捨五入），是被告就提供本案門號「0000000000」，供作不詳詐欺成員詐騙告訴人林保慶所獲取之犯罪所得，即應為833元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6077號　　被　　　告　曾啓銘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾啓銘前因加入詐欺集團，擔任「收水」，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1年5月確定，而明知詐騙集團為避免查緝，常有使用人頭行動電話作為遂行詐欺之工具。曾啓銘竟基於幫助詐欺犯意，於民國112年3月31日，在新北市板橋區某通訊器材行，申辦台灣大哥大股份有限公司（門號為00 00000000號）、遠傳電信股份有限公司及中華電信股份有限公司等行動電話預付卡後，再以新臺幣（下同）2,500元出售予某詐騙集團。嗣該詐騙集團某成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向林保慶佯稱其金融卡遭駭客入侵，須將金融卡寄出修改，並以曾啓銘所申請之門號0000000000號作為收件人之聯繫電話，致林保慶陷於錯誤，於112年5月18 日下午10時11分許，將其名下之臺灣銀行及中華郵政之提款卡寄出。二、案經林保慶訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾啓銘對於前揭事實坦承不諱，且上開犯罪事實亦據告訴人林保慶於警詢中指訴詳實。此外，有告訴人提出寄件截圖交貨便服務代碼服務、通聯調閱查詢單及告訴人提出與詐騙集團間之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得2,500元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-審簡-1105-20241223-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第21號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告曾啓銘選任辯護人楊士擎律師被告林子嚴選任辯護人周復興律師被告陳禹彣選任辯護人賴國欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾年。扣案丁○○所有IPHONE 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含門號000000000 0號SIM卡壹枚）、丙○○所有IPHONE XR手機壹支（含門號0000000 000號SIM卡壹枚）均沒收。未扣案丁○○犯罪所得新臺幣3萬4498 元及丙○○犯罪所得新臺幣3600元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得運輸，竟於民國113年3月10日前某日，由丙○○告知乙○○想買便宜的甲基安非他命，經乙○○與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男，由檢察官另案偵辦）聯繫後，約定以新臺幣（下同）4萬5000元價格，購買甲基安非他命1台（約35公克）。甲男於113年3月10日晚間，將1包重約35公克之甲基安非他命交予丁○○，委託其於翌日將該毒品自桃園市龜山區某處運輸至金門縣。丁○○、乙○○、丙○○與甲男遂共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○ 於翌日上午7時許，自臺北松山機場將該毒品夾藏於內褲內，搭機將之運輸至金門尚義機場，乙○○於事前聯繫丙○○，請丙○○協助訂購丁○○自松山機場飛往尚義機場之機票，並請丙 ○○於113年3月11日上午8時許至尚義機場載運丁○○。丁○○於飛抵尚義機場後，旋搭上丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士車，由丙○○駛至金門縣○○鎮○○路0○0號之台開停車場停車後，丁○○在車內交付該包甲基安非他命，經丙○○拿出磅秤測量後，取出其中14.5公克甲基安非他命，並將剩餘毒品交還丁○○。丙○○嗣將丁○○載至金門縣○○鄉○○○路0段000號之統一超商金門大門市後離去，再由乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該門市載送丁○○，丁○○即在乙○○車內，將剩餘20.5公克甲基安非他命交予乙○○。二、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之營利意圖與犯意，於112年12月2日晚間11時許，在金門縣○○鎮○○○路0段 000號之金巴黎KTV視廳後方停車場，以3600元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○（真實姓名年籍詳卷）。三、丙○○於113年3月11日上午3時27分許，在金門縣○○鎮○○○路0 段000○0號全家便利商店金門大學店，基於行使變造國民身分證之犯意，未經林裕凱之同意，即將林裕凱之國民身分證照片上之姓名欄以手機應用程式變造為王喜來，並持該變造後之國民身分證照片，向該便利商店店員出示以行使，店員因而將收件人為王喜來之包裹交予丙○○，足以生損害於全家便利商店包裹管理之正確性與林裕凱。四、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局金城分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。本件證人即被告乙○○、丁○○、證人甲○○、鍾○杰之警詢筆錄，經核均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例外規定未合，亦經被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前聲明異議，應認無證據能力。至證人甲○○於檢察官偵查中到庭具結所為證述，依其作證時之客觀情狀，尚難認有何違法不當，自無顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述具有證據能力。　㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告及渠等之選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，應認均具證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠就犯罪事實一：　1.此部分犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，且相互間供述互核亦大致相符，並有被告丁○○抵達尚義機場及被告丙 ○○接機之機場監視錄影畫面（113他71卷第11、17至18頁、1 13偵737卷第129至137頁）、被告丙○○、乙○○間之對話紀錄（113他71卷第12、14頁、113偵737卷第113至127頁）、被告丙○○為被告丁○○購買機票之手機畫面截圖（113他71卷第1 6頁），與被告乙○○、丙○○遭扣案之甲基安非他命（113偵39 2卷第101頁、113偵737卷第77、139至140頁，此部分起訴書已載明另涉施用第二級毒品罪嫌，將另案聲請沒收，本案僅聲請沒收扣案手機）等在卷可佐。已足認被告丁○○、乙○○構成犯罪事實一所載犯行。　2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決要旨參照）；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決要旨參照）。鑑於被告乙○○與甲男聯繫後，係由被告丁○○運輸第二級毒品至金門，而該毒品係供被告乙○○、丙○○所需（詳後述），則被告乙○○、丙○○係基於「為自己」犯罪之意思而參與被告丁○○之運輸第二級毒品犯行甚明。自與被告丁○○間存有運輸第二級毒品之犯意聯絡，應屬共同運輸第二級毒品，而非幫助運輸第二級毒品。　3.被告丙○○雖坦認犯罪事實一所載客觀事實（含被告丁○○經其載至台開停車場停車後，在車內交付14.5公克之甲基安非他命），然辯稱：伊不知被告丁○○該趟是由臺灣運毒來金門，主觀上並無共同或幫助運輸第二級毒品之犯意，僅依被告乙 ○○指示，幫被告丁○○購買來金機票，並去機場接被告丁○○而已等語。經細繹其與被告乙○○間之下列對話紀錄（113偵737 卷第113至127頁），已可確認被告丙○○自始即知所購買之甲基安非他命源自臺灣運輸至金門，並基於為自己運輸第二級毒品之犯意而參與被告丁○○之運毒犯行，核屬運輸第二級毒品之共同正犯：　⑴被告丁○○係搭乘113年3月11日上午7時之立榮航空班機自松山機場起飛，同日上午8時許抵達尚義機場，旋步出航空站搭乘被告丙○○所駕駛之黑色賓士車。以之對照下列對話紀錄（「嚴」即被告乙○○，「彣」即被告丙○○，本案重點以底線及引號標示）： 113年3月8日嚴：你「半」要不要彣：要　　　　嚴：錢明天一定要給我彣：會 113年3月9日 *雙方多次語音通話 113年3月10日 *雙方多次語音通話彣：還是我用轉的給他嚴：你等等，00000000000000，805，現在嗎彣：等等，我老婆轉到限額= = *雙方語音通話嚴：你講，無卡，台新，是嗎彣：改國泰嚴：無卡嗎彣：對，他會用嗎嚴：會，你給我交易序號，密碼彣：我再去拿另一個1萬，在路上了嚴：所以先1萬嗎彣：好嚴：還是1次就好彣：都可以嚴：你去拿，快點，我叫他去7-11等，你快點就好彣：臺灣好像是全聯嚴：沒差，我跟他講國泰，他自己會找，你要多久大概彣：你回家了？我「半」的半是臭迪要的= = 嚴：哪個臭迪彣：許嚴：嗯，拿到了嗎？拿到就快點無卡彣：我這1萬先無卡過去嚴：嗯，1萬先過去彣：（上傳匯款紀錄）666666 嚴：1萬領彣：臭迪那1萬怎搞，我暫時沒車，頭痛嚴：你叫他轉給你，想辦法，「全都搞定只剩你這1萬他買機票」彣：我幫他買機票？嚴：你可以買嗎？彣：可以，我等等聯絡臭迪好了，我現在也在家弄小孩，我先看機票嚴：嗯彣：松山，7點嚴：嗯，我給你資料，丁○○，Z000000000，0000000000，他不是金門籍，86/08/26 彣：我買促銷嚴：可以嗎？你能接機？彣：可以，正在買（未久即上傳立榮航空手機APP之購票紀錄）嚴：如果可以，你再無卡2000給他坐車，剩下回來再拿。你給臭迪多少半？沒關係，你賺也沒差，但別給他夠喔。你有車的話，先去收他1萬，轉個2000～3000給他，剩下回來我再跟他算，一樣無卡比較好彣：要等等...我身上現在沒有嚴：要弄的時候講一下彣：嗯，我「半」的半就報給他你報給我的嚴：你不能給他足彣：還是說跟他講「鳥錢」另外嚴：你不需要對他太好，1萬給他6.5 彣：我突然覺得，我自己吃下來，完的時候還能給你錢，哈哈嚴：你不夠阿，我也沒錢彣：我先搞2/3千給他嚴：我還欠別人「半」ㄟ彣：剩的明天一定有吧嚴：嗯彣：這次有要還嗎嚴：沒 113年3月11日上午7時22分起彣：他有上飛機嗎嚴：有吧，我密他看看，LINE都一樣聲音，我跟他留言，我跟他說8號柱，你去那等吧彣：嗯嚴：你車牌多少彣：0062，9號柱，我開黑色C300 嚴：沒事，你知道那個，不用講車牌彣：民宿，不知道找哪間有這麼早的嚴：你想一想彣：好勒，我想辦法 *雙方語音通話嚴：別跟鳥說我家，說我在朋友這彣：嗯，要到了 *雙方語音通話彣：1400/（22500/17.5）=10.8 ?我等等休息打給你，我先卸貨（被告丙○○於偵查中稱：1400是指14000，22500/17.5是指安非他命半台的價格，算出來我用14000應該要拿到10.8公克等語，1 12他288卷第212頁）嚴：對，照你的沒錯　 ⑵併考證人即被告乙○○於本院結證稱：上面確實是我與被告丙 ○○的對話紀錄，鳥錢是指帶毒品的報酬，鳥就是負責運輸毒品的人。本案因被告丙○○說他要半台毒品，我自己半台的錢已經給被告丁○○了，但被告丙○○還沒給，我才叫他先無卡匯給被告丁○○。被告丙○○只給他1萬，不夠被告丁○○坐車，要多轉2000元給被告丁○○坐車。我們當時講好的價格是1台4萬5000元，我付給被告丁○○2萬2500元，被告丙○○應該也要付這個金額，但他給的不夠。被告丁○○這趟就只賺1 萬元，他在臺灣買毒品的原價是3萬元。來金門的毒品不是照原價3萬元賣，因為要從臺灣運過來，會比較貴，要給運的人報酬，這根本不用討論，被告丙○○也知道。被告丙○○ 當初跟我說他要買半台，看我可不可以找到便宜的毒品，他也知道阿銘（即被告丁○○）是從臺灣帶毒品來金門。4萬 5000元的其中3萬元是在臺灣買毒品的費用，5000元是被告丁○○的機票錢，1萬元是被告丁○○的報酬。我既然已付一半，剩下的要由被告丙○○付，這些不用講大家都知道等語（本院卷二第319至324頁）。　 ⑶暨被告丙○○自承：我當時車壞了，向人借1台車號0000的黑色賓士車去機場接被告丁○○，之後我跟被告丁○○在車上交易安非他命等語（113偵705卷第28至29頁）；亦不爭執其車停在台開停車場時，被告丁○○曾在車內交付14.5公克甲基安非他命經其收受等情。對照被告丁○○於偵查及本院審理中均證稱：被告丙○○載我到台開停車場後，他有帶秤，他跟被告乙○○通完電話後，自己秤14.5公克安非他命後收受，剩餘20.5公克還我，這些要給被告乙○○等語（113他71 卷第179至180頁、本院卷二第310至311頁）。由被告丙○○ 臨時借來車輛，仍知要攜帶磅秤去機場接機，以利後續於密接時間內之毒品交易秤重以觀。被告丙○○明顯於接機前，即知所接對象將自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命來金門，才會攜帶磅秤前往接機。　 ⑷綜合前揭事證，已可確認被告丙○○、乙○○從113年3月8日起即開始聯繫購毒事宜，且被告丙○○在幫被告丁○○購買機票前，即知其應負擔「鳥錢」（即自臺灣運毒來金門之報酬），且應分擔之價金仍未付清，除已付1萬元外，「還剩1萬及幫他買機票」。在此認知下，被告丙○○猶「為自己」之毒品需求，負責購買被告丁○○來金之機票以遂行其運輸第二級毒品犯行。自應認被告丙○○、乙○○、丁○○間已形成運輸第二級毒品之犯意聯絡，並推由被告丁○○為運輸第二級毒品犯行。從而，被告丙○○所辯：伊只協助購買機票並去機場接機，不知被告丁○○此趟是從臺灣運毒來金門等語，顯與基於前揭事證所為認定不符，亦忽略其係基於為自己運輸第二級毒品之犯意而從事購買被告丁○○來金機票之行為，要屬正犯犯意，無由論以幫助犯。是認被告丙○○之辯解並無可採。再以，甲男既與被告乙○○聯繫此次毒品交易，並將甲基安非他命1台交予被告丁○○，委託其將之自桃園運輸至金門。則甲男與被告丁○○、乙○○、丙○○間亦具共同運輸第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔甚明。　 ⑸另被告丁○○於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆甲男之真實身分（本院卷二第314至317頁）。經查，被告丁○○於113年5月15日接受警詢，首次就犯罪事實一說明時，其所揭示之甲男真實身分（113偵705卷第13頁），與被告乙○○於同年月17日接受警詢時所述甲男真實身分（113偵706卷第12至13頁）互核一致。亦與渠等於偵查中及被告丁○○於本院羈押訊問時所述相吻合（113他71卷第176至177、199至200頁、113聲羈14卷第11、34頁）。審酌被告丁○○、乙○○之前揭供述時點距案發時點近，亦屬本案偵辦初期，被告丁○○無從藉由本院審理中之證據開示而知曉卷證，自無從扭曲、掩飾甲男身分。輔以其於本院審理中直承：我變更說法的原因是我的辯護人在審理中把甲男的警詢筆錄給我看，我看他說不認識我，我才認為應該是別人等語（本院卷二第331頁）。然卷內非僅有被告丁○○之供述，尚據被告乙○○供承甲男真實身分並詳述細節。依被告丁○○之說法（113偵705卷第13頁），其係由甲男牽線而為本案運輸第二級毒品犯行，則其與甲男間信賴依存關係當甚深厚，本有獲悉甲男說詞後、迴護甲男之虞，自當以其與被告乙○○最初無法探知偵查內容、卻互核一致之說法較為可信，並應將被告丁○○犯後更易說詞，試圖掩飾甲男身分乙事，同列於犯後態度詳加考量。　㈡就犯罪事實二：　 1.被告丙○○雖坦承於犯罪事實二所載時、地，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○等情，然辯稱其僅轉讓，並非販賣，也未從甲○○取得3600元價金等語。惟查：　 ⑴證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：112年12月2日晚上，我在參點壹肆撞球館樓下打電話給被告丙○○，問他有沒有毒品咖啡包，之後我們約在金巴黎KTV後方的停車場交易。我跟朋友鍾○杰各開1台車前往交易，抵達後我先下車找鍾○杰拿2400元，再跟我身上的錢湊成3600元後，向被告丙○○購得6包毒品咖啡包，每包600元。交易完成後，我在停車場就把其中4包交給鍾○杰，然後各自開車離開等語（112他28 8卷第267至268頁、本院卷二第306至307頁）。　 ⑵併考被告丙○○之綽號為阿彪（音同阿標，112他288卷第129 頁），及甲○○與案外人陳柏丞於案發前之對話紀錄提及「（陳柏丞）你跟阿標拿一個多少（甲○○）6」（112他288卷第84頁）。除與毒品交易常見對話及甲○○與被告丙○○間約定以600元購買1包毒品咖啡包等情大致相符外。由甲○○可輕易回答特定數字乙節，亦足徵甲○○平日即與被告丙○○存有毒品交易或至少知悉被告丙○○之毒品交易行情，方可迅速回應陳柏丞之提問。　 ⑶參核上情，證人甲○○之證述應屬可信，亦足認被告丙○○確曾於犯罪事實二所載時、地，以3600元價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○。　 2.參以販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因雙方關係之深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。是販毒利得除非前後手各自留有明確數量與價格之紀錄並經查獲，可比對出進價與售價之差額外，誠難查悉交易實情。又販毒者從價差或量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查被告丙○○販賣第三級毒品犯行乃重罪，其與甲○○並非至親，復屬金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要冒刑事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告丙○○具營利意圖，已構成販賣第三級毒品犯行甚明。至其所辯僅無償轉讓等語，顯與前揭事證未合，礙難為採。　㈢就犯罪事實三：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有全家便利商店包裹照、被告丙○○扣案手機內之變造圖檔與原始圖檔、被告丙○○行使變造國民身分證之便利商店監視錄影畫面截圖（113偵725卷第61、65至68頁）等在卷可佐。足認被告丙○○確有行使變造國民身分證犯行。　㈣綜合上述，被告丁○○、乙○○、丙○○所為各犯行均足認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。檢察官原就被告乙○○、丙○○部分，認係犯幫助運輸第二級毒品罪，然已當庭更正（本院卷二第342頁），且前經本院於歷次庭期已為告知，無礙於被告防禦權行使。另被告丙○○就犯罪事實二、三所為，分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、戶籍法第75條第2項、第1項行使變造國民身分證罪。公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪嫌，尚有未洽（因證人甲○○於本院審理中證稱：我與被告丙○○交易毒品咖啡包時，我16歲，但已休學在工作，我在工地綁鋼筋，也是自己開車去交易，被告丙○○應該不知道我未成年等語，本院卷二第301至305頁。鑑於卷內尚無積極證據證明被告丙○○知悉甲○○之實際年齡，自無從適用毒品危害防制條例第9條第1項為加重）。然此部分與本院所認定販賣第三級毒品罪間，具基本社會事實同一並屬較輕之態樣，縱未告知罪名變更，亦無礙於被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年 5月28日增訂公布第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，應優先適用（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。是在法規競合下，被告丙○○就犯罪事實三變造國民身分證部分，不另論以刑法第212條之變造特種文書罪。再以，被告丙○○變造國民身分證之低度行為，亦為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及甲男就犯罪事實一部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告丙○○就犯罪事實一至三部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由之認定：　1.就犯罪事實一，被告丁○○於偵查及本院審理中均坦認無諱；另被告乙○○於偵查中經檢察官詢問是否承認「幫助運輸第二級毒品」時，已為認罪表示，亦未明確否認共同運輸第二級毒品（113他71卷第283頁）。經檢察官以幫助運輸第二級毒品罪起訴後，被告乙○○自移審訊問時起，即就共同運輸第二級毒品罪為認罪表示（本院卷一第68頁）。經核，被告丁○○ 、乙○○皆合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　2.再被告丙○○就犯罪事實一供出其毒品來源，檢察官因而查獲被告丁○○、乙○○之正犯（112他288卷第210頁、起訴書第7頁），已合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其刑。　3.按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文。查被告乙○○、丙○○就犯罪事實一共同運輸第二級毒品犯行，各自分得20.5公克、14.5公克之甲基安非他命，因各自取得之重量非鉅，情節相形輕微，爰依上開規定，均予減輕其刑。併依刑法第70條規定，遞予減輕。　4.辯護人另就犯罪事實一請求適用刑法第59條乙節。經核，刑法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，然依國民健全法律感情，就共同運輸第二級毒品犯行加以審視，實難認此情狀為顯可憫恕，自無適用餘地。　5.至被告丁○○稱：其供出毒品來源為甲男，可適用毒品危害防制條例第17條第1項為減刑等語。惟該條項係以供出毒品來源「因而查獲」其他正犯或共犯為要件，而被告丁○○原先供出之甲男，經詢承辦之臺灣桃園地方檢察署檢察官，尚不符合「因而查獲」之要件（本院卷二第71、73、193頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈥爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○無視國家防制毒品之嚴令，因被告乙○○、丙○○在金門有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，即由被告乙○○負責聯繫，被告丁○○負責自臺運輸，被告丙○○負責購買機票、接機及秤重，以此分工方式共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，已不當助長毒品流通，且此類犯行所生危害，除施用者之身體健康受侵害外，更危及國家社會之健全發展。考量所運輸甲基安非他命之數量為1台（約35公克），被告丁○○於運抵金門後，已分由被告乙○○、丙○○各取得20.5公克、14.5公克，及各被告於犯後坦認與面對司法之程度及態度（是否坦認、坦認程度、有無掩飾隱匿部分情節，如被告丁○○為甲男翻異供詞部分），各自運輸毒品之動機與目的。另被告丙○○販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，已造成毒品外溢而戕害國人健康，並造成國家社會遭受毒品之危害與威脅，應予非難。考量此部分販賣之數量與交易金額非鉅，犯罪動機與目的當在獲取小利，及被告丙○○僅承認轉讓，否認販賣之犯後態度。與被告丙 ○○為領取便利商店之包裹，竟變造國民身分證照片中之姓名欄，再執以行使而領取包裹，其輕忽怠慢國民身分證乃國民身分之表徵，不得變造致影響公信，卻任意用手機應用程式加以變造，行為殊欠思量，此部分被告丙○○已坦認犯行，其變造與行使之動機、目的當在隱匿身分收受包裹。與各被告前案紀錄（本院卷二第249至287頁，檢察官雖未聲請論以累犯，惟不論有無聲請，各被告之前案情形均經審慎檢視並於量刑時妥予斟酌）所呈現之素行與品行，各被告所陳受教育之智識程度與生活狀況（本院卷二第339至341頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○犯行使變造國民身分證罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯不得易科罰金之共同運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，定其應執行刑。　㈦沒收：　1.就犯罪事實一，扣案被告丁○○所有IPHONE 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告丙○○所有IPHONE XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為渠等聯繫此部分犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應諭知沒收。　2.就犯罪所得部分，犯罪事實一未扣案被告丁○○犯罪所得3萬4498元（不應扣除犯罪成本，即其買毒與來金機票費用，此部分原即包含於議定之4萬5000元價金中。再依現有卷證，可確認被告丁○○已受領3萬4498元，含被告乙○○交付之2萬2500元，被告丙○○交付之1萬元與來金機票費1998元，詳本院卷二第323至324頁、113偵737卷第111至115頁、113他71卷第105頁），及犯罪事實二未扣案被告丙○○犯罪所得3600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　3.就犯罪事實三，變造之國民身分證圖檔電磁紀錄係留存於被告丙○○遭扣案並宣告沒收之IPHONE XR手機內，已無庸另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張漢森、林伯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-21-20241218-3

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第70號原告施沁宏被告曾啓銘莊智仰上列被告因殺人未遂等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第473號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾啓銘應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告莊智仰應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　被告曾啓銘經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告曾啓銘於民國109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-00 00號自小客車（下稱Ａ車）搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○ 鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛　　Ａ車搭載黃坤宗及被告莊智仰一同前往上開工地，於同日18 時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有刑事判決可資佐證。　㈢原告無故遭被告等人追殺，除身體受創之痛苦外，精神上亦深感恐懼及痛苦，為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各1 50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊智仰則以：沒有錢可以賠償，且原告請求賠償金額太誇張等語，資為抗辯。　　並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　　被告曾啓銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：　㈠被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載黃坤宗返回西螺鎮新豐里新社住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00 000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，有本院110年度訴字第463號刑事判決在卷可稽。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元及法定遲延利息，有無理由？　㈠原告主張被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛Ａ車搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛Ａ車搭載黃坤宗及被告終至養一同前往上開工地，Ａ車同日18時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1 把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害之事實，為被告莊智仰所不爭執，而被告曾啓銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項、第1 項規定，視同自認，又被告曾啓銘、莊智仰因上開恐嚇危害安全犯行，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，業經本院依職權調取上開刑事案卷影卷核閱屬實，並有刑事判決在卷可佐，是原告上開主張，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。按所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告曾啓銘、莊智仰先後分別手持斧頭追趕原告，為被告莊智仰所不爭執，已如前述，被告曾啓銘、莊智仰手持斧頭自後方追趕原告之行為，依一般社會通念及本件客觀情狀，顯係欲以斧頭對原告加諸危害，客觀上已足以使原告心生恐懼而有不安全之感受，擔憂其生命、身體安全有遭遇危害之虞，自屬惡害之通知，被告二人手持斧頭追趕原告之行為既係加害生命、身體之惡害通知，應屬恐嚇危害於安全之不法侵權行為，則原告依民法第184 條第1 項前段規定，自得請求被告曾啓銘、莊智仰負侵權行為損害賠償責任。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。被告曾啓銘、莊智仰前揭恐嚇危害安全之行為，造成原告心生畏怖心理受創，被告二人之不法行為，侵害原告之精神健康權，應堪認定，則原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告曾啓銘、莊智仰賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號、85年度台上字第460 號判決意旨參照）。經查，被告曾啓銘、莊智仰上開恐嚇危害安全行為已侵害原告免於恐懼之自由，由被告二人手持斧頭自後方追趕原告，侵害原告免於恐懼之自由權，原告精神上受有相當程度之痛苦，應堪認定。是原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償相當金額之精神慰撫金，自屬有據。查原告高中畢業，曾任鷹架工人、粗工、臨時工，收入不固定，每月收入約2萬餘元，名下有3部自小客車；被告莊智仰國小肄業，曾任服務生、粗工，每月收入約18,0 00餘元；被告曾啓銘國中肄業，曾從事工程小包，目前為派遣人員，名下有1部自小客車及少許投資，業據兩造於審理中陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告二人恐嚇行為之情節，及對原告精神上所造成痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償精神慰撫金各 150萬元，尚嫌過高，應予分別核減為10萬元，始為適當。逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、莊智仰分別各給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告曾啓銘部分自111年10月28日起，被告莊智仰部分自111年11月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　㈤本判決第1、2項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件　　，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送　　前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判　　費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴　　訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-17

ULDV-113-重訴-70-20241217-1