Know99判決書

搜尋結果：曾文祥

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重育選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查：　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料，經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性。　　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐證。　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王重育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下：　　主　　文王重育無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。五、經查：㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執，則此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組，被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄，但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、第77至82頁、本院卷第167至201頁）。㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作為證人張偉華前開證述之補強證據。㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細匯款人匯款時間金額提領時間提領地點 A 黃健宸晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元晚上9時16分臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元晚上9時17分 3 2萬元晚上9時22分同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元晚上9時23分 5 2萬元晚上9時24分 6 2萬元晚上9時25分 7 1萬6000元晚上9時34分同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第76號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6981、6982、8338、11564號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度金訴緝字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單欄應補充「被告戊 ○○於民國113年6月17日本院訊問時之自白(見本院113年度金簡字第76號卷《下稱113金簡76卷》第30頁)、同案被告林孟加於113年1月25日本院訊問時之自白(見本院112年度金訴字第 544號卷《下稱112金訴544卷》第227頁)、證人張育睿本案中國信託帳戶交易明細、被害人等之警詢筆錄、匯款明細資料、詐騙對話紀錄、報案紀錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）查本案被告幫助介紹證人張育睿提供上開中國信託銀行帳戶資料予他人使用，係使詐騙集團向被害人等詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一行為同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）刑之減輕：　１、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。依上開說明，並斟酌立法意旨、規範目的及有利行為人原則，此部分自得割裂適用。是以，被告於本院訊問時自白洗錢犯行(見本院113金簡76卷第30 頁)，無證據證明有犯罪所得，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利於被告，而應適用行為時112年6 月14日修正前自白減刑規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。（五）爰審酌被告幫助介紹證人張育睿提供金融帳戶資料予詐欺集團遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人等被詐騙之金額，暨被告自述其國中畢業之智識程度、案發時從事吊車起重職務、未婚、有一名未成年子女由家人照顧，執行前與女友及家人同住、經濟狀況勉持（見本院113金簡76號第31頁）、迄未與被害人等達成和解，賠償被害人等損失等一切情狀，量處如主文所示，並定應執行刑及就所處有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。　（二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告非實際上轉匯或提領贓款之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。另遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自亦無從依刑法38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6981號第6982號第8338號第11564號　　被　　　告　林孟加　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏振惟　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏振惟、戊○○、林孟加可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民國111年1月19日前某日，由魏振惟透過戊○○ 、林孟加引薦，居中介紹張育睿〔所涉詐欺等案件，業經臺灣嘉義地方法院以112年度金簡字第20號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元〕所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小夫」之詐欺集團成員使用。詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉至其他帳戶。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局；乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告魏振惟於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 被告戊○○於偵查中之供述。證明被告戊○○有居中介紹提供帳戶予詐欺集團之事實。 (三) 被告林孟加於偵查中之供述。證明被告林孟加有居中介紹提供帳戶予詐欺集團之事實。 (四) 證人張育睿於偵查中之證述。 (五) 證人張育睿提供之通訊軟體對話紀錄。 (六) 臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第20號刑事簡易判決書。證明證人張育睿因提供本案中信銀行帳戶，而涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，遭法院判處有罪之事實。二、核被告魏振惟、戊○○、林孟加所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告魏振惟、戊○○ 、林孟加均係以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃瑞盛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人施用詐術匯款時間匯款金額 1 乙○○ (告訴人) 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可透過博弈網站獲利云云。 111年1月19日14時23分許 16萬3,000元 2 甲○○ (告訴人) 以交友軟體LEMO向甲○○佯稱：可投資獲利云云。 111年1月20日13時6分許 3萬元 3 丙○○ (被害人) 以群軟體FACEBOOK社群軟體及通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資獲利云云。 111年1月20日14時22分許 4萬元 4 丁○○ (被害人) 以交友軟體Sweet Ring向丁○○佯稱：可投資獲利云云。 111年1月20日14時23分許 1萬元

2024-11-29

SCDM-113-金簡-76-20241129-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135160號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　曾文祥　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣臺南地方法院111年度司執字第37850號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求就債務人對第三人法務部○○○○○○○之保管金、勞作金債權為強制執行。經查，債務人現對於第三人法務部○○○○○○○有上開債權可供執行，而該第三人係設址於臺中市○○區○○路0號，是本件應為執行行為地為臺中市南屯區，則依首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 28 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-11-28

TYDV-113-司執-135160-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2871號原告王綉琴被告曾文祥 (現在法務部○○○○○○○執行中) 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告受詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示，於民國111年11月16日匯款新臺幣(下同)100萬元，再由詐騙集團成員轉匯至被告提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明　或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日　到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告一造辯論而為判決。四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共　同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只　須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之　原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與　刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共　同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事　裁判要旨參照)。經查，被告因本件幫助洗錢犯行，業經本院於113年5月30日以113年度金簡字第363號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。是被告上開行為同為原告被騙匯款10 0萬元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係依適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事　訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴　訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2871-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2763號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜偉傑張文瑄曾文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 41號），本院判決如下：　　主　　文杜偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張文瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾文祥無罪。　　犯罪事實一、杜偉傑（被訴參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方法院 112年度金訴字第77號判決確定，由本院不另為免訴諭知，詳後述）、通訊軟體Telegram暱稱「仙草凍東東」、「鬆獅」、「王寶寶」、「鹹檸七」等人所屬之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國111年11月28日8時30分許，假冒為警官「王建成」、金融犯罪調查科主任「林正一」撥打電話向林美芳佯稱：其因涉及毒品及洗錢等案件，需配合將名下金融機構帳戶內款項領出以協助調查等語，並以通訊軟體LINE傳送偽造之公文書以取信林美芳，致林美芳陷於錯誤，接續依指示於附表所示時間，交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）460萬元予前來收款之本案詐欺集團不詳成員（無證據證明曾文祥、杜偉傑、張文瑄參與此部分詐欺、洗錢犯行）。另杜偉傑依「鬆獅」指示，於111年12月5日10時許，與不知情之曾文祥一同前往址設臺中市○○區○○○路0段000號之全家便利超商，由杜偉傑出面向林美芳收取80萬元款項，杜偉傑承前同一犯意，復於同年12月9日10時50分許，依指示在址設臺中市○○區○○○路0段000號之統一便利超商，向林美芳收取60萬元款項。杜偉傑再依「鬆獅」指示，將上開款項均放置在不詳之指定地點，上繳本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、張文瑄於111年11月間某日，在Telegram瀏覽工作職缺之訊息後，遂與真實姓名年籍不詳、暱稱「鬆獅」之人聯繫，得悉工作內容為依其指示向他人收取裝有詐欺贓款之包裹，再攜帶包裹前往他處放置，即可獲得每次5,000或1萬元不等之報酬。張文瑄即與「鬆獅」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明張文瑄知悉或得預見本案為三人以上共同犯之），先由「鬆獅」所屬之本案詐欺集團不詳成員以前述詐術，與林美芳相約於同年12 月7日11時許，在址設臺中市○○區○○○路0段000號之五福加油站，交付現金60萬元。張文瑄隨即接獲「鬆獅」指示，於上開約定之時間、地點向林美芳收受裝有現金60萬元之包裹後，再依指示放置於不詳之指定地點，由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。三、案經林美芳訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠被告張文瑄部分：　　⒈上開犯罪事實，業據被告張文瑄於本院審理時坦承不諱（本院卷第147、235至236頁），核與證人即告訴人林美芳於警詢所為指述大致相符（偵卷第436至439、455至458頁），並有監視器影像畫面及特徵比對照片（偵卷第393至4 02頁）、告訴人名下金融帳戶存摺影本（偵卷第461至479 頁）、告訴人手機之通聯紀錄翻拍照片（偵卷第481頁）在卷可參，足認被告張文瑄之任意性自白與事實相符，堪可採信。　　⒉公訴意旨雖認被告張文瑄有刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重事由，然查：　　　⑴被告張文瑄於警詢、偵查及本院審理時供稱：我當時在T elegram群組看到「鬆獅」說可以去加油站拿東西，所以我就去，本案犯行我只有和「鬆獅」聯絡，我自己一個人搭高鐵再轉搭計程車，計程車是我隨機攔車，打工群組沒有指定配合的車隊，我不認識暱稱「十善」、「太保」等人，我也不知道「B」和「鬆獅」是不是同一個詐欺集團等語（偵卷第151、154、575頁、本院卷第1 47頁）。是本院無從認定被告張文瑄對於與其共犯之人數已達3人以上有所預見。　　　⑵被告張文瑄雖曾因加入真實姓名年籍不詳、暱稱「B」之人所屬詐欺集團，負責擔任車手，經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1691號判處被告張文瑄犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪確定（本院卷第153至1 61頁），然被告張文瑄供稱不知悉「鬆獅」、「B」是否為同一詐欺集團成員，本院亦無從僅以被告張文瑄另案犯三人以上共同詐欺取財罪，即認被告張文瑄本案於客觀上有三人以上共同犯詐欺取財犯行。　　　⑶公訴檢察官於本院審理時雖論告稱：被告張文瑄雖稱只有跟「鬆獅」聯繫，但也自承是在Telegram大群組看到取款資訊，群組內顯然尚有其他成員，且依照詐欺集團之運作模式，除車手外，尚有對告訴人詐騙及收水之人，是被告張文瑄主觀上係知道至少有3人以上參與本案詐欺集團，故被告張文瑄所為亦構成三人以上加重詐欺取財等語（本院卷第239頁）。查一般詐欺集團運作，固多有層層分工，以達詐欺及洗錢目的，然於個案中，參與詐欺之共犯人數是否已達3人以上，仍應有相當證據茲以證明，尚難僅因有對不特定民眾詐騙之事實，即認參與者必然係3人以上共組詐欺組織而為之。且於網路時代1人使用數個帳號暱稱者非少，亦無從排除1人分飾多角而對不同被害人行騙之可能。此外，共犯人數究未滿3人，抑或已達3人以上，影響被告張文瑄究應依一般詐欺取財罪或加重詐欺取財罪論處。因加重詐欺取財罪之法定刑明顯重於一般詐欺取財罪，故法院於認定詐欺犯罪之共犯人數時，實應採取較為嚴格之標準。本於罪疑有利被告原則，自難認被告張文瑄知悉或可預見參與本案詐欺取財犯行之正犯已有3人以上，併此說明。　㈡被告杜偉傑部分：　　訊據被告杜偉傑固坦承依「鬆獅」指示，於犯罪事實欄一所載時、地，向告訴人接續收取80萬元、60萬元款項，並將上開款項均放置在不詳之指定地點等事實，亦坦承詐欺取財及洗錢等犯行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，辯稱：本案我只有跟「鬆獅」一人聯絡，同案被告曾文祥只是陪同我去現場，並非與我共同擔任車手等語。經查：　　⒈本案詐欺集團不詳成員於111年11月28日8時30分許，以犯罪事實欄一所示方式對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於附表所示時間，交付各編號所示金額共計460萬元予前來收款之本案詐欺集團不詳成員，另被告杜偉傑依「鬆獅」指示，於犯罪事實欄一所載時、地，向告訴人接續收取80萬元、60萬元款項，並將上開款項均放置在不詳之指定地點，以上繳本案詐欺集團不詳成員，被告杜偉傑以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業據被告杜偉傑於本院審理時坦承不諱（本院卷第146至147、235至236頁），核與證人即同案被告曾文祥於本院審理時所為陳述大致相符（本院卷第147、2 35頁），並有監視器影像畫面及特徵比對照片（偵卷第36 1至372、403至415頁）、告訴人手機之通聯紀錄翻拍照片（偵卷第481頁）在卷可參，足認被告杜偉傑之任意性自白與事實相符，堪可採信。　　⒉被告杜偉傑於警詢時供稱：我和上手是透過Telegram之「發財車」群組聯繫，負責指示的人是王宥凱，暱稱為「仙草凍東東」、「鬆獅」，收水暱稱是「王寶寶」、「鹹檸七」等語（偵卷第136頁），可知被告知悉參與本案詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，足證被告本案所為已構成三人以上共同犯詐欺取財犯行，是被告杜偉傑上開辯稱顯不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告杜偉傑、張文瑄上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告杜偉傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告杜偉傑，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告杜偉傑、張文瑄行為後，洗錢防制法業經修正：　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶被告杜偉傑之新舊法比較：　　　　本案被告杜偉傑洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告杜偉傑於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然被告杜偉傑本案未自動繳交所得財物。經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依上開行為時法或中間時法減輕其刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑 1月以上，6年11月以下」。　　　　　　　　　②修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上，5年以下」，且被告杜偉傑無同法第23條第3項前段規定之適用。　　　　③經綜合比較結果，被告杜偉傑應整體適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　⑷被告張文瑄之新舊法比較：　　　　　　本案被告張文瑄洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告張文瑄於偵查中否認洗錢犯行，至審判中始自白洗錢犯行，然被告張文瑄本案無犯罪所得（詳後述）。經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依上開行為時法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，6年 11月以下。然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」　　　　②修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上，5年以下」，且被告張文瑄無同法第23條第3項前段規定之適用。　　　　③經綜合比較結果，被告張文瑄應整體適用行為時即112 年6月14日修正前之同法第14條第1項、第16條第2項規定。　　　㈡核被告杜偉傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另被告張文瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告張文瑄係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。然依前揭說明，認被告張文瑄此部分應僅該當刑法第339條第1項之普通詐欺罪，爰依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　㈣被告杜偉傑基於單一犯意，於密接之時、地，多次收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係為達到三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈤被告杜偉傑、張文瑄均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈥被告杜偉傑與「仙草凍東東」、「鬆獅」、「王寶寶」、「鹹檸七」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張文瑄與「鬆獅」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕　　⒈被告杜偉傑於本院審理時未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。另被告杜偉傑未自動繳交犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用。　　⒉被告張文瑄於本院準備程序時就上開洗錢之犯行均自白不諱，自得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜偉傑、張文瑄知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見其等法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告張文瑄於本院審理時終能坦承犯行、被告杜偉傑於本院審理時僅坦承洗錢而否認加重詐欺取財之犯行，以及均尚未與告訴人調解或和解成立之情況；兼衡被告杜偉傑、張文瑄之素行、犯罪之動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人之損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第237至238頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張文瑄部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈨本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告杜偉傑所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告杜偉傑於本院審理時供稱：報酬為我放置款項金額之2% 等語（本院卷第147頁），是依被告杜偉傑接續於犯罪事實欄一所載時間，向告訴人收取80萬元、60萬元，共計140萬元，被告杜偉傑本案獲取之犯罪所得應為2萬8,000元（計算式：140萬*0.02＝2萬8,000元）。上開犯罪所得尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告張文瑄於偵查中供稱：自111年11月間起依「鬆獅」指示收取款項，報酬為5,000元或1萬元，惟本次取款尚未獲得報酬等語（偵卷第153頁），且本案亦乏積極證據足認被告張文瑄確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告杜偉傑、張文瑄仍實際管領上開款項，倘若仍按被告杜偉傑、張文瑄收受之詐欺款項，對被告杜偉傑、張文瑄諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告杜偉傑、張文瑄之犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認均無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。四、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告杜偉傑自111年間某日起，加入由某真實姓名、年籍不詳之人所發起、主持、操縱、指揮，以實施詐術為手段之3人以上所組成之詐欺集團，屬具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由被告杜偉傑擔任面交車手之工作。因認被告杜偉傑另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。　㈢經查：　　⒈被告杜偉傑於111年11月間起，加入參與由Telegram暱稱「唐宇」、「給我在那邊當塑膠」、「金錢豹」、「鬆獅」及綽號「老闆」、「弟弟」、「強力」、「俊」及其他不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團車手分工角色，並約定每日2,000元或收取詐欺贓款之5%作為報酬等情，業經臺灣新北地方法院於112年3月28日以11 2年度金訴字第77號判決被告杜偉傑犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，與其加入犯罪組織後之該案件首次加重詐欺取財未遂犯行，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷，而判處有期徒刑9月，於112年5月16日確定（下稱前案）等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第61、175至189頁）在卷可稽。　　⒉本案起訴被告杜偉傑於111年間某日起參與犯罪組織，與前案判決認定被告杜偉傑參與犯罪組織之時間相近，且被告杜偉傑自陳本案係依「鬆獅」指示領取款項，亦與前案之詐欺集團犯罪組織成員相同。故應認本案起訴被告杜偉傑參與犯罪組織之犯罪事實，與前案判決認定之犯罪事實相同。前案已就同一事實為被告杜偉傑有罪判決確定，此部分應為被告杜偉傑免訴之諭知，惟此部分與被告杜偉傑前開經本院判決有罪之加重詐欺取財、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告曾文祥自111年12月間某日起，與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由被告曾文祥、同案被告杜偉傑（被訴加重詐欺取財、洗錢部分，業經本院認定有罪如前）依指示於111年12月5日10時許，前往臺中市○○區○○ ○路0段000號之全家便利商店，由同案被告杜偉傑出面向告訴人林美芳收取80萬元款項，被告曾文祥則在附近監控取款過程。被告曾文祥、同案被告杜偉傑取款後，旋將款項轉交所屬詐欺集團成員收受，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告曾文祥涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。三、公訴意旨認被告曾文祥涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告曾文祥於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告杜偉傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、起訴書附表所示時間、地點之現場及路口監視器影像擷圖1份等為其論據。四、訊據被告曾文祥固坦承於前揭時間，與杜偉傑一同前往前揭全家便利商店，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：之前我和杜偉傑同住，案發當日杜偉傑要我陪他去拿東西，我當時去全家旁邊的加油站後面抽K，我怎麼可能監視杜偉傑，我不知道杜偉傑在幹嘛，我沒看到杜偉傑向告訴人收錢，我也沒有收杜偉傑的錢等語。經查：　㈠被告曾文祥、杜偉傑於111年12月5日10時許，一同前往上開全家便利商店等情，業據被告曾文祥於本院審理時坦承不諱（本院卷第147、235至236頁）；嗣杜偉傑出面向告訴人收取80萬元款項，取款後杜偉傑旋將款項轉交本案詐欺集團成員收受等情，業據證人杜偉傑於本院審理時（本院卷第146 至147、235至236頁）、證人即告訴人於警詢（偵卷第436至 439、455至458頁）均證述在卷，並有監視器影像畫面及特徵比對照片在卷可參（偵卷第361至372頁），故此部分之事實首堪認定。　㈡被告曾文祥於警詢、偵查及本院審理時均供稱：案發當日杜偉傑要我陪同去全家拿東西，但沒有說要做什麼，當時我們都有在吃K他命，我以為杜偉傑要出去拿毒品，我在全家旁邊的田邊抽K菸、玩手機，玩完遊戲後我就到全家旁邊的小花園桌子上趴著睡覺，我接到杜偉傑電話才進去全家，杜偉傑叫我叫車先到前面一點的路口等待，杜偉傑大概10幾分鐘後才上車，我們才一同離開等語（偵卷第105至107、534至5 35頁、本院卷第147頁）。故被告曾文祥是否知悉杜偉傑本案案發時係向告訴人收取詐欺贓款，尚非無疑。　㈢證人杜偉傑雖於警詢及偵查中陳稱：被告曾文祥知道這趟是要來拿詐欺贓款，被告曾文祥知道我們是在當車手，被告曾文祥要幫我把風、顧安全，為了設立斷點，所以由被告曾文祥先上車，我後來才上車離開現場，我當日有給被告曾文祥 3,000元之報酬等語（偵卷第134、136、503至509頁）。然杜偉傑具同案被告身分，依前揭意旨，杜偉傑上開所述不得作為被告曾文祥有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察是否與事實相符。況杜偉傑於本院審理時更異其詞，改稱：本案我從頭到尾只和「鬆獅」聯絡，被告曾文祥不算等語（本院卷第147頁）。是杜偉傑於警詢及偵查中所為陳述，是否可信，仍有疑義。　㈣觀監視器影像畫面及特徵比對照片（偵卷第361至372頁），可知被告曾文祥、杜偉傑於111年12月5日9時42分許抵達全家便利商店；同日9時59分許，被告曾文祥、杜偉傑一同前往左邊小花園方向走去；同日10時5分許，杜偉傑走出小花園到充電站，單獨前往附近之加油站，向告訴人收取詐欺贓款；同日10時35分許，杜偉傑獨自返回全家便利商店，未見被告曾文祥偕同在旁；同日11時37分許，被告曾文祥自小花園返回進入全家便利商店等事實。杜偉傑既係單獨前往加油站與告訴人面交詐欺款項，且監視器畫面未拍攝到告訴人抵達案發現場之際，被告曾文祥實際位在何處，故無法證明被告曾文祥確有擔任本案詐欺集團之車手或監控手。　㈤證人即告訴人於警詢時陳稱：我總共面交9次款項，每次和我接觸的歹徒都是1個人，我沒有看到2個人，我對另外1位穿牛仔褲的人沒有印象等語（偵卷第437、458頁），並斟酌被告曾文祥於警詢時自陳案發當日穿著牛仔褲（偵卷第105、3 63頁），可知111年12月5日與告訴人面交詐欺款項之人僅有 1人即被告杜偉傑，告訴人對被告曾文祥沒有印象等事實。故依告訴人上開指述，亦無足證明被告曾文祥擔任本案詐欺集團之車手或監控手。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告曾文祥確有如公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，自屬不能證明被告曾文祥犯罪，應為被告曾文祥無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號面交時間面交金額 1 111年11月28日15時許 90萬元 2 111年11月29日11時45分許 70萬元 3 111年11月30日11時59分許 60萬元 4 111年12月1日11時13分許 60萬元 5 111年12月6日11時19分許 130萬元 6 111年12月13日10時48分許 50萬元

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2763-20241127-1

原簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第90號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯誌瑋蘇昭粉王靖翔何小珍簡明楠林國智劉善文李雅慧王文龍陳俊彥王昌裕王貴煌周正偉黃傳榮李俊昇趙翊名張峻福黃武桔楊文祥王宏億李梅靜李坤城陳正賢吳佳明黃士溢周白帆陳世英高楊魯屏（原名：楊魯屏）何林美虹莊文琦張惠心劉嘉敏鄭月娥上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16306號），本院判決如下：　　主　　　文巳○○、Ｅ○○、戊○○、己○○、Ｄ○○、辰○○、Ａ○○、丑○○、甲○○、天○○ 、丙○○、丁○○、寅○○、宙○○、癸○○、黃○○、未○○、宇○○、乙○○、子○○、壬○○、亥○○、辛○○、地○○、卯○○、戌○○、午○○○、庚○○○、酉○○、申○○、Ｂ○○、Ｃ○○均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。玄○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告巳○○等33人之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄附表一(三)編號14待證事實第2至3行關於「12時30分許」之記載，應更正為「13時30 分許」、編號21待證事實第3行關於「小瑪琍」之記載，應更正為「小瑪莉」、編號26待證事實第2至3行關於「13時30 分許」之記載，應更正為「14時40分許」、編號28證據方法 ①關於「警詢時」之記載，應更正為「警詢、偵訊時」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告巳○○等33人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。爰審酌被告巳○○等33人不思憑己力付出以賺取財物，在公共場所賭博財物，渠等所為不僅助長投機風氣，更破壞社會善良風俗，所為實屬不該；惟考量單純賭博之犯行性質上係處分自己之財物，兼衡渠等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第266條第4項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查警方據報到場扣得如附表編號1至18所示之物，係當場供賭博之器具，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，足認上開扣案物均為在賭博處所查獲之器具，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查本件被告天○○已將其犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，繳給警方查扣，被告偵查中並稱：（那代幣換成現金呢？）水果攤是3000枚代幣可換5000元，都是在湯姆熊後面的停車場，我只換過一次，就是被錄影到的（是指112年5月5日臨檢當天？）是，我一袋給給對方，我拿回5000元（遭查扣的1萬6500元是要打電玩的錢？）不是，我只有賣那一袋5,000元，但警察要我將身上現金都掏出來，其餘是我帶在身上的錢，且當天我沒打台子等語（見偵16306卷第317頁），是此部分所得應依上述刑法規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】　　編號扣押物品名稱數量所有人 1 代幣 1件Ｃ○○ 10.548公斤 2 代幣 1件酉○○ 4.025公斤 3 代幣 1件庚○○○ 2.106公斤 4 代幣 4件甲○○ 16.484公斤 16.472公斤 16.479公斤 16.477公斤 5 代幣 1件戌○○ 0.712公斤 6 代幣 1件卯○○ 3.106公斤 7 代幣 1件地○○ 0.394公斤 8 代幣 1件辛○○ 5.66公斤 9 代幣 1件乙○○ 12.362公斤 10 代幣 1件玄○○ 0.455公斤 11 代幣 1件宇○○ 12 代幣 1件未○○ 17.091公斤 13 代幣 1件黃○○ 7.97公斤 14 代幣 1件癸○○ 7.788公斤 15 代幣 1件宙○○ 5.788公斤 16 代幣 1件寅○○ 15.714公斤 17 代幣 1件丁○○ 1.278公斤 18 代幣 1件丙○○ 9.344公斤 19 現金 5,000元天○○ 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16306號　　被　　　告　巳○○　　　　　　　　　Ｅ○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　Ｄ○○　　　　　　　　　辰○○　　　　　　　　　Ａ○○　　　　　　　　　丑○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　天○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　寅○○　　　　　　　　　宙○○　　　　　　　　　癸○○　　　　　　　　　黃○○　　　　　　　　　未○○　　　　　　　　　宇○○　　　　　　　　　玄○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　子○○　　　　　　　　　壬○○　　　　　　　　　亥○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　地○○　　　　　　　　　卯○○　　　　　　　　　戌○○　　　　　　　　　楊魯屏　　　　　　　　　庚○○○ 　　　　　　　　酉○○　　　　　　　　　申○○　　　　　　　　　Ｂ○○　　　　　　　　　Ｃ○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巳○○、Ｅ○○、戊○○、己○○、Ｄ○○、辰○○、Ａ○○、丑○○、甲○○、天○○、丙○○、丁○○、寅○○、宙○○、癸○○、黃○○、未○○、宇○○ 、玄○○、乙○○、子○○、壬○○、亥○○、辛○○、地○○、卯○○、戌 ○○、楊魯屏、庚○○○、酉○○、申○○、Ｂ○○、Ｃ○○等33人均基於賭博之犯意，自民國103年間開始，於證據清單附表一(三) 所示時間，在屏東縣○○市○○路00號湯姆熊真光店打玩如證據清單附表一(三)所示種類電玩，輸贏及兌換過程亦均如證據清單附表一(三)所示。迄112年7月6日16時10分許，為警搜索上開湯姆熊真光店及屏東縣○○市○○路0號地點查獲，扣得如證據清單附表二、三所示之物。二、案經本檢察官指揮屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條附表一：被告證據清單 (一)外圍組：買賣代幣人員(外場10人) 編號同案被告證據方法待證事實 1 潘國宏 (老闆) ①同案被告潘國宏於警詢及偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人潘國宏、鄭美枝之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖 ⑤車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表坦承以下事項： ①以現金5,000元收購3,000枚代幣，再以每1,000元可購買520枚代幣，每5,000元可購買2,700枚代幣之比率販售給賭客，賭客並得以每600枚代幣兌換現金1,000元，每袋代幣(3,000枚)約賺700元，扣除薪資等花費，每袋淨利約300-400元，每月淨利大多不到10萬元。 ②與鄭美枝共同承租「屏東縣○○市○○路0號」房屋(下稱水果攤)，鄭美枝於該址前擺設水果攤並協助買賣代幣，潘國宏、其女友文玉霞及其員工則於該址或湯姆熊屏東真光店(下稱湯姆熊)之停車場買賣代幣。 ③雇用員工饒今奇、李展金、侯冠宇、利信一、劉羿旻、朱佳欣等人(下統稱外圍組人員)，月薪31,000-33,000元不等，工作內容係買賣代幣，賭客贏分後，湯姆熊員工會以手推車將等值代幣推到賭客身旁，再由外圍組人員清點後，以徒手、手推車或騎乘潘國宏所有之車號000-000號普通重型機車方式，將代幣載往水果攤向伊兌換現金交給顧客，並時常供應湯姆熊店內之熟客點心。 ④因其帳戶被凍結，故使用其前妻徐鳳珍之中華郵政帳戶存款及轉帳。 ⑤矢口否認將所收購代幣回售給湯姆熊，辯稱買賣代幣與湯姆熊無關，贏分所獲代幣是賭客的，湯姆熊不會過問去向，不知道湯姆熊是否知悉兌換現金情事，湯姆熊亦禁止賭客在店內向他人以現金買賣代幣，曾在店內遭湯姆熊員工阻止驅離，店外則不會管。 2 文玉霞 (潘國宏女友) ①同案被告文玉霞於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人文玉霞之屏東縣政府警察局搜索筆錄坦承以下事項： ①伊為老闆潘國宏之女友，潘國宏雇用鄭美枝、員工饒今奇、李展金、侯冠宇、利信一、劉羿旻、賴澤宥(112年3、4月開始打工，做1個月即離職)，提供湯姆熊賭客買賣代幣。利信一、劉羿旻、賴澤宥為工讀生，日薪約1,200-1,300元，饒今奇則曾領月薪36,000元或38,000元。上班時段分別為：文玉霞上18時30分-22時許，侯冠宇上10時-18時，劉羿旻上17時-24時，饒今奇上1時-翌日8、9時。 ②賭客以現金1,000元可購買520枚代幣；又以600枚代幣可兌換1,000元現金，每日買賣代幣總額約為10萬元，通常賭客會自行至水果攤買賣代幣，員工亦會使用潘國宏所有車號000-000之普通重型機車載運代幣。 3 鄭美枝 (經營水果攤/水果媽) ①同案被告鄭美枝於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人潘國宏、鄭美枝之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表坦承以下事項： ①伊承租「屏東縣○○市○○路0號」房屋，房租31,000元，與潘國宏分別支付13,000元、18,000元，伊於該址前擺設水果攤，潘國宏承租該址用以買賣代幣。伊自103年起迄今，每日於6時-16時於水果攤協助買賣代幣，潘國宏每日早上固定交給伊50,000元作為買賣代幣之周轉金，待潘國宏到來即與之交接，稱未支薪，係出於感謝潘國宏而協助。 ②買賣代幣比率為，現金500元可購買260枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元。 ③賭客在湯姆熊店內贏分要換取現金，會透過饒今奇、侯冠宇將代幣攜至水果攤向伊兌換現金。 4 饒今奇 ①同案被告饒今奇於警詢時之供述及證述 ②監視器畫面截圖坦承以下事項： ①自106年間起受雇於老闆潘國宏，工作內容係買賣代幣，賭客欲兌換現金，會先交由伊將代幣攜回水果攤後，再兌換現金交給賭客，兌換比率為，現金500元可購買500枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元。另賭客甲○○會先賒欠代幣，一段時間後再向潘國宏結算。 ②將推車放置於靠近湯姆熊停車場之走道，並稱在湯姆熊店內及停車場等處買賣代幣時，會躲避制服員工，制服員工亦不會理會他們。 ③於112年7月3日9時32分許與湯姆熊店長及某男性賭客共同走出停車場，當時賭客向饒今奇以1,000元購買520枚代幣。 5 侯冠宇 ①同案被告侯冠宇於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人侯冠宇之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖坦承以下事項： ①自111年10月起受雇於潘國宏，月薪30,000元，工時10時30分-18時30分，薪資於水果攤領現，工作內容係買賣代幣，及在湯姆熊店內看賭客之間有無私下兌幣行為。 ②潘國宏會將代幣放在水果攤，賭客會親自或經由伊持代幣至水果攤向鄭美枝兌現，兌換比率為，現金1000元可購買520枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元，平均每日買賣金額約20,000元，鄭美枝有在水果攤記帳。 ③平時會騎乘車號000-000普通重型機車放在停車場，代幣放在車廂內，便於在停車場買賣代幣，收幣後會將代幣載回水果攤給鄭美枝。 ④賭客中大獎會叫侯冠宇交易代幣，可先裝袋，倘機台缺幣才會叫員工補幣，惟否認湯姆熊員工知悉買賣代幣情事，辯稱湯姆熊員工不會制止係因代幣係賭客所贏得，如何處置為其個人自由。 6 劉羿旻 ①同案被告劉羿旻於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人劉羿旻之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖、指認照片、現場蒐證照片、搜索及扣案物照片坦承以下事項： ①自111年12月起受雇於潘國宏，日薪約1,300元，工時輪班，分別為早班(10時30分-18時30分)、中班(17時-翌日1時)、大夜班(1時-9時)，交接班會交接現金25,000元，上班地點在湯姆熊店內，工作內容係買賣代幣、並於16-17時許提供湯姆熊店內熟客點心。 ②會持塑膠袋裝代幣，湯姆熊之布質提袋每袋有1,000枚代幣，3包布質提袋裝入一包塑膠袋內，每包價值5,000元，每日買賣代幣金額介於2,000元-100,000元間。 ③客人向湯姆熊兌換現金比率為，現金1,000元可兌換470枚代幣，向外圍組人員兌換，則同等現金可購買520枚代幣、代幣600枚並可兌換現金1,000元，比率較湯姆熊店內優惠，且可兌回現金，故熟客會直接向他們買賣代幣。 ④店長允許外圍組人員在店內收購代幣，湯姆熊所有員工亦知悉此事，但伊不知道湯姆熊幹部是否知悉兌現事宜，及湯姆熊與潘國宏間之拆帳比例。 ⑤洗分換幣方式有二種，(一)賭客向制服員工反應需洗分換幣，員工會上前看分數，再叫賭客到停車場領錢；(二)賭客取出機台內代幣後，交給制服員工，再交給劉羿旻等外圍員工清點，再攜至水果攤向潘國宏、文玉霞、鄭美枝兌現交給賭客，坦承其提供賭客將代幣兌現為賭博行為。 ⑥賭客天○○曾向伊已代幣兌換現金約3次，每次換3,000-5,000元不等。 7 朱佳欣 ①同案被告朱佳欣於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ②監視器畫面截圖坦承以下事項： ①112年5月15日-同年7月6日受雇於舅舅潘國宏，月薪32,000元，工時輪班，分別為18時-翌日1時、16時-23時，工作內容係於水果攤及湯姆熊買賣代幣，兌換比率為，現金1000元可購買520枚代幣、代幣600枚可兌換現金1,000元，買賣之代幣及現金均係來自或交給潘國宏。 ②外圍組人員使用之手推車置放於湯姆熊後門通道處，伊會將賭客贏分之代幣取回水果攤秤重並兌現交付賭客。 ③稱監視器編號10(112年6月25日21時51分-58分許)係伊推6袋代幣在湯姆熊員工王翔彥面前賣給賭客甲○○，賭客甲○○一段時間後會跟潘國宏結帳。 8 李展金 ①同案被告李展金於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人李展金之自願性同意搜索同意書、屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④現場蒐證照片坦承於111年9月底-同年12月受雇於潘國宏，月薪33,000元，固定晚班(17時-翌日1時許)，工作內容係買賣代幣，賭客要買賣代幣時，會先將現金或代幣交給伊，伊再交由鄭美枝兌換代幣或現金後轉交賭客，一袋代幣5,000元，鄭美枝知道兌換比率。 9 利信一 ①同案被告利信一於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人利信一之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④現場蒐證及搜索扣押照片、手機翻拍畫面坦承以下事項： ①自111年5月-同年8月間受雇於潘國宏，月薪35,000元，固定晚班(17時-翌日1時許)，工作內容係買賣代幣及巡機台看是否有賭客中獎，倘中很大獎請老闆潘國宏來。 ②賭客會拿代幣給伊，伊再騎車號000-000號普通重型機車載去水果攤，平均每日買賣代幣約5,000元，辯稱不知道代幣兌換現金違法。 ③侯冠宇交接班給伊，伊再交接給饒今奇，鄭美枝等人部分不了解，賭客係去水果攤向文玉霞兌換代幣。 ④指認賭客Ｅ○○於111年8月19日18時28分許，以現金1,000元購買代幣1小包。 10 賴澤宥 ①同案被告賴澤宥於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承以下事項： ①於112年2月20日-同年5月20日間受雇於潘國宏，月薪38,000元，固定晚班，工作內容係向賭客收取代幣送至水果攤，再由賭客至水果攤領現。 ②賭客以現金1,000元購買520枚代幣，又以600枚代幣可兌換現金1,000元，倘未滿600枚代幣則以重量比例兌換，每日代幣兌現金額約20,000元-50,000元不等。 (二)湯姆熊員工(店內13人) 編號同案被告證據方法待證事實 1 呂昆錡 (湯姆熊真光店店長) ①同案被告呂昆錡於警詢及偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人呂昆錡之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份 ④高屏區、台南代幣幣值明細 ⑤手繪湯姆熊現場相對位置示意圖 ⑥扣押物品照片坦承以下事項： ①自108年5月中起調任湯姆熊真光店店長，受雇於該店負責人劉志偉，月薪約5萬多加業績獎金，其中45,000元為匯款(第一銀行，帳號00000000000)，5,000元為現金，工時為10時-22時許，負責管理該店全部機台及人事，該店由負責人劉志偉以月租40萬元承租。 ②該店有2張電子遊戲場業執照，分別為東鑫電子遊戲場業(限制級)、志鑫電子遊戲場業(普通級)，店內有120台限制級機台。 ③稱該店有2台手推車，顏色分別為類似深咖啡、藍色，為店內員工清理及載運代幣使用，所查扣之編號130手推車長期擺在店內停車場出口處走道，稱係清潔人員用來收垃圾用。 ④否認清理代幣有交給外圍組人員，辯稱店內禁止買賣代幣，不知外圍組人員自110年11月迄今於該店買賣代幣並運至水果攤等情。 ⑤稱不認識劉羿旻，亦不知賭客向其兌換現金等情，從未有賭客在店內換幣被湯姆熊員工察覺，水果攤及外圍組人員與湯姆熊毫無關係，亦不知為何會在其店內。復稱不知監視器編號47(112年7月3日)某男客在伊身後向饒今奇購買代幣情事。 2 曾文祥 (副店長) ①同案被告曾文祥於警詢時之供述及證述 ②現場蒐證及搜索扣押照片、手機翻拍畫面 ①坦承自111年8月到職，現任湯姆熊副店長，月薪約4萬，匯款至第一銀行帳戶，工時為10時-22時，負責店長交辦事項及服務店內賭客。 ②稱不認識邱冠閔、饒今奇，二人亦係店內客人，不知道其二人買賣代幣情事，伊係受贏分賭客囑託將代幣交付二人。 3 陳柏志 (副店長) ①同案被告陳柏志於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自106年間某日到職，現任湯姆熊副店長，受雇於該店老闆李祥，月薪約35,000元，匯款，工時為10時-22時，負責該店機台維修及服務賭客。 ②稱不認識外圍組人員，不知買賣代幣事宜，店內代幣不可兌現，並稱監視器編號51之伊與饒今奇交談畫面，係饒今奇向伊反映機台故障問題。 4 邢文璋 ①同案被告邢文璋於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承於湯姆熊任職13年，於112年7月31日離職，為技術組長，月薪約48,000元，工時為晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台、補彩票及代幣。 ②稱不知道店內櫃檯及兌幣機以外之購買代幣管道，店內代幣不可兌現。 ③稱監視器編號16之饒今奇僅係幫忙裝代幣，亦不清楚饒今奇為何幫賭客將代幣提到外面去。 5 沈泓毅 ①同案被告沈泓毅於警詢時之供述及證述 ②監視器畫面截圖 ①坦承為湯姆熊員工，負責於客人贏分時協助洗分並交付代幣。 ②稱饒今奇、劉羿旻、朱佳欣都是賭客，其等僅係幫其他賭客裝幣，不知協助分裝用意及兌現情事。 6 劉達文 ①同案被告劉達文於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年4月10日左右起於湯姆熊任職，為技術員，月薪約34,000元，匯款，工時排班，時段為每日10時-22時，負責維修遊戲機台。 ②稱店內沒有在回收代幣，亦不認識劉羿旻及朱佳欣等外圍組人員，稱其等僅是賭客間幫忙裝幣，亦不知其等提供賭客點心及代幣兌換現金情事，以及手推車何以長期擺放店內停車場出口處走道等情。 7 謝舜閔 ①同案被告謝舜閔於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年11月17日(似有誤載?)起於湯姆熊任職，任技術員及外場服務員，月薪約36,000元(其中30,000元匯款、6,000元現金)，工時為10時-22時，負責維修遊戲機台。 ②稱賭客獲取代幣僅能換取彩票或商品獎勵，亦不認識劉羿旻及朱佳欣等人，稱其等僅是賭客間幫忙裝幣，亦不知其等提供賭客點心及代幣兌換現金情事，以及手推車何以長期擺放店內停車場出口處走道等情。 8 馬藝軒 ①同案被告馬藝軒於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年4月1日-同年7月初於湯姆熊任職，一般員工，月薪約35,000元，匯款，工時為4月上早班(10時-22時)、5-7月上晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台。 ②稱不認識外圍組人員，他們是賭客，不清楚他們幫忙裝幣意義。 ③稱監視器編號13(112年6月25日23時12分許)，員警註記劉羿旻與馬藝軒顯然認識，僅係知道其為客人跟他點個頭。 9 張竣宇 ①同案被告張竣宇於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承於湯姆熊任職約4年，為遊藝場外場人員，月薪約40,000元，匯款，工時為早班(10時-22時)、或晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台、補彩票及代幣。 ②稱不認識外圍組人員，賭客要用什麼袋子裝代幣都可以。 10 王翔彥 ①同案被告王翔彥於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 ①坦承自112年4月底起於湯姆熊任職，為遊藝場外場人員，月薪約40,000元，匯款，工時為晚班(22時-翌日10時)，負責維修遊戲機台、洗分、補幣。 ②稱不清楚公司有幣商駐廠或提供兌換代幣服務，如有看到會驅離，又稱侯冠宇、朱佳欣、劉羿旻等人均為賭客，僅為賭客間互相幫忙裝幣，另店外兌現則為賭客隱私，不會干涉。 ③稱不清楚監視器編號10(112年6月25日21時51分-58分許)朱佳欣推大量代幣在伊面前賣給賭客甲○○原因，以為是賭客自己帶來的。 11 許宏景 (另為不起訴) ①同案被告許宏景於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①坦承自111年11月9日-112年7月7日於湯姆熊任職，為計時工讀生，時薪180元，現金支付，工時為12時-18時，負責在該店辦公室內數代幣，將正職員工清完代幣放入點幣機並分裝。 ②稱不負責外場清幣、洗分換幣，不認識外圍組人員，亦不知其等在該店提供賭客點心及買賣代幣情事。 12 張辰瑜 (另為不起訴) ①同案被告張辰瑜於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ①坦承自108年4月起於湯姆熊任職，月薪35,000元(其中30,000元匯款、5,000元現金)，工時為10時-22時，為櫃檯員工，負責兌幣、裁票及換贈品。 ②稱平常在櫃檯看不到辦公室及限制級區域，不認識外圍組人員，亦不知其等提供賭客點心及買賣代幣情事。 13 黃怡禎 (另為不起訴) ①同案被告黃怡禎於警詢時之供述及證述 ①坦承於湯姆熊任職近2年，負責行政會計業務，處理員工薪資及廠商貨款，月薪約45,000元。 ②稱查扣之高屏區、台南代幣幣值表為多年前湯姆熊內部店與店戶調轉售代幣之幣值參考表，現在比例為2.5元至3元。 ③湯姆熊店內保險櫃內之温明璋、李文正存摺，係湯姆熊剛開始營業，尚無志鑫、東鑫帳戶時，暫時使用員工温明璋、負責人劉志偉之友人李文正之存摺。 (三)賭客33人(另有證人1名) 編號被告證據方法待證事實 1 巳○○ ①被告巳○○於警詢時、偵查之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承以下事項： ①自111年11、12月間起迄112年1月底，玩魚機。通常每次去會使用3,000枚代幣，約5,000元現金，購買過約20次以上，用代幣換為現金約10次，沒去過水果攤。 ②曾在湯姆熊停車場向潘國宏、侯冠宇購買過代幣，以現金1,000元可購買520枚代幣，又以600枚代幣可兌換1,000元現金。 ③112年1月5日17時，伊把玩「百鳥朝鳳」機台，向侯冠宇以現金5,000元購買代幣3,000枚。 2 Ｅ○○ ①被告Ｅ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③現場蒐證照片坦承以下事項： ①自查獲前2、3年開始，玩魚機。稱代幣均係向櫃台兌換，但曾分別於111年8月19日、112年6月以代幣向潘國宏兌換過現金3次。 ②其中於111年8月19日在屏東中正店把完「射魚台」機器後，以6,000枚代幣兌換現金10,000元，惟否認賭博犯行，辯稱不知道代幣換現金係賭博行為。 3 戊○○ ①被告戊○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③扣押遊戲機台及現場蒐證照片坦承以下事項： ①自111年5、6月開始玩「18禁」機台。以600枚代幣可兌換1,000元現金，伊會將代幣拿給侯冠宇等人，他們會騎乘車號000-000號普通重型機車將代幣拿去水果店秤重以兌換現金。 ②曾於111年7、8月有進去過水果攤內一次，拿現金1,000元向潘國宏換500枚代幣。 ③固定把玩「政宗軍」機台，曾向外圍組人員購買代幣約3-4次，以代幣兌換現金約2-3次。111年9月30日在湯姆熊真光店停車場，水果攤員工拿現金給伊，600枚換1000元。 4 己○○ ①被告己○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承以下事項： ①1、2年前開始隨機玩機台，有玩過小瑪琍，倍數可到70、80倍。於112年5月13日23時38分許，與其女閔美樺共乘車號000-0000號普通重型機車至水果攤，以3袋代幣向劉羿旻兌換現金13,000-14,000元。 ②曾於水果攤向鄭美枝購買過一次代幣，其餘均係於湯姆熊店內向櫃台購買。 5 Ｄ○○ ①被告Ｄ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②監視器畫面截圖玩魚機小瑪琍，每投1枚代幣出現10分，押分倍比最高50倍，最低2倍。稱未曾向朱佳欣等人購買過代幣，但坦承於112年6月25日在停車場向朱佳欣以代幣兌換回現金2次。坦承112年5、6月間玩了1、2個月，每次500至1000元，幾乎都輸。 6 辰○○ ①被告辰○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖 2年前開始玩賓果彩虹，每次輸5000至1萬元。玩魚機最高可賠1000倍。坦承曾向侯冠宇以代幣兌換回現金2次，侯冠宇亦會於店內發點心，稱不知湯姆熊店內員工是否知道侯冠宇可代幣兌換現金情事。 7 Ａ○○ ①被告Ａ○○於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖稱均向湯姆熊櫃台換代幣，坦承7月1日、7月4日，曾向劉羿旻以代幣兌換現金，並於湯姆熊吸菸區兌現。 8 丑○○ ①被告丑○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③監視器畫面截圖坦承以下事項： ①111年間起為期1年，玩過魚機、BAR台。稱均向湯姆熊櫃台換代幣，坦承曾向侯冠宇等人以代幣兌換現金。換過5、6次以上，在店內走廊，還沒到停車場。 ②與車號000-0000普通重型機車之所有人陳映旬為姑嫂關係，該車由伊使用已3-4年。 9 甲○○ ①被告甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人甲○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④監視器畫面截圖 ⑤湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承以下事項： ①玩魚機，最高賠1000倍。也玩賓果、SLOW，押倍數。為期3、4年，輸幾萬元。於3-4年前起，潘國宏即可讓伊賒欠代幣，要多少代幣就跟潘國宏或其員工說便可拿到代幣，待輸到100,000元時，再向潘國宏一次結清。 ②買賣代幣比率為，以現金5,000元買2,600枚代幣、3,000枚代幣可兌換5,000元現金。 10 天○○ ①被告天○○於警詢、偵訊時之供述及證述玩魚機、SLOW，為期1、2年，幫人家玩比較多，自己玩較少。坦承於湯姆熊後門外面向劉羿旻換代幣及現金數次。並稱112年7月6日16時1分許持以向劉羿旻兌換現金之2,600枚代幣係幫賭客打贏後，賭客分伊吃紅收集來的。 11 丙○○ ①被告丙○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人丙○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承20多歲時(現年39歲)即去玩魚機，最多賠2000倍，2、3週去玩1次。稱代幣均係以現金於湯姆熊櫃台購買，不知退幣換錢等情。最後輸約6、7萬元。 12 丁○○ ①被告丁○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人丁○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承於1年多前，玩魚機、轉輪機，賠率1比1。112年7月6日15時55分許，在湯姆熊店內把玩五號機，並稱代幣均係向湯姆熊購買，贏代幣無兌換現金，係兌換遊戲彩票，彩票可換生活用品、玩具，亦不知退幣換錢等情。 13 寅○○ ①被告寅○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人寅○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承自112年1、2月間起，玩拉霸機，過關就有代幣掉下來，於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩拉霸機，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。平常較少贏，查獲當天剛好有贏，贏代幣5、6百枚。 14 宙○○ ①被告宙○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人宙○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承自112年年初開始玩老虎機，贏的話會退30枚代幣下來。於112年7月6日12時30分許，在湯姆熊店內把玩「天堂扶桑花」之拉霸機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。平常持平，沒輸沒贏。 15 癸○○ ①被告癸○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人癸○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承5、6年前開始玩小瑪琍機台，賠率70、80倍。於112年7月6日12時40分許，在湯姆熊店內把玩「西遊爭霸」機台，並稱代幣均係向湯姆熊店員購買，亦無將代幣兌換現金情事。前後輸了幾萬元。 16 黃○○ ①被告黃○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人黃○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前半年開始玩孫悟空機台，賠率4至5倍。於112年7月6日16時許，在湯姆熊店內把玩「孫悟空」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。最後總共輸約1000元。 17 未○○ ①被告未○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人未○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前3年開始，玩魚機，於112年7月6日15時許，在湯姆熊店內把玩「神龍傳說」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。最終輸約1、2000元。 18 宇○○ ①被告宇○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人宇○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承7、8年前開始玩超級瑪麗，賠率不到100倍。於112年7月6日15時30分許，在湯姆熊店內把玩「超級馬戲團」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。最後輸約2、3萬元。 19 玄○○ ①被告玄○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人玄○○之屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前1年開始玩小丑推幣機，如中連線會掉幣。於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩「小丑推幣機」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。曾贏過100多枚或幾10枚代幣，查獲當天僅投100元兌換代幣，贏得代幣0.455公斤。 20 乙○○ ①被告乙○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人乙○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前5年開始，僅玩推幣機，連線會掉幣。於112年7月6日13時許，在湯姆熊店內把玩「推幣機」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天贏代幣12.362公斤，惟5年總共輸1萬元左右。 21 子○○ ①被告子○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人子○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前1個月開始玩小瑪琍，連線會掉幣500枚或1000枚。於112年7月6日14時30分許，在湯姆熊店內把玩「小瑪琍」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。共輸約1000元。 22 壬○○ ①被告壬○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人壬○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前半年開始玩射魚等機台，最多曾贏得掉幣5、600枚。於112年7月6日某時許，在湯姆熊店內把玩「釣魚機」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸約1000元。 23 亥○○ ①被告亥○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人亥○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承自112年6月開始玩BAR台，最多賠10倍。於112年7月6日15時20分許，在湯姆熊店內把玩「BAR」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸100元。 24 辛○○ ①被告辛○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人辛○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承查獲前1、2年開始玩賓果台，最多贏掉過50枚。於112年7月6日13時30分許，在湯姆熊店內把玩「賓果」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。總計輸幾百元。 25 地○○ ①被告地○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人地○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承2、30年前開始即玩各種機台，包括賽馬、射魚、水果盤、滿貫大亨，賠率最多1千倍。於112年7月6日15時許，在湯姆熊店內把玩「賓果彩虹」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。長期總共輸超過1萬元。 26 卯○○ ①被告卯○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人卯○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承該店開業時即去玩，玩過彩色球，連線曾中過2、300分。於112年7月6日13時30分許，在湯姆熊店內把玩「賓果」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸幾百元，近10年輸萬把元。 27 戌○○ ①被告戌○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人戌○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖 112年5月間起至查獲日，均玩賓果彩虹，最高可中4000多分。坦承於112年7月6日13時30分至40分許，在湯姆熊店內把玩「賓果彩虹」電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，知道該門店可以退幣換錢，但未曾將代幣兌換現金。惟長久下來，輸約1萬8000枚代幣，以470枚代幣折算1000元，約3萬8000元。 28 楊魯屏 ①被告楊魯屏於警詢時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人楊魯平之屏東縣政府警察局搜索筆錄坦承約去玩3次，於112年7月6日16時10分許，在湯姆熊店內把玩「拉霸機」電玩機台，每次押5枚，並稱代幣均係以湯姆熊兌幣機購買，亦無將代幣兌換現金情事。查獲當天輸100元。 29 庚○○○ ①被告庚○○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人庚○○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖為期1年玩恐龍機，賠率曾掉落20至30個代幣。坦承於112年7月6日15時許，在湯姆熊店內把玩「恐龍」電玩機台，並曾向潘國宏、鄭美枝在水果攤以現金1,000元購買520枚代幣，不曾兌換回現金，都用代幣換飲料及水餃。長期輸2000、3000元。查獲日輸幾千元。 30 酉○○ ①被告酉○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②受執行人酉○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承10幾年前開始玩「十五輪」，中獎最高5000倍。於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩「恐龍島」電玩機台，並稱代幣均係以湯姆熊兌幣機購買，亦無將代幣兌換現金情事。累積下來輸約5萬多元。 31 申○○ ①被告申○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人申○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承112年5月開始玩小丑推幣機，連線才中，於112年7月6日12時30分許，在湯姆熊店內把玩某不知名電玩機台，並稱代幣均係友人給的，未買賣代幣。伊玩兩次都輸，每次輸約200元。 32 Ｂ○○ ①被告Ｂ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人Ｂ○○之屏東縣政府警察局搜索筆錄 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承於112年7月6日15時5分許，在湯姆熊店內把玩「DAR DUN」電玩機台，並稱代幣均係以湯姆熊兌幣機購買，亦無將代幣兌換現金情事。輸約500元。 33 Ｃ○○ ①被告Ｃ○○於警詢、偵訊時之供述及證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表 ③受執行人Ｃ○○之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ④湯姆熊店內遊戲機檯相對位置示意圖坦承於112年7月6日14時許，在湯姆熊店內把玩某不知名電玩機台，並稱代幣均係向湯姆熊櫃台購買，亦無將代幣兌換現金情事。當日贏代幣10.548公斤。 34 閔美樺 ①證人閔美樺於警詢時之證述 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表否認把玩限制級電子遊戲機台，稱僅係陪同母親己○○前往湯姆熊，並供稱於112年5月13日23時38分許，與其母共乘車號000-0000號普通重型機車至水果攤向一名姓名年籍不詳男子以2袋代幣兌換現金。附表二：警製扣押物品目錄表 (一)外圍組人員部分編號扣押物品名稱數量備註持有人：潘國宏 1 現金 50,000元 2 郵局存摺 (戶名：徐鳳珍) 1本 3 三星手機 (門號0000000000) 1支 4 代幣 40袋 (16.5公斤) 5 代幣 1袋 (14.39公斤) 6 帳冊 1本 7 電子磅秤 1台 8 白板 2面 9 代幣換算表 2張 10 監視器主機 1台持有人：鄭美枝 1 OPPO手機 (門號0000000000) 1支持有人：侯冠宇 1 湯姆熊代幣 196枚 2 現金 26,700元 3 湯姆熊開心點數 137張 4 湯姆熊會員卡 1張 5 湯姆熊代幣袋 6個 6 Samsung Galaxy A20手機 (黑色，門號0000000000， IMEI:00000000000000 　　&ZZZZ;00000000000000 1支 7 Samsung Galaxy S8+手機 (黑色，門號0000000000) IMEI:000000000000000 　　&ZZZZ;00000000000000?(不清) 1支持有人：劉羿旻 1 現金 20,000元仟元鈔20張 2 代幣 2,600枚 3 手機 (APPLE Iphone12，含SIM卡，門號0000000000， IMEI：000000000000000 　　　000000000000000) 1支 4 重機車 (車號000-000光陽、藍銀色、149c.c. 引擎號碼：SR30BB-233826、含車鑰匙) 1台持有人：利信一 1 手機 (APPLE Iphone 12 Pro) 1台 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：00000000000000 (二)湯姆熊人員部分持有人：呂昆錡① 1 新鬼武者 1台含IC版1片 2 惡魔獵人5 1台含IC版1片 3 激鬥西遊記 1台含IC版1片 4 魔物獵人-狂龍戰線 1台含IC版1片 5 吉宗6 1台含IC版1片 6 從零開始的異世界生活 1台含IC版1片 7 七夜怪談 1台含IC版1片 8 主役錢形2 1台含IC版1片 9 超悟空 1台含IC版1片 10 南國育2 1台含IC版1片 11 水戶黃門喝 1台含IC版1片 12 魔物獵人：世界黃金狩獵 1台含IC版1片 13 國王水戶黃門 1台含IC版1片 14 押忍番長上班族 1台含IC版1片 15 黑色推銷員 1台含IC版1片 16 天堂扶桑花 1台含IC版1片 17 魔物獵人-月下雷鳴 1台含IC版1片 18 天堂扶桑花 1台含IC版1片 19 押忍番長2 1台含IC版1片 20 天堂扶桑花 1台含IC版1片 21 北斗之拳強敵 1台含IC版1片 22 琉球守護神 1台含IC版1片 23 海皇覺醒(多版本) 1台含IC版1片 24 福音戰士AT777 1台含IC版1片 25 魔物獵人 1台含IC版1片 26 琉球守護神 1台含IC版1片 27 鬼武者3 1台含IC版1片 28 花之慶次-戰極 1台含IC版1片 29 政宗2 1台含IC版1片 30 黑色推銷員4 1台含IC版1片 31 政宗戰極 1台含IC版1片 32 女神異聞錄5 1台含IC版1片 33 魔法少女小圓 1台含IC版1片 34 超悟空 1台含IC版1片 35 花之慶次戰國 1台含IC版1片 36 超悟空 1台含IC版1片 37 押忍番長上班族 1台含IC版1片 38 水戶黃門喝 1台含IC版1片 39 鬼武者3 1台含IC版1片 40 聖闘士星矢復活 1台含IC版1片 41 吉宗3 1台含IC版1片 42 水戶黃門喝 1台含IC版1片 43 亞人 1台含IC版1片 44 戰國乙女3-天劍繼承者 1台含IC版1片 45 麻雀格鬪俱樂部 1台含IC版1片 46 花之慶次武威 1台含IC版1片 47 超悟空 1台含IC版1片 48 青鬼 1台含IC版1片 49 押忍番長3 1台含IC版1片 50 政宗3 1台含IC版1片 51 鬼濱爆走紅蓮隊 1台含IC版1片 52 雷電青龍 1台含IC版1片 53 劇場版魔女少女小圓 1台含IC版1片 54 幼女戰記 1台含IC版1片 55 吉宗6 1台含IC版1片 56 天才麻將少女 1台含IC版1片 57 青鬼 1台含IC版1片 58 超悟空 1台含IC版1片 59 南國育2 1台含IC版1片 60 魔物獵人-世界TM 1台含IC版1片 61 雷電青龍 1台含IC版1片 62 押忍番長上班族 1台含IC版1片 63 吉宗6 1台含IC版1片 64 戰國乙女2 閃耀之將星 1台含IC版1片 65 百鳥朝鳳 1台含IC版1片 6人座 66 百鳥朝鳳 1台含IC版1片 6人座 67 西遊爭霸大聖歸來 1台含IC版1片 6人座 68 霸王蜂 1台含IC版1片 6人座 69 海戰2 1台含IC版1片 6人座 70 神龍傳說 1台含IC版1片 6人座 71 海洋天空總動員 1台含IC版1片 6人座 72 巴比倫塔推幣機 1台含IC版1片 4人座 73 賓果精靈2 1台含IC版3片 6人座 74 賓果彩虹 1台含IC版3片 6人座 75 滿貫大亨輕型00000-00 滿貫加強版 1台含IC版1片 76 滿貫大亨輕型00000-00 滿貫加強版 1台含IC版1片 77 滿貫大亨輕型00000-00 滿貫加強版 1台含IC版1片 78 金恐龍2 1台含IC版1片 79 金恐龍2 1台含IC版1片 80 超級馬戲團 1台含IC版1片 3人座 81 超級魔術師 1台含IC版1片 3人座 82 DAR DUN(新潘金蓮) 1台含IC版1片 83 DAR DUN(武媚娘) 1台含IC版1片 84 DAR DUN(富貴三寶) 1台含IC版1片 85 DAR DUN(富貴三寶) 1台含IC版1片 86 大樂透 1台含IC版1片 87 大樂透 1台含IC版1片 88 DAR DUN(金好運) 1台含IC版1片 89 DAR DUN(金好運) 1台含IC版1片 90 DAR DUN(金好運) 1台含IC版1片 91 DAR DUN(金牛報喜) 1台含IC版1片 92 DAR DUN(金牛報喜) 1台含IC版1片 93 DAR DUN(大吉利) 1台含IC版1片 94 DAR DUN(大吉利) 1台含IC版1片 95 DAR DUN(恐龍島) 1台含IC版1片 96 DAR DUN(恐龍島) 1台含IC版1片 97 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 98 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 99 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 100 DAR DUN(花開富貴) 1台含IC版1片 101 DAR DUN(水滸傳) 1台含IC版1片 102 DAR DUN(水滸傳) 1台含IC版1片 103 DAR DUN(水滸傳) 1台含IC版1片 104 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 105 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 106 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 107 DAR DUN(HUGA2) 1台含IC版1片 108 DAR DUN(水滸天下) 1台含IC版1片 109 DAR DUN(水滸天下) 1台含IC版1片 110 DAR DUN(水滸天下) 1台含IC版1片 111 DAR DUN(三國爭霸2) 1台含IC版1片 112 DAR DUN(金玉滿堂) 1台含IC版1片 113 DAR DUN(金玉滿堂) 1台含IC版1片 114 DAR DUN(財神爆喜) 1台含IC版1片 115 DAR DUN(財神爆喜) 1台含IC版1片 116 DAR DUN(宙斯) 1台含IC版1片 117 DAR DUN(宙斯) 1台含IC版1片 118 DAR DUN(白蛇傳) 1台含IC版1片 119 DAN RUN(白蛇傳) 1台含IC版1片 120 馬場大亨 1台含IC版1片 5人座 121 櫃台內新台幣元仟鈔403張佰鈔443張伍佰鈔3張 10元92個 5元30個 1元40個 122 遊戲代幣 37,834個櫃台 123 遊戲代幣 2,071.75公斤機台內 124 遊戲代幣 1,087,000個倉庫 125 文件 4本 126 文件 8包 127 帳戶存摺 10本彰銀(吳念紜)*1 一銀(黃怡禎)*1 一銀(溫明璋)*1 一銀(李文正)*2 一銀(東鑫電子遊戲場業)*2 一銀(志鑫電子遊戲場業)*3 128 匯款單 1批 129 湯姆熊歡樂世界真光店工作日誌簿 6本 112年2月-7月 130 監視器(含螢幕) 3組 131 推車 5台 132 遊戲代幣 864.6公斤倉庫 133 點幣機 3台 134 保險櫃 1個持有人：呂昆錡② A1 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 A2 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 A3 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組隨身硬碟 32GB隨身碟 A4 筆電 1台 A5 主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠) 1組 (三)賭客部分持有人：甲○○ 1 代幣① 16.484公斤 2 代幣② 16.472公斤 3 代幣③ 16.479公斤 4 代幣④ 16.477公斤持有人：丙○○ 1 代幣 9.344公斤持有人：丁○○ 1 代幣 1.278公斤持有人：寅○○ 1 代幣 15.714公斤持有人：宙○○ 1 代幣 5.788公斤持有人：癸○○ 1 代幣 7.788公斤持有人：黃○○ 1 代幣 7.97公斤持有人：未○○ 1 代幣 17.091公斤持有人：宇○○ 1 代幣 1包持有人：玄○○ 1 代幣 0.455公斤持有人：乙○○ 1 代幣 12.362公斤持有人：辛○○ 1 代幣 5.66公斤持有人：地○○ 1 代幣 0.394公斤持有人：卯○○ 1 代幣 3.106公斤持有人：戌○○ 1 代幣 0.712公斤持有人：庚○○○ 1 代幣 2.106公斤持有人：酉○○ 1 代幣 4.025公斤持有人：Ｃ○○ 1 代幣 10.548公斤附表三：本署扣押物品目錄表(112年度南大贓126號) 編號扣押物品名稱數量所有人 1 代幣 205件呂昆錡 2 代幣 86件呂昆錡 3 代幣 41件潘國宏 4 代幣 2件饒今奇 5 代幣 1件侯冠宇 6 代幣 1件劉羿旻 7 其他一般物品(推車) 5台呂昆錡 8 其他一般物品(點幣機) 3台呂昆錡 9 其他一般物品(保險櫃) 1個呂昆錡 10 電腦設備 (主機(含螢幕、鍵盤、滑鼠)) 4台呂昆錡 11 電腦設備(筆電) 1台呂昆錡 12 電子產品(電子磅秤) 1台呂昆錡 13 其他一般物品(白板) 2個呂昆錡 14 IC板 124片呂昆錡 15 代幣 1件Ｃ○○ 16 代幣 1件酉○○ 17 代幣 1件庚○○○ 18 代幣 4件甲○○ 19 代幣 1件戌○○ 20 代幣 1件卯○○ 21 代幣 1件地○○ 22 代幣 1件辛○○ 23 代幣 1件乙○○ 24 代幣 1件玄○○ 25 代幣 1件宇○○ 26 代幣 1件未○○ 27 代幣 1件黃○○ 28 代幣 1件癸○○ 29 代幣 1件宙○○ 30 代幣 1件寅○○ 31 代幣 1件丁○○ 32 代幣 1件丙○○ 附表四：賭客兌換現金明細編號時間賭客湯姆熊員工裝幣、兌換人 (外圍組) 把玩機台名稱、兌換代幣數量兌換金額 (新臺幣) 備註證據：1-6截圖 1 111年9月30日14時21分許戊○○ 侯冠宇於湯姆熊停車場兌現政宗軍機台、約7,200枚代幣 12,000元 2 112年1月5日15時57分、16時55分許巳○○ 侯冠宇於湯姆熊停車場兌現不詳、約6,000枚代幣 10,000元 3 112年1月5日17時許不詳侯冠宇於湯姆熊停車場兌現不詳、 2,400枚代幣 4,000元證據：現場蒐證照片 1 111年10月19日14時34分-36分許不詳李展金兌現不詳不詳 2 111年10月19日15時31分-33分許不詳李展金兌現不詳不詳 3 111年10月19日15時55分-57分許不詳李展金兌現不詳不詳 4 112年4月30日23時32分-37分許某客人沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊廁所旁兌現不詳、 18,000枚代幣 30,000元 5 112年5月13日23時29分-38分許己○○、閔美樺潘國宏於水果攤兌現(劉羿旻在場) 不詳、 3袋代幣不詳己○○、閔美樺共乘MSQ-5381號普通重型機車自行提自湯姆熊中正店贏得之代幣至水果攤兌現(警卷p133反面-134) 6 112年7月6日16時1分許天○○ 劉羿旻於湯姆熊後門兌現代其他賭客打魚機吃紅、 2,600枚代幣 5,000元證據：監視器畫面截圖 1 監視器編號1 (112年6月25日17時59分-18時4分) 某金色長髮女王翔彥侯冠宇、朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現ㄋ魚機、 3,000枚代幣 5,000元 ①朱佳欣稱本次以3,000枚代幣兌換現金5,000元(警卷p200) ②王翔彥稱本次推出代幣8袋(8,000枚)(警卷p481) 2 監視器編號2 (112年6月25日14時43分-56分許) 藍色上衣男子王翔彥、劉達文侯冠宇裝幣攜回，並於前門兌現西遊爭霸、不詳不詳 3 監視器編號3 (112年6月26日0時2分-18分許) 白上衣男馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現 (潘國宏在場) 賓果彩虹、 30,000枚代幣 50,000元 ①潘國宏稱本次賭客以10袋代幣(約30,000枚)兌換50,000元現金。(警卷p8反面) ②馬藝軒稱本次推10袋代幣(10,000枚)供裝幣(警卷p438) 4 監視器編號4 (112年6月25日15時31分-50分許) 丑○○ 謝舜閔、劉達文侯冠宇裝幣攜回，並於湯姆熊往後門之走道兌現不詳 4,000- 5,000元 5 監視器編號5 (112年6月25日16時27分-43分許) Ｄ○○ 謝舜閔侯冠宇、朱佳欣裝幣攜回，朱佳欣並於湯姆熊停車場兌現魚機、 6,000枚代幣 10,000元 6 監視器編號6 (112年6月25日18時41分-58分許) 2男劉達文朱佳欣裝幣攜回，並偕同賭客至水果攤兌現不詳不詳 7 監視器編號7 (112年6月25日18時53分-19時11分許) 某男謝舜閔、劉達文劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現賓果彩虹、 6,000枚代幣不詳 8 監視器編號8 (112年6月25日19時30分-41分許) Ｄ○○ 謝舜閔劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊停車場兌現不詳， 3,000枚代幣 5,000元 ①Ｄ○○稱在其停車處，以3,000枚代幣向朱佳欣換5,000元現金 ②謝舜閔稱提2,000枚代幣。(警卷p411) 9 監視器編號9 (112年6月25日20時23分-37分許) 紅上衣男王翔彥劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現輪線機台，不詳不詳 10 監視器編號11 (112年6月25日21時51分-58分許) 白上衣男謝舜閔及另一名員工劉羿旻、朱佳欣裝幣，劉羿旻攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「西遊」、 8,000枚代幣不詳 11 監視器編號12 (112年6月25日22時26分-30分許) 甲○○ 馬藝軒朱佳欣裝幣攜回魚機「海戰」、不詳不詳 12 監視器編號14 (112年6月25日6時13分-15分許) 黑色背心男子馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳、 2袋代幣 10,000元 13 監視器編號15 (112年6月25日6時29分-34分許) 某男(綽號「火車」) 馬藝軒饒今奇裝幣攜回、潘國宏兌現老虎機、不詳不詳 14 監視器編號16 (112年6月25日6時55分-57分許) 禿頭男邢文璋饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現老虎機、 3袋代幣 15,000元 15 監視器編號17 (112年6月25日7時37分-42分許) 甲○○ 馬藝軒饒今奇裝幣攜回霸王蜂、 6袋代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 16 監視器編號18 (112年6月25日8時59分-9時4分許) 甲○○ 馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 17 監視器編號19 (112年6月26日1時10分-13分許) 甲○○ 沈泓毅劉羿旻、饒今奇裝幣，劉羿旻攜回魚機「海戰」、 8袋代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 18 監視器編號20 (112年6月26日15時1分-11分許) 中年紅白上衣某男王翔彥侯冠宇裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現輪線機台、不詳不詳 19 監視器編號21 (112年6月26日0時3分-17分) 白色上衣男馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現(潘國宏在場) 不詳、 10袋代幣不詳 20 監視器編號22 (112年6月27日18時19分-20分許) 某中年男劉達文朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳、 5,000或6,000枚代幣不詳 21 監視器編號23 (112年6月27日15時44分-46分許) 某藍色上衣男張竣宇、劉達文侯冠宇裝幣攜回賓果精靈、 15,000枚代幣不詳 22 監視器編號24 (112年6月27日4時33分-34分許) 某高年女馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳不詳 23 監視器編號25 (112年6月27日23時54分-翌日0時1分許) 某男沈泓毅朱佳欣裝幣攜回兌現賓果彩虹、不詳不詳 24 監視器編號26 (112年6月28日17時21分-22分許) 某女劉達文劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機、 5,000枚代幣不詳 25 監視器編號27 (112年6月28日9時36分-37分許) 某男沈泓毅饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現賓果彩虹 5,000枚代幣 8,300元 26 監視器編號28 (112年6月28日18時41分-45分許) 某男劉達文劉羿旻、朱佳欣裝幣、劉羿旻攜回魚機「神龍傳說」、 6,000枚代幣本次未兌現 1.朱佳欣警詢：稱本次打包6,000枚代幣，不知是否兌現。(警卷p202-202反面) 2.劉達文警詢稱本次有7,000枚代幣(警卷p371) 27 監視器編號30 (112年6月29日8時51分-55分許) 甲○○ 馬藝軒饒今奇裝幣攜回賓果彩虹、 7袋代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 28 監視器編號31 (112年6月29日18時37分-38分許) 某男(黑色外套) 王翔彥劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「神龍傳說」、 5,000枚代幣不詳 29 監視器編號32 (112年6月29日0時11分-19分許) 某男馬藝軒朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 30 監視器編號33 (112年6月29日19時10分-11分許) 某男王翔彥劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現輪線機台、不詳不詳 31 監視器編號36 (112年6月30日0時2分許) 某男沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現賓果彩虹、 18,000枚代幣不詳 32 監視器編號37 (112年6月30日2時38分-48分) 某男馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現海洋天堂總動員、不詳不詳 33 監視器編號38 (112年6月30日2時38分-48分許) 某男馬藝軒饒今奇裝幣攜回兌現輪線機台、不詳不詳 34 監視器編號39 (112年7月1日23時17分-19分許) 甲○○ 謝舜閔、張竣宇劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現賓果彩虹、 15,000枚代幣不詳 35 監視器編號40 (112年7月1日0時27分-35分) Ａ○○ 沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「霸王蜂」、 18,000枚代幣本次未兌現 36 監視器編號41 (112年7月1日2時3分-6分許) Ａ○○ 沈泓毅劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現魚機「霸王蜂」或「海戰」、 9,000枚代幣以部分代幣兌現5,000元 37 監視器編號42 (112年7月1日3時2分許) 某男馬藝軒潘國宏裝幣攜回不詳不詳 38 監視器編號43 (112年7月1日2時4分許) 某男馬藝軒潘國宏裝幣攜回不詳不詳 39 監視器編號44 (112年7月1日6時24分-30分) 某男馬藝軒潘國宏裝幣攜回不詳不詳 40 監視器編號45 (112年7月2日1時1分-06分許) 甲○○ 曾文祥饒今奇、劉羿旻裝幣攜回賓果彩虹、 18,000枚代幣未兌現(一段時間後向潘國宏結算) 41 監視器編號46 (112年7月2日13時11分-13分許) 辰○○ 劉達文侯冠宇裝幣攜回兌現賓果彩虹、 20,000枚代幣不詳 ①劉達文稱本次推20袋代幣(20,000枚)代幣供分裝。(警卷p371) ②辰○○稱以2袋代幣向侯冠宇兌換1萬多元(警卷p582反面-583) 42 監視器編號48 (112年7月3日16時45分-55分許) 辰○○ 謝舜閔、王翔彥侯冠宇裝幣攜回兌現賓果精靈、 6,000枚代幣 10,000元 ①謝舜閔稱此制服員工為伊及劉達文，非王翔彥，並稱本次裝21,000枚代幣(警卷p412) ②王翔彥坦認此為其本人(警卷p483反面) ③辰○○稱以2袋代幣向侯冠宇兌換1萬多元(警卷p583) 43 監視器編號49 (112年7月3日7時28分許) 某年長女馬藝軒朱佳欣裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 44 監視器編號50 (112年7月3日18時4分-33分許) 某白髮男劉達文及另一名不詳員工侯冠宇、朱佳欣裝幣攜回，侯冠宇於湯姆熊吸菸區兌現「賓果彩虹」或「賓果精靈」、 35,000枚代幣不詳 45 監視器編號52 (於112年7月3日7時27分-28分許) 某女馬藝軒饒今奇裝幣攜回不詳繼續玩遊戲機，未兌現 46 監視器編號53 (112年7月4日23時12分-13分許) Ａ○○ 馬藝軒劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現 1袋(2,000、3,000枚代幣) 本次未兌現 47 監視器編號54 (112年7月4日16時10分-12分許) 某年長男王翔彥侯冠宇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現不詳不詳 48 監視器編號55 (112年7月4日某時許) 某白色上衣女馬藝軒饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 49 監視器編號56 (112年7月5日21時36分許) 甲○○ 謝舜閔、張竣宇朱佳欣裝幣攜回不詳本次未兌現朱佳欣警詢：客人用漏出來的代幣繼續玩，本次似未兌現(警卷p202-1) 50 監視器編號57 (112年7月5日4時36分-57分許) 某男(黃色上衣) 馬藝軒饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現 3,000枚代幣 5,000元 51 監視器編號58 (112年7月5日15時5分-14分許) 某胖藍色上衣男謝舜閔侯冠宇裝幣攜回兌現不詳不詳 52 監視器編號59 (112年7月5日19時49分-52分許) 某男謝舜閔劉羿旻裝幣攜回，並於湯姆熊吸菸區兌現不詳不詳 53 監視器編號60 (112年7月6日15時39分-42分許) 甲○○ 劉達文劉羿旻裝幣賓果彩虹、 18,000枚代幣不詳 54 監視器編號61 (112年7月6日1時16分-20分許) 邱冠閔曾文祥饒今奇裝幣攜回，並於湯姆熊停車場兌現魚機、 6,000枚代幣 10,000元二、核被告等所為，係犯刑法第266條第1項賭博之罪嫌。扣案之物請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2024-11-25

PTDM-113-原簡-90-20241125-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第468號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第765號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾文祥犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案金屬槍管壹枝、改造子彈柒顆，均沒收之。　　事　實一、曾文祥明知具殺傷力之子彈、已貫通之金屬槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國111年5月20日前之某日、在不詳地點，取得已貫通金屬槍管1枝、具殺傷力之改造子彈10顆後，於111年5月20 日，將之藏放於不知情之余能堃位於新竹縣○○鄉○○路00號之住處而持有之。嗣因余能堃、余興儀發現上開物品而報警處理，經警方於111年8月20日，至新竹縣○○鄉○○路00號執行搜索，並扣得金屬槍管1枝（屬槍枝之主要零件）、子彈2顆（ 8.7mm及8.9mm各1顆，均不具殺傷力）、改造子彈10顆（9.0 mm，其中9顆具殺傷力，其中1顆不具殺傷力）、未完成改造子彈4顆（不具殺傷力），始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告曾文祥於警詢（112年度偵字第9934號卷第5-6頁）、檢察官訊問時（113年度偵緝字第765號卷第14-17頁）、本院準備程序及審理時（113年度訴字第468號卷第51-56、6 9-77頁）就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人余能堃於警詢時、檢察官訊問時之證述（112年度偵字第9934號卷第9-10 頁，113年度偵緝字第765號卷第26-28、31頁）、證人余興儀於警詢時、檢察官訊問時之證述（112年度偵字第9934號卷第14-15，113年度偵緝字第765號卷第26-28、30頁）相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局警員於111年12月25日出具之職務報告（112年度偵字第9934號卷第4頁）、新竹縣政府警察局新湖分局111年8月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度偵字第9934號卷第19-21頁）、現場暨扣案物照片（112年度偵字第9934號卷第22-32頁）、新竹縣政府警察局新湖分局警員於113年7月2日出具之職務報告（113年度偵緝字第765號卷第22頁）、證人余能堃提供之現場照片（113年度偵緝字第765號卷第29頁）、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告（112年度偵字第9934號卷第183-185頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第11200677 41號鑑定書（112年度偵字第9934號卷第153-155頁反面）、內政部113年1月8日內授警字第1130878026號函（112年度偵字第 9934號卷第192頁及反面）在卷可查，及扣案如附表所示之物可佐；又依上開刑事局鑑定書所示，經以檢視法、試射法進行鑑定後，如附表編號4所示，其中9顆子彈（2顆經試射認具殺傷力，7顆未試射）均經認定有殺傷力（認定依據均詳如附表「鑑定結果」欄所示），另依上開內政部函文所示，如附表編號1所示之金屬槍管亦確為槍枝主要組成零件。綜上，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。被告同時地持有本案槍砲之主要組成零件、子彈，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯非法持有槍砲之主要組成零件罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪處斷。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案金屬槍管部分係可供組成具殺傷力槍枝使用、子彈則具有殺傷力，卻仍持有本案物品，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害非微，所為實非可取，惟兼衡被告犯後尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可，本案尚無證據證明其曾持本案物品從事其他不法行為，復考量其犯罪之動機、目的、手段、其持有本案物品之期間、數量，並考量其審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之金屬槍管1枝，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2至5之各式子彈共16顆部分：　⒈如附表編號4所示經試射而可擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　⒉如附表編號4所示試射所餘之子彈，依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，公訴人、被告對此並不爭執（見本院卷第75頁）。是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　⒊如附表編號2、3、5所示經試射而無法擊發，或不具火藥、未有底火、彈頭等子彈結構之子彈，因認不具殺傷力，從而並非違禁物，自不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果沒收宣告 1 金屬槍管1枝金屬槍管部分：已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），認屬公告之槍砲主要組成零件應沒收 2 口徑8.7mm子彈1顆不具殺傷力，因已試射無法擊發不沒收 3 口徑8.9mm子彈1顆不具殺傷力，不具火藥無法擊發不沒收 4 改造子彈10顆由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射3顆，其中2顆可擊發，認具殺傷力；其中1顆可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。試射所餘7顆，應沒收試射可擊發2顆，不沒收試射無法擊發1顆，不沒收 5 未完成之改造子彈4顆未發現彈頭、底火等子彈結構不沒收

2024-11-15

SCDM-113-訴-468-20241115-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾文祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1120號），前經本院裁定（113年度聲字第 1333號）後，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第421號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺中分院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，又受刑人所犯如附表編號２所示之罪，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第92 4號判決定應執行有期徒刑3年確定；附表編號４所示之罪，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第454號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號７所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2829、2841至2853號判決定應執行有期徒刑5年6月確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑3 年、1年1月、5年6月加計後之總和，即不得逾有期徒刑21年 3月（計算式：1年2月＋3年＋1年＋1年1月＋2年4月＋1年2月＋1年＋5年6月＋1年＋1年＋1年＋1年＋1年＝21年3月）。　㈡另衡酌受刑人所犯如附表編號１至４、６至８所示之案件，均為詐欺案件，犯罪時間集中在民國111年2月至11月間，責任非難重複程度均甚高，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，然受刑人所犯如附表編號５所示之案件，為違反毒品危害防制條例案件，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機與附表編號１至４、６至８部分均屬有間，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的，而為整體非難評價，兼衡附表編號２所示之9罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年、附表編號４所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年1月、附表編號７所示之57罪曾經定應執行刑為有期徒刑5年6月，均確定在案，並依刑事訴訟法第477 條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人回覆因尚有案件在法院審理，請求待另案全數審結再定應執行刑等語，有本院陳述意見表及送達證書各1份附卷可考等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑　㈢按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1 項規定甚明。是以檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，係專屬其職權之行使。本院先將附表所示各罪定應執行之刑，待受刑人另案判決確定後，由檢察官另行聲請再合併定刑，並不致影響其數罪合併執行之權益，受刑人以前詞請求待所有案件審結再定應執行刑，尚屬無據，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　號１２３罪　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月(共5罪) 有期徒刑7月(共3罪) 有期徒刑1年犯罪日期 111年11月29日 111年6月13日至15日 111年2月20日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第52070號等彰化地檢111年度少連偵字第127號新北地檢111年度偵字第33656號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決日期 112年4月21日 112年6月6日 112年7月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第99號 111年度訴字第924號 112年度上訴字第1715號判決確定日期 112年5月24日 112年7月11日 112年8月25日得否易科罰金否否否備　　註桃園地檢112年執字第7921號（臺中地檢112年度執助字第2054號） ⒈彰化地檢112年執字第3864號(臺中地檢112年度執助字第2186號) ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑3年新北地檢112年執字第10513號（臺中地檢112年度執助字第2693號）編　　號４５６罪　　名詐欺毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑1年(共2罪) 有期徒刑2年4月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年犯罪日期 111年2月19日 111年10月2日 111年2月17日偵查(自訴）機關年度案號　新竹地檢111年度偵字第14168號、 112年度偵字第9082號彰化地檢111年度偵字第19020號士林地檢111年度偵字第7491號最後事實審法院臺灣新竹地方地院臺灣彰化地方地院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決日期 112年10月5日 112年8月17日 112年11月9日確定判決法院臺灣新竹地方地院臺灣彰化地方地院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第454號 112年度訴字第105號 112年度上訴字第3175號判決確定日期 112年11月10日 112年11月22日 112年12月13日得否易科罰金否否否備　　註 ⒈新竹地檢112年執字第5122號（臺中地檢112年度執助字第3484號） ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑1年1月彰化地檢署112年執字第5943號（臺中地檢112年度執助字第3401號）士林地檢署113年執字第569號（臺中地檢113年度執助字第734號）編　　號７８罪　　名詐欺詐欺宣告刑 ①有期徒刑1年2月(共22罪) ②有期徒刑1年1月(共12罪) ③有期徒刑1年3月(共10罪) ④有期徒刑1年4月(共4罪) ⑤有期徒刑1年5月 ⑥有期徒刑1年(共4罪) ⑦有期徒刑7月(共4罪) 有期徒刑1年(共5罪) 犯罪日期 111年2月12日至26日（聲請書誤載，本院逕予更正） 111年2月16至18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9335號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3669號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決日期 112年12月28日 113年2月19日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度金上訴字第2829、2841至2853號 112年度金訴字第3049號判決確定日期 113年1月29日 113年3月20日得否易科罰金否否備　　註 ⒈臺中地檢113年度執字第2672號 ⒉經原判決判處定應執行有期徒刑5年6月臺中地檢113年度執字第5135號

2024-11-12

TCDM-113-聲更一-15-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第961號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝孟修選任辯護人王一翰律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45204號），本院判決如下：　　主　　文謝孟修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝孟修能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某日，在當時其所承租之臺中市○區○○路000巷00號租屋處內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）存摺、金融卡、密碼交付給曾文祥（所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，經本院113年度金簡字第363號判決確定），再由曾文祥於不詳時間及地點，將前開帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先於111年10月上旬，向王綉琴佯稱：可投資獲利等語，致王綉琴陷於錯誤，於111年11 月16日9時57分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）1,000,000元至黃偲維（所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，由本院112年度侵訴字第50號強盜等案件審理中）所申設之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶），不詳詐欺集團成員旋於同日10時1分許將前開款項其中999,500元轉帳至謝孟修之本案甲帳戶，上開款項復遭不詳詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經王綉琴訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告謝孟修、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地將本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼交付給曾文祥，並依曾文祥之指示辦理約定帳戶等事實（見本院卷第33、147頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是曾文祥的國中學弟，因為曾文祥跟我說要做精品生意，但因為他的帳戶不好用，需要向我借帳戶使用兩週，我才答應將本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼借給曾文祥等語（見本院卷第31至32、146至148頁）。經查：　⒈被告於111年11月間某日，在當時其所承租之臺中市○區○○路0 00巷00號租屋處內，將其所申設之本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼交付給曾文祥，再由曾文祥於不詳時間及地點，將前開帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先於111年10月上旬，向告訴人王綉琴佯稱：可投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於111年11月16日9時57分許，臨櫃匯款1,000,000元至黃偲維所申設之本案乙帳戶，不詳詐欺集團成員旋於同日10時1分許將前開款項其中999,500元轉帳至被告之本案甲帳戶，上開款項復遭不詳詐欺集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執（見本院卷第33頁），核與證人即告訴人王綉琴於警詢時之證述（見偵卷第61至63頁）、證人即同案被告曾文祥於偵查、本院審理中之證述（見偵卷第151至154頁、本院卷第121至137頁）、證人即被告之父謝福明於本院審理中之證述（見本院卷第137至140頁）情節大致相符，並有苗栗縣警察局大湖分局刑事案件報告書、帳戶個資檢視資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年1 月12日中信銀字第112224839013459號函暨所附本案甲帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月4日中信銀字第112224839001732號函暨所附本案乙帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、手機APP 截圖、被告所提兆豐銀行網路轉帳紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月13日中信銀字第1132020680號函暨所附本案甲帳戶交易明細表、申請約定轉帳、提高轉帳額度、變更個人資料等異動資料（見偵卷第17至20、39至59、 65至73、87、91、93至115、165至193頁、本院卷第53至83 頁）在卷足資佐證，堪以認定。　　⒉按向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求他人帳戶資料之情形，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財、洗錢等犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財、洗錢犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。基此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，應堪認定行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，而具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒊證人曾文祥於偵查及本院審理中具結證稱：先前有不明人士向我收購帳戶，因為我有在玩博弈，而且我的帳戶也是警示帳戶，無法提領款項，所以我就在被告的租屋處當面問被告可不可以跟他借帳號，被告在借我帳戶之前就已經知道我的帳戶為警示帳戶，所以沒辦法用，但被告應該不知道是什麼原因被警示，也不知道我借帳戶是要交給收購帳戶的人，但我曾經跟被告說借帳戶是要做博弈、做生意，被告沒有問我是做什麼生意，後來向我收購帳戶的人要求我辦理約定帳號，我就跟被告講，被告沒有問我為何要辦理約定帳號或變更個人資料，就自己進去銀行辦理等語（見偵卷第152頁、本院卷第121至136頁），由曾文祥前開證述，可知被告將前開帳戶資料借予曾文祥使用前，即已知悉曾文祥之個人帳戶業因不明原因遭警示，且曾文祥係以做不明生意、進出不明博弈款項為由，向被告借用本案甲帳戶，是依被告之智識程度、社會經驗，應足資判斷曾文祥以前開話術向其借用本案甲帳戶資料，有高度可能係作為賭博、詐欺取財或洗錢等不法犯罪使用。詎被告知悉其所提供之前開帳戶資料可能遭曾文祥非法使用，仍決意依曾文祥之要求提供前開帳戶資料，而容任曾文祥將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員，堪認其主觀上應已認識到該帳戶可能遭他人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦足認定。　⒋被告固辯稱：曾文祥係以做精品生意為由向我借用帳戶，並且告訴我有合作夥伴需要辦理約定帳戶，我才配合辦理並交付前開帳戶資料，博弈的事情是事後曾文祥才跟我講的等語。（見本院卷第147頁）。惟查，曾文祥向被告借用本案甲帳戶前，僅有告知被告要做生意、做博弈，而未明確告知是做何生意，被告亦未就此細節詢問曾文祥，業據曾文祥於偵查中證述明確（見偵卷第152頁），且由證人即被告之父謝福明於本院審理中具結證稱：曾文祥向被告借帳戶時，我在被告租屋處的樓上，我聽到曾文祥以做生意為由向被告借帳戶，我問曾文祥要做什麼生意，曾文祥沒有講，只說他的帳戶不好用、難用，我有想到要阻止被告不要借給曾文祥，所以跟被告說你自己要考慮看看，要小心，被告跟我說他自己會注意等語（見本院卷第137至139頁），可知被告出借本案甲帳戶資料前，業經謝福明勸阻並促其注意，然被告仍未具體向曾文祥詢問其商業用途，或確認曾文祥所稱之「博弈」款項是否正當合法，即率爾將事關個人財產、金融往來之本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予曾文祥使用，復依曾文祥之要求辦理約定帳戶，顯與常情有違，是被告前開所辯，顯非可採。　㈡綜上，被告前開所辯應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另被告於偵查及審判中均未曾自白其幫助洗錢之犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼提供予曾文祥之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之前開帳戶資料可能遭曾文祥或他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供前開帳戶資料予曾文祥，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其所申設本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼等資料提供予曾文祥，容任曾文祥將前開帳戶資料交付予不詳詐欺集團作為犯罪工具，因而使告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；復斟酌被告未能坦承犯行，亦未與告訴人達成調解或和解，犯後態度難謂良好，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事臨時工、日薪1,200元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院卷第150頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告固有提供本案甲帳戶存摺、金融卡、密碼等資料予曾文祥，惟被告供述其並未取得報酬（見本院卷第149頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人輾轉匯入被告所申設本案甲帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，難認被告就前開帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TCDM-113-金訴-961-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2466號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳振祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 01號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳振祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本案被告陳振祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳振祐於本院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　　⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告陳志豪另案被告曾文祥及「李賀」、「泰老闆」、「帥憨」、「美輪明宏」、「線上客服」等詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告正值青壯，應有相當之工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，為獲取高額報酬成為詐欺集團中擔任收取詐欺所得贓款之工作，其雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；另考量被告於犯罪組織中尚非居於核心地位，且犯後始終坦承詐欺及洗錢犯行，然未能賠償被害人損失或與之和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於本院自陳之高職畢業之智識程度及入監前做工、月入新臺幣（下同）5萬元、需要照顧扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告於本院審理時自陳收水每日可獲取5千元之報酬等語（本院卷第77頁），固為其犯罪所得，惟被告於111年2月16日當日亦有因領取其他被害人之詐欺所得交付其他詐欺集團成員，另案經本院判決，並沒收該日犯罪所得5千元等節，有本院111年度金訴字第670號等刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵24301卷第115-119頁）為免重覆沒收，就被告上開犯罪所得，爰不於本案宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24301號　　被　　　告　陳振祐　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、陳振祐自民國111年2月中旬起加入真實姓名年籍不詳、綽號「李賀」、「泰老闆」、「帥憨」、「美輪明宏」、「線上客服」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以111年度偵字第9 335號等案提起公訴，非本案起訴範圍），由陳振祐與曾文祥（所涉加重詐欺取財等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以11 1年度金訴字第670號等案件，為有罪判決確定）搭配為一組，曾文祥負責領取裝有人頭帳戶之包裹及提領被害人遭詐欺之款項（即擔任取簿手及車手），陳振祐則負責測試人頭帳戶之金融卡及向車手收取所領取之款項（俗稱收水、車手頭）。陳振祐、曾文祥與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於111年2月14日，假冒為貸款公司人員，向高珮慈佯稱先前申請貸款已通過，需先繳付對保金額等語，致高珮慈陷於錯誤，依指示於同年2月16日10時53分許，轉帳新臺幣（下同）1萬5,100元至本案詐欺集團指定帳號00000000000000號帳戶（戶名：羅子葳，下稱本案人頭帳戶)內。曾文祥再依「美輪明宏」之指示，於同日11時9分許，前往臺中市○區○○路0段000號之臺中漢口郵局提領5,000元後，將所領取款項、提款卡交付給陳振祐，陳振祐收取款項後隨即依指示交予詐欺集團指定之人，以此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，陳振祐則獲得 5,000元之報酬。嗣因高珮慈發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經高珮慈訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳振祐於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高珮慈於警詢時之證述、證人即另案被告曾文祥於警詢及偵查中之具結證述情節大致相符，復有員警職務報告、另案被告曾文祥提領之監視器影像截圖照片、本案人頭帳戶之交易明細、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與另案被告曾文祥、「李賀」、「泰老闆」、「帥憨」、「美輪明宏」、「線上客服」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅檢察官李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官陳怡安

2024-10-17

TCDM-113-金訴-2466-20241017-1