Know99判決書

搜尋結果：曾柏方

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林正偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋，驗餘淨重為貳點參捌肆公克）、第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋，驗餘淨重分別為零點參肆參公克、零點參壹捌公克、零點壹柒貳公克、零點參貳伍公克、零點壹柒貳公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林正偉因施用第一級毒品、第二級毒品案件，於民國113年3月14日9時51分許，在其上址居所，為警查獲並當場扣得大麻1包（驗餘淨重為2.384公克）、甲基安非他命3包（另案聲請宣告沒收銷燬之）；復因施用第一級毒品、第二級毒品案件，於113年7月6日15時18分許，在新竹縣○○市○○○路000號旁鐵皮屋，為警查獲並當場扣得甲基安非他命5包（驗餘淨重分別為0.343公克、0.318公克、0.1 72公克、0.325公克、0.172公克），被告上開所涉持有第二級毒品及施用第二級毒品罪嫌部分，因其本案持有大麻或施用甲基安非他命之時間均係於另案觀察、勒戒釋放前所為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7號、第9號、第10號簽結在案。惟扣案之大麻1包、甲基安非他命 5包，均屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按持有第二級毒品係犯毒品危害防制條例第11條第2項之罪，是第二級毒品，自屬違禁物。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前於112年7月11日、112年11月7日因施用第一級毒品、第二級毒品案件（臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵緝字第1 77號、第178號、113年度毒偵字第1051號），經本院以113 年度毒聲字第140號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月15日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第5號、第6號、第8號、113年度撤緩毒偵字第130號為不起訴處分（下稱前案）等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查（見114毒偵緝10卷第52頁）。而被告於113年3 月14日、113年5月17日、113年7月6日另因施用海洛因及甲基安非他命犯行為警查獲（臺灣新竹地方檢察署114年度毒偵緝第7號、第9號、第10號，下稱後案），則因後案施用時間係於前案觀察、勒戒執行完畢釋放之前，為前案觀察、勒戒效力所及，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽結在案（見 114毒偵緝10卷第56頁）。　㈡至後案扣案之種子及乾燥植物1包，經送檢驗結果，確含四氫大麻酚成分（驗餘淨重為2.384公克)，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可參（見113毒偵4 67卷第129頁）；而扣案之白色透明結晶5包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為0.343公克、0.3 18公克、0.172公克、0.325公克、0.172公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷足證（見113年度毒偵字第1176號卷第66頁），均屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-單禁沒-28-20250321-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林群翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於民國112年10月2日1時35分許（應為1時25分許），在新竹縣○○鄉○○路0號前，為警查獲並當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.006公克），被告所涉施用第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵續字第2 號為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項固有明文。上開刑法規定雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除該違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須就該違禁物之案件加以調查認定，釐清責任歸屬後，認該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。故若被告另有施用及持有第一、二級毒品之犯罪行為，抑或該毒品之真實持有人確非被告，檢察官自不能置被告或第三人施用及持有毒品之犯行於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬之（臺灣高等法院109年度抗字第1011號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年10月2日1時25分許，在新竹縣○○鄉○○路0號前為警盤查，經警徵得其同意後對其搜索，並當場扣得被告持有之吸食器1組，復經警將該吸食器內殘餘之甲基安非他命結晶倒入夾鏈袋內扣案。嗣因被告坦承其施用甲基安非他命之事實，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1 688號為緩起訴處分，依職權送再議後，為臺灣高等檢察署檢察長以113年度上職議第8273號命令發回續查，然因被告為警查獲後所採集之尿液，送驗清單疏未勾選「二級毒品安非他命」，且該等尿液嗣均已銷毀無法補驗，因認其涉犯施用第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑不足，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵續字第2號為不起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署113年10月15日檢紀鳳1 13上職議8273字第1139069278號函所附檢察長命令、不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。　㈡而扣案之棕色透明結晶1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重為0.006公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑（見112年度毒偵字第1688號卷第67頁），固屬違禁物無訛。惟依前揭所述，被告除涉犯施用第二級毒品罪嫌外，尚可能涉犯持有第二級毒品罪嫌，而新竹縣警察局新湖分局報告書所犯法條欄實已載明「毒品危害防制條例第11條第2項」（見112毒偵1688 卷第1頁），上揭臺灣高等檢察署檢察長命令亦有敘明「惟此部分亦僅能認定被告持有第二級毒品甲基安非他命，另涉有毒品危害防制條例第11條第2項罪嫌」等語（見113毒偵續 2卷第2頁），然觀諸前揭不起訴處分書全無論及被告涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，且此部分之犯罪事實亦非前揭不起訴處分效力所及，檢察官就被告是否涉犯持有第二級毒品罪嫌，並未有任何偵查結果；復參以被告於偵訊時辯稱：我不承認持有第二級毒品，因為並未在我身上扣到毒品，扣案毒品是警察從扣案吸食器內挖出來的殘渣，該吸食器不是我的而是王文忠的，他於112年10月1日請我抽完甲基安非他命後，我就把該吸食器放在身上直到被警察查獲等語（見113毒偵續2卷第26頁），則該扣案毒品是否確為被告所持有，猶屬未明，而屬偵查仍未終結，本應由檢察官俟此部分之犯罪事實偵查終結後，依偵查結果就該扣案毒品更為適法之處理。從而，被告涉犯持有第二級毒品罪嫌案件既尚未終結，該扣案毒品在日後偵查或審判中仍有作為被告或他人刑事犯罪證據之可能，自不宜在未經偵查終結或判決前，逕行准許檢察官所為單獨宣告沒收之聲請。從而，本件依卷內事證既未見有何檢察官調查後仍無法開啟主體程序之情形，揆諸前揭說明，本院自不得逕行依聲請開啟客體程序宣告沒收，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-單禁沒-30-20250321-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾榮浩上列聲請人因被告妨害秘密案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 13 PRO MAX智慧型手機壹支及微型攝影機壹台（含記憶卡壹張、充電器壹個）均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾榮浩前因妨害性隱私及不實性影像案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第3775號提起公訴，嗣因被告與告訴人即代號BF000-B113010之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷）調解成立，告訴人乃具狀撤回告訴，而經本院以113年度易字第829號判決公訴不受理。惟扣案之IPHONE 13 PRO MAX智慧型手機1支、微型攝影機1 台（含記憶卡1張、充電器1個），係被告所有供其犯第319 條之1第1項無故以照相及錄影攝錄他人性影像罪所用之物，堪認上開扣案物均為被告攝錄告訴人性影像之附著物及物品，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1 至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5分別定有明文。是未經他人同意所攝錄性影像之附著物及物品，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告基於無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位及未經他人同意無故攝錄其性影像之犯意，於民國112年7月間某日至 113年1月21日6時許止，在新竹市北區（地址詳卷）之告訴人住處房間衣櫃夾縫中，放置微型攝影機，無故竊錄告訴人更換貼身衣物之非公開活動、身體隱私部位及客觀上足以引起性慾之性影像等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均供承不諱，並經證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確，復有該微型攝影機攝得之告訴人性影像截圖存卷可稽。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官就上開案件以113年度偵字第3775號提起公訴後，雖因告訴人撤回告訴，而經本院以11 3年度易字第829號判決公訴不受理。然上揭性影像係儲存在扣案之微型攝影機所含記憶卡中，此為被告於警詢時所坦認（見偵卷第5頁），復有該記憶卡內所存告訴人性影像檔案光碟在卷可佐（置於偵卷彌封袋內），則扣案之微型攝影機即為告訴人性影像之附著物，揆諸前揭說明，核屬刑法第31 9條之5所定專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，自得獨立於被告被訴刑事案件之裁判以外單獨宣告沒收。至該微型攝影機所附充電器，在功能上本即具有與該微型攝影機無法分離而各自單獨使用之一體性，應連同存有上揭性影像之微型攝影機併予宣告沒收，附此敘明。　㈡又扣案之IPHONE 13 PRO MAX智慧型手機，係被告用以線上連結該微型攝影機觀看上揭性影像，其並未另行下載上揭性影像等節，亦據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第5頁），則該手機本身雖無積極證據足資證明其內存有上揭性影像之檔案，然該手機同為被告所有且供其本案犯罪所用之物，僅因告訴人撤回告訴之法律上原因而未能追訴被告本案犯罪，揆諸前揭說明，仍得依刑法第38條第2項、第40條第3項規定沒收之。　㈢綜上所述，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第319條之5、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-單聲沒-7-20250321-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號上訴人即被告黃惠恬上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月15日113 年度竹北簡字第180、294號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15381、16906號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。前項撤銷部分，黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由　一、本院審理範圍　　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅被告黃惠恬提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。被告上訴意旨略以：我已經跟寶雅公司負責處理這件的人和解，希望可以從輕量刑等語（見本院簡上卷第52、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，則非本院審查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍之理由詳述如下。二、撤銷改判之理由：　　經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見，並於理由欄中敘明被告構成累犯但不加重其刑，惟查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。　㈡被告於偵查中雖未與告訴人調解並賠償損害，惟被告於上訴後已賠償告訴人損失，告訴人亦於調解時表示同意法院對被告從輕量刑等節，有調解筆錄、調解程序筆錄、本院公務電話紀錄（見本院簡上卷第59-61、91頁），而依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告既已於原審判決後賠償告訴人損失，因而獲得告訴人同意不再追究，是被告彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允洽，即屬難以維持。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院撤銷改判。三、被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年5 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有竊盜案件遭查獲之紀錄，卻未警惕，再次竊取告訴人所有之財物，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；並衡酌其犯後坦承犯行，上訴二審後已賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財物價值，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分撤銷改判之理由：　　　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物為如原審判決附表一、附表二所示之物（價值分別為新臺幣【下同】1,990元、6,377元），雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告與告訴人業已達成和解，被告並已賠償33,000元予告訴人乙節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參(簡上卷第59至60 、91頁)，足徵被告實際賠償金額已逾其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰就原審判決諭知沒收部分予以撤銷改判，並依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第294號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃惠恬　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00號2樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15381號、第16906號），本院合併判決如下：　　主　文黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃惠恬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行: (一)於民國112年8月13日20時50分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號（聲請簡易判決處刑書誤載為民生街323號6樓，應予更正）寶雅生活館湖口中山店（下稱寶雅湖口中山店），徒手竊取商品貨架上詳如附表一所示之物(總價值新臺幣【下同】1 ,990元)，得手後將商品自包裝取出，把包裝盒留在貨架上，攜帶商品隨即離開現場，嗣為該店店長李吉偉翌日盤點發現空包裝察覺遭竊乃調閱監視器後報警，始查獲上情（112 年度偵字第16906號，113年度竹北簡字第294號）。　　 (二)於112年8月17日12時50分許，在前揭寶雅湖口中山店，徒手竊取商品貨架上詳如附表二所示之物(總價值6,377元，聲請簡易判決處刑書附表編號10、11所載金額有誤，應予更正) ，得手後將商品自包裝取出放入隨身攜帶包包內，包裝盒則棄置於走道地上，嗣於離開時，為該店店長李吉偉攔下而報警，經警在其包包內查扣如附表二所示之物（均已發還）而查獲上情（112年度偵字第15381號，113年度竹北簡字第180 號）。案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）112年8月13日該次　　　　⒈被告黃惠恬於警詢及檢察事務官詢問時之自白（16906號偵卷第4至5頁、第41頁）。　　⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（16906號偵卷第6至7頁）。　　⒊職務報告（16906號偵卷第8頁)。　　⒋失竊商品條碼及金額明細（16906號偵卷第14頁)。　　⒌監視器錄影擷取照片（16906號偵卷第9、11、12頁)、被告照片（16906號偵卷第10頁)。（二）112年8月17日該次　　　　⒈被告黃惠恬於警詢及偵訊之認罪陳述（15381號偵卷第9至1 0頁、第39至40頁）。　　⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（15381號偵卷第11至13頁、第14至15頁）。　　⒊職務報告（15381號偵卷第16頁) 　　⒋贓物認領單（15381號偵卷第17頁)。　　⒌失竊商品條碼及金額明細（15381號偵卷第19頁)。　　⒍新竹縣警察局新湖分局112年8月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（15381號偵卷第20至24頁）。　　⒎監視器錄影擷取照片（15381號偵卷第29至30頁)、被告及如附表二所示之物照片（15381號偵卷第31至32頁)。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行，態度普通，兼衡其犯罪手段都是在告訴人店內行竊，造成告訴人財物損失，其中112年8月17 日該次，所竊商品固已發還告訴人，但商品包裝均已拆開，告訴人無法正常出售亦受有損害，經本院安排調解，被告未按時到庭且聯繫無著，其未與告訴人達成和解並給付賠償，兼衡被告2次竊得財物之價值、行竊之手段、素行非佳、高職畢業之智識程度、離婚之生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、本件被告所竊得如附表一所示之物，係其犯罪所得，據被告供稱已丟掉（16906號偵卷第41頁），並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其所竊得如附表二所示之物，已扣押並發還被害人，此有贓物認領單1份為憑（15381號偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表一: 　編　號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 AHC淨光無暇淡斑精華30ml 1 1,100元 2 BB 8%胎盤素+B5緊緻精華15ml 1 590元 3 1028服服貼貼遮瑕膏-150 自然 1 300元合計 1,990元附表二：編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 媚比琳無敵特霧超持久粉餅115光霧 1 430元 2 媚比琳超持久抗暈眼線膠筆 1 350元 3 1028我型我塑特色眉筆EXBR10深茶色 1 320元 4 媚點潤透炫彩唇膏-RD-05 1 250元 5 CARRICE瓷肌柔焦粉底液030(30ml) 1 309元 6 RIMMEL英倫訂製斯容持色唇膏170 1 330元 7 HEME六色眼影盤-青杉9G 1 360元 8 卡翠絲舞墨伶眼影盤18G 1 499元 9 MKUP紅豆泥持色唇釉1.6ML-04幸運 1 420元 10 IE超順手眼線膠筆贈刷具組-BK 1 280元 11 CATRICE粉紅禮服的公主眼彩盤10.6G 1 439元 12 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 13 媚比琳FITME遮遮稱奇遮瑕膏6.8ML-10 1 350元 14 MUKP 1mm超欠扁眉筆-01 灰棕 1 380元 15 媚點潤透渲染唇膏-RD-5 1 250元 16 HEME六色眼影盤-青山9G 1 360元 17 媚比琳輕羽絨柔霧唇釉16雲霧裸粉 1 410元 18 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元合計 6,377元

2025-03-14

SCDM-113-簡上-122-20250314-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳鳳嬌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15457號），被告為有罪陳述，本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下︰　　主　文吳鳳嬌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事　實一、吳鳳嬌可預見將其帳戶帳號交予陌生之人匯入不明款項並持領購買虛擬貨幣，可能因此幫助他人從事詐欺行為，足以遮斷犯罪不法所得流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年4月間某日，先將其所有之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶資料供予該詐欺集團。嗣該詐欺集團於112年4月14日11時30分前某時，以須支付郵寄包裹運送費之方式詐騙謝光南，致謝光南陷於錯誤，於112年4月14日11時30分，匯款新臺幣（下同）16萬8,000元至吳鳳嬌所有之上開郵局帳戶內。該詐欺集團復透過通訊軟體LINE指示吳鳳嬌於同日16時40分，在位於新竹縣○○鄉○○街00號之上開郵局，臨櫃提領該筆贓款16萬8, 000元，用以購買虛擬貨幣比特幣，並提領至該詐欺集團指定之電子錢包，以此製造資金斷點之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因謝光南察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經謝光南訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳鳳嬌就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第91頁、第95頁），並經證人即告訴謝光南於警詢中指證（見偵卷第6至8頁），以及有被告之郵局帳戶基本資料及交易明細資料（見偵卷第10頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第11至22頁)、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證(見偵卷第25至30頁)、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31 至34頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文並增訂第15-1、15-2條條文，自112 年6月16日起生效施行，並再於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒉洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒊而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查否認、至本院審判中始自白幫助洗錢犯行，應認適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查中否認犯行，至本院審理時自白幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，遞減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意將其所申辦之本案郵局帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告國中畢業之智識程度、已婚、與家人同住之生活狀況、無業在家幫忙帶孫子、經濟狀況小康（見本院卷第96頁），復參酌告訴人遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第99頁)，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於審理中坦承犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，顯見已有悔悟彌補之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡查本案告訴人遭騙匯入之16萬8千元已遭提領殆盡，並未查獲，即無從依上開規定宣告沒收。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何好處等語（見本院卷第95頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-03-07

SCDM-113-金訴-963-20250307-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人即告訴人黃春英代理人武傑凱律師鍾瑞楷律師被告林哲昌上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6107號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第15834號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人黃春英（下稱聲請人）以被告林哲昌涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，於民國113年5月13日以112年度偵字第15834號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以其再議無理由，於113年6月26日以113年度上聲議字第6 107號處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於民國113年 6月28日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期限內之113年7月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、實體部分：一、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　二、本件聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：（一）聲請人駕駛普通重型機車實為直行，係受被告駕駛車輛偏移擦擊，始失去重心倒地，處分認被告未有明顯偏移或加速超車之舉，無違反注意義務，應屬認定事實不憑證據之違法。（二）聲請人既行駛於被告汽車前方，則被告所駕駛之車輛應屬後車，被告應與聲請人保持隨時可煞停之距離，縱使被告有意超越，亦應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，但被告卻逕自加速超越，致聲請人遭擦擊後倒地成傷，處分未查前情，自有適用法律不當之違誤。（三）本案鑑定意見及覆議意見之判斷顯有矛盾，被告是否為本案車禍肇事原因尚待釐清，新竹地檢署及高檢署為求偵查之完備及正確，本應再送第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關進行鑑定；又聲請人因本件車禍身受重傷，然本件不起訴處分及駁回再議處分僅以一般過失傷害罪偵辦，而非以過失重傷罪偵辦；復就車禍當下系爭汽車是否有保持兩車安全距離、系爭汽車之撞擊點及系爭汽車車速等與車禍有關之重要事項皆完全置之不理，卻能逕行得出被告無過失之結論，其偵查程序及適用法條顯有重大瑕疵，均凸顯本案有另送請第三客觀而具有公信力之車禍鑑定機關鑑定之必要。三、本院查：（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號分別著有判例意旨可參。（二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後以前述不起訴處分書論述其理由，復經高檢署檢察長詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。聲請人以前述聲請准許提起自訴之理由認被告林哲昌仍涉有過失傷害罪嫌，本院依職權調閱上述卷宗審查後，除引用上開原不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由外，並就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　１、按汽車行駛超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 9條第2 項第3 款固定有明文，而聲請意旨所稱被告駕駛車輛係屬後車，逕自加速超越，致使聲請人遭擦擊後倒地成傷，係違反上開規定一節，經檢察官勘驗現場監視器畫面結果略以：聲請人機車位置約在被告車輛右前車輪處，雙方並排前行；被告之汽車與聲請人之機車似乎皆維持相同時速並排前行等情，此有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見偵卷第79至81頁），又觀諸監視器錄影畫面，於監視器開始攝得被告駕駛之車輛及聲請人騎乘之機車時，即見聲請人所騎乘機車行駛於被告所駕駛車輛之副駕駛座車門旁，碰撞前被告車輛與聲請人之機車仍為並行，而未見被告車輛有何加速駕車超越聲請人機車之情，自無從認定被告有駕車自後方超越聲請人所騎乘機車之舉，而無前開規定之適用，亦難據此認為被告有何過失可言。　２、又聲請人雖認應將本件送請第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關鑑定肇事責任，然原偵查機關送請鑑定及覆議之鑑定意見及覆議意見，已參酌本件應訊筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視錄影畫面等所有事證而為判斷，並說明鑑定及覆議結論所憑據之理由，客觀上並無何程序瑕疵或理由欠備之狀況，檢察官未再送請其他單位就相同之證據資料為重複鑑定，難認有疏未調查之情。另過失傷害與過失重傷害罪，僅傷害程度不同，犯罪事實則屬相同，本件無積極證據足以認定被告有過失之行為已如前述，當無再認定是否屬於重傷害之必要，一併敘明。四、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告涉犯過失（重）傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-聲自-30-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第135號原告董朝勳被告周政均上列被告因本院113年度金訴字第862號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官曾柏方

2025-02-27

SCDM-114-附民-135-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第60號原告陳彥良被告周政均上列被告因本院113年度金訴字第862號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官曾柏方

2025-02-27

SCDM-114-附民-60-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1245號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂炫坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12394號），本院判決如下：　　主　文呂炫坤犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠呂炫坤於民國113年7月1日上午9時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往位於新竹市○區○○路000巷00弄0 0號之普天宮，見李秀珠所有、擺放在供桌之4條貔貅手鍊，乃意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取其中 1條貔貅手鍊（價值新臺幣8,000元，業已發還李秀珠）後騎乘上開機車離去。嗣李秀珠察覺上開物品遭竊後報警處理，經警循線查獲上情。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告呂炫坤於警詢及檢察事務官詢問時之自白（見偵卷第8至 10頁、第37頁)。　㈡被告之妹呂宜慧於檢察事務官詢問時之陳述（見偵卷第37頁) 。　㈢被害人李秀珠於警詢時之指述(見偵卷第11至12頁)。　㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份(見偵卷第14至18頁)。　㈤NTV-6779號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵卷第23頁) 。　　㈥監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共11張(見偵卷第 27至32頁)。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、本案應為免刑之宣告：　㈠按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。而「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。」（司法院釋字第263號解釋意旨參照）、「刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。」（最高法院90年度台上字第6382號號判決意旨參照）。　㈡查本案被害人於警詢表示沒有想提告，只希望被告能歸還貔貅手鍊等語（見偵卷第12頁），而本案貔貅手鍊已發還被害人(見偵卷第18頁)，是被害人所受之侵害已回復，復經本院公務電話聯繫亦表示對於本案沒有意見、刑度請從輕量刑等語（見本院竹簡字卷第19頁），被告持有中度身心障礙證明 (見偵卷第22頁），故其犯罪情狀在客觀上顯足以引起一般同情。是依被告前此犯罪之情狀，縱科以該減輕後之最低刑度，仍有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。又刑法第61條第2款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜罪。」被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，依上開規定，其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，得予免除其刑。審酌被告始終坦承犯行，且所竊財物已發還被害人，被害人並無追究之意，兼衡被告高中畢業之智識程度、目前無業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、平常有在服用精神上的藥物，沒有工作無收入、經濟狀況靠家人支應及政府補助（見偵卷第37頁反面），暨其領有中度身心障礙證明如前述、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，本院斟酌一切情事，認本案被告犯此竊盜罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，應依刑法第61條第2款規定免除其刑。五、本件被告所竊得之貔貅手鍊1條，已發還被害人，此有贓物認領保管單1份為憑（見偵卷第18頁），依刑法第38條之1第 5項，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第2項、第 454條第1項，刑法第320條第1項、第59條、第61條第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1245-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第862號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周政均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12155號），及移送併案（113年度偵字第17022號、第1 8251號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周政均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之存款在新臺幣肆拾萬捌佰捌拾柒元之範圍內沒收。　　事　實一、周政均可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠於民國113年1月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示將上開臺企銀行帳戶、中華郵政帳戶設定約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，容任他人將上開3個金融帳戶作為財產犯罪使用，嗣該詐欺集團取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之姚麗敏等5人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金融帳戶內，嗣因姚麗敏等5人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年1月9日19時20分許，將其所有之中華郵政帳戶之帳號及身分證翻拍照片、個人照片提供予上開「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示註冊虛擬貨幣交易平臺BitoEx帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），將上開中華郵政帳戶設定為綁定之銀行帳戶，容任他人將綁定中華郵政帳戶之本案虛擬貨幣帳戶作為財產犯罪使用，嗣該詐欺集團取得上開本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之付款時間，交付如附表二所示之金額至本案虛擬貨幣帳戶內。嗣因莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊、莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及併辦，及陳彥良訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查併辦。　　理　由壹、程序事項　　本案被告周政均就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告周政均以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見第18251號偵卷第9至11 頁、第12155號偵卷第12頁、本院卷第100頁、第108頁），並有如附表一證據欄所示告訴人姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊於警詢中之證述、其等所提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、通訊軟體 LINE對話紀錄、匯款紀錄等（所在卷頁見附表一所示），以及如附表二證據欄所示告訴人莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘於警詢中之證述、其等所提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等（所在卷頁見附表二所示），另有被告所有之：臺企銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（移歸卷第41至42頁）、中華郵政帳戶客戶基本資料及存款交易明細（移歸卷第38至39頁）、台新銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（第12155號偵卷第15至17頁），以及泓科科技(幣託BitoEx)股份有限公司回覆之本案虛擬貨幣帳戶客戶資料及交易明細（見第18251號偵卷第16至28頁、第97頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將帳戶提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為交付臺企銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶等資料供詐欺集團成員向告訴人姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊、莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘詐取財物，詐欺集團成員利用被告提供之網路銀行帳號及虛擬貨幣帳號提領款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審理均自白幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之本案3個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以及本案虛擬貨幣帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，態度尚可，惟尚未賠償告訴人，兼衡被告高中畢業之智識程度、未婚、與家人同住之生活狀況、於工廠任職、月薪3萬多元之工作情形、經濟狀況普通（見本院卷第110頁），復參酌9位告訴人各自遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡本案如附表ㄧ編號1至3所示告訴人遭騙將款項匯入本案臺企銀行帳戶，嗣該帳戶於113年1月24日20時41分許經臺灣中小企業銀行將帳戶剩餘之40萬887元止扣等情，有本案臺企銀行帳戶交易明細（見移歸卷42頁）、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第55頁）可佐。則上開止扣之40萬887元為查獲之洗錢財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪人與否，宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第 4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至其他已遭轉帳提領之款項，並非查獲之洗錢客體，即無從依上開規定宣告沒收。而該止扣之40萬887元款項，其中39萬9985元係該帳戶最後一位告訴人姚麗敏所匯入未遭轉出之剩餘金額（計算式：100萬元-60萬15元=39萬9985元），該帳戶第一位告訴人陳彥良所匯入之100萬元，經扣除遭跨行轉出50萬15元、49萬8015元、及後續其他筆轉帳暨手續費，止扣金額所餘之902元係與陳彥良有關（計算式：40萬8 87元-39萬9985元=902元），告訴人姚麗敏、陳彥良就其等有關部分得依刑事訴訟法第473條規定，向該管檢察署聲請發還，附此敘明。　㈢幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何報酬、亦未經手帳戶內款項等語（見本院卷第108頁、第109頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。四、檢察官以113年度偵字第17022號併辦部分與起訴如附表一編號3所示之犯罪事實相同，為同一案件，爰併予審理。檢察官以113年度偵字第18251號移送併辦部分，與本件原起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶款項流向證據 1 姚麗敏於112年10月13日某時許，以LINE向姚麗敏佯稱：可下載投資APP「德勳Por」投資股票獲利云云，致姚麗敏陷於錯誤。 113年1月23日 9時48分許 100萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月23日9時56分許跨行轉帳60萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵113年1月24日20時41分許經臺灣中小企業銀行將帳戶內40萬887元止扣（其中39萬9985元與姚麗敏遭騙款項有關，見移歸卷第55頁） ⒈證人即告訴人姚麗敏於警詢之證述（移歸卷第49至52頁） ⒉告訴人姚麗敏之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（移歸卷第53至55頁） ⒊告訴人姚麗敏提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第60頁、第61至64頁） 2 藍炘於112年11、12月間某日，以LINE向藍炘佯稱：可下載投資APP「德勳-POR」投資股票獲利云云，致藍炘陷於錯誤。 113年1月22日 11時13分許 44萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月22日11時18分許跨行轉帳44萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000號帳戶 ⑵藍炘遭騙款項已轉出殆盡並無剩餘。　 ⒈證人即告訴人藍炘於警詢之證述（移歸卷第74至76頁） ⒉告訴人藍炘之刑事警查局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（移歸卷第77至78頁） ⒊告訴人藍炘提供之華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第80頁、第85至88頁） 3 陳彥良於112年11月初某日，以LINE向陳彥良佯稱：可投資股票獲利云云，致陳彥良陷於錯誤。 113年1月19日 9時37分許 100萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月19日9時41分許跨行轉帳50萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵113年1月19日9時43分許跨行轉帳49萬8015元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000號帳戶 ⑶截至113年1月22日11時18分許該帳戶餘額為902元係與陳彥良遭騙款項有關（見移歸卷第42頁）　 ⒈證人即告訴人陳彥良於警詢之證述（移歸卷第94至98頁） ⒉告訴人陳彥良之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（移歸卷第99至101頁） ⒊告訴人陳彥良提供之兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款查詢、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第104頁、第109至111頁） 4 董朝勳於112年12月底某日，以LINE向董朝勳佯稱：可在「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差獲利云云，致董朝勳陷於錯誤。 113年1月15日 11時4分許 3萬元中華郵政帳戶 ⑴113年1月15日11時9分許網路郵局跨行轉帳3萬12元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵董朝勳遭騙款項已轉出殆盡並無剩餘。 ⒈證人即告訴人董朝勳於警詢之證述（移歸卷第119至125頁） ⒉告訴人董朝勳之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（移歸卷第126至127頁） ⒊告訴人董朝勳提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第128頁、第130頁） 5 鍾文俊於112年11月間某日，以LINE向鍾文俊佯稱：可至投資網站「迅捷投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致鍾文俊陷於錯誤。 113年1月15日 9時36分許 91萬元中華郵政帳戶 ⑴113年1月15日9時58分許網路郵局跨行轉帳50萬12元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000帳戶 ⑵113年1月15日9時59分許網路郵局跨行轉帳40萬6012元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人鍾文俊於警詢之證述（移歸卷第137至140頁） ⒉告訴人鍾文俊之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（移歸卷第141頁） ⒊告訴人鍾文俊提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第145頁、第150至157頁）附表二：（113年度偵字第18251號併辦）編號　　　　　告訴人　　　　　　　詐騙方式　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　付款時間　　　　　　　　　　　　付款方式、付款金額（新臺幣）匯入帳戶　　證　　據 1　　　　　　　　　　　　莊宥霖　　　　　　　　　　　　　　於113年1月16日某時許起，以LINE向莊宥霖佯稱：可加入會員取得報明牌之數字云云，致莊宥霖陷於錯誤。　　　　　　　 113年1月17日19時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元便利超商代碼繳費5000元　本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人莊宥霖於警詢中之指訴（第18251號偵卷第31頁） ⒉告訴人莊宥霖提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第30頁、第32至40頁）。 2　　　　　　　　　　　　楊靜欣　　　　　　　　　　　　　　　於113年1月21日某時許起，以LINE向楊靜欣佯稱：貸款資料誤填，必須繳納違約金解除風險管制云云，致楊靜欣陷於錯誤。　　　　　　　　 113年1月22日17時51分許　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元便利超商代碼繳費5000元　本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人楊靜欣於警詢中之指訴（第18251號偵卷第43至45頁） ⒉告訴人楊靜欣提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第42頁、第46至59頁）。　 3　　　　　　　　　謝文捷　　　　　　　　　　於113年1月20日某時許起，以LINE向謝文捷佯稱：貸款資料誤填，必須繳納違約金解除風險管制云云，致謝文捷陷於錯誤。　　　　　　　　　　　　　　　　 113年1月25日15時43分許　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人謝文捷於警詢中之指訴（第18251號偵卷第63至64頁） ⒉告訴人謝文捷提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第61至62頁、第65至78頁）　 4　　　　　　　　　　　　李奕弘　　　　　　　　　　　　　　於113年1月27日某時許起，以LINE向李奕弘佯稱：貸款會員登入資料誤填，並有貸款遲繳紀錄，必須先繳納保證金云云，致李奕弘陷於錯誤。　　　 113年1月27日15時3分許　　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人李奕弘於警詢中之指訴（第18251號偵卷第81至83頁） ⒉告訴人李奕弘提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第80頁、第84至96頁、第103頁）

2025-02-27

SCDM-113-金訴-862-20250227-1