Know99判決書

搜尋結果：曾梅

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人曾梅栢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文曾梅栢所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之賭博等罪，先後經法院判處如附表所示之罰金刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至2所示之罪，經定應執行罰金新臺幣3萬2,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、受刑人就本件曾提出中低收入老人生活津貼證明書及請求從輕定刑等意見（見卷附受刑人提出之陳述意見調查表暨所附資料）、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-02-14

PTDM-114-聲-76-20250214-1

上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1880號上訴人即被告吳明清選任辯護人曾梅齡律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第35號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19778號，移送併辦案號：112年度偵字第11762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳明清失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳明清與外籍看護DE LOS SANTOS SONIE（中文姓名淑妮，下稱淑妮）原係居住在新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓（下稱本案房屋），吳明清有在屋內抽煙之習慣，淑妮則不抽煙。吳明清平時會將菸蒂熄滅、棄置於和室書桌上之菸灰缸，待菸灰缸裝滿菸蒂後，將菸蒂倒入和室之垃圾桶內，再由淑妮收集家中垃圾後，集中倒在廚房西側附近之藍色塑膠垃圾桶內，吳明清對該屋負有安全維護及監督之注意義務，本應注意不得在屋內任意丟擲菸蒂，若丟擲菸蒂需注意要將菸蒂徹底熄滅。詎吳明清於民國110年1月16日上午6時45分之前某不詳時間在本案房屋內抽菸後，明知應維護住處用火之使用安全，若有抽菸應確實將菸蒂熄滅，以避免因菸蒂引燃火災，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未將菸蒂徹底熄滅，即將菸蒂倒入和室垃圾桶內，復由疏未注意之淑妮將和室垃圾桶內之垃圾集中後，倒在廚房西側之藍色塑膠垃圾桶內，吳明清與淑妮則於110年1月16日上午6時45分出發前往醫院洗腎。嗣於同日上午7時56分許，因前開菸蒂尚未完全熄滅造成悶燒，引燃垃圾桶內物品，進而引發火災（下稱本案火災），致本案房屋內部多處燒融塌陷變形而燒燬，火勢並波及同市區○○路000號2、3、4、5樓及○○路OOO巷O弄6號2、4 、5樓等住宅（前開建物燒燬情形如附表所示）。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告及洪秋菊訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨彭振樑訴由臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本案卷附供述證據之證據能力，上訴人即被告吳明清(下稱被告)及其辯護人爭執證人洪秋菊、梁志松、彭振樑所為證言之證據能力（見本院卷第159頁），本院並未以之作為認定被告有罪之證據，爰不論述其等供述證據是否有證據能力。　二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第157至173頁）本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承會在本案房屋內抽菸之事實，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用住宅之犯行，辯稱：我都是在本案房屋之和室(即被告主要活動及睡覺休息處所，被告、淑妮或稱之為「書房」、「臥房」、「bedroom」，均為同一處所) 抽菸，不會在屋內其他地點抽菸，案發當日我也沒有抽菸，我平常是在和式房間抽菸，如果今天是在和式房間起火，我負責到底。案發當天我在房間裡的菸灰缸菸蒂都還沒有倒到垃圾桶，我並沒有任何疏失造成本件火災，我會抽菸不代表火災就是我引起的云云；辯護人則為被告辯以：依據與被告同住之外籍看護淑妮之證述，可知被告因病行動不便，平常生活起居多在本案房屋和室內，縱離開臥室，也需淑妮攙扶，而被告在和室抽菸後，均會將菸蒂丟入和室內之菸灰缸，不會丟在其他地方，另淑妮收拾和室內包含菸灰缸之垃圾，亦係將垃圾暫置在陽台而非廚房，本案並無證據證明係被告將未熄滅之菸蒂丟入廚房垃圾桶。再者，本案火災鑑定結果固認起火原因係因菸蒂引起，然鑑定證人陳育聖無法確定廚房究竟有無菸蒂存在；且倘若起火原因係因丟擲在廚房垃圾桶之菸蒂引起，為何該垃圾桶於清理火災現場時仍可見藍色圓形樣貌，且旁有紙張殘跡，而未全部燒燬殆盡，另在該垃圾桶附近之塑膠袋也僅上半部有燒熔損情形，並可見其內之垃圾保存良好，鑑定證人於審理時對此雖稱本案火災火勢可能是由上往下燒，才導致大部分燒熔物之底部於火災後尚能保存原貌，然此與菸蒂丟入垃圾桶起燃後，依火之特性，係由下往上燃燒之狀態不符，可見鑑定證人證述內容與鑑定結論矛盾；此外，起火處之垃圾桶附近並無可延燒之物品，若垃圾桶內之菸蒂係起火原因，如何引發火勢致延燒，故鑑定結論顯屬有疑。本案應依無罪推定、證據裁判原則，為有利被告之認定，而為無罪之諭知云云。惟查：　㈠被告於案發時居住在本案房屋；本案房屋於110年1月16日上午7時56分許發生本案火災，經新北市政府消防局（下稱新北市消防局）前往救災後，燒燬情形如附表所示等情，為被告所是認或不爭執（見偵字第19778號卷第4頁背面、第116 頁背面、新北市政府消防局火災原因鑑定書原卷【下稱鑑定卷】第25至28頁、原審易字卷第67、69、147、304至306頁），核與證人即被告配偶姚玉芬於警詢時之證述（見他字第 9402號卷第17至19頁）；證人淑妮於新北市消防局進行火災原因調查訪談時、原審審理時之證述；（見鑑定卷第29至31 、148、149頁）、證人即鑑定人陳育聖於原審審理時之證述（見原審易字卷第161至175頁），以及證人即如附表所示建物之住戶莊淑景（見鑑定卷第32至36頁）、彭金宏（見鑑定卷第37至40頁）、黃秀銀（見鑑定卷第41至44頁）、賴桂興（見鑑定卷第45至49頁）、梁琇茹（見鑑定卷第50至54頁）、楊再忠（見鑑定卷第55至58頁）於新北市消防局進行火災原因調查訪談時之證述情節均相符，並有告訴人洪秋菊提出之房屋受損照片（見他字第2846號卷第21至45頁）、內政部消防署111年1月5日消署調字第1100900527號函（見偵字第1 9778號卷第159至160頁）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書原卷所附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察記錄、談話筆錄、現場照片、火災證物鑑定報告、現場相關位置示意圖、物品配置示意圖、現場照片拍攝位置圖、新北市政府消防局現場照片（見鑑定卷第1至115頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡本案火災起火戶、起火處之認定：　⒈本案火災經新北市消防局調查鑑定後，就起火戶之研判如下：「⑴依燃燒後狀況(一)研判，由建築外觀可見○○區○○路OOO 巷O弄O號之北面外牆可見3、4樓之鐵窗東北側附近均有燻黑積碳，南面外牆可見2、5樓之鐵窗、遮雨棚均有受燒熔損， 4樓牆面附近有燒損燻黑，3樓窗戶附近已嚴重燬損不復原貌；○○路OOO號2、3、4、5樓北面外牆之鐵窗、遮雨棚均有受燒熔損情形；顯見○○路OOO巷O弄O號3樓南側附近有猛烈燃燒狀況。⑵依燃燒後狀況(二)研判①○○路OOO號4樓之陽臺牆面、洗衣機、層櫃及臥室2北面牆附近、該處窗戶皆有輕微煙燻，北面外牆之鐵窗有燻黑、遮雨棚有部分受熱熔損情形；○○ 路OOO號5樓之臥室3北側窗廉、窗戶、冷氣機皆輕微煙燻，西北側外牆鐵窗擺放塑膠製品、雜物皆有輕微煙燻，僅包覆鐵窗外部之帆布有受熱熔損；顯見○○路OOO號4、5樓係受北側外部火煙竄升侵入所致。②○○路OOO號2樓内部大致完好，僅廚房天花板東側附近有受燒燻黑情形，顯示○○路OOO號2樓係受北側外部上方火勢影響。③○○路OOO號3樓客廳牆面、神龕、木桌及雜物間之紙袋、雜物、塑膠製品皆有輕微煙燻；臥室2天花板有燒損，東面牆上半部有燻黑積碳，西北側附近之牆面、層櫃、窗戶均有受燒燬損；走道天花板北側附近有燒損碳化，西北側之收納櫃、冷凍櫃、洗衣機皆係靠上半部有燒熔損；廚房東側附近之天花板有明顯受燒、牆面上半部有燒損掉落、冰箱上半部受燒變色，該處窗戶及鋁框有明顯燬損變色及熔斷；顯示○○路OOO號3樓係受北側外部火勢延燒。④○○路OOO巷O弄6號4樓餐廳南面牆之窗戶玻璃有受熱破損，餐桌椅、瓶罐雜物、冰箱等均有輕微煙燻，臥室3南面牆設置冷氣機有受熱熔損，廚房周邊牆面上半部皆有燻黑積碳情形，南面牆之窗戶則有燒損碳化狀況，雜物間南側鐵窗層架擺放之鍋具、雜物靠西側附近燬損且該處層板有燒損往西側方向塌落；○○路OOO巷O弄O號5樓内部物品大致完好，陽臺東側附近之鐵窗、遮雨棚、衣物、洗衣機、雜物皆有些微煙燻，西側附近遮雨棚則有受熱熔損情形；顯示○○路OOO巷O 弄O號4、5樓係受南側外部竄升火勢所波及。⑤○○路OOO巷O弄 O號2樓内部物品大致完好，僅廚房塑膠天花板南側附近有受熱燒損熔滴情形，顯示○○路OOO巷O弄O號2樓係受南側外部上方火勢影響。⑥○○路OOO巷O弄O號3樓客廳裝潢天花板、西、南面木板隔間牆、南側木質隔間櫃、冰箱、餐桌、木質沙發及茶几均燬損碳化且部分燒失情形；和室天花板、層櫃、書桌均有受燒碳化；臥室1東面木板隔間牆上半部有燒損燻黑；臥室2衣櫃靠東側附近及上方處均有燒損燻黑，東面木板隔間牆及該處層架之上半部有明顯燬損碳化燒失；洗衣間之西面木板隔間牆燒損僅餘碳化角材，牆面磁磚、洗衣機皆有燬損；廚房天花板燒損變白且有部分剝落，西面牆磁磚受燒燬損掉落，南面牆設置窗戶、玻璃已燒損不復原貌，北側木質隔間櫃上半部受燒僅餘角材，西側地面附近有大量燒熔碳化物殘跡；顯見○○路OOO巷O弄O號3樓内部有明顯火勢燃燒之情形。⑶據新莊分隊火災出動觀察紀錄：『…外觀可見灰黑色火煙竄燒情形，火勢主要燒損位置在該址廚房…火勢有延燒波及○○區○○路OOO號2樓、3樓、4樓、5樓及○○路OOO巷O弄O號 2樓、4樓、5樓等戶之鄰接陽臺及部分室内物品…』内容，得知搶救人員到達現場發現火勢主要位於○○路OOO巷O弄O號3樓廚房附近處所，且火煙竄燒波及多戶之情事。⑷據新北市○○ 區○○路000號3樓住戶梁琇茹之談話筆錄供稱:『…我人在家裡… 我爸爸發現火災，爸爸看到後方失火後，爸爸馬上大喊失火了通知我…我有看到後方有火，火勢很大，延燒方向要燒到我家…』内容，得知梁員於案發前在家活動，經父親告知發生火災後查看，有目擊初期火勢位於○○路OOO巷O弄O號3樓南側附近處所。⑸綜上，火勢主要位於○○區○○路OOO巷O弄O號3樓内部，復依現場火流延燒路徑、火災出動觀察紀錄及關係人談話筆錄，研判該址發生火災後，其火煙竄燒波及○○路OOO 號2、3、4、5樓及○○路OOO巷O弄O號2、4、5樓等戶，故本案起火戶為新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓」。　⒉就起火處之研判如下：「⑴依燃燒後狀況(二)研判，檢視○○區 ○○路OOO巷O弄O號3樓①客廳裝潢天花板南側燬損燒失，南側附近之冰箱、餐桌皆有受燒燬損，木質沙發及茶几均靠南側有燒損碳化，電視櫃及西面木板隔間牆均靠南側附近有受燒碳化，南側木質隔間櫃則有燬損碳化燒失情形，顯示客廳受南側火勢所延燒。②浴廁之牆面磁磚有燻黑積碳且部分剝落，和室天花板、層櫃、書桌均有受燒碳化，臥室1東面木板隔間牆上半部有燒損燻黑，顯示浴廁、和室、臥室1均係受他處火煙侵入所致。③臥室2西、南面牆及内部床舖、書桌、木櫃均有煙燻積碳，衣櫃靠東側附近及上方處均有燒損燻黑，東面木板隔間牆及該處層架之上半部有明顯燬損碳化燒失，顯示臥室2係受東側火勢波及。④洗衣間之東面牆上半部磁磚有受燒掉落，西面木板隔間牆燒損僅餘碳化角材，洗衣機西北面機板上半部有明顯受燒變色，顯示洗衣間係受西側火勢波及；綜上，是以研判該址客廳、浴廁、和室、臥室1、2 、洗衣間均非起火處所。⑤廚房天花板燒損變白且有部分剝落，北側木質隔間櫃上半部受燒僅餘角材、下半部櫃體及内部存放物品亦有燒損碳化，且靠西南側附近櫃板則有明顯燬損燒失，南面牆設置窗戶、玻璃已燒損不復原貌，西面牆磁磚受燒燬損且呈大面積掉落，西側地面附近有大量燒熔碳化物殘跡，顯見廚房西側附近有較明顯火勢燃燒狀況。⑵依燃燒後狀況(三)研判，檢視該址廚房燒損較顯嚴重，針對該處由東往西進行逐層清理①東側地面有一原係設置於南面牆上之燒損抽油煙機，檢視其機體底部附近有受燒燻黑、東側有燒損、西側則有燬損變色且輕微變形，研判係受西側火勢影響。②持續清理該址廚房流理臺，發現東側附近之瓦斯爐有受燒變色尚見原結構，且左、右開關旋鈕均係關閉狀態，其瓦斯管線無異常破損情形，顯示案發時應無使用瓦斯爐之情事，西側附近表層則有堆積燒損物，將瓦斯爐、燒損物移除後，檢視流理臺表層磁磚僅部分燒損焦黑，其餘尚見原色。 ③再清理該址廚房西側附近，發現地面有一垂落燬損電線之塑膠被覆均已燒失，且斷裂並無異常短路跡證，檢視周邊無電氣用品及室内插座，研判該電線應係裝設廚房上方處之室内配線。④持續清理該處地面附近燒熔碳化物，掘獲有塑膠燒熔物1、2燬損殘跡，檢視塑膠燒熔物1上半部已燒熔呈攤平狀，其底部尚見藍色圓形貌及部分紙張殘跡，塑膠燒熔物 2已燬損不復原貌，其底部有局部穿孔碳化痕跡，將塑膠燒熔物1、2搬移清理至地面，檢視僅塑膠燒熔物2下方處地面有些微局部碳化，其餘尚見原貌並無異常狀況，顯見該址廚房西側附近燒損最屬嚴重，火勢應自該處起燃。⑶據新莊分隊火災出動觀察紀錄：『…外觀可見灰黑色火煙竄燒情形，火勢主要燒損位置在該址廚房…」内容，得知搶救人員到達現場發現火勢主要位於該址廚房附近處所。⑷綜合上述，火勢主要位於該址廚房西側附近，復依現場火流延燒路徑、燃燒後碳化殘留情形、逐層清理過程及火災出動觀察紀錄，研判本案起火處所位於新北市○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓廚房西側附近處所」。　⒊鑑定證人陳育聖於原審審理時證稱：我是臺灣警察專科學校畢業，就讀消防科系。從事鑑定工作，需接受內政部消防署為期1月的專業訓練，之後每年須進行在職專班訓練，取得相關證照後，才能執行鑑定工作。我擔任新北市消防局的技士，已進行的火災原因鑑定約有2、300件。本案鑑定的流程，是先勘察確定起火戶、起火處，再搜集相關資訊研判起火原因，在排除縱火、電器、危險物品等因素後，以現場燃燒狀況，研判新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓為起火處等語（見原審易字卷第162、163、166、170頁）。　⒋本院審酌前開鑑定結果，係新北市消防局人員前往現場勘察採證後，綜合現場火勢、濃煙竄燒、房屋燒損情形、住戶之訪談內容等事證，詳細分析火流延燒方向，藉以判定起火戶、起火處，做出本案房屋為起火戶、本案房屋廚房西側為起火處之結論，自有相當之論據。且經本院比對卷附火災現場物品配置圖、現場照片拍攝位置圖，以及現場照片所示之房屋燒損狀況，與前開鑑定書所載內容相符，復據實際參與本案火災鑑定及現場勘察工作之鑑定證人陳育聖於原審到庭具結證述與鑑定結果相同之研判內容，堪認上開鑑定結果確係本於正確、客觀之證據而研判起火戶、起火處，堪可採信。　㈢本案火災起火原因之認定：　⒈本案火災經新北市消防局調查鑑定後，就起火原因之研判如下：「⑴危險物品、化工原料引(自)燃可能性之研判：經現場勘察、挖掘起火處所附近，該處並未發現有放置常溫下足以造成引(自)燃之危險物品或化工原料，故應可排除上述類似物品引(自)燃之可能性。⑵爐火烹調引燃可能性之研判：經現場勘察、挖掘起火處所附近，發現該址廚房瓦斯爐有燒損變色情形，復據菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…My boss and I left the house for the　hospital at 06:4 5 in the morning…I used the gas stove for breakfast at 05:22. I turn off the gas　stove and washed the d ishes.…』内容，得知案發前菲律賓籍看護淑妮有至該址廚房使用瓦斯爐煮食之情事，惟調查人員現場勘察瓦斯爐雖有受燒尚見原結構，其左、右開關旋鈕均係關閉狀態且瓦斯管線亦無異常破損情形，故應可排除爐火烹調引燃之可能性。⑶ 電氣因素引燃可能性之研判：①經現場勘察、挖掘起火處所附近，雖發現有一塑膠被覆均已燒失且斷裂之燬損電線，惟檢視該電線無異常短路跡證，其周邊亦無電氣用品使用及室内插座設置之狀況。②據新莊分隊火災出動觀察紀錄：『…起火戶電源為開啟情形，無漏電，有協請台電人員切斷電源…』内容，得知案發時該址室内迴路仍屬通電狀態，另調查人員現場勘察發現設置該址客廳東北側配電箱之無熔絲開關並無異常跳脫情形，故應可排除電氣因素引燃之可能性。⑷縱火引燃可能性之研判：①經現場勘察、挖掘起火處所附近，未發現有易燃液體潑灑燒損痕跡及裝盛之容器，且採集該處附近之紙張、燒熔物(證物1)殘跡，經氣相層析質譜儀分析，鑑驗結果未檢出含有易燃液體成分。②據新莊分隊火災出動觀察紀錄：『…搶救時有破門進入該址，有針對内部物品進行殘火處理…』内容，得知案發時消防人員有使用器材破壞該址大門後進入搶救之情事，另調查人員勘察時未發現人員蓄意破壞侵入等可疑跡象，綜上，故應可排除縱火引燃之可能性。⑸遺留火種(菸蒂)引燃可能性之研判：①經現場勘察、挖掘起火處所附近，發現該址廚房西側附近受燒較顯嚴重，且該處地面有掘獲塑膠燒熔物1、2，檢視塑膠燒熔物1上半部已燒熔呈攤平狀且底部尚見藍色圓形貌、塑膠燒熔物2燬損不復原貌且底部有局部穿孔碳化痕跡，復據菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…There is a blue trash can and a　du st pan on the floor nearby the entrance in the kitch en…』内容，得知塑膠燒熔物1、2應係塑膠垃圾桶、塑膠畚斗。②據該址屋主吳明清之談話筆錄供稱:『…僅有我本人抽菸，但是只有在書房抽，都有在菸灰缸熄滅，亦無使用蚊香的習慣…』及菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…My boss alw ays smokes in the living room and　bedroom. I saw my boss using the computer and smoking in the bedroom. He always　put the cigarette butts into the ashtray on the desk.…』内容，得知吳員平時會在該址客廳、和室有吸菸行為，與調查人員現場勘察發現客廳茶几表層有菸盒殘跡、和室書桌表層有菸灰缸、菸蒂殘跡之情形相稱符合。 ③據菲律賓籍看護淑妮之談話筆錄供稱:『…He　always put t he cigarette butts into the ashtray on the desk. Whe n the ashtray becomes　full, He will clean the ashtr ay and put the cigarette into the trash can. I　will clean the trash can(in the living and in the bedroo m) and take out the　trash to the trash can in the k itchen.…』内容，得知平時該址屋主吳明清會將裝滿菸灰缸之菸蒂倒入客廳、和室垃圾桶内，再由菲律賓籍看護淑妮收拾上述二處之垃圾集中於廚房垃圾桶之情事。④綜上，由前述燃燒後痕跡、逐層清理過程、火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄與現場相關跡證，復排除危險物品、化工原料、電氣設備、縱火等其他可能發生之因素，恐該址人員吸菸後未將菸蒂妥善熄滅丟棄，致引燃廚房西側附近之塑膠垃圾桶、畚斗等可(易)燃物致生火災，是以研判本案起火原因以遺留火種(菸蒂)引燃之可能性較高。結論：依現場勘察燃燒後痕跡、逐層清理過程、火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄與現場相關跡證，顯示該址廚房西側附近火勢最屬嚴重，恐該址人員吸菸後未將菸蒂妥善熄滅丢棄，致引燃廚房西側附近之塑膠垃圾桶、畚斗等可(易)燃物致生火災，因而由上述各種狀況研判本火災起火戶係○○市○○市○○區○○路000巷0弄0號3 樓、起火處係該址廚房西側附近處所，經排除其他可引(自) 燃之火源後，本案起火原因以遺留火種(菸蒂)引燃之可能性較高」。　⒉再者，鑑定證人陳育聖於原審審理時證稱：勘察現場後，沒有發現外人侵入跡象，故初步排除人為縱火可能；廚房雖有電器，且現場發現塑膠被覆燒失的電線，但沒有發現異常斷裂或短路情形，配電箱亦無異常跳脫之無熔絲開關，故可以排除電器走火；現場並無汽油等促燃劑，也非急遽的快速燃燒，又無使用線香、蚊香等遺留火種，而起火處有發現垃圾、塑膠袋等可燃物品，與關係人確認，起火處應有垃圾桶，現場也有人抽菸，會將菸蒂倒入垃圾桶，另屋內亦有菸灰缸、菸盒，而菸蒂屬遺留火種，若丟入垃圾桶而有可燃物，縱使是菸蒂等微小火源也可能因此蓄熱，等溫度一到就會發火，故研判起火原因為菸蒂之遺留火種所致等語（見原審易字卷第164、165頁）。　　⒊綜上，新北市消防局鑑定人員依現場勘察結果及關係人之訪談內容，排除危險物品、化工原料引(自)燃、爐火烹調引燃、電氣引燃、縱火引燃等可能性後，認遺留火種引發火勢之可能性較高，佐以被告確會在屋內抽菸，屋內之菸蒂會丟棄於垃圾桶內，則圾桶內存有屬於火種之一之未完全熄滅之菸蒂，在垃圾桶內復有其他垃圾等可燃物品，於蓄熱後燃燒而引發火勢之條件，而研判本案火災之起火原因為菸蒂引燃，合乎經驗法則及論理法則之推論，且無證據顯示前開判斷有何違誤之處，另檢察官於偵查中將前開鑑定意見送內政部消防署重新鑑定後，亦認：「火災原因調查對於起火原因之研判，係依據起火處潛在火源使用情形，以排除法則進行檢討分析。本案消防局依據火災現場燃燒痕跡之延燒分析、出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、證物鑑定等資料，於確認起火戶、起火處後，並排除其他火源因素後，綜合研判起火原因以菸蒂引燃之可能性較高，應無疑義」，此有內政部消防署 111年1月5日消署調字第1100900527號函附卷可憑，益徵前開鑑定結論並無違誤。從而，本案火災係因將未完全熄滅之菸蒂丟入本案房屋廚房西側之垃圾桶所引起，應可認定。　㈣參以被告於警詢時供稱：家裡只有我與外籍看護使用，平常只有我有抽菸習慣。平常我都是在我的書房裡，坐在書桌前抽菸，另外我平常吃飯時也是坐在書桌前用餐。在我書桌上有放一個玻璃製的菸灰缸，抽完後都是使用這個菸灰缸將菸蒂熄滅等語(見偵字第19778號卷第4頁背面、第27頁)；於原審供稱：我有抽菸的習慣，我的生活起居都是在一個房間，我抽完菸會放在我的玻璃書桌上的菸灰缸內，菸灰缸內的煙灰我都是倒在我書桌下的垃圾桶裡，再由我的看護做後續處理，我的住處確實只有我抽菸等語(見原審卷第67頁)；於本院審理時供稱：我抽菸50年，我的習慣是坐在我的房間抽菸，抽到菸灰缸滿了，我會將菸灰缸的菸蒂倒在和室的小垃圾桶，然後我的外勞倒垃圾的時候才統一收集等語(見本院卷第166頁)。經核與證人淑妮於火災原因調查訪談時證稱：「 My boss always smokes in the living room and bedroom . I saw my boss using the computer and smoking in th e bedroom. He always　put the cigarette butts into t he ashtray on the desk.When the ashtray becomes full ,He will claen the ashtray and put the cigarette int o trash can.I will claen the trash can in the living room and bedroom and take out the trash to trash ca n in the kitchen. There is a big,blue trash can in t he kitchen.There are 2 ashtrays in the house.One ash tray in the living room and the other is in the bedr oom.」等語（中譯：我的老闆【指被告】總是在客廳及臥室抽菸。我見到我老闆在臥室使用電腦及抽菸。他總是將菸蒂丟入桌上的菸灰缸。當菸灰缸滿時，他會將清理菸灰缸，將菸蒂丟入垃圾桶。我會清理臥室、客廳的垃圾桶並將垃圾丟入廚房的垃圾桶。有一個大的藍色垃圾桶在廚房。在屋裡有 2個菸灰缸，1個在客廳，另外1個在臥室〈即和室〉，見鑑定卷第30頁），情節大致相符。依據上開被告之供述及證人淑妮之證述可知，被告是唯一會在屋內抽菸之人，且其平時抽菸習慣，係將菸蒂熄滅於菸灰缸內，待菸灰缸裝滿時，被告會將菸灰缸內之菸蒂、菸灰倒入和室書桌下方垃圾桶，再由淑妮將屋內之垃圾統一收集，倒入廚房的藍色垃圾桶內。依照被告平時抽菸之習慣以及淑妮清理菸蒂、菸灰等垃圾之習慣，堪認前開引發本案火災之菸蒂確為被告所吸食。而抽菸後應確實將菸蒂熄滅，避免因菸蒂引燃火災，此為一般社會生活注意義務，被告既為智識正常之成年人，對此自不能推諉不知。準此，被告於案發之前某時吸食香菸後，疏未注意置於菸灰缸內之菸蒂並未完全熄滅，即將菸灰缸內之菸蒂丟擲於和室之垃圾桶內，適淑妮整理屋內垃圾時，亦疏未注意菸蒂並未完全熄滅，復將之連同屋內其他垃圾丟擲在本案房屋廚房西側之塑膠垃圾桶內，且依當時情狀，被告並無不能注意之情事，則被告違反前開應確實熄滅菸蒂之注意義務，致引發本案火災，其具有過失乙節甚明。又本案火災導致如附表所示之燒燬情形，業如前述，則被告失火行為與前開燒燬結果具有因果關係，亦堪認定。從而，被告如事實欄所示之失火燒燬現供人使用住宅之犯行，殆無疑義。　㈤雖證人淑妮於原審審理時證稱：被告抽完菸後，菸蒂會丟在菸灰缸，菸灰缸滿了，被告會將菸蒂倒入和室桌旁的垃圾桶，該垃圾桶滿了，我會將垃圾拿到靠近大門的陽臺倒，晚上再把所有垃圾拿到外面倒。我不會把垃圾放在廚房，都是往陽臺那倒，也就是把裝有垃圾的塑膠袋放在陽臺，晚上再拿出去倒云云（見原審易字卷第148至155、159、160頁），惟證人淑妮已於警詢時明確證稱：其會清理臥室、客廳的垃圾桶並將垃圾丟入廚房的垃圾桶，有一個大的藍色垃圾桶在廚房等語，業如前述，而其於警詢證述時，尚不知悉火災鑑定之結果，並無任何利害關係之考量，且查無任何積極事證足認證人淑妮於警詢時有虛捏事實之必要，足認其於警詢之證述應與事實相符而堪以採信，而其於原審審理時，已知悉火災鑑定之結果，廚房之藍色垃圾桶又為本案火災之起火點，則證人淑妮於原審審理時改稱不會把垃圾放在廚房云云，顯係因知悉火災鑑定結果，為免自身或被告遭受不利認定，所為翻異卸責之詞，自不足採信。　㈥被告與辯護人辯詞不予採信之說明：　⒈被告雖以前詞辯稱案發當日沒有抽菸，且依據現場照片所示，和室書桌上的菸灰缸內尚有數根菸蒂，顯示和室之菸蒂並未清理，縱認是菸蒂因起本案火災，起火點也不可能是在廚房，自不能遽認被告與本案火災有關云云。惟查，本案起火點及起火原因業經本院審認如前，而因菸蒂未徹底熄滅所殘留之微弱火源，可經過相當時間之悶燒始引發火勢，此乃眾所周知之常識，且依被告之抽菸習慣及證人淑妮收集垃圾之模式，被告清空菸灰缸之時間點與淑妮收集屋內垃圾之時間點未必同一，被告更有可能於清空菸灰缸之後，隨後不久又繼續抽菸、熄滅菸蒂，自無從僅依被告和室桌上菸灰缸內留有菸蒂，即遽以推論被告吸食香菸之菸蒂垃圾並未被丟棄於廚房垃圾桶內，尚不得以之為有利被告之認定。　　　⒉辯護人再以倘起火原因係因丟擲在廚房垃圾桶之菸蒂引起，為何垃圾桶蓋或垃圾桶周遭有紙張、垃圾袋等物品未燒燬殆盡，且鑑定證人於審理時所稱火勢由上往下之說法與鑑定意見不符，據此質疑鑑定結果有瑕疵云云。惟查，起火處所殘留之塑膠燒熔物1即藍色垃圾桶蓋，係墊在藍色垃圾桶下方之物品乙情，業據證人淑妮證述在案（見原審易字卷第156 頁），並有現場照片編號77在卷可查（見鑑定卷第112頁），又鑑定證人陳育聖於原審審理證稱：如果一個物品是從上面燃燒，火焰下沉後可能造成下方物品燻黑碳化，因為遭覆蓋，則更下方物品可能燒不進去而呈現原貌，本案垃圾桶很明顯就是從上方往下燃燒，最後垃圾桶蓋呈現熔損、尚可辨識原貌之情形等語（見原審易字卷第175頁），可知被告將未熄滅之菸蒂丟擲在裝有垃圾之垃圾桶內，該菸蒂在垃圾桶上方蓄熱後引燃垃圾桶上方之垃圾，垃圾桶中間、下方之垃圾因火勢而燻黑碳化，覆蓋在最下方之垃圾桶蓋上方，即可能造成該垃圾桶蓋僅有燒熔，但仍可辨識原貌之情狀。換言之，鑑定證人陳育聖並非指本案火災之「火焰」係由上往下燒，而是指在垃圾桶上方起火後，火勢逐步蔓延至垃圾桶下方，確有可能造成最下方之物品未燃燒殆盡，而仍可辨識原貌之情形，則鑑定證人陳育聖前開證述內容並未違反物理現象，也與鑑定意見並無扞格，辯護人未正確理解鑑定證人陳育聖之真意，徒以前詞質疑鑑定結論，自屬無據。至起火處之垃圾桶旁雖有紙張、垃圾袋等物品未燒燬殆盡，然火災現場之物品是否燒燬殆盡，受諸多因素影響，物品燃點、火勢走向、有無遮蔽物遮擋等，不一而足，皆可能導致同一處所之不同物品部分燒盡，部分則保持原貌之結果，自不能以起火處之垃圾桶旁仍有紙張、垃圾袋等物品未燒燬殆盡，遽謂鑑定意見具有瑕疵，是辯護人此部分主張，亦非可採。　⒊辯護人另以起火處之垃圾桶附近並無可延燒之物品，若垃圾桶內之菸蒂係起火原因，如何引發火勢致延燒，據此質疑前開鑑定意見。惟觀諸現場照片編號75、77（見鑑定卷第111 、112頁），可見在發現塑膠燒熔物1即藍色垃圾桶蓋前，該垃圾桶蓋上方及右側均有物品燒損所遺留之黑色殘渣，則菸蒂發火時周遭並非毫無可引燃並引發火勢之物品，僅因前開物品燒燬無法辨識究竟係何物。辯護人以前詞質疑鑑定意見，自非可採。　⒋辯護人再為被告辯稱鑑定證人陳育聖亦無法確定廚房究竟有無菸蒂存在，應為有利被告之認定云云。惟火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，且無從苛求須有明顯、直接之積極、詳盡證據始得斷定起火原因，只要鑑定過程正當，鑑定方法有所憑據，沒有違反一般經驗與論理法則，並依其專業知能、經驗而為公正誠實之鑑定，即不能逕以無直接積極事證，而謂該鑑定意見為不可採。本院就前開鑑定意見認並無違誤，堪可採信乙節，業詳細說明如前，辯護人又未提出前開鑑定具有瑕疵並足以動搖鑑定結論之說明與事證，自不得率予否認前開鑑定有關起火原因判定之意見，並以此為有利於被告之認定。是辯護人上開辯詞，亦非可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。是核被告所為，係犯刑法第 173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈡又刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數。查被告以一失火行為燒燬本案房屋，並波及如附表編號1至5、 7、8所示住宅及其內財物，依前開說明，仍僅為單純一罪。　㈢臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11762號移送併辦部分，與本件起訴書之犯罪事實完全相同，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開失火燒燬現供人使用之住宅犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①本案係被告未將菸蒂徹底熄滅即倒入和室之垃圾桶內，再由淑妮將和室垃圾桶內之垃圾集中後，倒在廚房西側之藍色塑膠垃圾桶內，引發火災，原審誤認係被告將菸蒂丟擲於廚房西側之藍色塑膠垃圾桶內，其事實認定容有違誤。②被告於偵查中即與部分告訴人、被害人達成和解並賠償損失(詳後述)，原審未予審酌此情，其量刑自有未洽。被告提起上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告抽菸後未將菸蒂確實熄滅，輕率地將該菸蒂丟入和室之垃圾桶內，復由疏未注意之淑妮集中垃圾倒入廚房西側之藍色塑膠桶內，致引燃火災，除使本案房屋燒燬，並延燒波及相鄰住宅，所生危害甚鉅；並參以被告始終否認犯行，迄今未與告訴人洪秋菊、彭振樑達成和解，惟業與被害人莊淑景、黃秀銀、林惠美、楊再忠、鄭國清、陳智信達成和解(參見本院卷第187頁以下之火災事故簡易和解書、刑事撤回告訴狀、工程報價單等資料)之犯後態度；再考量被告違反注意義務之情節與程度，本件失火原因係因菸蒂引起，火源甚微，被告之疏失與淑妮之疏失併為本件失火原因；兼衡被告之素行與其自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官劉新耀移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號住宅燒燬損壞情形 1 新北市○○區○○路000號2樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉廚房僅天花板東側附近有受燒燻黑情形，其餘層架、流理臺、冰箱均有煙燻仍見原貌。 2 新北市○○區○○路000號3樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉客廳之天花板東北側附近有燒損碳化，其餘牆面、神龕、木桌皆有輕微煙燻仍見原貌，雜物間之紙袋、雜物、塑膠製品等亦有輕微煙燻。 ⒊臥室2天花板有燒損，東面牆上半部有燻黑積碳、下半部仍見原貌，西北側附近之牆面、層櫃、窗戶均有受燒燬損床鋪結構保持完整僅表層有部分碳化物。 ⒋走道天花板北側附近有燒損碳化情形，西北側之收納櫃、冷凍櫃、洗衣機皆係靠上半部有燒熔損狀況、下半部則保持原貌。 ⒌廚房西側附近之天花板有受燒、牆面上半部燻黑積碳、鍋碗瓢盆有煙燻尚見原貌；東側附近之天花板有受燒燻黑、牆面上半部有燒損掉落、冰箱上半部受燒變色，該處窗戶及鋁框有燬損變色及熔斷狀況。 3 新北市○○區○○路000號4樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉陽臺牆面、洗衣機、層櫃等物皆有些微煙燻。 ⒊臥室2北面牆附近及該處窗戶有輕微煙燻情形，床鋪、衣櫥仍見原色貌，其北面外牆之鐵窗有燻黑、遮雨棚有部分受熱熔損。 4 新北市○○區○○路000號5樓 ⒈北面外牆之鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉臥室3北側窗廉、窗戶、冷氣機皆輕微煙燻仍見原貌。 ⒊西北側外牆鐵窗擺放之塑膠製品、雜物皆有輕微煙燻仍見原貌，僅包覆鐵窗外部之帆布有受熱熔損。 5 新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 ⒈南面外牆鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉廚房之塑膠天花板僅南側附近有受熱燒損熔滴情形。 6 新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓（即本案房屋） ⒈北面外牆鐵窗東北側附近燻黑積碳，南面外牆嚴重燬損不復原貌。 ⒉客廳 ①裝潢天花板南側燬損燒失、北側燒損僅餘部分角材，北側附近書桌、雜物之上半部受燒、下半部尚見原貌，南側附近之冰箱、餐桌皆有受燒燬損，木質沙發及茶几均靠南側有燒損碳化、靠北側尚見部分木原色，且茶几表層有一般損菸盒殘跡。 ②電視櫃北側附近有燒損尚見部分木原色、南側附近則有受燒碳化，其靠北側牆面設置配電箱之無熔絲開關並無異常跳脫情形。 ③西面木板隔間牆北側附近尚見部分原貌、南側附近有受燒碳化，南側木質隔間櫃(與廚房北側木質隔間櫃共用)有燬損碳化燒失情形。 ⒊浴廁之牆面磁磚有燻黑積碳且部分剝落情形，洗手臺、馬桶等有燻黑尚見原貌；臥室1之西面牆、床鋪、層櫃、書桌等皆有煙燻積碳仍見原貌，東面木板隔間牆上半部有燒損燻黑。 ⒋和室之出入口未設置門板，内部天花板、層櫃、書桌均有受燒碳化情形，其書桌表層有一燬損菸灰缸且内部有菸蒂殘跡。 ⒌臥室2西、南面牆及内部床舖、書桌、木櫃均有煙燻積碳，北側衣櫃靠西側仍見完整櫃體、靠東側附近及上方處則均有燒損燻黑狀況，東面木板隔間牆及該處層架之上半部有燬損碳化燒失，其下半部則尚見部分原貌。 ⒍洗衣間之西面木板隔間牆(與廚房東面牆共用)燒損僅餘碳化角材，東面牆上半部磁碑有受燒掉落、下半部尚見原貌，内部塑膠桶有煙燻仍見原貌，洗衣機西北面機板上半部有受燒變色。 ⒎廚房 ①天花板燒損變白且有部分剝落，西面牆磁磚受燒燬損且呈大面積掉落，南面牆設置窗戶、玻璃已燒損不復原貌，南側流理臺表層有堆積燒損物，其下方擺放之大量鍋具靠東側附近尚見原貌、靠西側附近則有燬損燻黑，該處瓦斯爐亦有燒損變色情形。 ②北側木質隔間櫃(與客廳南側木質隔間櫃共用)上半部受燒僅餘角材、下半部櫃體及内部存放物品亦有燒損碳化，且靠西南側附近櫃板則有燬損燒失。 ③西側地面附近有大量燒熔碳化物殘跡。 7 新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓 ⒈北面外牆鐵窗東北側附近燻黑積碳，南面外牆燒損燻黑。 ⒉客廳天花板西南側附近之橫樑有輕微煙燻情形。　　 ⒊臥室3南面牆設置冷氣機有受熱溶損情形，衣櫥、床鋪、雜物等均有輕微煙燻；廚房周邊牆面上半部皆有燻黑積碳情形，南面牆之窗戶則有燒損碳化狀況，流理臺、瓦斯爐、鍋具等均有煙燻尚見原貌。 ⒋雜物間南側鐵窗有設置層架擺放鍋具、雜物等，靠東側附近燻黑尚見原貌，靠西側附近則有受燒燬損、且該處層板有燒損往西側方向塌落情形。 8 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 ⒈南面外牆鐵窗、遮雨棚受燒熔損。 ⒉客廳之周邊牆面、神龕、沙發及廚房之流理臺、廚具等均保持完好無受燒情形。 ⒊陽臺東側附近之鐵窗、遮雨棚、衣物、洗衣機、雜物皆有些微煙燻仍見原貌，西側附近之鐵窗亦有些微煙燻，該處遮雨棚則有受熱熔損。

2025-02-05

TPHM-113-上易-1880-20250205-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告 THOMAS KUIPER 選任辯護人黃若婷律師曾梅齡律師上列聲請人即被告因妨害秘密案件（本院113年度易字第727號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告THOMAS KUIPER（下稱聲請人）所涉本院113年度易字第727號案件業經判決公訴不受理確定，該案扣案之GoPro攝影機1台亦未經本院宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還扣案之GoPro攝影機1台等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉妨害秘密案件，經本院以113年度易字第7 27號判決，並於民國113年12月31日確定等情，有上開案件判決、本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽，是揆諸前揭說明，上開案件既已判決確定，即脫離本院繫屬，有關聲請人在上開案件確定後聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-114-聲-19-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號原告 A女（即代號AD000-A112179，姓名、住所法定代理人 A母（姓名、住所詳姓名對照表）訴訟代理人曾梅齡律師被告 B男（姓名、住所詳姓名對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親（下稱甲）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲、原告居住。詎被告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為止。被告實係利用甲受雇於其，且分租被告住處之便，基於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展；又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻，被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北市深坑區經營檳榔攤，前為甲之雇主，於107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲與原告居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定，未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤，堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為強制性交行為云云。惟查：　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率，原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害，本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日，是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）；於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之次數，實有未明，且欠缺依據。　㈡又證人甲、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分之證據。惟證人甲歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證，均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱：原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合理懷疑。　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為，亦有疑問。　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁），及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制猥褻、強制性交行為之證據。　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之告證1 （即被告與甲之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁），內容主要是被告詢問甲為何警察要通知其到案說明，此雖可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明之情況下，詢問是否為甲、原告提告，但此一證據，尚難廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強。　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲訊問，本身並未為何陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」，我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、頻繁不法行為。　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定（本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查：　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所（下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物，希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲、原告之舅媽一起陪同原告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今，原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁）。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵，原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自主權，情節顯屬重大。　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲同住，暨其財產狀況（本院卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）；及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、假執行之宣告：　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　附表㈠基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。㈡基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。㈢基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。㈣基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1254號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許淳如選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 85號），本院判決如下：　　主　文許淳如犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許淳如於民國112年10月間經通訊軟體INSTAGRAM暱稱為「昕（愛心符號）」之人（下稱「昕（愛心符號）」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲兼職賺錢，許淳如應允後即與「昕（愛心符號）」互加通訊軟體LINE 之好友（「昕（愛心符號）」之通訊軟體暱稱為「昕綺」，下稱「昕綺」），「昕綺」向許淳如稱如從事虛擬貨幣買賣可獲得價差報酬等語，並再介紹其所稱幣商專員予通訊軟體 LINE暱稱為「Jack Chen」之人（下稱「Jack Chen」）予許淳如，許淳如即與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名及年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入許淳如所申設之郵局帳戶（帳號為000000 00000000號，下稱本案郵局帳戶）內，再由許淳如依「Jack Chen」之指示，將詐騙款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經李名盛、曾子源、莊佩珊、張恒嘉、黃獻煜、潘志剛、王元森、劉珮綝、李再家、李瑜心、陳建雄、黃鈺清、曾梅、林騰煬、陳昌嶼、張凱傑、吳濱彤、莊宜佩告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 131至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告許淳如固坦承其曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告依「Jack Chen」指示將款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案郵局帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告將款項轉購虛擬貨幣後，匯入本案詐騙集團成員所指定之錢包地址之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見審訴卷第103頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符【見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2713號卷（下稱偵卷）一第51至53、9 3至95、115至119、171至173、195至201、279至281、319至 323、325至327、413至416、461至463、511至513、549至55 1、623至625、627至631頁、偵卷二第7至8、139至141、177 至187、237至239、267至269、317至320、369至373頁】，並有本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、網路銀行轉帳明細、匯款申請書在卷可稽（見偵卷一第39至43、79至85、105至109、153至165、182至187、23 7至273、303至313、379至408、437至441、445至451、487 至503、533至543、559至565、617、657至670頁、偵卷二第 33至65、161至172、203至231、251至260、283至310、357 至363、417至491、519至625頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見偵卷二第521、523、529、531、533、535、549、555、 557、565頁），顯示被告於最初接觸時即有詢問「昕綺」：「不是違法？」、「所以只要負責操作這樣沒有法律責任？」、「不會被盜用吧，其實挺擔心的」、「這樣以免我也被騙哈哈」、「一直很怕是不是騙人的，沒有錢還可以賺錢」、「確定不是詐騙，哈哈哈哈，還是要確認怕變成人頭戶什麼的」、「那我相信你哦，因為很多手法也是單親媽媽之類的，或是有小孩等等，新聞太多了」、「很怕我的帳戶到時候變成人頭帳戶，怕銀行查」、「現在詐騙太多看新聞一直報，想說是不是違法的，老實說之前我也有被騙他也是說用孩子擔保，結果他還是詐騙，我就會想到有的沒的」等語，並於「昕綺」介紹其所稱幣商專員「Jack Chen」予被告後，另行詢問「Jack Chen」：「你們真的是合法對吧，還是要問一下哈哈哈」、「國泰不能去辦實體，都不給辦，我7 月份去過都很難重新辦實體，他們怕詐騙人頭戶」、「會不會帳戶被鎖起來」、「今天新聞也報幣商詐騙什麼的」、「所以我去郵局講幣商他會不會叫警察來」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「昕綺」、「Jack Chen」交涉過程中，顯然理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，並在明確知悉其所從事之工作係以匯入本案郵局帳戶之不明款項買賣虛擬貨幣之情況下，即向本案詐欺集團成員稱「幣商詐騙」、「講幣商他會不會叫警察來」等語，可見被告已有預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以本案郵局帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示以前開款項購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之1計算之報酬，足證被告在知悉「昕綺」、「Jack Chen」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又被告於本院審理時供稱：我在本案案發前在補習班櫃台做行政，還有從事過餐飲業、禮儀業之助理，我大學畢業，依這個模式，我只要購買虛擬貨幣就可以抽百分之1之報酬等語（見訴卷第145、148頁），再衡以被告於本案發生時為30 歲（見訴卷第17頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示以前開款項購買虛擬貨幣及高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理解轉匯來路不明之款項購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲取以經手款項百分之1計算之報酬必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程不斷提及是否屬詐騙而有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「昕綺」、「Jack Chen」素未謀面，且在未親自實體接觸「昕綺」、「Jack Chen」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「昕綺」、「Jack Chen」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信資金來源、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及以前開款項購置虛擬貨幣，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次向本案詐欺集團成員表明其對於以本案郵局帳戶收受款項並以此款項購買虛擬貨幣之行為可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「昕綺」、「Jack Chen」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固提出臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1010號刑事判決（見審訴卷第137至147頁），說明被告曾受詐騙，可認被告智識程度較低等語，惟觀諸前開判決之內容，可知被告係因另案詐欺集團成員以玩遊戲即可獲利之詐術致陷於錯誤而交付新臺幣（下同）7萬元之款項，足見被告於前開受詐騙過程中得以明白於網路上所接觸素未謀面之陌生人所為之陳述或保證實不可輕易相信，且被告亦無智識程度不足之情形，故被告於受詐騙後應對於不明人士所傳送之網路訊息有所警覺，並無盡信本案詐欺集團成員所為單方陳述或保證之理，堪認被告係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並以此款項購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見訴卷第129至 130頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第14 8頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為256萬8,000元（計算式： 5萬元＋4萬5,000元＋20萬元＋5萬元＋21萬元＋10萬元＋16萬元＋2 0萬元＋24萬元＋8萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋10萬元＋5萬元＋ 7萬元＋20萬元＋3萬5,000元＋27萬8,000元＋15萬元＝256萬8,00 0元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過86個月（即7年2 月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費2.5年（即2年6月）才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得256萬8,000元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項轉出之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示匯款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第153頁），且其現罹有伴有憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質或生理狀況所致睡眠疾患（見訴卷第151頁），被告自陳其大學畢業之智識程度，以及目前從事補習班行政櫃台、月收入約3萬多元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第148頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文第 1項前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯20罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年10月26日起至同年11月1日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　三、沒收：㈠、被告購買虛擬貨幣所收取之報酬係以轉出款項之百分之1計算，現仍於本案郵局帳戶內，但因帳戶被列為警示帳戶而無法提領等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第149 頁），又被告所收受之款項合計256萬8,000元，則被告所取得之報酬即為2萬5,680元（計算式：256萬8,000元×0.01＝2 萬5,680元），是前開報酬既屬犯罪所得，現雖因本案郵局帳戶遭列為警示帳戶致帳戶內款項遭圈存而無法提領，然前開報酬仍屬尚未扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計256萬8,000元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，且本案郵局帳戶內之餘額亦非屬前開贓款，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、退併辦：　　另臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8724號移送併辦被告涉犯違反洗錢防制法等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年12月16日辯論終結，定於114年1月20日宣判，而臺灣雲林地方檢察署檢察官係於本案辯論終結後之114年1月14日始函送本院併案審理，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月13日雲檢亮表113偵8 724字第1149001038號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額 1 李名盛(提告) 112年10月13日前某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人李名盛佯稱：其係「順風瞬漲」股票投資VIP客服，依其指示可代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人李名盛陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月05日12時42分網路銀行轉帳匯款5萬元 2 曾子源(提告) 112年11月2日前某日詐欺集團成員以instagram向告訴人曾子源佯稱：其係有在投資虛擬貨幣，依其指示申請網站會員操作投資虛擬貨幣即可獲利等云云，致告訴人曾子源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月07日14時02分網路銀行轉帳匯款4萬5,000元 3 莊佩珊(提告) 112年09月11日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人莊佩珊佯稱：其係股票投資名師，依其指示可操作指定之「祥瑞」APP即可獲利等云云，致告訴人莊佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日10時47分網路銀行轉帳匯款10萬元 112年10月27日10時48分網路銀行轉帳匯款10萬元 4 張恒嘉(提告) 112年8月11日詐欺集團成員以LINE向告訴人張恒嘉佯稱：其係股票分析師，依其指示下載「祥瑞」APP並操作投資即可獲利等云云，致告訴人張恒嘉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月02日09時18分網路銀行轉帳匯款5萬元 5 林信甫(未提告) 112年10月5日前某日詐欺集團成員以LINE群組向被害人林信甫佯稱：其係股票投資名師「林義峰」依其指示下載「BAE TF」APP並操作投資即可獲利等云云，致被害人林信甫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月07日12時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時27分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時29分網路銀行轉帳匯款6萬元 6 黃雅萱(未提告) 112年7月16日詐欺集團成員以LINE向被害人黃雅萱佯稱：其係股票投資團隊，依其指示進入投資網站並操作「BAE TF」APP即可獲利等云云，致被害人黃雅萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時37分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時39分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時40分網路銀行轉帳匯款200元 7 黃獻煜(提告) 112年10月15日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃獻煜佯稱：其係股票投資會員，依其指示進入「傳志投資」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人黃獻煜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日10時01分臨櫃匯款16萬元 8 潘志剛(提告) 112年10月17日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人潘志剛佯稱：其係投資理財助理，依其指示進入「長欣」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人潘志剛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時34分臨櫃匯款20萬元 9 王元森(提告) 112年7月27日詐欺集團成員以LINE向告訴人王元森佯稱：其係投資顧問，依其指示進入「澤晟」、「晟益」投資網站及APP並操作即可獲利等云云，致告訴人王元森陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日09時46分臨櫃匯款24萬元 10 劉珮綝(提告) 112年7月20日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人劉珮綝佯稱：其係股票投資老師，依其指示代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人劉珮綝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時34分網路銀行轉帳匯款8萬元 11 李再家(提告) 112年8月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人李再家佯稱：其係股票投資名師「何明哲」，依其指示下載「BAE TF」及「永慈」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人李再家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日16時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年10月27日16時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 12 李瑜心(提告) 112年10月13日詐欺集團成員以LINE向告訴人李瑜心佯稱：其係股票投資名師「Carrie小均」，依其指示加入Vip線上客服即可代操投資股票獲利等云云，致告訴人李瑜心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時36分網路銀行轉帳匯款5萬元 13 陳建雄(提告) 112年10月18日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人陳建雄佯稱：其係股票投資顧問，依其指示下載「福冠」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳建雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日12時16分臨櫃匯款20萬元 14 黃鈺清(提告) 112年10月18日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃鈺清佯稱：其係股票投資會員，，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人黃鈺清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月02日13時34分網路銀行轉帳匯款10萬元 15 曾梅 (提告) 112年10月26日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人曾梅佯稱：其係股票投資專員，依其指示進入「鴻典投資」網站並操作即可獲利等云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時31分網路銀行轉帳匯款5萬元 16 林騰煬(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE向告訴人林騰煬佯稱：其係股票投資公司助理，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人林騰煬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時50分網路銀行轉帳匯款7萬元（起訴書誤載為5萬元，應予更正） 17 陳昌嶼(提告) 112年8月上旬某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人陳昌嶼佯稱：其係股票投資，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳昌嶼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月03日12時12分臨櫃匯款20萬元 18 張凱傑(提告) 112年11月6日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人張凱傑佯稱：其有認識投資友人，依其指示進入「IndexCfd」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日11時07分網路銀行轉帳匯款3萬5,000元 19 吳濱彤(提告) 112年9月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人吳濱彤佯稱：其係股票投資名師「陳政義」，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人吳濱彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日09時20分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月01日09時21分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月03日15時15分臨櫃匯款17萬8000元 20 莊宜佩(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人莊宜佩佯稱：其係股票投資專員，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人莊宜佩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時22分臨櫃匯款15萬元

2025-01-20

TPDM-113-訴-1254-20250120-1

重醫簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重醫簡字第3號原告馮稚雅被告新莊易元堂中醫診所法定代理人蔡凱期訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用（含擴張聲明部分）由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於民國111年8月8日起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元。嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日雖當庭表示擴張聲明至請求被告應給付原告30萬元。惟並未釋明本件起訴繫屬法院審理已久，何以遲至本院最後言詞辯論期日始當庭擴張聲明之正當理由，且經被告表示不同意，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定之反面解釋，不應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於110年1月21日至被告求診，並接受受僱被告之醫師即訴外人魏毓良醫師施行針灸治療行為，然因魏毓良對原告為上開治療行為有醫療疏失，造成原告肺部塌陷因而氣胸，需長期復健，原告因此受有住宿租屋費用3萬元、薪資損失3萬元、醫療費用7萬元、精神慰撫金9萬元等損失，合計有22萬元之損害，被告應依民法第188條第1項本文規定負僱用人之賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：原告應舉證證明或說明其接受魏毓良醫師施行針灸行為受有氣胸之結果，且縱有氣胸結果(假設語氣)，魏毓良醫師所為針灸行為與氣胸結果間有何相當因果關係，甚至魏毓良醫師施行針灸行為對此氣胸結果之發生確有故意或過失，亦均由原告舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項前段所明定，故於原告依侵權行為法律關係請求損害賠償之訴訟中，被告客觀上有實行侵權行為、主觀上有故意或過失、原告權利因此受有損害之事實，均為其請求權發生之要件，並應由原告負舉證責任。　㈡原告主張受僱被告之魏毓良醫師在執行針灸行為時顯有過失，致原告受有氣胸之傷勢等語，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄、影像報告、胸腔超音波檢查報告暨門診醫療費用收據、超群中醫診所門診掛號費收據、明細收據暨診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據暨門診病歷單、影像報告單等件為證，然觀該等證據資料，至多證明原告確有因氣胸之傷勢至國立臺灣大學醫學院附設醫院、超群中醫診所及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院就診並作醫療檢查，至於該氣胸之原因是否係魏毓良醫師執行針灸行為所致，尚不足證明。　㈢況關於「原告於110年1月22日至臺大醫院就診經診斷氣胸病症，是否係其前1日至被告處由魏醫師進行針灸刺穿後背所致」乙節，經本院檢送相關醫療歷程紀錄及影像光碟，囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項實施鑑定後，其意見略以：「依新莊易元堂中醫診所病歷紀錄，並無行針灸手法，例如提插，插入深度多少、針尖方向朝何處、是否留針及病人姿勢等相關資訊，故無法判定病人至臺大醫院就診有關氣胸病症之診斷，是否係其前1日至新莊易元堂中醫醫診所進行針灸刺穿後背所致」等情，有該會第0000000號鑑定書附卷可參。再參以醫療行為具不確定性並伴隨高度風險之本質，依現有醫學技術本即無從盡數避免，原告復未能提出其他證據可認魏毓良醫師就此事件實施之醫療行為有何違背醫療常規之情形，自不能單以風險發生之結果，即遽令魏毓良醫師就其醫療處置及被告負損害賠償責任。足認原告以此事由指摘魏毓良醫師有醫療疏失，要非有據。從而，原告患有氣胸病症既難認定係因魏毓良醫師有執行醫療業務之過失所造成，實難逕認魏毓良醫師對原告成立侵權行為損害賠償責任，進而魏毓良醫師之僱用人即被告自無民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任。是原告主張被告應負賠償責任等語，洵非有據，尚無可採。四、綜上所述，本件魏毓良醫師所實施之上開醫療行為，尚無從認定有違背醫療常規之醫療疏失，從而，原告主張依民法第 188條第1項本文規定，請求被告給付22萬元，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-111-重醫簡-3-20250110-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第810號原告林政忠訴訟代理人曾梅齡律師被告賴達銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票1紙，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告為發票人，如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票)，向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請本票裁定，經士林地院以113年度司票字第6724號裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年12月27日底因資金周轉問題，向被告借款新臺幣(下同)50萬元，約定月息10分，113年1月底清償，預扣1個月利息5萬元，原告實際上僅取得借款45萬元(下稱系爭借款)。原告取得借款時，除簽發系爭本票予被告擔保系爭借款債務外，並同時交付訴外人文全献為發票人、陽信銀行為付款人、票面金額50萬元之支票(下稱系爭支票)1紙予被告，做為兌現之支票。嗣被告已持系爭支票兌現完畢，故系爭借款債務已清償，系爭本票之原因關係已經清償而消滅，系爭本票之債權即不存在。至被告辯稱除系爭借款外，兩造間仍有其他借款債務為系爭本票所擔保等語，應由被告負舉證責任。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告於112年12月27日向被告借款50萬元，被告確實只交付45萬元，原告同時簽發系爭本票及交付系爭支票，擔保系爭借款，並表示系爭本票繼續沿用下一次借款。嗣後被告雖於113年1月29日提示系爭支票兌現，以清償系爭借款。惟原告於113年2月1日又向原告借款50萬元(實際僅交付 45萬元)，原告並以系爭本票及交付另一張支票作擔保，惟該支票跳票，原告亦未清償該筆借款等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。經查，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原因關係為借款債務，為渠等所不爭執，故堪認系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸。 (二)按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。經查，兩造均不爭執，原告曾於112年12月27日向被告借款45萬元，此部分之事實，堪予認定。而被告辯稱除系爭借款外，原告另於113年3月1日向被告借款45萬元等語，自應由被告就兩造間有113年3月1日借款45萬元之合意及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟被告迄本件言詞辯論終結時，未提出任何證據證明兩造間除系爭借款外，另有 113年3月1日之45萬元借款存在，則兩造間有效成立借貸關係僅有系爭借款，故系爭本票所擔保之借款債權即為系爭借款。 (三)末查，原告於借款系爭借款時同時交付系爭支票予被告，而被告已於113年1月29日兌現系爭支票等情，有陽信商業銀行客戶之存對帳單在卷可參(見本院卷第26頁)，且為被告所不爭執。故被告之系爭借款債權已因系爭支票兌現而消滅，而系爭本票既在擔保系爭借款，系爭借款既已因清償而消滅，則原告主張系爭本票債權已不存在，應屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票人發票日到期日備註 CH664552 50萬元林政忠 112年12月27日未記載臺灣士林地方法院113年度司票字第6724號裁定准予強制執行

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-810-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1200號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江運璽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第863 3號）及移送併辦（113年度偵字第29465號），本院判決如下：　　主　文江運璽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、江運璽明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國11 2年11月20日15時39分許起至同年月24日12時21分許間之某日，在臺灣某不詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡及密碼等個人資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向劉亦真、曾梅、尤麗菊及陳靜芳（下合稱劉亦真等4人）施以詐術，致劉亦真等4人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至土銀帳戶，旋遭詐欺集團某不詳成年成員持本案帳戶資料領出。嗣經劉亦真等4人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經劉亦真等4人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決下述所引用被告江運璽以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷第39-43頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告固坦承土銀帳戶係其所申設、使用，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊未將本案帳戶資料交與他人使用，本案帳戶資料係遺失云云。經查：　㈠土銀帳戶係由被告申請設立、使用乙情，業經被告供認在卷（見偵8633卷第15-18頁，偵29465卷第21-24頁、第93-94頁，本院審訴字卷第35-36頁、第43-45頁，訴字卷第44-45頁），復有土銀帳戶之開戶資料（見偵8633卷第23頁，偵2946 5卷第25頁）在卷可稽；而告訴人劉亦真等4人因遭詐欺集團成員各施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至土銀帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶資料提領殆盡等情，亦有如附表所示之證據存卷可佐，足見劉亦真等4人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款項，因此受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶資料作為向劉亦真等4人詐欺取財之工具，並於劉亦真等4人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，堪可認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告於警詢時係辯稱：土銀帳戶係在20多年前申設，大約10 多年前就沒有再使用，伊於112年11月29日15時53分許，收到土地銀行之訊息稱土銀帳戶遭人轉出新臺幣（下同）29,9 00元，伊才發現土銀帳戶遭他人使用，伊隔天就申請掛失，之後發現係土銀帳戶之提款卡遺失，但存簿還放在家裡面等語（見偵8633卷第17-18頁），後於偵訊時則稱：伊於112年 11月間，為避免土銀帳戶長久為使用而遭停止使用，故有臨櫃辦理重新開通，當時有把密碼寫在號碼紙張背面，並將紙張放在提款卡的套子內，再將提款卡放進存摺套子後，就一起帶回家。之後於112年11月29日收到手機簡訊通知土銀帳戶遭人使用，所以伊隔日就到土地銀行去辦理掛失及申請補發，後來回家找不到土銀帳戶之提款卡，但存摺還在等語（見偵29465卷第93-94頁），嗣於本院審理中則供稱：伊當初為了領取社會福利，所以有先去申辦土銀帳戶之解除印鑑、晶片解鎖等事宜，且因伊記憶不好，所以當場把提款卡密碼寫下來放在提款卡套子裡，並將提款卡放在存摺套子內，之後放在機車座墊下帶回家，但回家後沒有察看。後來手機跳出土銀帳戶異常金流之通知，隔天伊沒有回家就先去銀行掛失及申請補發，因為伊確定存摺在家，後來回家才發現係提款卡遺失等語（見本院審訴卷第66-67頁，訴字卷第47頁），被告關於發現土銀帳戶提款卡遺失及申請掛失、補發之經過，前後供述內容雖貌似相符，然被告係於112年12月1日11 時55分許，才至土地銀行辦理「土銀帳戶提款卡」之掛失等情，有臺灣土地銀行集中作業中心113年9月13日總集作查字第1131005562號函暨所附金融卡申請書暨約定書（見偵2946 5卷第83、89頁）附卷可參，已與被告上開所述於112年11月 29日接獲通知，即於同年月30日臨櫃辦理掛失等語相異；又細究被告陳述之內容，被告係為領取社會福利津貼，然因所有之其他金融帳戶資料「同時」消失無蹤，故選擇「離家較遠」、「長期未使用」，且「須重新辦理開通程序」之土銀帳戶為用，則為避免同其他金融帳戶資料遺失致無法如期申辦、領取社會福利津貼，甚因被告係同時辦理印鑑之變更，為免甫經登記之印鑑隨存摺、密碼等一同逸失，而致他人盜領帳戶內之存款，則在辦完相關開通程序返家後，理應會確認相關金融帳戶資料之內容並妥適保存，惟被告卻對該等金融帳戶資料之保管情況漠不關心，是被告辯稱其為領取社會福利津貼而重新開通土銀帳戶，本案帳戶資料因而遺失等語，是否為真，已非無疑　⒉再參酌被告供稱係因接獲銀行簡訊通知而知悉土銀帳戶有異常，更自承並未返家確認即至銀行辦理掛失（見本院訴字卷第47頁），衡諸具有一般智識經驗之人，在無法確認遺失之金融帳戶資料為何前，理應同時將存摺、提款卡及印鑑均辦理掛失，以避免掛一漏萬而致生財物損失，然被告卻在未返家確認究係何等金融帳戶資料遺失之前，即通靈般的知悉僅有「本案帳戶資料」遺失，其餘土銀帳戶之存摺及印鑑均仍在家「妥為放置」，因而僅就土銀帳戶之提款卡申請掛失、補發等節（見偵29465卷第83、89頁），此顯與一般事理常情相悖，則被告辯稱本案帳戶資料係遺失等語，更顯有疑。　⒊另帳戶持有人不慎遺失帳戶資料後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。查，被告雖辯稱其有將土銀帳戶提款卡之密碼寫在紙張而與提款卡放置在一起等語（見本院審訴字卷第 67頁），然土銀帳戶提款卡之密碼係被告在重新開通後所新設，該6位數之數字組合並無特殊涵意，僅係臨時想到而設定，因而將該等數字組合寫在紙上等情，亦據被告陳述明確（見本院訴字卷第42頁），該等密碼既是臨時突發奇想之6 位數之數字組合，被告又「記性不好」（見偵29645卷第94 頁，本院審訴卷第67頁），且將該密碼記載在紙張後，被告即未曾再為察看，那何以被告在時隔8個多月後之本院審理程序中，對於所設定之6位數之數字組合仍能毫無任何懷疑的一一指明（見本院審訴卷第36頁，訴字卷第42、43頁），此顯與被告所辯之情不符；又觀諸劉亦真等4人因受詐欺集團施以詐術，而自112年11月24日起即陸續匯款至土銀帳戶內，直至112年12月1日11時45分許止，劉亦真等4人所匯入之款項仍在遭人持續提領等情，有土銀帳戶之交易明細（見偵8633卷第25-26頁，偵29465卷第27-28頁）存卷可憑，該提領之時間長達一週，期間內亦無任何詐欺集團為測試土銀帳戶是否已遭掛失而無法使用之匯款或提領紀錄存在，足認土銀帳戶顯係被告自願交出供詐欺集團使用，詐欺集團始如此放心在長時間且事前均無需進行測試之情況下，指使劉亦真等4人將附表所示款項匯入土銀帳戶無疑。益徵被告辯稱本案帳戶資料係遺失等語，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。　⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。況我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，常利用他人帳戶從事詐欺犯行，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由申辦金融帳戶時契約文件上之警語與自動櫃員機及社群媒體、傳播媒體等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。查，被告為上開行為時已年滿64歲，並有士官學校畢業之智識程度及現已退休等社會經驗（見本院訴字卷第45頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自難諉為不知，況被告亦供稱：不用銀行行員提醒，伊在重新開通土銀帳戶時，就知道金融帳戶資料不可以任意提供與他人使用等語（見本院訴字卷第44-45頁），是被告將本案帳戶資料提供他人使用時，顯可預見該人可能係詐欺集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向劉亦真等4人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣另檢察官移送併辦部分（即附表編號4所示部分），與本件原起訴部分（即附表編號1-3所示部分），具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且未與劉亦真等4人達成和解或調解之犯後態度（見本院訴字卷第4 5頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第45頁），並衡酌劉亦真等4人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑6月，嗣後本案判決確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，劉亦真等4人匯款至土銀帳戶之附表所示遭詐欺金額，屬洗錢之財產上利益，然業經詐欺集團成員持本案帳戶資料領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官許祥珍移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉亦真詐欺集團成員自112年8月24日起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人劉亦真，並佯稱：投資股票可獲利云云，致告訴人劉亦真陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年11月24日12時21分許 30,000元 112年11月27日9時32分許 70,000元 112年12月1日11時19分許 50,000元 1.告訴人劉亦真於警詢時之證述（113偵8633卷第33-34頁） 2.告訴人劉亦真與詐欺集團之對話紀錄（113偵8633卷第49-167頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細及郵政跨行匯款申請書（113偵8633卷第37-41頁、第43頁） 4.國泰世華銀行存摺封面影本及轉帳交易明細擷圖（113偵8633卷第45-47頁） 5.土銀帳戶之開戶資料及交易明細（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁） 2 曾梅詐騙集團成員自112年11月27日15時29分許前某時起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人曾梅，並佯稱：投資股票可獲利云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，依對方指示匯出款項 112年11月27日15時29分許 22,500元 1.告訴人曾梅於警詢時之證述（113偵8633卷第181-183頁） 2.告訴人曾梅與詐欺集團之對話紀錄擷圖（113偵8633卷第188-194頁） 3.轉帳交易明細擷圖（113偵8633卷第199頁） 4.土銀帳戶之開戶資料及交易明細（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁） 3 尤麗菊詐騙集團成員自112年11月29日11時37分許前某時起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人尤麗菊，並佯稱：投資股票可獲利云云，致告訴人尤麗菊陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年11月30日9時33分許 70,000元 1.告訴人尤麗菊於警詢時之證述（113偵8633卷第221-224頁） 2.土銀帳戶之開戶資料及交易明細（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁） 4 陳靜芳詐騙集團成員自112年11月22日前某時起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人陳靜芳，並佯稱投資股票可獲利云云，致告訴人陳靜芳陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年11月27日12時31分許 16,100元 1.告訴人陳靜芳於警詢時之證述（113偵29465卷第43-45頁） 2.土銀帳戶之開戶資料、交易明細及金融卡申請暨約定書（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TPDM-113-訴-1200-20250108-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第792號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江秀梅高熾鎔上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 46號），本院判決如下：　　主　文江秀梅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高熾鎔被訴部分公訴不受理。　　事　實一、江秀梅知悉常人申辦手機門號要無困難，如真實姓名年籍不詳之人出價收購，極可能遭他人持為詐騙工具使用，然因經濟困難，仍基於縱上事實發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於如附表編號1所示時間，向如附表編號1所示電信公司申辦如附表編號1所示手機門號，再以如附表編號1所示對價，將該手機門號交由如附表編號1所示之人收購。待收購手機門號者所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得如附表編號1所示手機門號後，旋自民國111年5 月某日起，使用該手機門號撥打詐騙電話予曾梅芬，致其陷於錯誤，於111年12月1日下午某時許，在臺中市○區○○路00○ 0○0號，交付新臺幣（下同）6萬6,000元；於翌（2）日，在同市區○○路00○0號前，交付100萬元；於112年1月6日，在國泰世華銀行篤行分行，交付126萬元；於112年8月初某日，在同市區○○路00○0號前，交付220萬8,000元予真實姓名年籍不詳之取款車手。嗣曾梅芬發現受騙而報警處理，始悉上情。二、案經曾梅芬訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告江秀梅以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見易字卷第47-55頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告江秀梅於本院坦承不諱（見易字卷第52 頁），核與證人即告訴人曾梅芬之證述（見立字卷第65-69 頁）相符，並有告訴人提出之不動產買賣契約書、履保專戶收支明細暨點交確認單、賣方動撥買賣價金協議書（見立字卷第89-99頁）、如附表編號1所示手機門號之通聯調閱查詢單（見立字卷第155頁）、臺灣土地銀行、三信商業銀行自動櫃員機交易明細表（見立字卷第109-131、137-147頁）在卷可稽，堪認被告江秀梅之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告江秀梅之犯行堪予認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　　核被告江秀梅所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。其交付手機門號之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，僅屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告江秀梅在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意販售手機門號予本案詐欺集團，使不法之徒得以隱匿真實身分行騙，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為誠有不當。惟念及其尚知於本院坦承犯行（於偵查中否認犯行，得足資憑以從輕量刑之幅度有限），兼衡其犯罪動機（生活不濟始出此下策）、手段（販賣手機門號換取錢財）、情節（主觀上僅有不確定故意，尚非直接故意）、素行（尚無前科）、犯罪所生損害（告訴人受有鉅額損失）、所獲財物多寡（詳後述），及於本院自述國小畢業、曾從事居家清潔業、月收2萬餘元、離婚、育有2 子1女、與子同住、無需要扶養之人等智識程度及生活狀況（見易字卷第53頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告江秀梅因本件犯行而取得現金1萬元一節，業據其於本院供承明確（見本院卷第49頁），該款項核屬其犯罪所得。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不受理部分一、公訴意旨另以：被告高熾鎔知悉常人申辦手機門號要無困難，如真實姓名年籍不詳之人出價收購，極可能遭他人持為詐騙工具使用，然因經濟困難，仍基於縱上事實發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於如附表編號2所示時間，向如附表編號2所示電信公司申辦如附表2所示手機門號，再以如附表編號2所示對價，將該手機門號交由如附表編號2所示之人收購。待本案詐欺集團不詳成員取得如附表編號2所示手機門號後，旋自111年5月某日起，使用該手機門號撥打詐騙電話予告訴人，致其陷於錯誤，於111年12月1日下午某時許，在臺中市○區○○路00○0○0號，交付6萬6,000元；於翌（2）日，在同市區○○路00○0號前，交付100萬元；於 112年1月6日，在國泰世華銀行篤行分行，交付126萬元；於 112年8月初某日，在同市區○○路00○0號前，交付220萬8,000 元予真實姓名年籍不詳之取款車手，因認被告高熾鎔涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。查被告高熾鎔於本件言詞辯論終結後、宣判前之113年12月28日死亡一情，有個人資料查詢結果在卷可參，爰就其被訴部分諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度立字第5257號卷（簡稱立字卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18646號卷（簡稱偵卷）本院113年度審易字第2018號卷（簡稱審易卷）本院113年度易字第792號卷（簡稱易字卷）附表（民國／新臺幣）編號手機門號申辦時間販賣對象販賣對價 1 遠傳電信手機門號0000000000號 110年9月17日真實姓名年籍不詳綽號「小莉」之人現金1萬元 2 台灣大哥大手機門號0000000000號 111年11月28日真實姓名年籍不詳綽號「阿風」之人提供餐飲

2025-01-07

SLDM-113-易-792-20250107-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3753號原告吳忠勇訴訟代理人曾梅齡律師被告林英璋上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第137號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,722元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,722元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而當事人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、100年度台上字第675號判決意旨參照）。本件原告起訴時聲明第一項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）267,340元（車體維修費8,800元＋車襪及腿套破損之重購費用1,320元＋醫療用品費用970元＋一日北高活動報名費1,250元＋小琉球活動報名費5,000元＋精神慰撫金250,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁、第6頁）。嗣於民國113年11月27日以民事準備暨陳報（二）狀，將醫療用品費用970元及小琉球活動報名費5,000元調整為醫療費用710元、一日北高活動報名費損失依比例調整為2,044元（見本院卷第163頁、第183頁），因原告上開主張仍在其原應受判決事項聲明之範圍內，僅係將不同請求項目間之金額予以流用，應屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，其所為之更正，於法並無不合，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月5日上午8時43分許，因「一日北高自行車活動」，騎乘自行車沿彰化縣鹿港鎮臨海路2段由西北往東南方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，在臨海路2段與臨海路2段11 7巷交岔路口處前，追撞在其前方由原告所騎乘之腳踏車（下稱系爭車輛），導致原告人車倒地，受有雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷、左側中指遠端骨裂及位移之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有車體維修費8,800元、車襪及腿套破損之重購費用1,320元、醫療費用710元等損害；又因本件事故，原告無法繼續參與當日之北高自行車騎乘活動，依比例計算，原告因而受有一日北高活動報名費2,044元之損失；另因本件事故，致原告生活起居相當不便，其中原告之左側中指遠端骨裂及位移之傷勢，致原告左手指外觀腫脹，至今無法彎曲，對原告工作效率及社交活動均造成干擾，更致原告身心靈受到影響，原告因而向被告請求精神慰撫金 250,000元等語。爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告267,3 40元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所騎乘之腳踏車，車禍後撞擊點為後輪車體柱，車身其他位置並未有任何明顯刮傷或撞擊痕跡，而原告所騎乘之系爭車輛，車頭受有損害，依撞擊痕跡所示，被告所騎乘之腳踏車在前，原告所騎乘之系爭車輛在後，後車與前車應保持安全距離。被告當時因樹枝擋住視線而減慢車速，原告應有超車之意圖，但因超車不慎撞到被告之車輛，而導致本件事故發生，是被告就本件事故之發生，應無過失。　㈡縱認被告應負損害賠償之責，就原告主張之金額，原告爭執如下：　1.車體維修費及車襪、腿套破損之重購費用：　　原告雖提出維修單據，然原告所騎乘之系爭車輛並非新品，應折舊並扣除之。又原告使用之車襪及腿套亦非新品，亦應扣除原本折舊價值。另原告應提出自行車、車襪、腿套之原始購買憑證，方能證明原告實際所受損失之金額。　2.原告至恩主公醫院醫療費用：　　本件車禍事故發生於000年00月0日，當日被告帶著原告前往鹿港基督教醫院看診，當時有拍攝X光片，並告知兩造原告並無骨折之情事，且依鹿港基督教醫院之診斷證明書所載，原告因本件事故受有傷害為「雙下肢及左手第三指擦傷、右膝挫傷」。惟原告提出之恩主公醫院診斷證明書，不僅增加原本未記載之骨裂及位移等傷勢，且係於本件事故發生後5 個月之醫療費用，難以證明與本件車禍事故有相當因果關係。　3.一日北高活動報名費：　　原告提出一日北高之證據，僅為活動資訊，無法看出與原告有何關係。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故所受傷勢並非極度嚴重，原告要求之精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地，因騎乘自行車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而自後追撞原告，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第4559號起訴書、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、傷勢照片等影件為證。被告固於本件辯稱：「依撞擊痕跡所示，被告所騎乘之腳踏車在前，原告所騎乘之系爭車輛在後」等語，然查，被告於案發初始警詢時即自陳：「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，接近事發地時眼睛擦到路旁樹枝，下意識閉眼，隨後車輛左偏追撞前方車輛。」等語（影卷見本院卷第52頁），核與原告警詢陳述：「我騎自行車自臨海路二段北向南直行，行經上述地點時，突然被人從後方追撞，然後我就向左倒地。」等語（影卷見本院卷第52頁）大致相符；況被告於本院刑事庭審理期日亦自陳：「當時告訴人（即原告）是在我前方」等語（影卷見本院卷第154頁）；再被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交易字第281號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役 40日，有前開判決書在卷可佐，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上易字第194號駁回被告上訴而確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。　㈢慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第124條第5項定有明文。被告騎乘自行車，本應遵守上開交通規則，且當時係天候晴、晨光、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而撞及前方正在騎乘系爭車輛之原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失，是被告行為與原告所受系爭傷害、系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。故被告辯稱其就本件事故無過失等語，顯非可採。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車體維修費：　⑴不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。　⑵本件原告騎乘之系爭車輛因本件事故受有損害，並支出修理費8,800元，有原告所提出之免用統一發票收據為證（見附民卷第29頁），系爭自行車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。惟原告未能提出自行車之原始購買證明，亦無法確認自行車之出廠日，本院審酌行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，自行車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就車體維修費折舊後所剩殘值酌定為880元，是原告得請求車體維修費為880元，逾此部分之請求，即屬無據。　2.車襪及腿套破損之重購費用：　　原告主張因本件事故，致其車襪及腿套破損，並支出重購費用1,320元等語，有原告所提出之交易明細為證（見附民卷第31頁）。又原告之車襪及腿套並非新品，惟原告未能提出車襪及腿套之原始購買日期證明供本院參酌，本院審酌車襪及腿套非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，衡諸經驗法則，前揭窗簾、飾品應較服飾更為耐用，認原告受損車襪及腿套之耐用年限應以3年為計算為當，再依定率遞減法每年應折舊千分之536，又採用定率遞減法者，其最後一年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。爰依民事訴訟法第222條第 2項之規定，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就車襪及腿套折舊後所剩殘值酌定為132元，是原告得請求車襪及腿套破損費為132元，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用710 元等情，業據其提出恩主公醫院診斷證明書、恩主公醫院醫療收據、恩主公醫院復健治療卡等件為證。被告雖以前詞置辯，然查，原告於案發初始警詢時即提及其左手中指歪斜、瘀青之傷勢（影卷見本院卷第52頁），且依卷附之彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院於111年11月5日出具之診斷書亦記載：「診斷：1.雙下肢及左手第三指擦傷。2.右膝挫傷」、「證明及醫囑：1.患者因上述病因於111年11月5日上午11時5分急診就診，並行X光檢查及傷口處置後，當日離院」等語（見附民卷第11頁），此與恩主公醫院113年4月19日恩醫事字第1130001984號函檢送原告就醫病歷資料及原告提出恩主公醫院診斷證明書所記載之原告左手傷勢位置並無不合。雖被告質疑鹿港基督教醫院病歷並未記載原告左手中指有遠端骨裂情事，然手指遠端骨裂裂痕應小，原不易察覺，嗣因原告手指始終未能完全痊癒，始再針對左手中指進行精密檢查，因而發覺該骨裂情事，此不違事理常情，是原告上述手指傷勢應與本件車禍事故有相當因果關係。本院審酌上開醫療收據，經核大致相符，且屬醫療必要支出，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用710元，為有理由，應予准許。　4.一日北高活動報名費：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因本件事故致受有2,044 元之一日北高活動報名費損失等語，除原告未提出證據證明屬實外，且依原告提出之「2022 TWB北高360 賽事資訊」，亦無從認定原告受有前開損害，則原告此部分之請求，無從准許。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士畢業，目前為凱基證券債券部經理，月薪為172,000元；被告高職畢業，目前打零工維生，月薪約2萬元至3萬元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求250,000元實屬過高，應以40,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為41,722元（計算式：車體維修費880元＋車襪及腿套破損費132元＋醫療費用710元＋精神慰撫金40,000＝41,722元）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第35頁）之翌日即113 年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付41,722元，及自113年4月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3753-20241230-1