Know99判決書

搜尋結果：未報到

共找到 172 筆結果（第 11-20 筆）

妨害兵役

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇士豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴（11 4年度偵字第769號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第193號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇士豪犯妨害兵役治罪條例第六條第一項第四款之妨害教育召集罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蘇士豪之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨害教育召集罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告明知其為後備軍人，應遵期接受教育召集，竟無故逾應召期限二日而未參加教育召集，足以影響國家對教育召集應召人員訓練之國防安全及後備管理之正確性，所為應予非難。⑵被告前因恐嚇取財等、詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13至16頁），被告素行難認良好。⑶被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41 條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款。妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑：四、應受召集，無故逾應召期限二日。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第769號　　被　　　告　蘇士豪上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇士豪明知其係後備軍人，依兵役法第37條之規定，有依軍事需要接受教育召集之義務，其設籍在屏東縣屏東市崇蘭15 8之2號，於民國113年7月27日7時許，由其父親蘇清和代為收受屏東縣後備指揮部寄發之編號博愛甲字第242800號教育召集令（下稱教召令），教召令明文指定蘇士豪應於113年8 月12日8時至屏東縣○○鄉○○街000號（霧臺國小勵古百合分校）報到參加教育召集訓練，且其父親蘇清和於113年7月29日 17時許，在其住處已當面告知其教召令上指定之教召日期，而蘇士豪知悉報到之時間、地點後，竟意圖避免教育召集，未依指定時間完成教育召集報到，而無故逾應召期限2日仍未報到。二、案經屏東縣後備指揮部函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇士豪之供述辯稱：收到教召單後，又收到今年8月8日要發監執行的傳票，我有拿執行單要去辦理，後備指揮部的承辦人不讓我辦理延期，後來我選擇自行報到入監云云。 2 證人蘇清和之陳述、教召令受領回執證明證人簽收教召令後，有於113年7月29 告知被告教召日期之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、在監在押記錄表被告係於113年8月30日入監執行，並未於113年8月8日入監執行之事實。二、核被告蘇士豪所為，係違反妨害兵役治罪條例第6條第1項第 4款之意圖避免教育召集，應受召集，無故逾應召期限2日之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第 1 款至第 3 款及第 5 款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 9 萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-337-20250326-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳世良上列聲請人因受刑人犯加重詐欺取財未遂案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳世良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　　受刑人陳世良因犯加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年9月23日確定。茲因受保護管束人（即受刑人）未遵守保護管束之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署多次發函通知並告誡，仍未依規定依指定日期報到、接受採尿、未依保護管束人之命令每週一向管區警局報到，其行為違反違反保安處分執行法第74條之2第2 款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、法律規定：　　按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並應對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款定有明文；又受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為同法第74條之3第1項所明定。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。三、撤銷緩刑之說明：　㈠受刑人因加重詐欺取財未遂案件，經臺灣基隆地方法院以112 年度金訴字第293號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於112年9月23日確定，緩刑期間為112 年9月23日至114年9月22日，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡違反應報到之命令：　　上開案件經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以113年度執護助字第6號執行保護管束，受刑人於緩刑保護管束期間內本應依檢察官、執行保護管束者（觀護人）命令（通知），應依指定日期報到、接受採尿、依執行保護管束人之命令每週一向管區警局報到，然本案受刑人於如附表所示之指定日期均未遵期報到、接受採尿，足認受刑人有未服從檢察官、執行保護管束者命令，亦未遵守每週一向管區警局報到等應遵守事項，致使檢察官、觀護人無從對受刑人執行保護管束，受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形。　㈢違反情節重大：　⒈受刑人是由觀護人當面告知如附表1-4所示應報到日期，並當場簽收為憑，有附表「依據」欄所載證據資料可佐，而如附表編號5-8所示應報到日期，同經合法送達於受刑人自行陳報之居所，然受刑人如附表所示日期均無故未到，期間並屢經宜蘭地檢署發函告誡，告知如再有違反，且情節重大者，得依法聲請撤銷緩刑宣告之法律效果（各次告誡函詳如附表所載），然受刑人經告誡後仍置之不理，次數多達9次，也未見受刑人有何不可歸責於己之事由，故從受刑人違反應報到之命令次數與情節來看，確屬情節重大，主觀上應已無履行前揭緩刑宣告所命保護管束之意。　⒉據上，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定且情節重大，核與同法第74條之3第1項規定相符，前揭緩刑宣告已無實益，從而，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號應報到日期報到情形送達情形依據（114年度撤緩字第10號卷） 1 113年7月15日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 2 113年7月22日未報到 113年7月15日觀護人約談時告知（113年7月15日起每週一至派出所報到及簽到），由受刑人簽收。 113年7月29日書面告誡書（本院卷第51頁） 3 113年8月21日未接受採尿 113年8月7日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月7日執行保護管束採尿通知、採驗尿液特殊情況報告表（本院卷第65、71頁） 4 113年9月4日未接受採尿 113年8月21日觀護人約談時告知，由受刑人簽收。宜蘭地檢署113年8月21日執行保護管束採尿通知（本院卷第69頁） 5 113年9月18日未接受採尿宜蘭地檢署113年8月27日函（兼告知113年9月18日應報到採尿日期），於113年9月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路000號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第69、73、75、89、93頁） 6 113年10月16日未報到宜蘭地檢署113年9月20日函（兼告知113年10月16日應報到採尿日期），於113年9月26日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第93、95-99頁） 7 113年9月23日受刑人自113年9月23日起迄今均未至派出所報到宜蘭地檢署113年9月26日函（兼告知每週一至派出所報到及簽到），於113年10月2日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路000號、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年10月24日函（本院卷第101、103-109、113頁） 8 113年11月8日未報到宜蘭地檢署113年10月18日函（兼告知113年11月8日應報到採尿日期），於113年10月23日寄存送達於受刑人陳報之宜蘭縣○○市○○○路0○0號住所、宜蘭縣○○市○○○路00號居所。左列告誡函及送達證書（本院卷第121-125頁） 9 113年12月4日未報到宜蘭地檢署113年11月13日函（兼告知113年12月4日應報到採尿日期）左列告誡函（本院卷第頁137）

2025-03-25

ILDM-114-撤緩-10-20250325-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭弘杰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第441號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3792號），本院裁定如下：　　主　　文彭弘杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭弘杰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國111年8月29日以111年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育5場次（已履行），並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元（已履行），並於111年11月28日確定在案，緩刑期間為111年11月28日至116年11月27日。受刑人於保護管束期間，應依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人指示按時報到，詎受刑人於如附表所示之應報到日期（詳見附表「應報到日期」欄）均未遵期報到，且經臺中地檢署觀護人囑託警局協尋受刑人，受刑人告知已於11 3年11月6日至臺中地檢署報到，同日觀護人指示受刑人下次報到時間為113年11月19日，受刑人復未遵時報到，故受刑人於保護管束期間確實多次未服從執行保護管束者之命令按期報到，故本案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。本件受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，情節重大，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第第74條之2、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之 3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年8月2 9日以111年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育5場次（已履行），並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元（已履行），並於111年11月28日確定在案，緩刑期間為111年 11月28日至116年11月27日等情，有該判決書1份附於臺中地檢署113年度執聲字第3792號卷（下稱執聲卷）及法院前案紀錄表1份在卷可稽。又受刑人前揭保護管束期間，曾於112 年1月13日日至臺中地檢署報到執行保護管束，並經檢察官告知保安處分執行法第74條之2規定事項等義務，及如在緩刑期內違反保護管束規則情節重大者，臺中地檢署得向法院聲請撤銷緩刑宣告等情，此有臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書、112年1月13日執行筆錄及臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書各1份附於執聲卷可查，足認受刑人已確實知悉保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2各款規定，並暸解倘違反遵守之事項情節重大，檢察官將聲請法院撤銷緩刑之法律效果。　㈡受刑人於本案保護管束期間內，經臺中地檢署觀護人當面告知及以書函通知受刑人應於附表所示時間至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未遵期報到，有臺中地檢執行保護管束情況約談報告表、告誡書函稿及送達證書（詳見附表「佐證資料」欄所載）等資料在卷可參，且經檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告後，觀護人持續通知受刑人執行觀護，惟受刑人於113年12月10日、114年1月21日又未遵期報到，亦有本院公務電話紀錄表1份附卷可查，足認本件受刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定；且受刑人明知違反保護管束期間應遵守事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反檢察官或保護管束者之命令、告誡，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，又其屢次未依指定日期報到，持續數月，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，足認受刑人行為確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大。　㈢又本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前通知受刑人對本件檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，然受刑人並未具狀就本案陳述任何意見，嗣經定期傳訊受刑人到庭，受刑人雖以電話請假，但未提出任何證明，且經本院多次以電話促請提出請假證明，受刑人迄未提出，難認其有正當理由，亦有本院11 3年12月26日中院平刑寧113撤緩字第264號函稿、送達證書、114年2月12日訊問期日傳票送達證書、刑事案件報到單、 114年3月5日電話紀錄表、本院收狀、收文資料查詢清單附本院卷可參，益徵其對自身應遵守之義務及攸關其應否受刑罰的執行之重要事項均抱持輕忽懈怠之態度。　㈣本院綜合上情，考量受刑人經法院給予緩刑之宣告，卻未能珍惜自新機會，於保護管束期間內違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款規定，且情節重大（已如前述），足認原宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（時間：民國）編號應報到日期佐證資料執聲卷頁碼 1 112年9月18日臺中地檢署112年8月28日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為112年9月18日，並經受刑人簽名）第37頁臺中地檢署112年9月22日中檢介坤112執護49字第1129107625號告誡書函稿（載明被告於112年9月18日未報到，並命被告應於112年10月17日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第38頁臺中地檢署送達證書（112年9月26日寄存送達被告住、居所）第39-40頁 2 113年1月16日臺中地檢署112年12月19日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年1月16日，並經受刑人簽名）第41頁臺中地檢署113年1月18日中檢介坤112執護49字第1139006250號告誡書函稿（載明被告於113年1月16日未報到，並命被告應於113年2月7日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第42頁臺中地檢署送達證書（113年1月23日寄存送達被告居所）第43頁 3 113年3月12日臺中地檢署113年2月6日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年3月12日，並經受刑人簽名）第45頁臺中地檢署113年3月14日中檢介坤112執護49字第1139030089號告誡書函稿（載明被告於113年3月12日未報到，並命被告應於113年4月3日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第47頁臺中地檢署送達證書（113年3月15日寄存送達被告住、居所）第48-49頁 4 113年5月14日臺中地檢署113年4月23日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年5月14日，並經受刑人簽名）第53頁臺中地檢署113年5月16日中檢介坤112執護49字第1139058088號告誡書函稿（載明被告於113年5月14日未報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第54頁臺中地檢署送達證書（113年5月20日送達被告居所）第55頁 5 113年8月6日臺中地檢署113年5月28日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年8月6日，並經受刑人簽名）第57頁臺中地檢署113年8月8日中檢介坤112執護49字第1139096731號告誡書函稿（載明被告於113年8月6日未報到，並命被告應於113年8月27日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第59頁臺中地檢署送達證書（113年8月13日寄存送達被告居所）第61頁 6 113年9月24日臺中地檢113年9月4日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年9月24日，並經受刑人簽名）第65頁臺中地檢署113年9月26日中檢介坤112執護49字第1139118604號告誡書函稿（載明被告於113年9月24日未報到，並命被告應於113年10月15日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第67頁臺中地檢署送達證書（113年9月27日送達被告居所）第68頁 7 113年11月19日臺中地檢113年11月6日執行保護管束情況約談報告表（載明下次報到日期為113年11月19日，並經受刑人簽名）第71頁臺中地檢署113年11月21日中檢介坤112執護49字第1139144123號告誡書函稿（載明被告於113年11月19日未報到，並命被告應於113年12月10日報到，如再有違誤，將聲請撤銷緩刑）第70頁臺中地檢署送達證書（113年11月25日送達被告居所）第75頁

2025-03-25

TCDM-113-撤緩-264-20250325-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗城上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗城因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度審簡字第2470號判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，惟受刑人自民國113年5月起，除113年7月 11日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到外，迄今均未依規定報到，且期間經多次告誡無效，另亦屢傳提供義務勞務多次無效，顯見原宣告之緩刑難以收其效，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本案確定判決處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於113年2月6日確定等情，有本案確定判決、被告之法院前案紀錄表等附卷可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於113年4月12日至臺北地檢署簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含（一）、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；（二）、服從檢察官及執行保護管束者之命令；......；（四）、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項，然受刑人除113年7月11日至臺北地檢署報到外，其餘經臺北地檢署指定之113年5月2日、113年6月20日、113年8月8日、 113年9月19日、113年10月17日、113年11月26日、113年12 月19日等期日均未依規定報到，且經臺北地檢署多次告誡，受刑人仍置之不理，此有臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、觀護人室保護管束新案報到流程表、送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、臺北地檢署函、臺北市政府警察局萬華分局查訪表等在卷可稽，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，又未事先釋明有何不能遵期報到之正當事由，於上開7次指定期日逕未報到，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定應遵守事項且情節重大之情甚明。　㈢本案確定判決業於113年2月6日確定，依本案確定判決主文，受刑人應自113年12月6日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，惟受刑人迄今僅於113年7月11日至臺北地檢署報到一次，顯然未就義務勞務40小時之負擔履行完畢，且現已逾上開判決確定日起10月內之期限，受刑人顯已無完成第74第2項第5款所定負擔之可能，足認已符合刑法第75條之1第1項第4款之要件。　㈣又受刑人於113年12月24日以電話聯繫方式向臺北地檢署表示其鼻子過敏不舒服會氣喘，如果到地檢署報到超過3小時會躺下去等語，經臺北地檢署告知受刑人應依法院判決服義務勞務40小時、如一直未到地檢署報到將由檢察官決定是否向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則回覆「到時在看怎麼辦，就先這樣。」隨即掛電話等情，有臺北地檢署113年12月24日觀護輔導紀要附卷可參，然受刑人既未檢附因身體健康等因素導致無法履行緩刑負擔之相關證明，又未表示有何治療疾病及履行之意願，足見受刑人顯無依本案確定判決履行緩刑負擔義務之意願。　㈤受刑人經收受本院通知，原約定於114年3月20日至本院敘明其意見，然受刑人既未於約定時間到場，又未於期限內以書面回覆意見，此有本院公務電話紀錄、刑事報到單、訊問筆錄、送達證書等附卷可憑，足見受刑人對於履行約定、尊重法治之觀念甚為淡薄。　㈥末查受刑人迄今並無在監在押紀錄，此有卷附之法院在監在押簡列表可參，足認受刑人並無因另案而人身自由受拘束導致不能遵期至臺北地檢署報到及至本院到場說明意見之情形。受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第4款、刑法第 74條第2項第5款所定負擔，且違反情節均屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-17-20250324-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第324號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游文安上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第97號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3358號），本院裁定如下：　　主　文游文安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文安前因公共危險案件，經本院以 111年度交訴字第97號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於民國112年9月14日確定。詎受刑人未依規定履行保護管束之義務，自第一次報到後再無任何報到之紀錄，且亦無法聯繫，顯見受刑人並無履行緩刑條件之意願，自有執行刑罰之必要，已違反保安處分執行法第74 之2第2、4款規定而情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定（聲請意旨明顯漏列此規定，應予補充）聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，屬本院轄區，本院對於本案自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第 74條第2項第5款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合上開規定之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以及於保安處分執行法第74條之3第1項規定「情節重大者」，供作審認之標準。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件之情形、被害人所受之損害，依比例原則衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本院業於114年3月17日通知受刑人到庭表示意見，惟其未到庭陳述意見，亦未具狀陳明不到庭之理由等情，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄附卷可憑，是其自願放棄聽審權，已無礙其程序權之保障，先予敘明。　㈡受刑人經本院以本案判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依本案判決附件調解筆錄所示方式給付賠償予被害人家屬徐聖翔，暨應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，本案判決並於112年9月14日確定等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢本案合於撤銷緩刑宣告之原因：　⒈受刑人之報到狀況及桃園地檢署執行檢察官之執行作為，均如附表所示，有上開基本資料表、應遵守事項暨報到具結書、訪談報告表、告誡函文、送達證書、觀護輔導紀要、觀護人訪查未遇通知書在卷可稽。　⒉觀諸上開執行檢察官之執行過程，足見受刑人履經桃園地檢署通知其到庭，仍未到庭接受執行，復未能透過受刑人之父母聯繫受刑人。參以受刑人並未主動向檢察官陳報有何不能或難以履行義務勞務之情形，且本院預計於114年3月17日就受刑人未如期履行緩刑所附條件是否有正當理由事宜進行調查程序時，受刑人無正當理由未到庭，顯見受刑人對於服從檢察官及執行保護管束者之命令及每月至少向執行保護管束者報告一次等應遵守事項，均無配合之意，且無依本案判決所載緩刑條件履行義務勞務之意願，對於履行緩刑之負擔毫不在意、漠不關心，其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，則受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人就此部分，聲請撤銷緩刑，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷其緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：日期受刑人之報到狀況暨桃園地檢署執行檢察官之執行作為 112年11月9日受刑人至桃園地檢署報到，並填寫該署受保護管束人基本資料表、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況約談報告表，該報告表上記載下次應報到日期為112年12月20日。 112年12月20日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至受刑人位於桃園市○○區○○○路000號3樓之住所，並通知其於112年12月20日未報到及參加義務勞務行政說明會，指定於113年1月18日報到等語。 113年1月18日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年1月18日未報到，指定於113年2月22日報到等語。 113年2月22日受刑人未報到。 113年3月5日該署以電話聯繫受刑人之母親，然電話並未接通。 113年3月6日該署以電話聯繫受刑人工作地之負責人，該負責人表示受刑人於112年11月工作幾天後即離職，並未詢問受刑人後續計畫，因而無受刑人之行蹤消息等語，該署並於同日電話聯繫執行科其他股別之書記官，該書記官表示受刑人於112年12月有因另案至執行科繳納易科罰金，當時受刑人留下之住居地資料即為上開助所，繳納完畢後該書記官即未與受刑人有聯繫等語。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年2月22日未報到，指定於113年4月22日、113年5月23日報到等語。 113年4月2日該署觀護人至上開住所進行訪視，受刑人、受刑人之父母均不在家。 113年4月9日該署以電話聯繫受刑人之母親，母親表示受刑人之父親會拒收公文，該署請母親向警衛溝通，請警衛仍要代收公文並轉交予受刑人等語。 113年4月22日受刑人未報到。 113年5月23日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年5月23日未報到，指定於113年6月24日報到等語。 113年6月24日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年6月24日未報到，指定於113年7月25日報到等語。 113年6月26日該署以電話聯繫受刑人之父親，父親表示目前仍未有受刑人之消息及行蹤等語。 113年7月25日該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知113年7月25日因受颱風假影響致無法報到，通知受刑人於113年8月26日報到等語。 113年8月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年8月26日未報到，指定於113年9月26日報到等語。 113年9月26日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年9月26日未報到，指定於113年10月28日報到等語。 113年10月22日該署觀護人至桃園市○○區○○路○○○街000號6樓進行訪視，並嘗試以電話聯繫受刑人之父親，然電話並未接通，故將訪視未遇單放入信封內，再放置於該住家信箱並拍照。 113年10月28日受刑人未報到。該署檢察官嗣將執行傳票送達至上開住所，並通知其於113年10月28日未報到，指定於113年11月28日報到，如再有違誤，得辦理撤銷等語。 113年11月28日受刑人未報到。

2025-03-21

TYDM-113-撤緩-324-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1008號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱裕民上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1470號），本院判決如下：　　主　　　文朱裕民犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告朱裕民所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪。爰審酌被告明知役齡男子有依法接受徵集之義務，卻漠視上開義務，無故逾入營期限5日而未受徵集，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，並破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，然念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告係五專肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條第5款：意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：五、應受徵集，無故逾入營期限五日者臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1470號　　被　　　告　朱裕民　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱裕民明知其為陸軍常備兵役男，依兵役法規定有接受常備兵現役徵集之義務，且為臺南市112年第e0183梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令所徵集之現役役男，應於民國112年9月6日8 時10分至臺南市柳營區公所集合報到，服役期間為4個月，上開徵集令於112年8月17日送達予朱裕民之祖母朱林胃收受，並電聯朱裕民之母梅氏碧賢轉知朱裕民。詎朱裕民竟意圖避免常備兵現役之徵集，無故逾入營期限5日而未報到。二、案經臺南市政府民政局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱裕民於偵查中坦承不諱，並有臺南市六甲區公所妨害兵役案件資料報告表、公務電話紀錄、臺南市112年第e0183梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、徵送陸軍部隊役男交接名冊各1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第5款之意圖避免常備兵徵集而無故逾入營期限5日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TNDM-114-簡-1008-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第42號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張軒銘上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第279號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張軒銘因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第820號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於民國113年7月18日確定在案。然受刑人屢經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）合法傳喚，均未報到執行保護管束，且經警察前往被告戶籍地及現居地查訪，受訪者均表示受刑人已無居處該處。受刑人未遵期報到接受保護管束之執行，已使原裁判命受刑人於緩刑期間付保護管束以勵自新並兼收警惕之效等目的無從達到。受刑人有違反檢察官命令之行為，且違反情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條第1款定有明文，又受保護管束人如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。三、經查：　㈠被告前因販賣毒品案件，經本院以112年度訴字第820號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於113年7月18日確定在案等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可查。　㈡又受刑人於緩刑付保護管束期間內，經新北地檢署檢察官囑託彰化地檢署檢察官執行保護管束，復經新北地檢署檢察官向受刑人之戶籍地即「彰化縣○○市○○路0段000號」與居所地即「新北市○○區○○路000巷00號2樓」送達執行傳票，命受刑人應於113年8月27日、同年10月8日、同年10月29日至臺灣彰化地檢署報到，然受刑人均未遵期報到，另彰化地檢署檢察官經傳喚受刑人執行保護管束，受刑人亦未到案，此有新北地檢署、彰化地檢署送達證書、彰化地檢署113年11月25 日彰檢曉戊113執保助101字第1139059449號函在卷可憑，另經新北地檢署檢察官、彰化地檢署檢察官囑警訪查受刑人戶籍地及前開居所地結果均係受刑人並未居住該址等情，有彰化縣警察局彰化分局113年11月19日彰警分偵字第113006771 2號函暨所附查訪表、照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局1 13年12月30日新北警莊刑字第1134018656號函暨所附訪查照片等存卷可考。　㈢然查，受刑人於本院訊問時陳稱：我沒有住在戶籍地，原本向法院陳報的「新北市○○區○○路000巷00號2樓」是我姊姊的家，後來也沒有住，我是在113年6月期間搬到桃園市○○區○○ ○街000巷00號3樓，又於114年2月搬到桃園市○○區○○街00巷0 0號，我沒有收到執行傳票，我姊姊也沒有通知我，我不是故意不到案，之後一定會前往執行等語，參以前述員警訪查結果，受刑人確實未居住在其戶籍地或「新北市○○區○○路00 0巷00號2樓」，則受刑人陳稱其未收到執行傳票，不知要到案接受保護管束等情，尚非無稽。準此，本件受刑人客觀上雖有未按期報到執行之情形，然審酌聲請人上開傳喚送達情形及受刑人所陳未到案原因，受刑人是否惡意違反保護管束命令且情節重大，以及原對受刑人宣告之緩刑並命付保護管束是否已全然難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，均非無疑。從而，依聲請人所提出之事證，尚難認受刑人違反保護管束命令已達情節重大之程度而有撤銷緩刑宣告之必要，本件聲請難認有據，應予駁回。　㈣受刑人既已陳明其現居地，如嗣後仍未依檢察官之命令到案接受保護管束且情節重大或無故未履行義務勞務而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-撤緩-42-20250320-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人温信承上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（本院以113年度竹簡字第4 32號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度竹簡字第四三二號判決對温信承所為之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温信承因犯妨害秩序案件，經本院於民國113年4月12日以113年度竹簡字第432號（112年度偵字第20854號）判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於1 13年8月6日確定。受刑人應於本案確定日起1年內，向指定機構提供80小時之義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）傳喚受刑人於113年10月17日、114年1月3日、 114年1月21日到案執行緩刑付保護管束，受刑人並未報到，囑請現居地之新竹市警察局第三分局查訪，據警局函覆受刑人未居於上址，且受刑人電話為空號，再查受刑人戶籍並未遷移，亦無在監在押，其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。查刑法第75條之1第1項各款規定之立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：（一）本件受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以113年度竹簡字第432號判決有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於113年8 月6日確定，有本院113年度竹簡字第432號判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件受刑人至遲應於判決確定後1年內即114年8月5日前，履行上開緩刑條件之事實，已堪認定。（二）惟上開判決確定後，新竹地檢署以113執保字第195號執行傳票通知受刑人於114年1月3日、114年1月21日到案執行，並分別送達其新竹市○○區○○路000號、新竹市○○區○○路○ 段000巷00號居所，然因未獲會晤本人，均已將文書寄存於新竹市警察局第三分局香山派出所而為送達等節，有上開執行傳票送達證書影本在卷可稽(見本院114年度撤緩字第22號卷《下稱本院卷》第21至24頁)，並經本院核閱無誤，受刑人確已經合法通知。惟受刑人並未到案執行，且新竹地檢署於113年10月25日以公務電話聯繫受刑人，而經電信公司以語音回覆「您所撥的號碼是空號，請查明後再撥，謝謝」等情，亦有新竹地檢署公務電話紀錄在卷可參 (見本院卷第17頁)。復經新竹地檢署囑請居所地之新竹市警察局第三分局查訪，經警函覆查訪新竹市○○區○○路000 號，屋主女兒表示不認識受刑人，未借予他人寄居戶籍；而查訪新竹市○○區○○路○段000巷00號，住戶表示受刑人已於111年退租，無往來，無聯絡方式等情，有受保護管束人查訪紀錄報告表存卷足憑（見本院卷第19至20頁）。綜上所述，顯見受刑人自判決確定後確未依緩刑條件遵期履行，亦無提出任何足以釋明其非故意不履行或有正當事由拒絕履行緩刑所定負擔之文書或說明，足徵受刑人顯無誠摯履行緩刑所附條件之意至明。前開緩刑宣告實已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸前揭敘明，受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，依同法第75 條之1第1項第4款規定，其所受緩刑之宣告應予撤銷，從而，聲請人聲請，於法並無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-20

SCDM-114-撤緩-22-20250320-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蕭雯澤上列聲請人因受刑人家暴傷害案件(本院113年度易字第226號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第211號），本院裁定如下：　　主　文蕭雯澤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭雯澤因家暴傷害案件，經本院113 年度易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年6月4日確定。茲因受刑人於保護管束期間經數次通知均未報到，經聲請人告誡亦未能改善，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款暨同法第7 4條之3規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3之立法理由謂：受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於「是否情節重大而足見保護管束處分已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。準此，保安處分執行法第74條之3乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受保護管束人於緩刑期間內違反應遵守事項之情狀，倘其情節確屬重大，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人前因家暴傷害案件，經本院於113年4月29日以113 年易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該判決於113年6月4日確定在案等情，有該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可考；是依上開判決主文內容，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應於緩刑期內付保護管束，即應依上開保安處分執行法第74條之2第2款之規定，服從檢察官及執行保護管束者之命令。　㈡本件受刑人在保護管束期間內於113年8月29日、113年12月9 日、114年1月6日、114年1月23日均未依規定至臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)報到，經嘉義地檢署發函告誡，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行，嘉義地檢署發函告誡並均於告誡函內載明如再違誤將依法聲請撤銷緩刑之宣告，惟受刑人未能按指定時間至該署觀護人室報到等情，有該署執行保護管束情況約談報告表、告誡函稿及送達證書附卷可憑，足認本件受刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定，嘉義地檢署觀護人多次致電受刑人，受刑人或未接聽、或飾詞表示當日北上面試新工作，但對原工作離職原因語焉不詳、臨時因工作關係請假、或雖稱身體不適，但卻可外出買煙等情，可見受刑人明知違反保護管束期間應遵守事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反或不服從檢察官或保護管束者之命令、告誡，且屢勸不聽，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，且其屢次未依指定日期報到，持續數月，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大。㈢綜合上開情形，堪認受刑人未能珍惜法院給予緩刑之自新機會，嘉義地檢署檢察官及觀護人對於受刑人一再違反保護管束應遵守事項之情節，未能按時報到，並未立即對其採取嚴厲處置，而係抱持相對寬容之態度，不斷以口頭或書面告誡，並就受刑人針對前開數次未報到之情形，發函給予表示意見之機會，然受刑人仍一再忽視，採取相應不理之態度，受刑人於本院訊問時，雖自陳屢因工作關係及之前精神遭打擊而未能遵期報到，然受刑人既同時表明若報到期日為周一者，即可遵期報到，而觀諸嘉義地檢署安排受刑人報到之股別值班日本即為周一及周四，倘受刑人如有僅能周一報到之需求，當可提前向嘉義地檢署聲請改期或請假，且嘉義地檢署之前安排報到之日期，其中113年12月9日、114年1月6日即為周一，受刑人於前開期日亦未遵期報到，又受刑人雖表示其工作無法前一、兩天臨時請假等語，然嘉義地檢署通知報到之函文均提前發出並給予受刑人相當時間，均非臨時通知受刑人須於當天或隔天報到，並觀受刑人未遵從至嘉義地檢署報到之命令報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟均以工作及身體狀況為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，難認得為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由，是受刑人顯有履行負擔之可能，卻仍故意不履行，堪認違反保護管束應遵守事項之情節重大。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，法院給予受刑人緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從、珍惜緩刑之機會，於保護管束期間內確有多次未遵從至嘉義地檢署報到之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，本件保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-19

CYDM-114-撤緩-28-20250319-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李杰聖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2725號），本院裁定如下：　　主　文李杰聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李杰聖因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國112年6月15日確定在案。惟受刑人經聲請人通知應履行義務勞務，竟多次置之不理，於長達1年之履行期間僅履行合計12小時，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定情形；且受刑人多次未按期至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到及接受採尿檢驗，違反保安處分執行法第74條之2第2款且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由參照）。復按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。　　三、經查：（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，而於112年6月15日確定，履行期間自 112年6月15日至113年6月14日等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）然查，受刑人於上開1年之履行期間內，於112年9月至113 年1月10日均未履行任何時數，迄至113年1月18日始履行第1次義務勞務4小時，並於同年2月20日再履行4小時，其後自113年3月至同年5月間經多次告誡，受刑人均未繼續遵期履行，後至113年6月4日才又履行4小時，是受刑人於上開履行期間合計履行時數僅有12小時等情，有新北地檢署觀護人室當面催促履行通知書、義務勞務工作日誌、催促履行通知函文及送達證書在卷可證；此外，受刑人於保護管束期間之112年12月15日、113年4月19日、同年8月9 日均未如期至新北地檢署報到及接受採尿檢驗；於112年1 1月15日、113年2月16日至新北地檢署時，則各有未接受採尿檢驗或未報到情事，經該署於上開報到日後，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，予以告誡等情，亦有新北地檢署告誡函文暨送達證書等件在卷可憑，是受刑人於保護管束期間內確有多次未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令遵期報到，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實，亦堪認定。又受刑人於上開期間，均無因另案在監、在押等無法履行負擔之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考；嗣受刑人經本院定期傳喚，於114年3月14日到庭陳稱：其對於未遵期報到或履行義務勞務沒有要答辯的，對於檢察官聲請撤銷緩刑也沒有意見等情，此有本院訊問筆錄在卷可憑，可見受刑人態度消極而未能按期報到或履行義務勞務，絲毫未見其有珍惜緩刑之機會而有悔悟之心，足認受刑人違反緩刑所附負擔或保護管束應遵守之事項，均已達情節重大之程度，堪認保護管束處分及原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有對受刑人執行刑罰之必要。是聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-113-撤緩-309-20250318-1