Know99判決書

搜尋結果：未履行負擔

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人蘇冠曄上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月31日裁定（113年度撤緩字第149號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇冠曄（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件，經原裁定法院於民國112年11月10 日以112年度金訴字第785號判決判處有期徒刑4月，緩刑2 年，緩刑期間應依該判決附件所示調解筆錄內容，給付告訴人張玉蘭新臺幣（下同）22萬元，自同年月起，每月15日前應給付告訴人1萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。惟上開判決於113年1月11日確定後，告訴人自113年6月起即未收到抗告人支付之賠款，也無法聯繫上受刑人等情，業據告訴人電洽臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）承辦書記官陳明在卷，有該署辦案公務電話記錄可按；復以抗告人業經士林地檢署於113年9月30日以113年士檢迺執辛緝字第2810號通緝在案，亦有本院被告前案紀錄表足考。足見抗告人於受緩刑宣告後，確未履行前揭判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔。茲審酌抗告人係在上開案件審理時與告訴人成立調解，堪認抗告人於與告訴人和解之初，乃經衡酌其資力後，始同意上開和解條件，而該判決亦係考量此節，始以調解內容作為緩刑之負擔，此有原裁定法院112年度金訴字第785號判決理由三㈢、所載足稽，則抗告人自應依判決所定負擔，遵期履行。詎其至113年6月起即未依約向告訴人為賠償之給付，與調解筆錄所載應給付之22 萬元差距非小，且抗告人業經通緝，告訴人完全無法聯繫詢問以瞭解日後還款情形，因認抗告人違反原裁定法院112年度金訴字第785號判決就該緩刑所定負擔之情節顯屬重大。佐以緩刑所附之負擔，係予受刑人相當程度之懲儆以惕勵其記取教訓，並使被害人亦可因此獲得彌補，冀求雙方修復式之正義，抗告人既已不珍惜上開機會，不願履行緩刑負擔，且其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許等語。二、抗告意旨略以：因裁定內容有疑問，故申請上訴（抗告人所提書狀固記載「上訴申請狀」，然案號則記載「113年度撤緩字第149號〈即原裁定〉」，究其真意，應認係對原裁定提出抗告，合先敘明)，理由待開庭答詢補充云云。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項第2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。尤以刑法第 74條第2項第3款所定之命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償作為緩刑宣告之負擔，於宣告緩刑前即應考量犯罪行為人實際之償還能力，避免流於形式，又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。緩刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之機會，以便清償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履行之情形，與其因事後生活陷入困境而無力履行者，殊難等而視之。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等罪，經原裁定法院即臺灣士林地方法院於112年11月10日以112年度金訴字第785號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並就抗告人與告訴人雙方達成調解之內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命抗告人應「給付張玉蘭（告訴人）22萬元，於112年11月起，於每月15日前給付10,000元，如有一期未履行，視為全部到期」之緩刑附帶條件，該判決嗣於113年1月11日確定在案，有該刑事判決書、調解筆錄、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡抗告人受緩刑宣告後，本應自112年11月起，每月支付10,000 元，至遲應於114年9月15日全部履行完畢，嗣告訴人於113 年10月11日電洽士林地檢署表示：「113年6月就沒有收到受刑人匯款，也不接聽電話，我要聲請撤銷緩刑」等語，有該署辦案公務電話紀錄表在卷可憑，堪認抗告人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。然本件仍須就抗告人是否有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔而「情節重大」之情形進一步為審認。亦即，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌審酌受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，及其是否顯有履行負擔之可能卻無正當理由而故意不履行、拒絕履行，或顯有逃匿之虞等履行負擔之態度，判斷其未履行負擔之情節是否重大，綜合衡酌原宣告緩刑之基礎事實是否已變更，而難收緩刑之預期效果。　㈢前述關於受刑人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，自應衡酌受刑人所陳述之意見、聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素綜合考量後，應認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已明示願受原宣告刑之執行等相類情形），於裁定前以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見之機會，以踐行程序正當及實質正當之正當法律程序。　㈣觀原裁定僅稱抗告人與告訴人和解之初，即應衡酌其資力始同意和解條件、抗告人業經士林地檢署於113年9月30日以11 3年士檢迺執辛緝字第2810號通緝在案，告訴人完全無法聯繫詢問以瞭解日後還款情形、抗告人目前所為之給付與調解筆錄所載應給付之金額差距非小等語，認抗告人不珍惜機會、不願履行緩刑負擔，且情節重大云云。然據告訴人113年1 0月11日於公務電話紀錄表中僅述及自113年6月就沒有再收到抗告人匯款等語，是抗告人自112年11月起至113年5月間應已接續履行7個月，與經告訴人前揭電洽內容所知抗告人於113年6月至9月（因告訴人電洽時間尚未達該月之履行期限，故本院僅計算至前1個月）間此4個月確未履行相比，且其不能履行賠償責任之原因是否正當，究係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），或確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，其原因種種，不一而足，則是否已達違反所定負擔情節重大尚有疑義，且能否謂原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，亦屬不明；另原審裁定時抗告人固經另案通緝，而未能通知抗告人到庭陳述意見，惟查抗告人業於113年11月8日入監執行，則無法使其陳述意見（包括開庭或書面陳述）之情事已不復存，應可給予抗告人適時陳述意見進行答辯之機會，藉此了解抗告人之實際情形、何以未履行緩刑所附條件，於獲取更完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷。五、綜上所述，本件抗告人雖有未按上開確定判決主文諭知之緩刑條件履行之違反負擔情事，然能否謂已該當刑法第75條之 1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚有未明，仍有再行審認之處。抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有可議之處，且為兼顧抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。　據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-114-抗-16-20250113-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第409號原告Ａ０１訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告Ａ０２訴訟代理人王可文律師複代理人陳曾揚律師訴訟代理人蔡杰廷律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定等)事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由被告任之。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國98年8月5日結婚，共同育有一未成年子女甲○○，因被告婚後為家庭主婦並無工作收入皆係由原告擔任養家責任，原告每年均給予被告新臺幣(下同)30萬元作為買菜錢，亦支付其他家庭支出，然被告於105年起即表現性格暴躁、動輒口出穢言辱罵原告、拒絕行房以及揚言要離婚，更辱罵原告母親為小三；又於112年8月間，被告更多次以「操你媽、賤狗、死雜種、狗娘養的、我他媽不把你搞死我不姓付」內容辱罵及徒手、持球棒等物毆打原告，並持刀威脅要與原告同歸於盡，皆有未成年子女甲○○在場目睹，原告更因此聲請保護令並自行在外覓得租屋處居住，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第4 款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。 (二)被告為家庭主婦無工作及固定收入，難認其能提供未成年子女甲○○安定富足之生活及日後求學所需，反觀原告有正當職業及工作收入，得提供未成年子女甲○○最好生活環境及教育資源，是未成年子女甲○○之權利義務行使負擔應由原告任之。 (三)兩造曾協議由原告給付被告1,000萬元，被告即不干涉原告私生活，兩造視同協議離婚，原告僅係因考量被告目前僅有居留證，故配合被告暫時不辦理離婚，然被告竟在原告給付 1,000萬後，即違反約定並向原告提起侵害配偶權之訴訟，顯係未履行其負擔，且以支付1,000萬做為兩造離婚條件，可認該協議業已違反公序良俗應認無效；如認該協議有效，被告未履行贈與契約之負擔，原告即以本件起訴狀之送達為撤銷贈與之意思表示，是原告均得請求被告返還1,000萬元之不當得利；退步言之，原告收受1,000萬元後，隨即反悔對原告提告侵害配偶權之訴訟，顯然構成債務不履行，原告亦得請求被告給付1,000萬元之損害，故爰依民法第72條、第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請求被告應返還1,000萬元之不當得利予原告。 (四)並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　　⒊被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告於婚姻關係存續期間出入茶室等聲色場所，更與被告以外之人有逾越男女交往分際之互動，與訴外人王梅玉為過夜、性行為等親密之行為，原告亦向被告親口坦承上情，又於 112年8月26日，原告離家後更與訴外人王梅玉同居，原告指稱被告辱罵原告、拒絕行房等情，皆係源於原告上開行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，被告始忍無可忍而出於悲憤及無奈為之，兩造婚姻之破綻應歸責於原告。 (二)被告為兩造所生未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女自幼即與被告共同生活至今，且被告亦每日親自準備晚餐，二人親子關係互動良好，未成年子女現亦無法諒解原告之行為，考量未成年子女之意願及最佳利益，未成年子女權利義務行使負擔應由被告單獨任之。 (三)兩造曾因原告外遇情事討論離婚事宜，並有達成協議內容略以：原告應將其所有坐落於新北市中和區之房地過戶於兩造所生子女名下，並給付被告1000萬元後，始辦理離婚，原告給付1000萬係源於上開協議，並非無法律上原因受領；兩造間並無約定被告不干擾原告私生活作為贈與之負擔，亦未為具體協議難論以此做為贈與之負擔，縱然兩造未辦理協議離婚之登記，然民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上不包含特定之身分行為，被告不得據此主張撤銷兩造間之贈與契約等語置辯。 (四)並聲明：　　⒈請求駁回原告之訴。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於98年8月5日結婚，育有未成年子女甲○○，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第27 頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　　　　　　 2、原告主張：被告曾對其施以肢體暴力，恐嚇危害原告之人身安全等情，業據其提出本院112年度司暫家護字第1100號暫時保護令為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審閱無訛。且觀諸原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄、錄音光碟，被告多次以「操你媽」、「狗雜種」、「哪天得到愛滋病死掉」、「我真的會把你燒成灰燼，我跟你同歸於盡」、「你他媽就是狗娘養的」、「我他媽的不把你搞死，我不姓付」、「你這個爛貨」等威脅、辱罵原告之詞，上揭羞辱、威脅言詞已非任何人得以忍受，足使原告備感精神壓力。綜前，兩造長期相處不睦，原告主張被告動輒口出穢言辱罵，更對其有肢體暴力等情，並非無憑。被告雖以前詞置辯並提出原告於台北市萬華區租屋處監視器影像、臺灣臺北地方法院113年度訴字第756號準備程序筆錄等件為證，原告亦不爭執其曾有與訴外人王梅玉有親密接觸之事實，然其非被告得以原告外遇作為正當化對被告肢體、精神暴力之藉口，原告在情緒失控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、綜合上情，本院審酌兩造婚後原告曾與訴外人有親密接觸，被告亦曾對原告施暴、辱罵等行為，原告並於112年8月離家別居迄今，且於審理期間亦未見兩造有何良性互動，可見兩造間之感情已嚴重破壞，難期復合，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，自屬有不能維持婚姻之重大事由，而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，兩造對於婚姻破裂均有可歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第4款規定請求離婚，然本院已認定有民法第1052條第2項事由存在，是原告另依民法第1052條第1項第3款、第4款為請求部分即無庸再予審認，附此敘明。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女甲○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，訪視結果略以：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親子關係：未成年子女與被告同住，由其陪伴及照料生活，閒暇時也會外出遊玩，而未同住原告則與未成年子女保持聯絡和約見面吃飯，評估兩造都有心維繫與未成年子女間的親情，兩造之親子關係皆可。2.親職能力：從兩造對未成年子女的健康及作息和讀書學習之具體描述，可知兩造都會主動付出關心和參與未成年子女相關事務，尚皆有心教養未成年子女，因此評估兩造都願盡父母職責，親職能力相當。3.經濟能力：原、被告都有工作及收入且無惡性負債，可知兩造都有經濟能力，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付未成年子女扶養費，以盡父母養育子女之責，亦避免單方經濟負擔過重，並確保提供未成年子女的生活及教育資源無虞。4.監護意願：原告自認經濟收入優於被告，又被告會對未成年子女說不恰當語語，故原告希望單獨監護未成年子女且同住；而被告自認盡心力照顧未成年子女，提供未成年子女正常的生活與就學，又考量未成年子女意願，被告亦希望單獨監護未成年子女且繼續同住，評估兩造都具備監護意願。5.未成年子女長期由被告照顧而能戚受到母親的關愛，未成年子女信任且倚賴被告，而原告雖會關心未成年子女和滿足其物質需求，但原告的部分作為帶給未成年子女負面觀感，故未成年子女希望為持與被告同住的現狀，同時與原告保持會面交往，評估現年十四歲未成年子女已具備一的辨識與判斷能力，故未成年子女所表達意見應可做為監護權裁判之重要依據。(二)親權之建議及理由：綜合訪視結果，兩造都無明顯失職之處，惟兩造關係衝突對立，故建議明確訂定監護權內容，以避免阻擾及干涉未成年子女與父母親情之維繫。以上就兩造及未成年子女所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有該局函覆社工訪視視察報告在卷可稽(本院卷第2 79頁至第284頁)。 4、本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子女甲○○之陳述內容、表達之意見(詳見限閱卷)，認兩造雖於經濟能力、親職能力、支持系統、照顧環境等方面，均具撫育子女之條件，然未成年子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告間親子關係互動良好；原告在8月離家後，與未成年子女多係以通話、傳訊方式聯絡，未成年子女亦表達希望維持現在生活等情。再者，兩造現處分居狀態，感情非洽，如由兩造共同行使親權事實上恐將窒礙難行，徒使未成年子女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展。是本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被告任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。 5、至未成年子女甲○○雖由被告任親權人，然原告仍有與未成年子女會面交往之權利，本件兩造均未聲請併酌定會面交往方式、期間，亦未就此提出具體意見，另考量未成年子女年齡已年滿14歲，有其自主意見，故本院認尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。 (三)原告請求被告給付1,000萬元部分： 1、兩造協議之法律定性：　　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，而當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院79年度台上字第1778號判決意旨參照）。　　⑵稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後己不有在者亦同，民法第406條、第412條第1項、第4 19條第2項、第179條分別定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院92年度台上字第436號判決意旨參照）。　　⑶經查，原告於112年11月14日給付1,000萬元予被告，有匯出匯款憑證附卷可考（見本院卷第57頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實應堪認定，惟揆諸上開民法規定及判決先例意旨之說明，本件自須參酌立約當時之事實及其他一切證據資料，以探求當時兩造約定由原告給付被告1,00 0萬元協議之真意。　　⑷觀諸兩造之通訊軟體對話截圖，原告於112年11月13日傳訊被告：「我們簽好協議，我肯定把錢打給你，1分不少，一千萬。你不用擔心！」；被告則於同日回覆：「…我們談的條件兌現，別說分居協議，立刻民政局登記離婚，我自己的事自己處理。」等語，有上開對話截圖附卷可按（見本院卷第50至51頁），而兩造當時已因原告於兩造婚姻存續期間，有侵害被告配偶權之行為而迭起爭執，原告遂於112年8月間另行在外租屋居住，則原告為求兩造能分居，抑或能協議離婚，而同意贈與上開1,000萬元，兩造並就此契約內容達成合意。因此，解釋上原告所為1,000萬元之匯款，乃其將財產無償給予被告，並以被告將來應與其分居或嗣後達成離婚協議為負擔之契約，核與民法第40 6條、第412條所定之附負擔之贈與要件相符（下稱系爭附負擔贈與契約）。　　⑸再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；主張有借名關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院1 03年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。　　　①本件原告固主張：其與被告協議給付其1,000萬元，另有約定被告於收受1,000萬元後，即不得干涉被告私生活，不得對其提告侵害配偶權之訴訟云云，但查，原告於 112年11月13日再度傳訊被告：「你開的條件我做到給你。可以請你以後不要沒事就打電話罵人，還有不要什麼婊子來婊子去的，我現在一個人過也只專心做自己的事你不要再提之前我背叛出軌的事了，我也付出代價了，都給你、我有平靜的日子過可以嗎？不要再說那些事，也別再罵人，把兒子照顧好，我只要沒事，周末也會陪他，只要兒子願意。你因為要照顧兒子，會有身份的問題，我當然認同，也願意配合。但是我能做到，你也要簽個分居協議給我吧！不然，你整天動不動不爽就罵，就拿以前我的錯事在說，我不煩？我是還要受多久？我慢慢在進行我自己的事業，現在也很努力跑車，給雙方都有自由平靜的空間，不難吧！」等語，然被告並未給予答覆，亦有兩造通訊軟體對話截圖附卷可考（見本院卷第53至55頁），而觀諸上開簡訊內容，原告並未提及被告不得對其提起侵害配偶權之訴訟，是本件縱或原告所為贈與確係基於日後被告不得再對其提告侵害配偶權之訴訟之考量，然此主觀內在之動機如未表示於外，並由受贈之被告以明示或默示方式互相表示意思一致，應僅屬其個人之主觀期待。　　　②按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又兩造雖於112年1 11月13日達成系爭附負擔贈與契約，並同意兩造分居，然此僅雙方得不履行夫妻同居義務之正當事由，並非被告允諾不得對原告提起侵害配偶權訴訟，已如前述，則原告主張被告收受上開1,000萬元之匯款，而於兩造分居後，即不得再對原告請求侵害其配偶權之損害賠償，實屬無據。　　　③準此，本院自難認兩造間就上開1,000萬元之贈與，另成立以被告不得對原告提起侵害配偶權為負擔之合意。原告此部分之主張，並無證據可資證明，自難憑採。　 2、原告請求被告返還1,000萬元，有無理由？　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第一百七十九條定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。　　⑵按親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。為免經濟強勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為（如結婚、離婚、出養等），故民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為（最高法院95 年度台上字第1437號判決參照）；準此，倘贈與人於贈與時另以受贈人特定之身分行為為對價時，該條件即不得認係前述條文所規定之負擔，縱受贈人未為特定之身分行為，贈與人亦不得依該條項之規定，主張撤銷贈與。　　⑶準此，而兩造間是否成立協議離婚，實屬身分行為，既不得為強制執行之標的，自不得成為贈與之負擔，兩造縱有以協議離婚作為贈與系爭款項之附有負擔贈與之約定，依上說明，是項負擔部分之約定，亦顯悖於公共秩序及善良風俗，應為無效。然僅係該項負擔部分無效，原告不得以兩造協議離婚為系爭附負擔贈與契約之負擔，而主張贈與契約無效，亦不得於被告未履行即撤銷贈與契約之意思表示。因此，原告贈與被告1,000萬元，並未欠缺給付之目的，被告並非無法律上原因而受有1,000萬元贈與之利益。　　⑷再者，原告主張被告對其提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，即屬未履行上開贈與1,000萬元之負擔云云，然兩造並未約定被告於收受1,000萬元之贈與後，不得對原告提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，業經本院認定如前，原告原不得以此為由，主張被告未履行負擔，而為撤銷1,000萬元之贈與契約之意思表示。故原告主張：被告前所受1,00 0萬元匯款乃屬不當得利而無法律上原因應予返還云云，洵無可取。　　⑸又原告贈與被告1,000萬元，既與被告是否與原告協議離婚無對價關係，則原告主張被告拒絕協議離婚而構成債務不履行之損害賠償，自非有據，是原告主張被告應依民法第 267條、第266條規定，賠償其因債務不履行所受損害1,00 0萬元，亦難認有據。 3、從而，原告依民法第72條、第179條、第412條、第419條、第267條、第266條規定，請求被告返還1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-10

PCDV-113-婚-409-20250110-1

原上

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第2號上訴人呂○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳明益律師(法扶律師) 上訴人呂○○○ 0000000000000000 訴訟代理人萬鴻均律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月5日臺灣花蓮地方法院112年度原重訴字第1號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回呂○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 呂○○○應再給付呂○○新臺幣陸拾萬捌仟捌佰伍拾壹元及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 呂○○其餘上訴駁回。 呂○○○之上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由呂○○○負擔百分之九十四，餘由呂○○負擔。　　事實及理由 上訴人呂○○主張：㈠訴外人闕○○於民國00年0月0日死亡，兩造及呂○○○、呂○ 　○為其繼承人(下稱全體繼承人)，應繼分各1/4。闕○○遺有花蓮縣○○市○○○街00巷00號O樓房地（下稱○○房地）及房貸新臺幣（下同）129萬元債務(下稱○○房地貸款)，○○房地已由全體繼承人分割繼承登記應有部分各1/4，○○房地貸款129萬元及91年至 110年應繳納之房屋稅合計62,508元，亦應由全體繼承人共同分擔，而對造上訴人呂○○○應負擔338, 　127元(【1,290,000《○○房地貸款》+62,508《房屋稅》】×1 　/4)部分，係由伊、呂○○○及姚○○代為繳納，呂○○○無法律上原因而受有利益，呂○○○及姚○○已將對呂○○○之債權轉讓與伊，爰依民法第179條規定，請求呂○○○返還338 　,127元之不當利得。㈡伊於94、95年間以附表所示方式，贈與呂○○○合計2,928,000元( 下稱系爭贈與)，供呂○○○購置花蓮市○○街00號房地（下稱○○房地），約定兩造同住○○房地，由呂○○○奉養照顧伊終老，屬附負擔之贈與。伊便自95年間起與呂○○○全家共同居住該處，迄1 10年7月間，呂○○○未告知伊，全家逕遷出○○房地，獨留伊居住，於110年8月間忽有仲介前來看屋，又於110年9月收到第三人寄發之存證信函要求伊限期搬離，始知呂○○○已出售○○房地而未履行負擔，爰依民法412條第1項規定，以起訴狀繕本送達為撤銷系爭贈與之意思表示，並依民法第419條第2項規定，依不當得利法律關係請求返還贈與款2,928,000元。㈢為此，求為命呂○○○應給付伊3,266,127元(338,127+2,928, 　000)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(未繫屬本院部分，不贅)。 呂○○○則以：闕○○死亡後，係由呂○○○一家居住○○房地，全體繼承人已約定○○房地貸款與相關稅費由呂○○○負責繳納，伊並無不當得利。伊未收到附表(下略)編號1至3所示款項，呂○○雖有贈與編號4、5所示款項合計2,428,400元供伊購買○○房地，但未附有任何條件，因闕○○死亡後，呂○○可領半俸，足以維持生活，不需伊扶養，且呂○○贈與時，年僅00歲，尚有20多年餘命，如由伊照顧終老，至少支出400多萬，遠逾系爭贈與金額，伊不可能同意如此不利條件。縱認系爭贈與附有負擔，伊於10 0年至110年7月均與呂○○同住，嗣伊於110年7月遷出○○房地而未再同住，實不可歸責於伊等語置辯。 原審判決駁回呂○○先位聲明，備位聲明則判命呂○○○應給付呂○○ 2,457,676元本息，並駁回呂○○其餘之訴。兩造就原審備位之訴判決不利部分全部不服，各自提上訴：㈠呂○○於本院聲明： ⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。 ⒉呂○○○應再給付呂○○808,451元及自112 年2 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡呂○○○於本院聲明： ⒈原判決不利於呂○○○部分廢棄。 ⒉前開廢棄部分，呂○○在第一審之訴駁回。㈢兩造就對造之上訴均答辯聲明：上訴駁回。㈣至原審駁回呂○○先位聲明部分，未據呂○○上訴，非本院審理範圍，不贄。 兩造不爭執事項(見本院卷第162至164、200頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠兩造為○○關係。㈡○○房地相關資料如下： ⒈呂○○○於94年10月7日簽訂「預售屋買賣契約書」，約定房屋總價為1,765,000元、土地總價為3,655,000元，總計542萬元。 ⒉價金實際給付情形： ⑴第一期款於94年10月7日給付30萬元（5萬《房屋》+25萬《土地》）。 ⑵第二期款於95年3月13日給付93萬元（21萬5,000元《房屋》+7 　1萬5,000元《土地》）。 ⑶餘款以銀行貸款方式，分期給付價金，貸款情形如下：　呂○○○向○○商業銀行貸款220萬元及180萬元，最初貸放日為00 年0月00日，每月19日分別攤還本息，最後一筆攤還本金日期為110年9月15日，貸款均由呂○○○繳納。㈢呂○○所有之有限責任○○○○信用合作社(下稱○○○○)帳戶（帳號：0 000000000XXXX號），有如附表所示「提款及轉帳　」交易行為。㈣呂○○將編號4、5所示款項合計2,428,400元轉帳至呂○○○ 　○○○○帳戶，係贈與呂○○○購買○○房地所需(是否附有負擔則有爭執)。㈤兩造與呂○○○之配偶、子女曾於○○房地同住，嗣110年7月　間，呂○○○全家遷出，由呂○○獨居該處。㈥呂○○○於110年8月25日以1,050萬元出售○○房地與訴外人　蔡○○。㈦蔡○○於110 年9 月17日寄發○○○郵局OO號存證信函與呂○ 　○，告知其已向呂○○○購買○○房地，要求呂○○限期於11 　0年9月23日前清空個人物品遷出。㈧關於代償繼承債務部分： ⒈○○房地為闕○○所有。 ⒉闕○○於00年0月0日死亡，除○○房地外，無其他積極財產，全體繼承人為兩造、呂○○○及呂○○，每人應繼分各4分之1。 ⒊○○房地於闕○○死時，尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清，呂 ○○○未曾分攤繳納上開貸款及房屋稅。 ⒋○○房地之房屋稅自91年起至110年止，共計62,508元。 ⒌呂○○○前就○○房地向臺灣花蓮地方法院提起分割共有物之訴，經同院於111年6月10日以111年度訴字第30號判決由呂○○、呂○○○ 、呂○○每人各3分之1比例維持共有，並由上開3人給付呂○○○補償金1,740,809元(下稱前案)。㈨如法院認：「呂○○係基於兩造間系爭贈與契約而給付附表所示款項予呂○○○，且兩造就系爭贈與契約有達成下列負擔之合意：○○房地將來由兩造共同居住，且呂○○○需負擔日後奉養呂○○ 之責任」，則呂○○○對其自110年7月全家遷出○ 　○房地起，即未履行上開負擔，不予爭執。㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠○○房地爭議部分：　呂○○主張編號1至5所示款項均贈與呂○○○供其購買○○房地，並合意附有「○○房地將來由兩造共同居住，呂○○○需奉養呂○○終老」之負擔等語。然為呂○○○否認，抗辯：呂○○只有贈與編號4 、5所示款項供伊購買○○房地，伊沒有收到編號1至3所示款項。伊與配偶94、95年間月薪合計約71,000元，力能支付頭期款。闕○○往生後，呂○○可領半俸，不需伊扶養，呂○○也有贈與其他子女金錢；伊扶養呂○○之支出會超過受贈金額，伊不會同意如此不利條件等語。依兩造攻防　，此部分爭點為：㈠呂○○有無贈與編號1至3所示款項合計50萬元予呂○○○供其購買○○房地？㈡系爭贈與是否附有負擔　？認定如下： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。其次，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第40 　6條、第412條第1項、第419條第2項分別定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與(最高法院98年度台上字第190 　1號、96年度台上字第688號民事判決意旨參照)。循此，呂○ 　○就系爭贈與契約之成立及附有負擔之利己事實，應負舉證之責，如能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴法第282條規定參照)。如呂○○已證明系爭贈與附有負擔之關係存在且呂○○○未履行負擔者，即應由呂○○○就其抗辯不可歸責之事由，負舉證責任。 ⒉呂○○有贈與編號3至5所示款項合計2,728,400元予呂○○○供其購買○○房地： ⑴○○房地總價542萬元，第一期款於「94年10月7日給付30萬元　」為兩造所是認(見不爭執事項㈡2⑴)，適與編號3所示提款時間、金額契合，顯具高度關聯性，則呂○○主張其將編號3所示款項贈與呂○○○購買○○房地，應屬可信。至呂○○○抗辯其與配偶張 ○○於94年、95年月薪合計約71,000元，固提出薪資證明為據( 本院卷第101至129頁)。然析之呂○○○薪資帳戶於94年2月至同年10月，於每月薪資入帳前夕之餘額為1萬元至2萬多元不等，迄於94年10月6日、7日餘額各10,330元、12, 　730元；張○○薪資帳戶於94年2月至同年10月，於薪資入帳前夕之餘額多未逾1,000元，94年10月4日、7日餘額各34,306元( 　薪資)、6元；可見呂○○○夫妻薪資，每月扣除支出所剩無幾　，無累積儲蓄之跡象，顯無能力於94年10月7日支付第一期款3 0萬元，需呂○○贈與資助編號3、4、5所示款項，方力能購買○○ 房地，至為明灼，以此為辯，並非可採。 ⑵編號1、2所示款項，提款時間與○○房地價金給付時間不具緊密性，與本案之關聯性薄弱，呂○○復未提出其他證據，尚非可信。 ⑶基上，呂○○主張其贈與編號3、4、5所示款項合計2,728,400元予呂○○○購買○○房地，確屬有據，堪可認定，逾此部分　，則屬無據。 ⒊兩造就系爭贈與應有達成「○○房地將來由兩造共同居住，呂○○○ 需奉養呂○○終老」之附負擔約定： ⑴證人呂○○○於原審證稱：當時呂○○○從○○回○○租屋居住，準備結婚，懷孕挺著大肚子，希望媽媽(呂○○)能幫忙資助買屋，媽媽於心不忍，便一次領取勞保給付金155萬多元，並解除○○○○分社87萬多元定存資助。我的○○○是95年間開幕，媽媽於開幕當天說：因為呂○○○說要照顧她到老，買了房屋就會與她同住，所以她把勞保及定存都解除掉，拿去買○○房地。媽媽把這件事告訴我們，是不想讓我覺得她偏心，當時我、呂○○○及呂○○都在場，呂○○○當場點頭，表示會與媽媽同住，過程非常和諧。媽媽老了，○○房地是她可以安身住到終老，而且呂○○○也承諾要照顧媽媽到終老；我當時與0個小孩住○○房地，空間很小，沒有多餘房間，所以媽媽沒有打算跟我住等語(原審卷第262至 266頁)。呂○○○雖爭執：伊係00年結婚，婚後回○○租屋定居，9 4年4、5月才懷第一胎，故呂○○○證述伊回○○時挺著大肚子、準備結婚等，與事實不符等語。然審酌呂○○○與兩造均屬至親，人之記憶清晰度隨時間經過而減退，雖對呂○○○何時返回○○定居、何時結婚、懷孕等時序有所混淆，然依呂○○○所述懷孕頭胎日期，可知其於94年10月7日簽訂○○房地買賣契約及呂○○於同日贈與編號3所示款項(見不爭執事項㈡)時，約已懷孕5、6個月，與呂○○○之記憶相合；呂○○○對呂○○○央求呂○○資助買屋時，係在外租屋且懷孕之無助，呂○○既得呂○○○照顧終老之承諾，不忍子女受苦，遂決定將所有積蓄贈與呂○○○購屋等始末緣由，記憶鮮明，無違常情，復與呂○○確將解除定存後之款項及勞保給付全數贈與呂○○○購屋，並與呂○○○同住○○房地多年等客觀事實契合(詳下述)，是呂○○○此部分證述，洵屬可信，尚不因有呂○○○所指之微瑕而率予全盤否認證詞之可信性。 ⑵呂○○於95年1月23日轉帳874,000元(編號4)至呂○○○帳戶後，其○ ○帳戶餘款僅剩762元，○○局於同年月25日匯入1,5 　54,400元(編號5)至其○○○○帳戶內後，呂○○隨即於同年月27日全數轉帳至呂○○○帳戶內(編號5)，帳戶餘額僅存362元之事實，有呂○○○○往來明細帳之記錄在卷可參（原審卷第23頁）；呂 ○○為00年次生(原審卷第287頁)，將編號3至5所示款項贈與呂○ ○○時已年近六旬，難再有從事其他工作謀生或累積大量積蓄之可能，倘非呂○○○同意同住奉養終老，實無放棄月領勞退金之保障而將畢生積蓄幾近全數贈與呂○○○之理，自陷無資力而無法安養晚年之高度風險；參以呂○○○自承兩造間自100年間起至其110年7月遷出止，同住○○房地約10年(本院卷第171頁)，益可佐證兩造就系爭贈與確有達成「○○房地將來由兩造共同居住，且呂○○○需奉養呂○○終老」之附負擔約定，呂○○此部分主張，應屬可採。 ⑶呂○○○抗辯不可採之理由： ①呂○○○辯稱：闕○○死後，呂○○每年可領得半俸22萬元，又做資源回收，不需伊扶養。然呂○○已邁入高齡，身體機能退化、衰老多病、行動不便等情，轉眼在即，每年22萬元之收入非多，加以物價上漲等不確定性，實不足保障老年生活無慮　，若未得呂○○○同住奉養終老之承諾，應無幾乎清空養老積蓄而全數贈與呂○○○購屋之理。 ②呂○○○辯稱：呂○○也有至少贈與呂○○○170萬元、呂○ 　○200萬元；伊扶養呂○○之支出會超過系爭贈與金額，伊不會同意如此不利條件等語，然為呂○○否認。審酌呂○○○就呂○○贈與其他子女金錢，未為舉證，已難盡信，且呂○○曾提供130萬元供呂○○○於○○購屋，另借與20萬元供呂○○ 　○於○○○○經營○○○店購買生財器具，呂○○○對此並未否認，可知縱認呂○○先前對0名子女各有經濟上援助，然與呂○○為系爭贈與時已步入晚年、日後累積積蓄有限、贈與標的幾乎為其當時全部積蓄等客觀背景截然不同，自無從以先前贈與子女均未附有負擔，即得逕予推認系爭贈與亦無負擔。另，呂○○○夫妻於9 4年間財務收支大致持平，無法累積大量積蓄，如前所述，加以呂○○○於94年4、5月懷孕，已得預見隨子女出生所需費用，極可能陷於捉襟見肘、入不敷出之困境，呂○○○於94年間○○親情尚未生變時，既有購買房地居住之強烈需求，復無資力購買，於此情形接受系爭贈與並同意同住奉養呂○○終老，亦得同時免除租屋之額外負擔與無處安身之不確定性，實符常情，又豈有心思計較奉養呂○○所需費用與受贈金額之多寡，況呂○○○自承呂○○領有半俸、從事資源回收，體力又健，縱經精打細算，亦未必有何不利，故呂○○○此部分抗辯，並無理由。 ⒋呂○○○自110年7月起，遷出○○房地，未履行系爭贈與負擔　，具可歸責性：　呂○○○抗辯：兩造於110年4月間因○○房地及另筆共有土地買賣事宜發生爭執，呂○○要求分得○○房地售價之一半款項　，且另筆共有地僅得出售伊之應有部分，所得價金需由全體繼承人朋分，兩造為此關係緊張，伊全家只有搬出○○房地，故不可歸責於伊等語。查，呂○○○對其自110年7月遷出○○房地起，即未履行系爭贈與負擔，並不爭執(見不爭執事項㈨)。父母子女同住相處，意見不合、磨擦口角、退讓協調、修復關係乃親人相處之常見循環，依呂○○○所述，實與一般家人相處常情無異，難認有家庭○○或其他顯難同住、履行負擔之特殊情事，則其僅因上開爭議即逕於110年7月舉家遷出○○房地　，獨留呂○○居住該處，復出售移轉○○房地，任由買方於11 　0年9月17日寄發存證信函，要求於同年月23日前清空遷出(見不爭執事項㈦)，呂○○斯時已近00年歲，呂○○○未安排其他安身之處，亦未再照養呂○○，任由呂○○陷於晚年突遭第三人限期1 週驅逐之極大困窘與無所安身之不安，違反兩造約定系爭贈與負擔之目的，應具可歸責性，當屬明悉。 ⒌依上，呂○○主張其將編號3至5所示款項合計2,728,400元贈與呂 ○○○購買○○房地，並附有兩造同住○○房地及奉養呂○○終老之負擔，嗣呂○○○未履行負擔具可歸責性，其得撤銷系爭贈與，請求返還等語，應屬可採。從而，呂○○依民法412條第1項規定，以起訴狀繕本送達呂○○○為撤銷系爭贈與之意思表示，依民法第419條第2項以不當得利規定，請求呂○○○返還2,728,400元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈡呂○○得依不當得利法律關係請求呂○○○返還○○房地代繳之房屋貸款及房屋稅合計338,127元： ⒈○○房地於00年0月0日闕○○死亡後，由呂○○及呂○○○、呂○○○、呂○ ○共同繼承，分割繼承登記應有部分各1/4，嗣呂○○○於前案提起分割共有物之訴（原法院111年度訴字第30號），經判決○○ 房地由呂○○與呂○○○、呂○○各按3分之1之比例維持共有，給付呂○○○補償金1,740,809元之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈧5)。○○房地貸款於112年7月4日繳清(原審卷第377頁)，呂○○○於前案判決確定後迄貸款繳清前，雖已非○○房地之所有權人，然前案係一般分割共有物之訴，非分割遺產之訴，補償金僅按分割標的公告現值計算，未考量貸款因子，此觀前案判決可明(本院卷第53頁)。○○房地貸款既為闕○○所遺債務且未分割，復未為前案所審酌，於內部關係，呂○○○自負有按應繼分比例1/4，負擔房屋貸款及稅款之義務，自不因前案判決確定前、後而異　。　　　 ⒉○○房地於闕○○死時，尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清，其房屋稅自91年起至110年止，共計62,508元，呂○○○未曾分攤繳納貸款及房屋稅，為兩造所是認(見不爭執事項㈧3、4)。上開貸款及房屋稅係由呂○○、呂○○○及其配偶姚○○繳付，有代放款利息收據及房屋稅繳納證明書影本可參(原審卷第31至57頁)，呂○○○原應負擔1/4之義務而未負擔　，自屬無法律上之原因而受有利益，應負返還之責任。而呂○ 　○○與姚○○為呂○○○代墊部分之債權，業已轉讓與呂○○ 　，有債權轉讓同意書可參(本院卷第51、231頁)。從而，呂○ 　○依不當得利法律關係，請求呂○○○給付338,127元(《1,29 　0,000+62,508》×1/4)，為有理由。 ⒊至呂○○○辯稱當時是呂○○○一家住○○房地，全體繼承人約定由呂○ ○○負責繳貸款及房屋稅等語，然為呂○○否認。審酌該筆貸款係購買○○房地所負債務，呂○○○既有分割繼承○○房地應有部分1/4 所有權，衡情當無由呂○○○1人負擔全部貸款及稅款之理，呂○○ ○復未提出證據以實其說，其抗辯難認有據，並不可採。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% 　，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件呂○○依不當得利法律關係所為請求無確定期限　，呂○○○經呂○○起訴請求給付而未為給付，呂○○自得依上開規定，請求呂○○○加付法定遲延利息。查，呂○○起訴狀繕本於112 年2月20日送達呂○○○，有送達證書可參(原審卷第75頁)，則其請求自翌(21)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。　 綜上所述，呂○○依不當得利法律關係，請求呂○○○給付3, 　066,527元(2,728,400+338,127)，及自112年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決呂○ 　○敗訴(即608,851元本息部分)，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分(確定部分除外)，原審判決呂○○敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判決呂○○○如數給付(即2,457,676 　元本息部分)，於法並無不合，呂○○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件呂○○之上訴為一部有理由，一部無理由，呂○○○ 之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。呂○○本件不得上訴。呂○○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：(貨幣單位：新臺幣) 編號帳戶交易日期帳戶交易及贈與方式帳戶交易及贈與金額提領/轉出帳戶轉入帳戶 1 OO年O月O日呂○○提領現金後交付呂○○○ 100,000元呂○○所有○ ○○○用帳號0000000000XXXX號無 2 OO年O月OO日同上 100,000元同上無 3 OO年OO月O日同上 300,000元同上無 4 OO年O月OO日轉帳 874,000元同上呂○○○所有○○○○用帳號0000000000XXXX號 5 95年1月27日轉帳 1,554,400元同上同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-30

HLHV-113-原上-2-20241230-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人石東賓上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第2055號、113年度執助字第2186號），本院裁定如下：　　主　文石東賓之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石東賓因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國109年12月23日以109年度上訴字第3148號（桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】106年度偵字第29537號）判處有期徒刑10月，緩刑5年，於110年1月27日確定在案。受刑人應於判決所示期間內支付高亨股份有限公司（下稱高亨公司）新臺幣（下同）200萬元。惟查受刑人未依判決所定之緩刑條件履行，自112年11月起即未如期賠償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付金額與應給付之金額顯有落差（僅支付130萬元，尚餘70萬元未支付），復經高亨公司具狀表示：向法院聲請撤銷緩刑等語，經桃園地檢署通知受刑人到署說明、電詢受刑人均無著，顯見受刑人違反上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當　　數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所地在臺北市中山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本院有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國109年12 月23日以109年度上訴字第3148號判處應執行有期徒刑10月，緩刑5年，於110年1月27日確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。　㈢惟受刑人於本院上開案件判決後，依照其與高亨公司之和解內容約定，本應履行之賠償義務內容為：應給付高亨股份有限公司200萬元，其中20萬元於109年11月25日當庭給付完畢，餘額180萬元部分，應自109年12月25日起，按月於每月25 日前各給付新臺幣10萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，有上開判決可參。然而，被告就上開應履行之賠償義務，僅於履行130萬元，於112年10月17日後即未再對高亨公司給付賠償，有刑事請求撤銷緩刑宣告聲請狀附卷可考，期間被告長達一年未履行負擔。次查，被告自本院上開判決後，迄今並無因案在監所執行或羈押之情形，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，堪認其客觀上並無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，可見受刑人在法院宣告緩刑後確有故意不依條件履行之情況。　㈣衡以緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當知所珍惜，切實履行緩刑所附條件，然受刑人已遲誤多期賠償，揆諸前揭規定，受刑人已符合刑法第75條之1第1項第4款所定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。又本院函請受刑人就本件檢察官聲請撤銷緩刑一事，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆。從而，聲請人於緩刑期間內之113年10 月30日聲請撤銷緩刑，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-151-20241230-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第109號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡家誠上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件(本院110年度訴字第 477號)，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第237號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡家誠前因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國111年8月1日以110年度訴字第477號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑4年，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣(下同)30萬元，且應於判決確定之日起1年內接受拾小時之法治教育，於111年8月30日確定(下稱原判決)在案。惟受刑人未於原判決確定之日起2年內(即113年8 月29日)前向公庫支付30萬元，違反刑法第74條第2項第4款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、本件受刑人因違反廢棄物清理法經原判決確定，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年9月13日嘉檢曉六111執緩237號字第01714號通知受刑人應於113年8月29日履行向公庫支付30 萬元(下稱本案通知)，且本案通知已於111年9月19日寄存送達於受刑人住所即其戶籍地，此有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案通知書與送達證書可稽，堪認受刑人確有違反原判決緩刑宣告所定負擔之事實無訛。四、原判決雖諭知受刑人應自前開期間履行負擔，然受刑人稱未收到繳費通知致未繳納，酌以本案通知書確係以寄存送達方式送達於受刑人，則其所稱尚非全然無據，循此受刑人未履行負擔與惡意未遵期履行義務情形，應有差別，執行檢察官本於其指揮執行裁量權限審酌上開情狀後，本非不得延展履行期間令受刑人於緩刑期間屆滿（即115年8月29日）前履行負擔完畢，況受刑人於本院調查時表示「願意於1個月內繳納國庫完畢」，嗣已於113年12月20日向公庫支付30萬元履行原判決緩刑所定負擔完畢，此有臺灣嘉義地方檢察署傳真收據影本可憑。五、是以，受刑人雖有未依原判決期間履行緩刑負擔情事，然審酌前開各情尚難認定受刑人已該當刑法第75條之1第1項所定要件，聲請意旨為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-12-27

CYDM-113-撤緩-109-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2646號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳韋益上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國113年11月26日裁定（113年度撤緩字第40號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）本件受刑人陳韋益（下稱受刑人）前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113年度簡字第30號（下稱前案）刑事判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並於民國113年6月6日確定。詎受刑人於緩刑期前即113 年2月10日更犯違反家庭暴力防治法、竊盜案件，經原審法院於113年6月14日以113年度簡字第410號（下稱後案）刑事判決判處拘役20日、15日，並於113年7月22日確定之事實，有上開案件刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確符合「於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之要件。（二）於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。但本件檢察官除提出上揭2 案件之刑事判決書外，僅單純記載受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證其實。依卷附前後2案判決所載，被告犯後均坦承犯行、確有悔意，復審酌受刑人在前、後2案中雖分別對其父咆哮、將其母拉扯上樓，所為固屬不該，然其犯罪手段與情節尚非惡劣，且其領有智能障礙手冊，對於相關法律事務或日常生活之判斷稍有不足，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，尚非強烈。又受刑人於保護管束期間大致均可遵期至臺灣宜蘭地方檢察署報到，且衡酌觀護人、觀護社工師所提出對受刑人約談、觀護輔導、訪談(含對受刑人之家人)相關紀錄、報告及處遇計畫，足見緩刑付保護管束對於避免受刑人再犯及調節家庭問題實有所助益，此經原審調取觀護卷宗核閱無訛，可知受刑人原執行保護管束成效尚可，並有一定之配合度。再者，卷內復無其他可資認定受刑人有未珍惜法院給予自新之機會、主觀上具特別之惡性等事證，進而認難收預期效果而有執行刑罰之必要。（三）綜上，檢察官並未舉證或敘明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。原審審酌上情，認檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人於前後二案均坦承犯行，並領有智能障礙手冊，乃係各該案件判決時依刑法第57條規定所應審酌之量刑因素，並非判斷緩刑應否撤銷所應考量之事項，即與本件聲請無涉；若謂受刑人因已接受保護管束即可無視保安處分執行法第74條之2及刑法第75條、第75條之1規定限制，而任意再度犯罪，如此解釋顯然違背緩刑制度旨在促使改過遷善之立法本意，自不得藉此免予撤銷緩刑；觀諸受刑人前案犯後毫無悔過之意，致仍敢藐視法律再三犯罪，即有具體事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要，原裁定認事用法似有違誤，請撤銷原裁定，更為適法之裁判云云。三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，緩刑負擔是介於執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，使受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生之衝擊，性質上宣告緩刑負擔乃為貫徹非機構性處遇精神，並使犯罪人對過去之不法行為補償，於符合法定要件下，法院認暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂僅受判決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重大，否則就相對弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠。四、經查：檢察官以受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受6月以下有期徒刑確定，足認受刑人已符合得撤銷緩刑之要件等語，惟衡酌國家刑罰權行使，需符合比例原則，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰必要」等實質要件。查本件檢察官僅提出受刑人前後案之判決書，並未於聲請書內詳細敘明受刑人有何非予執行前案之刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，或提出相關事證予以證明，且本院復查無其他事證足認受刑人有非予執行刑罰難收其預期效果之具體事證，是檢察官聲請理由已嫌無據，且觀諸前後案之判決內容，前案之法院判決時間係113年4月30日，則受刑人後案之犯罪時間（113年2月10 日、27日)顯然早於其前案之法院判決時間，非於前案判決宣告緩刑後再犯後案，而前案為緩刑之宣告後，受刑人別無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，即其犯罪情節，當非可與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎其行等量齊觀；況前後案犯罪手段與情節尚非惡劣，且受刑人領有智能障礙手冊，對於相關法律事務或日常生活之判斷稍有不足，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，尚非強烈，又受刑人於保護管束期間大致均可遵期至臺灣宜蘭地方檢察署報到，且衡酌受刑人約談、觀護輔導、訪談（含對受刑人之家人）相關紀錄、報告及處遇計畫，足見緩刑付保護管束對於避免受刑人再犯及調節家庭問題實有所助益，可知受刑人原執行保護管束成效尚可，並有一定之配合度，業如前述，受刑人亦於原審陳稱現今於宜蘭產業技能推廣協會職訓課上課，如有請假將遭退訓，且近期均未與家人吵架等語（見原審卷第 25、26頁），並有公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第31頁），被告係領有智能障礙手冊之特殊人口，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第43頁），則受刑人現顯已有求職之意願，亦不復與家人（即前案、後案之被害人)發生衝突，故是否足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之，除非有裁量縮減至零之例外情形，否則法院如逕以刑法第75條之1第1項各款情事，而認受刑人所受之緩刑宣告應予撤銷，即有構成裁量上之瑕疵，則刑法第75條及第75條之1即無區分必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是本件受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告，固堪認定，惟衡諸受刑人所犯前案經斟酌情節後，僅科處拘役20日，顯見受刑人前案之犯罪情節尚非重大，且考量被告已坦承不諱（見原審卷第7至8頁之前案判決書），後案亦係科處拘役20日、10日，應執行拘役25日之輕罪，衡酌上情，尚難認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。從而，原審審酌前開各情，裁定駁回檢察官聲請撤銷受刑人前案原宣告之緩刑，尚非無據。檢察官抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-抗-2646-20241224-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃曉楓上列聲請人因被告犯恐嚇取財得利案件（臺灣臺北地方法院111 年度審訴字第860號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第 1256號、113年度執緩助字第208號），本院裁定如下：　　主　文黃曉楓之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃曉楓因犯恐嚇取財（聲請書誤載為恐嚇取財得利）案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年9月 15日以111年度審訴字第860號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間應履行判決所示條件即應賠償被害人蔡有騰新臺幣（下同）20萬元，並於111年11月22日確定在案。惟被害人於113年10月17日具狀陳報受刑人未依判決履行緩刑條件，最後一次匯款日為113年3月6日、金額為4,000元，迄今僅給付3萬7,500元，尚有16萬2,500元未支付，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人戶籍地即其住所地位於臺北市士林區，此有受刑人個人戶籍資料查詢在卷可稽，依上揭規定，本院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難　　收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一　　、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑　　、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，　　而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定　　者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑　　之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負　　擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣　　告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，　　於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣　　告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合　　刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義　　，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預　　期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量　　權限。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大　　」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、　　故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而　　言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條　　件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經　　濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意　　不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依　　比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量　　撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認　　之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第　　8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥　　適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，　　是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷　　非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告　　，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，　　毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥　　然有別。四、次按，受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1 項第4款定有明文，其立法意旨略以：「修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」，準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，於受刑人違反緩刑附負擔之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，及其是否顯有履行負擔之可能卻無正當理由而故意不履行、拒絕履行，或顯有逃匿之虞等履行負擔之態度，判斷其未履行負擔之情節是否重大，綜合衡酌原宣告緩刑之基礎事實是否已變更，而難收緩刑之預期效果。五、經查：　㈠受刑人前因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第860號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間應履行如該判決附表所示之條件即受刑人願給付被害人20萬元，且應自111年10月28日起至全數清償完畢之日止，按月於每月28日給付5,000元，上開判決於111年11月22日確定在案，有原確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受緩刑宣告後，原應按期履行上開條件，惟受刑人於1 12年3月1日起即經常性拖欠1至7個月才匯款，且於113年3月 6日匯款4,000元後，迄未再繼續給付等情，有被害人提出之刑事聲請狀暨匯款憑證在卷可稽，足見受刑人於受緩刑宣告後，未履行原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，且與約定款項數額差距非微，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。嗣於本院收受檢察官之聲請後，再經本院洽請受刑人表示意見，其亦陳稱：因先前出車禍撞死人、工作失業，另案需賠償一大筆錢，並非故意拒絕履行，且曾告知被害人上情，惟遭被害人認為係在欺騙他，目前有工作且日漸穩定，有錢會再還被害人，希望可以再給一次機會，不要撤銷緩刑等語，此有本院公務電話記錄在卷可按。是由受刑人之陳述內容，亦足堪認受刑人未依約履行賠償，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之客觀情形無誤。　㈢本院審酌受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑負擔，復經本院徵詢受刑人之意見，其雖向本院陳述如前，惟受刑人自111年10月28日至113年3月6日止，僅給付被害人 3萬7,500元，且自113年3月7日起即未再給付，與原如按期給付之總數額（即111年10月至113年11月，共26期，每期5, 000元，合計13萬元）相差甚遠，其已給付款項僅達應付款項金額之約29％，實難謂其違反原確定判決附表所示之緩刑附條件之情形並非嚴重；又原確定判決主文所示之緩刑附條件即受刑人每月分期給付之金額，乃受刑人與被害人和解之結果，自係受刑人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協調結果，受刑人日後自無主張「不能」履行之情形；況縱令受刑人所述另案影響其還款能力等情非全然不實，然該案案發日為112年10月12日，經臺灣新北地方檢察署檢察官於同年12月18日提起公訴，嗣由臺灣新北地方法院於113年4月25日以113年度審交訴字第8號判處罪刑，現由臺灣高等法院審理中等情，有上開起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，參以受刑人支付之過程（如附表所示），被告於另案案發前已有多次未按月給付或未給付該月全額款項，甚至拖延數月方給付部分款項之情事，顯見受刑人前已無努力履行之真心與能力，實難認其有履行緩刑所定負擔之誠意；且由受刑人上開陳述以觀，未見其積極面對債務提出處理之方針，任令應付之金額日積月增，更足認受刑人實乏真摯努力彌補被害人所受損害之意，本件已無期待受刑人履行條件之可能，亦無從放任受刑人一再以經濟困難或其他原因為由，無限期延展法定履行期限及放寬給付條件，否則將使原確定判決緩刑宣告所附履行條件不再具有約束力，形同虛設，而本件受刑人不僅遲延數期，且期間逾越更有長達半年以上之情形，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，顯然違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔情節重大，是原確定判決宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。　㈣從而，本案堪認受刑人尚無確實履行緩刑宣告所附負擔之意願，影響被害人之權益甚鉅，足認受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，且若不予撤銷緩刑，顯不符合一般大眾法律情感，將使法律的公信力、執行力蕩然無存，亦難以期待受刑人將來會遵紀守法，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：（民國/新臺幣）編號匯款日期匯款金額 1 111年10月14日 5,000元 2 111年11月28日 5,000元 3 111年12月30日 2,500元 4 112年1月7日 2,000元 5 112年2月3日 4,000元 6 112年3月1日 5,000元 7 112年5月1日 5,000元 8 112年8月31日 3,000元 9 112年10月4日 2,000元 10 113年3月6日 4,000元　　　　　　　合計 3萬7,500元

2024-12-23

SLDM-113-撤緩-187-20241223-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度撤緩字第146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黎氏有上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度執聲字第1568號），本院判決如下：　　主　文黎氏有於臺灣臺南地方法院111年度交簡字第1931號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎氏有因過失傷害案件，經臺灣台南地方法院以111年度交簡字第1931號判決（下稱本案判決）判處拘役50日，緩刑5年，及應依附表所示方式對被害人林憶㤈（下稱被害人）支付損害賠償，並於民國111年6月27日確定。然經被害人具狀陳報聲請撤銷緩刑之宣告，理由為「經達連續三期未給付」，又經檢察官傳喚於113年8月6日亦未到庭，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯過失傷害案件，經本案判決判處上開罪刑，並諭知緩刑5年，且應履行如附表所示事項，於上開時間確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案判決在卷可憑。　㈡又受刑人於本案判決確定後，迄至被害人具狀日期之113年7 月1日，已連續3期未為給付，且經檢察官傳喚其到庭確認履行情形時，亦未予置理。有被害人出具之刑事陳報狀、臺灣臺南地方檢察署送達證書及電話紀錄等相關資料在卷可憑，足認受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給與被告利益，使其能有改過遷善機會，亦期使被告能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人自前開判決確定後，迄今均無在監在押情形，有其在監在押紀錄表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。本案判決所附緩刑條件，乃根據受刑人與被害人間調解筆錄之內容，依受刑人斯時所表達之意願而為之，則受刑人當時應係審慎考量自身經濟條件而為決定，否則不啻以佯為有意賠償且有賠償能力之方式，獲取本案刑之寬典、緩刑之宣告，是受刑人前開所陳自無足採為其拒絕履行之正當事由。則於此等受刑人在法院宣告緩刑後，僅一度支付部分賠償金額後，卻長期無正當事由未履行負擔之情況下，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨。是本院審酌受刑人無正當事由卻長期未履行緩刑所附負擔，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之 1第1項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：　臺灣臺南地方法院111年度交簡字第1931號，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：黎氏有應與劉皓汶連帶給付林憶㤈新臺幣參拾陸萬元（不包括強制汽車責任險之保險給付）。給付方法如下：自111年6月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前各給付新臺幣陸仟元，如有連續三期未按時履行，除尚未到期部分視為全部到期外，被告願再給付告訴人柒萬貳仟元之違約金。給付方式以匯款匯入林憶㤈指定帳戶。

2024-12-17

KSDM-113-撤緩-146-20241217-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第140號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官受　刑　人　李羽鈴　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號上列受刑人因洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1234號），本院裁定如下：　　主　文李羽鈴於本院一一二年度金簡字第二三六號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李羽鈴（下稱受刑人）因詐欺案件( 下稱前案)，經本院於112年6月30日以112年度金簡字第236 號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年8月 18日確定在案。受刑人應依判決所定負擔，給付告訴人鍾鳳妹新臺幣（下同）6萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,000元、給付告訴人侯文源10萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人郭宏德15萬元之損害賠償，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人胡惠文15萬元之損害賠償，其中6,500元，於112年4月1 0日以前給付完畢，餘款14萬3,500元，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,500元。惟受刑人於112年未按時賠付，至113年更完全未繳納，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大；另受刑人於111 年3月3日另犯詐欺案件(下稱後案)，經本院以113年度金易字第59號判決判處有期徒刑6月，於113年9月27日確定。核其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之居所地在高雄市○○區○○○路000巷00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市左營區，檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，同法第75條之1第1項第4款並規定：「受緩刑之宣告而有下列情刑之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。。四、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經本院於112年6月30日以112年度金簡字236號判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，分別給付告訴人鍾鳳妹新臺幣（下同）6萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,000元、給付告訴人侯文源1 0萬元之損害賠償，自112年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人郭宏德15 萬元之損害賠償，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付2,000元、給付告訴人胡惠文15萬元之損害賠償，其中6,500元，於112年4月10日以前給付完畢，餘款14萬3,500元，自112年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前，各給付3,500元。上開判決業於112 年8月18日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）分別於112年9月8日陸續以電話詢問告訴人共4人，經渠等分別回覆如下：1.鍾鳳妹稱受刑人第一個月就沒有付款，至今一毛錢都沒有給我、2.侯文源稱受刑人每個月只有給200 元左右，但已經幾個月沒給了、3.郭宏德稱受刑人目前為止都有給付、4.胡惠文稱112年4月10日受刑人應給我6,500元，但只有給1,000元，第二個月也是給幾百元而已；於112年 9月21日陸續以電話詢問告訴人共侯文源、胡惠文，經渠等分別回覆如下：1.侯文源稱上次貴署打電話來後，受刑人有匯250元給我，她說她沒錢沒工作、2.胡惠文稱最近很忙沒有去看受刑人有無匯款；於113年10月24日再陸續以電話詢問告訴人共4人，經渠等分別回覆如下：1.鍾鳳妹稱受刑人今年(113年)都沒有付款，以前就算有收到，也是2、300元、2.侯文源稱受刑人很久沒有繳款了，以前有繳也是一個月 200元而已，今年(113年)都沒有收到款項了、3.郭宏德稱受刑人只有第一期繳2,000元，之後幾個月只繳500元，今年(1 13年)2月開始到現在都沒有繳納、4.胡惠文則未接通電話　　，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷可憑，足認受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之情形甚明。㈢本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人本案判決確定後，迄今均無在監在押情形，有其在監在押紀錄表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。則於受刑人未履行負擔完畢之情況下，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，並於112年9 月21日電話回覆橋頭地檢署稱其現在沒有工作，但下個月開始會跟丈夫要錢賠付等語，惟至113年10月24日經橋頭地檢署詢問告訴人等，渠等均表示受刑人先前僅賠付幾百元，11 3年起更無任何給付，是認已給付之金額相較應履行款項相距甚多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。　㈣至聲請意旨認受刑人於111年3月3日另犯詐欺案件，經本院以 113年度金易字第59號判決判處有期徒刑6月，其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。然查，受刑人上述兩案判決及所犯情節，其上開後案所犯詐欺取財罪，雖係於其上開前案所犯詐欺取財罪緩刑期前故意犯之，而在緩刑期內經宣告判處上開6 月以下有期徒刑確定，惟查其上開二案之各罪犯罪事實，受刑人係基於同一犯罪手段方法，於同一日分別對不同被害人所為，犯罪時間密集相近並有重疊，顯係受刑人於同一期間，所犯相關連之數罪，因檢察官偵查結果先後分別起訴，而分為二案先後判決確定，故要難以此程序所致因素，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是認受刑人不符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情況，併此敘明。五、綜上，經本院對受刑人之住、居所地分別發函通知其就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於113年11 月22日分別寄存送達於受刑人之住所轄屬新北市政府警察局海山分局文聖派出所、居所轄屬高雄市政府警察局左營分局舊城派出所，有送達證書在卷可憑，受刑人迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-12

CTDM-113-撤緩-140-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第349號原告曹麗美訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師複代理人吳煥陽律師被告高黃慈雲訴訟代理人陳炳彰律師被告李怡瑩王傳仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告高黃慈雲應給付原告新台幣300萬元，及自民國113年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高黃慈雲負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣100萬元供擔保後，得假執行；但被告高黃慈雲如以新台幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)327萬615元，被告高黃慈雲應另給付原告200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴狀送達後，改為請求被告連帶給付420萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00號「妙音禪寺」之住持及濟公師父乩身，被告李怡瑩、王傳仁則為「妙音禪寺」之信徒。伊自民國110年起，經友人即被告王傳仁之介紹，至「妙音禪寺」問事，進而認識被告高黃慈雲、李怡瑩。伊自110年1月25日起至110年10月25日止，共交付1 20萬4,100元予被告高黃慈雲，由被告高黃慈雲在「妙音禪寺」為伊辦理法事，包括種生基、擺天台及出軍等。此部分乃被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而為交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告連帶賠償120萬4,100元。　　㈡伊復於110年2月25日、110年3月26日各贈與100萬元及200 萬元予被告高黃慈雲，以供其購買土地擴建「妙音禪寺」使用，100萬元部分亦係被告高黃慈雲利用伊母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊單獨施詐，致伊交付金錢；200萬元部分則係被告高黃慈雲在被告李怡瑩、王傳仁之幫助下對伊施詐，致伊交付金錢。100萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段規定，請求被告高黃慈雲賠償；200萬元部分，伊得依民法第184條第1項後段、第1 85條第1項前段及第2項規定，請求被告連帶賠償200 萬元。此外，被告因有上開共同詐欺之侵權行為，不法侵害伊之意思表示自由權，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項及第195條第1項前段規定，伊另得請求被告連帶賠償非財產上之損害100萬元，以資慰藉。　　㈢縱認被告所為不構成詐欺行為，然因上開300萬元係伊為供購買土地擴建「妙音禪寺」所為之贈與，其性質應屬附負擔贈與或目的性贈與，嗣後因有未履行負擔或贈與目的不達之情形，經伊以民事爭點整理暨準備四狀繕本之送達，對被告高黃慈雲為撤銷贈與之意思表示，依民法第179條規定，伊亦得請求被告高黃慈雲返還上開300萬元。又上開請求權基礎，請優先審酌侵權行為法律關係，再審酌民法第179條規定等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告420 萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　　㈠被告高黃慈雲以：「妙音禪寺」於105年間設立，伊擔任住持及濟公師父之乩身，原告所稱之種生基、擺天台及出軍等法事，實際上乃一種宗教儀式，目的係在尋求心靈寧靜，且實際上亦確有為原告施作上開法事，並無原告所主張之詐欺行為。又原告贈與伊300萬元，雖係為購買土地擴建「妙音禪寺」使用，然光購買土地部分，便預計須花費至少3,000萬元，建築部分少說亦需2、3,000萬元，而擴建費用主要來自信徒之捐贈，尚不得以伊一時未籌足金錢購買土地擴建，即謂原告贈與之目的不達，或認伊未履行贈與之負擔。何況原告所為之300萬元贈與，根本無所謂贈與負擔之約款，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求伊返還300萬元，於法無據。此外，被告既無任何對原告施用詐術之行為存在，原告自無自由權受侵害可言，其請求被告連帶賠償慰撫金100萬元，於法尤屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告高黃慈雲願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告李怡瑩以：「妙音禪寺」奉祀觀世音菩薩、濟公禪師、九天玄女及媽祖等神佛，伊自108年間起，即在「妙音禪寺」擔任志工，同時也是信徒，被告高黃慈雲並無對原告詐欺之行為，伊亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告李怡瑩願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告王傳仁以：伊因與被告李怡瑩認識，經其介紹而成為「妙音禪寺」之信徒，109年4月間，伊當時在臺北萬華區康定路開設麵包店，並開設烘焙教室，因而與原告認識，伊因親身體驗，覺得「妙音禪寺」之濟公師傅頗為靈驗，方介紹當時之學生包括原告在內，伊並無任何詐欺或幫助詐欺原告之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償 420萬4,100元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告王傳仁願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠被告高黃慈雲乃屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號「妙音禪寺」之住持及濟公師父乩身，被告王傳仁、李怡瑩則為「妙音禪寺」之信徒，空閒時亦會協助「妙音禪寺」整理環境、禮佛及舉辦法會。原告係經被告王傳仁之介紹，而認識被告高黃慈雲、李怡瑩。　　㈡原告曾於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項(除如附表所示編號1之6萬元外)予被告高黃慈雲。五、本件之爭點為：㈠原告是否受被告詐欺而交付420萬4,100元？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償責任，有無理由?㈢原告所為300萬元之贈與其性質為附負擔之贈與或目的性贈與?倘然，原告依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，有無理由?茲論述如下：　　㈠原告並非因受被告詐欺而交付420萬4,100元：　　　原告雖主張被告高黃慈雲利用其因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對其施以詐術，致其陷於錯誤，而先後交付120萬4,100元辦理法事及300萬元擴建「妙音禪寺」，且被告李怡瑩、王傳仁對其中320萬4,100元，均有幫助詐欺之行為云云。惟查：　　　⒈宗教、民俗信仰，本即有超越理性、科學之特質，無法以一般科學知識來判斷，更難以當今之科技加以實證，對於宗教儀式所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙。本件原告因信仰被告高黃慈雲主持之「妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽祖等神佛，認為能幫助其母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵之訴訟及身體問題，乃屬認定宗教與「非科學信仰」之真實性，並非本院所能驗證審酌，且信徒因信仰所支付之金錢，可否達信眾所祈求之效果，其相信程度固因人而異，惟信眾至廟宇、神壇拜拜時，均依其個人境遇之不同，祈求財富、健康、消災或解厄等不一而足，信徒主觀上應係相信其等信仰之神明存在，而對於所祈求之事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩及滿足，故宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效果是否發生」之認知，衡諸常情，一般心智正常之人均應對此有所認識。是原告基於相信身為濟公師父乩身之被告高黃慈雲具有一定法力此無法以科學驗證之信念，決意贈與被告高黃慈雲300萬元擴建「妙音禪寺」，以換取其母親之官司獲取好結果及保佑其女兒身體健康，至於「官司是否順利」或「女兒身體是否健康」純繫乎「信」與「不信」，信者恆信之。況原告過去亦曾多次在「妙音禪寺」之LINE群組分享神蹟，肯定被告高黃慈雲之法力(見本院卷二第287、301頁)，堪信原告贈與300 萬元予被告高黃慈雲時，係認為被告高黃慈雲主持之「妙音禪寺」所供俸之濟公禪師、觀世音菩薩、九天玄女及媽祖等神佛確有一定力量，並對於其所祈求之事項有一定助力，自難以原告事後主觀上認為其母親訴訟之結果不如人意、未達所希冀之效果，即反推其當初給付30 0萬元係因受被告高黃慈雲之詐騙而陷於錯誤。又依原告與被告李怡瑩、王傳仁間之LINE對話紀錄內容可知，被告李怡瑩、王傳仁雖曾多次肯定被告高黃慈雲之法力 (見本院卷一第123至257頁；卷二第277至301頁)，然此乃出於被告李怡瑩、王傳仁自身之經驗，並基於其等個人宗教信仰之自由意志所為之判斷與分享，尚難以此即認被告李怡瑩、王傳仁有何共同詐欺或幫助被告高黃慈雲詐欺之行為。　　　⒉關於原告給付120萬4,100元辦理出軍、種生基、擺天台等法事部分，證人王美菊到場證稱：伊因在「妙音禪寺」幫忙打掃，而認識兩造，原告乃「妙音禪寺」之信眾，被告高黃慈雲則是「妙音禪寺」之住持，至於被告李怡瑩、王傳仁則偶爾會在寺裡遇到，但伊與他們並不熟識。因原告母親身體不好，所以原告約自2年前開始，每1、2個月會帶其母親南下「妙音禪寺」問事，且通常都會在寺裡住上幾天，並有在「妙音禪寺」擺過3次天台，祈求其母親身體趕快好起來，因伊會去寺裡幫忙所以都有看到。再者，原告也有請「妙音禪寺」幫忙種過 3個生基，因種生基時須將土挖至約伊半個高度深，土挖完後除要把甕擺進去外，甕裡還須放置衣服、草人等物品，草人上須將種生基之人的全名寫上，最後上面再用四方型的東西蓋住，並做記號。「妙音禪寺」共為原告種過3個生基，3個生基種下去的時間均不相同，且在種前2個生基時，原告均有帶其母親南下確認，至於種第3個生基時，原告雖因有事而未能南下確認，但在第3 個生基種下去前，寺裡的人有和原告一起去看過生基要種的位置，且因原告的生基在種時，伊均有幫忙擺放物品，故伊確曾看過這3個生基的位置。此外，伊亦曾北上至原告台北萬華家中幫忙其出軍過4次　　　　等語(見本院卷三第88至100頁)。又每次辦理出軍皆有至原告台北萬華家中進行此一事實，亦為原告所自陳( 見本院卷三第88頁)，且依被告高黃慈雲提出之照片，其為原告所種之生基(見本院卷三第33至35頁)，亦與上開證人王美菊於本院證述之內容大致相符，足見被告高黃慈雲所主持之「妙音禪寺」，確有按原告之指示為其辦理法事，而其給付之120萬4,100元乃辦理上開法事之相關費用，又種生基、擺天台及出軍等既屬宗教儀式之一種，目的係在尋求心靈寧靜，被告高黃慈雲實際上亦確有為原告施作上開法事，自難以原告事後主觀上認為其所祈求之結果不如人意、未達其所希冀之效果，即逕認原告所給付之120萬4,100元，亦係受詐欺而為之交付。從而，原告主張：被告高黃慈雲利用伊因母親曹楊秀蘭、女兒曹詠涵訴訟及身體問題，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤而交付，且被告李怡瑩、王傳仁亦均有幫助詐欺之行為云云，均無足採。　　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告對其連帶負損害賠償責任，為無理由：　　　本件原告交付420萬4,100元予被告高黃慈雲，非係受被告高黃慈雲詐欺而陷於錯誤所致，且被告李怡瑩、王傳仁亦無幫助被告高黃慈雲詐欺原告等情，均如爭點㈠所述，則原告依侵權行為法律關係請求被告對其負連帶損害賠償責任及賠償非財產上之損害100萬元，於法即均屬無據。　　㈢原告所為300萬元之贈與性質上屬目的性贈與，其依民法第 179條規定，請求被告高黃慈雲返還300萬元，為有理由：　　　⒈按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務（最高法院112年度台上字第2255號民事判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定有明文。　　　⒉本件原告為求母親官司順利及女兒身體健康，於110年2 月25日及110年3月26日分別贈與100萬元及200萬元供被告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」等情，雖為兩造所不爭執，惟查：　　　　⑴原告為上開300萬元贈與時，並無具體約定被告高黃慈雲具體應負擔何種義務，且由於負擔並非贈與之對價或報償，僅係就受贈之利益中提出部分為給付，依常理，負擔之價值應不至於超過贈與財產之價值，然購地擴建「妙音禪寺」並非易事，被告高黃慈雲亦自陳至少須花費數千萬元，則原告贈與300萬元即要求被告高黃慈雲履行與其所為贈與價值顯不相當之負擔，實與一般常見之附負擔贈與情形有別。從而，原告主張其贈與上開300萬元性質上應屬附負擔之贈與，應屬無據。　　　　⑵然原告既係基於特定目的即供被告高黃慈雲日後購地擴建「妙音禪寺」使用，以求得神明庇佑，方決定贈與300萬元，且因「妙音禪寺」並未辦理寺廟登記，故原告贈與「妙音禪寺」擴建使用之300萬元，實際上即等同係贈與主持「妙音禪寺」之被告高黃慈雲，倘嗣後雙方締約目的無法達成，原告與被告高黃慈雲間之贈與契約基礎即因此喪失，則原告此時非不得依不當得利之規定請求返還贈與物。再者，原告當初係於110年2、3月間贈與上開300萬元，距今業已超過3 年，「妙音禪寺」迄今仍未有任何擴建進度或整修計畫，且向信眾募款之情形亦有所不明，此與被告高黃慈雲所辯僅一時未籌足資金購買土地擴建，並非贈與目的不達之情形實屬有別。則原告因本件之贈與目的不達，依民法第179條規定，請求被告高黃慈雲返還上開300萬元，於法即屬有據。六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係及民法第179條規定，請求被告應連帶給付原告420萬4,100元，被告高黃慈雲應另給付原告100萬元，及均自原告113年6月14日民事減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日(113年6月20日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告及被告高黃慈雲各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號日期金額原告主張之給付原因備註 1 110/1/25 6萬元第一個生基 2 110/1/26 30萬5,000元 3 110/2/19 8萬元生基材料、搭天臺及出軍 ⒈生基材料費6,000元 ⒉天臺費用1萬元 ⒊出軍費用6萬4,000元 4 110/2/25 100萬元為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 5 110/3/26 200萬元為求官司順利捐獻擴建「妙音禪寺」 6 110/6/1 40萬元第二個生基 7 110/6/9 1萬元搭天臺 8 110/7/16 1萬元搭天臺 9 110/7/27 2,400元生基 10 110/7/28 3萬2,500元出軍及消災解厄 ⒈出軍費用3萬2,000元 ⒉消災解厄費用500元 11 110/9/13 3萬2,000元出軍 12 110/10/10 1萬元搭天臺 13 110/10/18 26萬元第三個生基 14 110/10/25 2,200元生基管理費合計 420萬4,100元

2024-12-11

PTDV-113-訴-349-20241211-1