Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未成年人

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾承恩 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 許祐昌 選任辯護人 華奕超律師 簡晨安律師 被 告 張道宇 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 廖明彥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 呂文魁 選任辯護人 吳典哲律師 黃慧敏律師 被 告 呂東呈 選任辯護人 王仕為律師 楊文瑞律師 彭立賢律師 被 告 呂明達 選任辯護人 余忠益律師 被 告 李祖洋 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 黃宥媜 選任辯護人 劉展光律師 被 告 黃嘉和 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字 第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院判決如 下： 　　主　文 一、卯○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、手銬壹副均沒收 。海洛因磚壹拾塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴販賣第一級毒品、第二級 毒品部分無罪。 二、壬○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼1：三五八九○○七八四○四○三九五號、IMEI碼2： 三五八九○○七八四二八一二一三號）壹支沒收。印表機壹臺 及犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、辛○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑陸年拾壹月。 蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 四、寅○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。蘋 果牌型號iPhone 14行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張，IMEI碼：三五六一五○八○○五七八六七九號）壹支沒 收。 五、甲○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。蘋 果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：○○○○○○○○○○○○ ○○○號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所 得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、丙○○幫助犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年 。 七、乙○○犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。蘋果牌型 號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：三五三八一○○八四○九 二二八二號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、戊○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 九、如附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因成分之物（含包 裝紙）均沒收銷燬。 十、子○○、丑○○均無罪。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販 賣，緣卯○○（綽號：靖哥）與庚○○（綽號：秦胖、阿胖，另 由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）於民國113年2月間， 知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之人（無證據證 明為未成年人）所屬販毒集團成員已與卯○○友人卓威丞等人 將數量不明之第一級毒品海洛因運輸至我國，竟因有資金缺 口，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○謀議為黑吃黑計畫，並分 別為以下行為： 　㈠由庚○○於113年2月23日至同年3月4日間之某時許，假意委請 斯時在柬埔寨之丙○○向「阿林仔」洽談購買海洛因事宜，丙 ○○竟基於意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯意，依庚○○之 指示佯為買家向「阿林仔」洽談購買上開海洛因磚事宜，再 輾轉由卯○○指示乙○○為「阿林仔」運輸毒品，乙○○即基於運 輸第一級毒品之犯意，先於同年3月4日之某時許，依卯○○指 示至桃園市中壢區新明路中壢夜市附近之OK便利商店取得裝 有海洛因磚16塊（即8對，下稱本案海洛因磚）之行李箱，再依 卯○○指示於同年月10日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車將本案海洛因磚運輸至址設桃園市○鎮區○○○○00 0號之祠堂旁停車場（下稱金雞湖祠堂），而轉交與李祖洋， 乙○○並因此獲有新臺幣（下同）10萬元之報酬。 　㈡戊○○明知綽號「北影」之人即卓威丞為其已故友人湯育瑋配 合之毒品上游，仍主動向卓威丞表示願意協助其販賣毒品， 而基於販賣第一級毒品之犯意，依卓威丞之指示，於113年3 月10日23時許，搭乘由不知情友人蔡宏政所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往金雞湖祠堂向駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之呂明達拿取本案海洛因磚，並預計於113年3月 11日晚上至址設桃園市○○區○○街000巷000號之龍潭三元宮（ 下稱龍潭三元宮）前進行交易，先由卓威丞確認交易時間並收 取泰達幣約30多萬顆之毒品價金後，再由戊○○交付本案海洛 因磚與買家，渠等約定戊○○可因此獲有10至20萬元之報酬。 嗣戊○○即於113年3月11日23時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號白色自用小客車攜帶本案海洛因磚至龍潭三元宮等待交 易，惟因買家實無買受之真意，且遭強盜（詳如一、㈢所載 ）而未遂。 　㈢卯○○則於113年3月10日14時52分至同日21時17分間，至壬○○ 位在桃園市○○區○○○路00巷00號之居所（下稱和平西路址） 內，告知壬○○、辛○○、寅○○、甲○○等人其黑吃黑毒品計畫， 卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○即意圖為自己不法之 所有，共同基於結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意 聯絡，而： 　⒈先由卯○○於113年3月10日16時36分許與內政部刑事警察局警 員黃立恒聯絡製作檢舉筆錄事宜，再於同日23時26分至龍潭 地區勘查，並選定龍潭三元宮停車場作為交易地點。復於11 3年3月11日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色TOYOT A自用小客車至和平西路址，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 、庚○○等人會合，並提供手銬及鑰匙1副、玩具手槍1枝（後 未帶至龍潭三元宮）、黑色塑膠製木板1片作為強盜工具使 用，接著卯○○指示辛○○至書局購買證件套2個，由壬○○將不 明紅色卡片放入證件套，而偽裝為警員證件，復指示辛○○、 甲○○將黑色塑膠製木板依告知之尺寸大小切割為11塊。辛○○ 及甲○○即依指示將前揭塑膠製木板攜至辛○○不知情之叔叔張 昌寶址設桃園市大園區仁德路上之工廠內切割成11塊，再由 壬○○上網搜尋「雙獅地球牌」之海洛因包裝圖，以新購買之 印表機及牛皮紙印製後，由壬○○在各塑膠製木板上塗上海洛 因粉末，而印製雙獅地球牌之海洛因磚包裝，復於製作過程 中配戴手套避免留下指紋，以此方式製作如附表編號2所示 之假海洛因磚。隨後卯○○指示壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於11 3年3月11日23時至龍潭三元宮下手實施，並約定事成後壬○○ 可獲得與海洛因1塊等值之報酬（約70萬元），辛○○、寅○○ 、甲○○可分別獲得與海洛因半塊等值之報酬（約30萬元）。 　⒉卯○○復於113年3月11日19時55分許告知黃立恒本案海洛因磚 將於該日晚間在龍潭進行交易，並立即由黃立恒轉知桃園市 政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）警員陳俊廷此情資， 同時分別提供陳俊廷、卯○○渠等通訊軟體LINE聯絡資訊以供 聯繫，卯○○並與陳俊廷相約先在龍潭三元宮附近即址設桃園 市○○區○○路000○000號1樓之統一超商龍逸門市（起訴書誤載 為274號，應予更正，下稱龍逸門市）會面。卯○○遂於同（1 1）日21時57分許，駕駛其向寅○○（起訴書誤載為甲○○，應 予更正）借用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AHU-05 33號，應予更正）白色馬自達自用小客車單獨前往龍逸門市 ，辛○○則駕駛其車牌號碼000-0000號白色TOYOTA自用小客車 ，搭載壬○○、寅○○、甲○○於同（11）日22時27分許抵達龍潭 三元宮，並先將車輛停靠在龍潭三元宮停車場旁，由壬○○撐 傘下車觀察周遭環境後至車上待命，卯○○復向渠等表示：「 把交代的工作完成後，先透過Facetime向我回報，等我說可 以離開再離開，好朋友警察就會去抓那個人」、「好朋友警 察已經在附近等了」等語，同時龍潭分局警員陳俊廷、陳驛 隴、王意中、劉佳芸、蕭宏源、翁梓豪等人亦於同（11）日 22時50分許分別駕駛偵防車3台抵達龍逸門市與卯○○會合。 　⒊嗣戊○○於同（11）日23時3分許駕駛車號000-0000號白色自用 小客車抵達龍潭三元宮停車場後，壬○○即按計畫敲擊戊○○之 車窗，引導戊○○將車輛停放在路邊，並指示戊○○下車交易， 待戊○○下車後，壬○○遂強行勒住戊○○脖子大喊「警察！不要 動！」等語，再將戊○○摔倒在地，以膝蓋頂住戊○○後背將其 壓制在地後反手上銬，至使戊○○不能抗拒，寅○○、甲○○再上 前一同壓制戊○○，同時壬○○則向戊○○出示偽裝成警員服務證 之紅色證件而佯稱為警察，使戊○○誤信已為警察逮捕，而以 此方式冒充警察之公務員身分行使職權，再由壬○○趁機強盜 戊○○放在褲子口袋裡之行動電話2支、甲○○則將預先準備如 附表編號2所示之海洛因磚11塊放置在車輛旁地面，並於慌 亂中僅強盜戊○○攜帶到場如附表編號1所示之海洛因磚10塊 ，隨後將之置於辛○○駕駛之車輛，即向壬○○表示已完成海洛 因磚之調包。壬○○便將戊○○拖回其車輛旁，快速解開手銬後 返回辛○○車上，復透過通訊軟體Facetime向卯○○回報已完成 強盜犯行，而依卯○○指示於同（11）日23時13分許駕車離開 現場返回和平西路址，並沿途丟棄強盜而得之行動電話2支 及其內之SIM卡。卯○○於確認辛○○已駕車離開後，隨即帶同 警員陳俊廷等人駕車至交易地點，復於同（11）日23時14分 許抵達龍潭三元宮查緝戊○○，戊○○之販賣行為因而未遂，並 為警扣得如附表編號1至2所示之海洛因磚。卯○○則經警確認 身分後離開龍潭三元宮，並於同（11）日23時59分許返回和 平西路址，而獲取強盜所得之海洛因磚10塊，同時取回手銬 及鑰匙，並由庚○○於數日後各給付強盜報酬70萬元、30萬元 與壬○○、甲○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及戊○○訴由法務部調查局桃 園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警 詢及調詢之供述均無證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案共同被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之供述既經 被告卯○○、丙○○及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈡第8 3至85頁、第146至148頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第8 5至86頁），本院審酌共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之陳述，就其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可 信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認渠等於警詢 或調詢之供述，均無證據能力。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所 引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或 其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○、丙○○、乙○○、戊○○及渠等辯護人表示意見，渠等均已知 上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲 明異議（見本院卷㈡第63至64頁、第83至85頁、第109至110 頁、第117至118頁、第146至148頁、第187至188頁、第197 至198頁、第217至218頁；本院卷㈢第154至156頁；本院卷㈣ 第21至22頁；本院卷㈥第85至86頁；本院卷㈦第19至404頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於本院準備程序、審理 時，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、 審理時坦承在卷（見偵字15485卷第310至312頁；偵字29818 卷㈠第13至16頁、第207至211頁、第232頁、第279頁；偵字2 9818卷㈡第17至21頁、第55頁；本院卷㈠第222頁；本院卷㈡第 86頁、第216頁；本院卷㈦第410至411頁），核與證人即被告 戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字 15485卷第20至23頁、第123至125頁、第171至172頁、第252 至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29 818卷㈠第34至40頁、第49至51頁）、證人壬○○於本院審理時 之證述（見本院卷㈥第98至101頁）、證人甲○○於偵訊及本院 審理時之證述（見偵字31294卷第173頁；本院卷㈥第272至27 3頁）相符，並有扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片2 7張（見偵字15485卷第81至97頁）、車牌號碼000-0000號自 用小客車於113年3月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第 273頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通 聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門 號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年3月10日監視器錄 影畫面翻拍3張（見偵字29818卷㈠第59頁、第61頁、第63頁 、第65頁）、113年聲搜字第1453號搜索票2紙（見偵字2981 8卷㈠第87頁、第89頁）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年6月18日、受執行人：乙○○）各2份（見偵字29818卷㈠第9 1至105頁）、搜索現場照片13張（見偵字29818卷㈠第115至1 22頁）、金雞湖祠堂現場照片4張（見偵字29818卷㈠第129至 130頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月4日至 同年月11日間之行車軌跡1份（見偵字29818卷㈡第37至45頁 ；偵字46773卷㈡第283至287頁）、法務部調查局桃園市調查 處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行 時間：113年8月19日、受執行人：丙○○）各1份（見偵字434 93卷第11至19頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、 0000000000號）1份（見偵字43493卷㈢第21頁）、113年3月1 3日錄音檔翻拍照片1張及錄音譯文1份（見偵字43493卷第47 至49頁）、丙○○之柬埔寨工作證正反面照片各1張（見偵字4 6773卷㈠第199頁）可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第20至23頁、第1 23至125頁、第171至172頁、第252至256頁、第288至292頁 、第297至303頁、第371頁；偵字29818卷㈠第34至40頁、第4 9至51頁；本院卷㈠第170頁；本院卷㈡第196頁；本院卷㈢第27 0頁；本院卷㈦第411頁），核與案外人即被告戊○○友人蔡宏 政於偵訊之供述（見偵字15485卷第339至342頁）相符，並 有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（執行時間：113年3月11日、受執行人 ：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41至47頁）、桃園市政府 警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見 偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69 至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（ 見偵字15485卷第81至97頁）、桃園市政府警察局113年6月1 3日桃警鑑字第1130081069號DNA鑑定書1份（見偵字15485卷 第213至217頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3 月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第273頁）、通訊軟 體LINE被告戊○○與暱稱「敏淇寶寶」之帳號間對話紀錄翻拍 照片2張、被告戊○○行動電話相簿翻拍照片5張及備忘錄翻拍 照片2張（見偵字15485卷第274至275頁）、遠傳資料查詢（ 門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷 第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（ 見偵字15485卷第377頁、第379頁）可資佐證，足認被告戊○ ○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、上揭犯罪事實一、㈢，業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於 警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（ 見偵字27140卷第133至135頁、第153至157頁、第163至173 頁、第233至234頁、第311至321頁、第414至419頁、第433 至441頁、第493至494頁、第300至301頁、第377至389頁； 偵字31294卷第33至36頁、第53至57頁；偵字31294卷第86至 90頁、第119至125頁、第151頁、第159頁；本院卷㈠第188頁 、第234頁；本院卷㈡第62頁、第108頁、第116頁、第186頁 ；本院卷㈢第264頁、第276頁、第282頁、第288頁；本院卷㈦ 第411頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述（ 見偵字15485卷第19頁、第22頁、第170至171頁、第254頁、 第289至290頁、第300頁；偵字27140卷第275至278頁、第28 1至285頁；偵字31304卷㈢第154至156頁；本院卷㈠第170頁、 第188頁、第272頁、第301頁；本院卷㈡第62頁）、證人即警 員王意中於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第3至13頁 、第25至33頁、第37至38頁）、證人即警員劉佳芸於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第41至51頁、第81至90頁）、 證人即警員蕭宏源於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第 93至103頁、第117至121頁）、證人即警員翁梓豪於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第125至137頁、第171至179頁 ）、證人即警員陳驛隴於警詢、偵訊之證述（見偵字31304 卷㈡第183至193頁、第221至231頁）、證人即警員陳俊廷於 警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第235至257頁、第269 至277頁）、證人即警員黃立恒於警詢、偵訊之證述（見偵 字31304卷㈡第373至391頁、第419至433頁；偵字31304卷㈢第 332至337頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41 至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張 （見偵字15485卷第69至79頁）、扣案如附表編號1至2所示 之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、法務 部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表（執行時間：113年5月30日、受執行人：辛○○ ）各1份及扣案物照片3張（見偵字27140卷第15至23頁）、 車牌號碼00-0000號自用小客車照片1張、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡1份、路線軌跡翻拍照片2張（見偵字 27140卷第59頁、第61至63頁、第65頁、第185至189頁；偵 字46773卷㈡第5至8頁）、通聯調閱回覆單（門號：00000000 00號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字27140卷第67 至71頁；偵字46773卷㈡第51至99頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車行車紀錄1份（見偵字27140卷第79至83頁；偵字 46773卷㈡第9至13頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖 照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第14 5至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、法務部調查局桃 園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表（執行時間：113年6月24日、受執行人：寅○○）各1份（ 見偵字31294卷第11至19頁）、出勤明細表（姓名：寅○○、 考勤週期：113年3月1日至113年3月31日）1份（見偵字3129 4卷第39頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之 申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字31294卷第41至49頁； 偵字46773卷㈡第129至139頁）、法務部調查局桃園市調查處 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時 間：113年6月24日、受執行人：甲○○）各1份（見偵字31294 卷第69至77頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號） 之申登人資料、通聯記錄各2份（見偵字31294卷第95至114 頁；偵字46773卷㈡第117至128頁）、法務部調查局桃園市調 查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執 行時間：113年6月24日、受執行人：卯○○）各1份（見偵字3 1304卷㈠第11至19頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：11 3年6月24日、受執行人：劉俊頡）各1份（見偵字31304卷㈠ 第153至161頁）、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即臺南保 興宮志工方薏棠間之對話紀錄翻拍照片6張（見偵字31304卷 ㈠第477至482頁）、警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字 31304卷㈡第77頁）、被告卯○○製作之A1筆錄翻拍照片3張（ 見偵字31304卷㈡第261至265頁）、通訊軟體LINE黃立恒與陳 俊廷間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈡第393至4 02頁）、被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日 之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行 車紀錄1份（見偵字46773卷㈠第217至221頁）、通訊軟體LIN E被告卯○○與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字4677 3卷㈠第462至463頁）、車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌 號碼：000-0000號）1份（見偵字46773卷㈡第3頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第15頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至21頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份及翻拍照片2張（見 偵字46773卷㈡第23至33頁、第35頁）、車牌號碼000-0000號 行車紀錄翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第36頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第37頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第39至41頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡ 第43至47頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：辛○○）1份（ 見偵字46773卷㈡第49至50頁）、通聯調閱回覆單（門號：00 00000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字46773 卷㈡第101至115頁）、通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」 群組於113年3月11日至113年3月13日間之對話紀錄擷圖59張 （見偵字46773卷㈡第143至201頁）、通聯調閱回覆單（門號 ：0000000000、0000000000號）之申登人資料、通聯記錄、 車牌號碼000-0000號行車軌跡各1份（見偵字46773卷㈡第227 至232頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園肅 字第11357632050號函暨檢附被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○ 、甲○○、丙○○等人之扣押物品清單、扣押物品彩色照片及電 子檔各1份（見本院卷㈡第23至88頁）可資佐證，足認被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。 四、訊據被告卯○○固坦承有於如事實欄一、㈢⒉、⒊所示之時間通 知警員至龍逸門市待命，並於接獲被告壬○○電話後，帶同警 員至龍潭三元宮，因而查獲被告戊○○及如附表編號1至2所示 之海洛因磚等情，惟否認有何共同結夥三人以上強盜、僭行 公務員職權犯行，辯稱：我不知道賣方是誰，我只知道線報 ，其他交易細節都是庚○○、壬○○安排，由壬○○、庚○○透過丙 ○○向「阿林仔」購買毒品，買賣本案海洛因磚之時間、地點 都是庚○○他們通知我，我於113年3月11日至和平西路址是為 了向壬○○、庚○○確定交易時間，我只是檢舉人，有線報就告 知警察，目的是不希望有人在我的故鄉新竹販賣海洛因，或 是流入市面。於113年3月11日會開寅○○的自用小客車是因為 怕我的車子被賣家前導車認出來，且擔心警員無法找到確切 位置，所以請壬○○、辛○○看到對方停車就通知我，再由我帶 領警員到現場。我也沒有叫乙○○去領貨，我也不知道他為何 會去領貨。壬○○、辛○○去現場有帶何物我不知道，等我抵達 龍潭三元宮時，只看到戊○○的白色車輛，沒有看到壬○○、辛 ○○，我是被庚○○誣陷、利用的。再者，壬○○就假海洛因磚、 手銬、交易的毒品種類、數量、強盜而得之海洛因磚10塊之 下落等重要事項，於歷次之供述均不相同，且強盜而得之獲 利均係在和平西路址由庚○○交付，況且我於113年3月11日均 未有在桃園市大園區打過電話或使用網路之紀錄，這些均足 證我不是強盜主謀等語。辯護人則以：乙○○於歷次供述均稱 其運輸之本案海洛因磚為8塊，然戊○○取得之本案海洛因磚 為16塊，二者並不相同，可見乙○○之說詞與實際情形有極大 差異。而卯○○倘為實際貨主，其資金缺口就可以本案海洛因 磚填補，無需去強盜別人，此也是一個疑點。再由丙○○之供 述，本案海洛因磚應是直接進到臺灣，可證卯○○不是原始貨 主。又辛○○於龍潭三元宮未下車，依照案發當天光線及辛○○ 與戊○○間之距離，戊○○應無從判斷坐在駕駛座之辛○○長相， 但卻可以指認辛○○，是戊○○所述是否實在，以及戊○○之毒品 來源是否確為乙○○，亦有疑義。另壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 於一開始即將所有責任推給卯○○，但都沒有提到庚○○，但從 卷內跡證及丙○○僅有與庚○○聯絡交易事宜可知，庚○○就本案 參與程度甚高，相關銷贓、分贓之人均為庚○○，可見庚○○始 為強盜之主謀。又依卯○○所使用之門號0000000000號行動電 話，於113年3月11日凌晨至同日19時40分間，基地台位置都 未出現在桃園市大園區，縱使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車於113年3月11日15時5分許、18時21分許有經 過和平西路址附近，然此亦無從證明卯○○有停留或進入和平 西路址，佐以卯○○製作檢舉筆錄之時間為113年3月11日3時8 分至3時55分間，更可突顯卯○○於前揭時間未進入和平西路 址。且本案是因為庚○○、壬○○告知有毒品線索，卯○○亦確實 有去刑事局進行相關備案，會至現場是因為卯○○為檢舉人， 為讓警員於查緝中能取得具體地點才會到場。而本案其餘共 同被告所述不利於被告之情節，因渠等關係密切且經常聚集 ，是渠等於案發後是否有相關串供、隱匿事實，將所有事證 推卸給卯○○承擔，加上共犯間所謂自白，不能作為唯一之證 據，而應有相關之補強，以擔保事實之真偽，本案相關之補 強證據與卯○○所涉犯行，是否有關連性，亦為被告是否有罪 之證據應予以調查之範圍，況相關共同被告於偵查中之證述 多有前後不一且矛盾之處，自難僅憑共同被告之證述即認卯 ○○有本案犯行。是本案其他相關證據均無從擔保卯○○有如其 他共犯所述為主謀之情節，為無罪之答辯等語，為被告卯○○ 辯護。惟查： 　㈠依於113年3月11日案發前、案發後之供述及非供述證據觀之 ： 　⒈證人子○○於偵訊時證稱：卯○○曾於112年底至113年初間透過 電話向我表示要安排人從柬埔寨帶海洛因走私入台，請我在 址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號之臺南什二佃玉旨保 興宮（下稱臺南保興宮）幫他祈福，讓他順利將東西自海外 帶回，他當時也有跟我說丙○○在柬埔寨，說他們要帶東西拿 去賣，我後來才知道東西是指海洛因。當時他說他們已經安 排好，一半是給刑警，一半給卯○○的小弟接回來，但是卯○○ 的小弟我不知道是誰，當時卯○○只有跟我說12時後，要約在 新竹某處，要叫小弟去跟刑警接洽，因為要交付毒品給刑警 ，說一定要有人質交給刑警，讓刑警知道這批貨是有人帶回 來的，卯○○就請求我們幫他點香拜拜。丙○○是卯○○派去柬埔 寨的人，卯○○說因為他沒有匯買海洛因的錢過去，所以貨主 不放人，說要讓他們斷手斷腳等語（見偵字31304卷㈠第128 至129頁、第131頁）；於本院審理時證稱：我不認識丙○○， 只認識卯○○，後來有遇過庚○○，壬○○是來我這裡問事，辛○○ 是來拜拜的。於113年3月11日案發前，卯○○有與我聯繫，並 告訴我要從國外帶東西回來，但沒有說是什麼東西，只說回 來的時間及班機。他們第一次來拜拜時有卯○○、庚○○，第二 次來的是卯○○、庚○○、辛○○。而卯○○於112年底至113年初確 實有打電話給我，提到他有東西要交貨或買賣，請我點香請 求三太子保佑，當時是說有東西從國外回來，但沒有說是柬 埔寨，也有提到丙○○與另外一個小弟，後來我才知道是要帶 海洛因回來，後來約於113年2月間，卯○○有打給我，表示如 果他們工作完成的話，會回來拜拜、包紅包10萬元，並給臺 南保興宮15萬元。我知道卯○○他們去黑吃黑的時候有刑警， 他有跟壬○○等小弟扮演警察的角色，讓柬埔寨的人知道貨被 搶走。之後於113年3月12日凌晨，卯○○用通訊軟體Facetime 打電話給我，表示他拿到所有的貨，一半跟紅包給了警察， 也有叫人出來給警察抓，之後會找時間去拜拜感謝神明保佑 。卯○○後來也有於113年3月15日至臺南保興宮，並交付15萬 元給宮主，10萬元給我，表示因為工作有賺錢，請我幫他做 公益。卯○○有告訴我丙○○與幾個人在柬埔寨，因為貨有拿回 來，但卯○○沒有付錢，所以對方要把過去柬埔寨的人剁手剁 腳，請我點香跟三太子求平安。行動電話裡丙○○年籍資料應 該是卯○○給我的，我不知道為何要傳給我等語（見本院卷㈥ 第131至137頁、第139頁、第145頁、第147至148頁、第150 頁），佐以被告子○○為警扣案之蘋果牌型號iPhone 14行動 電話內，確有於113年3月12日10時46分許收受含有被告丙○○ 姓名、生日、住址、電話之紙條照片1張（見偵字31304卷㈠ 第426至427頁），及通訊軟體LINE被告卯○○與子○○間之對話 紀錄擷圖照片1張，可見被告卯○○於113年3月10日18時9分許 傳送「卓威丞」、「劉俊頡」，同日20時31分許傳送「太子 爺、對方現在都還沒有消息、可能要明天才能處理這事」， 復於113年3月12日之某時許，傳送「呂東成、人在柬埔寨、 讓貨主那邊不要為難他！ 庚○○ 辛○○……」等字（見偵字3130 4卷㈠第123頁），而就此對話紀錄之意思，證人子○○於偵訊 及本院審理時均證稱：此對話中暱稱「靖」之人就是卯○○， 他於113年3月10日傳送之內容是指他派卓威丞、劉俊頡2人 去拿東西即海洛因回來，好像有人要跟他們買，應該是要交 易海洛因，而去幫卯○○拿貨及交貨，但這2人都沒有消息， 後來就聯絡不上了，因此要我點香祈求太子爺幫忙尋人，但 我當天沒有回應他等語（見偵字31304卷㈠第133頁；本院卷㈥ 第134至135頁），且被告丙○○於偵訊時供稱：我是一起介紹 卯○○、庚○○給貨主，但是我不知道後續是卯○○或庚○○何人主 導，他們兩人當時有給我一個FACETIME，我就將FACETIME交 給貨主等語（見偵字43493卷第67頁），則被告子○○所述情 節尚有通訊軟體LINE對話紀錄可佐，應堪採信。準此，可認 本案海洛因磚係與在臺之卓威丞（綽號「北影」）、劉俊頡 （綽號「牛A」）有關，且被告卯○○於案發前即有與在臺及 柬埔寨貨主聯繫之管道，並曾於案發前向被告子○○透漏要為 本案黑吃黑計畫而祈求保佑。 　⒉而證人壬○○於歷次偵訊時證稱：我曾經聽到卯○○於電話中提 到因為「牛A」在第2次進貨時沒有他的份，所以不爽而設了 這個局，我聽聞卯○○與「北影」、「牛A」因為毒品走私有 糾紛是於本案強盜前聽到。卯○○也有說搶來的海洛因磚有10 分之1要分給臺南的太子爺即子○○，而且強盜後卯○○還請我 把我的衣服拿給他祭改，由他幫我拿到臺南給太子爺等語（ 見偵字15485卷第318至320頁）；我有聽過卯○○與「北影」 講過電話，當時我在卯○○旁邊有聽到「有什麼東西回來」、 「沒有讓他知道」之類的等語（見偵字27140卷第341頁）； 卯○○跟「北影」、「牛A」之前走私一批海洛因磚塊進來臺 灣，第一次進來的時間我不清楚，第二次進來則是卯○○要我 們去黑吃黑的時候，那時我才知道他們之前有進海洛因磚一 次。我不知道卯○○到底總共進幾次海洛因磚，我只是在黑吃 黑時知道他們先前有糾紛，應該是錢沒有給的很清楚，所以 第2次進的時候「北影」、「牛A」才沒有找卯○○，因為這樣 才會說第一次、第二次。我曾聽到卯○○講電話時提到因為「 北影」、「牛A」在第二次進貨時沒有他的份，所以想要黑 吃黑而設了這個局。當時我們搶完海洛因磚後，丙○○就有馬 上打電話來詢問我與庚○○關於黑吃黑之事。之後馬上又有某 不詳男子用丙○○的號碼打電話給我，並稱「搶了貨就趕快把 貨交出來，不然要殺了你」等語（見偵字27140卷第462至46 3頁）；於本院審理時證稱：卯○○跟綽號「北影」（即卓威 丞）、「牛A」（即劉俊頡）之人有糾紛等語（見本院卷㈥第 97頁），而此證述亦與前揭證人子○○就本案海洛因磚貨主身 分之證述尚屬一致，堪信被告卯○○確有與本案海洛因磚在臺 貨主聯繫之能力與黑吃黑之動機。 　⒊又被告卯○○於本院審理時證稱：製作檢舉筆錄時知道的內容 是有200對即400塊海洛因，一部分交給「阿林仔」在臺灣準 備要出貨，但那時候還不知道要在哪裡出貨，我跟警察說如 果確定交易時間地點會電話通知，這個數量是我聽到卓威丞 講的，詳細交易內容則是庚○○跟我確認等語（見本院卷㈥第7 2至73頁），而依被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年 3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁），被 告卯○○向二太子稱：「太子，這徒下的小弟庚○○，這兩個卓 威丞和劉俊頡，現在一直在那吵吵吵，要推給我們庚○○，另 外這個都亂講話，這兩個在柬埔寨在國外大嘴巴一直講，丙 ○○阿林在那邊一直講，這事情趕快把它化解開，都把它撥開 ，讓他們都清楚……」、「眼前這個，我昨天叫他們去處理工 作，他們現在就都要推到我這個小弟這邊來」等語，足見被 告卯○○與卓威丞、劉俊頡、庚○○均熟識，且被告卯○○於案發 前即透過卓威丞知悉「阿林仔」在臺灣有一批海洛因磚正等 待交易，並由庚○○透過被告丙○○向「阿林仔」洽談交易，由 此可證被告卯○○於案發前即有涉入本案海洛因磚交易事宜， 始得於案發後之密接時間內立即知悉本案海洛因磚遭黑吃黑 ，及本案海洛因磚實際貨主、黑吃黑行為人之真實身分，更 況被告卯○○係向二太子稱庚○○為其「小弟」，益徵被告卯○○ 於案發前即知悉本案海洛因磚黑吃黑事宜甚明。 　⒋而證人壬○○於偵訊及本院審理時證稱：我知道於113年3月15 日卯○○等人有去臺南保興宮，是為有參與強盜案的人祭改保 平安，但我不知道實際去的人有誰，當時我去日本，我有留 衣服、資料給他們帶去祭改，也有喝符水，是卯○○說要去的 等語（見偵字27140卷第492頁；本院卷㈥第114頁）。證人辛 ○○於本院審理時證稱：於113年3月15日去臺南保興宮，是因 為卯○○說我們黑吃黑要去祭改等語（見本院卷㈥第128頁）。 證人寅○○於偵訊時證稱：於113年3月15日我沒有去祭改，但 我有拿到符水等語（見偵字31294卷第181頁）。證人甲○○於 偵訊時證稱：我只見過子○○一次面，就是強盜完去臺南祭改 拜拜，這是卯○○提議的，也是卯○○介紹子○○給庚○○認識等語 （見偵字31294卷第174頁）；於審理時證稱：卯○○一開始說 我們強盜的海洛因磚是他自己的東西，要我們幫他搶回來， 叫我們不用擔心，他的背後有警察，警察會挺住。我是直到 丙○○打電話給我，我才知道海洛因磚不是卯○○的。我有於11 3年3月15日去臺南保興宮，我、辛○○、庚○○開一台車下去， 是卯○○說因為我們做黑吃黑的事情，所以要去保佑平安等語 （見本院卷㈥第272頁、第278至279頁、第282頁）。證人子○ ○於偵訊時則證稱：我認識卯○○，壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 等人是卯○○帶來臺南保興宮拜拜的等語（見偵字31304卷㈠第 128頁）。而庚○○於調詢時供稱：臺南保興宮乩身即「太子 爺」是卯○○介紹給我認識的，我一開始要請「太子爺」幫忙 刻我家裡的神尊，給他木頭但他沒有刻好，我跟他沒有金錢 借貸關係，但他一直叫我捐錢給她，我都是透過匯款的方式 匯到她的戶頭，陸陸續續匯了幾10萬元，詳細數字我不記得 ，其中幾10萬是刻神尊的費用，剩下幾萬都是我捐的錢等語 （見偵字28746卷第28頁），顯見臺南保興宮實係被告卯○○ 之信仰依歸，被告子○○原僅認識被告卯○○，其餘被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○及庚○○均係透過被告卯○○始與被告子○○相 識，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等與庚○○於113 年3月15日親自或提供衣物至臺南保興宮，係由被告卯○○所 提議，且目的係為渠等黑吃黑犯行進行祭改之宗教儀式等情 ，堪信為真。 　⒌此外，上開被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、子○○之供述，尚 有臺南保興宮提供之113年3月15日信徒辦事紀錄可佐，其上 記有「卯○○」、「壬○○」、「庚○○」、「寅○○」、「辛○○」 、「甲○○」等人之姓名、行動電話、住址（見偵字27140卷 第391頁），而被告卯○○、庚○○與被告子○○有於113年3月15 日18時33分許，在臺南保興宮談論：「（子○○）我們現在就 是依太子爺的意思，我們不能賣得太快，你也是要留一手啦 ……留一手你知道嗎？然後你跟「喔伊A」說，看他能不能去 把那邊弄好……」、「（卯○○）那你要幫我牽引喔，讓我接得 到頭……。」、「（卯○○）我們沒到那邊啦，我們這算是上面 ，算是上面的，沒到那邊啦，要留下面的人的空間給人家」 、「（子○○）啊誰在交易的？」、「（卯○○）現在……不一定 ……叫年輕人去送……。」、「（子○○）那你叫誰送？人員只有 阿胖？還有誰？」、「（卯○○）不一定不一定……」、「（子 ○○）明天有人要交嗎？阿胖，明天有人要交嗎？」、「（庚 ○○）可以啊，可以啊。」、「（子○○）對方是誰？有名字嗎 ？」、「（卯○○）沒有名字，那是外號而已。」、「（卯○○ ）那『喔伊A』會找我研究這事情嗎？」、「（子○○）到時他 會跟你說……你跟他說……因為你們認識嘛，他以後如果有需要 你的時候，會再跟你說啊，不過他不會出賣你啦，他有錢、 也有業績啊，你聽得懂嗎？他有業績他升，就對你好啊。」 、「（子○○）來，那個什麼……綁手安場（音譯）……五個弟弟 嗎？」、「（卯○○）對現在……五個，今天來三個，二個沒來 ，衣褲有帶來，一個在國外，一個在上班。」、「（子○○） 承恩爸爸，你不是說有2個要讓他們平安的那2個？」、「（ 卯○○）他們現在在跟貨主那邊工作。」、「（子○○）貨主不 是跟你也不錯嗎？」、「（卯○○）沒有，另外那兩個就是， 不要說被『喔伊A』抓去。」、「（子○○）然後符令今天回去 大家都要喝喔！」、「（卯○○）壬○○和另外一個寅○○沒來的 ，要帶回去，讓他們喝的。」、「（卯○○）啊丙○○那個，先 不要讓他回來好了。」、「（子○○）我這會特別處理，我先 把東西賣掉再說。」等語，有113年3月15日18時33分錄音譯 文1份（見偵字27140卷第393至403頁）可佐，顯見於黑吃黑 強盜犯行後，被告卯○○尚有與庚○○在臺南保興宮向被告子○○ 諮詢銷售海洛因磚事宜，且依渠等錄音譯文，被告卯○○提及 參與該黑吃黑犯行之人除庚○○外，亦包括被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○，更談及被告丙○○在貨主那邊工作，且此事件亦 涉及警員，均顯示被告卯○○確悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之強盜黑吃黑計畫之細節、過程，而為強盜黑吃黑犯 行之一份子無訛。 　⒍輔以方薏棠於調詢、偵訊時供稱：我有印象於113年4月初之 前某天問事日，卯○○與幾名年輕人有到臺南保興宮，他們全 部人都有收驚，但問事的只有卯○○及另外1、2個人，我依稀 記得卯○○問的事情可能有關於如何運輸毒品，卯○○雖然沒有 明講是毒品，但因為我曾在八大行業工作過，多少聽得懂他 在說什麼，期間卯○○有提到「要怎麼回來」，但聽不懂是在 指什麼等語（見偵字31304卷㈢第67至68頁、第92頁），足見 被告卯○○不僅一次至臺南保興宮向被告子○○洽詢毒品交易事 宜。 　⒎綜合以上證據，被告卯○○於案發前既曾與被告子○○討論過本 案海洛因磚黑吃黑之相關事項，且對話紀錄亦有提及相關內 容，復於案發後立即帶同海洛因磚貨主與庚○○至新竹宮廟進 行調解，再偕同強盜共犯即被告辛○○、甲○○、庚○○等人，及 攜帶被告壬○○、寅○○衣物至其信仰依歸之臺南保興宮祭改， 更於案發後積極與他人討論毒品販賣、分贓事宜，足證被告 卯○○於案發前或案發後均有積極參與本案海洛因磚黑吃黑之 舉，況無論係為黑吃黑強盜或是運輸、販賣海洛因，均係重 罪，而海洛因又係極高單價之毒品，被告卯○○對此應無不知 之理，自無可能在未實際參與黑吃黑計畫之情形下，反於案 發前或案發後積極介入他人間龐大利益糾葛內，而徒增自己 遭檢警查緝或報復之風險，足認被告卯○○當有與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人共同為強盜犯行之犯意聯絡， 且為實際謀劃者之一甚明。 　㈡觀諸於113年3月11日案發當日之過程： 　⒈庚○○於調詢時供稱：於113年3月11日我應該是從早到晚都在 和平西路址吃愷他命，當時有很多人，壬○○、辛○○、鄭緯平 及卯○○等人都在，我記得到當天23時許，和平西路址只剩下 鄭緯平，其他人都不在了，去哪裡我也不知道等語（見偵字 28746卷第26頁）；於偵訊時供稱：於113年3月11日那天我 很早就去和平西路址，我去的時候只有壬○○在家，應該是11 時至14、15時間抵達，後來卯○○、辛○○也到場，但我忘記是 誰先過來的，原本我、卯○○、壬○○、辛○○、鄭緯平是一起在 壬○○他家，在吃愷他命。後來卯○○、壬○○、辛○○都有出門， 我不清楚他們是一起離開或分別離開或何時離開。後來壬○○ 、辛○○又回來，但我沒有看見卯○○一起回來，他們只有說是 跟卯○○一起出去，但是卯○○沒有一起回來。我知道當天是卯 ○○找辛○○去做事，我是有看到卯○○帶東西來，他是拿一袋東 西過來，但我沒有看到卯○○拿的那袋東西是什麼。當天卯○○ 好像有提到在龍潭，所以卯○○就叫辛○○去那邊看，我確實有 聽到卯○○、壬○○、辛○○聊到「警察」、「龍潭」等語（見偵 字28746卷第54至55頁、第97至99頁）。證人壬○○於偵訊時 證稱：於113年3月11日16、17時左右，卯○○到我家給我跟辛 ○○手銬1副、鑰匙及木頭11塊等語（見偵字27140卷第153頁 、第157至159頁），後證稱：卯○○於113年3月11日案發前幾 天就有講過本案，他是先拿了一大塊木板來我家叫辛○○切割 ，但是我忘記是當天還是前一天拿木板來我家，我只記得時 間沒有很晚，大概是剛過中午13、14時左右，有拿一大塊木 板來我家。卯○○也有於113年3月11日17、18時來我家，告訴 我們當天晚上會交易、地點是在龍潭三元宮，到時候會叫我 們出門。卯○○講完後，就去拿2副手銬跟鑰匙回來給我們， 且待一下就離開我家等語（見偵字27140卷第357至359頁） ；於本院審理時證稱：我於113年3月11日13時、14時許有在 我家看過卯○○，當時卯○○拿黑色木板過來，叫我們把假海洛 因弄一弄後，待沒多久他就離開。大約於同日18時、19時左 右，卯○○又帶手銬來我家，卯○○給我們的手銬跟扣案之手銬 款式相同等語（見本院卷㈥第104至105頁、第113頁）。證人 甲○○於偵訊時證稱：於113年3月11日15時至16時間，我在和 平西路址拿到PU板，並被卯○○交代去切割，於同日17時至18 時間，我切完PU板後返回和平西路址時，卯○○就向我們表示 對方應該會有1至2人，就要我跟壬○○先壓制他們等語（見偵 字31294卷第119頁、第123頁）；於本院審理時亦證稱：我 於113年3月11日14時多到壬○○家，當時卯○○不在那邊，卯○○ 是大約於同日15時多，拿著PU板到和平西路址，叫我跟辛○○ 把它切成10幾塊，辛○○、寅○○是在我抵達和平西路址，而卯 ○○尚未抵達前到的，這段時間庚○○也在場等語（見本院卷㈥ 第270頁、第278至279頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱 ：卯○○於113年3月11日下午有拿黑色塑膠木板給我們製作假 海洛因磚等語（見本院卷㈥第128頁）。被告卯○○則於調詢及 偵訊時自承：我製作完檢舉筆錄後，為了確認賣方是否會送 貨，有至和平西路址之壬○○房間，就有在那邊看到牛皮紙、 空白證件套等語（見偵字31304卷㈠第29頁、第65頁）；於偵 訊時證稱：113年3月11日下午有至和平西路址與庚○○確認對 方送貨之時間、地點等語（見偵字31304卷㈢第170頁）；於 本院訊問時供稱：我於113年3月11日從刑事警察局回來之後 有去和平西路址，我是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 過去的，當天是下午至和平西路址，當時壬○○、辛○○、甲○○ 、庚○○等人都在場，寅○○我不記得是否在場，我只待了10幾 分鐘就離開。當時有看到牛皮紙袋1個和像證件的東西1個。 我離開和平西路址後，有去新豐找朋友，到了晚上又返回和 平西路址確認具體交易時間、地點，但我也沒有停留太久， 之後於當天21時、22時許，我就換車至龍潭三元宮附近。警 員逮捕完戊○○後，我就至和平西路址附近換車，再去和平西 路址詢問他為何現場交易的毒品數量、顏色都不對等語（見 偵字31304卷㈠第249至250頁）；於本院準備程序時供稱：於 案發前幾日，庚○○有來我竹北家，要我把黑色板子載到桃園 大園給他們，說壬○○房間因為要防噪使用，我於113年3月11 日下午有看到辛○○拿著識別證套，但我沒有指揮他去購買等 語（見本院卷㈡第144至145頁）；本院審理時稱：我確有於 案發前2、3天攜帶黑色塑膠板至和平西路址等語（見本院卷 ㈥第68頁），是依上開供述內容，可認被告卯○○恰有於案發 前提供與製作假海洛因磚之木板無論在顏色（黑色）、材質 （塑膠）均相同之木板至和平西路址，此亦有如附表編號2 所示之海洛因磚照片2張（見偵字15485卷第81頁）在卷可稽 ，更於搜索時遭扣押手銬1副（見偵字31304卷㈠第19頁）。 佐以車牌號碼RBF-7825號自用小客車行車軌跡（見偵字4677 3卷㈡第17至21頁）標示之Google地圖列印資料6紙（見本院 卷㈥第211至221頁），可見被告卯○○有於113年3月11日15時5 分許行經和平西路址，並約於同日15時28分許離開，復於同 日18時21分許再度返回和平西路址，而於同日18時50分許離 開，且被告卯○○於本院審理時供稱：我於113年3月10日0時 至113年3月11日22時間都是駕駛車牌號碼000-0000號白色TO YOTA等語（見本院卷㈥第116頁；本院卷㈦第414頁），被告卯 ○○既自承有於113年3月11日下午、傍晚至和平西路址，並見 被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚所用之牛皮紙 及強盜所用之證件套等物，則其對被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○在和平西路址所為之黑吃黑準備當無不知之理。 　⒉再佐以警員之證述： 　⑴警員王意中證稱：我們是於113年3月11日18時才被通知有專 案，於同日20時到所準備，同日22時許才開始勤教，期間陳 俊廷有說是毒品交易，但詳細內容沒有說，群組內也有提到 是說有情資說要交易16塊海洛因磚，勤教時具體講了什麼我 不太記得，只記得有分配車輛，並要我們先把裝備準備好前 往桃園女子監獄前的超商等待指令，約於22時多出發前往龍 逸門市待命，由第一台車跟檢舉人去執行現場勘查，約1、2 分鐘後呼叫案件執行，當時3台車一起出發前往龍逸門市， 我們抵達後有台白色車也隨後抵達，該車有一人下車並前往 陳俊廷乘坐的BRD-7061號車輛，但我不確定該人有無上車， 因為我當時在車道對面，之後分隊長陳俊廷就在無線電說檢 舉人會帶我們進去一個小巷，我們按指令跟隨該白色車進入 巷內後，分隊長要求我們剩餘後2車先在巷內等候，他們那 台車跟白色車輛就繼續深入，他們應該是要先去交易地點， 因為正常來說要執行毒品案件都要先勘查現場的狀況，才有 辦法分配任務。當時我們在巷內等候時，分隊長就突然用無 線電說要執行了，要求我們趕快進去，我們的車輛就跟隨分 隊長他們一開始的方向進入等語（見偵字31304卷㈡第5至6頁 、第26至27頁）。 　⑵警員劉佳芸證稱：約於113年3月11日19時、20許，陳俊廷在 通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組發布訊息，詢問 有無可以支援人力，勤教期間主要是進行車輛分配，並表示 本案情資來源係刑事局，當時陳俊廷有說本案是大量海洛因 磚毒品交易，且涉及黑道組織內部糾紛，上面要處理下面， 那個很亂，要我們不用管。當天出動3台偵防車，自龍潭分 局偵查隊出發後，就以陳俊廷的座車為領頭，先開到執行附 近的便利商店，詳細地址我不記得，距交易地點幾百公尺， 抵達後陳俊廷以無線電表示檢舉人會先在便利商店等候我們 ，並且過來我們的偵防車，我們到時檢舉人已經在路邊。過 不久之後，陳俊廷用無線電表示，他們那台偵防車先去執行 地點查看，他們大概進去約2、3分鐘左右，又回來便利商店 ，並指示我們另外2台偵防車在原地等候，約5到10分鐘後， 陳俊廷以無線電指示我們往執行地點前進，檢舉人開著他自 己的車帶陳俊廷的車進去，我們後面2台車就跟著檢舉人、 陳俊廷的車一起進去待命，不過還未抵達執行地點，此處離 交易現場約100、200公尺，但還看不到交易地點，這時陳俊 廷說因為檢舉人的小屁孩還在現場所以要再等，我不確定當 時陳俊廷是不是用「佈置現場」這個詞，並跟我們說現在還 在等的原因是因為檢舉人的小屁孩還在現場，我記得執行地 點是在一個宮廟前面，宮廟名稱不記得，約2至3分鐘後，陳 俊廷就用無線電緊急通報「進來進來、趕快趕快」，表示檢 舉人說可以進去了，就叫我們趕快抵達執行地點。從我們抵 達會合的便利商店到實際開始執行，大概過半小時左右等語 （見偵字31304卷㈡第44至46頁、第82頁、第83頁、第85頁） 。 　⑶警員翁梓豪證稱：陳俊廷於113年3月11日在通訊軟體LINE群 組內傳訊息「剛跟A1電聯稱：賣家在尋交易處所，確定後會 通知我們確定會交易大家先休息一下，待命等訊息來就出發 」，並表示檢舉人有大概跟我們說現場情況，即嫌犯會帶著 裝有海洛因16塊的袋子前往現場進行毒品交易，沒有說買家 是誰，只說應該是販毒集團內部人告訴警方此交易，並有在 群組表明有海洛因磚16塊，要我們過去盤查就可以抓他了。 勤教時只說龍潭那邊要交易毒品，當時在辦公室待命時，有 聽到陳俊廷與檢舉人以擴音通話，檢舉人只有提到現場會有 一個人提著袋子，裡面裝有海洛因磚16塊，直到出發前才跟 我們說大概的地點。當時出動3台偵防車，由陳俊廷分配車 輛及部署，並由陳驛隴開其中1台偵防車載我及陳俊廷到執 行地點龍潭三元宮附近的統一超商等待，陳俊廷聯絡檢舉人 告知偵防車之車牌號碼後，檢舉人就直接坐入我們偵防車後 座。陳俊廷有問檢舉人對方的基本資料、交易時間及地點等 情形，並要求檢舉人帶我們去交易地點現場，讓我們埋伏， 但遭檢舉人拒絕，表示現在過去會很明顯，會怕曝光，並一 直確認手機訊息，拒絕回答交易時間、地點，卻一直篤定我 們一定會抓到毒品，還說「你們相信我，一定抓的到」。之 後突然表示可以帶我們先去看交易地點，就下車並去開他自 己開來的白色馬自達（車牌號碼為000-0000號）叫我們跟上 ，我們以為只是要去勘查交易地點，還沒有要進行交易，就 先讓另外2台車在原地等候，只有我們這1台車跟著他的車前 進。之後他開一開就突然停下來，當時我們以為已經抵達交 易地點，但其實是檢舉人要下車講電話，且不是打給陳俊廷 ，講了大約2、3分鐘，就帶我們進去現場，開到龍潭三元宮 時，就看到旁邊有一台白色的車，前輪一直空轉，同時檢舉 人就停車，並打給陳俊廷說「就是白色那台車」，陳俊廷就 立刻叫我們執行那台車，要我們去盤查等語（見偵字31304 卷㈡第128至129頁、第131至133頁、第172至173頁）。 　⑷警員陳驛隴證稱：陳俊廷在出發前表示要先去龍潭三元宮附 近的統一超商與檢舉人碰面，在統一超商時檢舉人有上我們 的第1部車，並在車上表示毒販會在前面巷子交易，陳俊廷 就請檢舉人先帶我們去看交易地點，但檢舉人說要等一下怕 打草驚蛇。後來檢舉人就下車去開他的白色馬自達，我們就 跟著他的車往龍潭三元宮的方向前進，抵逹龍潭三元宮前， 陳俊廷有與檢舉人以擴音通話，並表示海洛因磚就在那台白 色TOYOTA上。因為原本以為只是去看交易地點，所以只有我 們第1台車先跟著，其他2台車在比較遠的距離。執行當天沒 有說要在龍潭三元宮的哪個位置抓戊○○，我們也不知道是在 龍潭三元宮，只知道跟著檢舉人的車輛，陳俊廷應該也不知 道，不然不會一直叫檢舉人先帶我們去看交易地點等語（見 偵字31304卷㈡第185至186頁、第191頁、第222至224頁）。 　⑸警員陳俊廷證稱：我有先在辦公室以擴音打給檢舉人，讓所 有隊員瞭解狀況，電話接通後我有詢問檢舉人交易時間、地 點為何，但檢舉人都表示還沒確定交易時間、地點就掛斷， 之後我們就在辦公室待命，等到又與檢舉人聯絡上，他就表 示要先帶我們到可能交易地點，並相約在龍潭女子監獄附近 的統一超商見面，我與隊員就分3台車出發，抵達統一超商 後我便聯繫檢舉人，當時駕駛為陳驛隴，我坐在副駕駛座， 後座是翁梓豪，檢舉人上車就坐在翁梓豪旁邊，並立即要求 我先拔掉車上行車紀錄器，接著表示他會開一台白色的車帶 我們到可能的交易地點即某宮廟前面的空地，我就表示我需 要先掌握交易地點、對象，檢舉人就稱會在開到交易地點時 開啟雙黃燈，讓我們知悉。之後行進過程中檢舉人有停過一 次車，但沒有閃雙黃燈，我有與檢舉人通話確認「是這邊嗎 ？」，檢舉人回覆我不是，繼續往裡面開並抵達宮廟後有停 一台白色車輛，檢舉人就以電話向我表示為毒品交易對象， 並開啟雙黃燈等語（見偵字31304卷㈡第241至242頁、第271 頁、第243頁）。 　⑹警員黃立恒證稱：卯○○於113年3月初時有說對方有400塊海洛 因，他說應該是人家夾帶進來的，但是沒有跟我說交貨細節 ，也沒有說明他的情資來源，他是於113年3月11日15時許來 向我製作海洛因毒品的交易檢舉筆錄，他當時表示有批從柬 埔寨還是什麼的貨已經進來臺灣，海洛因磚數量有400塊， 我問他貨主為何人，他就提到綽號「阿志」之人。不過當時 我不清楚是運輸進來的交易，還是販售的交易，他做的檢舉 筆錄只是說「有人有幾百塊的海洛因磚」，並說「最近要交 」，至於詳細的交易時間、地點及交易的毒品數量，他都說 等他知道會再跟我說，當時的檢舉筆錄只有提到這些，我也 有請他在臺灣要交易時要通知我。後來卯○○是於113年3月11 日當日約20時許以通訊軟體Facetime聯絡我，說大哥當天晚 上要交貨了，地點在龍潭，我就回說這樣怎麼來得及，我忘 記他有沒有跟我說數量或是有說可能10多塊，但沒有詳細說 有誰會去等資訊，他也沒跟我說他這情資是如何知道的等語 （見偵字31304卷㈡第378頁、第379頁、第421頁；偵字31304 卷㈢第332頁），輔以被告戊○○於警詢時亦供稱：我當時被壓 制時口罩是遮住眼睛的，買家把我手銬解開時，跟我說「叫 阿志這一條好好關」，之後買家就上車跑走了等語（見偵字 31304卷㈡第60頁、第152頁），是被告卯○○向警員所稱之貨 主，核與被告戊○○供稱其聽聞「叫阿志這一條好好關」等語 之「阿志」相同，且被告戊○○為警扣押之行動電話備忘錄亦 載有「3月」、「庚○○」、「2024/3/23 大園區中華路48-1 」等字（見偵字15485卷第275頁），而證人卯○○、壬○○、辛 ○○均於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路00○0號為「謙哥」 、游志謙家等語（見本院卷㈥第67頁、第112頁、第127頁） ，顯見被告卯○○於案發前即對本案海洛因磚貨主及交易細節 有所掌握，更實際與貨主熟識。 　⑺輔以通訊軟體LINE警員陳俊廷與黃立恒間之對話紀錄翻拍照 片1張（見偵字31304卷㈡第393頁），黃立恒係於113年3月11 日19時55分許透過通訊軟體LINE撥打電話給陳俊廷，復於同 日19時56分許傳送被告卯○○之通訊軟體LINE聯絡人資料與陳 俊廷，而依通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組之對 話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第113頁），警員陳俊 廷係於113年3月11日19時58分許、同日20時許始分別傳送「 ……#線報來，有大量毒品交易在龍潭……」、「16塊海洛因 馬 上」等字至群組，益證龍潭分局警員確係於案發之113年3月 11日19時55分許始知悉有本案海洛因磚交易之情資。 　⑻綜觀警員之證述及通訊軟體LINE群組之對話紀錄，龍潭分局 警員係於113年3月11日19時55分許始臨時知悉本案海洛因磚 將在龍潭地區進行交易，隨後經被告卯○○通知至龍逸門市會 合，惟於此過程中警員就本案海洛因磚交易之時間、地點均 無從探知，且龍潭分局警員從知悉情資到出動間，均未有時 間為任何調查，至現場後被告卯○○亦不願透漏實際交易之時 間、地點，或帶同警員至現場勘查，足認被告卯○○雖有通知 警員到場，然實際上仍係由其一人全權掌握龍潭三元宮之毒 品交易及查緝情形。 　⒊另依警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字31304卷㈡第77頁 ），被告卯○○於警員詢問其關於告訴人戊○○是否有遭強盜一 事，先後稱「不可能、不可能，小弟弟啦，把他拐來這邊啦 ！」、「沒有啦，沒打，有碰面啦，要把他拐過來了，放心 啦，少年仔有押過來啦，但沒打啦！」，而警員劉佳芸就此 部分則供稱：檢舉人（即卯○○）表示「不可能、不可能，小 弟弟啦、把他拐來這邊啦！」係指是他小弟把戊○○拐來這邊 。他會稱把戊○○「拐來這邊啦」，是因為這是一場局，我印 象中在勤教或是在執行待命現場，陳俊廷有說，這場是檢舉 人假裝要買毒品，騙戊○○過來交易，所以在執行前，我們會 在第二個待命點等候，就是因為檢舉人的小弟還在現場等語 （見偵字31304卷㈡第49至50頁），及被告卯○○於本院審理時 供稱：前一句是指庚○○拐他們出貨，後面一句我不記得有說 過，這是現場警員與我的對話，年輕人是指庚○○說的假買家 等語（見本院卷㈦第413至414頁），顯見被告卯○○與警員在 龍逸門市會面後，未立即告知警員實際交易地點為龍潭三元 宮之原因，即係因為被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○尚未於現 場完成渠等經分配之強盜犯行並離去。 　⒋復依被告卯○○於113年3月11日製作之檢舉筆錄，其上記載： 我要提供「桃園『小陳』持有毒品的線索」，我於113年3月10 日在中壢酒吧聽到我朋友「小林」跟他的友人在對話中提到 「澳洲」、「200對」、「臺灣」、「背回來」等話，我理 解他們是近日要交易毒品，想找我的朋友「小林」合作出資 ，毒品則由「小陳」到龍潭區某處交貨，他們則在中壢區交 錢，我這兩天再向「小林」探詢看看等語（見偵字31304卷㈡ 第261至265頁），此檢舉筆錄就毒品實際交易之時間、地點 、數量、來源均未具體敘明，且相關人名均以綽號稱之，檢 警機關根本無從就此檢舉筆錄展開任何蒐證與執行。況被告 卯○○於本院訊問程序時供稱：因為壬○○、庚○○告訴我交易地 點在三元宮，但是三元宮在龍潭有3個，所以我在前一天還 有去現場查看，我要拍就近的門牌、地址給警察等語（見本 院卷㈠第252頁）；於本院準備程序時供稱：龍潭三元宮照片 是我與刑事局警官匯報完後，他跟我說會交由龍潭分局辦理 ，要求我去拍攝地點我才去的等語（見本院卷㈡第144至145 頁）；於本院審理時證稱：我去確認交易地點是哪邊的三元 宮時，是開自己的車去，時間是113年3月10日凌晨，我尚未 把場勘的照片傳給警察，因為庚○○說要確認「阿林仔」是否 在這出貨等語（見本院卷㈥第74頁），而依被告卯○○扣案行 動電話內所儲存照片1張，被告早於113年3月11日0時1分許 即至龍潭三元宮附近勘查，並拍攝桃園市○○區○○路000巷00 弄000號之門牌（此處距離龍潭三元宮約350公尺，見偵字31 304卷㈠第45頁），況被告卯○○於調詢時自承：這張照片是我 拍攝的，目的是要傳給壬○○他們那邊的人等語（見偵字3130 4卷㈠第35頁），是被告卯○○早於113年3月11日0時1分許即選 定龍潭三元宮為交易地點，且其提前至現場勘查之目的係為 了告知被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○交易地點，尚非係為提 供與警員供查緝所用，此觀被告卯○○於113年3月11日下午製 作檢舉筆錄時，仍未透漏實際交易之地點，亦未提供前揭照 片與警員，更在警員已派偵防車出勤後，拒絕透漏實際交易 地點等節即明，足證被告卯○○知悉被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○於113年3月11日至龍潭三元宮之原因，顯非僅係 單純協助警員查緝本案海洛因磚賣家，而實有黑吃黑之計畫 ，始有於案發前，及至龍逸門市會面時仍配合被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○強盜犯行之進度，刻意向警員隱匿本案海洛 因磚交易時間及地點之必要。 　⒌另被告壬○○於偵訊時證稱：我們把賣家上銬拖回他車子旁邊 並置換海洛因磚後，我就向卯○○回報，回報完大概1分鐘左 右，卯○○就打電話來跟我說我們可以離開了，我們才將海洛 因賣家的手銬解開，並駕車離開。在賣家來之前，卯○○就有 通知我們「他的好朋友已經在附近等了」，我們知道好朋友 是指警察或在警察機關任職的人，卯○○叫我們不用擔心，要 我們搶完就趕快跑，不過我不曉得好朋友實際是誰，也不知 道他們什麼時候到等語（見偵字27140卷第153頁、第157至1 59頁、第167頁、第173至175頁）。觀諸車牌號碼000-0000 號行車軌跡及路線軌跡各1份（見偵字27140卷第61至63頁、 第65頁、第185至189頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨 擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡ 第145至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至2 1頁），及車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月11日 至113年4月26日間行車紀錄及行車軌跡各1份（見偵字46773 卷㈠第217至221頁；偵字46773卷㈡第39至41頁），可見被告 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日22時27分許抵達 龍潭三元宮，並於同日23時13分許離開龍潭三元宮，隨後於 同日23時48分許抵達和平西路址附近，而被告卯○○則於同日 22時47分抵達龍潭三元宮，並於同日23時14分許帶同警員至 龍潭三元宮，復於同日23時23分許離開龍潭三元宮，而於同 日23時59分許返抵和平西路址，隨後約於翌（12）日0時59 分許離開和平西路址，是於被告辛○○載同被告壬○○、寅○○、 甲○○駕車駛離龍潭三元宮後之1分鐘，警員即抵達案發現場 ，此亦與告訴人戊○○於偵訊時之證述相符（見偵字27140卷 第283頁），益徵被告卯○○係為免警員查悉被告壬○○、辛○○ 、寅○○、甲○○等人已在龍潭三元宮預備為黑吃黑強盜犯行， 而拒絕於事前帶同警員至龍潭三元宮勘查，復於確保被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○已離去後，且告訴人戊○○尚未離開前 ，迅速帶同警員至現場，並擔任頭車確保龍潭三元宮僅剩告 訴人戊○○之車輛供警員查緝，是被告卯○○有參與本案黑吃黑 強盜犯行，且在現場進行「把風」一事，堪信屬實。況被告 卯○○隨後並返回和平西路址更換車輛，並有於和平西路址停 留約1小時之久，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等 有將強盜而得之海洛因磚10塊於和平西路址交與被告卯○○一 事，亦堪採信。 　⒍從而，依上開供述、非供述證據，被告卯○○至遲於113年3月1 1日0時1分即確認交易地點為龍潭三元宮，且於113年3月10 日16時54分許即預計於案發前之113年3月11日至警局製作檢 舉筆錄（見偵字46773卷㈠第462頁），則被告卯○○於製作檢 舉筆錄時顯已知悉交易地點並攝得相關照片，卻仍故意向警 員隱匿此訊息，且製作之檢舉筆錄內容與實際情形全然不同 ，況從檢舉筆錄製作完成到通知警員出勤相隔僅約3至5小時 ，而從警員知悉具體情資並出勤、再到實際交易，僅約2至3 小時，警員全無準備、查證之時間，顯見被告卯○○製作檢舉 筆錄之意尚非使警員可以一網打盡毒品份子，否則不會如此 倉促地通知警員。甚者，被告卯○○帶同警員進入龍潭三元宮 之時間係於被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○離開龍潭三元宮之 1分鐘後，且從頭到尾均係由被告卯○○駕駛車輛帶領警員進 入龍潭三元宮之交易地點，於進入交易地點前更未告知警員 準備進行查緝，使警員誤認僅係要進行場勘，況被告卯○○在 龍逸門市至龍潭三元宮之路途中，仍有反覆使用通訊軟體、 電話聯絡之舉，被告卯○○亦自承其於113年3月11日在被告壬 ○○、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通 訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），益證 被告卯○○為確保警員係在被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成 渠等共同計劃之強盜犯行後才抵達交易地點，故親自至查獲 現場，並完全拒絕透漏交易之時間、地點等細節，而全由其 掌握警員執行之進度。否則被告卯○○僅需提前告知警員本案 海洛因磚實際交易時間、地點，及賣家之車輛，並使警員佯 裝為買家在場埋伏，確認告訴人戊○○之車輛已抵達後即可逕 為查緝，當無需親自到場並駕車前車「把風」。是被告壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○證稱被告卯○○係實際指揮渠等為本案強 盜犯行之人等情，應屬有據。 　⒎從而，被告卯○○既有於案發當日至和平西路址2次，並確有交 付手銬及鑰匙、製作假海洛因磚之材料，復於被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○等人在龍潭三元宮實施強盜犯行時，在場「 把風」，更借用被告寅○○之車輛以隱匿己身身份之舉，均足 證被告卯○○有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人為 本案黑吃黑強盜犯行之行為分擔。 　⒏被告卯○○於偵訊、本院準備程序時既均無法就其至和平西路 址之確切時間詳述，僅能泛稱下午、製作完檢舉筆錄後，則 縱共同被告壬○○、辛○○、甲○○就被告卯○○實際抵達和平西路 址之時間前後供述尚有不一，然渠等製作筆錄之時間距案發 已有數月，衡情不會在各個被告到場時均查看當下時間而為 記錄，難期渠等對於事實經過之詳細時間完整掌握，且對於 事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造 成供述略有不一，是就被告卯○○於113年3月11日實際抵達和 平西路址之時間縱有前後所述稍有不同一事，尚符合常情。 況觀被告卯○○所辯內容除與共同被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之證述不符外，亦與其前於偵查、本院準備程序之供 述相左，更與客觀事證相悖，是被告卯○○辯稱其未於113年3 月11日下午、傍晚至和平西路址等語，顯屬無稽。 　㈢綜上，如事實欄一、㈢所示之結夥三人以上強盜犯行之分工、 細節均係由被告卯○○、庚○○所籌劃，即被告卯○○有於113年3 月11日下午及傍晚分別至和平西路址，將製作假海洛因磚之 黑色塑膠木板、實施強盜犯行所用之手銬提供與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○，並指示渠等至龍潭三元宮為本案犯行， 除業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於偵訊及本院審理時一 致證述在卷（見偵字27140卷第153頁、第155頁、第157頁、 第159頁、第165頁、第167頁、第175頁、第300至301頁、第 339至340頁、第357至359頁、第408至409頁、第461至463頁 、第482至483頁；偵字31294卷第53至58頁、第119至125頁 、第172至174頁、第180至182頁；本院卷㈥第97頁、第99至1 00頁、第102至113頁、第117至120頁、第126頁、第257至25 9頁、第265至266頁、第270至281頁）外，並已有如甲、貳 、三所示之供述及非供述證據等補強證據在卷可憑，復經說 明如上，均可證被告卯○○確有為本案強盜犯行。　 五、而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗後，確均含有第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4 月8日調科壹字第11323905390號鑑定書1份暨檢品照片5張（ 見偵字15485卷第159至165頁）在卷可憑，堪認被告乙○○所 運輸、被告戊○○擬販賣之本案海洛因磚，及被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得如附表編號1所示之物均屬第 一級毒品海洛因甚明。 六、至被告卯○○及其辯護人固主張本案強盜主謀為庚○○，被告卯 ○○係遭誣陷等語，並以前揭情詞置辯。然查： 　㈠被告乙○○於本院審理時證稱：我在金雞湖祠堂拿到的海洛因 磚是8塊，且包裝是牛皮紙袋，我收到後有檢查是幾塊，裡 面就是8塊，但是我沒有檢查是否有黏在一起等語（見本院 卷㈥第286至287頁），而被告戊○○則於本院審理時供稱：我 拿到的海洛因磚外觀是8塊，但每1塊都可以用手扳開成2塊 ，且扳開需要花點力氣，所以總共是16塊等語（見本院卷㈥ 第289頁），可認被告乙○○僅自外觀確認其運輸之海洛因磚 數量，而未實際扳開查看，惟經被告戊○○就上開海洛因磚施 以外力扳開，始發現數量應為8對即16塊，渠等之供述難認 有何矛盾之處，難謂有何辯護人主張數量不一致之情。況警 員係依被告戊○○供述之時間、地點調閱監視器錄影畫面而查 獲被告乙○○（詳如後述甲、參、四、㈠⒈部分），且渠等犯行 業有如上證據可憑，堪信本案海洛因磚確係由被告乙○○交與 被告戊○○，是被告卯○○及其辯護人空言主張被告戊○○之毒品 來源非為被告乙○○等情，尚非有據。 　㈡又被告卯○○雖辯稱其未於113年3月11日至和平西路址，並以 其行動電話0000000000號之通聯紀錄及檢舉筆錄為證，惟查 ： 　⒈本案檢舉筆錄製作之時間雖為113年3月11日15時8分至同日15 時55分間，然被告卯○○既自承其於113年3月11日至案發前均 係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而該車於113年3月 11日15時42分許行經國道一號高架（五楊）北上44.7處，並 於同日15時57分許行經國道一號高架（五楊）北上20.0處， 復於同日17時23分許行經國道一號高架（五楊）南下20.6處 ，而於同日17時42分許行經國道一號高架（五楊）南下44.7 處，有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄1份（見 偵字46773卷㈡第30至33頁）可佐，由此可知，被告卯○○實際 至內政部刑事警察局製作檢舉筆錄之時間應非如筆錄上所載 之113年3月11日15時8分至同日15時55分間，而應係於同日1 5時57分至17時23分間。 　⒉又被告卯○○於偵訊時供稱：我一共有2支手機，1支已經遭本 案扣案，至於另外我跟庚○○互相聯繫的手機已經被庚○○拿回 去了，所以本次沒有被扣案，那個手機是因為我之前有幫忙 庚○○去代購香港版本的蘋果手機，而庚○○拿到我幫他買的新 手機之後，就將他的舊手機送給我使用。庚○○說他原本手機 的號碼已經使用很久了，丟掉很可惜，所以他就送給我使用 。庚○○是於113年6月23日至同年月24日清晨向我表示因為他 的手機被扣案了，所以要跟我拿回他的舊手機使用等語（見 偵字31304卷㈢第170至171頁）；於本院準備程序時亦供稱： 我與庚○○、壬○○等人聯絡的電話是蘋果牌型號iPhone SE， 是庚○○之前借給我的，我在查獲前一天已經還給庚○○，是庚 ○○要求的等語（見本院卷㈡第145頁），且於本院訊問程序時 供稱：我與被告辛○○、庚○○都是用通訊軟體Facetime聯絡等 語（見偵字31304卷㈠第245頁、第248頁；偵字31304卷㈢第17 0頁），則依被告卯○○之供述，其於案發當日並非使用門號0 000000000號行動電話與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○ ○等人聯繫，況被告卯○○自承其於113年3月11日在被告壬○○ 、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊 軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），惟依行 動電話0000000000號之通聯紀錄（見偵字46773卷㈡第107頁 ），僅有於警員抵達龍潭三元宮後之113年3月11日23時15分 許有在龍潭區連到網路，於同日21時15分至23時15分間均無 在龍潭區連到網路之紀錄，且於113年3月11日12時至19時40 分間亦未有出現於內政部刑事警察局附近之紀錄，而與被告 卯○○所述有至內政部警政署刑事警察局製作檢舉筆錄之情不 符，則被告卯○○於113年3月11日及實施本案強盜犯行時，是 否確有隨身攜帶其門號0000000000號行動電話，或以之連線 網際網路而與被告壬○○、辛○○聯繫，即非無疑，自難僅憑被 告卯○○所申辦之門號通聯紀錄之基地台位置與其所使用之車 輛行車軌跡不同，即認被告卯○○於113年3月11日未至和平西 路址。 　㈢而被告卯○○與庚○○均為本案黑吃黑強盜犯行之共同正犯業如 前述，是縱本案強盜報酬係由庚○○給付與被告壬○○、甲○○， 而非逕由被告卯○○所給付，亦僅係渠等間之分工所致，尚無 從憑此對被告卯○○為有利之認定。再參諸上開證據，被告卯 ○○雖有指示被告乙○○運輸本案海洛因磚之行為，然被告卯○○ 尚非本案海洛因磚之唯一貨主，本案海洛因磚之龐大利益尚 與卓威丞、劉俊頡、「阿林仔」相關，是被告卯○○就此部分 當仍有不法所有意圖甚明。另告訴人戊○○究係如何於燈光昏 暗之龍潭三元宮看見未曾下車之被告辛○○樣貌而得指認被告 辛○○有為強盜犯行之部分，因告訴人戊○○從未指認被告卯○○ ，且被告辛○○亦對其有參與強盜犯行一事坦認不諱，則縱告 訴人戊○○究係如何指認被告辛○○一事確有未明，然此亦僅關 乎被告辛○○是否有為本案黑吃黑強盜犯行，而與被告卯○○無 涉，是被告卯○○及辯護人上開主張，均委不足採。 七、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之犯行均洵堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪 ，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員 之外，尚有僭越行使職權之行為。經查，被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○於龍潭三元宮時尚有大喊「警察！不要動！」， 並出示放有紅色紙張之證件套，再將告訴人戊○○壓制在地後 上銬，足徵被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○確有冒充為警員對 告訴人戊○○進行逮捕而行使公務員職權之行為，與僭行公務 員職權罪之要件相符。又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、 販賣。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之 意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之 ，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪 之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為 標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高 法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。本案被告乙○ ○自中壢夜市附近之OK便利商店取得本案海洛因磚後，從該 處將本案海洛因磚運輸至金雞湖祠堂旁空地，顯見被告乙○○ 所實施之運輸毒品犯行業已起運，並運輸至目的地，自屬既 遂。 二、核被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第 158條第1項之僭行公務員職權、同法第330條第1項、第321 條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。核被告丙○○所為，係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之 幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。核被告 戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販 賣第一級毒品未遂罪。被告乙○○、戊○○分別因運輸、販賣而 持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，均分別為 渠等運輸第一級毒品、販賣第一級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○均係以 一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，均從一重論以刑法第330條第1項、第321條第1項第4 款之結夥三人以上強盜罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○就事實欄一、㈢所為之犯行，依上揭分工合作模 式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為 ，以達成渠等為本案犯行之共同目的，故渠等間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 三、公訴意旨雖認被告丙○○居間協助被告卯○○、庚○○與「阿林仔 」洽談購買本案海洛因磚之舉，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級 毒品未遂罪，就被告丙○○有協助被告卯○○、庚○○居間聯繫「 阿林仔」此客觀事實，固有前述之證據可稽，然被告丙○○主 觀究係基於幫助「阿林仔」販賣本案海洛因磚之犯意，或係 基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意，卷內除 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述外，尚無「阿林仔」或庚○○ 就此部分事實之供述，且被告丙○○於偵訊、本院訊問時亦曾 供稱：當時是庚○○打給我，我不知道他哪裡來的消息，表示 「阿林仔」有一批貨到臺灣，所以請我以買家身分跟「阿林 仔」談交易。是庚○○找我向「阿林仔」購買本案海洛因磚等 語（見偵字43493卷第153頁、第158頁；本院卷㈠第208頁） ；於本院審理時亦證稱：我是在柬埔寨跟「阿林仔」聯絡， 我們都在柬埔寨。庚○○不知道從哪裡聽說「阿林仔」有一批 貨到臺灣，就叫我去打聽，我就問「阿林仔」有沒有這批貨 ，「阿林仔」說有，我就跟「阿林仔」下定本案海洛因磚， 1塊是80萬元等語（見本院卷㈥第239頁）。而證人卯○○於本 院審理時亦證稱：丙○○不是「阿林仔」小弟，也不是幫「阿 林仔」販賣毒品，更不是賣家，賣家是「阿林仔」。庚○○從 我這裡知道「阿林仔」手上有東西後，就去詢問丙○○，丙○○ 才幫庚○○去問「阿林仔」，而有這次交易。貨主是「阿林仔 」，丙○○只是代表庚○○去向「阿林仔」購買毒品。庚○○需要 透過丙○○擔任買家是因為他之前與「阿林仔」有糾紛，所以 讓丙○○出面溝通買貨、出貨的事情等語（見本院卷㈥第57至5 8頁、第61頁、第65至66頁），是被告丙○○主觀上應係基於 幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意而為本案犯行 。則公訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一 級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院 認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部 分可能涉及之法條與罪名（見本院卷㈡第83頁；本院卷㈥第39 至40頁、第93頁、第234頁；本院卷㈦第15頁），而予當事人 辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈被告戊○○部分： 　⑴被告戊○○於113年3月12日10時39分製作警詢筆錄時供稱：我 係依綽號「阿志」之人於113年3月10日23時許至金雞湖祠堂 停車場，有一台白色TOYOTA自用小客車，我下車到對方駕駛 座旁，駕駛直接拿本案海洛因磚給我後我就離開等語（見偵 字15485卷第20頁）。 　⑵而警員王意中於調詢時供稱：戊○○於第2次調查筆錄中表示他 被查獲的海洛因17塊是他於113年3月10日晚間去平鎮區金雞 湖路上向一台白色TOYOTA汽車拿的，隔天於113年3月11日才 到他被查獲的現場進行毒品交易，至於毒品溯源的部分，分 隊長陳俊廷指示由我進行後續的追查。因為戊○○這樣表示， 所以經我調查後過濾出一台白色的TOYOTA，車號000-0000， 因為該車籍資料顯示車主為女生，但偵查過程中調閱的監視 器影像顯示實際使用者是一個身材肥胖的男子，最後我才確 認該車實際使用者為乙○○，才會通知戊○○於113年4月來本所 製作指認筆錄等語（見偵字31304卷㈡第7至8頁），並出具職 務報告記載：本案係戊○○稱持有之毒品海洛因磚於113年3月 10日23時許在金雞湖祠堂旁停車場向駕駛白色TOYOTA自用小 客車之人拿取後，經警方調閱並分析戊○○所述之地點周邊監 視器畫面鎖定可疑車輛牌號AHT-5989號白色TOYOTA自用小客 車，並鎖定車輛使用人即被告乙○○，復經戊○○指認後，因而 查獲毒品上游乙○○等語（見本院卷㈢第145至147頁）。佐以 警員陳驛隴於調詢時供稱：戊○○說他在金雞湖祠堂跟一位駕 駛白色TOYOTA車輛的男子取得本案海洛因磚，後來我們調閱 監視器影像，透由人臉辨識系統確認戊○○所說的男子為乙○○ ，該案由王意中承辦，並撰寫偵查報告，後來由刑事局聲請 搜索票，並於113年6月18日共同至桃園市蘆竹區龍安街2段 的一個車行執行、拘提乙○○等語（見偵字31304卷㈡第191頁 ）；警員陳俊廷於調詢時供稱：戊○○於113年3月11日返回龍 潭分局後，有先作夜不訊筆錄，我有問他毒品是去哪裡及什 麼時候接貨，他表示是受指示於113年3月10日在金雞湖祠堂 的空地接手，當時戊○○只說對方是開一台白色TOYOTA車輛， 我後來就請羅偉及其他員警去調天羅地網監視器，去確認有 沒有與戊○○開同型號之車輛，後來我們有比對到一台戊○○所 稱的白色TOYOTA車輛，但戊○○還是沒辦法確認是否是那台車 ，只不過時間點是吻的，後來我們就鎖定車號繼續搜證，發 現車主是一名女性，但實際開車之人是乙○○，乙○○也成為我 們在戊○○毒品溯源案之涉嫌人等語（見偵字31304卷㈡第251 頁）。 　⑶另觀諸通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月1 2日之對話紀錄擷圖照片6張（見偵字46773卷㈡第174至179頁 ），顯見警員係於113年3月12日11時55分許始著手調閱113 年3月10日金雞湖祠堂附近之監視器錄影畫面，而依113年3 月10日監視器錄影畫面1張（見偵字29818卷㈠第63頁），其 上浮水印為警員王意中身分證字號及「00000000-000000」 ，可見警員係於113年3月21日列印相關監視器畫面，復於11 3年4月16日警詢時，提示與被告戊○○確認（見偵字29818㈠第 51頁），堪信警員應係因被告戊○○於113年3月12日10時39分 許之供述及113年4月16日之指認，始得循線查悉及確認被告 乙○○所駕駛之車輛及其身分。 　⑷從而，檢察官雖主張被告乙○○之查獲並非係依照被告戊○○之 供述，而係警員先查得車牌號碼後循線查獲等語（見本院卷 ㈢第93頁），然依前揭證據，應可認係因被告戊○○於113年3 月12日警詢時即向警員供稱其與被告乙○○進行交易之時間、 地點、車輛外觀，使警員可依此資訊立即調閱監視器錄影畫 面，並由警員王意中於113年6月18日查獲被告乙○○（見偵字 29818卷㈠第171頁），是被告戊○○自有毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用，惟本院審酌被告戊○○本案擬販賣之本 案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯 罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。。 　⒉被告乙○○部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴 散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒 品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該 當（最高法院111年度台上字第2142號、111年度台上字第81 3號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於偵訊時證稱：我有 見過毒品上游，我稱呼他為「老闆」，但我不知道他的真實 姓名、年籍，只記得長相。我們在新竹見過2次面，「老闆 」年約30、40歲、瘦瘦、戴眼鏡、梳油頭、髮量蠻多、頭髮 算長、身高與我差不多等語（見偵字29818卷㈠第337頁、第3 41頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告卯○○之樣貌 （見偵字29818卷㈡第29至31頁）；於本院審理時證稱：我有 在新竹見過卯○○，見過2次，是別人介紹他給我認識，我確 定叫我去運輸本案海洛因磚之人就是卯○○等語（見本院卷㈥ 第285至286頁），並當庭指出被告卯○○為何人（見本院卷㈥ 第287頁），復經本院函詢臺灣桃園地方檢察署關於本案是 否有因被告乙○○供出上游因而查獲，經回函表示：本案卯○○ 指示乙○○運輸第一級毒品犯行之查獲係因乙○○之供述始得知 等語，有臺灣桃園地方檢察署113年10月25日己○秀致113偵2 7140字第1139138935號函1份（見本院卷㈢第93頁）在卷可稽 ，而警員陳驛隴亦證稱：當時王意中調閱監視器畫面發現乙 ○○有更換車牌時，黃立恒有說檢舉人稱換牌就表示要送毒品 ，我覺得很奇怪檢舉人怎麼會知道乙○○換牌就是要送毒品等 語（見偵字31304卷㈡第230頁），亦有被告卯○○與竹北弘法 宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773 卷㈠第97至98頁）可稽，足認被告卯○○確係指示被告乙○○為 本案運輸第一級毒品犯行之人，是被告乙○○已就其所為如事 實欄一、㈠所示之運輸第一級毒品犯行供出上游因而查獲， 惟本院審酌被告乙○○本案運輸之本案海洛因磚數量龐大，且 純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除 其刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○於偵查及審判中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行 ，被告戊○○於偵查及審判中均自白上開販賣第一級毒品海洛 因未遂之犯行，均符合上開自白減輕其刑之規定，爰均依法 減輕其刑。而被告丙○○就其幫助意圖販賣而持有第一級毒品 犯行業於本院審理時自白在卷，且因檢察官於偵查時未予其 實質辨明或自白之機會，是其僅需於本院就此犯行自白，即 仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是亦依 法減輕其刑。 　㈢證人保護法第14條第1項部分： 　⒈被告乙○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追 訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限， 就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，其立法目的 ，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或 犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或 其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正 犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例 第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，上揭2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑， 而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員 因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。 然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因 而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其 刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的 各類犯罪（按其第1款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2 至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。 前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已 足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要 （依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結 之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而 言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。 從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非 遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度， 理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參 照）。經查，被告乙○○因供出被告卯○○為本案運輸第一級毒 品之來源，使偵查機關得以查獲被告卯○○之犯行，業如前述 ，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人， 而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案因已無繼續 保護身分之必要，因此公開被告乙○○之證人身分，有檢察官 訊問筆錄1份（見偵字29818卷㈡第111至112頁）在卷可佐， 是被告乙○○雖符合證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑 規定，然依前揭說明，就被告乙○○此部分自應優先適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保 護法規定之餘地。 　⒉被告辛○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項之立法目的，係藉刑罰減免之誘 因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與 案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯犯罪之事證， 以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯。既稱因而使檢察官 「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者，而非繫於必須將其 他正犯或共犯予以判決定罪，只要被告或犯罪嫌疑人所供情 節並非明顯不合情理，亦非為圖減輕或免除刑責，故意對與 案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他正犯 或共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯 或共犯，即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地（最 高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照）。經查，被 告辛○○於113年6月12日以被告身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並於113年9月24日以證人身分具結證稱被告卯○○有 如事實欄一、㈢所載之犯罪事實，而由檢調查獲其他共犯， 並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而 適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案已無繼續保護 身分之必要，並經被告辛○○同意，而公開被告辛○○之證人身 分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字27140卷第479至480頁） 在卷可佐，自應就被告辛○○本案犯行依證人保護法第14條第 1項規定減輕其刑。 　㈣被告丙○○基於幫助之犯意而為非屬意圖販賣而持有第一級毒 品犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰就其所犯幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告戊○○雖已著手於販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因被 告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○並無購入本案海洛因磚之 真意，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈠所示之犯行；被告戊○○就事實 欄一、㈡所示之犯行，各均有前揭減刑事由，爰均依刑法第7 1條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。 　㈦本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○ ○均無刑法第59條規定之適用： 　　復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則 指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜之海洛因磚數量高達10塊，而 被告丙○○、乙○○、戊○○分別幫助意圖販賣而持有、運輸或販 賣未遂之海洛因磚更高達16塊，且純度均達77.75%，渠等所 為對社會秩序之危害非輕。況被告丙○○、乙○○、戊○○業依毒 品危害防制條例第17條第1項或第2項或刑法相關規定遞減其 刑，各該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認 被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○上 開犯行尚難認量處法定刑或減刑後之最低刑度，有何足以引 起一般同情、猶嫌過重情形，自均無刑法第59條規定之適用 餘地，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○、寅 ○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，具成癮性，其 危害社會治安甚鉅，而渠等為求個人私利，強盜海洛因磚或 幫助意圖販賣而持有或運輸或販賣毒品以營利，所為均助長 毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕， 應予非難。兼衡被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○均坦承犯行，及被告卯○○否認犯行之犯後態度、渠等 犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告壬○○已 與告訴人戊○○以4萬元達成調解並給付完畢（見本院卷㈧第26 -3至26-4頁）、被告寅○○、甲○○雖亦與告訴人戊○○以4萬元 達成調解，惟迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、 辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院卷㈧第26-3至26 -4頁、第265頁）可憑。另審酌被告卯○○前有涉犯竊盜案件 之素行、被告壬○○前有涉犯傷害、妨害自由案件之素行、被 告辛○○前有違反毒品危害防制條例、傷害案件之素行、被告 寅○○尚無前案紀錄之素行、被告甲○○前有違反毒品危害防制 條例案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行、被告乙○○ 前有涉犯偽造文書、妨害自由案件之素行、被告戊○○前有違 反毒品危害防制條例、妨害自由案件之素行，暨被告卯○○自 述為高中畢業之智識程度、案發時經營早午餐、砂石業、已 婚、需扶養小孩、父親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417 頁）；被告壬○○自述為國中畢業之智識程度、案發時無業、 需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告 辛○○自述為國中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、案發 時無業之家庭及經濟狀況（見偵字27140卷第307頁；本院卷 ㈦第417頁）；被告寅○○自述為高中畢業之智識程度、案發時 從事資源回收、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本 院卷㈦第417頁）；被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、案 發時從事自由業、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況；被 告丙○○自述為國中畢業之智識程度、從事理貨員、未婚、無 需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁、第 501頁）；被告乙○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從 事汽車買賣、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（ 見本院卷㈦第417頁）；被告戊○○自述為高中肄業之智識程度 、案發時擔任計程車司機、需扶養女兒、配偶之家庭及經濟 狀況（見本院卷㈦第417頁）等一切情狀，分別量處如主文第 1項至第8項所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案如 附表編號1至2所示之物，經鑑驗結果均檢出含有海洛因成分 或有海洛因成分殘留，均屬違禁物，而如附表編號1所示之 海洛因磚原係供被告丙○○、乙○○、戊○○為本案犯行所用，且 為被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○強盜犯行之犯 罪所得。又如附表編號2所示之海洛因磚則係供被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○遂行強盜犯行所用乙情，業 如前述，堪認上揭毒品均與被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之本案犯行有直接關連，是揆諸前 揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為 沒收銷燬之宣告。而盛裝前開海洛因磚之各該包裝紙，仍會 殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是 就該等包裝紙應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併 予宣告沒收。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支，係被告乙○○所有，且供其用以與毒品來 源聯繫運輸本案海洛因磚事宜所用，業據被告乙○○供承在卷 （見本院卷㈡第216頁），足認上揭行動電話係被告乙○○用以 遂行本案犯行所用之工具，屬供被告乙○○為本案犯罪所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知宣告沒收。 　㈡未扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000 號SIM卡1張）1支，雖係被告丙○○所有，且供其與「阿林仔 」、庚○○聯繫所用，惟被告丙○○供稱該行動電話業因損壞而 丟棄（見本院卷㈡第82頁）；另未扣案之蘋果牌行動電話2支 ，雖係供被告戊○○與卓威丞聯繫販賣本案海洛因磚等交易事 宜所用（見偵字15485卷第124至125頁、第170頁），然前揭 行動電話已遭被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所強盜並 丟棄（見偵字15485卷第124至125頁、第253頁），是上開行 動電話雖均係分別供被告戊○○、丙○○為本案犯罪所用之物， 然本院考量現尚無證據證明上開行動電話仍存在，且亦非違 禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予依宣告沒收、追徵。 三、就供強盜犯行所用之物部分： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號S IM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、手銬1副，均 係被告卯○○所有且供其為本案犯行所用，有前揭扣案物照片 4張可佐（見偵字31304卷㈠第45頁；偵字46773卷㈠第441頁） ，並經證人壬○○、寅○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第113頁 、第266頁、第283頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話 （含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：00000000000 0000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告壬○○ 所有且供其為本案犯行所用，業據被告壬○○供承在卷（見本 院卷㈡第186頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 13行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 號）1支，係被告辛○○所有且供其為本案犯行所用，業據被 告辛○○供承在卷（見本院卷㈡第62頁）；扣案之蘋果牌型號i Phone 14行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼 ：000000000000000號）1支，係被告寅○○所有且供其為本案 犯行所用，業據被告寅○○供承在卷（見本院卷㈡第108頁）； 扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被 告甲○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷 （見本院卷㈡第116頁），爰各均依刑法第38條第2項前段之 規定，予以宣告沒收。另未扣案之印表機1台為供被告卯○○ 、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚包裝所用，且為 被告壬○○所有（見本院卷㈡第186頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之證件套1個雖係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○為本案強盜犯行所用，然被告壬○○、辛○○供稱該證件套已 丟棄等語（見本院卷㈡第62頁、第186頁）；未扣案之蘋果牌 型號iPhone SE行動電話1支，雖係供被告卯○○用以與被告壬 ○○、辛○○、庚○○等人聯絡本案犯行所用，惟非被告卯○○所有 ，縱認係庚○○無正當理由提供與被告卯○○使用（見本院卷㈡ 第145頁），亦無證據證明現尚存在；未扣案之蘋果牌型號i Phone SE行動電話1支，雖係被告壬○○所有，且供其與被告 卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○聯繫所用，惟被告壬○○供稱 該行動電話業已丟棄（見本院卷㈡第186頁），本院考量現尚 無證據證明上開物品現均仍存在，且亦非違禁物，為免徒增 執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢至車牌號碼000-0000號、BWJ-0873號、AUH-0533號自用小客 車雖分別為被告卯○○所租用、被告辛○○、寅○○所有，且均為 被告卯○○、辛○○、寅○○為本案強盜犯行所使用之交通工具無 誤。然依本案犯罪情節觀之，上開車輛僅係供被告卯○○、辛 ○○、寅○○作為前往強盜地點之交通工具，且非被告卯○○所有 ，代替性甚高，若予沒收，對犯罪預防難謂有何重大實益， 是認對該些車輛諭知宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、另查，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○因本案黑吃黑強 盜犯行獲有海洛因磚10塊，該些海洛因磚並為被告卯○○之犯 罪所得，業據被告壬○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第112頁 、第273頁），而被告乙○○因本案獲有10萬元報酬，業據被 告乙○○供承在卷（見偵字29818卷㈠第232頁、第339至340頁 ；偵字29818卷㈡第48頁、第340頁；本院卷㈠第222頁）；被 告壬○○因本案獲有70萬元報酬，業據被告壬○○供承在卷（見 偵字15485卷第317頁；本院卷㈡第186頁；本院卷㈥第107至10 8頁）；被告甲○○因本案獲有30萬元報酬，業據被告甲○○供 承在卷（見偵字31294卷第174頁；本院卷㈥第275頁），就被 告卯○○、壬○○、甲○○、乙○○前揭犯罪所得，均未據扣案，為 避免渠等無端坐享犯罪所得，復除被告壬○○業與告訴人戊○○ 以4萬元達成調解並履行完畢，是倘仍就此4萬元部分諭知沒 收顯有過苛之虞外，因被告甲○○迄今未依調解筆錄履行賠償 告訴人戊○○，是其犯罪所得亦未遭剝奪，則被告卯○○、甲○○ 、戊○○均無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就渠等犯罪 所得（被告壬○○部分為66萬元）宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○雖預 計獲有10萬元之報酬，惟其於偵訊時供稱未實際獲有報酬等 語（見偵字15485卷第291頁），且依卷內事證，尚無法證明 其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。 五、另按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪 所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日 修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項 ) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見 解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故 本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，車牌號碼000- 0000號自用小客車，為案外人即被告戊○○配偶之友人林亭均 所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見 偵字15485卷第221頁）在卷可憑，並經案外人即被告戊○○舅 舅黃朝彥領回（見偵字15485卷第24頁），上開車輛雖供本 案被告戊○○載送本案海洛因磚至龍潭三元宮販賣毒品所用， 然非被告戊○○所有，亦無證據足認為林亭均係無正當理由提 供；又車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人李嘉怡所 有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵 字29818卷㈠第283頁）在卷可憑，並為被告乙○○向案外人即 其友人劉語恆以每月15,000元租用（見偵字29818卷㈠第277 頁），上開車輛雖供本案被告乙○○運輸本案海洛因磚至金雞 湖祠堂所用，然非被告乙○○所有，亦無證據足認為劉語恆係 無正當理由提供，依前揭說明，自均無從為沒收之諭知。 六、而扣案之GUN Cleaning Kit槍枝清潔器具1盒、上達科技相 關資料1張、大陸聯繫資料1張、個資與聯繫電話1張、手抄 資料及被告卯○○名片1張、魚鉤1支部分為案外人張家倫所有 ，部分為被告卯○○所有，惟均與被告卯○○本案犯行無涉（見 本院卷㈡第145頁）；扣案之車牌號碼0000-00號車輛記憶卡1 片、蘋果牌型號iPhone手機盒6個，均與被告壬○○本案犯行 無涉；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支、愷他命4袋、愷他命5袋、濾嘴清潔棉條 1包、濾芯1盒等其餘物品，雖均為被告辛○○所有，惟前揭物 品未供與其餘共同被告聯繫所用，或僅係供其施用、持有毒 品所用（見偵字27140卷第44頁；本院卷㈡第62頁）；扣案之 行車紀錄器記憶卡1張、現金壹仟元紙鈔30張雖均為被告寅○ ○所有，惟扣案之現金係供被告寅○○繳納車貸所用，且上開 扣案物均未供本案犯行所用（見偵字31294卷第182頁；本院 卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話（IME I碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號 ）1支、K盤1個，雖均為被告甲○○所有，惟未供本案犯行所 用，而蘋果牌型號iPhone 12 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、蘋果 牌型號iPhone行動電話1支、安非他命吸食器1組、安非他命 11包、K盤1個，則非被告甲○○所有（見本院卷㈡第116頁）； 扣案之VIVO行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI 碼2：000000000000000號）1支、隨身碟1個、柬埔寨工作證 1張、SIM卡外殼（門號：0000000000、0000000000號）2張 雖均為被告丙○○所有，惟均未用以與「阿林仔」、庚○○聯繫 而為本案犯行（見本院卷㈡第82頁）；扣案之車牌號碼000-0 000號自用小客車行照1本，非被告乙○○所有，而扣案之三星 牌型號A52 5G行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IM EI碼2：000000000000000號）1支雖係被告乙○○所有，為係 供其經營賣車業務所用（見偵字29818卷㈡第53頁）；扣案之 K盤1個、刮片1個、蘋果牌型號iPhone 7行動電話（IMEI碼 ：00000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone 15 Pro Max 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支雖均為被告戊 ○○所有，惟K盤及刮片均係供其施用、持有毒品所用，行動 電話亦未用與卓威丞聯繫（見偵字15485卷第19頁；本院卷㈡ 第196頁），是前揭扣案物均無證據證明與本案有何關聯， 爰均不予宣告沒收，併予敘明。 七、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　 伍、職權告發： 　　檢察官於本院審理時當庭主張被告丙○○於113年8月19日在臺 灣桃園地方檢察署檢察官經具結所為之證述，與其於114年1 月15日在本院經具結所為之證述不同，而請求本院就被告丙 ○○是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分依職權告發（見本 院卷㈥第254頁），是此部分應由檢察官另行偵辦，爰依職權 告發，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告卯○○長年深信為三太子乩身之臺南保興宮副宮主即被告 子○○，並因而時常委請被告子○○為其點香祈福，並於113年3 月11日晚間為強盜犯行前撥打電話請求被告子○○為其點香祈 求三太子保佑其上開強盜毒品犯行順利，並承諾若順利取得 海洛因磚，將交付現金10萬元與被告子○○，捐款15萬元與保 興宮。故待上開強盜毒品行為既遂後，被告卯○○即與庚○○、 被告辛○○、甲○○等人於113年3月15日下午分別駕駛車牌號碼 000-0000、RBF-7825號自用小客車，一同前往臺南保興宮請 被告子○○為參與強盜犯行之人祭改保平安，並向被告子○○表 示已強盜取得10塊海洛因磚並交付現金10萬元予被告子○○收 受，因認被告子○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 　㈡又被告卯○○、庚○○趁渠等於113年3月15日至臺南保興宮保平 安之機會，當場尋求被告子○○指導後續銷售海洛因磚之時間 、方式及數量，而共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請被告子○○提供臺南地區海 洛因買家資訊，被告子○○因而基於幫助販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，居間其中，於113年3 月27日6時22分許，以通訊軟體Messenger詢問其姪子，即有 毒品需求並有毒販友人之被告丑○○，有無認識海洛因買家， 並於113年4月5日下午邀約庚○○與被告丑○○會面討論海洛因 交易事宜，嗣於113年4月5日22時許，庚○○、被告壬○○及寅○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺南保興宮後 ，庚○○即與被告丑○○於臺南保興宮旁停車場會面，庚○○並告 知有大量海洛因欲尋覓買家後，被告丑○○即基於幫助販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月6日0時20分許，居間聯繫毒販友人李勝凱共同前往址 設臺南市○○區○○○路○000號之歐悅連鎖精品汽車旅館─永康館 第603號房（下稱歐悅汽車旅館），庚○○因而與李勝凱達成 交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意， 雙方因而於113年4月6日至同年月10日間之不詳時間內接續 交易3次，而於前2次交易成功後，第3次庚○○依約交付海洛 因磚半塊及安非他命1公斤與李勝凱，然待庚○○交付上開毒 品後，李勝凱未依約交付第3次毒品價金並失去聯繫，且庚○ ○與被告卯○○持續委請被告子○○、丑○○尋找李勝凱而未果。 因認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之 販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○、丑○○均係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○係犯刑 法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒 品、第二級毒品罪嫌；被告丑○○係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級 毒品、第二級毒品罪嫌，無非係以被告卯○○、子○○、丑○○於 偵查中之供述、證人李勝凱於偵訊之證述、證人方薏棠於調 詢及偵訊之證述、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之 對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即其友 人沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Messenger被告 子○○與丑○○間之對話紀錄擷圖照片、被告卯○○與子○○間於11 3年3月15日18時33分之對話錄音譯文、臺南保興宮113年3月 15日信徒辦事紀錄等件為其論據。 四、訊據被告卯○○固坦承有於113年3月15日至臺南保興宮，並有 協助庚○○找尋李勝凱，惟否認有何販賣第一級毒品、第二級 毒品犯行，辯稱：我沒有讓子○○幫我介紹買家，於113年4月 5日、同年月6日也沒到臺南保興宮等語；被告子○○固坦承有 於113年3月15日收受被告卯○○交付之10萬元，並透過被告丑 ○○介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海 洛因犯行；被告丑○○固坦承有介紹李勝凱與庚○○認識，而坦 承有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 犯行。經查： 　㈠上揭事實及被告丑○○、庚○○、李勝凱有於113年4月6日一同至 歐悅汽車旅館討論海洛因、甲基安非他命交易等情，業據被 告子○○、丑○○供承在卷（見偵字31304卷㈠第133至135頁、第 234頁、第365至369頁、第431頁、第445至447頁、第450頁 ；偵字31304卷㈢第4至10頁、第51至56頁、第187至192頁、 第301至302頁；本院卷㈡第129頁；本院卷㈢第110頁；本院卷 ㈥第139至141頁），核與證人李勝凱於偵訊之證述相符（見 偵字31304卷㈢第101至107頁），並有通訊軟體LINE被告子○○ 與沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片3張（見偵字31304卷㈠第139 至143頁）、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話 紀錄擷圖照片43張（見偵字31304卷㈠第374至418頁）、通訊 軟體Messenger被告子○○、丑○○間之對話紀錄翻拍照片20張 （見偵字31304卷㈢第13至18頁、第23至49頁）、通訊軟體Me ssenger案外人即被告子○○之女兒蘇千育與被告丑○○間之對 話紀錄翻拍照片5 張（見偵字46773卷㈠第223至227頁）在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡關於乙、一、㈠部分： 　　被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之物為海洛因 磚，業如前揭有罪部分所述，然被告卯○○交與被告子○○之物 為現金10萬元，業據被告子○○於偵訊時供稱：卯○○是到臺南 保興宮拜拜時，直接將15萬元拿給宮主，10萬元則是以現金 直接拿給我，會計那邊應該會有15萬元的紀錄，至於10萬元 的部分則是我拿去做捐棺所以沒有紀錄。我當時並不知道卯 ○○到底有沒有因為毒品賺錢，我只知道卯○○有因為這批毒品 賺到錢，但是何時賺到錢我就不清楚，有沒有將毒品賣給誰 我也不清楚等語（見偵字31304卷㈠第430頁）；於本院審理 時證稱：卯○○說他工作有順利，所以要拿10萬元作公益，15 萬元給宮主，我沒有確認工作內容為何，也不確定是否違法 等語（見本院卷㈥第148頁）。而被告卯○○於本院準備程序則 供稱：是子○○一直假借宗教名義向庚○○索取錢財，我確實有 交付10萬元與子○○，但那是庚○○為了求平安由我拿給子○○等 語（見本院卷㈡第146頁）。此外，證人即被告卯○○、辛○○之 舍友丁○○於本院審理時證稱：辛○○有向我說過他在本案強盜 犯行是負責開車，並稱主謀是太子爺，之後繪製一張地圖給 我，表示有一輛車停在大園區金一排骨附近，車牌號碼是00 0-0000，型號是CAMRY，左前輪放有車鑰匙，在副駕駛座前 方置物櫃有海洛因10塊等語（見本院卷㈥第46頁、第48頁） ，則被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因 磚於113年3月15日是否已經變賣而成現金，即非無疑。又因 贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項固有明文， 然被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日23 時12分許強盜而得海洛因磚10塊，而被告卯○○、庚○○於113 年3月15日至臺南保興宮時，尚有與被告子○○討論如何販賣 第一級毒品海洛因事宜，則被告卯○○交與被告子○○之現金10 萬元是否屬被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之 海洛因磚10塊所變得之財物，亦非無疑，自無從僅以被告子 ○○係於被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成強盜犯行後 獲取現金10萬元，即逕認該現金10萬元即屬海洛因磚變得之 財物而屬贓物。 　㈢關於乙、一、㈡部分： 　⒈證人李勝凱於偵訊時證稱：丑○○有介紹庚○○給我認識，當時 我們就在汽車旅館內一起搖頭。我們3人有一起談論臺南這 邊的毒品價格等，僅是交流毒品行情而已。當時沒有聊到庚 ○○要提供海洛因、安非他命給我購買之事，後續是我自己透 過通訊軟體Facetime與庚○○聯絡，對方確實是有拿毒品給我 ，但是我沒有拿錢給對方。毒品是我拿走的，我拿走毒品後 沒有跟他們聯絡，他們就開始找我。一開始他們拿毒品給我 ，說是朋友互相幫忙，但是因為我們有規定一個時間，我沒 有在時間內拿東西給他，他們才覺得我要凹他們。我們總共 見過3次面，第1次、第2次我們一起搖頭，就是吸K、喝咖啡 包，後來漸漸我們就熟了，我才跟他們開口說我沒有錢能不 能幫忙我，他們才拿甲基安非他命1公斤、海洛因「半件」 給我，海洛因是白色粉末1包，不是磚塊，總價值多少我也 不清楚。他們沒有要賣我，也沒有要我拿去賣，我也沒有要 跟他們購買，他們只是幫忙我還賭債，我拿到毒品後就把這 些毒品拿給債主。庚○○急著要找我是因為我們有約定一個時 間要償還海洛因、安非他命，但我沒有在約定的時間把毒品 還給他們，也沒有還錢，不過當初我們其實也沒有談論的很 清楚，因為我急需幫忙，才跟他們要毒品，他們是基於朋友 信任我互相幫忙。我自己是沒有毒品管道，會有海洛因、安 非他命需求是因為我要拿去償還賭債。我說的他們是庚○○與 一個年輕人，我沒有看過卯○○等語（見偵字31304卷㈢第101 頁、第103頁、第105頁、第107頁），足見被告丑○○應係介 紹庚○○與李勝凱認識，並非介紹被告卯○○與李勝凱認識，且 有關海洛因、甲基安非他命之交易細節，均係由李勝凱與庚 ○○單獨洽談，被告卯○○、子○○、丑○○對李勝凱與庚○○交易之 時間、地點、毒品種類、金額、數量均不知悉，亦未參與此 部分細節之討論。 　⒉佐以庚○○於調詢、偵訊時就卷附通訊軟體iMessenger被告子○ ○與其間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） 表示：這不是在說銷售毒品的事情，子○○都是在講她跟卯○○ 的事，她應該是覺得我跟卯○○是一夥的，所以不管我問他什 麼，他都要一直跟我解釋卯○○的事，可能她覺得有幫到卯○○ 就是有幫到我，但我其實只是要向她討回我請她刻神尊的10 幾萬元，我沒有賣毒品，子○○說的粉可能是指香灰。對話中 提及的「粉」、「帳」、「調魚」等字都是卯○○與子○○間的 事情，跟我沒關係等語（見偵字28746卷第30頁、第32頁、 第55至56頁），是庚○○亦否認有與李勝凱為第一級毒品或第 二級毒品之交易。 　⒊另證人李勝凱雖證稱庚○○有交付海洛因、甲基安非他命與其 ，然均未就所交付之時間、地點、金額為證述，更否認有向 庚○○購買該些毒品，而依卷附通訊軟體iMessenger被告子○○ 與庚○○間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） ，僅提及「我們是好心幫你們可以賣掉東西」、「我們真的 沒有拿到你們去賣的東西這些錢的一塊錢都沒有」、「我們 也沒有分到什麼你們的帳阿或者是錢還是粉的東西呀？也都 沒有啊，只是真的很單純要幫你們賣我們也不知道對方會背 叛我們，而且第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留 著」、「所以你們是怎麼交易的姐姐真的不知道我只是說台 南有人要買看你們要不要賺」等語，而通訊軟體Messenger 被告子○○與丑○○間之對話紀錄則有「牽引他們雙方認識說的 成就做說不成就不做何況做一次有成第二次有成第三次沒成 被搶我也不知道怎麼會這樣」等語（見偵字31304卷㈢第17頁 ），而被告子○○於本院審理時證稱：我不知道丑○○介紹的人 與庚○○後來有沒有交易，我與丑○○都是事後才知道庚○○有與 李勝凱交易1至2次，第3次庚○○有拿東西給李勝凱，但李勝 凱沒有給他錢，我不清楚他們如何交易、交易的細節，也不 知道與李勝凱交易的人是誰等語（見本院卷㈥第140至142頁 、第149頁）。被告丑○○於調詢時供稱：庚○○於113年4月6日 0時20分許傳送息給我，表示他在歐悅汽車旅館，請我過去 ，我就找了有毒品需求的李勝凱跟我一起去。李勝凱與庚○○ 見面後，我就讓他們自己接洽，之後各自離開。離開時我有 問李勝凱跟庚○○談論了什麼內容，李勝凱表示庚○○他們有大 量的海洛因、甲基安非他命要販賣，要李勝凱幫他們找需求 較大的買家，所以他們有互留聯絡方式，我就讓他們自己聯 絡沒有再過問，直到113年4月9日22時許，庚○○突然向我表 示他的毒品被李勝凱搶走，請我幫忙聯絡李勝凱，我才有詢 問庚○○他們交易情況等語（見偵字31304卷㈢第6頁）；於偵 訊時供稱：在歐悅汽車旅館時，我知道庚○○有向李勝凱說他 那邊有第一、二、三級，有海洛因、甲基安非他命及愷他命 ，但沒有說他有的數量為多少，只有說海洛因是最大量，但 具體數量到底有多少我也不清楚，所以庚○○最希望李勝凱幫 忙找到海洛因買家，李勝凱就說他如果有找到買家的話再跟 阿胖聯絡，所以他們後續就自己聯繫等語（見偵字31304卷㈢ 第53頁）；於本院審理時則供稱：庚○○與李勝凱實際是否有 交易我不清楚，我是在庚○○告訴我李勝凱沒有付錢時，才知 道他們有交易等語（見本院卷㈧第227頁），足見被告子○○、 丑○○僅係介紹李勝凱與庚○○相互認識，並不清楚庚○○與李勝 凱實際交易毒品之任何細節，而無從就渠等是否確有完成毒 品交易為證述。 　⒋再者，起訴書亦僅記載係由庚○○與被告丑○○於臺南保興宮會 面，告知欲尋覓海洛因買家，並由庚○○與李勝凱達成交易第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方則 於113年4月6日至同年4月10日間之不詳時間內接續交易3次 ，因李勝凱未依約交付價金而由被告卯○○委請被告子○○、丑 ○○聯繫李勝凱等語，惟就庚○○與李勝凱3次交易之時間、地 點、毒品種類、金額、數量均未敘明，且依起訴書所載，被 告卯○○未於113年4月5日至臺南保興宮，亦未於同年月6日至 歐悅汽車旅館，此與被告丑○○於本院審理時供稱：於113年4 月5日在臺南保興宮與我見面的人是庚○○，我沒有跟卯○○見 過面，卯○○只有在李勝凱沒有付錢，且我找不到李勝凱時， 才有用電話聯繫我，請我把李勝凱找出來。於113年4月6日 在歐悅汽車旅館之人只有我、李勝凱、庚○○跟一個年輕人， 我確定那個人不是卯○○，但我忘記是誰等語（見本院卷㈧第2 27頁）相符，顯見與李勝凱洽談毒品交易事宜之人應係庚○○ 等情，應堪認定，亦與起訴書就此部分所載之事實相同，則 檢察官僅提出被告卯○○於李勝凱未交付毒品價金後有與被告 子○○、丑○○聯繫之證據，惟此仍無法證明被告卯○○有與庚○○ 共同販賣毒品與李勝凱，難認檢察官已就被告卯○○此部分犯 行有何犯意聯絡與行為分擔為舉證。 　⒌準此，依全卷證據資料觀之，實際洽談第一級毒品、第二級 毒品交易事宜之庚○○、李勝凱均否認渠等有進行毒品買賣事 宜，而卷附對話紀錄亦僅得知悉庚○○、李勝凱似有為3次交 易，然渠等交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量或原 因（如販賣或轉讓等）均付之闕如，自難僅憑被告子○○、丑 ○○有介紹毒品買家李勝凱與庚○○，及被告子○○與庚○○、被告 子○○與丑○○間之對話紀錄曾有「第一次第二次交貨第三次怎 麼會沒有把電話留著」、「何況做一次有成第二次有成第三 次沒成被搶」等字，即在無其他供述或非供述證據，且詳細 交易時間、地點、毒品種類、金額、數量及分工情形等重要 事項均無法特定之情形下，逕認被告卯○○或庚○○有販賣第一 級毒品或第二級毒品既遂之犯行。而刑法上之幫助犯，以正 犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪 行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院107年度台上字 第687號判決意旨參照），本案被告卯○○或庚○○所為既無證 據證明已構成販賣第一級毒品、第二級毒品罪，是正犯既不 構成犯罪，則被告子○○、丑○○介紹李勝凱與庚○○之行為，自 亦無從成立幫助販賣第一級毒品或幫助販賣第二級毒品罪。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告卯○○確有公訴意旨所指之販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品犯行，或被告子○○有何收受贓物或幫助販賣第一級毒品、 幫助販賣第二級毒品犯行，或被告丑○○有何幫助販賣第一級 毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，自屬不能證明被告卯○○、 子○○、丑○○犯罪，應就渠等此部分犯行均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家維、癸○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑，拘役或1萬5 千元以下罰金。 第330條第1項 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 第321條第1項第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 四，結夥三人以上而犯之。 毒品危害防制條例第4條第6項 前五項之未遂犯罰之。 第1項 製造，運輸，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 雙獅牌海洛因磚 6塊 塊磚檢品，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重2,101.48公克，純度77.75%，總純質淨重1,634.37公克。 2 雙獅牌海洛因磚（印有W.T.F字樣） 11塊 黑色塑膠硬塊，有第一級毒品海洛因成分殘留。

2025-03-26

TYDM-113-重訴-92-20250326-7

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李永傑 選任辯護人 林敬哲律師 被 告 陳智傑 選任辯護人 鄧智勇律師 被 告 朱家輝 選任辯護人 胡宗典律師（嗣解除委任） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 潘嘉霖 選任辯護人 林耕樂律師（嗣解除委任） 指定辯護人 謝孟儒律師 被 告 王蘭景 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25843號、第45473號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有 期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有 期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有 期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有 期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有 期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、扣案如附表一、二所示之物均沒收。 　　事　實 丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿天 」之人（無證據證明為未成年人）皆知悉4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，不得製造、販賣。惟因販售毒品有暴利可圖，「阿天」遂於民 國112年3月前之某時，基於製造適口性佳之第三級毒品以利販售 之目的，而與丙○○、戊○○合作，許以2人一定之報酬，由「阿天 」負責前端第三級毒品或混合二種以上第三級毒品之製成，丙○○ 、戊○○則負責後端將該等毒品與果汁粉混合優化其適口性，再予 以分裝成咖啡包、咖啡膠囊後，轉交「阿天」販售。謀議既定， 丙○○、戊○○即基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡 ，於112年3月間招募甲○○、112年9、10月間招募乙○○、113年2、 3月間招募己○○參與製造毒品之犯罪組織，甲○○等人則基於參與 犯罪組織之犯意加入集團，由丙○○負責與「阿天」聯繫，戊○○出 面向「阿天」拿取已製成之第三級毒品或混有二種以上第三級毒 品之原料，並備置相關分裝毒品之器材，渠等雖均可預見所生產 之毒品咖啡包、咖啡膠囊可能含有混合二種以上第三級毒品原料 ，仍與「阿天」共同意圖營利，基於製造第三級毒品之故意、縱 所製造之毒品混合二種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定 故意等犯意聯絡，執意在桃園市○○區○○路000號等地點，進行毒 品與果汁粉混合、封口、壓模等包裝事宜，嗣於113年5月27日為 警查獲，並扣得包含如附表一、二所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。準此，後述各該被告以外之人於警詢時之陳述，於各該 被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被 告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定 證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定 排除之列。 　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○及渠等辯護人於本 院準備期日均同意引用為證據（見本院原訴字卷【下稱本院 卷】一第254頁、第300頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以 之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，皆得為證據。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，為被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○所是認（ 見偵三卷第294至300頁、第311至321頁、偵四卷第52至56頁 、第114至118頁、偵六卷第404至411頁、第418至427頁、偵 七卷第93至117頁、第277至289頁、第292至301頁、偵八卷 第78至84頁、第172至173頁、第206至212頁、第351至352頁 、第358至359頁、本院卷一第56至57頁、第72至73頁、第24 6至251頁、第297至298頁、本院卷二第28至29頁，偵查卷對 照表詳如附表三，本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不 用以證明涉及犯罪組織部分），且有通訊軟體對話紀錄翻拍 照片、手機內存照片之翻拍、監視器畫面擷圖、現場照片、 桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 在卷可稽（見偵一卷第167至173頁、偵七卷第63至78頁、第 147至153頁、第155至161頁、第171至211頁、第255至270頁 、第315至328頁、第349至360頁、第369至384頁、偵八卷第 47至54頁、第97至143頁、第221至254頁、偵九卷第3至17頁 、第57至63頁、第189至193頁、第221至226頁、第229至245 頁、第257至265頁、第279至283頁、第289至295頁），足認 被告5人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事 證明確，被告5人犯行堪可認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接 將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為，若單純以「物理 方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法 ，除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之 效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程 中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品 。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成 分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例 調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑 ）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒 藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成 分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬 毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度 台上字第1142、4188號判決意旨參照）。查本案被告均知悉 渠等所參與者，係整個毒品製造鏈之最後關鍵一環，渠等以 原料供應端完成之粉末為基底，入果汁粉後，封口彌封包裝 ，即完成整個製造鏈之流程，已然成為對外銷售之成品，要 與前述「製造」之定義相符，渠等所為分工，本屬整個製造 對外販賣之毒品計畫中之一部，此與自外部購入他人販賣之 毒品後，自行添料、增味，並未參與他人製毒計畫、流程之 情形有別，自屬製造毒品之行為，堪已認定。 　⒉是核被告5人所為，就附表一編號1、2、8、10部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就附表一 編號3至7、9部分，則均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 又被告丙○○、戊○○另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；被告乙○○、己○○、甲 ○○亦均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。起訴書「犯罪事實」欄固僅敘及被告丙○○、戊○○「發 起」本案犯罪組織，然亦載明渠等如何主持、操縱、指揮該 製毒組織之運作，並於「證據並所犯法條」欄敘明被告丙○○ 、戊○○涉犯「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織之罪嫌， 應認就渠等發起犯罪組織後，「主持、操縱、指揮」之行為 態樣，業已起訴；又公訴意旨就附表一編號3至7、9部分之 製造行為，認均屬製造第三級毒品罪嫌，容有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，且起訴書業已記載上開被告知悉4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品，不得以加入果汁粉等其他物質 加工調製之方式，製造第三級毒品，亦於附表一明揭部分毒 品含有此2種毒品成分，被告5人對於所製造之毒品可能混有 多種毒品仍執意為本案犯行乙節，亦均肯認（見本院卷一第 250頁、第299頁），本院於審判期日復當庭告知變更之法條 ，當無礙於上開被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更此部分 之起訴法條。 　㈡共犯結構： 　　被告丙○○、戊○○就發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部分， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告5人及「阿天」 （無證據證明為未成年人）就本案製造第三級毒品、製造第 三級毒品混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈被告5人分別如事實欄所示始期至113年5月27日為警於查獲時 止，時間非短，又先後於不同地點製造毒品，難謂有時間及 空間上之緊密關連，而有適用接續犯或集合犯要件之可能。 然渠等既係基於製造第三級毒品、第三級毒品混合二種以上 毒品之單一犯意，應認係以一製造行為，實現同一犯罪計畫 ，應評價為一個製造行為。 　⒉被告丙○○、戊○○本案所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品 危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 罪間；被告乙○○、己○○、甲○○本案所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間， 均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷 。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告5人製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即製造第三 級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　⒉被告5人於偵查及本院審理時，就本案製造第三級毒品之犯行 皆自白不諱，且於本院亦坦認製造第三級毒品混和二種以上 毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告5人皆有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項 規定，先加後減之。 　⒋又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害 之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀 組織犯罪防制條例第8條第1項後段即明，上開被告5人於偵 查及本院審理時，均分別自白上開發起、主持、操縱、指揮 、參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯涉及犯罪組織部分 ，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案製造第三級毒品混合 二種以上毒品罪部分，各人均係從一重論以製造第三級毒品 混合二種以上毒品罪，渠等所違反前述組織犯罪防制條例部 分既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時 仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈤量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯， 竟不思循正途賺取財物，反而各為發起、主持、操縱、指揮 、參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查 緝毒品之禁令，所為實已助長施用毒品惡習，並足以使購買 、施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受 損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社 會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資 金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社 會治安嚴重敗壞，所為應予非難；惟念渠等犯罪後坦承犯行 之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節、參與犯罪之時 間、遭查獲之毒品數量、所獲利益等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一所示之物，均檢出含有各該編號所示之毒品成分，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡扣案如附表二所示之物，俱為上開被告用以聯繫本案事宜、製造毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為渠等所有，均予以宣告沒收。 　㈢被告己○○於始終供陳其犯罪所得為新臺幣（下同）3萬6000元、被告甲○○亦稱其犯罪所得為6萬6000元；被告丙○○供陳本案犯罪所得為20至30萬元（見本院卷一第247頁），被告戊○○稱其犯罪所得為10至15萬元（見本院卷一第73頁），被告乙○○於本院訊問時，亦曾表示其犯罪所得為20、30萬元，後又改稱10萬元（見本院卷一第57頁、第248頁），卷內尚乏其他事證可明此3人確切犯罪所得之數額，依罪疑有利被告原則，應分別認定被告丙○○之犯罪所得為20萬元、被告戊○○之犯罪所得為10萬元、被告乙○○之犯罪所得為10萬元。據此，此等犯罪所得既均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考 其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常 習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有 關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證 明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司 法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因 ，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重 視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被 告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自 其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法 行為，仍可沒收之。查本案扣得附表二編號51至62所示現金 之地點，係桃園市○○區○○街000巷000弄000號，此處曾為本 案製造毒品之據點，為被告戊○○供承明確（見偵四卷第52至 53頁），其於偵查中亦供陳：我們幫「阿天」代工製造毒品 咖啡包時，會偷工減料，比方1公斤（1顆）的毒品原料，若 可製造出2500包的毒品咖啡包，我們會抽1、200包起來，做 為販賣所用，剩下的才會交給「阿天」陳等語（見偵七卷第 293頁），足見於上址扣得之現金，當與製毒報酬或販毒所 得有關 ，應依前揭規定予以沒收。 　㈤本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年3月26日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 X牌毒品咖啡包 1300包 （驗前總毛重5012.3公克，驗前總淨重3504.30公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 閃電俠毒品咖啡包 889包 （驗前總毛重3364.36公克，驗前總淨重2484.25公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 Supreme毒品咖啡包 495包 （驗前總毛重1594.16公克，驗前總淨重1089.26公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 off-white毒品咖啡包 1881包 （驗前總毛重7201.33公克，驗前總淨重5433.19公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 閃電俠毒品咖啡包 62包 （驗前總毛重231.59公克，驗前總淨重168.35公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 黑底白箭頭毒品咖啡包 99包 （驗前總毛重391.54公克，驗前總淨重274.72公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 7 Supreme毒品咖啡包 8包 （驗前總毛重26.05公克，驗前總淨重17.734公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 8 KARL LAGERFELD頭毒品咖啡包 2包 （驗前總毛重9.28公克，驗前總淨重6.101公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 9 迷彩咖啡包 1包 （驗前毛重4.24公克，驗餘總毛重3.831公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 10 咖啡膠囊 106顆 （驗前總毛重59.57公克，驗前總淨重37.763公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 附表二： 編號 扣押物品 數量 備註 1 米黃色粉末毒品原料 1包 （驗前毛重94.36公克，驗餘毛重94.224公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 米色粉末毒品原料 1包 （驗前毛重7.19公克，驗前淨重6.012公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 不明粉末 3包 未檢出毒品成分 4 不明原料 1包 未檢出毒品成分 5 即溶果汁粉 3袋 6 果汁粉 6桶 7 篩網 1個 8 護目鏡 4個 9 分裝勺 2支 10 刷子 3支 11 塑膠碗 1個 12 多功能整理箱（及內容物） 1箱 13 製毒工具（及內容物） 1箱 14 塑膠盒 1個 15 黑色提袋 1個 16 殘渣袋 5個 17 電動攪拌機 1台 18 封膜機 1台 19 電子秤 9台 20 夾鏈袋 1大袋 21 包裝袋 1批 22 分裝袋 1批 23 勺子與夾鏈袋 1批 24 勺子 2支 25 封口機 1台 26 空膠囊 1批 27 錫箔盤 6個 28 過濾網 5支 29 漏斗 2個 30 籃子 1批 31 砝碼 4個 32 烘焙紙 2捲 33 手套 3盒 34 手套（已使用） 1只 35 乾燥劑 4包 36 烤箱 1個 37 置物盒 3個 38 鋁箔紙 1捲 39 電暖器 1個 40 監視器主機 1台 41 螢幕 1台 42 除濕機 1台 43 記帳本（已使用） 1本 44 記帳本（未使用） 3本 45 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO MAX，IMEI：000000000000000） 1支 被告丙○○所有 46 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PRO，IMEI：000000000000000） 1支 被告戊○○所有 47 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支 48 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO，IMEI：000000000000000） 1支 被告乙○○所有 49 手機 （廠牌：APPLE，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告己○○所有 50 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支 被告甲○○所有 51 現金 2萬5400元 52 現金 2萬1500元 53 現金 9500元 54 現金 9000元 55 現金 2萬1600元 56 現金 2萬9100元 57 現金 7000元 58 現金 3600元 59 現金 5萬4800元 60 現金 9萬3100元 61 現金 4萬3600元 62 現金 8000元 附表三： 原偵查卷對照表 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷四 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷五 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷六 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷一 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷二 偵八卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷三 偵九卷

2025-03-26

TYDM-113-原訴-83-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27959號、第44060號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意， 於如附表二各編號所示之時間、地點，以各編號所示之金額 ，販賣各編號所示數量之甲基安非他命與買家。 二、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品且屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓 禁藥之犯意，於民國113年2月15日9時58分許，在桃園市○○ 區○○街00巷0○0號，無償轉讓甲基安非他命1公克與李翰高。 　　 　　理　由 一、認定事實所憑理由及證據： 　　上開事實，為被告甲○○所是認（見偵一卷第18頁、偵二卷第 23至40頁、偵三卷第168至170頁、本院卷第54頁、第56頁、 第78至79頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證人即附表 二所示買家及證人李翰高所證內容大致相符（見偵二卷第76 至81頁、第100至106頁、第108至110頁、第120至125頁、第 136至137頁、偵三卷第139至140頁、第150至151頁、第153 頁、第160至161頁、第176至177頁），且有通訊軟體LINE、 MESSENGER對話紀錄翻拍照片、行車軌跡、桃園市政府警察 局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表二編號1至2、 4至9所示買家之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵一卷 第43至69頁、第73至207頁、偵二卷第145至156頁、第209至 213頁、偵三卷第4至15頁、第231至233、第237至239、第24 3至245頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈事實欄一： 　　被告如附表二各編號所為販毒行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其個別販賣行為前持有毒 品之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉事實欄二： 　⑴甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品外，亦屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法 所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處 罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人 者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同 一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應 依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷 。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定 本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以 下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為 「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 是行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害 防制條例第8條第6項規定所訂定之標準及第9條所定成年人 對未成年人犯轉讓毒品罪、明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒 品罪，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條 第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項之法定 本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為 重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法 第83條第1項之規定處斷。 　⑵被告轉讓之數量，並無證據可證已逾毒品危害防制條例第8條 第6項所定應予加重其刑之數量標準，且其行為時轉讓毒品 之對象亦屬成年人，自無上開法定加重之事由，揆諸前揭規 定與說明，被告此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。被告轉讓前之持有甲基安非他命行為，與轉讓行 為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事 法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基 安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規 定論處。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於 輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照）。承此，被告於偵、審階段， 不僅就本案販賣第二級毒品之犯行自白不諱，亦始終坦承轉 讓禁藥之行為，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。 　⒉刑法第59條部分： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動 機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定 刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高 法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108 年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告雖稱其販毒之獲 利，僅係送交毒品後，買家順便讓其免費吸一口云云，辯護 人復以被告本案販賣毒品之數量及價金甚微，被告僅賺取少 數量差，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑云云，然綜觀 卷內資料，並無被告送交毒品後，仍停留現場並立即施用各 該交易之毒品以為獲利之事證，反依證人簡聖育所證，曾發 現被告送交之毒品數量有少等語（見偵二卷第105頁），並 無主動請被告施用之情形，是被告前開所陳，顯有可議，且 不足以作為適用刑法第59條規定之基礎。被告於本案行為時 ，既係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷 能力，並無事證可認其係出於偶發、誤蹈法網或不得已而顯 可憫恕，其所為既對社會治安影響非微，本屬毒品危害防制 條例規制之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量 之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子， 於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具 犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不 應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，是其所犯本案販賣 第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，要均無刑法第59條規定之適 用。 　㈣量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝 毒品禁令，竟執意為本案犯行，不僅助長施用毒品惡習，並 足以使購毒施用者精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健 康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒 癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產 犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；復衡 酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、販賣、轉讓毒品之種 類、數量，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、 入監前之職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情 節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被 告本案所犯之罪，固然部分符合刑法第50條第1項規定，然 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑， 附此敘明。 三、沒收： 　㈠扣案如附表三編號1所示之物，係供被告犯事實欄一、附表二 編號1至5、8、9及事實欄二所示犯行所用；附表三編號2所 示之物，則係供其犯附表一編號6、7所示犯行之用，業據其 坦承認卷（見偵一卷第65至69頁、偵二卷第209至213頁、偵 三卷第170頁、本院卷第76頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問是否為被告所有，均予以宣告沒收之。 　㈡關於犯罪所得，毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」之規定，係 屬強制規定，採義務沒收原則，非事實審法院得依職權決定 之事項，只須因犯罪所得之物，即應沒收，不以搜獲扣押為 限（最高法院97年度台上字第6134號判決即同此旨）。查被 告本案販賣第二級毒品所得如附表一編號1、3至9之價金， 核屬本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號2所示販賣毒品 之價金，依卷內事證尚屬未明，無從認定犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年3月26日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號1 2 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 犯罪事實欄一 附表二編號2 3 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號3 4 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號4 5 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號5 6 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號6 7 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號7 8 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號8 9 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一 附表二編號9 10 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 犯罪事實欄二 　　　 附表二： 編號 時間 地點 買家 數量 金額 （新臺幣） 1 113年4月1日 18時46分許 桃園市○○區○○街000巷0弄0號 戴慶宏 0.5公克 1000元 2 113年5月21日 2時23分許 桃園市○○區○○街000巷0弄0號 不詳 不詳 3 113年4月1日 14時29分許 桃園市○○區○○○街000號 黃廷祐 0.5公克 1000元 4 113年4月1日 22時16分許 桃園市○○區○○街000號 簡聖育 0.8公克 2000元 5 113年5月13日 22時1分許後某時 桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 6 113年7月17日 13時3分許後某時 桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 7 113年8月12日 18時42分許 桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 8 113年5月1日 5時許 桃園市○○區○○街000巷00號 詹順超 1公克 2000元 9 113年5月19日 5時許 桃園市○○區○○街000巷00號 1公克 2000元 附表三： 編號 物品名稱 數量 1 手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 2 手機 （IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 1支 附表四： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27959號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44060號卷一 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44060號卷二 偵三卷

2025-03-26

TYDM-113-訴-1158-20250326-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○心理師 上列聲請人聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）、戊○○（ 男，民國103年10月26日）之權利義務改定由兩造共同任之，二 名未成年子女應與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。就上 開二名未成年子女之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定（不 含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放棄急救或 類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包括辦理定存、 定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、補發存摺）、請領 各項社會福利或補助、辦理全民健康保險、健保卡之申請或補發 、辦理護照，由聲請人單獨決定；兩造均得以二名未成年子女為 被保險人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事 項則由兩造共同決定。 相對人應自第一項裁定確定之翌日起，至未成年子女丁○○、戊○○ 分別成年之前一日止，按月於每月五日以前給付未成年子女丁○○ 、戊○○扶養費各新臺幣壹萬貳仟元予聲請人。如遲誤一期之履行 ，其後六期(含該遲誤期)視為亦已到期。 相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女丁○○、戊○○為會 面交往，兩造並應遵守附表所列事項。 程序費用（含程序監理人報酬）由相對人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）、戊○○（000年00月00日生）（二名子女下合稱 未成年子女）。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約定未 成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任 之，其後兩造就兩名未成年子女之扶養費、聲請人與未成年 子女會面交往之期間及方式，於本院以111年度家非調字第8 24號、112年度家非調字第46號成立調解（該調解成立內容 ，下簡稱前案調解筆錄）。 　㈡相對人行使負擔對於未成年子女之權利義務時，對未成年子 女有下述不利子女之情事： 　　⒈相對人讓未成年子女受有極大精神壓力： 　　　相對人向未成年子女表示：如果不乖就要把未成年子女送 到孤兒院；未成年子女在家犯錯時，相對人時常大吼大叫 ；相對人曾讓未成年子女早餐只喝白開水；相對人會逼未 成年子女寫非子女所想內容之紙條，如果不寫，相對人就 會打罵未成年子女。 　　⒉相對人妨礙聲請人與未成年子女會面交往，有非友善父母 行為： 　　　⑴於前案調解筆錄中第一項第2點兩造約定：聲請人得於每 月第一、三、五週之週六與未成年子女共進晚餐為會面 交往，相對人卻讓未成年子女告知其同學「以後都沒有 要去你家玩了」，未成年子女詢問原因時，相對人稱「 因為你禮拜六都要跟爸爸出去吃飯，怎麼去同學家玩」 。 　　　⑵依前案調解筆錄第一項第7點約定，未成年子女可以依照 意願與相對人過夜同住，然在112年4月9日未成年子女 向相對人表示想在聲請人住所過夜時，相對人以學校東 西未帶齊為由拒絕，未成年子女表示可以請相對人放置 於警衛室，但相對人卻向未成年子女稱「放在垃圾堆算 了」等語。又於112年端午節連假時，未成年子女提前 向相對人說想要住在聲請人住所，相對人並未答應；另 於112年國慶連假時，未成年子女告知外婆要求未成年 子女不要回聲請人住所同住，未成年子女拒絕，外婆便 稱「以後你媽媽出差，我跟你阿公就不要過去照顧你們 」等語，未成年子女返家後向相對人表示堅持要與聲請 人為會面交往，並於完成相對人要求之家務後，始得與 聲請人為會面交往。 　　　⑶相對人教養未成年子女時，多次在未成年子女面前數落 聲請人。 　㈢綜上，倘繼續由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務 ，對未成年子女實有不利，爰依民法第1055條第3項規定， 聲明：對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔， 改由聲請人單獨任之。 二、相對人答辯： 　㈠相對人否認其使用之照顧方式讓未成年子女受有極大精神壓 力、或對未成年子女有不利情事。相對人每日親自接送子女 上下課，晚餐也是親自料理，不曾讓子女挨餓，課業運動亦 由相對人陪伴學習，相對人培養子女自理生活之能力，絕無 聲請人所述虐待子女之情事。縱使相對人在教養子女時扮演 嚴母角色，偶有無法讓子女隨心所欲、或有與子女發生爭執 情形，然相對人亦會向未成年子女導師詢問教導子女方式， 相對人絕無虐待子女或給子女強大精神壓力之情形。 　㈡因未成年子女是棒球隊校隊成員，週六及國定假日均須至學 校練習，週六晚間與週日始為得自由利用時光，未成年子女 會向相對人表示想與同學聚餐或進行其他課外活動，相對人 亦會提醒未成年子女要與聲請人進行會面交往，並將未成年 子女意願轉知聲請人。然聲請人不僅未顧慮是否影響未成年 子女生活之作息安排，更於知悉週六無法與未成年子女會面 時，逕自改成週四或週五要進行會面交往，若相對人無法配 合，聲請人即會以相對人阻擋會面交往、或稱相對人為非友 善父母。聲請人所為屢屢對相對人規劃未成年子女之行程產 生極大不便，更造成相對人和未成年子女的困擾。 　㈢聲明：聲請駁回。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格 發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最 佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融 機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項 及第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明定。 四、關於改定未成年人監護部分： 　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育有未成 年子女丁○○、戊○○。嗣兩造於111年1月4日兩願離婚，並約 定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，又兩造於112年2月21日在本院就兩名未成年子女之扶養費 、聲請人與二名未成年子女會面交往之方式成立調解等情， 有兩造離婚協議書影本、111年度家非調字第824號及112年 度家非調字第46號調解筆錄影本在卷可稽，是聲請人此部分 主張，堪信為真實。 　㈡聲請人主張：相對人於日常生活中讓未成年子女受有極大精 神壓力、相對人有前述妨礙聲請人與未成年子女會面交往之 非友善父母行為，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本 院囑請本院家事調查官就兩造及二名未成年子女訪視調查結 果略以（見本院卷一第160頁至第161頁）： 　　⒈相對人對未成年子女教養風格部分： 　　　相對人家中門口貼的兩張早上及晚上應完成清單，主要係 規定子女應完成之家務及個人事務，兩名未成年子女亦覺 清單上的規範尚屬合理，惟希望相對人可以調整當子女們 做不好時，可以先用溫和的口頭勸戒方式，而非直接用打 罵的方式。相對人亦有在本次會談中提到隨著子女年紀漸 長也開始學著用比較詼諧的方式去管教，故此部分僅能推 知相對人之教養風格較為嚴格，但並非在教養方式上有任 何不當虐待子女或要求明顯不合常理情形。 　　⒉相對人之友善父母態度部分： 　　　就歷次會面交往情況，兩造自前案調解筆錄後，可依照調 解筆錄第一項第1、2、3點進行會面交往，惟就第一項第7 點規定，於112年4月及6月曾發生兩次未成年子女希望與 聲請人過夜，但是未能執行之情形。根據兩造及未成年子 女會談得知，第一次為子女於聲請人處致電告知對人想要 留下來過夜，但相對人以子女未提前告知，未準備好隔天 上學物品為由拒絕，子女雖提議相對人可將子女上學用品 放置警衛室，讓子女提早回去拿，但遭相對人拒絕；第二 次是子女提前寫字條向相對人表示端午節連假週六想住在 聲請人家，但仍遭相對人拒絕。第一次，子女提議變通方 案也願意承擔早起之不便性，第二次子女係提早詢問且未 影響到上課與練球作息，縱該兩次相對人認定未成年子女 家務未完成，亦可請子女提前完成或返家後補完成，家務 事與過夜探視兩者之先後順序並非無法協調，且亦可從過 程中讓孩子學習自我負責、自律以及時間管理，是相對人 拒絕理由是否合乎情理，即非無疑。 　　⒊根據家調官與二名未成年子女會談，當子女探視結束返家 後只要有做錯事情，相對人即會在子女面前流露出是從聲 請人家帶回不好的習慣等數落言語，評估相對人對聲請人 之不滿情緒確實已混雜在其對子女之管教言行上。子女基 於擔憂相對人之情緒反應，現已無法自然在相對人面前流 露對聲請人之情感，以及因害怕相對人會不高興，亦無法 自由自在地向相對人表達內心想法，未成年子女在相對人 家中生活蒙受極大心理壓力。 　　依上述調查可知，相對人對未成年子女之教養風格較為嚴厲 ，且其並未妥善克制自己對於聲請人之負面情緒，甚至不當 展露在對未成年子女之教養態度上，相對人於教養子女時， 若干針對聲請人之言行、及其對子女所採取的嚴厲語氣舉措 ，確實已對二名未成年子女之生活及心理造成極大壓力及心 理負擔。 　㈢本院依職權囑託社團法人桃園市助人專業促進協會對兩造及 未成年子女進行訪視，其評估建議略以：聲請人因簽賭欠下 鉅額債務，兩造於111年1月4日兩願離婚，協議由相對人單 獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，兩造離婚後仍持續 同住至111年11月，因聲請人父親對兩造住所另有規劃，便 要求相對人搬離且未提供任何協助，相對人遂攜未成年子女 搬離聲請人住所迄今，相對人確實提供兩名未成年子女穩定 生活照顧，惟兩造在會面探視上無法自行約定，聲請人有遭 到阻撓探視之感。相對人認為自己與兩名未成年子女遭聲請 人及其家屬趕出原住居所，聲請人未能提供任何協助，對聲 請人與聲請人家屬有諸多不滿情緒，聲請人就此亦對相對人 深懷愧疚，並希望仍能提供兩名未成年子女良好親職陪伴以 維繫親情，惟遭相對人多所阻攔。評估相對人因對聲請人及 其家屬有諸多不滿情緒，已影響其善意父母態度之展現，建 議相對人進行心理輔導，處理婚姻關係的失落與對聲請人之 情緒宣洩，以期提升其善意合作之態度，俾利未來兩造共親 職，陪伴子女成長。並建議增加過夜會面探視之安排，使兩 名未成年子女與聲請人維持穩定之親情維繫等語，以上有社 團法人桃園市助人專業促進協會112年5月16日函覆之訪視報 告附卷可稽（見本院卷一第36-37頁）。 　㈣又依本院家事調查官對兩造及二名未成年子女進行訪視後所 為訪視報告內容略以（見本院卷一第160-161頁）：相對人 從過去至今日常打理未成年子女三餐、上下學接送、學業、 球隊、要求生活常規等，實屬盡心盡力，然其未妥善克制自 己對於聲請人之負面情緒及觀點，甚至不當展露在未成年子 女面前，相對人之觀念及言行確實已對未成年子女之生活及 心理造成影響及負擔，是為減輕未成年子女之心理負擔，使 未成年子女能在更為友善之環境下生活，不需要再因受父母 一方之壓力而無法自在坦露內心想法，減輕其生活適應之負 擔，建議將親權改由兩造共同監護，並由聲請人擔任主要照 顧者較為妥適。 　㈤基於相對人之請求，本院另依家事事件法第109條之規定為二 名未成年子女選任丙○○心理師為程序監理人（下簡稱「程監 」），程序監理人分別與兩造、二名未成年子女、子女學校 老師、教練進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形 後，提出調查報告略以（見本院卷一第218至223頁）： 　　⒈觀察到二名未成年子女與相對人互動較為拘謹，且二名未 成年子女皆拒絕心理師安排與媽媽的互動桌遊時間，此與 相對人主觀認其與二名未成年子女情感連結佳，有明顯落 差。程監肯定相對人在照顧及養育未成年子女上非常用心 ，但未成年子女受到不少壓力，甚至令母子關係疏遠。 　　⒉根據程監訪談學校老師及教練，皆對於相對人給予正面肯 定，認為目前的照顧適當，例如：能配合練球時間接送、 參與學校活動、提供孩子健康飲食、督促孩子完成功課。 在生活照顧上相對人做得很好。程監家訪時，有觀察到住 家整潔有條理，對於孩子的作息有明確要求。然未成年子 女與相對人相處時主觀感覺心理壓力大，且情況持續，改 善機會不高（至少自從開始此訴訟，相對人已知自己帶給 未成年人心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整）。 　　⒊因為兩名未成年子女的個性認真負責，並非因為想少做家 事或貪圖享樂而想與聲請人同住，考慮到未成年子女表達 之強烈意願、及其二人主觀感受到與相對人同住之壓力， 程監認為聲請人若能充分執行其教養計畫之內容，可由聲 請人擔任未成年子女之主要照顧者（同住方），讓未成年 人快樂健康成長，親權則由兩造共同行使負擔。 　㈥綜合上開社工、本院家事調查官訪視結果、及程序監理人之 意見，可知聲請人目前有穩定的工作收入、住所環境，並有 親友支持系統，可提供未成年子女良好的生活照顧，滿足未 成年子女的基本生活需求；又聲請人於子女之教養態度上亦 較溫和，聲請人能衡平管教未成年子女之力度，復與兩名未 成年子女互動良好，兩名未成年子女均與聲請人相處融洽且 有高度依附關係。反觀相對人較常在未成年子女行為未達到 其預期時，以嚴厲之責備語氣舉措管教未成年子女，未成年 子女擔憂與相對人相處時，隨時會因莫名犯錯或表現不佳而 觸發相對人的情緒反應受到嚴厲責罵。相對人或亦有自覺其 在子女管教態度似應為若干調整，然本件自社工、本院家事 調查官、至程序監理人多次訪視會談，歷時逾一年，程序監 理人在其意見陳述書記載：相對人已知自己帶給未成年子女 心理壓力，但在做法及母子互動上並無調整（見本院卷一第 221頁）。本院審酌相對人平日之嚴厲管教方式，未成年子 女面對相對人時，經常感受到強烈壓力，致使未成年子女在 內心產生深刻的畏懼感及挫敗感，長此以往，將使未成年子 女逐漸喪失自信心，影響未成年子女之未來人格發展；且二 名未成年子女已屆青春期，家中長期存在此種高壓氛圍，亦 易使子女不喜回家而誤交損友。此外，相對人在未成年子女 與聲請人之會面交往態度上，亦無法體諒未成年子女對父愛 渴望濡慕的情感需求，相對人曾以子女上學物品未帶如過夜 會影響上學順暢度、及家中環境必須子女打掃為由，拒絕子 女想在聲請人處過夜的要求，且相對人經常將其個人對聲請 人之負面情緒外顯在對未成年子女的教養態度上，此亦對未 成年子女造成極大心理壓力，未成年子女不敢坦率表現出對 父親（聲請人）的思念及喜愛，長此以往，未成年子女於性 格上就情感之表達，亦將畏縮扭曲。本院認未成年子女亦渴 求父愛、希望與聲請人親近的情感，相對人應予理解尊重， 然相對人所為嚴厲教養未成年子女之態度及方式、相對人對 未成年子女所造成的極大心理壓力，均已嚴重影響未成年子 女之未來人格發展，堪認相對人對未成年子女有不利之情事 ，另審酌兩造非屬高衝突父母，尚能期待兩造理性溝通及討 論關於未成年子女之相關事務，故為未成年子女利益計，本 件應改由兩造共同行使負擔對於二名未成年子女之權利義務 ，未成年子女改與聲請人同住，俾減輕未成年子女於日常生 活中所承受之高度壓力。又為使與子女同住之父母一方，能 妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生 活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同 意而停滯，故關於未成年子女如主文第一項所示事項，由聲 請人單獨決定；其餘事項則由兩造共同決定。從而，爰酌定 兩造共同行使負擔二名未成年子女之權利義務、暨行使之內 容如主文第一項所示。 五、關於未成年子女丁○○、戊○○之未來扶養費部分： 　㈠按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。 　㈡經查，未成年子女丁○○、戊○○分別為101年、103年生，係無 謀生能力之未成年人，相對人為其二人母親，相對人雖已與 聲請人離婚，惟依前開說明，仍應與聲請人共同對未成年子 女丁○○、戊○○負擔扶養義務。 　㈢關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丁○○、戊○○目前居住於 桃園市，聲請人稱其目前擔任助理工程師，每月收入為新臺 幣（下同）5萬元、相對人則為空軍指揮部之聘僱人員，月 收入約3萬元；又據兩造勞保投保資料顯示，聲請人於112年 之投保薪資為45,800元、相對人於112年之投保薪資為38,20 0元，有本院依職權調閱之勞保網路資料查詢表在卷可稽（ 本院卷一第65至70頁）；另參酌本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得明細表，聲請人於110年、111年度之薪資所得 各為559,731元、649,847元，名下無財產；相對人於110年 度、111年度之薪資各為465,602元、503,055元，名下有房 屋土地各一筆、汽車一輛及兩筆投資，財產總額約為1,844, 020元（見本院卷一第72頁至第78頁）。依上述可知相對人 月收入雖較聲請人低，然相對人名下有不動產，財產總額遠 高於聲請人，足認兩造經濟能力相當。本院衡酌上述兩造之 經濟狀況，參酌兩造於前案調解筆錄中，係由聲請人給付相 對人每名未成年子女每月扶養費12500元，復斟諸行政院主 計總處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出為24, 187元，故認本件每名未成年子女之每月扶養費以24,000元 計算當屬合理，相對人應負擔其中1/2，準此，相對人應自 本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、戊○○分別成年之 前一日止，按月於每月5日以前給付未成年子女丁○○、戊○○ 扶養費各12,000元予聲請人。 　㈣再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條 定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事 件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付 為原則，爰酌定相對人應於每月5日以前給付，並定如遲誤1 期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以 督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主 文第2項所示。 六、關於未成年子女會面交往部分： 　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。父母與子女間本於血緣關係及親子天 性所衍生之會面交往權利，乃基於親子關係所生之自然權利 ，並不因離婚而喪失，完整之父愛及母愛，乃子女成長過程 中所不可或缺，會面交往不僅是為父母的權利，更為未成年 子女的權利，而屬於親權之一環。 　㈡本院審酌前揭家事調查官及程序監理人之調查報告內容，考 量未成年子女因培養體育專長之生涯規劃須長期穩定密集練 球，恐無法於週六至週日連續二日、或於寒暑假長時間與相 對人為會面交往，並參考前案調解筆錄兩造所約定之會面交 往方式，爰依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式 及期間如附表所示，俾保障未成年子女與相對人之會面交往 權利。兩造均應確實遵守如附表所定之會面交往期間及方法 ，並應尊重未成年子女之生活作息，以善意和平方式進行會 面交往。爰裁定如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人在兩造所生未成年子女丁○○、戊○○各年滿16歲前， 得與未成年子女為會面交往之方式及期間 一、每週二、四晚上8時至8時30分，相對人得以撥打電話方式為 「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」；並得隨時以傳真 、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或 「傳遞訊息」。 二、平日期間（不包含農曆春節期間）：　　 　㈠相對人得於每月第2、4週週日上午8時至二名未成年子女所在 處接回未成年子女，並於當日下午8時以前將二名子女送回 原所在處所。 　㈡相對人得於每月第1、3、5週週六在不影響未成年子女作息的 情況下，由相對人於下午6時至未成年子女就讀學校接出未 成年子女共進晚餐，於當日晚上9時前送回聲請人住處。兩 造需於當週週三確認，該週週六是否實行晚餐會面交往方案 ，且相對人於接出子女後須告知聲請人。 　㈢各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六」，起 算第一週，以此類計。 　㈣週休二日如遇下述「春節期間」，依下述春節期間之記載辦 理。 三、春節期間（指農曆除夕至初五）： 　㈠於民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）： 　　相對人得於農曆初三上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初五下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈡於民國基數年（指中華民國115、117 年，以下類推）： 　　相對人得於農曆除夕上午8時，至二名未成年子女所在處所 接回未成年子女同住，並由相對人於農曆初二下午8時將未 成年子女送回原所在處所。 　㈢於春節期間，「平日期間」之會面交往暫停。 四、兩造應遵守事項： 　⒈相對人與未成年子女會面交往期間，如未成年子女有意願與 相對人過夜，兩造均應尊重未成年子女之意願。又前開所定 會面交往之時間、地點、方式，如經兩造同意得彈性調整； 惟如非經雙方同意，一方不得任意主張變更、延期或保留。 　⒉相對人應準時與未成年子女為會面交往，並按時送子女回原 所在處所。 　⒊如遇未成年子女身體不適，致無法會面交往，聲請人至少需 於會面交往前一日晚上21時前，以簡訊、電話、或LINE等通 訊軟體主動告知相對人，而該次會面順延一週進行。 　⒋相對人如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消 當週探視，最遲應於會面交往日前一日21時前，以簡訊、電 話、或LINE等通訊軟體通知聲請人，且不再補行會面交往。 　⒌相對人與未成年子女會面交往時，兩造宜理性避免爭吵。 　⒍兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他家屬）灌輸 未成年子女負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，不得在子 女面前有攻擊對方之言論。 　⒎非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校、安親班探視 未成年子女，以免影響子女之情緒。 　⒏未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 長會、親師座談、運動會等），聲請人基於友善父母原則， 至遲應於活動前一週通知相對人，由相對人自行決定是否參 加。 　⒐相對人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用 、開銷，由相對人自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險(指以未成年子 女為被保險人，單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意 權），但每期保險費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費 不得自應給付予對造之扶養費中扣除。 　⒒聲請人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，應即時通知相 對人，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒓上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。　 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-2

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 陳家宜律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 張蓁騏律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　 文 兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共 同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附 表一所示事項由聲請人單獨決定，但需於辦理後主動告知相對人 ，其餘事項由兩造共同決定。 相對人得依附表二所示方式、時間與未成年子女丙○○會面交往。 相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止 ，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣(下同)1 2,000元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者 ，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期 者，視為全部到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　 由 一、聲請人聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國112年2月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（ 男，000年0月00日生），嗣於113年7月17日於本院調解離婚 成立，對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔未為約定 ，惟考量未成年子女丙○○現僅1歲餘，自出生後均由伊與家 人照顧迄今，且其尚屬年幼，對伊相當依賴，又伊久任公職 ，作息時間及經濟收入穩定，家庭支援系統充足。再者，相 對人於113年4月底強行將未成年子女丙○○帶離，並妨礙阻饒 伊與伊家人接回未成年子女丙○○，待伊於113年5月5日接回 未成年子女丙○○，發現未成年子女丙○○頭部、顏面及肢體多 處鈍挫傷及擦挫傷，對此相對人僅稱係未成年子女丙○○自行 走路跌倒，惟未成年子女丙○○有如此傷勢，相對人亦未帶未 成年子女丙○○就醫，足見相對人不適合照顧未成年子女丙○○ ，故基於主要照顧者原則、繼續性照顧原則或幼兒從母原則 ，未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之 ，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，較符未成年子 女之最佳利益。 　㈡如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，為避免 兩造日後就探視未成年子女丙○○之事宜有所爭執，且兩造住 所相距不近，考量未成年子女丙○○現尚年幼，請求酌定依聲 請人提出之會面交往方式較為妥適。 　㈢相對人為未成年子女丙○○之父，所負扶養義務不因離婚而受 影響，如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者， 對於未成年子女所付出之心力，亦應納為扶養費分擔數額之 考量，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例 1：2計算，併參酌行政院主計處公布之111年屏東縣平均每 人每月消費支出為20,980元，爰依法請求相對人按月給付未 成年子女丙○○扶養費13,987元（計算式：20,980元×2/3＝13, 987元，元以下四捨五入），並由聲請人代為受領等語。 　㈣爰聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔 ，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之 主要照顧者。⑵相對人得以聲請人提出之會面交往方式與未 成年子女李京輔會面交往。⑶相對人應自本裁定確定之日起 至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付 未成年子女丙○○之扶養費13,987元，並由聲請人代為受領。 前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視 為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 二、相對人答辯意旨略以：未成年子女丙○○現尚年幼，而伊現於 夜市擺攤做生意，工作時間彈性，可以隨時陪伴照顧未成年 子女丙○○，且伊母親現業已退休，亦可全天協助照顧未成年 子女丙○○。雖訪視報告認為聲請人擔任主要照顧者較為合適 ，但伊認為伊與未成年子女丙○○之情感依附不亞於聲請人與 未成年子女丙○○，且伊平時亦會積極吸收育兒相關資訊，故 基於對未成年子女最佳利益之考量，未成年子女權利義務之 行使或負擔應酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年 子女之主要照顧者，較為妥適。如經酌定由聲請人為未成年 子女丙○○之主要照顧者，請參酌相對人提出之會面交往之時 間及方式，另相對人亦願意負擔未成年子女丙○○之扶養費， 惟相對人之工作為擺攤做生意，收入並不固定，亦有可能因 景氣或其他因素導致失業，而認未成年子女丙○○之扶養費應 由兩造平均分攤較為公平等語。爰聲明：對於兩造所生未成 年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對 人擔任主要照顧者。 三、本院之判斷： 　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及 人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。 五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條 第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。查兩造經本院調解離婚，業如上述，惟兩造對於未 成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議 ，依上開法律規定，本院自得依聲請人之聲請為酌定。 　⒉經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人進行訪 視，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：聲請人現有穩定 工作及收入，為被監護人出生至今之主要照顧者，其相當瞭 解被監護人的生活作息喜好，且有支持系統能協助照顧，故 評估聲請人親權能力尚佳。⑵親職時間評估：被監護人自出 生之主要照顧者為聲請人，平時其皆會親自打理被監護人生 活所需，閒暇時間聲請人自行照顧及陪伴被監護人，假日亦 會帶被監護人外出走走，故評估聲請人親職時間充足。⑶照 護環境評估：聲請人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮， 住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，然因空間較不足 ，無法供被監護人日後單獨成長之空間，而其周遭鄰居亦有 同齡之孩童可互相作伴，故評估聲請人照顧環境良好。⑷親 權意願評估：聲請人表示兩造輪流照顧被監護人期間，其觀 察被監護人於相對人方受照顧並無受虐帶情形，且先前受傷 狀況亦無再發生，相對人目前並未有照顧不佳的狀況，故其 願意與相對人共同監護，並擔任主要照顧者，故評估聲請人 親權意願良善。⑸教育規劃評估：聲請人表示其安排被監護 人於兩歲時，就讀南和國民小學附設幼兒園幼幼班，其已詢 問過幼稚園，得知明年四月可登記。日後亦會視被監護人喜 好，安排才藝課程，故評估聲請人對於教育規畫尚積極。⑹ 探視意願及想法評估：聲請人表示其日後若為主要照顧者， 相對人每月假日可探視一次，且同意被監護人於相對人方過 夜，亦同意相對人日後可參與被監護人學校之活動；若日後 非主要照顧者，其希冀每月假日可探視一次，且可於現住處 過夜，並可參與被監護人日後學校之活動，故評估聲請人探 視意願及想法良善。⑺未成年子女意願之綜合評估：被監護 人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義。然可 觀察到被監護人相當黏聲請人，亦會主動把物品給聲請人， 觀察被監護人現受照顧情形良好，發展狀況無異常，與聲請 人方之關係緊密。⑻綜合評估：①就聲請人所述，被監護人出 生至今，聲請人皆為主要照顧者，被監護人生活相關費用亦 多由聲請人負擔，且自聲請人與被監護人搬回現住處居住後 ，聲請人便全權負擔照顧及扶養責任。然今年4月22日相對 人至其住處強行將被監護人帶走，並要其簽立協議書，現每 兩週被監護人會輪流居住於兩造住處，由兩造輪流當擔任主 要照顧者。聲請人表示過往相對人經常以生意不佳為由，拒 絕分擔被監護人照顧責任及相關開銷，亦不曾關心被監護人 事宜。而此次其會向法院聲請離婚，是因為無法忍受相對人 此行為，便向法院聲請離婚，然其願意與相對人共同監護， 並擔任主要照顧者。②聲請人對於親權及探視意願想法接良 善，教育規劃亦無不妥之處，其支持系統可提供相關之照顧 及協助。且就本會社會觀察，被監護人與聲請人關係緊密， 受照顧狀況亦無不妥之處，可見被監護人與聲請人有一定程 度之情感依附，與聲請人方之互動關係良好，故評估聲請人 無不適任任主要親權人之處等語，有該會113年8月30日屏社 工協調字第113226號函所附訪視調查報告（見本院卷第235 頁至第243頁）附卷可參。 　⒊另經本院囑請財團法人雲林縣雲萱基金會對相對人進行訪視 ，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：相對人於夜市擺攤 做生意，稱平均月收入4-6萬元，經濟能力可供應未成年子 女基本生活需求，相對人與母親同住，相對人母親已退休， 目前協助相對人照顧未成年子女，未來亦可繼續提供支援， 另有其他家人可就近協助，評估家庭支持資源充足穩定。在 親職執行狀況方面，相對人稱過往兩造對於未成年子女照顧 方式無法協議，故相對人無照顧未成年子女機會，直至113 年5月後未成年子女輪流由兩造照顧，相對人對於未成年子 女的生活作息、飲食及成長狀況都能掌握，也能親身照顧並 陪伴未成年子女，訪視觀察未成年子女受照顧狀況穩定，與 相對人及相對人母親已建立依附情感，評估相對人具備行使 未成年子女親權能力。另聲請人於起訴狀所陳未成年子女由 相對人照顧期間身上有傷痕，已由醫療單位通報，相對人則 說明未成年子女身上傷痕為跌倒所致，此部分尚待釐清。⑵ 親職時間評估：相對人目前之工作狀況，尚有一定時間可照 顧及陪伴未成年子女，而相對人母親亦可於相對人工作時協 助照顧未成年子女，評估親職時間並無明顯不當。⑶照護環 境評估：相對人住所生活機能及就學便利，居住環境整潔， 規劃有未成年子女安全的遊戲空間，住所亦有足夠房間供未 成年子女使用，評估照護環境適當。⑷親權意願評估：相對 人有行使未成年子女親權意願，也同意兩造共同親權並由相 對人擔任主要照顧者，相對人願意承擔照顧及扶養未成年子 女責任，評估親權意願明確，另相對人同意聲請人與未成年 子女會面交往，具友善父母基本認知及態度。⑸教育規劃評 估：相對人規畫與家人共同照顧未成年子女，由相對人負擔 扶養責任，相對人母親於相對人工作時可協助照顧未成年子 女，待未成年子女約3歲時將安排於住所附近就讀幼兒園， 評估照顧計畫無明顯不當。⑹未成年子女意願綜合評估：未 成年子女尚無表達能力。故親權之建議及理由：據相對人之 陳述，相對人具明確之親權意願，並有穩定之經濟能力及家 庭支持資源，其親職時間、照護環境並無不當，相對人亦了 解未成年子女照顧事務並能親身參與，且願意學習育兒知識 以掌握未成年子女成長需求，相對人之照顧規畫亦為穩定可 行，訪視觀察未成年子女與相對人已有一定之情感依附，初 步評估相對人具備行使未成年子女親權能力等語，有該會11 3年8月19日雲宣監字第113311號函所附訪視調查報告（見本 院卷第223頁至第234頁）附卷可參。 　⒋本院復囑請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視，其調 查報告及建議略以：⑴兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背 鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家 ，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相 對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居 住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相 對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年 子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間， 在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而 後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照 顧。綜上調查內容，兩造就婚後居住歷程之陳述大抵一致， 依兩造所述，聲請人於112年2月婚後居住於聲請人父親位於 崙背鄉之宿舍，112年4月未成年子女出生後，與相對人同住 於莿桐鄉相對人大哥之住所，112年7、8月，聲請人於來義 鄉復職，復職初期，未成年子女係於崙背鄉由聲請人父母協 助照顧，直至113年1月聲請人才將未成年子女帶回來義鄉照 顧，相對人則持續居住於其大哥家，於113年2月至3月期間 居住於高雄市鼓山區，而後返回崙背鄉，另外租屋與相對人 母親同住。整體而言，兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背 鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家 ，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相 對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居 住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相 對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年 子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間， 在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而 後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照 顧。⑵評估本案採共同親權並由聲請人擔任主要照顧者，符 合未成年子女最佳利益。綜上調查內容，從父母適性比較衡 量原則觀之，兩造對於未成年子女生活及身心狀況均有一定 程度的理解，如：近期就醫狀況、飲食、發展程度等，在支 持系統上，兩造的母親均給予一定的協助，如：兩造工作時 ，協助照看未成年子女、協助準備餐食等，同時兩造母親均 與未成年子女有良好互動並均表示願意繼續協助照顧未成年 子女，故評估兩造就此有同等優勢，均為適任之親權人；就 現狀維持原則觀之，兩造於今年5月約定輪流照顧未成年子 女，家調官分別訪視兩造與未成年子女，未成年子女受照顧 狀況均屬良好，外觀整潔無明顯外傷、活動力佳且情緒穩定 ，評估未成年子女已適應兩造各自的生活環境，兩造就此條 件亦為相當；而就主要照顧者原則來看，關於兩造過去保護 教養子女之紀錄及參與子女成長所付出之時間，依前開調查 內容，聲請人於未成年子女出生後到其復職前，為未成年子 女全職之照顧者，剛復職期間則由聲請人母親協助照顧未成 年子女一段時間，隨後便將未成年子女偕至來義鄉同住，就 此可知，在照護時間上，聲請人應較相對人來得長，此部分 亦從未成年子女面對陌生人的反應可得知，雖從相對人提供 之影片可知未成年子女與相對人互動良好，但家調官於相對 人住所訪視時，未成年子女面對陌生的家調官，係躲在相對 人母親懷裡，而在聲請人住所訪視時，未成年子女則是倚靠 在聲請人旁並同時會有撒嬌的行為，足見聲請人與未成年子 女長期建立之情感聯繫較為緊密，故評估此部分係聲請人較 具優勢。依前開調查內容，兩造均表示希望與對造採共同親 權的形式，行使負擔未成年子女權利義務，考量兩造現階段 衝突程度不高，尚能相互分享未成年子女生活片段且對於共 同親權有一定共識，故建議本案採共同親權並由聲請人擔任 主要照顧者，以符合未成年子女最佳利益等語，亦有本院家 調官113年度家查字第21號家事事件調查報告在卷供參（見 本院卷第299頁至第325頁）。 　⒌本院參酌調查事證之結果、社工之訪視報告及家事調查官之 調查報告，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及 需求，且兩造均有心擔任未成年子女之照顧者。然兩造目前 住所距離不近，唯恐無法有效便宜處理未成年子女之事務， 而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對 未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或 心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離 婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角 色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關 訊息，本院認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職 能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由聲請人擔任主 要照顧者，並由聲請人決定特定事項之方式，避免兩造因教 養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息 溝通傳遞不足時，保有相對人仍可以親權人身分，以其他管 道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，爰裁 定如主文第1項所示，以利未成年子女接受父母以不同形式 傳遞之關愛，較符子女最佳利益。　 ㈡酌定相對人與未成年子女會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文規定。又「會面交往權」之 規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益 而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否 善盡對未成年子女保護教養之責任，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母基於其 各自角色功能、人格特質及社會價值觀差異，於未成年子女 成長過程可提供其多元角色學習、幫助完整人格特質之形成 及社會價值觀之健全，故父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有 機會接受父母雙方感情之照拂，不宜偏廢一方，以助其身心 健全發展。 　⒉本院雖認未成年子女丙○○之親權由兩造共同行使，並由聲請 人擔任主要照顧者，然父母子女係人倫至親，親情相連，其 間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，相 對人雖未任未成年子女之主要照顧者，但其探視子女之權利 仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安 全重要之一環，相對人與未成年子女丙○○之間倘能透過彼此 定期會面交往之過程，應能拉近父子間之情感與距離，並使 未成年子女亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑 具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格之正常發展， 滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子 女會面交往問題再起爭執，爰審酌未成年子女之生活形態、 兩造距離及工作情形等情，酌定相對人與未成年子女丙○○會 面交往之方式及期間如附表二所示。 　㈢未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養 程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為 適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務 ，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦 即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度 與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當 之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需 受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準， 且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。　 　⒉經查，本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔應由 兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧 者，相對人雖非未成年子女丙○○之主要照顧者，惟仍為未成 年子女丙○○之父親，依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍 負有扶養義務，是聲請人請求相對人負擔未成年子女丙○○之 扶養費，自屬有據。 　⒊次查，聲請人目前在來義鄉公所擔任村幹事，平均每月收入 約4萬多元，名下有土地2筆、車輛1台、存款約70萬元，財 產總額為1,507,706元；相對人自述在夜市擺攤做生意，平 均每月收入約6、7萬元，名下有土地1筆、車輛2台、投資1 筆，財產總額為732,110元，此均據雙方陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表足參，足認兩造工作能力相 當，本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女丙○○ 由聲請人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養 費之一部等一切情狀，因認聲請人與相對人應依2：3之比例 分擔未成年子女之扶養費用，核屬公允。再查，本件未成年 子女丙○○為1歲餘，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行 育樂等基本生活需求。參酌行政院主計處編印之臺灣地區11 2年度家庭收支調查報告結果，屏東縣民每人月消費支出為2 1,594元，該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍 並有居住區域之劃分，固屬客觀可採，然未成年子女丙○○與 家人同住，毋須賃屋，實際上並無房屋租金支出，亦無需負 擔家中基本支出，所需開銷較上開金額為低，另聲請人與相 對人之年收入合計超過百萬元，斟酌上情，因認未成年子女 丙○○月消費支出以每月20,000元列計，核屬相當。據此標準 計算，相對人應分攤扶養費用即為每月12,000元（計算式： 20,000元×3/5＝12,000元）。因此，聲請人請求相對人自本 件裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月 給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元，並由聲請人代為受 領，為有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬於定期金 之性質，爰定於每月5日前給付，並依家事事件法第107條第 2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後 之12期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。 四、從而，本件關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙 ○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由聲請人單獨決定， 但需於辦理後主動告知相對人，其餘事項由兩造共同決定， 並酌定相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間、方式。暨 聲請人依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對 人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止 ，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元 ，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其 後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期 者，視為全部到期等部分均為有理由，均應予准許。至未予 准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第 100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不 受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附 此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 附表一：主要照顧者即聲請人單獨決定事項 一、子女之住所地、居所地及戶籍遷移登記。 二、子女就學、學區相關事宜（含幼兒園就學時間、安親、課外輔導、才藝等學習相關事項）。 三、一般醫療照護事項（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定），但於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女護照事宜。 八、申報所得稅受扶養人事宜。 九、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。（此部分兩造均得單獨決定） 附表二：相對人與未成年子女丙○○會面交往時間及方式 一、平日時間： 　㈠未成年子女就讀幼兒園前： 　　相對人與聲請人輪流照顧未成年子女兩週，聲請人於每月第 一、二週照顧未成年子女，相對人於每月第三、四週照顧未 成年子女，相對人或其委託之親人(限父母或手足，以下均 同)得於每月第二週之週日上午11時至潮州火車站或兩造協 議地點接未成年子女出遊，並於第四週週日中午11時將未成 年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之 親人接回。 　㈡未成年子女就讀幼兒園後： 　　相對人或其委託之親人得於每週之週五下午5時至潮州火車 站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於每週之週日下午 5時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人 或其委託之親人接回。 　㈢未成年子女就讀國小後： 　　相對人或其委託之親人得於每月第二、四週之週五下午6時 至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該週 之週日下午6時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地 點由聲請人或其委託之親人接回。 二、過年期間即農曆除夕前一日至農曆初五，分農曆除夕前一日 至初二、初三至初五二階段，由兩造輪流過年：民國奇數年 ，相對人或其委託之親人得於農曆除夕前一日上午9時至潮 州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於農曆初二 下午7時將未成年子女送回高鐵雲林站或兩造協議地點由聲 請人或其委託之親人接回。民國偶數年，相對人或其委託之 親人得於農曆初三上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接 未成年子女出遊，並於農曆初五下午7時將未成年子女送回 高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。 三、寒暑假期間： 　㈠寒暑假期間，上開之平日時間暫停進行，相對人或其委託之 親人除得依上開所示之會面交往時間外，寒假得另擇10日 、暑假得另擇28日，偕未成年子女外出同遊、同宿，該寒假 10日、暑假28日之具體時間，由兩造共同協商配合。若無法 協商，則相對人探視未成年子女由各該假期之始日開始計算 (依未成年子女就讀學校之行事曆)，寒假連續10日、暑假連 續28日（不含上開所示之會面交往在內）。上開增加照顧 同住期間為期間第1日上午9時起至最後1日下午7時止，接送 方式同上開。 　㈡兩造若無法協商時，前開寒假增加之連續10日，如遇屬於聲 請人之農曆過年期間（即民國奇數年「農曆大年初三至農曆 大年初五」、民國偶數年「農曆除夕前一日至農曆大年初二 」），則應該跳開聲請人之農曆過年期間後再接續計算滿10 日。 四、元旦、二二八、清明節、端午節、中秋節、國慶日： 　㈠民國雙數年，如該國定假日為連續假日，相對人或其委託之 親人得於該連續假日之始日上午9時至潮州火車站或兩造協 議地點接未成年子女出遊，並於該連續假日之終日下午7時 將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其 委託之親人接回。 　㈡民國雙數年，如該國定假日非為連續假日，相對人或其委託 之親人得於該國定假日之上午9時至潮州火車站或兩造協議 地點接未成年子女出遊，並於該國定假日之下午7時將未成 年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之 親人接回。 五、未成年子女年滿15歲後得依其意願及方式與相對人會面交往 。 六、其他會面方式： 　㈠相對人得與未成年子女為通信（郵）、通話、視訊或網路等 聯絡行為，但不得妨礙未成年子女之日常生活作息。 　㈡相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照、攝影等行為。 七、兩造其他應遵守事項： 　㈠不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢相對人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人 應隨時通知相對人。 　㈥兩造地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他造。 　㈦相對人如不能準時接送未成年子女，應於會面交往前一日告 知聲請人，若欲放棄該次會面交往，亦同。會面交往當日如 遲誤30分鐘以上，且未事先通知聲請人，視同放棄該次之探 視權。 　㈧交接未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。 　㈨聲請人如未遵守交付子女義務或其他所示事項，相對人得依 民法第1055條第3項規定請求法院改定其權利義務行使或負 擔之人。相對人如違反本附表所示事項或未準時交還子女時 ，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第1 07條第1項之規定，禁止相對人繼續探視或減少探視之次數 。

2025-03-24

PTDV-113-家親聲-182-20250324-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第46號 聲 請 人 甲○○ 關 係 人 桃園市政府社會局 法定代理人 陳寶民 上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 選定聲請人甲○○為未成年人高○○（男，民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）之監護人。 指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人與未成年人高○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母親高○○為 姊妹關係，高○○於113年11月14日死亡，未成年人高○○生父 無認領，是未成年人之父母均不能行使、負擔對於未成年人 之權利義務。未成年人之外祖父母均已歿，另外未成年人親 屬除了聲請人外，尚有一名舅舅、二名阿姨，亦均無意願監 護未成年人，經商議後，爰聲請選定聲請人為相對人之監護 人，並指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之 人等語。 二、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年 子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔 對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人 ，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人 ：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢ 不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護 人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主 管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益 ，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或 其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法民 法第1091條前段、第1094條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人及未成年 子人之戶籍謄本、聲請人父母即未成年人之外祖父母、未成 年人母高天鳳之除戶戶籍謄本、相驗屍體證明書等件為證， 堪認未成年人之親權人即母親高天鳳已事實上不能行使或負 擔對於未成年人之權利義務，復未經其生父認領，而未成年 人之外祖父母均已歿，又無已成年之同居兄姊，無民法第10 94條第1項規定之法定監護人，故為未成年人之最佳利益， 自有依聲請人所請另行選任監護人之必要。 四、本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視聲請人 及未成年人並提出報告，據覆略以：未成年人生母於113年1 1月14日死亡，未成年人亦無法定監護人選，本次僅評估聲 請人，事發後由聲請人照顧未成年人迄今，多由聲請人大姊 出面處理未成年人母親後事及遺產等事宜，可見聲請人大姊 為家中具有影響力之人。聲請人有願意照顧手足之未成年子 女，評估聲請人監護動機正當，具有監護能力、照護時間、 教育計畫等，惟未成年人之繼承財產後之財產，聲請人並不 清楚亦無有規劃及安排，有待確認財產管理與使用計畫等語 ，有該會114年1月7日(114)心桃調字第010號函所未成年人 親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。 五、經參酌前揭訪視報告意見及聲請人到庭所述，本院認聲請人 為未成年人之阿姨，屬三親等內之旁系血親尊親屬，其於知 悉未成年人之母亡故後，即與未成年人密切聯繫，並接回家 同住照顧至今，給予未成年人生活及情感上之關懷、協助， 未成年人受照顧情況良好；再未成年人已12足歲，就讀國小 六年級，具有一定辨別事理之能力，其於社工訪視時亦表示 希望由聲請人擔任其監護人，其意願自應予尊重。綜上，本 院認由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最 佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 六、次按法院依民法第1106條之1選定監護人時，應同時指定會 　　同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本件 既經選定聲請人為未成年人之監護人，自有為未成年人指定 會同開具財產清冊之人之必要。而關係人桃園市政府社會局 為聲請人住所地之兒童及少年福利主管機關，熟稔少年福利 業務，具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等 事項，就未成年人之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並 有能力保護其財產之管理，且桃園市政府社會局亦同意擔任 會同開具財產清冊之人，有桃園市政府社會局114年2月14日 桃社工字第1140013446號函可參，堪認由其擔任會同開具財 產清冊之人應屬適當，爰併指定關係人桃園市政府社會局為 會同開具財產清冊之人。 七、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於 執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者， 應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之 報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產 狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定 均有明示，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用 於未成年人照護所需費用。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監 護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳 報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受 監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，均附此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-24

TYDV-114-家親聲-46-20250324-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第326號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪崇遠律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 游亦筠律師 唐樺岳律師 複代理人 李翰承律師 程序監理人 丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，程序監理人聲請核 定報酬，本院裁定如下： 　　主　文 本件程序監理人丙○○心理師之酬金核定為新臺幣貳萬捌仟元， ，由相對人負擔。 　　理　由 一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事 事件法第16條第4項定有明文。次按程序監理人選任及酬金 支給辦法第13條第1項規定：法院裁定程序監理人酬金，應 斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行相關 業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3 8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件 支出之必要費用在內。 二、經查，本院前以112年度家親聲字第326號裁定選任丙○○心理 師擔任本件改定未成年人監護人事件未成年子女丁○○、戊○○ 之程序監理人。程序監理人丙○○心理師已進行閱卷、分別與 兩造、未成年子女人、二名未成年子女之導師、教練進行訪 談，實際深入瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願 、未成年子女實際受照顧狀況及需求，並提出書面報告建議 到院，本院審酌程序監理人已確實執行職務，自應酌給報酬 。從而，本院爰依上揭標準，審酌程序監理人職務內容、事 件繁簡、勤勉程度、程序監理人之行業別執行相關業務的一 般收費標準、暨程序監理人所提出之工作報酬計算說明，核 定程序監理人之酬金為28,000元。 三、又本件係依相對人之聲請而選任程序監理人，相對人當庭承 諾同意終局全額負擔程序監理人之報酬（見本院卷第190頁 背面），故認本件程序監理人之報酬應全部由相對人負擔。 四、爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　林曉芳 　　 　　 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-326-20250324-3

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2161號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王冠評 黃昺叡 徐子超 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34843號、第40897號、第40898號），被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○、己○○、丙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/ 沒收」欄所示。甲○○應執行有期徒刑貳年陸月；己○○應執行有期 徒刑貳年參月；丙○○應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、甲○○、己○○、丙○○分別基於參與犯罪組織之犯意，自民國11 3年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「馬可波羅」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（無證據證明有未 成年人，下稱本案詐欺集團），分別由甲○○擔任負責與「馬 可波羅」聯繫之角色，並依「馬可波羅」之指示，指揮己○○ 取簿、丙○○提款；由己○○擔任負責取簿之角色；由丙○○擔任 負責提款之角色。謀議既定，甲○○、己○○、丙○○即與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 取得鄭素娟（所涉詐欺等罪嫌，另由警調查）名下中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼，再由甲○○依「馬可波羅」指示，指揮 己○○於113年6月28日22時45分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000 號空軍一號員林甜甜站領取本案帳戶之提款卡後，旋即送至 臺中市○○區○○○巷0弄00號交予甲○○，再由甲○○交予丙○○；另 本案詐欺集團機房成員於附表所示時間，以附表所示方式， 向附表所示之人施以附表所示假投資之詐術，致渠等均陷於 錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內 ，旋由丙○○於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後 ，交予甲○○，再由甲○○依「馬可波羅」指示放置於指定之地 點上繳本案詐欺集團朋分，以此方式製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。甲○○、己○○、丙○○ 因而分別獲得新臺幣（下同）1,200元（即提領款項之1%） 、4,000元（領一次包裹可得4,000元）、4,000元（提領一 天可得2,000元）之報酬。 二、案經戊○○、丁○○、乙○○分別訴由渠等居住地之警察機關，再 交由桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○、己○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管 轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○、己○○、丙○○對於上開事實均坦承不諱，並經 證人即附表所示之人、證人即本案帳戶申辦人鄭素娟於警詢 證述在案，復有本院113年聲搜字001953號搜索票、被告甲○ ○之桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書、被告己○○之指 認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、桃園市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、勘查採證同意書、蒐證照片、被告己○○取簿之監視器 錄影畫面列印、被告丙○○提領之監視器錄影畫面列印、被告 甲○○提領之監視器錄影畫面列印、被告丙○○之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案帳戶交易明細 、本案帳戶之金融卡寄送單、貨物領取紀錄簿翻拍照片、附 表所示之人提出之對話紀錄、匯款資料在卷可佐。非僅如此 ，警方復自被告己○○被扣之手機中查得其與上手「馬可波羅 」之對話，當中「馬可波羅」指示被告己○○取簿之細節，有 對話截圖附卷可證；復且，在該等截圖中，「馬可波羅」亦 指示刪除與「胖」之對話紀錄，此經被告己○○於偵訊中自承 此為「馬可波羅」指示其刪除其與小胖甲○○之對話紀錄，但 是甲○○平常就有固定在刪訊息，所以當時其手機裡早就沒有 （與甲○○之對話）紀錄了等語，並經被告己○○於訊後經檢察 官告知刑事訴訟法第181條之權利後具結在案，此復與警方 在勘察被告己○○手機時，發現該手機飛機軟體內雖有與暱稱 「A」之聯繫對象，然其二人間無任何對話紀錄相符，而被 告甲○○亦於警詢自承其在飛機軟體內之暱稱為「A」，是可 見被告甲○○為本件共犯無疑。末以，被告甲○○自己亦於113 年6月29日19時54分許至台北市○○區○○路0段000號之敦化路 郵局提領本案帳戶內之贓款1萬元(其所提領者係不明被害人 於同日19時7分許自不明銀行第0000000000000號帳戶所匯入 ，應由檢察官另向中華郵政股份有限公司調取詳細之本案帳 戶歷史交易明細資料，再查明被害人製作筆錄後，另案偵辦 之)，有其提領現鈔及其騎車至上開郵局週邊之監視器畫面 列印附卷可考，而其之提領緊接於被告丙○○如附表編號1提 領之後、在附表編號2之前，被告丙○○又於翌日即113年6月3 0日再為如附表編號3之提領，可見被告甲○○於本案實係共犯 角色無疑。綜上，本件事證明確，被告三人上揭犯行，均堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告甲○○、己○○ 、丙○○參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任 如上開犯罪事實欄所載之工作，是其等所為雖非為詐欺取財 之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡 ，然其等所參與之部分行為，為詐騙集團取得附表所示之人 財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的 ，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯 行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告三人有上開 犯罪事實欄所述分工角色，且其等有上開犯罪事實欄所述相 互接觸之情形，並已知悉尚有「馬可波羅」及本案詐欺集團 擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己 計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人， 顯見其等均明知其等係加入三人以上之詐欺集團，依前開說 明，被告三人自該當三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯 。 　㈡參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告三人既已知如犯罪事實欄所示之詐欺集團成 員至少有達3人以上，被告三人所參與之該詐欺集團顯係該 當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定 之「犯罪組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告三人並無其他因加 入上開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組 織罪之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與 犯罪組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 三人與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此 製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為， 揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相 合。 　㈣核被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈤共同正犯： 　　被告三人與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺 取財、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告 三人自應就其各自所參與之犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。故被告三人與本案詐欺集團所屬其他成員間，就三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告三人本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告三人所犯如附表所示之 3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧關於刑之減輕： 　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本案被告甲○○、己○○雖於偵查及歷次審判中均自白（被 告丙○○於偵查中否認犯行），然其歷經此偵、審程序，並未 自動繳交附表所示之人所交付之全數受詐騙金額，依上開說 明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。茲分別說明如下： 　①被告三人行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，應適用修正前之規定。查被告甲○○、己○○於 偵查及歷次審判中，對於上開犯行均坦承不諱（被告丙○○於 偵查中辯稱其自己的認知是在領博奕的錢而否認犯行），堪 認被告甲○○、己○○於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行業 已自白，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 。 　②又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告三 人參與「本案詐欺集團」犯罪組織，各自擔任上開犯罪事實 欄所載之角色，據此難認被告三人參與犯罪組織之情節輕微 ，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。另組織犯罪防制 條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」，被告甲○○、己○○就上開參與犯罪 組織之事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱（被告丙○○於 偵查中否認犯行），是被告甲○○、己○○就所犯參與犯罪組織 罪，合於上開減刑之規定。 　③綜上，被告甲○○、己○○就所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 ，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合 犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意 旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰審酌被告三人均正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物， 僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議 ，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之 人之財產產生重大侵害（其中告訴人戊○○受害10,000元、丁 ○○受害10,000元、乙○○受害100,000元）、兼衡被告三人在 詐欺集團之角色分工（被告甲○○為另二位被告之上手）、被 告三人於本院坦承犯行，而被告甲○○、己○○就洗錢及參與犯 罪組織犯行，於偵查及審理中均自白，已符合相關自白減刑 規定、被告丙○○迄未賠償附表所示之人之損失，而被告甲○○ 、己○○已與告訴人乙○○達成調解，並經該告訴人同意從輕量 刑、復斟酌被告三人自陳之生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其等應 執行之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。」，被告甲○○扣案之IPhone13 Pro Max 手機1支(含SIM卡1張)、被告己○○扣案之IPhone15 Pro手機1 支(含SIM卡1張)、被告丙○○扣案之IPhone11 Pro手機1支(無 SIM卡)，各為被告甲○○、己○○、丙○○供本件犯罪所用之物， 業據其等供承在案，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至其餘如 扣押物品目錄表所示之扣案物品，與本案無關(被告己○○、 丙○○其餘被扣之物品，顯然為另案犯罪所用之工具或犯罪所 得，應由檢警另案偵辦之)，自不得於本案沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案附表所 示之人遭詐騙之款項而經被告三人分工收取並上繳而共同洗 出之贓款分別為①編號1：10,000元、②編號2：10,000元（提 領金額大於告訴人之被害款項金額之部分應以告訴人之被害 款項金額為準）、③編號3：100,000元，應依洗錢防制法第2 5條第1項規定、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，在 各罪項下宣告由被告三人共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查，被告甲○○於偵訊時供稱「（檢察官問：你的報酬？）答 ：1%。「馬可波羅」會給我們共2%的報酬，我自己獲得1%， 另外1%則分給丙○○、己○○。」等語（見113年度偵字第40897 號卷第105頁）；被告己○○於本院羈押訊問時供稱「我都承 認，我是保險業務員，但是今年業績不佳，所以我兼職開白 牌車，甲○○問我要不要領包裹，因為他跟我說沒有風險，但 我領了之後有感覺的時候已經來不及了，我在第一次領包裹 之後我才有預感可能是不法的東西，因為我在第一次領包裹 之後才知道車馬費有4,000元這麼多，但我還是去領了第二 至五次，因為我不知道甲○○會不會對我怎樣，我頭已經洗下 去了。」等語（見聲羈卷第22頁）；被告丙○○於偵訊時供稱 「（檢察官問：你總共賺多少？）答：2天4,000元，後來就 被警察抓到。」等語（見113年度偵字第34843號卷第144頁 ）。是本案被告甲○○之犯罪所得各為100元、100元、1,000 元；被告己○○之犯罪所得為4,000元；被告丙○○之犯罪所得 各為2,000元、2,000元，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，在各次犯罪項下（被告己○○之部分應在附表 編號1最先行為之犯罪項下，被告丙○○就113年6月29日之犯 罪之所得，則應在該日最後一次犯罪項下)宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、 （修正前）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 提領車手 提領時間、金額 提領地點 宣告刑/沒收 1 戊○○ 不詳集團成員於113年6月28日18時7分許，向戊○○佯稱：依指示操作，下注美國足球聯盟比賽可獲利等語，藉此對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月29日17時14分許、10,000元 丙○○ 113年6月29日17時24分28秒、10,000元 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案IPhone13 Pro Max手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元與己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPhone15 Pro手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元與甲○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案IPhone11 Pro手機壹支沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元與甲○○、己○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 丁○○ 不詳集團成員於113年6月17日某時，向丁○○佯稱：依指示操作開通店鋪、儲值金額購入禮品卡販售，可從中賺取價差做為營收等語，藉此對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年6月29日23時18分許、10,000元 113年6月29日23時28分2秒、20,000元 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案IPhone13 Pro Max手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元與己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPhone15 Pro手機壹支沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元與甲○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案IPhone11 Pro手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元與甲○○、己○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 乙○○ 不詳集團成員於113年3月底某時，向乙○○佯稱：依指示操作匯款可獲利等語，藉此對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ⑴113年6月30日22時17分許、50,000元 ⑵113年6月30日22時20分許、50,000元 ⑴113年6月30日22時36分16秒、60,000元 ⑵113年6月30日22時37分27秒、40,000元 臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPhone13 Pro Max手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元與己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPhone15 Pro手機壹支沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元與甲○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案IPhone11 Pro手機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元與甲○○、己○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2161-20250321-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第9號 聲 請 人 乙○○○ 相 對 人 庚○○ 丙○○ 上列當事人間聲請選任未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人庚○○、丙○○對未成年子女戊○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國 000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權 應予全部停止。 二、選任高雄市政府社會局局長為戊○○、丁○○之監護人(包含辦 理關於收出養之事宜)。 三、指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人庚○○、丙○○（以下均各逕稱其等姓名 ）於民國109年5月5日結婚，嗣後分別生未成年子女戊○○、 丁○○（年籍資料見主文第1項）。因庚○○工作、住所不穩定 且親職能力缺乏，丙○○則遭判刑11年確定。戊○○、丁○○之祖 父過世，關係人即祖母己○○、外祖母乙○○○、外祖父甲○○均 顯不適合實際照顧戊○○、丁○○，遂聲請停止庚○○、丙○○對戊 ○○、丁○○之親權，並改由高雄市政府社會局局長擔任監護人 ，及該局為會同開具財產清冊之人，並將戊○○、丁○○出養等 語。並聲明如主文第1至3項。 二、乙○○○、庚○○具狀同意放棄對戊○○、丁○○之親權（監護權） ，並同意出養戊○○、丁○○；己○○、甲○○、丙○○經通知未到庭 亦未具狀表示意見。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項分別定有明文。 四、經查，戊○○、丁○○為未滿12歲之兒童。而聲請人主張其與庚 ○○、丙○○、己○○、甲○○均不適任行使戊○○、丁○○之親權（監 護權），業經聲請人提出戶籍資料，並經本院依職權調取訪 視報告、無法訪視轉介單、丙○○之前科表核閱無誤，綜此堪 認聲請人主張與事實相符，庚○○、丙○○均未善盡保護及教養 戊○○、丁○○之義務，情節確屬嚴重，聲請人請求宣告停止庚 ○○、丙○○對戊○○、丁○○之親權，為有理由而應予准許。 五、另庚○○、丙○○經本院停止對戊○○、丁○○之全部親權，而己○○ 、乙○○○、甲○○亦不適合行使對戊○○、丁○○之親權（監護權 ），均已如前述，此時即屬父母均不能行使、負擔對於未成 年子女權利義務之情，本院自應依法選定監護人。審酌戊○○ 、丁○○從111年間即接受社會局安置至今，兼衡卷內其餘事 證，認由高雄市政府社會局局長擔任戊○○、丁○○之監護人， 應符合其最佳利益，爰選定該局局長為戊○○、丁○○之監護人 ，並指定由該局為會同開具財產清冊之人。 六、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-21

KSYV-114-家親聲-9-20250321-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第643號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 董郁琦律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 張復鈞律師 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年00月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者；除未成年 子女乙○○之戶籍、學籍、金融機構開戶及帳戶變更、辦理未 成年子女全民健康保險之相關事宜、請領各類社會補助及貸 款、一般醫療（不含非緊急之重大醫療）、辦理護照及出國 旅遊事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決 定。 二、相對人得依附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交 往。 三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項 　　次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦 定有明文。查聲請人原聲請㈠對於兩造所生未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任 主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事 項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。㈡酌定 相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間如家事聲請 狀附表。㈢相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來 扶養費。嗣聲請人於113年2月22日具狀變更聲明㈡為「酌定 相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事 補充理由暨訴之聲明變更狀附表所示」。另於113年9月19日 具狀撤回相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來扶 養費部份（見本院卷第141頁背面）。又於113年12月9日具 狀變更聲明㈠為「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者 。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘 事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。另關於家事變更訴 之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項由聲請人單獨決定，其餘 事項由兩造共同決定」。核上開變更前後之聲明符合前揭法 律規定，程序並無不合，應予准許。而未成年子女將來扶養 費，則非屬本件審理範圍。 貳、實體事項 一、聲請意旨略以：緣兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成 年子女乙○○。嗣於民國101年8月23日經本院成立調解離婚， 本院並以101年度家親聲字第125號裁定（下稱前案裁定）酌 定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由 兩造共同任之，相對人得與未成年子女乙○○為會面交往。前 案裁定作成時未成年子女乙○○僅有1歲，目前未成年子女乙○ ○已12歲，有課業、社團、人際相處之需求，但近期相對人 卻未經聲請人之同意，就擅自讓乙○○請假課程，讓乙○○蹺課 出遊。在暑假期間，乙○○還有安排課程活動，如跆拳道、英 語等課程，相對人卻認為是聲請人故意佔用他的會面交往時 間。而聲請人想要帶乙○○出國、開設金融帳戶等日常生活事 項，也遭相對人刁難，相對人態度堅持，也不尊重未成年子 女之意願，本件實有必要由聲請人擔任主要照顧者，並就日 常生活相關事項有單獨決定之權利，避免兩造溝通衝突，使 未成年子女陷於不利益之情形，並聲明：㈠對於兩造所生未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並 由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊 急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨 決定。另關於家事變更訴之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項 由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈡酌定相對 人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事補充 理由暨訴之聲明變更狀附表所示。 二、相對人則以：主張聲請人上開變更所提出的會面交往方案， 相比原裁定是大量減少父親與未成年子女之相處時間，若大 量減少相對人與未成年子女之時間勢必會讓相對人能夠發揮 父親角色父職能力大幅下降，又未成年子女即將邁入青春期 ，若沒有相對人父職之介入，若僅依靠聲請人單親教養恐有 不濟。又依卷附之前訪視報告，社工認為應增加未成年子女 與相對人之時間，更認目前未成年子女之情緒思考尚未成熟 ，若將會面交往全權交由未成年子女自行決定，將使親子關 係更為疏離。又相對人與未成年子女之相處現況，未成年子 女有明確表達不想與相對人進行會面，相對人都是予以尊重 ，而從今年7月迄今，未成年子女都表達不願與相對人進行 會面，相對人都是尊重，故這幾個月相對人都沒有看到孩子 。就目前的裁定相對人就已經非常限縮了，相對人也非常尊 重未成年子女之意願，若要再以裁定限縮相對人，恐會對親 子間產生嚴重影響。另就聲請人擔任主要照顧者，單獨決定 事項部分認為不合理，現在是兩造共同照顧，不應由聲請人 單獨決定。 三、兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。嗣於 民國101年8月23日經本院成立調解離婚，並以101年度家親 聲字第125號裁定酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義 務之行使及負擔，由兩造共同任之等情，有兩造及乙○○之個 人戶籍資料查詢、前案裁定在卷可稽，堪認為真實。 四、關於聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。 　㈡經本院囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及乙○○進行訪視 並提出報告及建議，訪視結果略以： 　⒈兩造於101年經法院調解離婚，未成年子女親權由兩造共同行 使，並由聲請人擔任主要照顧者，本案聲請起因為兩造對未 成年子女出國與否無法達成共識而衍生。聲請人長年擔任未 成年子女主要照顧者，對於未成年子女生活、教育等需求有 詳細了解，評估親權行使及撫育情形良好無危害子女利益之 情，相對人則有定期支付足額扶養費用，及穩定探視，評估 其基本親權能力無虞。親職陪伴情形方面，聲請人能展現良 好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與 未成年子女依附關係良好，而相對人與未成年子女雖有建立 依附關係，然相對人於親子衝突應對方式須隨子女年齡增長 調適教養態度與知能，並須增加親子時間、充實親子行程。 　⒉兩造針對共同行使事項各持意見，以下事件摘要如下： 　⑴聲請人與未成年子女出國：聲請人欲帶未成年子女出國向相 對人徵求意見未果，相對人僅表示自己「沒有反對過」，於 訪視間表示同意聲請人安排未成年子女出國，對其增加協議 條件與門檻渾然未知。 　⑵相對人與未成年子女出國：兩造前於訴訟期間另行討論相對 人與未成年子女出國一事，對此聲請人表示同意，相對人與 未成年子女自2/5~2/10已完成赴日旅遊。 　⑶開戶：聲請人欲協助未成年子女開戶儲蓄，相對人未有直接 回應，社工自2/2完成兩造訪視後要求兩造完成未成年子女 開戶，然兩造至2/22均尚未約好辦理時間。 　⒊綜上，評估相對人對於親權共同行使之現狀未能有意識的覺 察與理解聲請人所提之難處，在社工訪視間反映後方能有所 意識並表示有意願調整，然本會觀察兩造商討未成年子女事 務之互動發現雙方尚缺乏互相說明、說服、討論，綜合上述 事項可見溝通成效不彰，若兩造持續未能建立正向溝通互動 ，維持親權共同行使將有延宕未成年子女事務辦理、損其利 益之虞。 　⒋綜上，社工建議如下： 　⑴金融開戶部分因相對人於訪視中已有口頭同意協助辦理，然 因訪視期程所限，本會無法確認兩造執行情形，建請鈞院再 為確認兩造共同執行情形，如認無法共同決定，建請鈞院予 以裁定明確行使方式。 　⑵考量出國部分多是透由寒暑假期間較長天數之會面探視期間 進行之，建請鈞院依職權裁定兩造可於未成年子女與兩造各 自同住時間得單獨決定與未成年子女短期出國，他方應配合 交付相關證明文件，詳實註記於戶謄記事資料。以上有該會 113年2月26日助人字第1130091號函及後附社工訪視報告在 卷可參（見本院卷第91頁至第96頁背面）。 　㈢綜合上開訪視報告及兩造陳述，本院認兩造於親職時間、健 康狀況、教育規劃、照護環境及支持系統均有足夠之能力提 供未成年子女基本之生活照顧，亦均有行使親權之意願。未 成年子女與聲請人同住，由聲請人主要負責未成年子女生活 起居，然因未成年子女已年至青春，尚有叛逆情形致相對人 會面交往稍有不順，然仍能期待兩造日後為了未成年子女之 成長需求，繼續分工合作照顧未成年子女，是本院認對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。然 考量前案裁定並未定由兩造之何人擔任主要照顧者，目前兩 造間確實因未成年子女之開戶、出國旅遊等議題意見分歧， 並時而發生爭執，導致相關事項無法立即做出決定，且乙○○ 現已13歲，已明事理，且本件亦係乙○○與聲請人討論後提出 聲請，乙○○表示希冀夠較為快速的處理自己相關事務，自應 尊重未成年子女之意願，始符合未成年子女之最佳利益。且 相對人自陳，因未成年子女沒有意願會面，目前從113年7月 迄113年11月，均未與未成年子女會面，可認目前未成年子 女日常生活幾乎絕大部分事務均由聲請人負責處理，若再要 求有關未成年子女之生活相關事項均要由兩造共同決定，恐 生窒礙難行之處，而影響未成年子女之利益。是以為免兩造 於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之 處理，故宜由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並 明定如主文第1項所示之事項，由聲請人單獨決定外，其餘 事項應由兩造共同決定。 五、關於酌定相對人與未成年子女會面交往方式及時間部分： 　㈠有關相對人對於未成年子女之會面交往方式及時間，是否有 變動前案裁定之會面交往方式必要，經本院囑託家事調查官 對兩造及乙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度 家查字第90號調查報告，內容略以：關於會面交往方式、期 間及兩造應遵守事項等內容部分，經家調官與兩造及乙○○會 談後，考量原裁定作成時，我國民法成年年齡為20歲，並使 未成年子女於16歲時，可依其意願為會面交往，現我國民法 成年年齡為18歲，故據此建議於未成年子女年滿14歲時，可 依其意願為會面交往，另考量未成年子女將進入國中階段， 開始有自己對於時間規畫之意見及想法，並需求發展同儕關 係之需求，再者考量兩造過去就會面交往時間欲為調整之際 ，於溝通所面臨之障礙，故建議如后：⒈於未成年子女年滿1 4歲前，相對人與未成年子女會面交往之時間、方式：⑴平日 期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲請人住 所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8時前送回 聲請人住所。⑵寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外 ，可分別另選定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間 由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起， 由相對人自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外 出會面交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。⑶農 曆過年期間(除夕至初三期間)：同原裁定農曆過年期間之會 面時間。⒉未成年子女年滿14歲以後，會面交往時間及方式 ，依乙○○之意願為之。⒊方式及兩造應遵守事項：原裁定第1 、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為｢上述會面交往 之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一方就他方所 提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意，作為原協 議同意與否之條件。｣另第9點變更為｢兩造如欲攜同未成年 子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成年子女入出 境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文件應隨同未 成年子女為交付。｣再者增加｢相對人於會面交往期間，應依 未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動，並配合接送。 ｣（見本院卷第126頁至第130頁）。 　㈡爰參酌上開調查報告、兩造及未成年子女之意見，認前案裁 定之會面交往方案雖有依未成年子女之年齡區分不同之會面 交往方式，然並未考量現行民法成年之年齡已下修到18歲， 而目前未成年子女現已13歲，已有自己之意見及想法，並在 週末或寒暑假自己有課業、才藝、社交之需求，若維持前案 裁定以未成年子女16歲以後方得依未成年子女之意願為會面 交往，恐不利未成年子女。相對人雖主張若更動前案裁定之 會面交往方式，會大量減少相對人與未成年子女相處之時間 ，然觀之相對人與未成年子女間現已因相對人要求未成年子 女執行前案裁定之會面交往方式，雙方已有爭執、摩擦，若 罔顧未成年子女之意願，強命未成年子女遵守原會面交往方 案，只會引發更多口角、誤會，並可能剝奪未成年子女參與 學校活動、社交之機會，自非正向之親子關係。且伴隨未成 年子女年齡漸長後，本就會有可能減少與父母間之相處、互 動時間，而增加時間投注在其他學業、社交生活上，此本來 就是子女成長過程必然之結果。是相對人以變更前案裁定會 減少其與未成年子女相處時間，不應變更前案裁定會面探視 方案云云，自無可採。爰就前案裁定之會面交往方案有關年 齡、週末會面探視、兩造應遵守事項部分進行調整，酌定相 對人得依如附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女會 面交往，兩造均應遵守會面交往過程之期間、方式及行為等 相關規定，以符合未成年子女利益之本旨。 六、本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全 部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之 目的，迨未成年子女年滿14歲具備獨立自主意願後，則尊重 子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。又 法院酌定未成年人監護人及父母之一方與未成年子女會面交 往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明 之拘束，故本院雖未全然依兩造之請求或主張內容而為酌定 ，仍無另予駁回之必要，併此敘明。 七、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　 附表： 丙○○得依下列方式與未成年子女乙○○會面交往，甲○○不得任意拒 絕： 一、於未成年子女乙○○年滿14 歲前，相對人與未成年子女會面 交往之時間、方式： （一）平日期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲 請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8 時前送回聲請人住所。 （二）寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外，可分別另選 定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間由兩造協議 ，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起，由相對人 自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面 交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。 （三）農曆過年期間（除夕至初三期間）：同原裁定農曆過年期 間之會面時間。 二、未成年子女乙○○年滿14歲以後，會面交往時間及方式，依未 成年子女乙○○之意願為之。 三、方式及兩造應遵守事項 　　原裁定第1、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為「上 述會面交往之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一 方就他方所提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意 ，作為原協議同意與否之條件。另第9點變更為「兩造如欲 攜同未成年子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成 年子女入出境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文 件應隨同未成年子女為交付。」再者增加「相對人於會面交 往期間，應依未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動， 並配合接送。」

2025-03-21

TYDV-112-家親聲-643-20250321-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.