Know99判決書

搜尋結果：未繳納抗告費

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家事聲字第4號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列異議人因與相對人間請求返還代墊扶養費事件(112年度家親聲抗字第90號)，對於113年12月9日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　理　　　由一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又法院書記官就得否抗告之教示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自得以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。　二、經調本院112年度家親聲抗字第90號卷宗核閱可知：異議人請求相對人返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲抗字第90號裁定「相對人給付異議人超過新台幣35,000元及自11 1年11月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。」，是異議人之抗告利益為54萬5,000元(標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審法院之事件)，異議人對112年度家親聲抗字第 90號裁定不服，提起抗告，因標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審法院之事件，自不得對抗告法院所為之裁定提起抗告，經本院駁回異議人前開抗告。三、而異議人前對本院112年度家親聲字抗第90號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，惟未繳納抗告費，經本院於113年10月3 1日命異議人於裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，異議人雖已繳納，然上開裁定依民事訴訟法第484條第1項規定即不得抗告，雖系爭裁定正本末所附教示文句誤載為「如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。」，然揆諸首揭說明，自得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得聲明不服之裁定，變為得抗告。從而，書記官於113年12月9日以處分書更正系爭裁定末之教示條款為「本裁定不得抗告」，自屬依法有據。異議人對本院書記官之處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　家事法庭第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-03

PCDV-114-家事聲-4-20250303-1

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷借名登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第41號抗告人即原告林清河相對人即被告賴利兵訴訟代理人賴等參上列當事人間請求撤銷借名登記事件，抗告人對於民國114年2月 8日本院114年度重訴字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,5 00元，如逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又於民國113 年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第 4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18 原定額數，加徵10分之5。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用同法第442條第2項亦有明定。二、經查，抗告人具狀稱「要上訴剛好碰過春節過年而遲誤上訴時間、要補繳法院裁判費」等語，應係不服原裁定而提出抗告，本件抗告尚未逾期，惟抗告人未繳納抗告費1,500元。茲依上開規定及說明，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳1,500元，如逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-02-25

TNDV-114-重訴-41-20250225-2

家聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第85號抗告人吳徐員妹吳嘉煜吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷吳美華住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號兼上7 人共同送達代收人吳嘉豪上列抗告人因聲明異議事件，對於本院民國114年1月3日113年度家聲字第85號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1500元。　　理　由一、（一）按抗告、再抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項亦訂有明文。（二）再按民事訴訟法第 495條之1第1項準用第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。（三）前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：抗告人因與吳秀琴間分割遺產事件，對於本院書記官之處分提出異議，經本院以113年度家聲字第85號民事裁定駁回異議，抗告人不服提起抗告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之18前段、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵收費用1,500元，惟抗告人未繳納抗告費，爰定相當期間命抗告人補繳抗告費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第77條之18前段、第495 條之1第1項、第442條第2項，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-25

TYDV-113-家聲-85-20250225-3

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人謝明坤相對人萬達國際整合有限公司法定代理人黃煜勝上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國 113年10月24日本院司法事務官所為113年度司票字第355號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，依非訟事件法第17條之規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式（按：本件抗告人提起抗告之日期為民國113年12 月11日，故不適用臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定）。又民事訴訟事件，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正；抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，此依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444 條第1項、第2項規定可明。而上開關於抗告程序之規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條亦規定甚明。二、本件抗告人不服本院司法事務官於113年10月24日所為113年度司票字第355號裁定（按：裁定於113年12月4日送達抗告人），而於113年12月11日具狀提起抗告，惟未繳納抗告費1 ,000元，經本院司法事務官於113年12月13日通知命其補正，限抗告人於收受通知後5日內補正，逾期即裁定駁回抗告，此項通知並於113年12月24日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第71頁）。然抗告人逾補正期限迄今仍未補繳抗告費，有多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見原審卷第73頁），從而，其抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-11

KLDV-114-抗-3-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第3號抗告人即被告陳國聲上列抗告人與相對人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，抗告人對於本院民國113年11月28日所為之裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達3日內繳納抗告費新臺幣1,500元，逾期不補正即駁回其抗告。　　理　　由一、按民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」因此，自114年1月 1日起，抗告、再抗告裁判費提高為1,500元。抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有規定。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費1,500元，茲命抗告人於收受本裁定送達後3日以內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-10

CLEV-114-壢簡-3-20250210-2

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第332號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國113年10月29日本院112年度家親聲字第332號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告應向為裁定之原法院提出抗告狀，且抗告人應於書狀內簽名或蓋章；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收抗告費用新臺幣1,000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；此為家事事件法第97條準用非訟事件法第43條第1項、第46條、第17條及民事訴訟法第495條之1第1項、第463條、第117條、第442條第2項定有明文。二、抗告人甲○○對於民國113年10月29日本院112年度家親聲字第 332號裁定提起抗告，惟其於113年10月23日至114年1月23日遭羈押在法務部○○○○○○○○，本件113年11月14日「家事抗告狀」卻僅有「甲○○」印文即由律師事務所逕行寄發，未經本人簽名或委任該事務所律師為代理人，亦未經看守所長官提出，難認合法，且抗告人未繳納抗告費，抗告不合程式，本院已於114年1月2日裁定命抗告人於5日內補正，並於114年1 月17日送達補正裁定正本，茲因抗告人逾期仍未補正，本院乃依前述規定，裁定駁回本件抗告。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-04

SLDV-112-家親聲-332-20250204-3

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 112年度湖簡聲字第67號聲請人即原告李政宏相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人與李政宏等間聲請移轉管轄事件，抗告人對於中華民國114年1月15日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。又按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗告必須具備之程式。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費，嗣本院於民國11 4年1月15日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳上開費用，詎抗告人於114年1月20日收受裁定後，迄今仍未補繳上開費用，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、末按，本件為移轉管轄案件，惟原告所提之確認本票債權不存在案件因未繳費而經裁定駁回，係程序上駁回，仍得另行起訴，若原告仍認有由其他法院管轄審理之必要，自得另行依法向其他法院起訴。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-112-湖簡聲-67-20250204-2

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2215號抗告人呂永聰被抗告人楊純璧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495 條之1第1項規定，準用於抗告，並依同法第436條第2項、第 436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，抗告人對本院民國113年12月5日113年度板簡字第221 5號第一審裁定，提起抗告，未繳納抗告費，經本院以113年 12月26日113年度板簡字第2215號裁定命其於收受裁定後3日內補正，該裁定已於113年12月31日送達抗告人，抗告人逾期仍未補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表及答詢表可憑，依前開規定，抗告人抗告自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2215-20250203-3

豐補

豐原簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第20號抗告人即被告易速工數位模組工程股份有限公司法定代理人張維瀚上列抗告人因與相對人隆利有限公司間請求給付貨款事件，抗告人對於民國114年1月6日本院114年度豐補字第20號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費新臺幣1,500元，茲依民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許家豪

2025-01-22

FYEV-114-豐補-20-20250122-2

訴更一

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號抗告人即被告薛家鈞上列抗告人就請求損害賠償等事件，對於本院民國114年1月7日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新台幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費新台幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數10分之5，同法第77條之27定有明文。而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）自民國000年0月0日生效之第4條規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。」準此，抗告裁判費提高為1,500元（1,000元＋1,000 元×10分之5＝1,500元）。又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人於114年1月21日遞狀，對於本院114年1月7日112年度訴更一字第1號所為「本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。」之裁定，提起抗告，未繳納抗告費1,500元。爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、本院對於抗告之意見如下：　㈠按原法院或審判長未以抗告不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事件送交抗告法院；如認為必要時，應送交訴訟卷宗，並得添具意見書，民事訴訟法第490條第2項定有明文。次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188 條第2項定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後死亡，法院仍得本於其辯論而為裁判並宣示之(最高法院90年度台再字第48號判決參照)。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言(最高法院111年度台上字第59號判決參照)。及指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言(最高法院109年度台上字第1457號判決參照)。在第一審既受勝訴之判決，已無受該審級不利判決之可言，應無前開法條規定之適用之餘地( 最高法院93年度台上字第1158號判決參照)。　　　　　㈡抗告人抗告意旨略以：追加原告薛陳招於審理期間過世，訴訟程序應依民事訴訟法第168條當然停止，原審卻枉法未停止訴訟並辦理承受訴訟程序，逕自以一造辯論終結，未保障當事人權益，使薛陳招之繼承人在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，甚至3個月後之114年1月7日才補發薛道隆、薛少軒、薛惠分承受訴訟之裁定，程序上顯有重大瑕疵，應依民事訴訟法第451條第1項規定，廢棄發回原審，回復審級利益方為妥適等語。　㈢經查，追加原告薛陳招係於113年9月14日死亡，時間點在本院112年度訴更一字第1號於113年9月2日言詞辯論終結之後，揆諸前揭民事訴訟法第188條第2項之說明，本院仍得於11 3年9月25日宣判，並無應停止訴訟程序而不停止之瑕疵。且本院已於114年1月7日裁定「本件應由薛道隆、薛少軒、薛惠分兼為追加原告薛陳招之承受訴訟人，續行訴訟。」，並於該裁定中說明應由本院裁定命承受訴訟之理由，於此不贅。又本院於113年9月25日判決追加原告薛陳招勝訴，其無受不利之判決，且於114年1月7日裁定命承受訴訟之薛道隆、薛少軒、薛惠分本為本件訴訟之追加原告，故該裁定係命「兼」為追加原告薛陳招之承受訴訟人，是其等於第一審程序之訴訟權已受保障，不因本件一造辯論之判決有何影響。是以，抗告意旨聲明請求廢棄114年1月7日命承受訴訟之原裁定，及主張第二審法院應依民事訴訟法第451條第1項規定將 113年9月25日判決廢棄發回第一審重新審理云云，應屬無據。四、爰依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-22

CTDV-112-訴更一-1-20250122-4