Know99判決書

搜尋結果：本金債權

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3443號原告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時楊世瑜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第137687號清償債務事件，被告對原告利息請求部分，超過「新臺幣315萬3806元自民國89年3月23 日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金新臺幣315萬3806元，自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在。三、被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件被告持本院核發103年度司執字第69690號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第137687號（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查證無誤，因此原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於前揭法律規定，原告之起訴為合法，合先敘明。貳、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告否認系爭債權憑證所載債權請求權存在，足見原告就系爭債權憑證所載被告對其之債權請求權是否存在確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告訴請確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權不存在，有確認利益。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被告前持本院核發系爭債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令《下稱系爭支付命令》）聲請對原告強制執行，現經本院系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。惟系爭支付命令之債權請求權因被告於民國88年聲請核發支付命令而時效中斷，然系爭支付命令之原因事實係原告為擔保債務所簽發之本票，依第137條第3款規定時效為5 年，另利息債權請求權依民法第126條規定亦為5年，被告於 98年始聲請強制執行，故請求權均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、並聲明：　㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。　㈡確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載債權之請求權，對原告不存在。　㈢被告不得執系爭債權憑證證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行。貳、被告則以：系爭支付命令之原因事實係借款，時效為15年，利息部分被告主張自89年3月22日起算等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又依104年7月1日修正公布前之民事訴法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再起，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。因此，債務人對於債權人以具有確定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。二、本件原告主張被告聲請執行之債權，自88年取得系爭支付命令起至98年聲請強制執行已超過5年，應已罹於時效。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。系爭支付命令之原因事實為借款，業據本院支付命令記載「向債權人連帶給付借款」（本院卷第55頁），已載明原因關係為借款，且觀以被告當庭提出之87年2月10日分配表（本院卷第73頁），所載不足額新臺幣（下同）315萬3806元即為88年聲請支付命令之債權金額，而該分配表所載被告債權原本即為800萬元，核與被告提出之借款契約所載借款金額（本院卷第45、46頁）相符一致，是原告主張原因事實為票據關係，礙難採憑。又被告取得系爭支付命令後，分別於94年、98年、103年、108 年、113年聲請強制執行，為原告當庭不爭執（本院卷第66 頁），故系爭支付命令所載債權尚未罹於15年消滅時效，原告主張即非可採。　　三、原告主張系爭支付命令所載債權之利息債權請求權已罹於民法第126條規定之5年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 29條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2 項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。　㈡系爭支付命令所載債權請求權前因被告聲請核發支付命令而時效中斷，並於支付命令裁定確定時重行起算。又前開本金債權之遲延利息債權，依前開說明，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而支付命令於88年4月19日核發，被告於94年3月、98年8月、103年7月（7月3日收案）、108年7月（7月2日聲請）、113年7月（7月1日聲請）聲請強制執行，有本院支付命令裁定、索引卡查詢資料（本院卷第53至61頁）及調得之系爭執行事件卷宗（執行卷第25頁）為憑，而被告既於94年3月22日始聲請強制執行（本院94年度執12691號卷）而時效中斷，則自94年3月22日往前回溯5年即89年3月2 3日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效，另89年3月 23日前之遲延利息債權請求權則罹於時效期間，是原告依民法第144條第1項規定拒絕給付89年3月23日前之遲延利息，核屬有據。從而，原告主張系爭執行事件被告對原告利息債權超過「315萬3806元自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷；及被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行；聲明請求確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金315萬3806元，自89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求判決如主文第1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-3443-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2010號原告許昱樺訴訟代理人張承恩被告吳俊德訴訟代理人廖珀閎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息債權請求權)，對原告均不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體方面一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在。二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91 年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6 月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。　㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。　㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885 號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91 年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權( 含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2010-20250327-2

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第29號聲請人黃美雅黃子睿上一人法定代理人舒詠珍共同訴訟代理人黃小舫律師(法扶律師) 相對人張淑娟上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣43萬3,333元供擔保後，本院114年度司執字第36 94號拍賣抵押物強制執行事件對聲請人所為之執行程序，於本院 114年度訴字第30號塗銷抵押權登記等事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前此執本院准予拍賣其等與其等之母甲○○公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地(下稱系爭土地 )之確定裁定，聲請本院以114年度司執字第3694號拍賣抵押物民事執行事件(下稱系爭執行事件)，對系爭土地為強制執行。惟其等已提起民事訴訟，請求相對人塗銷系爭土地之最高限額抵押權設定登記，現由本院以114年度訴字第30號(下稱系爭民事事件)繫屬中，因前開最高限額抵押權之設定行為有無效原因，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請於系爭民事事件判決確定或終結前，裁定停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按抵押權人因聲請拍賣抵押物，經法院為許可強制執行之裁定，而據以聲請強制執行者，抵押人如對該裁定提起抗告，或依強制執行法第 14條規定提起異議之訴時，法院猶得依同法第18條第2項規定為停止強制執行之裁定，則抵押人以該裁定成立前實體上之事由，提起訴訟請求該裁定不得為執行名義、確認抵押債權不存在之訴或請求塗銷抵押權之設定登記時，情形均較裁定之抗告程序為重，基於舉重明輕法理，抵押人非不得聲請停止強制執行，而應類推適用同法第18條第2項規定(最高法院73年度台抗字第478號、104年度台抗字第403號裁定意旨參照)。再按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號、104年度台抗字第27 9號裁定意旨參照）。三、經查，系爭土地為聲請人與其等母親甲○○三人因繼承而公同共有(應繼分各3分之1)。112年10月12日，聲請人(當時均未成年，由甲○○代理)與甲○○(下稱聲請人等三人)以系爭土地，為相對人設定擔保債權總金額新臺幣(下同)200萬元之最高限額抵押權，另於同日，相對人依土地法第79條之1規定，持聲請人三人所立同意書，向地政機關申請辦理預告登記，系爭最高限額抵押權及預告登記程序(下稱系爭預告登記) ，均於112年10月16日辦畢。又相對人前此以甲○○於112年10 月6日向相對人借款200萬元，約定清償日為113年1月5日，並約定利息、遲延利息及違約金，並以聲請人三人公共有系爭土地設定系爭最高限額抵押權，以為前開借款債務之擔保，甲○○屆期未清償，聲請本院裁定准予拍賣聲請人三人公同共有系爭土地，經本院以113年度司拍字第165號裁定准予拍賣，業於113年12月13日確定(下稱系爭拍賣抵押物確定裁定 )；相對人復執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人三人公共有有系爭土地，於本金債權200萬元、遲延利息31萬3,879元、違約金143萬2,076 元及程序費用2,000元，共374萬7,955元範圍，為強制執行。本院民事執行處於系爭執行事件，已查封系爭土地，復囑託雅智不動產估價師事務所完成鑑價程序，執行程序尚未終結。聲請人於113年7月19日提起民事訴訟，請求相對人塗銷系爭預告登記，並塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，現由本院以系爭民事事件繫屬中等情，業經本院調閱前開訴訟事件及系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。四、依聲請人在系爭民事事件，係主張系爭最高限額抵押權之設定行為，有違民法第1088條第2項之強制或禁止規定，依民法第71條前段，應屬無效，即以系爭拍賣抵押物確定裁定成立前實體上之事由，請求塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，揆諸前開說明，基於舉重以明輕法理，應類推適用同法第18條第2項規定，認聲請人得聲請停止強制執行裁定。而依聲請人在系爭民事事件所提證據資料，其所請求相對人塗銷系爭最高限額抵押權部分，在法律上並非顯無理由，且系爭土地現為聲請人等三人所公同共有，倘不停止執行，而由第三人拍定取得，恐難以回復執行前之狀態，聲請人亦將受有難以回復之損害，是聲請人聲請於其所提系爭民事事件判決確定或終結前，裁定停止系爭執行事件之執行程序，於法有據，應予准許。　㈤本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為其債權未能實現之損害。查相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額為債權之本金、利息、違約金及執行費用共374萬7,955元範圍，而最高限額抵押權所擔保之範圍，固為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，惟仍須受最高限額之限制，此為民法第881條之2第2項及第881條之13但書所明定。是相對人因本件停止執行所受損害仍應以擔保債權總金額200 萬元為上限。本院審酌聲請人所提系爭民事事件，訴訟標的金額為200萬元，性質上得上訴第三審，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常事件第一審辦案期限為1年4月，第二審審判案件期限為2年，第三審之審判期限為1年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，堪認相對人因停止執行未能即時受償200萬元債權總額所受損害額，相當於上開債權總額之法定遲延利息，即43萬3,333元(計算式：0000000×0.05 ×52/12=433333，不足1元部分四捨五入)，本院因認依此酌定聲請人供擔保之金額為43萬3,333元，應屬相當並確實。五、依強制執行法第18條第2項、第30條之1、民事訴訟法第77條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-114-聲-29-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告李政榮被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表所示本票對原告之債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「㈠本件（113年度司執字第45493號）強制執行事件，請求權已罹於消滅時效，不符法規及程序，請求貴院撤銷本件執行命令；㈡本件本票裁定未合法送達不生效力，使本件強制執行事件不備實行名義，請求撤銷本件執行外再更為適法之裁決，以維前原告被不當執行之損失；㈢106年度司執字第21570 號之執行命令不符送達程序，罹於請求時效，係不當執行，請求更為適當之裁決。」訴狀送達後，於民國114年1月23日言詞辯論期日，當庭變更聲明請求：㈠確認被告所持有臺灣高雄地方法院97年票字第8287號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡臺灣屏東地方法院113年度司執字第45493號清償票款民事強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。查原告聲明之變更，係更正其法律上之陳述，並追加基礎事實同一之請求，核與首揭規定並無不合。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國96年間欲購買汽車，向被告借款新臺幣（下同）35萬元，約定分期攤還本息，因被告要求伊與他人共同簽發本票，以擔保前開借款債務，伊遂邀同訴外人即伊之兄李政鴻共同簽發如附表所示，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），並交付被告，以為擔保。嗣於97年間，因伊涉及刑案，且經濟狀況不佳，無法繼續繳款，尚積欠被告本金19萬8,784元及相關利息。伊自97年12月8日起，即入勒戒所執行觀察勒戒，98年1月15日出勒戒所後，又於98年4 月3日因毒品案件遭羈押，後續轉執行迄今，被告於106年以前，從未就系爭本票向伊請求、起訴，或聲請強制執行，伊第一次收到關於系爭本票之請求，係本院106年度司執字第2 1570號民事強制執行事件之通知，惟本票持票人對發票人之追索權之消滅時效為3年，被告遲至106年間，始經由強制執行程序對伊為請求，其追索權請求權之消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯。從而，被告就系爭本票對伊之債權請求權，既因時效完成而消滅，伊得請求確認系爭本票債權之請求權不存在。其次，系爭本票裁定作成時，伊之戶籍雖設在高雄市○○區○○路000號5樓，惟該戶籍僅係伊寄居之地址，實際上伊未住在該處，伊並未收受系爭本票裁定之送達，是系爭本票裁定對伊不生效力，被告自不得執系爭本票裁定為執行名義，對伊聲請強制執行，縱有聲請，亦不發生中斷時效的效力。再者，被告就系爭本票對原告之債權請求權既不存在，依強制執行法第14條第1項及第2項規定，伊亦得請求撤銷系爭執行程序等情，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊公司已撤回系爭執行程序之聲請等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項及第2項固設有明文。惟強制執行以處分主張為原則，債權人得於執行程序終結前撤回強制執行之全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制執行程序即因而終結，執行法院除應將已為執行部分撤銷外，不得再繼為任何之處分（最高法院88年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又強制執行程序倘於債務人提起異議之訴時，尚未終結，惟於言詞辯論終結前，執行程序已終結者，因已無撤銷之標的存在，其起訴已無實益，應認欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡查被告前此以其執有原告及李政鴻共同簽發之系爭本票(其內容如附表所示)，於到期日後提示未獲付款，尚欠19萬7,784 元未清償，依票據法第123條規定，聲請臺灣高雄地方法院裁定許可對原告及李政鴻為強制執行，經同法院以系爭本票裁定准許。又被告持系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院以97年度司執字第99525號民事強制執行事件，對原告及李政鴻之財產為強制執行，因原告及李政鴻無財產可供執行，致未能執行，經同法院於97年10月7日發給債權憑證(下稱系爭債權憑證)。其後，被告迭以系爭本票裁定、系爭債憑證或所換發之債權憑證，聲請臺灣高雄地方法院以 98年度司執字第24944號(98年3月25日執行無效果)、99年度司執字第142825號(99年11月30日)、102年度司執字第15246 3號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)、臺灣橋頭地方法院以106年度司執字9016號(106年2月20日聲請， 106年2月24日執行無效果)、本院以106年度司執字第21570 號(106年5月22日聲請，106年7月19日受償1萬1,008元)、臺灣橋頭地方法院以112年度司執字第50554號(112年8月8日聲請，112年8月10日執行無效果)、113年度司執字第22135號( 113年4月1日聲請，113年4月10日執行無效果)、本院以113 年度司執字第45493號(113年7月3日聲請，113年7月28日對原告執行並受償4,440元)，對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行。又原告於113年7月4日聲請本院以系爭執行事件，對原告之財產為強制執行，經本院於113年7月11日以扣押命令禁止原告在19萬8,784元，及自97年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之10.07計算之利息範圍內，收取第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權，並禁止法務部○○○○○○○對原告清償，業經扣押4,440元。嗣後，被告於 114年1月6日具狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，並經本院撤銷前開扣押命令，系爭執行事件即因撤回而告終結等情，有系爭本票裁定在卷可考(見本院卷第41至43頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭本票、本院113年7月11日、114年2月20 日執行命令、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀及民事撤回狀附卷可參，堪認屬實。依上，系爭執行事件之執行程序，因被告於本件言詞辯論終結前，撤回強制執行之聲請，執行程序已終結，原告請求撤銷系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，即欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者（最高法院52年台上字第1240號裁判先例要旨參照）。查原告迭以系爭本票裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，聲請法院對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行，已如前述，原告主張系爭本票對其之債權(含本金、利息及違約金債權)請求權，因罹於3年時效而消滅，則兩造間就前開債權請求權存否乃有不明確，致原告主觀上認其法律地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈣按二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因時效而消滅。票據法第5條第2項及第22 條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第3項、第144條第1項及第146條分別定有明文。再按民法第146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。另違約金債權與主債權具有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。是以，倘本金債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權自亦無獨立存在之可言（最高法院99年度第5次民事庭會議決議、104年度台上字第1376號、105年度台上字第1261號判決意旨參照）。　㈤經查，原告及李政鴻共同簽發系爭本票，依票據法第5條第2 項規定，其等應連帶負發票人之責任，而本票執票人對發票人之債權請求權，其消滅時效期間為3年，且因本票裁定非屬與確定判決有同一效力之執行名義，縱有中斷時效事由發生，其重行起算之時效期間，仍為3年。被告以系爭本票裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，多次聲請法院對原告及李政鴻或其等中1人財產所為之強制執行，已如前述，其中臺灣高雄地方法院102年度司執字第152463 號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)及臺灣橋頭地方法院106年度9016號(106年2月20日聲請，106年2月24 日執行無效果)二次之強制執行聲請，時間相隔逾3年，被告既未舉證證明其間有何中斷消滅時效之事由發生，則於此段期間，時效仍繼續進行，原告就系爭本票對原告之債權(含本金、利息及違約金債權)請求權，均因3年時效期間完成而消滅，則原告請求確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告提起確認之訴，並依強制執行法第14條第1項及第2項規定，請求：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在；㈡系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，應予撤銷，於如主文第一項所示範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：(新臺幣) 編號發票人發票日票面金額到期日利息、違約金票據號碼 1 李政榮李政鴻 96年1月5日 35萬元 97年7月5日自發票日起按週年利率百分之10.07計付利息，逾期時自遲延日起按週年利率百分之20按日計付遲延利息，並按遲延利息加計2成支付違約金 K0000000號

2025-03-27

PTDV-113-訴-751-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第244號原告張詩佩訴訟代理人余淑杏律師林靖軒律師被告林修平上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就原為被告所有如附表所示之不動產，於民國一０五年十一月二十四日經新北市淡水地政事務所以淡地登字第一四四九三０號收件，設定擔保債權金額新臺幣參佰萬元之抵押權，及所擔保之本金債權新臺幣參佰萬元，暨自民國一０五年十一月二十九日起至民國一一三年六月十二日止，按年息百分之二計算之利息債權共計新臺幣肆拾伍萬貳仟參佰壹拾元，於本院一一二年度司執字第六二六五五號強制執行事件就如附表所示之不動產拍定前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國105年11月間，向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款債權），被告經伊要求，於同年月24日以其原所有之如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權金額300萬元之普通抵押權（下稱抵押權），以擔保系爭借款債權及按年息百分之2計算之利息債權，伊已依約於同年月29日交付借款予被告，被告迄未清償。嗣訴外人永豐商業銀行股份有限公司於112年間，向本院聲請強制執行系爭不動產，經本院以112年度司執字第62655號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭不動產業經訴外人以總價1,007萬2,000元拍定，伊為第二順位抵押權人，得受分配金額為330萬4,518元，然本院民事執行處認伊提出之債權文件與系爭抵押權登記謄本所載內容不符，拒絕發款，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權與自105年11月29日起至113 年6月12日止，按年息百分之2計算之利息債權共計45萬2,31 0元（下稱系爭利息債權），在系爭執行事件就系爭不動產拍定前存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見，系爭借款債權及系爭利息債權確實為系爭抵押權所擔保之債權等語。三、本院得心證之理由：　　　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權均存在，系爭不動產經拍定後，本院民事執行處以系爭抵押權登記謄本上所載之內容與原告在系爭執行事件中提出之債權文件不符為由，拒絕發款，有本院民事執行處113年12月13日士院鳴112司執強字第62655號函（見本院卷第80頁）可稽，則系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前之存否即有不明，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。㈡、又查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭不動產之登記申請書及登記謄本、本票、本院民事執行處113年8月23日及同年12月13日函、借款收據為憑（見本院卷第44至50、54、 56至74、80、118頁），且為被告所不爭執（見本院卷第127 頁），堪信為真實。是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前存在，即屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市淡水區海鷗段 896 2036.34 10000分之49 建物標示編號建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路00號6樓總面積：49.26 附屬建物面積：9.61 全部 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路00號6樓之2 總面積：19.22 附屬建物面積：4.43 全部

2025-03-26

SLDV-114-訴-244-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8286號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人李秉儒一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人李秉儒於113年2月5日與聲請人訂立額度型貸款契約書以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣48,209元整。㈡依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十二點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣510元整。(2)延滯期間利息：自113年12月18日起，以本金新臺幣48,209元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十二點九九計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。 (二)詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008286號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣48209元李秉儒自民國113年12月18日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率12.99%計收遲延期間之利息。

2025-03-26

TCDV-114-司促-8286-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股份有限公司) 法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之十六計算之利息部分，均不存在。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公司法定代理人為顧真瑜。二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司返還1,882,044元。　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣，因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等語。　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　二、被告之答辯：　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)：　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提示請求付款，且已收到前開票款。　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為全部到期。　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借款債務視為全部到期。　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序。　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行，新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表，並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元之本息，有無理由？　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額，與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支票乃預扣利息之金額等語，不可採。　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅之強制規定等語，為不可採。　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司）未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％、11.0637％計算，核屬無據。　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」，第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定，應優先抵充丙借款等語，無足採取。　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配，並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。經查：　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款，然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不生失權之效果。　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息，再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照）。　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付，有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石，由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而，原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者應為消費借貸等語，為不可採。　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息。　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如前述，不再贅述。　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7452號原告陳乃華訴訟代理人林棟祥被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人陳勳蓉楊富傑上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認借款債權不存在。㈡本院11 3年度司執字第121730號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第7頁）；嗣於民國114年2月7日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠確認被告所執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度司執字第57360號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示借款債權不存在（下稱系爭借款債權）。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第62頁）。核原告所為，係為具體特定欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張被告對原告之系爭借款債權不存在，為被告所否認，則兩造間就該借款債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：訴外人林國泉邀同原告為連帶保證人，向訴外人臺中市第一信用合作社（下稱臺中信用合作社）借款新臺幣（下同）120萬元，於87年10月20日簽立借據（下稱系爭借據），臺中信用合作社嗣於89年間執系爭借據向臺中地院聲請支付命令，經該院核發89年度促字第12088號支付命令（下稱系爭支付命令），且載有以年息9.5％計息，然系爭借據並無填載借款利率，系爭支付命令所載上開利率有誤，亦有過高情事，被告不得請求以年息9.5％計算之利息；又被告曾於臺中地院105年度司執字第21426號返還借款強制執行事件（下稱105年執行事件）中，執行受償20萬7,646元，就該受償金額應自系爭執行事件之本金債權中扣除等情。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支付命令係於89年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事由，提起本件債務人異議之訴；另被告於105年執行事件中所受償之20萬7,646元，係抵充100年2月16日起至102年2月2 4日止之利息，並未抵充至系爭執行事件之本金債權，尚無消滅被告請求之事由存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、經查，臺中信用合作社於89年間執系爭借據向臺中地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，後於同年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以89年度執子字第10146號返還借款強制執行事件受理，因執行未足額受償，因而換發債權憑證，嗣由訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）於90年9月14日自臺中信用合作社處受讓系爭借款債權，並於91年5月10日執上開債權憑證，向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以91年度執字第14 919號返還借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而終結。後合作金庫於93年2月6日將系爭借款債權讓與訴外人中華成長三資產管理股份有限公司（下稱中華成長三公司），中華成長三公司並於99年7月21日持前揭債權憑證向臺中地院聲請對原告及林國泉為強制執行，經該院以99年度司執字第 57360號返還借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，中華成長三公司嗣於105年2月25日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，經105年執行事件受理，執行受償金額為20萬7,646元。中華成長三公司於108年8月1 9日更名為中華開發資產管理股份有限公司，復於113年8月2 8日更名為被告公司，被告於113年5月13日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據被告提出系爭借據、系爭債權憑證、債權讓與證明書、公告報紙等件為證（見本院卷第49至54、81至84頁），並經本院依聲請調取系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　原告主張系爭支付命令記載以9.5％計息，為系爭借據所無約定之事項，且借款利率過高，另被告就業經執行獲償之20萬 7,646元部分，應自執行本金債權中扣除，被告於系爭執行事件中不得再對原告請求等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告請求確認被告對原告之系爭借款債權不存在，有無理由？㈡原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告請求確認被告對原告之系爭借款債權不存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105 年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，而系爭支付命令係89年間確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭借款債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第 400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭借款債權不存在之訴，於法即有未合。至原告雖主張系爭借據未填載借款利率，系爭支付命令所載以年息9.5％計算利息為有誤，且有過高情形，被告不得請求以該借款利率計算利息等語，但查，此均係就發生於系爭支付命令確定前之事實為爭執，非得依強制執行法第14 條第1項提起債務人異議之訴之事由，故原告據以請求確認系爭借款債權不存在，自難准許。　㈡原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，有無理由？　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉查被告於105年執行事件中，執系爭債權憑證為執行名義，向臺中地院對原告為強制執行聲請，聲請執行之債權額為107 萬9,309元，及自100年2月16日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自100年2月16日起至清償日止，按上開利率 20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金17萬7,434元（見調卷之臺中地院105年度司執字第21426號卷）。而執行債權本金107萬9,309元依年息9.5％計算之利息，為每日280.92 元（計算式：107萬9,309元×9.5％÷365＝280.92元，小數點第 3位以下四捨五入），是被告於105年執行事件中所受償之20 萬7,646元，經抵充自100年2月16日起至102年2月24日止共7 39日之利息（20萬7,646元÷280.92元≒739日）後，尚且不足以抵充按年息9.5％計算至清償日前之利息，自無從抵充執行債權本金107萬9,309元；又被告於系爭執行事件中，聲請執行之債權為：債權本金107萬9,309元，及自102年2月25日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自100年2月16日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金17萬7,434元，確已扣除前開經抵充之利息期間，並未於系爭執行事件中對原告重複請求。從而，原告主張被告於105年執行事件中受償20萬7,646元，系爭執行事件之本金債權於此範圍內已消滅，而不得再對原告為請求等語，即無足採。　⒊此外，原告復未舉證證明於執行名義成立後或系爭支付命令確定後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙被告請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭借款債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-26

TPDV-113-訴-7452-20250326-2