Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：朱昱恆

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1232號 原 告 周懿慧 訴訟代理人 曾耀德律師 複 代理人 朱昱恆律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉上旗 訴訟代理人 林仁魁 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣549萬7,490元。 原告應於本裁定送達後5日以內補繳第一審裁判費新臺幣4萬1,48 1元，如逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條 之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為 該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債 務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執 行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利 息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁 定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務 人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其 訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標 的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民 事庭會議決議意旨參照）。 二、經查，原告原聲明為請求撤銷本院112年度司執字第165047 號之強制執行程序（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟中追加聲 明請求確認被告對原告債權金額新臺幣（下同）74萬2,000 元，及自民國92年1月1日起至清償日止，案週年利率10%之 利息，暨按週年利率20%計算之違約金債權不存在（見本院 卷第114頁）。經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自 經濟上觀之，訴訟目的皆在排除被告所持之執行名義債權， 併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開 說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標 的價額核定為549萬7,490元【計算至本件起訴日之前一日即 113年5月12日，計算式詳附件】，應徵第一審裁判費5萬5,4 50元，扣除原告已繳之1萬3,969元，應再補繳4萬1,481元， 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此 裁定。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附件：計算式。

2025-02-07

PCDV-113-訴-1232-20250207-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李衍毅 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 被 告 黃維毅 選任辯護人 張百欣律師 林耕樂律師 被 告 陳子鴻 被 告 李俊霆 選任辯護人 郭明翰律師 被 告 許敏璋 選任辯護人 孫祥甯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 偵字第20630號），本院判決如下： 　　主　　文 李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及 沒收、追徵。 黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科 罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收、追徵。 許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員 「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證 明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳 戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商 為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳 戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠 偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪 ）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）， 再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、 黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所 示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定 之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方 式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察 署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北 市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得 其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到 案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許 敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手 機1支（IMEI碼：000000000000000）。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告 黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例 外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自 不得為證據。 　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查 中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見 本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外 部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維 毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原 因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查 中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期 日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權 ，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交 互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言 詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力 。 　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同 意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證 據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與 本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之答辯： 　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表 一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯 入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金 額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。 　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止， 我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣 平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是 透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天 泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日 到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來 叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢 包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿； 火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指 出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得 我登入密碼或金鑰等語。 　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝 佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管 理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易 ，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約 所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡 」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶 賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為 每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作， 「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保 管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道 等語。 　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認 識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨 幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶 鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金 匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣 ，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便 宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價 差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高 價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己 使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道 客戶有問題，我是被利用了等語。 　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我 有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我 要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易 所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我 再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾 萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去 買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當 時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷 錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包 都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音 同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同） 」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」 找其他被告打幣給我等語。 　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事 實坦承不諱。 ㈡經查： 　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入 詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一 所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一 層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第 二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯 附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人 於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附 表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所 不否認，前開事實首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、 常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交 易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我 國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金 融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩 定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業 務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同 一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買 高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤； 虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私 下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交 易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始 有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖 時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限 數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而 毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身 分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間 人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成 本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易 之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成 交易。 　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣 ，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利 作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權 益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、 貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣 交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交 易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易 所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成 賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀 ，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之 人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固 定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在 之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣 ，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高 流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點 ，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與 詐欺集團具有密切關聯。 　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交 易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告 等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠 偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提 出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後， 除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所 買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、 陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實 體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍 毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣 錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣 錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包 。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但 其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待 證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬 之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如 被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客 戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣 方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般 均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭 忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本 之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理 不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價 而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市 價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤 （音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給 我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性 之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之 個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完 成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領 該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無 限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交 易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故 願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李 俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬 可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁） 及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識， 被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互 相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其 等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登 入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢 包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維 毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留 存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二 第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（ 見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最 後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包 交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋 電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁 ），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚 少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉 出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許 敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉 手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上 金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所 謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均 辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務 確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及 洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉 之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源 科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片 截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被 告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷 一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波 羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁） ；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一 個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘 ，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我 將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、 手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我 的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給 幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後 續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我 不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方 會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答 ，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我 去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶 ，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人 鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之 人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操 作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告 等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款 之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁 ），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交 易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺 幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契 約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆 泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見 偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有 時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被 告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷 二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表 示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即 表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識， 被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏 璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價 理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設 定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁）， 附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定 轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即 已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維 毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳 戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳 戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客， 且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔 任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺 所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特 地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐 欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買 家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院 卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、 許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持 有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫 助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家 之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案 紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾 與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用 途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯 係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗 錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據 。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決 加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款 ，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我 手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一 個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安 全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（ 音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講， 因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁）， 被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有 一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說 是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來 的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我 是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計 的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德 就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射 給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時 候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去， 我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞 給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我 跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一 個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因 為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」 （第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢 包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講 ，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣 ，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告 李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車 是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知 匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上 開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個 人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為 辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係 與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。 　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果 （見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢 包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物 勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約， 被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森 北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較 便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、 李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉， 而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣 商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧 一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐 騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐 欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌 控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等 值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭 被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風 險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中 扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始 由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子 錢包。 　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司 或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號 「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被 告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍 毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之 必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任 詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆 、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯 行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均 坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據 附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規 定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。 　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 ㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會 電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害 人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行 者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權 成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據 能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰 量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告 黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、 被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經 營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商 、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也 僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告 許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行 。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以 外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有 人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人 頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交 集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故 不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀 上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認 定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或 「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺 取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此 部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認 定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡 」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「 阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯 行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗 錢罪處斷。 ㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就 如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均 應予以分論併罰。 ㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號） 之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃 維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併 予審理，併此敘明。 ㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑。 ㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐 欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集 團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查 緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提 供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬 貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與 詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽 冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴 重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅； 兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審 理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李 衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調 解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願 ，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調 解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款 單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁） 及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時 自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年 邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被 告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿 易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四 第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智 識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經 濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時 自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無 人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被 告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前 從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本 院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將 修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉 予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之 財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未 與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被 告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付 完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財 產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即 卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料 。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正 犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財 物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官 公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物， 難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編 號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就 附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛 之虞，爰不予宣告沒收。 ㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗 錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行 亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅 、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱 係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計 提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所 得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院 收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由 國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額 。 ㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯 罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報 告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移 送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 證據資料 1 劉新權 於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌 於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩 於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬 於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞 於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉 於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛 於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承 於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲 於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月 於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲 於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝 於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收及追徵 1 附表一編號1部分 李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分 李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第876號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳俊賢 選任辯護人 朱昱恆律師 鄧智徽律師 辜得權律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13086號），本院判決如下： 　　主　文 吳俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 扣案如附表編號3、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 吳俊賢依其智識程度及社會生活經驗，已預見依身分不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「寶（語音電話核實）伍」之人（下稱「寶伍 」）指示前往向他人收取款項後再予轉交，可能係參與實行詐欺 集團收取、隱匿詐欺贓款之不法行為，仍基於縱因而參與犯罪組 織亦不違背其本意之不確定故意，自民國113年7月底之某日時起 ，透過友人廖柏宇（通訊軟體Telegram暱稱「王王」）之介紹， 加入「寶伍」、廖柏宇及身分不詳、暱稱「燦林」（下稱「燦林 」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出 面向被害人取款後，轉交他人之工作，並與本案詐欺集團其餘成 員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺 取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，接續為下列 行為：㈠本案詐欺集團先由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱 稱「阿龍」之帳號（下稱「阿龍」)，對楊淑鳳佯稱可向其推薦 之幣商購買泰達幣（下稱USDT）後，在「ENTG」內投資獲利云云 ，並提供同為本案詐欺集團成員所使用之通訊軟體LINE暱稱「幣 需品-Tady」帳號（下稱「幣需品-Tady」）供楊淑鳳聯繫，致其 陷於錯誤，應允與「幣需品-Tady」指派人員面交款項。再由吳 俊賢依「寶伍」之指示，於同年8月2日下午2時40分許（起訴書 誤載為「下午3時38分許」，應予更正），在彰化縣○○鎮○○路0段 000號之統一超商向福門市（下稱本案超商）前，向楊淑鳳收取 新臺幣（下同）176萬元現金後，轉交本案詐欺集團某身分不詳 之成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。㈡嗣本案詐欺集團續由「阿 龍」、「幣需品-Tady」以同一投資詐欺之話術對楊淑鳳施用詐 術時，因楊淑鳳已察覺遭騙，便配合警方假意欲與「幣需品-Tad y」指派人員面交現金200萬元。其後，吳俊賢為依「寶伍」之指 示向楊淑鳳取款，而於同年8月12日下午2時30分許，抵達本案超 商前與楊淑鳳碰面，然尚未向楊淑鳳收得款項之際，即為警當場 查獲而未得逞。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告吳俊賢以外之人於審判外之陳述，經 本院於審理時提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於準 備程序中均明示同意有證據能力（本院訴字卷第84頁），審 酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。而刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之 效力，形同發生被告放棄憲法所保障對質詰問權之結果，且 形成恆定之拘束力，有辯護人之被告，因已得辯護人之專業 輔助，除有例外情形外，應認其處分之意思表示已無瑕疵， 自不得容許被告於事實審言詞辯論終結前，對其證據能力再 為追復爭執（最高法院112年度台上字第4032號判決意旨參 照）。是辯護人嗣再具狀以證人即告訴人楊淑鳳於警詢時之 證述屬傳聞證據為由，主張無證據能力等語（本院訴字卷第 201頁），難認有據，附此敘明。 二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。故於認定被告違 反組織犯罪防制條例所定罪名時，本判決所引用之證據並不 包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，亦併敘 明。 三、本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日 下午2時40分許，在本案超商前向告訴人收取款項後轉交他 人，並於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款 而在本案超商前與其碰面，且不爭執告訴人之所以與其面交 款項，乃因受本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示方式詐欺所 致等事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，辯稱：我認為這是正當工作，僅單純與告訴 人交易虛擬貨幣，並沒有要騙告訴人，也不知道指派我的幣 商是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人在交易 時已閱讀過被告提供的免責聲明，並簽署其上，且所持有電 子錢包地址確實有收到USDT，其與被告間是私人USDT買賣交 易，被告是從事個人幣商之工作，檢察官亦未舉證證明被告 與「阿龍」間有何犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告先後依「寶伍」之指示，於113年8月2日下午2時40分許 ，在本案超商前向告訴人收取現金176萬元後轉交他人，並 於同年月12日下午2時30分許，為再次向告訴人取款而在本 案超商前與其碰面，惟尚未收得款項即為警查獲等情，業據 被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，且 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表各 1份、如附表編號3所示手機畫面翻拍照片9張（含被告與廖 柏宇即通訊軟體Telegram暱稱「王王」間對話紀錄、被告與 「寶伍」間通訊軟體Telegram對話及通話紀錄、如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明及告訴人駕照之翻拍 照片）、監視器影像擷圖6張、現場蒐證影像擷圖及照片12 張在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」以假投資話術施用詐 術致陷於錯誤，始將現金176萬元於113年8月2日下午2時40 分許交付被告，嗣「阿龍」、「幣需品-Tady」再以同一投 資詐欺之話術對告訴人施用詐術時，因告訴人已察覺遭騙， 乃配合警方假意欲與受指派前來之被告面交現金200萬元， 而被告在過程中依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色 ，實僅本案詐欺集團整體詐欺取財犯行之一環： 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：臉書上有名叫「陳志龍」的男 子，於113年4月15日（正確時間忘記了）加我好友，並告訴 我有穩賺不賠的投資，其於同年4月16日以暱稱「阿龍」之 帳號加我的通訊軟體LINE，聊1個月左右，「阿龍」說AI算 利機收益很高，並推薦可在「ENTG」內投資虛擬貨幣，每天 有固定收益，便要我下載imToken電子錢包；我於同年8月2 日跟幣商「幣需品-Tady」約好面交176萬元，「幣需品-Tad y」派來的收款車手駕駛車牌號碼尾數5907白色的車，對方 要我到車內面交，面交後我的imToken電子錢包內有拿到52, 621顆USDT，之後「阿龍」要我將拿到的USDT轉到「ENTG」 內；跟我接洽的幣商都是「阿龍」傳給我的，我總共購買了 三次虛擬貨幣，第三筆是於同年8月2日向「幣需品-Tady」 購買，以面交方式交付現金176萬元後，對方直接將52,621 顆USDT幫我轉到imToken電子錢包內；每次我向幣商換幣後 ，「阿龍」都會要我把在imToken電子錢包內的USDT轉到「E NTG」，這樣每天都會有收益進來，我於同年8月2日下午2時 37分，從imToken電子錢包TNbmGJtSggXHWkih2LjckgEGn9Jin GSQMT將52,621顆USDT，轉到我「ENTG」的電子錢包地址TFZ 5pjHRshiastUYryWQgjJz27is3UBYed（下稱「ENTG」電子錢 包），「阿龍」說「ENTG」是美國的交易平臺，提供網址ww w.entgin.com給我點入下載「ENTG」詐騙APP，但此網址現 已點不進去等語（偵卷一第44頁、第47-51頁、第58頁）， 核與卷附告訴人與「幣需品-Tady」、「阿龍」間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵卷一第146-155頁、第173-195頁；本 院訴字卷第95-117頁）之內容顯示，「阿龍」曾指示告訴人 在imToken應用程式內創建電子錢包，並推薦、引導告訴人 與「幣需品-Tady」聯繫洽購USDT事宜後，再由「幣需品-Ta dy」與告訴人相約時間、地點面交等情形均相符合，且有如 附表編號5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明1張（偵卷一 第247頁）扣案可證，足佐證人即告訴人上開證述情節屬實 ，應堪採信。 　⒉依上開事證可知，本案詐欺集團係由「阿龍」、「幣需品-Ta dy」對告訴人施用詐術，引導、誘騙告訴人將購買USDT所需 款項當面交付被告，並藉由告訴人在「阿龍」指示下所創建 之imToken電子錢包，接收「幣需品-Tady」轉入之USDT，而 待告訴人完成交易後，「阿龍」隨即指示告訴人將購買之US DT全數轉至由本案詐欺集團掌控之「ENTG」電子錢包，以完 足「阿龍」所訛稱虛擬貨幣投資之要求，不讓告訴人有機會 控制其面交購得之USDT。且「阿龍」指示告訴人創建該imTo ken電子錢包，非僅單純告知imToken應用程式之下載位置， 供告訴人透過裝置下載後自行摸索創建電子錢包之方法，而 是要求告訴人將其操作imToken應用程式之每一步驟均翻拍 畫面予「阿龍」確認，再由「阿龍」逐步指示告訴人點選創 建電子錢包過程中之每一選項，甚至指示告訴人輸入其所指 定之錢包密碼，此有前開告訴人與「阿龍」間通訊軟體LINE 對話紀錄截圖11張（偵卷一第173-183頁）在卷可參，如此 一來，本案詐欺集團即可經由告訴人翻拍之畫面，得知該im Token電子錢包之錢包密碼、助記詞，乃至於私鑰，進而取 得將其內虛擬貨幣轉出之權限，實質掌控該imToken電子錢 包。則自上開過程可知，本案詐欺集團應係以投資虛擬貨幣 為詐欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT ，及所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此 詐取告訴人所交付之現金，佐以告訴人係遭「阿龍」、「幣 需品-Tady」以如犯罪事實欄所載方式施詐，始將款項當面 交付被告此節，亦為被告所不爭執（本院訴字卷第87-88頁 ），堪認被告依「寶伍」指示所擔任之幣商指派人員角色， 實僅本案詐欺集團整體詐欺取財計畫中之一環，其如犯罪事 實欄㈠所為，並非單純虛擬貨幣交易，而係收取詐欺贓款後 ，再藉由轉交他人加以掩飾、隱匿之詐欺取財及洗錢構成要 件行為甚明。 　⒊被告於113年8月2日向告訴人收得現金176萬元後，為依「寶 伍」之指示再次向告訴人取款，而於同年月12日下午2時30 分許前往本案超商前與告訴人碰面，惟尚未收得款項即為警 查獲等情，已如前述。而本案詐欺集團在詐得前揭款項後， 續由「阿龍」於同年月11日，慫恿告訴人繼續投資，並再次 提供「幣需品-Tady」之LINEID「Money00000000」要求告訴 人相約面交，而告訴人之所以會與「幣需品-Tady」相約於 同年月12日在本案超商面交現金200萬元，乃為配合警方誘 捕「幣需品-Tady」指派面交取款之車手，嗣被告前來與告 訴人面交當時，尚未收得告訴人提供款項等情，亦據證人即 告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第91-93頁），足見告訴 人於「阿龍」、「幣需品-Tady」等本案詐欺集團成員續行 對其施用詐術、要求交付現金200萬元之際，即已察覺遭騙 而未陷於錯誤，且未在配合警方假意面交之過程中交付款項 ，是被告如犯罪事實欄㈡所為尚未發生詐欺取財及洗錢之犯 罪結果等節，亦堪認定。 　㈢被告雖就其本案上開所為，辯稱其主觀上認為僅單純與告訴 人交易虛擬貨幣之正當工作等語。惟： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不 確定故意」（最高法院113年度台上字第4761號判決意旨參 照）。 　⒉關於取得所謂幣商外務工作之經過及實際工作情況，被告供 稱：我沒有自己的虛擬貨幣錢包，自己平常沒有購買虛擬貨 幣，也沒有與虛擬貨幣或區塊鏈相關的工作經驗，不瞭解虛 擬貨幣的交易過程，不清楚虛擬貨幣的相關知識；我是透過 友人廖柏宇介紹加入這間公司，他說有向客戶收取購買虛擬 貨幣款項的工作，但百分之百不是做黑的，並介紹「寶伍」 、「燦林」給我認識，我有跟他們在麥當勞碰面，碰面的目 的類似面試，過程中只有說他們公司的營業內容是交易虛擬 貨幣，並直接詢問我是否瞭解工作內容，沒有說公司名稱等 資訊，也沒有說他們應徵員工所須具備的條件，例如有虛擬 貨幣相關知識等，另有提醒我不要把錢領走，不然下場很慘 ，沒有說詳細薪水，只有說一個月最高可賺30至40萬元；幣 商外務的工作內容就是面交，依指示前往指定地點向客戶收 取款項，收款完成後「寶伍」會再給我指定地點，將收得款 項交給「寶伍」派來的人，並繼續跑下一單；「寶伍」於11 3年8月12日派遣4個地點要求前往，我從新竹住處駕車先後 前往臺中潭子、彰化和美及溪湖等地跑單；我的酬勞是當天 跑完全部的單，「寶伍」會匯款給我，或是由我直接從第一 單或最後一單內直接收取，約5,000至8,000元等語（偵卷一 第34-36頁、第38頁、第40頁、第419-420頁；偵卷二第389- 390頁；本院訴字卷第27-28頁、第85-86頁、第219-220頁） 。 　⒊依上開供述之內容可知，被告本身並不具備與虛擬貨幣有關 之學識、經驗，且未曾填具履歷或提出任何學經歷資料，僅 透過友人廖柏宇之介紹，在麥當勞內初略談及公司營業項目 ，並確認工作內容知悉與否，均未說明公司名稱等相關資訊 ，亦未提及公司所需員工條件等徵才細節，與被告彼此互不 相識之「寶伍」、「燦林」，即同意被告上工從事虛擬貨幣 之交易，由此已見此求職過程與一般合法工作招聘、應徵情 形之不同。又我國金融機構眾多，除實體匯款、轉帳外，另 有網路銀行等收付款項方式可資運用，並無任何不便之處， 且可留存金流紀錄為證，若非所收取款項事涉不法，而有意 製造金流斷點以掩飾、隱匿款項之流向及所在，當無特意避 免使用正式金融管道，反迂迴透過欠缺信賴基礎之被告駕車 至不同縣市代為收款，再指示其將款項轉交他人，徒增交通 往返時間、勞力、費用等成本之支出，甚或款項途中遺失、 遭竊或遭侵吞等風險。是從被告求職經過與實際工作內容觀 之，即可知悉該等過程顯有隱匿身分、製造斷點之情形，則 「寶伍」、「燦林」極有可能僅係假借招聘員工之名目，實 際上係欲透過應徵者實行不法款項之收取、隱匿行為，已屬 具備一般智識程度及社會生活經驗之人所能知悉或預見。再 且，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，每以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式 隱匿詐欺贓款流向，並利用車手與其他成員彼此間互不直接 聯繫之特性，降低車手遭查獲時指認其他成員、暴露金流終 端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導 周知。而被告於案發時已是年滿30歲之成年人，並自陳學歷 為高中畢業，先後從事過保全、餐飲、路邊攤賣衣服、電器 行學徒、人力派遣粗工等工作（本院訴字卷第29頁、第220- 221頁），難認其智識、教育程度與社會生活經驗有較一般 人缺乏，就其求職過程及工作內容存有上開不合常理之處， 實難諉為不知，而對其依「寶伍」指示所收取之款項極有可 能僅係以虛擬貨幣對價作為包裝、掩飾，實則為告訴人受詐 交付之詐欺贓款，且收得款項後轉交他人係意在製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向等節，應有預見，卻仍逕依指示 向告訴人收款後轉交「寶伍」指派人員，其主觀上有容任上 開詐欺取財及洗錢犯罪結果發生之不確定故意，應堪認定， 被告上開辯解，難認可採。 　⒋共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯 罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之 認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正 犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為 責任之共擔。刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意 （直接故意），與不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。故共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要（最高法院11 2年度台上字第527號判決意旨參照）。而共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。如前所述， 本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人 施用詐術，致其陷於錯誤，復由被告依「寶伍」之指示向告 訴人取款轉交，使本案詐欺集團得以完成整體詐欺取財犯行 ，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得，足徵被告係基於自己犯罪之 意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人行為，以 共同達成詐欺取財與洗錢犯罪之目的，其雖與「阿龍」、「 幣需品-Tady」等本案詐欺集團其他成員間未必均有直接聯 絡，惟被告既已分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本 案詐欺集團之整體詐欺取財及洗錢等犯行，與其他成員共同 負責。辯護意旨主張本案舉證不足證明被告與「阿龍」間有 何犯意聯絡及行為分擔此節，尚非可採。再者，本案如犯罪 事實欄所載詐欺告訴人之犯行，除指示取款之「寶伍」與被 告自己外，至少另有對告訴人施用詐術之「阿龍」、「幣需 品-Tady」及被告轉交款項之對象，參與人數在客觀上已超 過三人，且其中與被告有接觸者，至少有「寶伍」與其指派 前來向被告收款之人，益見被告對參與本案詐欺取財犯行之 共犯人數已達三人以上有所知悉，主觀上具三人以上共同詐 欺取財之不確定故意，尚堪認定。 　㈣參與犯罪組織部分： 　　本案詐欺集團係先由「阿龍」、「幣需品-Tady」對告訴人 施用詐術後，再由被告依指示前往面交取款，且當被告完成 取款，便會有其他身分不詳成員前來向被告收水等情，均如 前述，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入 相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有 被告、「寶伍」、廖柏宇、「燦林」及其餘身分不詳之成員 ，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪 防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。且如前述，被告 主觀上已預見本案詐欺集團對告訴人所實行者，乃三人以上 共同詐欺取財等犯行，則其對於其以上揭方式所參與者，亦 可能係屬三人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟 利性之有結構性組織此節，自當有所預見，仍容任而參與犯 行，主觀上具參與犯罪組織之不確定故意，亦堪認定。 　㈤辯護人雖另以前詞為被告辯護，惟： 　　虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式（即俗 稱礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。合法、常規等 非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國 際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易），且上開合法 之網路交易平臺為遵循洗錢防制法之相關國際公約及國內立 法，多遵循相當嚴格之KYC（Knowyourcustomer）會員實名 認證機制。個人幣商係存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨 幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物 價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯 」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣 價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或 地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯 差及手續費即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務 之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透 過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計 以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然 若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」 之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手 續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人 幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商 經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何 上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在， 蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透 明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺 上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入 ），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反 之則產生虧損），再雖不能逕行排除其透過面交方式「直接 賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過 「直接賣給個人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」 而獲得比「透過平臺交易機制賣給他人」得到更多獲利之空 間或較小風險以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺上所顯 示之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲 得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如 溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺上所 顯示之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔私下相約面交之上述額外成本及風險（買家 也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。是「個 人幣商」在虛擬貨幣之交易中，無論是以「直接賣給其他個 人」或「透過交易平臺媒合再私下相約面交」之方式為之， 實均無獲取較高利益及承擔較低風險之空間，已難認有存在 之可能及必要。況且，本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣為詐 欺手法，致告訴人誤信其確可自行掌握面交購得之USDT，及 所謂「USDT交易」、「虛擬貨幣投資」之真實性，藉此詐取 告訴人交與被告之現金，而被告在此過程中依「寶伍」指示 所擔任之幣商指派人員角色，實僅本案詐欺集團整體詐欺取 財計畫中之一環，且其客觀上所參與實行者，乃使本案詐欺 集團得以完成詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之 取款轉交行為，均經認定如前，是辯護意旨主張被告僅從事 個人幣商工作、與告訴人間係私人USDT買賣交易等節，自無 可採。 　㈥駁回聲請調查證據之說明： 　　被告及辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明告訴人係 基於自由意思向被告購買USDT（本院訴字卷第201頁）。惟 告訴人將現金176萬元於如犯罪事實欄㈠所示時、地交與被告 之原因，係遭「阿龍」、「幣需品-Tady」施用詐術而處在 陷於錯誤之情形下所致，且所謂「USDT交易」亦僅本案詐欺 集團為詐取告訴人之現金所用話術，實際上並不存在，皆如 前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟 法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告所參與之本案詐欺集團，乃「三人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，核屬 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，已如前述。 又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷 附法院前案紀錄表（本院訴字卷第225-231頁）及其餘事證 ，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟 證人即告訴人於警詢時證稱係因臉書暱稱「陳志龍」帳號加 其好友，始進而接觸「阿龍」、「幣需品-Tady」等人，並 遭其等誆稱可向幣商購買USDT在「ENTG」內投資獲利等語（ 偵卷一第44頁、第47-48頁），已難認「阿龍」、「幣需品- Tady」係藉由網際網路對公眾散布不實資訊方式，施用詐術 於告訴人。再者，被告於準備程序中陳稱：我不知道告訴人 是如何取得「幣需品-Tady」的聯繫方式，告訴人是如何開 始與「阿龍」聯繫及受騙過程我都不清楚等語（本院訴字卷 第87頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上 認知參與詐欺取財犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式 為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第33 9條之4第1項第3款所定加重要件。而公訴意旨上開所認雖有 未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題 。又公訴意旨就被告所為雖未論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪名與起訴書記載所犯 法條間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴 效力所及，且檢察官已當庭補充更正所犯法條如上，復經本 院告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院訴字卷第222 頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。 　㈣被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，係於密接之時間、地點為之， 且對於告訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害同一告訴人之 財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 。又被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告與「寶伍」、「阿龍」、「幣需品-Tady」及本案詐欺集 團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈥刑之加重事由： 　　公訴意旨雖認被告應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款規定加重其刑，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，並未同時構成刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件， 已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規 定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即依他人 指示收取詐欺贓款轉交指定之人，參與本案詐騙集團之分工 ，致告訴人受有財產上之損害，同時破壞社會治安與金融秩 序，並影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於 犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業 之智識程度、未婚、與尚有工作不須其扶養之母親同住、先 前從事電器行學徒、月薪3至5萬元、名下無貸款、惟須按月 清償以前女友名義購車貸款6,600元之家庭生活經濟狀況（ 本院訴字卷第221頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告有因本案犯行而取得報酬8,000元，此據被告供承在卷 （本院訴字卷第86頁、第220頁），核屬其未扣案之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告係依「寶伍」之要求，始在取款過程中提供如附表編號 5所示數位商品加密貨幣交易免責聲明予告訴人簽署，且均 係藉由如附表編號3所示手機接收「寶伍」之指示等情，亦 據被告供述在卷（本院訴字卷第29-30頁、第86-87頁），足 認該等物品皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　　被告向告訴人所收取、嗣再轉交本案詐欺集團某身分不詳成 員之現金176萬元，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之 財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪 之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone14pro手機1支（含SIM卡1張） 2 iPhone12pro手機1支（含SIM卡1張） 3 iPhone8plus手機1支（含SIM卡1張） 4 行車紀錄器記憶卡1張 5 數位商品加密貨幣交易免責聲明1張 簽署人姓名：楊淑鳳 日期：113年8月2日

2025-01-15

CHDM-113-訴-876-20250115-1

上
臺灣高等法院

返還車輛等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第94號 上 訴 人 康瑟精密股份有限公司 法定代理人即 臨時管理人 陳士綱 訴訟代理人 李德豪律師 複 代理人 朱昱恆律師 被 上訴人 王志忠 訴訟代理人 廖蕙芳律師 上列當事人間返還車輛等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再 開言詞辯論，並指定於民國114年3月6日上午11時30在本院第十 四法庭續行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 王靜怡

2025-01-08

TPHV-113-上-94-20250108-1

原上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第331號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳鴻棋 選任辯護人 張振興律師 辜得權律師 朱昱恆律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海 ，本院裁定如下： 　　主　文 陳鴻棋自民國114年2月9日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告陳鴻棋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院 認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之 情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元並限制出 境出海，嗣被告於民國111年6月9日具保停止羈押，並由原 審函知境管單位予以限制出境出海，原審審理終結後判處被 告應執行有期徒刑6年8月，檢察官及被告均提起上訴繫屬於 本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之 必要，前命被告自113年6月9日起限制出境、出海8月。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 　期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累 計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。 三、前開限制期間將於114年2月8日屆滿，本院審核相關卷證， 並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉 犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐 以被告犯罪後曾有隱蔽他處之情，亦具有相當資力而有逃亡 之能力，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告參與本 案之犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度 ，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2 月9日起限制出境、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日

2025-01-08

TPHM-112-原上訴-331-20250108-2

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號 上 訴 人 即 被 告 黃家恩 選任辯護人 張秉鈞律師 劉錦勳律師 上 訴 人 即 被 告 朱畇洋 選任辯護人 鄧智徽律師 辜得權律師 朱昱恆律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十一日 起，各延長二月。 具保停止羈押之聲請皆駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告黃家恩、朱畇洋2人（下稱被告2人）前經本院 審理後，經綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限， 就原判決關於被告黃家恩所犯如其事實欄［含附表一、二相 關編號］所載各犯行，被告朱畇洋所犯如其事實欄［含附表一 除編號26所示朱畇洋以外之其他相關編號］所載各犯行，皆 依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1 罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪 (均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗 錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分 ，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一 般洗錢未遂罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇 洋部分不含同附表編號26)，檢察官及被告2人就此部分明示 僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所 處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩所為沒收 宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦 於法無違，爰予維持，而駁回被告2人此部分之上訴在案。 又被告2人於本院判決後，業經提起上訴，經本院於民國114 年1月6日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人意見後 ，認被告2人犯罪嫌疑均重大，且黃家恩、朱畇洋經本院判 決合併定執行刑分別為7年6月、5年2月，被告2人可預期判 決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大， 再審以被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，自有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞(刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因)。再者，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害 金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考 量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情， 認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施 以科技監控，均不足以確保審判（上訴中）或執行程序之順 利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告 2人仍有繼續羈押之必要(具羈押必要性)，皆應自114年1月2 1日起，各延長羈押2月。 二、至被告2人及其等辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控 等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性 仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押， 是被告2人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-33-20250107-3

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃建誠 選任辯護人 朱昱恆律師 辜得權律師 鄧智徽律師 被 告 陳柏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第665 9號、第8184號、第8821號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 一、黃建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月； 又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執 行有期徒刑貳年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案行動電話壹具，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 二、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月； 又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執 行有期徒刑貳年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPHONE11行動電話壹 具(紅色、IMEI:000000000000000）、代購數位資產契約壹 拾份，均沒收。 　　事　實 一、黃建誠於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟 體Telegram暱稱「熊本」、「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」 及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並於同年月介紹陳 柏宇加入上開集團，其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體 Telegram暱稱「老貳」，於Telegram上指示陳柏宇(Telegra m暱稱「源義經」），向被害人取款後，再交付集團上游成 員。黃建誠及陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由該集團成員以如附表編號1、2「詐欺方式欄」所示 之方式，詐騙周玳逸、夏元屏，致渠2人陷於錯誤，周玳逸 於附表編號1⑴至⑶所示之時間、地點，交付如附表編號1⑴至⑶ 所示之金額予陳柏宇後，陳柏宇旋依黃建誠指示，將所取得 之款項交付詐欺集團所指派之其他成員，以此方式掩飾詐欺 犯罪所得來源之本質及去向，黃建誠因而獲利新臺幣(下同) 2萬元、陳柏宇因而獲利6,000元；夏元屏則於陳柏宇提出購 買虛擬貨幣之代購數位資產契約而向其收取附表編號2所示 「交付金額（新臺幣／元）欄」所示款項之際，為埋伏之員 警當場查獲而未得逞，並扣得IPHONE11行動電話（紅色；無 SIM卡）、IPHONE11行動電話（白色；門號「0000000000」 號）及代購數位資產契約10份（含墊板）。 二、案經周玳逸、夏元屏分別訴由基隆市警察局第三分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告黃建誠、陳柏宇所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件， 被告2人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取被告2人、辯護人及檢察官意見後，本院合議庭認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告2人所犯參與犯罪組 織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據 能力。 三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告2 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例 特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告黃建誠、陳柏宇於偵查及本院準備 程序、審理中坦認不諱，且據證人即告訴人周玳逸、夏元屏 於警詢中證述綦詳（113年度偵字第6659號卷第65-71、251- 257頁），亦據證人洪德翔、陳端圓於警詢證述明確（113年 度偵字第8821號卷第51-57、83-84、85-92頁），並有告訴 人夏元屏提供之LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行存摺封面 暨內頁交易明細表影本、網銀轉帳交易截圖及股市交易平台 畫面截圖各1份（113年度偵字第6659號卷第63、75、77、79 -91頁）、基隆市警察局113 年7 月30日搜索扣押筆錄（受 執行人：陳柏宇）暨所附扣押物品表、現場照片、扣案物暨 扣案IPHONE手機內截圖照片各1份（113年度偵字第6659號卷 第23-25 、29、31-61頁）、證人陳端圓提供之對話紀錄翻 拍照片1份（113年度偵字第8184號卷第113-138頁）、告訴 人周玳逸提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣APP 畫面截圖 及代購數位資產契約翻拍照片等件在卷可稽（113年度偵字 第8184號第139-148頁），此外，並有扣案被告陳柏宇所持 有之IPHONE11手機1支（紅色）及代購數位資產契約10份存 卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白，核與事實相符， 堪以採信。 二、本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照），經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同 條例第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕， 以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 　⑵又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⑶經綜合比較上開行為時法、現行法可知，本案被告2人洗錢之 財物均未達1億元，被告2人於偵查及審判中均坦承犯行，惟 均未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項之規定，處斷刑範圍為「1月以上至6年11月以 下有期徒刑」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，處斷刑範圍為「6月以上至5年以下有期徒刑」，依刑法第 2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日 施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告2人除本案外，未因參與「同一」詐欺集團之案件經起 訴參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，被告陳柏宇前雖有因參與犯罪組織、加重詐欺等案件 而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4592號、 第6558號提起公訴，惟該案係被告陳柏宇於113年1月間加入 真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「千里眼 順風耳 」、「鴻祥國際水鬼」等人之詐欺集團所為之犯行，與本案 所參與之詐欺集團核屬不同集團，此亦據被告陳柏宇敘明在 卷（本院卷第171頁），依上說明，被告2人之本件首次加重 詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與 犯罪組織罪。 三、核被告黃建誠、陳柏宇就告訴人周玳逸附表編號1⑴至⑶部分 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪【附表編號1⑷ 部分，係記載告訴人遭詐騙之另次交付款項事實，與本案被 告黃建誠、陳柏宇無涉】；就告訴人夏元屏附表編號2所為 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨就本案事實之論罪部分，漏載被 告2人就告訴人周玳逸部分，涉犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，就告訴人夏元屏部分涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟此部分已據公訴 人於本院準備程序中予以補充（參本院卷第170頁），而此 部分與起訴書所載被告2人所犯加重詐欺犯行，具有裁判上 一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。 四、被告黃建誠、陳柏宇先後3次向告訴人周玳逸詐取財物及洗 錢（即附表編號1⑴至⑶所示），均係於密切接近之時地實施 ，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為 數個舉動之接續施行侵害同一之法益，應合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯一罪。 五、被告2人就本案上開犯行，與Telegram暱稱「熊本」、「蘇 杭」、LINE暱稱「徐天澤」、「李欣然」之成年成員暨所屬 詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 六、被告黃建誠、陳柏宇就告訴人周玳逸附表編號1⑴至⑶所示犯 行，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。就告訴人夏元屏附表編號2所示之犯行，則係以一 行為同時觸犯犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯數罪名，均為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上 共同詐欺取財罪未遂罪處斷。。 七、被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 八、刑罰之減輕： (一)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告2人就告訴人夏元屏部分（即附表編號2所示） ，雖均已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未 生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三 人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。 (二)被告2人於偵查及審判中均自白參與組織犯行，應認被告符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，然所犯參 與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。 九、科刑部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行 為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 2人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金 錢，並向被害人取款，以事實欄一、所示方式參與詐欺取財 及洗錢等犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非 難；並考量被告2人坦承犯行、尚未賠償告訴人所受損害之 犯後態度；兼衡酌被告2人於本案詐欺集團內之角色分工、 犯罪所得暨參酌被告2人之前案素行（參本院卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節 、被告黃建誠、陳柏宇於偵查、審判中均坦承本案洗錢、參 與犯罪組織之犯行，均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減刑之規定，暨被告黃建誠自述大學在學、未婚、家庭經 濟狀況貧寒（本院卷第185頁；113年度偵字第8821號卷1第3 5頁）、被告陳柏宇自述高職畢業、從事裝潢木工工作、未 婚、需撫養母親、家庭經濟狀況勉持（本院卷第185頁；113 年度偵字第6659號卷第13頁）之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。 十、沒收： (一)供犯罪所用之物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查： 　⑴被告黃建誠所持與詐欺集團成員聯繫之行動電話（工作機） ，未經扣案，惟無證據證明業已滅失而不存在，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，並依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；扣案IPHONE11手機1支（紅色）為被告 陳柏宇所持與詐欺集團成員聯繫所用及本案犯行所用之物， 而代購數位資產契約10份則係被告陳柏宇所有，用以供本案 犯行所用或預備供詐欺、洗錢犯行所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第2項之規定， 予以宣告沒收。 (二)洗錢之標的：　　 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收 。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告2 人已將本案向告訴人周玳逸所收取之款項，交付予詐欺集團 成員（如附表編號1「交付地點暨後續處置欄」所示），其 等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告2人宣 告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰 不依上開規定，對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。 (三)犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告黃建 誠因本案所獲之犯罪所得2萬元、被告陳柏宇所獲之犯罪所 得6000元，均未扣案，爰依上揭規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)不予宣告沒收： 　　被告黃建誠於113年9月20日為警扣案之IPHONE14手機1支、 被告陳柏宇於113年7月30日為警扣案之IPHONE11手機（白色 ；門號「0000000000」號）、墊板1個，固為被告2人所有之 物，惟被告2人均稱與本案無涉，非本案所持用之工作機（ 本院卷第178頁），且卷內並無積極證據證明係供本案犯行 所用，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 交付時間 交付金額 （新臺幣/元） 交付地點暨後續處置 查獲方式 1 周玳逸 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 ⑴113年7月16日9時許 33萬1,000元 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 ⑵113年7月17日11時許 165萬6,000元 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 ⑶113年7月23日16時許 166萬8,000元 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 ⑷113年7月18日16時許 【此與被告陳柏宇、黃建誠無涉】　 165萬7,000元 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付給洪德翔，洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。 5 夏元屏 詐欺集團成員於113年7月30日前，先後以LINE暱稱「李欣然」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月30日 20時許 320萬 基隆市○○區○○街000號85度C咖啡店前交付被告陳柏宇後，即遭警逮捕查獲。 嗣告訴人夏元屏發覺有異，事先報警處理，經埋伏員警當場查獲，並扣得代購數位資產契約10份（含墊板1只）、IPHONE11手機1支(紅色、IMEI:000000000000000、無SIM卡)、IPHONE11手機1支(白色、IMEI:000000000000000、門號：0000000000)等財物。

2024-12-31

KLDM-113-訴-238-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1905號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪德翔 選任辯護人 朱昱恆律師 辜得權律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 05號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪德翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　 　　事實及理由 一、按本件被告洪德翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且 依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並補充如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1行「洪德翔於民國113年8月間，」後 ，應補充「基於參與犯罪組織之犯意，」。 　㈡證據部分補充「被告於偵查中之自白」、「被告於本院審理 時之自白」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、 第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態 樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分 則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯 罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名 。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故 依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自 白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　　⒉有關一般洗錢罪部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　　　⑶查，被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科 刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較， 新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規 定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪 組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。 ㈣被告與「成哥」、「蘇杭」、「熊本」及本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 ㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，被告於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財 」犯行，且被告自始均陳稱未取得獲利，尚無證據證明被告 確有因本案犯行而有犯罪所得，是就被告之三人以上共同詐 欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈧又被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定 ，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由， 僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 ㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法 利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，使本案詐欺集團成 員得向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告 訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該， 所幸此次係屬未遂，未造成告訴人損害，及念其犯後均坦承 犯行（被告所犯洗錢部分符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），態度尚可，並參酌其在詐欺集團中擔任之角 色，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，與被告於本院審理 時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1、3所示之物，業據被告於本院審理時自承上開 物品係詐欺集團成員所交付供詐欺取財及預供犯罪所用，及 用以與本案詐欺集團成員聯繫等語（見本院卷第70頁），均 為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，無證據證明與本件有關，爰不宣 告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 合約書 2份 2 黑色Iphone手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 門號：0000000000 3 綠色Iphone手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 門號：+00000000000 　　　　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43805號 　　被　　　告　洪德翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　辜得權律師 　　　　　　　　朱昱恆律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、洪德翔於民國113年8月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 成哥」、通訊軟體Telegram暱稱「蘇杭」、「熊本」等人所 組成三人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）5,000 元之報酬，擔任俗稱之「取款車手」角色，負責收取及轉交 詐騙贓款等工作，其明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌 跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於參與犯罪組織 之犯意，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 而基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員自113年4月1日起，透過通訊軟體Line以暱稱 「張博彥」、「林銘宇」向楊春英佯稱：加入「博達財經論 壇」群組跟單於「HIM-pro」平臺投資虛擬貨幣，即可獲利 等語，致其陷於錯誤，陸續於113年7月15日16時47分許、同 年月20日11時57分許，在其位於新北市蘆洲區（地址詳卷） 之住處，交付15萬元、332萬7,000元現金與「張博彥」、「 林銘宇」指定之人（此部分所涉詐欺取財部分，為警另行偵 辦中）。事後詐欺集團食髓知味，於113年8月8日復向楊春 英佯稱：先前投資款項已全數虧損，應再加碼投資100萬元 ，始有機會將虧損賺回等語，楊春英遂察覺有異報警處理， 並配合警方與詐欺集團成員約定於113年8月8日15時30分許 ，在其上址住處前交付100萬元現金；旋由「蘇杭」指示洪 德翔於上述時間、地點到場，嗣洪德翔駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車到場，交付「代購數位資產契約」與楊春英 ，並向楊春英收取款項時，為警方當場逮捕而未遂，在其身 上扣得持用之智慧型手機2支、合約書2份等物。 二、案經楊春英訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪德翔於警詢及偵查中、羈押庭中之供述 ⑴證明被告係透過綽號「成哥」之人介紹加入本案詐欺集團，負責接受Telegram暱稱「蘇杭」之人指示前往指定地點向被害人收取款項，每日可以獲得5,000元之報酬，且曾依「蘇杭」指示在工作機內裝設外國網路卡並透過Telegram與本案詐欺集團成員聯繫。 ⑵證明被告對於虛擬貨幣瞭解不深，且對於介紹其從事收款工作之「成哥」、指示其前往收款並支付報酬之「蘇杭」真實身分全不知悉；又被告交付與被害人之合約係由「蘇杭」傳送圖檔，被告自行列印，收取款項後會依「蘇杭」指示交付他人，但亦不知悉該他人之真實身分，也不需要交接文件等手續；此外，被告於查獲當日11時，曾先前往新竹市北區向身分不詳之女子收取款項，並交付合約與該名女子，然查獲時自己留存之合約亦已遭丟棄；足證被告所為顯與一般業務人員應徵工作之模式，以及向客戶簽立合約、收取鉅款後之紀錄留存、款項保管、移交方式有重大差異，其顯可預見所收取並轉交之款項為詐欺贓款之事實。 2 證人即告訴人楊春英於警詢中之指訴 證明告訴人先前已遭本案詐欺集團詐騙347萬7,000元，因驚覺受騙，遂報警處理並與詐欺集團成員約定於上開時、地面交款項100萬元，嗣由被告出現向其收取現金並交付合約書，被告旋即遭警方當場逮捕之事實。 3 告訴人與Line暱稱「林銘宇」、「榮興幣所」間之對話紀錄截圖5張、告訴人手機內之通話紀錄截圖1張、被告前往面交款項之照片5張、113年8月9日職務報告1份 證明被告於上開時、地，受詐欺集團成員指示，前往與告訴人面交款項並交付其所簽立之「代購數位資產契約」，嗣被告為警當場逮捕之事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機、合約書之照片3張 證明被告為警方查獲時，扣得黑色IPhone手機1支（門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號）、綠色IPhone手機1支（門號：+000 00000000號、IMEI碼：000000000000000號）、代購數位資產契約2份之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告洪德翔所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織等罪嫌。被告上開加重詐欺取財等犯行與 其等所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請 依共同正犯論處。被告參與本案詐欺集團犯罪組織之行為至 其遭本案查獲為止，屬行為之繼續，而為繼續犯，應僅成立 一罪，而被告所涉上開罪嫌為一行為觸犯數罪名，屬想像競 合犯，請從一重處斷。扣案之綠色手機1支（門號：+000 00 000000號、IMEI碼：000000000000000號）為被告所有供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1905-20241218-1

易
臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第983號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳秄潼 選任辯護人 朱昱恆律師 李德豪律師 許文仁律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14858號），本院判決如下： 　　主　文 陳秄潼無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳秄潼與告訴人黃彥凱前係男女朋友， 並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處 )，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。 於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，告訴人與被 告因故發生爭吵，2人均基於傷害之犯意，互相爭奪廚房之 菜刀，並發生肢體衝突，致告訴人受有腦部外傷合併腦震盪 、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口 、背部挫傷等傷害，被告則受有右側食指刀割翻裂傷、左側 小指刀割翻裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為 不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按 ，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中 之陳述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、告訴人之新北市立 聯合醫院112年10月24日診斷證明書（見113年度偵字第1485 8號卷【下稱偵卷】第15頁)等為主要論據。 四、訊據被告固坦承於前揭時、地有與告訴人發生爭吵，並咬傷 告訴人造成告訴人左側前臂挫傷之事實，惟堅詞否認有何傷 害犯行，辯稱：當天伊與告訴人莫名就吵起來，伊在廚房他 要跟伊說話伊說不要，他就突然把伊推到沙發，問伊為何不 跟他說話然後也拿菜刀出來便罵伊，罵完以後他就把菜刀放 回廚房桌上，伊趁隙就把菜刀拿走跑進房間把門鎖起來，因 為怕他拿刀傷害伊，然後伊在房內就用伊的手機報警說有人 要傷害伊並講出地址，他聽到伊報警的聲音後就去拿鑰匙要 開房間的門，並用身體撞門，伊則用身體擋住門、把菜刀放 地上，但他還是把門撞開，伊就跌倒在地，他看到地上的菜 刀就拿起來，伊怕他傷害伊，所以就咬他的手，希望他能放 下菜刀，但他沒有放下，反而在伊面前拿著菜刀朝著伊亂揮 ，伊就伸手去要握他的手避免他亂揮刀子，在這整個過程中 ，伊的手就被刀子劃傷了，地上流滿了血，他才冷靜下來並 把刀子放回地板，而當時伊的手機就響了，但第2次響伊才 接到，他可能猜到是警察打來的，就叫伊趕快接起來跟警察 說沒事，後來我接起來確實是警察打來的，警察問詳細地址 ，伊就再講一遍，後來就警察敲門，是伊去開門的，那時候 刀子在地板，警察就問了事情經過就把伊送醫院了，伊只承 認有咬他的手造成他手受傷，但伊主張這是正當防衛，因為 告訴人在廚房就已經有拿刀揮了，後來破門時又造成伊跌倒 且又拿起刀，所以伊覺得他要傷害伊，伊才會去咬他，至於 告訴人其他的傷勢不是伊造成的，是如何而來的伊不清楚， 有可能是撞門時弄傷等語。經查： （一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻 卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為 ，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以 防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法 秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性 ，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對 正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪 構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具 備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀； 其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害 」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法 律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要 ，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因 素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施 等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人 ，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防 衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕 微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件 （最高法院95年台上5617號判決要旨參照），並無須考慮 所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且 防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦 在所不問，合先敘明。 （二）以下事實有下列證據可證，均堪認定： 　１、被告與告訴人前係同居於本案居處之男女朋友，於112年10 月24日凌晨3時許在本案居處，2人因故發生爭吵，其中1 人拿出廚房之菜刀，旋雙方有互相爭奪菜刀之行為及肢體 衝突（被告自承有咬告訴人之左手），為被告所不否認， 首堪認定。 　２、本件員警查獲過程，係員警於案發日凌晨3時48分接獲被告 電話報案，員警據報前往本案居處同棟大樓4樓按門鈴無 人回應，員警遂撥打被告電話確認位置得知正確地址在本 案居處（即該棟大樓14樓），員警遂至本案居處按門鈴， 被告聽聞門鈴聲後立即奪門而出，而告訴人則於門內渾身 充斥酒氣，員警發現被告身上有血跡，遂通知救護車到場 以及詢問告遭何物弄傷，被告表示遭刀子劃傷，員警遂進 入系爭居處內找尋刀子未果，隨後便將被告帶至1樓交由 救護車人員載送至醫院治療之事實，有新北市政府警察局 三重分局(下稱三重分局）員警職務報告1份（見113年度 易字第983號卷【下稱院卷】第121、145頁）可稽。 　３、承上，被告於同日凌晨4時55分被送抵馬偕醫院急診，並於 同日7時許在該醫院接受家庭暴力事件驗傷，經診斷其受 有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀 割翻裂傷（3×0.5×0.4），經施以傷口縫合（右手縫合7針 、左手縫合11針）治療後，被告於同日晚間至三重分局報 案提告遭告訴人持菜刀傷害並製作警詢筆錄，陳述案發經 過暨遭傷害情節（告訴人先拿出菜刀與其爭吵、其怕遭傷 害趁隙取走菜刀躲進房間反鎖並報警、告訴人撞開房門奪 走菜刀亂揮致其受有前揭傷害、過程中其為奪刀有咬告訴 人手臂一口、迄至警方到場其趁告訴人去廚房的空隙奪門 而出向員警求救）均核與於本院所為之陳述大致相同．並 提出其拍攝之現場血跡錄影畫面光碟（置於偵卷末頁光碟 存放袋內）予警方。嗣被告以告訴人為相對人向本院聲請 通常保護令，於112年12月27日取得本院112年度家護字第 2843號民事通常保護令等事實，有馬偕醫院112年10月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見偵 卷第12至14頁）、被告手部受傷經縫合之照片（見偵卷第 46至47頁）及被告提出其因前揭傷勢嗣後持續至隆昌診所 治療之診斷證明書（見偵卷第45頁）、被告112年10月24 日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）、受理案件證明單（見 院卷第147頁）、本院112年度家護字第2843號民事通常保 護令宣示筆錄1份（見院卷第91至92頁）可查，堪可認定 。 　４、告訴人亦於案發同日凌晨5時44分許，前往新北市立聯合醫 院急診，經診斷受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷 、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等 傷害，並於同日取得該院開立之診斷證明書。嗣於112年1 0月26日員警以告訴人涉嫌傷害為由約談告訴人到案製作 警詢筆錄，告訴人於警詢過程中即提出前揭驗傷單，亦對 被告提出本件傷害告訴之事實，此有告訴人前揭診斷證明 書（見偵卷第15頁）、112年10月26日警詢筆錄（見偵卷 第4至6頁）在卷可佐，亦堪認定。 （三）告訴人於112年10月26日警詢時，雖指訴：當時2人都有喝 酒，口角拉扯，伊的手就有刀傷了，是被告手持廚房的菜 刀所致，且被告有咬伊的手臂一口，伊沒有阻止被告報警 ，當時警方到場是伊開門的，伊幫警察開門時手上都是刀 傷的血，是被告要攻擊伊，伊為自保奪刀造成的等語（見 偵卷第4至6頁）；復於偵訊時證稱：伊沒有拿刀，刀是原 本放在廚房的，當時伊是防衛，刀子是被告拿的，伊是奪 刀，伊的傷勢是互相拉扯造成，伊當時頭部有撞到東西， 手部是被刀子割到等語（見偵卷第33頁反面至34頁）。惟 本院審酌告訴人於警詢陳稱其未阻止被告報警，警察到場 時，係其幫警察開門乙情，已與上開員警職務報告記載「 警方立即趕往正確地點並按門鈴，被害人陳秄潼聽聞門鈴 聲後立刻奪門而出，而涉嫌人黃彥凱於家門內渾身充斥著 酒氣」（見院卷第121頁）所示情節不符；又被告於警察 到場奪門而出時並未攜帶菜刀（才會有員警之後入屋尋刀 之事），足認前揭菜刀應仍留在屋內，而當時屋內僅有告 訴人，然員警依被告所述得知其係遭刀劃傷時，進入屋內 找尋刀子卻未果業如前述，已可合理懷疑應係告訴人於員 警進屋前即將菜刀收走藏放，若如告訴人指訴：是被告先 拿出菜刀攻擊、其僅係奪刀等語為真，則前揭菜刀即係被 告先對其加害之證據，其當無不主動提出於員警自清（其 係遭被告持刀攻擊、為奪刀不慎造成被告受傷）、反而將 之收走藏放之理。復審酌告訴人於警詢被詢及其涉嫌傷害 被告部分之問題時，係答以：「（問：據被害人陳秄潼表 示....被害人趁你不注意搶走你的刀子並躲回房間鎖門， 是否屬實？）不清楚。」、「（問：據被害人陳秄潼表示 ....被害人躲進房間後你持鑰匙將門打開並撞門進去，是 否屬實？）那是我家，我承租的。」、「（問：據被害人 陳秄潼表示....你從被害人那奪回刀又向被害人亂揮，造 成被害人左手拇指及右手食指均有刀傷，是否屬實？）不 清楚。」等語（見偵卷第5頁），亦即對於被告陳稱之案 發經過，包括被告是搶走「告訴人的刀子」躲回房間反鎖 、告訴人撞門進去、告訴人奪回刀又向被告亂揮造成被告 手部受傷等節，均答以「不清楚」或「那是我家」等避重 就輕之詞而未予正面否認，佐以本件係由被告打電話報案 並於警察到場時奪門而出求救，被告之傷勢均為刀傷且集 中於雙手手指部位，核與以雙手防禦造成之防禦傷相符， 顯見被告所辯亦即告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷 害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門 入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等語 非虛，則若本件係被告先持刀對告訴人攻擊，則被告何須 持刀躲至房內鎖門報警？告訴人又何須破門而入奪刀？此 均與常情相悖，從而告訴人指稱係被告先持刀對其攻擊、 其為自保而奪刀等語，顯難採信。 （四）反觀被告所辯案發經過，於警、偵、審中所述前後一致， 且本件係由被告報案並於員警到場時奪門而出，之後並聲 請通常保護令經本院核發，復有員警職務報告、所受傷勢 均為刀傷暨均集中於雙手與防禦傷雷同之情狀及前述各項 跡證可證，應為真實可信，亦即本件係告訴人先持刀與其 爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報 警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告 雙手均受有刀傷等事實，堪可認定。 （五）告訴人於案發後驗傷，雖經診斷受有「腦部外傷合併腦震 盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性 傷口、背部挫傷」等傷害，然除「左側前臂挫傷」經被告 自承係其咬傷而足可認係被告造成外，其餘傷勢尚難排除 是因告訴人以身體撞開房門、奪回菜刀並朝被告揮舞過程 中所造成，從而被告所辯僅有咬傷告訴人致其左側前臂挫 傷等語，尚非不可採信。退步言，縱認前揭傷勢均係被告 所造成，依告訴人所述亦是在相互拉扯中所造成（見偵卷 第33頁反面），經審酌本件係告訴人酒後先拿取菜刀對其 爭吵，已屬不法侵害（恐嚇）之開始，被告因此心生恐嚇 害怕遭傷害而趁隙拿走菜刀躲回房間反鎖房門後，告訴人 卻撞開房門入內奪刀朝被告揮舞致其手部受傷，顯見告訴 人對被告之不法侵害仍持續進行中，且係持刀狀態之不法 侵害，以當時本案租處內僅有被告及告訴人，屋內並無他 人可救助被告，被告又係女性而居於身體武力之相對劣勢 地位，面對告訴人持刀為前揭不法侵害（從被告之雙手傷 勢合計縫合18針如前所述，足認當時遭不法侵害情狀非微 ）之情況下，依一個理性第三人之標準，如身處相同之緊 急防衛情狀，自難期待不會採取與對方拉扯或咬對方手臂 等手段以資防衛，以免繼續受害，而其所採取之手段，在 其屈居身體武力劣勢地位之情況下，尚無逾越保護自己人 身安全之必要程度，應可評價為正當防衛行為，而縱認告 訴人左側前臂挫傷以外之傷勢係告訴人與之拉扯過程中所 造成，前揭整體傷勢相對於告訴人所受須縫合18針之傷勢 並未特別嚴重，亦難認被告防衛行為有過當之情形。　 五、綜上所述，被告既係對於現在不法之侵害，出於防衛自己之 　　意思而為正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要 　　件，且並無防衛過當之情形，雖造成告訴人受傷，依法仍屬 　　行為不罰，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　20　 日

2024-12-18

PCDM-113-易-983-20241218-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第33號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃家恩 選任辯護人 張秉鈞律師 劉錦勳律師 劉彥君律師（1130830終止委任） 上 訴 人 即 被 告 朱畇洋 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 上 訴 人 即 被 告 王律勳 選任辯護人 黃重鋼律師 謝和軒律師 魏士軒律師 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 上列上訴人等因被告等犯組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣 士林地方法院113年度訴字第148號、113年度金重訴字第2號，中 華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第246 01、30784號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第2227號 ；追加起訴案號：113年度偵字第4124、4387、4618、4644、558 0、5723號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺取財 罪刑及朱畇洋定應執行刑部分、其附表一編號40所示王律勳科刑 部分、朱畇洋及王律勳犯罪所得沒收部分，均撤銷。 王律勳關於原判決附表一編號40科刑撤銷部分，處有期徒刑貳年 肆月。 其他上訴駁回。 朱畇洋所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。 　　理　由 甲、原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺 取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分 壹、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定 外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同 法第268條、第379條第12款分別定有明文。 貳、稽之本件檢察官起訴書犯罪事實欄（含其附表一）之記載， 就上訴人即被告(下稱被告)朱畇洋所參與之本件犯行，並未 記載包括其附表一編號26所示被害人洪宜心被害部分；且其 證據並所犯法條欄之論罪部分，就被告朱畇洋所犯之罪亦記 載：「核被告朱畇洋就附表一編號1至24、編號27至29、31 至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告朱畇洋就 附表一編號25、30所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂等罪嫌。」等語，亦未包括其附表一編號26所 示洪宜心被害部分（分見起訴書關於論罪及其附表一編號26 之記載)。再者，檢察官於本院準備程序及審判程序亦重申 關於洪宜心被害部分，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被 告朱畇洋，此部分不在起訴範圍；被告朱畇洋則辯稱洪宜心 被害之時間，其尚未加入本件詐欺集團，起訴書亦未記載其 參與此部分犯行，是原判決關於此部分罪刑之諭知，屬訴外 裁判各等語（見本院卷一第335至336頁、卷二第86至87頁） 。可見原判決關於其附表［下稱附表］一編號26所示朱畇洋加 重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而， 上開洪宜心被害部分，被告朱畇洋未經檢察官於本案起訴， 乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告朱畇洋論罪科 刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請 求之事項予以判決之違背法令。 參、綜上，此部分業經被告朱畇洋提起上訴執以指摘原判決違法 ，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判 決關於附表一編號26所示朱畇洋加重詐欺取財罪刑部分撤銷 ，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併 予指明。　 肆、至上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分業經本院撤銷，故 原判決就朱畇洋定應執行刑部分即失所依據，自應由本院一 併撤銷（定應執行刑改判部分如後述「乙、伍、」之部分） 。　 乙、科刑及沒收上訴部分 壹、本院審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查被告黃家恩、王律勳於本院 審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示 僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告邱子桓於本 院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴 ，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；被告朱畇洋除 就原判決關於上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分提起上 訴外，於本院審理時亦撤回原判決關於其他犯罪事實、罪名 部分之上訴，並明示僅針對第一審判決除附表一編號26以外 之刑度及沒收部分上訴；檢察官就被告4人部分亦僅對科刑 或兼含沒收部分上訴（見本院卷一第174至175、334至335、 361至363頁，本院卷二第76、99至101、第167、173頁）。 是本院就被告4人部分，除原判決關於附表一編號26所示朱 畇洋罪刑部分外，其餘部分僅就第一審判決關於其等之科刑 或兼及沒收（含追徵）之部分是否合法、妥適予以審判。 貳、原判決附表一編號40所示王律勳科刑撤銷改判部分 一、原審審理後，就附表一編號40所示被告王律勳犯加重詐欺取 財罪（想像競合尚犯一般洗錢罪，下同）部分，處2年6月， 固非無見。 (一)惟按，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形 。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更 屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。查 被告王律勳於原審審理時，雖未能與附表一編號40所示被害 人文運潔達成和解，惟案經上訴於本院時，被告王律勳始終 坦承前揭犯行，並撤回原判決此部分犯罪事實、罪名部分之 上訴，堪認其始終有悔意，並節省訴訟勞費。更重要者，被 告王律勳業已與附表一編號40所示被害人文運潔達成和解， 並支付和解款項（見本院卷一第367頁和解筆錄、卷二第55 頁匯款單據），文運潔所受損害獲得些微填補。是本件新增 對被告王律勳有利之科刑條件，量刑之基礎已有變更。原判 決未及審酌於此，尚有未洽。從而，檢察官上訴主張原判決 此部分量刑過輕等語，固無理由，惟被告王律勳以原審此部 分量刑過重為由，請求就此部分從輕量刑等語，提起本件上 訴，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，自應由本院將 原判決關於附表一編號40所示王律勳科刑部分予以撤銷改判 。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王律勳正值青年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，加 入萬豪幣商詐欺集團犯罪組織，擔任萬豪幣商之打幣人員， 負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址等 工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追 查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係；惟念其犯後終能坦承此部分犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡， 另審酌其就輕罪洗錢罪自白部分，因符合洗錢防制法相關減 輕其刑之規定，故本院一併列為決定宣告刑時之審酌事項( 詳參後述引用第一審判決「想像競合犯輕罪是否減輕之說明 」部分)，且附表一編號40所示犯行亦與被害人達成和解並 賠償和解款項，暨自陳高中肄業之智識程度、入所前從事泥 水工作，日薪約新臺幣（下同）2,500元、素行、家中有祖 母待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改判量處如 主文第2項所示之有期徒刑2年4月，以示儆懲。 (三)想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但 書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所 定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於 「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰 金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量， 於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併 宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無 不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌 被告王律勳就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益（已賠償被害人若干損失），以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。　　 (四)至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」之規定，固係新增原法律所無之減 輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並整體比較而適用最有利行為人之法律，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務。惟該制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查附表一編號40 所示被害人文運潔被騙之金額高達670萬元，然被告王律勳 賠償該被害人之金額僅為3萬元（見本院卷一第367頁和解筆 錄、卷二第55頁匯款單據），顯見其顯未自動繳交全部犯罪 所得，此部分核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑規 定之適用，被告王律勳之辯護人請求此部分應依該規定減輕 其刑等語，容有誤解法律之規定，尚不足採，其此部分上訴 並無理由。 參、關於朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收撤銷部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又如宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其 所費失者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪 行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯 罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠 償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其 犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告 沒收。再於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同 原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯 罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工， 彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人 ，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者， 自不予諭知沒收。 二、關於朱畇洋犯罪所得沒收撤銷部分： 　　查朱畇洋於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪， 從5萬至7萬元不等，最多領20萬元，共計約領30萬元左右等 語（見原審卷一第74頁、卷二第154頁），是朱畇洋本案報 酬30萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，然被告朱畇洋已與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39所示之人達成調解，並 已賠償支付編號3、5、14、19、28、32所示被害人和解金額 各5萬元，其上訴於本院後，再賠償支付附表一編號1、2、1 7、20、25、39所示被害人和解金額各2萬元，合計已返還相 關被害人42萬元，有卷附被告朱畇洋之辯護人陳報狀及匯款 單據為憑(見原審卷三第9至21頁、本院卷二第4至15頁)，故 上開犯罪所得沒收之數額，應扣除已返還被害人之42萬元， 原判決未及扣除該已返還部分，而諭知相關之沒收、追徵， 尚有未洽，此部分業經朱畇洋提起上訴執以指摘原判決此部 分違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院 將原判決關於朱畇洋未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（ 無庸改判），以資救濟。 三、關於王律勳犯罪所得沒收撤銷部分：查王律勳於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪，追加起訴書該5次的報酬，約5至10萬元等語（見原審卷二第154頁），故從輕認定其報酬為5萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，惟被告王律勳業與附表一編號39、40所示之被害人達成調解並同意賠償，並已支付上開2名被害人和解金額各3萬元(見本院卷二第51至55頁、第105至107頁)，合計已返還被害人6萬元，此部分於諭知王律勳犯罪所得沒收時應予扣除。核其所返還予被害人之金額已超過其上開其犯罪實際所得（5萬元），不生坐享或保有犯罪所得或所生利益之問題，且若宣告沒收已屬過苛情形，依上開規定及說明，爰不再宣告沒收、追徵。原判決未及審酌王律勳已返還被害人款項部分，而諭知相關之沒收、追徵，亦有未洽，此部分業經王律勳提起上訴執以指摘原判決違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於王律勳未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（無庸改判），以資救濟。 　肆、上訴駁回部分 一、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告黃家恩、邱子桓所犯如其事實欄［含附表一、二 相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋、王律勳所犯如其事實 欄［含附表一除編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳以外 之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別 從一重論以黃家恩發起犯罪組織1罪(尚犯加重詐欺取財[首 次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪(均尚犯一般洗錢罪)、加 重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重 詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪） 、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪）；邱子 桓加重詐欺取財6罪（均尚犯一般洗錢罪）；王律勳加重詐 欺取財4罪（不含附表編號40部分，均尚犯一般洗錢罪）， 各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表 編號26、王律勳部分不含同附表編號40)，檢察官及被告4人 就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一 審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃 家恩、邱子桓所為沒收（含追徵，下同）宣告及未諭知沒收 原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維 持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載 之相關科刑、沒收與否之理由（如后）。並補充記載理由如 后： (一)本院援引原判決就科刑（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑） 部分之說明略以： 　⒈累犯是否加重之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑 審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評 價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列 為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判 決未依累犯規定加重其刑違法或不當。經查，被告王律勳前 因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以107年金訴字第71號判決判處有期徒刑2年，經撤回 上訴確定，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，於111 年8月20日保護管束期間屆滿未經撤銷假釋而視為執行完畢 等情，有被告前案紀錄表附卷可查，業據檢察官載明於起訴 書之犯罪事實，是檢察官業已主張被告王律勳具有累犯之事 項，惟檢察官於第一審審理時並未就被告王律勳有無構成累 犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，法院自無從僅憑其非屬原始資料之被告前科紀錄表，遽以 依職權認定被告構成累犯之事實。惟檢察官就被告構成累犯 或加重其刑事項雖未具體指出證明方法，然法院仍可就累犯 資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價，故於量刑時一 併予以斟酌。 　⒉發起犯罪組織偵審自白之減輕：按犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告 黃家恩如事實欄一、㈠所示發起犯罪組織罪，於偵查及審判 中均自白犯行，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 酌減其刑。 　⒊被告黃家恩、朱畇洋就附表一編號25、30所為，分別係因告 訴人林玉婕、郭秋月配合警方辦案，而當場查獲前來取款之 人，致未生詐欺取財及洗錢既遂之結果，而止於未遂階段， 是此等部分，均應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕 其刑。 　⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明：按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次參與犯罪組 織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項復有明文。經查：⑴被告黃家恩如事實欄一、㈡ 即附表一編號1至24、26至29、31至41所示洗錢行為、附表 一編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不 諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告黃家恩如附表一編號28所示發起犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、2 9至41所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯 行，分別從較重之發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪既、未 遂罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑 法第57條量刑時，併予審酌。⑵被告朱畇洋如事實欄一、㈡即 附表一編號1至24、27至29、31至41所示洗錢行為、附表一 編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不諱 ，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又其於 該詐欺集團係負責操作手機通訊軟體「LINE」暱稱「萬豪虛 擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺 盤口聯繫及安排面交車手行程工作，於詐欺集團中之地位不 低，且有影響力，犯罪情節尚非輕微，尚不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再朱畇洋就 參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及第一審均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，依修正前第8條第1項後段 之規定應減輕其刑。惟其如附表一編號28所示參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、29至4 1所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行， 分別從較重之加重詐欺取財既、未遂罪論處，然就其此等想 像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審 酌。⑶被告邱子桓如事實欄一、㈡即附表一編號37至41、如附 表二所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟其就各該加重詐 欺取財及洗錢等犯行，分別從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量 刑時，併予審酌。⑷被告王律勳如事實欄一、㈡即附表一編號 37至39、41所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自 得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依照前揭 罪數說明其就各該加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別從較重 之加重詐欺取財罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑 部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　 　⒌本案尚無適用刑法第59條酌減其輕之說明：按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用。查被告4人均年輕力壯，不思循正途，為圖近 利，由被告黃家恩發起萬豪幣商詐欺集團，並擔任實質負責 人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集團話務機房成員及向盤口 收取利潤；被告邱子桓擔任名義負責人、管理面交人員及對 接盤口成員，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商，另又以相 同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋負責操作LINE暱稱「萬豪 虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐 欺盤口聯繫及安排面交車手行程；被告王律勳擔任萬豪幣商 之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛 擬錢包位址，被告4人透過分工共同參與如附表一、二各編 號所示之加重詐欺及洗錢犯行，被害人數甚眾，分別受有數 拾萬元至數千萬元不等之損失，部分甚至畢生積蓄化為烏有 ，該詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，犯罪所生危害程度難認不重，且被告黃家恩尚未與附表一 編號4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41 所示之人達成調解或賠償；被告朱畇洋尚未與附表一編號4 、8至13、15、18、21至23、30、33、36、38、41所示之人 達成調解或賠償；被告邱子桓尚未與附表一編號38、41、附 表二所示之人達成調解或賠償；被告王律勳尚未與附表一編 號37、38、41所示之人達成調解或賠償；至被告黃家恩雖與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39、40所示之人、被告朱 畇洋雖與附表一編號3、5至7、14、16、19、24、27至29、3 1、32、34、35、37所示之人、被告邱子桓雖與附表一編號3 7、39、40所示之人、被告王律勳雖與附表一編號39所示之 人，均達成調解，並同意賠償如卷附調解筆錄所載之金額及 給付方式等情(見卷附法院調解筆錄)，然均尚未全部履行完 畢，上揭被害人所受損害尚未能獲得完全補償，是被告4人 分別參與上揭各該次加重詐欺犯行之危害非輕，又考量被告 4人就上揭各該次犯行分別經法院宣告之各刑，未見量處最 低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。 　⒍量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青年，具 有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾， 被告黃家恩竟發起計畫縝密、分工細膩之萬豪幣商犯罪組織 ，擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣（即泰達幣） 、聯繫詐欺集團話務機房成員（俗稱盤口）及向盤口收取利 潤等工作；被告邱子桓則擔任名義負責人、管理面交人員及 對接盤口成員等工作，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商， 另以相同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋、王律勳則加入萬 豪幣商詐欺集團犯罪組織，由被告朱畇洋負責操作LINE暱稱 「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶 、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程等工作，由被告王律 勳擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣 至詐欺盤口之虛擬錢包位址等工作，均就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；惟 念被告4人犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4人之 犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，另審酌被告黃家恩 、朱畇洋就洗錢既、未遂罪自白部分、被告邱子桓、王律勳 就洗錢罪自白部分及被告朱畇洋就參與犯罪組織罪自白部分 ，均符合輕罪部分減輕規定。又被告黃家恩業與附表一編號 1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、3 1、32、34、35、37、39、40所示之人達成調解，並同意賠 償如調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號 4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41所示 之人達成調解或賠償；被告朱畇洋雖與附表一編號1、2、3 、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、31、32、 34、35、37、39所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄 所載之金額及給付方式，尚未與附表一編號4、8至13、15、 18、21至23、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償 ；被告邱子桓雖與附表一編號37、39、40所示之人達成調解 ，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，尚未與附 表一編號38、41、附表二所示之人達成調解或賠償；被告王 律勳雖與附表一編號39所示之人，達成調解，並同意賠償如 調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號37、 38、41所示之人達成調解或賠償，暨被告黃家恩自陳高中肄 業之智識程度、入所前從事服務業，月入約4至5萬元、家中 有2名未成年子女及媽媽待其扶養之家庭生活及經濟狀況； 被告朱畇洋自陳高中畢業之智識程度、入所前從事建築業， 月入約4至5萬元、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀 況；被告邱子桓自陳高中肄業之智識程度、入所前從事汽車 改裝工作，月入約5萬元，家中有2名未成年子女待其扶養之 家庭生活及經濟狀況；被告王律勳自陳高中肄業之智識程度 、入所前從事泥水工作，日薪約2,500元、家中有祖母待其 扶養之家庭生活、經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如 （原判決）附表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之 刑(按不包括附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳 科刑部分)。　　 　⒎基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明，被告黃 家恩如附表一編號28所示犯行，係以一行為同時該當組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金）、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金）；被告黃家恩如附表一編號1至27、29至41所示犯 行、被告朱畇洋如附表一1至25、27、29至41所示犯行、被 告邱子桓如附表一編號37至41、附表二編號1所示犯行、被 告王律勳如附表一編號37至39、41所示犯行，均係以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）或刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪（ 處6月以上3年6月以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金）或洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（處3年6月以下有期徒刑，併科250 萬元以下罰金），各依想像競合犯關係，分別從一重論以組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，並分別以各該罪 之法定最重本刑「10年有期徒刑」（未遂則為「5年以下有 期徒刑」）、「7年有期徒刑」（未遂則為「3年6月有期徒 刑」）為科刑上限，及最輕本刑「3年有期徒刑」（未遂則 為「1年6月有期徒刑」）、「1年有期徒刑」（未遂則為「6 月有期徒刑」）為科刑下限，因而分別宣告如（原判決）附 表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之刑(按不包括 附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳科刑部分)， 顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2 月及併科罰金；未遂則為有期徒刑1月及併科罰金）為高， 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體觀察並充分評價後，認被告4人科以上開徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　 　　　 　⒏定應執行刑與否之說明：1、按數罪併罰定應執行刑之裁量， 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之 人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者， 宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法 律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之 目的。經查，被告黃家恩犯如附表一各編號所示發起犯罪組 織1罪加重詐欺取財40罪，侵害41人之財產權，獲得報酬共 計約826萬9,949元，兼與部分告訴人或被害人達成和解或賠 償，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內 所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所 擔任角色相同等情，其責任非難重複程度較高，爰定其應執 行之刑如（原判決）主文第1項所示，以資儆懲。2、又按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。 查被告邱子桓、王律勳涉犯其他詐欺等案件，另案尚繫屬於 法院或檢察署，部分業已判決、部分仍審理、偵辦中，此有 卷附被告2人之前案紀錄表存卷可憑，是被告邱子桓、王律 勳所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭 說明，應待被告邱子桓、王律勳所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不 先予定應執行刑。 　⒐不予宣告緩刑之說明：查被告黃家恩、朱畇洋分別經法院所 定之應執行刑均超過2年；依卷存前科資料及其他卷證資料 ，被告邱子桓、王律勳另案因違反組織犯罪防制條例等案件 ，甫經法院另案分別判處有期徒刑以上之罪刑，是被告4人 均不符合刑法第74條第1項規定之緩刑宣告要件，爰不予諭 知緩刑。 　⒑被告黃家恩所犯發起犯罪組織罪、被告朱畇洋所犯參與犯罪 組織罪等部分，依司法院釋字第812號解釋之意旨，均不諭 知強制工作等旨。　　 (二)本院按，量刑（含定執行刑，下同）係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，及定刑之法律內外部界 限，酌量科刑及定應執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告4人上開各 犯行部分所為之量刑及就黃家恩定應執行刑部分，已分別就 刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、 所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭、經 濟狀況及素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，以及依 刑法第51條第5款規定對黃家恩定應執行刑時，業充分權衡 行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，而對於黃家恩所犯 數罪為整體非難評價，皆未逾越法律規定之內部及外部界限 ，且均無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之 情形。 (三)本院援引原判決就沒收與否部分之說明略以： ⒈如附表一各編號、附表二所示之人遭詐欺之款項，雖分屬被告4人所犯洗錢行為標的之財產，原均應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收，惟該等款項業經轉交上手，已非屬被告4人所持有之洗錢行為標的之財產，若仍予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。 　⒉供犯罪所用或預備犯罪之物部分：⑴扣案如附表三編號6、7、 10所示之物，係被告黃家恩所持有，而為警查獲，供本案加 重詐欺犯罪所用之物；附表三編號12所示之物，係被告朱畇 洋所持有，而為警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用之物，業 據被告黃家恩、朱畇洋分別於原審供述在卷，自應依刑法第 38條第2項前段宣告沒收。⑵至扣案如附表三編號4、5、8、9 所示之物，或係被告黃家恩所有供其私人使用，或未用在本 案詐欺犯罪，與本案無關；編號13所示之物，係被告朱畇洋 所有，供其私人使用，並未用在本案詐欺犯罪等情，亦業據 被告黃家恩、朱畇洋分別供述在卷，爰均不予宣告沒收。 　⒊犯罪所得沒收部分： 　⑴被告黃家恩部分：①已扣案之犯罪所得：扣案如附表三編號1 至3所示之現金共119萬4,165元，被告黃家恩固辯稱係伊個 人投資餐廳的收入，而非本案犯罪所得，與本案無關等語， 惟被告黃家恩並無提出其經營餐廳獲利之相關證據，且上開 現金係警方於被告黃家恩所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車上所起獲，已與正當營業之大筆現金收入應即刻存入 金融機構妥善保管之常情不合，參以被告黃家恩自承有下述 犯罪所得，應認被告黃家恩遂行本案犯行之犯罪所得，已與 其所有之金錢混同，犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執 行，而無不能執行之情形。是以，此部分現金應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。②未扣案之犯罪所得：被告 黃家恩於第一審供稱：伊在本案中的報酬，是以詐騙金額的 8%計算，再與邱子桓平分等語，基此，被告黃家恩如附表一 各編號所示各次報酬所得均應以詐欺金額4%計算（各次犯罪 所得，詳加附表一各編號「犯罪所得（新臺幣/元）之計算 」欄所示），共計獲得826萬9,949元（即加附表一各編號「 犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總，編號25 、30未遂部分除外），核屬其犯罪所得，自應於扣除上述已 扣案之犯罪所得119萬4,165元後之707萬5,784元（計算式： 826萬9,949元-119萬4,165元=707萬5,784元），宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告黃家恩雖與附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17 、19、20、24、25、27至29、31、32、34、35、37、39、40 所示之人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為 免被告黃家恩坐享或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒 收必要而無過苛情形。　 　⑵被告邱子桓部分：被告邱子桓於第一審供稱：伊在本案中的 報酬，是以詐騙金額的8%計算，再與黃家恩平分等語，被告 邱子桓如附表一編號37至41、附表二所示各次詐欺所得均應 以詐欺金額4%計算（各次犯罪所得，詳加附表一編號37至41 、附表二「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示），共 計獲得60萬9,589元（即附表一編號37至41、附表二「犯罪 所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總），核屬其犯 罪所得，雖未扣案，且其業與附表一編號37、39、40所示之 人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為免坐享 或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒收必要而無過苛情 形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶另如附表三編號11所示之車牌號碼000-0000號自用小客車1部 ，被告黃家恩堅稱非本案犯罪所得所購入之物等語，經查， 上揭自用小客車雖為被告黃家恩所使用之車輛，然形式上係 登記於其女友蔡虹宜名下等情，業據證人李佳駿於警詢證述 在案，並有其提出之汽車買賣合約書及合迪股份有限公司提 出之網路查詢經濟部動產擔保交易線上登記資訊影本各1紙 在卷為憑，此部分堪以認定。參以本案公訴人起訴被告黃家 恩經營本案萬豪幣商犯罪組織之加重詐欺犯行取得款項之最 早時間係於111年11月20及同年月22日（如附表一編號26所 示），均係在該自小客車於111年3月9日貸款過戶之後，且 兩者時間相距已遠，已難認該自小客車係被告黃家恩以本案 犯罪所得所購買之變得物，是此部分尚無證據證明係屬被告 黃家恩之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 2項、第4項規定，於主文宣告沒收［按，至於該車輛是否屬 保全追徵之扣押物，係檢察官執行事項，與判決主文之宣告 與否無涉］。 (四)按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，為修正前洗錢防制法第18條第1項前 段及修正後同法第25條第1項所明定。次按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。刑法第38條第2項亦定有明文。再依前揭關於撤銷原判決 朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收部分之相關沒收、追徵與否之 規定及說明，可知若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠 償其部分損害，但如其犯罪直接、間接所得或所變得之物或 所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前 揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得 或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際 賠償被害人部分予以宣告沒收。再共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收。經核原判決前揭沒收與否之說明 ，依上開規定及說明，並無不合。 二、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告4人量刑過輕，被 告4人上訴意旨則指摘原判決量刑過重，違反罪刑相當原則 等語；黃家恩就原判決關於扣案物及犯罪所得之沒收、朱畇 洋就原判決關於扣案物之沒收部分，以及檢察官就原判決關 於諭知沒收及未諭知沒收附表三編號11所示之車輛部分，亦 分別提起上訴指摘原判決違法或不當等語，核均無理由，皆 應予駁回（如主文第3項）。 　　至於附表三編號11所示之車輛，是否屬於保全相關被告追徵 扣押之責任財產，而得於日後檢察官執行沒收時，遇全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而得就該車輛追徵其 價額一節，係檢察官執行事項，與原判決主文宣告沒收與否 無涉，併予指明。 伍、關於朱畇洋定應執行刑改判部分 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則 」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總 和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經 濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及 所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟 及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在 行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之 人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪 所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為 在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益 之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經 濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑 （但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已 斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評 價。 二、經查，朱畇洋因如附表一各編號所示40次加重詐欺取財既、 未遂犯行(按不含同附表編號26部分)，侵害40人之財產權， 獲得報酬計約30萬元，分別與部分告訴人或被害人達成和解 或賠償，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面 ，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所 為詐騙行為，犯罪類型及罪質相同，各罪時間間隔不大，各 罪所擔任角色同一，犯罪動機、態樣相同，均係侵害財產法 益等情，其責任非難重複程度較高，惟其犯罪地點未必相同 ，各行為在時間及空間之密接性較低，各罪所侵害法益之不 可回復性程度不同，各罪間關聯性不高，各罪之獨立程度較 高，數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，亦應一併考量 。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠 ）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就朱畇洋 之40次犯行予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰改判 並酌定其應執行之刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-金上重訴-33-20241125-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.