Know99判決書

搜尋結果：朱盈吉

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王伊蘋朱芳毅選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下：　　主　文王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式，向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告王伊蘋部分：　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法的等語。經查：　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」，又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來，用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁），然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否能有存在的空間，明顯令人存疑。　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違，且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊蘋辯解足以採信。　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中間價差等語，顯非實情。　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提領附表二編號1所示之款項。　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意甚明。　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪之不確定故意，併此敘明。　㈡被告朱芳毅部分：　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁）等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證，尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告王伊蘋。　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告朱芳毅。　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立，有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。三、沒收部分　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁），佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額，我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何，並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日），即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　附表一：編號申設人帳戶資料 1 陳宥任高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：(單位：新臺幣) 編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶備註匯入帳戶（第三層）提領時間提領金額匯入帳戶（第一層）轉帳時間轉帳金額匯入帳戶（第二層）轉帳時間轉帳金額 1 馬英豪（提告）詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元）　方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元）方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許（起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元）方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許（起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲（未提告）詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元（扣除手續費10元）阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元（扣除手續費12元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告）詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元（扣除手續費10元）阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元（扣除手續費12元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元追加起訴書部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：　　告訴人應履行之負擔參考依據馬英豪被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄卷宗代號對照表：卷證標目簡稱臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷警卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一警一卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二警二卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三警三卷臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷軍偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷偵二卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷南院卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷本院卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-778-20250103-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下：主　文歸亞蒂自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告歸亞蒂（下稱被告）因違反國家安全法等案件，前經檢察官認為其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款之逃亡之虞事由，有限制出境、出海之必要，因而自民國112年12月11日起限制其出境、出海，嗣經本院裁定其自113年6月11日延長限制出境、出海8月，期間至114年2月10日屆滿。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年2月10日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款或公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款行為，及反滲透法第 7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，犯罪嫌疑重大。審酌修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，是有相當理由認被告有逃亡之虞；再參以被告自陳其有家人居住於大陸地區上海市，可見其有得以長期滯留海外之支持系統，且被告前有數次入出境大陸地區之紀錄，本案尚未確定，倘被告出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-26

KSHM-113-國訴-1-20241226-7

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第259號上訴人王尚恩（原名：王子維）訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師被上訴人龔芷璇訴訟代理人朱盈吉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣高雄地方法院111年度訴字第925號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人無擔任導演拍攝電影之經驗，卻佯稱：其為經驗豐富之導演，欲拍攝電影「丹寧的秘密（下稱系爭電影）」，製作團隊有「大腕影視林哲明」、「製片監製鄧漢強」、「電影顧問李道洪」，獲利龐大，其業與大陸地區坤寶德文化傳媒有限公司（下稱坤寶德公司）洽談完成等語，誘使伊投資系爭電影，並催促儘速簽約，伊因而陷於錯誤，於民國110年1月27日與上訴人簽立電影立項及電影劇本創作委託書（下稱系爭契約），並在其謊稱任達華、曾志偉、張鈞甯、邱淑貞之女沈月等都對該片有興趣，且其已與坤寶德公司簽約，並由其表姊代墊人民幣30萬元，催促伊按約匯款至少人民幣20萬元以確保拍攝及履約順利進行時，伊因而匯款新臺幣（下同）868,000元（下稱系爭匯款）予上訴人，伊因上訴人詐欺而受有系爭匯款之損害，應得請求上訴人賠償之。又伊因遭上訴人詐欺，且對於上訴人擔任導演及監製之資格、能力錯誤，方為上開意思表示，業於110年2月 15日以LINE通訊軟體傳送訊息要求上訴人還款，而有撤銷意思表示之意，縱非得認定該訊息為撤銷意思表示之意，至遲於伊對上訴人提出刑事告訴時，即有撤銷意思表示之意，則上訴人已失保有系爭匯款之法律上原因，並致伊受有損害，伊亦得依不當得利之法律關係請求返還該款項。爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人868,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人係因伊之才華主動聯絡、相約洽談拍攝電影相關事宜，且原係與伊籌備拍攝電影「林則徐傳」，由其籌資、伊導演拍攝，並邀請林哲民監製，於109年9月30 日簽立「電影《民族英雄林則徐傳》導演合約書（下稱系爭前約）」，但被上訴人於110年1月21日告知股東不再支持拍攝林則徐傳，伊方依其要求將系爭契約原欲製作之「林則徐傳」更改為系爭電影，且伊僅受被上訴人委託處理劇本及尋找大陸地區專業影視公司製作系爭電影，並未約定該電影由林哲民擔任監製、大腕公司負責製作，系爭電影投影片簡報雖有相關記載，但被上訴人有參與簡報製作，應知悉簡報內容只是製作系爭電影之前置規劃，且伊確實因系爭電影與坤寶德公司洽約，並由表姊墊付人民幣30萬元，任達華等人亦確有興趣客串系爭電影，伊並未詐欺被上訴人，被上訴人應不得向伊請求損害賠償。其次，被上訴人以LINE通訊軟體傳送訊息要求伊還款，難認係為撤銷被詐欺或錯誤之意思表示之意，伊基於系爭契約受領系爭匯款，尚非無法律上之原因，被上訴人請求返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年9月30日簽訂系爭前約。　㈡上訴人於110年1月26日以LINE通訊軟體傳送系爭契約予被上訴人，被上訴人嗣於其上簽名後拍攝照片回傳予上訴人。　㈢被上訴人因系爭契約於110年2月9日匯系爭匯款予上訴人。五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又民法第92條第 1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第 184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。　㈡被上訴人主張上訴人對伊佯稱系爭電影之製作團隊有林哲明等人，伊因而陷於錯誤簽訂系爭契約，進而匯款，上訴人則以前揭情詞否認之。而查：　⒈上訴人於109年8月11日以LINE通訊軟體傳送：「請別忘了要排個時間出來，讓我去跟妳和團隊討論和報告『丹寧的秘密』、『網紅直播證』的項目，和妳的NOH進軍日本的計畫喔」等訊息予被上訴人，有該對話截圖可查（訴字卷㈠第231頁），又系爭契約第1.2、1.3條乃分別約定：「項目內容：乙方（即上訴人）接受甲方（即被上訴人）委託負責為甲方投資乙方創作電影《丹寧的秘密》（暫訂）中國大陸地區完成電影立項及電影劇本創作等服務，工作內容包括⑴設立劇本組⑵尋找並聘請中國有電影立項經驗之專業影視公司擔任顧問協助完成電影立項，並監督工作進度⑶與劇本組共同完成電影劇本以配合電影立項作業⑷擬定立項及完成電影劇本初稿之時間表供甲方參考⑸擔任電影導演（導演合約將另外擬定及簽署）」、「此約為合作協議書，甲方承諾雇用乙方為電影（丹寧的秘密）中國大陸立項監督，並擔任電影製作方及劇本組執行方」等語，有該契約足稽（審訴字卷第35至41頁）。則上訴人早於109年8月間即請求被上訴人聽取其報告系爭電影項目，且提出經被上訴人同意簽名回傳之系爭契約，亦提及被上訴人投資其創作之系爭電影等語，約定之工作內容除處理劇本及尋找大陸地區專業影視公司製作系爭電影外，尚含將來之導演，監督電影立項，並擔任電影製作方及劇本組執行方，足見上訴人抗辯其是應被上訴人要求將系爭契約原欲約定製作由林則徐傳更改為系爭電影，且只受託處理系爭電影前述前置作業云云，並非實情，而係其主動尋求被上訴人投資其製作系爭電影，方使被上訴人簽訂系爭契約約定由上訴人處理劇本、完成電影立項，並預為約定將來由其導演，擔任電影製作方及劇本組執行方。　⒉上訴人傳送予被上訴人之「丹寧的秘密」PTT檔提及系爭電影之製作團隊有「大腕影視林哲明」、「製片監製鄧漢強」、「電影顧問李道洪」，有該投影片可憑（審訴字卷第25至31 頁），且為上訴人所不爭執（訴字卷㈠第361頁），而上訴人已自承未與林哲明、鄧漢強、李道洪談定合作製作系爭電影（訴字卷㈠第357頁），足見該檔案所載製作團隊為虛構不真實之事實。以被上訴人只是投資方，殊難想像上訴人於雙方已簽訂系爭契約約定由其負責系爭電影之劇本、電影立項、導演各項事宜後，竟在被上訴人要求提供電影簡介以供對外尋求資金時，所提供之檔案關於製作團隊竟只是範本、樣本及建議，而非上訴人前與被上訴人講定之團隊成員，且須由不具專業、非主導電影製作之被上訴人自行更改、填載團隊成員。況上訴人於110年2月7日傳送「丹寧的秘密（大陸版）」PDF檔、「看一下」訊息予被上訴人後，被上訴人乃回應應將「大陸版」改為「簡體版」，上訴人則表示其需要花時間研究，目前無法就此更改，並要求被上訴人先觀看內容是否適宜，被上訴人則再回應需添入「廈門研學」之內容以尋求贊助，並以此要求提供他型式檔案以方便更改，上訴人方於110年2月7日再傳送「丹寧的秘密2021大陸版」PTT檔予上訴人，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（訴字卷㈠第136至13 7頁），則上訴人於傳送大陸版予被上訴人時，並未曾表示只是提供範本予其更改使用，反而要求被上訴人審視內容適宜與否，此足徵上訴人傳送予被上訴人之前述檔案並非只是範本，而為其定稿之版本。其次，上訴人於傳送前述大陸版檔案前，分別於109年8月間、110年2月6日即以LINE通訊軟體傳送「丹寧的秘密20」PDF檔、「丹寧的秘密」PDF檔予被上訴人，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（訴字卷㈠第467頁、審訴字卷第15頁），則上訴人早於系爭契約簽訂前，即傳送 PDF檔予被上訴人觀覽，而電影製作團隊攸關電影品質之良窳，若有變動除影響品質，亦會牽涉籌資難易，足以影響被上訴人投資意願，被上訴人於其歷次傳送檔案時，未曾提及團隊成員變動一事，足見上訴人於初始即係以前述製作團隊成員向被上訴人提出徵求投資，上訴人抗辯其未曾告知已談定前述林哲民等人為系爭電影製作團隊，所傳送之PPT檔只是提供範本予被上訴人修改云云，非屬實情。　⒊綜上，上訴人於初始徵求被上訴人投資系爭電影，提出簽訂系爭契約之要約時，乃謊稱林啟民等人為系爭電影之製作團隊，又衡情其重要性以足以影響被上訴人投資系爭電影、簽訂系爭契約之意願，被上訴人主張其因此陷於錯誤，方同意投資系爭電影、簽訂系爭契約，並進而匯出系爭匯款，應屬可採，上訴人上開抗辯，尚非可取。　㈢被上訴人復主張上訴人乃對其佯稱：業與坤寶德公司洽談完成，催促其儘速簽約，於其簽約完成後，又謊稱任達華等人都對該片有興趣，且業與坤寶德公司簽約，已由表姊代墊款項，致其陷於錯誤而簽約、匯款；上訴人則以前揭情詞否認。而查：　⒈上訴人於110年1月26日以LINE通訊軟體傳送系爭契約予被上訴人審閱時，乃同時表示「請關注一下付款日期（這是我跟坤寶德那邊溝通好的日期）」、「我已爭取了更多的時間」、「還有我表姐罵了我一頓後，我答應元宵節左右還他錢，所以放在第二筆」，有LINE通訊軟體對話截圖可按（訴字卷㈠第135頁），上訴人當時以業與坤寶德公司溝通好日期，要求被上訴人注意付款時間，並表明其業已爭取時間，足認上訴人確有以坤寶德公司洽商情形為由促請被上訴人簽約。　⒉上訴人提出之李紗名片、收據（訴字卷㈠第139至140頁）尚無法證明其已與坤寶德公司簽訂契約，並支付定金，而其就業與坤寶德公司簽約並付款一節又無其他舉證，實難認定。況其抗辯已因此付款30萬元人民幣，卻於原審自陳不知道亦未詢問李紗有無將該款項交付於坤寶德公司（訴字卷㈠第388頁），且於遭被上訴人提起詐欺告訴之刑事案件即臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26923號案件偵查中陳稱李紗業經其要求同意退款等語（偵字卷第28頁），卻又於原審陳述李紗尚未退款，其亦未曾要求李紗退款等語（訴字卷㈠第389頁），若其確實有與坤寶德公司締約並委由李紗付款，應無不向李紗確認付款情況，且於李紗同意退款後，對於高達人民幣 30萬元之金額，未積極要求退還，是上訴人所述實與常情有違，益徵其所稱業因系爭電影與坤寶德公司締約、付款一節，並非實情。　⒊上訴人於110年2月8日以LINE通訊軟體向被上訴人表示任達華、曾志偉、張鈞甯、邱淑貞之女兒沈月等都對系爭電影有興趣，有對話截圖可憑（訴字卷㈠第169至171頁），然其於原審自陳其未與任達華、曾志偉、張鈞甯談定客串之電影，且不認識沈月，亦未與沈月談客串一事，足見其對被上訴人所述之任達華等人客串意願，亦非實情。　⒋綜上所述，上訴人確向被上訴人謊稱上情，又上訴人是否洽定合作之公司、有無知名藝人參與演出，對於電影製作及可看性具重要影響，被上訴人主張因此陷於錯誤，而與上訴人簽約，進而為系爭匯款，自屬可採。　㈣綜上，上訴人乃以前開方式詐欺被上訴人，使被上訴人陷於錯誤而同意投資、與之簽約、匯款，因而受有系爭匯款之損害，則上訴人顯故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，被上訴人自得向其請求損害賠償。六、從而，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人給付868,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月26日（審訴字卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-18

KSHV-113-上易-259-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝○義姓名年籍詳卷選任辯護人張宗隆律師朱盈吉律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12196 號），本院判決如下：　　主　文謝○義成年人故意對兒童犯侵占罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝○義係乙○○（民國00年0月生之兒童，姓名年籍詳卷）、丙 ○○（00年0月生之少年，姓名年籍詳卷）（以下合稱丙○○2人）之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於109年9月9日亡故後，謝○ 義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○ 義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經福建金門地方法院（下稱金門地院）於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○ 賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計新臺幣（下同）1,740萬餘元，係平均存放在丙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）及乙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。二、嗣謝○義於110年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向址設高雄市○鎮區○○○路00○00號之中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局（下稱草衙郵局）申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺（所涉偽造文書罪部分，經檢察官為不起訴處分）。詎謝○義因不滿余○萱向金門地院聲請改定丙○○2人之監護人，並經金門地院於111年2月14日以110年度家親聲字第16號裁定（下稱本案裁定）改定余○萱為丙○○2人之監護人，且明知乙○○為未滿12歲之兒童、丙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對兒童及少年侵占之犯意，於本案裁定尚未確定前之同年3月2日13時14分許、13時 19分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之中華郵政股份有限公司高雄佛公郵局（下稱佛公郵局），持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之前揭繼承之保險金、撫卹金各700萬元（下合稱本案款項），以現金方式提領，然謝○義未將本案款項用於照顧丙○ ○2人，反而侵占入己。嗣於金門地院就謝○義針對本案裁定所提起之抗告，以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回，並於 111年5月30日確定後之同年6月13日，余○萱至址設金門縣○○ 鄉○○○○000○000號中華郵政股份有限公司金門金寧郵局（下稱金寧郵局）換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本案告訴人丙○○、乙○○分別為00年0月生、00年0月生，於本案犯罪發生時，分別為12歲以上未滿18歲之少年、及未滿 12歲之兒童，有個人基本資料查詢結果可佐（見本院卷證物袋內），依前揭規定，本案判決書關於告訴人丙○○2人之身分及其家屬之資訊，就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩。　二、本案告訴人之認定及起訴合法性說明：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，另被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。而被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴，而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第629號判決要旨可參）。經查，證人即告訴代理人王志中律師於偵查中及本院審理中均證稱：本案告訴人為丙○○2人，余○萱並未提告等語（見他三卷第 283頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人丙○○2人之法定代理人余○萱於本院審理中證稱：我是以法定代理人的資格委託王志中律師提起相關訴訟等語（見本院卷第114頁），證人丙○○2人亦於本院審理中均證稱：我當初有要向被告謝○義提起告訴等語（見本院卷第117、122），佐以告訴代理人王志中律師於111年7月6日所提出之刑事委任狀（見他二卷第13頁，下稱本案刑事委任狀），其上之委任人記載為丙○○2人，法定代理人則記載為余○萱，是本案係丙○○2人向被告謝○義提起告訴，而非余○萱獨立告訴之情形，合先敘明。　㈡辯護人為被告辯稱：丙○○2人在高雄時是由被告扶養，丙○○2 人是否有對被告提起告訴之意思，容有疑義等語（見本院卷第60頁），惟查，證人丙○○於本院審理中證稱：余○萱當初有跟我們說被告將我們的錢轉走，我要向被告追究錢被領走的這件事，我要被告把錢還給我們，如果不還的話就要讓被告受到刑罰制裁等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○ 亦於本院審理中證稱：我自己決定要追究被告將我們的錢領走這事情，我知道追究的意思等語（見本院卷第125至126頁），可知告訴人丙○○2人對於欲對侵占本案款項之被告追究之意具備充分之認知，堪認告訴人丙○○2人具有向被告提起告訴之意思，是辯護人上開所辯，委無足採。　㈢辯護人另為被告辯以：丙○○2人並未在本案刑事委任狀上親自簽名，是委任程序應有瑕疵，非屬合法告訴等語（見本院卷第147頁）。惟按告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑；在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，代理人須提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，避免有假冒或濫用他人名義虛偽告訴，而告訴權人有無委託他人代為告訴，仍應求諸於告訴權人真意及其與受託人間是否已就該委任告訴之意思表示達成合意，若查為虛偽代理告訴，僅此代理告訴不合法，於法之安定性及被告之權益尚不生影響。是關於代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件（最高法院 111年度台非字第4號判決要旨足資參照）。經查：　⒈余○萱於111年6月3日，向金門金寧郵局換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章，並於同年月15日經調閱本案Ａ、Ｂ帳戶之交易明細後，始知悉被告提領本案款項乙節，業據證人王志中律師於偵查中證述明確（見他三卷第283至284頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第1120000554 號函及所附之111年6月13日郵局儲金簿（金融卡）掛失補副 /結清銷戶申請書、本案Ａ、Ｂ帳戶歷史交易清單可佐（見他三卷第235頁、他二卷第53頁），堪認余○萱應於111年6月15 日知悉被告提領本案款項可能涉有侵占罪嫌，又余○萱將上情告知丙○○2人後，丙○○2人有向被告提起告訴之意思，經余 ○萱委任王志中律師為告訴代理人乙情，經證人余○萱、丙○○ 2人及王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第107、 110、112至114、120、126頁），嗣經王志中律師於同年7月 6日撰擬刑事告訴狀及刑事委任狀完成後，於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴乙節，亦有刑事告訴狀及本案刑事委任狀足稽（見他二卷第3至53頁），堪認告訴人丙○○2人至遲於111年7月6日應已知悉被告提領本案款項之犯罪事實，則告訴代理人王志中律師於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，自無逾越告訴期間，首堪認定。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我向余○萱說我要告被告，余○ 萱有說請律師幫忙告等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：我要向被告追究，追究的方式是透過余○萱找律師，並將追究被告之事委託余○萱處理等語（見本院卷第125至126頁），堪認丙○○2人係將提起告訴及委任告訴代理人之事宜，委由余○萱全權處理；而余○萱嗣後將丙○○2人欲提起告訴之意思，轉達予王志中律師，並委任王志中律師為告訴代理人等情，業據證人余○萱及王志中律師於本院審理中證述明確（見本院卷第107、113至115頁），堪認王志中律師係依循告訴人丙○○2人欲提告之意思，而受委任作為本案告訴代理人，向臺灣高雄地方檢察署提起告訴。　⒊再查，本案刑事委任狀上之丙○○2人簽名，並非丙○○2人所親自簽署乙節，固據證人丙○○2人於本院審理中證述詳確（見本院卷第117、122頁），且本案刑事委任狀上之告訴人丙○○ 2人印文，係經余○萱授權王志中律師代刻，並代為用印等情，經證人王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第10 8至109頁），可知本案刑事委任狀並未經告訴人丙○○2人親自簽名或蓋印，惟依前揭判決要旨，在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，告訴代理人提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，但究非告訴是否合法之法定要件，是本案刑事委任狀雖未經告訴人丙○○2人親自簽名、蓋印或按指印，不符合刑事訴訟法第53 條所列文書由非公務員制作者，應由本人簽名、蓋章或按指印之規定，惟告訴人丙○○2人既已將欲提起告訴之意思告知余○萱，並將提起告訴之事宜委由余○萱處理，余○萱進而將告訴人丙○○2人提起告訴之意思告知王志中律師，王志中律師並依循告訴人丙○○2人之意於告訴期間內之111年7月8日，向臺灣高雄地方檢察署遞出刑事告訴狀及本案刑事委任狀，堪認告訴人丙○○2人與王志中律師間已就委任告訴之意思表示達成合意，是告訴人丙○○2人委任王志中律師提起告訴乃合法。　⒋至前揭辯護意旨所援用最高法院100年度台非字第132號判決要旨，經核該判決之基礎事實，並未認定該案被害人是否有提起告訴之意思、以及被害人與告訴代理人就提起告訴是否達成合意之情形，與本案前揭所認定之告訴人丙○○2人有與王志中律師就委任提起告訴已達成合意之情節不同，尚難比附援引。三、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告及辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第67頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第103 至149頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上揭時、地，提領丙○○2人所有之本案款項之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我領這些錢是要保管起來，我沒有侵占，錢是丙○○2人的，我都沒有動等語。經查：　⒈謝○義係兒童乙○○、少年丙○○之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於 109年9月9日亡故後，謝○義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經金門地院於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計1,740 萬餘元，係平均存放在丙○○2人所有之本案Ａ、Ｂ帳戶內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。嗣謝○義於11 0年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向草衙郵局申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺。詎謝○義於本案裁定尚未確定前之1 11年3月2日13時14分許、13時19分許，在佛公郵局持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之本案款項，以現金方式提領等情，為被告所坦認（見他二卷第75至77頁、他三卷第23至25頁、審易卷第57至63頁、本院卷第59至63頁），核與證人余○萱於警詢、偵查中之證述相符（見他二卷第79至81頁、第133至135頁），並有親屬會議紀錄（見他二卷第15至17頁）、委託監護同意書（見他二卷第19頁）、金門地院110年度家親聲字第3 號裁定（見他三卷第27至31頁）、金門地院110年度家親聲字第16號裁定（見他二卷第33至39頁）、金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定暨確定證明書（見他二卷第41至51頁）、中華郵政股份有限公司歷史交易清單（見他二卷第53頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第 1120000554號函暨所附郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、郵局儲金簿（金融卡）/存單/質借存單收條掛失補副/結清銷戶申請書（見他三卷第231至252頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。　⒊被告將本案款項變易持有為所有，主觀上具有為自己不法所有之意圖：　⑴按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不以施予處分為必要，原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，將其職務上保管之公物白金器皿，虛報廢品矇准標售，於得標商人提貨時，先以業已提清搪塞，繼謂不在標售範圍拒付，經民事訴訟判決確定，始行交出等情，如果無訛，其據為己有之不法意圖，已表露無遺，應屬侵占既遂，原判決認為該物尚存放其辦公室鐵櫃中，侵占未達目的，論以未遂，未免誤會（最高法院74年度台上字第3986號刑事判決意旨參照）。是以，侵占罪之成立並不以有客觀上之處分行為為必要，僅須行為人已表露其不法所有之意圖，即屬侵占既遂，縱使所侵占之物仍存放於己處，僅為贓物尚未處分之問題，而與侵占罪之成立與否無涉。　⑵查被告於上揭時、地領取丙○○2人所有之本案款項共1,400萬元，已如前述，而就被告提領本案款項之原因及用途乙節，被告前於警詢時供稱：因我在外有欠他人債務，再加上知道余○萱已申請變更監護人，為了擔心會被余○萱領走，所以就於111年3月2日13時14至19分許，拿丙○○2人的存摺、印章及身分證至草衙郵局領取現款，共1,400萬元，目前該款項都拿去還債了等語（見他二卷第76頁）。復於偵查中供稱：我將本案款項拿去還債，也還有位於港東一路的那間透天房屋價值千餘萬元，可以把錢還回來等語（見他三卷第24頁）；後改稱：我保留起來等語（見他三卷第301頁）。嗣於本院審理中供稱：錢還在我這裡，我沒有用掉，我是要幫丙○○2 人保管的意思；信託需要給丙○○2人簽名，但余○萱不帶丙○○ 2人回來臺灣等語（見審易卷第57頁、本院卷第62頁）。經核被告前揭歷次供述可知，關於其提領本案款項之原因及用途，前後供述不一，佐以被告提領本案款項時所填寫之郵政存簿儲金提款單，其上填載：經研判無疑似洗錢，原因：買房用等情，有郵政存簿儲金提款單足稽（見他三卷第233、2 45-1頁），足見被告係刻意於本案裁定確定前，搶先領出本案款項，且其於提領本案款項之初，即已顯露出其有以本案款項購置房產之意圖。嗣於本案裁定確定後，其已喪失保管本案款項之合法權利，卻屢經丙○○2人之法定代理人余○萱之催討並提起刑事告訴，仍以已將本案款項用於清償自身債務而不復存在，或余○萱不願偕同丙○○2人返臺簽字信託等詞，悍然拒絕返還，並任憑己意轉存、提領本案款項，以避免遭余○萱循法律途徑查封或扣押，自難謂其主觀上毫無為自己不法所有之意圖，而在客觀上將本案款項視為己物處置之行為。　⑶復查，被告於本院審理中供稱：我是要保管本案款項，這錢是我們謝家的；我孫子的就是謝家的；這是我兒子的保險金，全部都是我申請的，我有權保管等語（見本院卷第144至1 45頁），可知被告主觀上認定本案款項係謝家人共同所有，且係其所申請的，故有權為保管、處分，而以本案款項所有權人之地位自居，欲排除真正所有權人即丙○○2人對本案款項之管理處分權。又被告於本院審理中供稱：至今不歸還本案款項給丙○○2人是因為監護權的問題；我怕錢還給他們會被余○萱花去等語（見本院卷第62至63頁、第145頁），足見被告實係欲避免丙○○2人現時之監護權人余○萱花用本案款項，故至今拒不歸還本案款項，堪認被告主觀上具有將該物占為己有，並排除余○萱對本案款項監督權之意，且經證人丙○ ○2人於本院審理中均證稱有要被告歸還本案款項之意思，業如前述，惟被告仍於本院審理中供稱：等長大再還給丙○○2 人；丙○○2人要求我還錢，是因為我前妻出面要求的，他們也不和我講電話、聯絡等語（見本院卷第145頁），足見被告毫不考慮丙○○2人就本案款項之處分、管理權，拒絕丙○○2 人歸還本案款項之要求，甚至單方決定是否歸還、以及歸還本案款項之時點，其具有不法所有之意圖，至為灼然。　⑷是以，被告提領丙○○2人所有之本案款項，並未事先取得丙○○ 2人同意，為被告所坦認（見本院卷第63頁），嗣經丙○○2人要求返還後，仍拒不歸還，已如前述，客觀上係將本案款項侵占入己，又被告占有本案款項，欲排除丙○○2人及余○萱對本案款項之所有權及監督權，主觀上係以所有人自居，而意圖為自己不法之所有，具有侵占之犯意甚明。　⒋被告辯解及辯護人之辯護意旨不予採信之理由　⑴被告雖辯稱：我領本案款項是要保留起來，這些錢放在我家藏起來等語（見本院卷第62頁），惟被告既提領本案款項而未用以照顧丙○○2人，經丙○○2人要求返還仍拒不返還，並以所有人自居而排除丙○○2人及余○萱對本案款項之處分權及監督權，主觀上具有為自己不法所有之意圖，客觀上亦屬變易持有為所有之行為，業如前述，依前揭判決要旨，縱認被告所稱本案款項均放置在家中乙節屬實，僅涉贓物尚未處分之問題，仍不足以證明被告主觀上無侵占犯意及客觀上無侵占行為。　⑵辯護人另為被告辯稱：一開始被告是丙○○2人之監護人，後來才改定余○萱為監護人，本件糾紛是被告與余○萱就保管金錢及監護權由誰擔任，相關事情有所爭執，故被告主觀上無侵占犯意等語（見本院卷第59頁），惟查，被告於提領款項時並未經丙○○2人之同意，且嗣後經金門地院以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回確定後，失其為丙○○2人之監護人身分後，仍拒不歸還本案款項，並稱：法官已經把丙○○2人的監護權判給余○萱監護，錢如果留在小孩戶頭，就會一毛都不剩等語（見他三卷第301頁），堪認被告明知其已非丙○○2人之監護權人，並無占有本案款項之合法權源，故不得因被告與余○萱有前揭監護權之訴訟，遽認被告無侵占之主觀犯意，辯護人上揭所辯，委無足採。　⑶辯護人復為被告辯稱：金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定理由內記載「兩造（按：指被告及余○萱）互相指稱未成年子女（按：指丙○○2人）郵局帳戶內之存款有遭對方動用. ..，惟就未成年子女帳戶內存款遭動用之原因，兩造雖各有主張及答辯，但均未提出任何足以證明對方確實有惡意動用該筆款項並侵害未成年子女財產之書面證據資料以實其說，故兩造互相指稱未成年子女郵局帳戶內之存款有遭對方動用云云，難謂可採」，故被告主觀上無侵占犯意等語（見審易卷第40至41頁），惟因他案事證與本案並不相同，各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定。　⒌至辯護人於本院辯論終結後具狀聲請再開辯論，請求調查113 年10月28日刑事陳報狀所附之照片，並請求勘驗被告當庭提出之本案款項，以證明被告並無侵占之客觀行為等語（見本院卷第154頁），惟本案款項是否仍然為被告所持有中，並不影響本院前揭就被告已將本案款項侵占入己之認定，已如前述，是本院認為無調查該證據之必要性，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故在解釋上，概括規定之事項應與例示規定之事項性質相類。尤以刑罰法律之解釋不得過度擴張其適用範圍，以免違反罪刑法定原則。是以，家庭暴力防治法第2條第1款所謂「經濟上之其他不法侵害之行為」，解釋上應以「經濟上之騷擾、控制、脅迫」相類似之行為為限。倘若僅係單純之侵害財產法益行為，而與家庭「暴力」行為無關，則縱使行為人與被害人間具有家庭成員關係，仍不得逕以家庭暴力罪相繩。本案被告與告訴人丙○○2人間，雖具有直系血親之家庭成員關係，惟被告侵占本案款項之行為尚與家庭「暴力」行為之性質不同，自無適用家庭暴力防治法相關規定之必要，先予敘明。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。經查，被告係於00年0月間出生之成年人，丙○○為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，乙○○為00年0月生，於案發時為未滿12歲之兒童，業如前述，又被告與丙○○2 人為祖孫關係，被告對於丙○○2人分別為12歲以上未滿18歲之少年，及未滿12歲之兒童乙節，自無不知之理。㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對兒童犯侵占罪，及成年人故意對少年犯侵占罪。至起訴書所犯法條欄雖僅記載被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條之規定及罪名（見本院卷第58至59頁、第104頁），已足以保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告以一侵占行為，侵占丙○○2人所有之本案款項，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一成年人故意對兒童犯侵占罪。　㈣被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；第324條之規定，於第31章之罪準用之，刑法第324條第1項及第338條分別定有明文。查被告與丙○○2人為直系血親親屬，已如前述，是被告本案侵占犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告本案侵占犯行所獲取之犯罪所得高達1,400萬元（詳後述），犯罪情節非輕，且被告迄今否認犯行，難認其有知錯、悔悟之意，自不宜逕予免除其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案款項為丙○○2人所有，竟仍將之侵占入己，所為自有不該；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且未與丙○○2人達成和解並賠償損害，兼衡被告侵占之數額甚鉅，其犯罪之動機、手段，及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告侵占之本案款項共1,400萬元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還丙○○2人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第335條第1項

2024-12-13

KSDM-113-易-432-20241213-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人甲 ○ ○ 兼法定代理人乙 ○ ○ 共同代理人朱盈吉律師相對人丙○○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾陸元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國113年9月1日起至民國126年1月23日止，按月於每月六日前給付聲請人甲○○新臺幣壹萬零捌佰伍拾貳元，相對人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）請求給付未成年子女扶養費部分：　　　　⒈緣相對人係聲請人甲○○之生母，甲○○之父母即聲請人乙○○、相對人於民國112年4月12日協議離婚，關於甲 ○○權利義務之行使或負擔協議由父乙○○單獨任之，並約定相對人應自112年4月起按月於每月6日前給付甲○ ○之扶養費新臺幣（下同）5,000元至甲○○成年之日止，有離婚協議書可佐。相對人初尚能遵約定按月給付，詎自112年10月起即有延欠（後於翌月補付），然抑有進者，相對人更自112年11月起迄至113年3月止期間，僅於112年12月25日、113年1月15日、同年2月 25日、同年3月26日各匯1元，其幾已代表拒絕給付扶養費。此不僅違反系爭離婚協議書之約定，更不利於甲○○之身心健全發展。　　　　⒉查甲○○現5歲齡，居住於台南市麻豆區，上幼兒園中班學齡，其必要性花費雖不若一般成年人為高，然現已接受學前教育階段，其生活照顧及教育所需費用將日漸增加；參照行政院主計總處公布之111年台南市平均每人每月消費支出為21,704元標準核計，其每月扶養費至少在21,704元以上。而甲○○親權監護事項現由其父乙○○單獨任之，其必須付出較大的心力、勞務來履行對子女之保護教養義務，此等心力、勞務之付出，亦非不可評價為金錢，乃認如由其父母雙方按1:1 比例平均負擔，對乙○○尚有不公，即甲○○每月扶養費之負擔，應按父（乙○○）、母（相對人）間1:2比例分擔較屬公平。衡此，相對人每月應負擔之甲○○扶養費，自113年9月起應給付14,469元（計算式：21,704 元x2/3＝14,469元，元以下捨去），並由甲○○之法定代理人乙○○代為受理之。　　　　⒊又本件觀諸相對人就其應履行之給付扶養費義務部分，前有延欠遲給或連續數期均僅給付1元等之未完足履行之情狀，為督促相對人如期如實履行之確保，同時保護甲○○之權益，爰請求令相對人如有一期未給付或未完足履行者，其後未到期之12期應給付之總額，視為全部到期。爰請求判令如聲請事項第一項聲明所示。　（二）請求相對人應依系爭離婚協議書償還未完足給付之金錢部分：　　　　緣系爭離婚協議書上約明相對人應按月給付子女扶養費 5,000元，惟相對人自112年11月份起迄至113年8月份止，共10個月，應給付扶養費50,000元予乙○○，但相對人此期間只給付4元，除已違反兩造系爭離婚協議，相對人此舉亦意在羞辱男方。為此聲請人乙○○爰依法合併提起聲請，請求判令如聲請事項第二項聲明所示。　（三）並聲明：　　　　⒈相對人應自113年9月1日起至聲請人甲○○成年前一日止，按月於每月6日前給付甲○○扶養費14,469元，如有一期未履行或未完全履行，其後12期視為均已到期。　　　　⒉相對人應給付聲請人乙○○49,996元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年週利率百分之5 計算之利息。二、相對人則以：離婚協議書是相對人簽的，相對人自112年11 月迄今僅給付4元子女扶養費，聲請人乙○○主張自112年11月至113年8月，相對人總共積欠49,996元，相對人無意見。聲請人甲○○主張其每月扶養費為21,704元，相對人應該負擔2/ 3，相對人不同意，因為相對人每月收入沒有那麼高等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、查聲請人主張聲請人乙○○與相對人於101年4月20日結婚，婚後育有長子即聲請人甲○○（000年0月00日生），嗣聲請人乙 ○○與相對人於112年4月12日兩願離婚，並協議聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人應按月於每月6日前給付子女扶養費5,000元予聲請人乙○○，由聲請人乙○○代為管理支用，如遲誤，至多延遲3期，須追溯履行，惟相對人自112年11月起迄今僅給付子女扶養費共4元之事實，業經聲請人提出戶籍謄本1件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人主張之事實堪認為實在。四、關於聲請人乙○○請求履行契約部分：　　查相對人於離婚後，自112年11月起迄今僅給付子女扶養費共4元，則聲請人乙○○依離婚協議書之約定，請求相對人履行契約，給付112年11月至113年8月之子女扶養費共49,996 元(計算式：5,000元×10個月-4元=49,996元)，及自聲請狀繕本送達之翌日即113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、關於聲請人甲○○請求給付扶養費部分：　（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。查本件聲請人乙○○與相對人於112年4月12日離婚，聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人甲○○仍負有扶養義務，是聲請人甲○○主張相對人於其成年前，應負擔其扶養費，為有理由。又按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第15 41號判決參照），是相對人與乙○○之離婚協議並不得拘束聲請人甲○○，聲請人甲○○聲請相對人給付扶養費，自屬有據。　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人甲○○請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，與負扶養義務者即相對人、乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　　　　⒈乙○○於中強光電股份有限公司南科分公司擔任助理技術員，每月收入約33,000元，於112年度申報所得為4 27,285元，名下有2013年份之福特六和汽車1輛，且迄至113年8月8日有郵局存款11,744元、中國信託商業銀行存款83,141元，復尚積欠銀行貸款2,978,481 元；而相對人於中強光電股份有限公司南科分公司擔任作業員，每月收入約27,000元，於112年度申報所得為448,162元，名下無財產，且迄至113年8月12日有存款共約11萬元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出服務證明書影本1件、薪資明細表影本3 件、郵局帳戶餘額證明1件、中國信託商業銀行帳戶資料及存款交易明細各1件、銀行貸款明細表影本1件為證，及相對人提出薪資明細表影本1件、存摺明細影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。本院審酌乙○○ 及相對人之資力狀況，及乙○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告之記載，111年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出計為21,704元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月之消費支出作為計算聲請人甲○○每月扶養費之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人甲○○每月10,852元之扶養費用（計算式：21,704×1 /2＝10,852）。　（三）又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人甲○○受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人甲○○扶養費，並就聲請人甲○○ 未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期。　（四）從而，聲請人甲○○本於扶養之法律關係，請求相對人自 113年9月1日起至聲請人甲○○成年之前一日即126年1月2 3日止，按月於每月6日前給付聲請人甲○○10,852元之扶養費，如相對人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12 期視為亦已到期，為有理由，應予准許。　（五）末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人甲○○超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-家親聲-243-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第392號上訴人孟三騏訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人劉采芬訴訟代理人許凱翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月25日臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）72萬5000元本息，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為請求被上訴人給付36萬7000元本息（見本院卷第121頁），該減縮部分已生撤回上訴效力，非本院審理範圍。　　貳、訴訟要旨：一、被上訴人主張：訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司）之廠房設備於民國109年9月30日，因台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之過失致火災焚燬，被上訴人則為出租廠房予 ○○公司之出租人。○○公司透過訴外人宋○○之引薦，委請伊代為向台電公司進行求償協商，雙方約定○○公司取得台電公司賠償金額逾450萬元時，應按所取得賠償金額15%計算；低於 450萬元則按13.5%計算核付報酬。其後被上訴人請求加入求償並重行分配受償金，○○公司、宋○○及兩造乃於111年7月20 日書立契約書（下稱系爭四方契約），約定經伊協調台電公司願賠償485萬元時，○○公司取得賠償金260萬元，餘225萬元由被上訴人受取，並由被上訴人給付伊之報酬及宋○○之佣金，而免除○○公司之報酬給付義務。嗣伊已完成系爭四方契約約定之工作，台電公司同意賠償485萬元，被上訴人原應給付伊按485萬元之15%計算之報酬，然因台電公司與○○公司、被上訴人在原法院調解成立之賠償金額，分別為○○公司28 0萬元、被上訴人140萬元，共計420萬元，伊同意按該數額之13.5%計算報酬為56萬7000元（4,200,000×13.5%=567,000 )，扣除宋○○前已轉交之20萬元，被上訴人尚應再給付伊36 萬7000元之報酬。爰依系爭四方契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決。　二、被上訴人則以：伊與○○公司就本件火災求償事宜，委請宋○○ 處理，嗣宋○○於111年7月20日來電告知上訴人能協助處理求償事宜並使台電公司賠償485萬元，四方始簽訂系爭四方契約，但均未提及報酬之計算事宜。被上訴人提出之111年3月 6日委任契約書（下稱甲契約）未經○○公司用印，無法證明○ ○公司同意其上所載報酬數額，並據以主張系爭四方契約有相同報酬計算方式之約定；且依系爭四方契約第3條約定先前簽署之委託契約均已作廢。伊受台電公司之賠償，係因○○ 公司訴請台電公司就本件火災為損害賠償事件（原法院111 年度訴字第951號損害賠償事件，下稱951號事件），經法院通知伊參加調解，三方於112年2月23日調解成立（下稱系爭調解），約定由台電公司賠償○○公司280萬元、賠償伊140萬元，與上訴人之交涉談判無關，故上訴人並未完成系爭四方契約約定「使台電公司賠償485萬元」之工作，自無報酬請求權。縱認上訴人得請求報酬，惟台電公司賠償總額僅420 萬元，報酬應以九折計算，且伊基於道義已給付上訴人20萬元等語，資為抗辯。參、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬7000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第81-8 3頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠○○公司之廠房設備於109年9月30日，因台電公司之過失致火災焚燬，被上訴人則為出租系爭廠房予○○實業公司之出租人。　㈡○○公司及被上訴人於109年11月18日簽立委任授權書，記載「被授權人宋○○為辦理○○公司因火災理賠事宜，授權人同意有民事訴訟法所列（民事訴訟法第70條第一項、第二項特別代理權）依民事訴訟法第69條第一項前段規定，提出委任書如上，並承諾理賠總數額30%作為被授權人酬勞，恐口無憑，特立此書」（見原審卷第149頁）。　㈢上訴人、宋○○、○○實業公司及被上訴人於111年7月20日所書立之系爭四方契約，第一條約定分配求償金額比例如下：「乙方（即○○公司）實拿260萬元，…乙方不足260萬元整之餘額，丙方（即被上訴人）需補足乙方賠償金額15萬元整…；丁方（即上訴人）、甲方（即宋○○）、丙方金額225萬元，丙方需給付甲丁方之酬勞，而甲丁方不可再向乙方索取任何之費用；總金額485萬元。茲乙丙方向台電求償109年9月30 日火災，乙方求償金額為245萬元整，丙方求償金額為240萬元整，共計485萬元」；第三條約定：「就四方之前所簽署與本件火災之委託契約均作廢，相關權利義務以本契約為主」；第四條約定：「乙方之民事訴訟與三方無涉，若三方未能取得最低求償金額，乙方訴訟求償與三方無關，若取得乙方求償最低金額，乙方撤回一切對台電之民刑事告訴」（見司促卷第9頁）。　㈣○○公司訴請台電公司就本件火災為損害賠償事件（原法院111 年度訴字第951號），經被上訴人參加調解，於112年2月23 日成立系爭調解，約定由台電公司賠償○○公司280萬元、賠償被上訴人140萬元，並由○○公司、被上訴人各支付理算及公證費用20萬元予陳○○，暨○○公司、被上訴人就本件火災之其餘請求均拋棄（原審卷第61-62頁）。　㈤被上訴人於112年3月26日收受台電公司依系爭調解條件所交付之面額140萬元支票。　㈥被上訴人於112年3月27日交付發票日期112年3月31日、面額5 0萬元之支票乙紙予宋○○；宋○○於112年4月17日匯款20萬元予上訴人（見原審卷第63-64頁）。二、本件爭點：　㈠兩造有無約定上訴人之報酬為被上訴人受賠償金額之15%？　㈡上訴人是否已完成依系爭四方契約所約定由台電公司就系爭火災賠償485萬元，並由被上訴人與上訴人及宋○○取得225 萬元之條件？　㈢上訴人得否依系爭四方契約，請求被上訴人給付36萬7000元之報酬？伍、得心證之理由：一、按關於契約之定性，屬於法律適用之範圍，法院依辯論主義　　之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定　　契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院99年度台上字第142 2號判決參照)。二、又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490 條第1 項、第528 條分別定有明文。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於有無完成一定之工作，則非所問。而承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件，承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。雖當事人所訂立之契約，亦有可能係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，而同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不能將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。惟契約之性質，究係委任、承攬，抑或二者之混合契約，仍應探求當事人之真意解釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在事務之處理，即應解釋為委任契約；兩者無所偏重或輕重不分時，始為承攬與委任之混合契約，並非一概均可認為屬承攬與委任之混合契約（最高法院103年度台上字第560號判決、 103年度台上字第2189號判決、85年度台上字第2727號判決參照）。且依民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照）。三、系爭四方契約第一條約定分配求償金額比例如下：「乙方（即○○公司）實拿260萬元，…乙方不足260萬元整之餘額，丙方（即被上訴人）需補足乙方賠償金額15萬元整…；丁方（即上訴人）、甲方（即宋○○）、丙方金額225萬元，丙方需給付甲丁方之酬勞，而甲丁方不可再向乙方索取任何之費用；總金額485萬元。茲乙丙方向台電求償109年9月30日火災，乙方求償金額為245萬元整，丙方求償金額為240萬元整，共計485萬元」；第三條約定：「就四方之前所簽署與本件火災之委託契約均作廢，相關權利義務以本契約為主」；第四條約定：「乙方之民事訴訟與三方無涉，若三方未能取得最低求償金額，乙方訴訟求償與三方無關，若取得乙方求償最低金額，乙方撤回一切對台電之民刑事告訴」（見不爭執事項三）；參據上訴人於原審自承：系爭四方契約之經濟目的、契約標的在於使委任方獲取所需賠償，而後允給上訴人報酬等語（見原審卷第75頁），並於本院陳稱：否認被上訴人所述台電公司於951事件說沒有485萬元這回事，如果是這樣，就是上訴人沒有搞定，為何他們不將該訊息反饋給上訴人等語（見本院卷第84頁），被上訴人則始終主張：系爭四方契約為上訴人負責處理被上訴人及○○公司向台電公司求償事務，並達成取得台電公司賠償485萬元之任務等語（見原審卷第53頁、本院卷第48頁）；另審酌證人宋○○證稱：系爭四方契約記載總共賠償485萬元，是台電公司公證人核定，上訴人處理好讓台電公司賠這些錢等語（見原審卷第98頁）。足見，系爭四方契約係著重在上訴人就本件火災為○○公司及被上訴人向台電公司進行求償協商，達成台電公司賠償48 5萬元予○○公司及被上訴人之工作結果，非僅單純之代為出面向台電公司求償，甚且，契約約定之報酬給付與否，更係繫於上訴人是否已完成使台電公司賠償485萬元，並使被上訴人因而與上訴人、宋○○獲分配取得225萬元之工作至明。揆諸前開說明，系爭四方契約應屬承攬契約之性質，洵堪認定。兩造雖不爭執系爭四方契約為承攬與委任之混合契約（見本院卷第78頁），本院仍不受兩造此部分法律意見之拘束，先予敘明。四、至上訴人提出之甲契約，雖記載○○公司委任上訴人就本件火災向台電公司進行和解談判並求償，○○公司取得金額約500 萬元之內，百分之15即為上訴人酬勞，取得金額若低於450 萬則上訴人酬勞打九折，其餘按此比例類推等語（見司促卷第23頁），然被上訴人否認甲契約之真正，觀之該契約僅有上訴人之簽名及用印，未見○○公司簽名或用印於其上，且上訴人復無法提出其他證據舉證以證明○○公司確有與其為如甲契約所載內容之約定，自難認屬真正。上訴人據以主張其僅需奔走使台電公司同意賠償，無須賠償達485萬元，即完成系爭契約約定之工作，而得請求給付報酬云云，即無足採。五、○○公司起訴請求台電公司就本件火災為損害賠償事件（即95 1號事件），經被上訴人參加調解，於112年2月23日成立系爭調解，調解條件為台電公司賠償○○公司280萬元、賠償被上訴人140萬元，並由○○公司、被上訴人各支付理算及公證費用20萬元予陳○○，暨○○公司、被上訴人就本件火災之其餘請求均拋棄。而被上訴人係於系爭調解後，始收到台電公司依調解條件所交付之面額140萬元支票等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），可見被上訴人係因系爭調解，始獲得台電公司之賠償，且取得之賠償金額亦僅140萬元，而非系爭四方契約約定之225萬元。六、上訴人雖主張其已與台電公司談好賠償金額為485萬元，被上訴人於系爭調解自行讓步之不利益不能歸於上訴人云云。而查，上訴人雖以系爭四方契約之記載，主張台電公司已同意賠償485萬元云云，然為被上訴人所否認，且上訴人亦未能提出任何經台電公司簽名、用印，或由台電公司所出具，載明台電公司同意賠償485萬元之證據資料，是上訴人此部分主張自難採信。況且，依證人宋○○於原審之證述（見原審卷第99至101頁），亦可知台電公司彰化營業處雖曾有賠償5 00萬元以內金額之想法，並通知上訴人及宋○○參加調解委員會，但終因台電公司由台北南下參加該調解委員會之處長對此賠償情形有意見，因此台電公司嗣後並未允諾同意賠償48 5萬元乙情。故○○公司及被上訴人與台電公司於951號事件經法官勸諭後，同意法院建議方案，而成立系爭調解（見951 號事件卷㈡第135至137、145至146頁），並獲取台電公司賠償之140萬元，要難認係上訴人出面與台電公司協商求償之結果，更難認有被上訴人就台電公司同意賠償金額485萬元自為讓步之情形。上訴人上開主張，自無可採。七、從而，上訴人既未依系爭四方契約約定，完成由台電公司就本件火災賠償485萬元，並使被上訴人因而與上訴人及宋○○ 獲分配取得225萬元之工作結果，依民法第505條第1項規定，即無從請求給付報酬。則關於兩造間有無約定上訴人之報酬為被上訴人受賠償金額15%之爭點，本院即無審究之必要；另被上訴人雖基於道義（見本院卷第79頁），而給付宋○○ 50萬元之報酬，再由宋○○匯款20萬元予上訴人（見兩造不爭執事項㈥），亦不能因此即謂上訴人已得請求給付報酬。故而，上訴人依系爭四方契約之法律關係，請求被上訴人給付報酬36萬7000元本息，即屬無據，不應准許。陸、綜上所述，上訴人依系爭四方契約之法律關係，請求被上訴人給付36萬7000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳○○到庭作證，欲證明兩造及宋○○應如何分配系爭四方契約中之225萬元（見本院卷第80至81、84頁），核無必要；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　捌、柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-上易-392-20241120-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第511號原告方○琴訴訟代理人朱盈吉律師被告方○弘被告方○欣被告林○琳上列原告請求分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額原計算為新台幣（下同）11,400,305 元，經本院前於113年 11月13日裁定應徵收費用112,408元，嗣原告具狀增加被繼承人方○翰遺產項目即國軍財務組存款1筆954,064元，原告應繼分為1 /3即訴訟標的金額增加318,021元，則本件訴訟標的金額為11,71 8,326元（11,400,305+318,021），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用115,136元，本院前已裁定應徵收112,408元，尚不足2,728元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7 日內再補繳2,728元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃晴維

2024-11-20

PTDV-113-家補-511-20241120-2

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第511號原告方○琴訴訟代理人朱盈吉律師被告方○弘被告方○欣被告林○琳上列原告請求分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額為新台幣（下同）11,400,305 元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用112,408元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃晴維

2024-11-13

PTDV-113-家補-511-20241113-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

確認繼承權存在

臺灣屏東地方法院家事審理單 112年度家簡上字第1號上訴人王○琴訴訟代理人朱盈吉律師被上訴人王○茂王○明王○義王○桃王○日王○月朱○澤朱○昌朱○芳朱○華李○貞李○貞李○哲（即李○恆之承受訴訟人）李○華周○國（即李○容之承受訴訟人）周○華（即李○容之承受訴訟人）李○昌李○華李○英李○卿李○○時李○鴻李○信李○○蘭李○瑞李○斌李○裕李○誠李○香鍾○貴鍾○聰鍾○明鍾○惠鍾○靖王○文王○慧尤○崇尤○鋒尤○堅洪○○飾尤○越王○泉王○星王○佳王○芸王○茂王○美王○鳳王○○妹王○華王○迪王○文王○湄王○慧洪○珠潘○忠潘○榮洪○清洪○馨陳○宗陳○瑋（即陳○飛之繼承人）陳○玲（即陳○飛之繼承人）古○性古○安白○○英廖○宏洪○○金王○只王○鳳王○保王○招陳○○甜賴○○甘王○鈴王○傑王○玉王○香王○玉王○珠王○珠王○劭王○璟上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113 年9 月26日所為112 年度家簡上字第1 號裁定廢棄。　　理　　由一、本院前因上訴人與被上訴人間請求確認繼承權存在事件，本院前於民國113 年5 月29日宣判，因被上訴人李○政於判決送達前之113 年6 月0 日死亡，被上訴人李○貞、李○哲、李 ○貞為其法定繼承人，本院於113 年9 月26日以112 年度家簡上字第1 號裁定本件應由李○貞、李○哲、李○貞為被上訴人李○政之承受訴訟人。惟查，被上訴人李○貞、李○哲、李○ 貞業於113 年7 月0 日已具狀聲明拋棄繼承等情，有本院少年及家事庭查詢表在卷可稽，且經本院依職權調閱拋棄繼承卷宗核閱無誤，是以，李○貞、李○哲、李○貞均已拋棄繼承，非李○政之繼承人，原裁定就李○貞、李○哲、李○貞有無拋棄繼承之情形有所誤認，致裁定內容並非妥適，容有未洽，爰依職權廢棄原裁定，另為適法之處理。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-12

PTDV-112-家簡上-1-20241112-3

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第231號原告朱盈吉原告與被告日高工程實業股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之 14第1 、2 項分別定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）225,000元及開立非自願離職證明書。其中因財產權而起訴者，原應徵第一審裁判費2,430元，惟本件係原告請求給付資遣費、預告工資等，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即1, 620元，是此部分應徵第一審裁判費810元（計算式：2,430元－1, 620元＝810元）；另請求開立非自願離職證明書者，屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第一審裁判費3,000 元；而經上開合併計算後，本件應先徵收第一審裁判費3,810元（計算式：810元＋3 ,000 元＝3,810元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官解景惠

2024-10-15

KSDV-113-勞補-231-20241015-1