Know99判決書

搜尋結果：李佳穎

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳淑美上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15536號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳淑美犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡、次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之「帳號資訊」作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為申辦貸款提供、交付上開3個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢、被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因欲申辦貸款而被騙，並未懷疑對方等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因家中經濟壓力不刊負荷，即未思深究率爾提供本案3個金融帳戶之提款卡暨密碼予不明人士使用以申辦貸款，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供金融帳戶之提款卡及密碼予未曾謀面之陌生人士以申辦貸款顯係有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有被告全國前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可，然尚未能與本案告訴人和解及賠償，兼衡其自述高中畢業之教育程度，現從事家管、需扶養一名自閉症的10歲兒子（當庭提出其子之身心障礙證明一紙）、家中經濟仰賴先生從事外送員負擔之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，卷內查無積極證據足認被告有因上開提供帳戶犯行而實際獲得報酬或其他利益之犯罪所得，故本院無從就犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，而該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，亦無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15536號　　被　　　告　吳淑美　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑美基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 3個以上帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年4 月3日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及元大商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經曾姿嘉、黃馨平、林虹彣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳淑美於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶之提款卡及密碼予「王業臻」之事實。 2 告訴人曾姿嘉於警詢時之指訴。告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 3 告訴人黃馨平於警詢時之指訴。告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 4 告訴人林虹彣於警詢時之指訴。告訴人林虹彣遭詐騙而存款之事實。 5 告訴人曾姿嘉提供之交易明細截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖、通訊軟體Messenger個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳之事實。 6 告訴人黃馨平提供之通訊軟體LINE個人頁面截圖、社群軟體Instagram個人頁面及對話紀錄截圖各1份。告訴人黃馨平遭詐騙而轉帳之事實。 7 郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。證明告訴人黃馨平、林虹彣遭詐騙而分別轉帳、存款至被告郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 8 國泰銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細查詢資料及對帳單各1份。證明告訴人曾姿嘉遭詐騙而轉帳至被告國泰銀行帳戶後，旋遭提領之事實。 9 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。證明被告提供其名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶及元大銀行帳戶資料予「王業臻」之事實。二、核被告吳淑美所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以該等罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂所犯法條：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺集團成員施用詐術之方式轉帳時間、金額（新臺幣）人頭帳戶 1 曾姿嘉（提告）詐欺集團於113年4月2日15時許，假冒買家及賣貨便客服人員，透過通訊軟體Messenger及LINE向曾姿嘉佯稱：統一超商賣貨便帳戶異常，須依指示操作網路銀行進行裝置認證，方可進行交易云云云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日17時48分許，轉帳4萬8,985元。國泰銀行帳戶 113年4月3日17時52分許，轉帳4萬8,985元。 2 黃馨平（提告）詐欺集團於113年4月3日某時許，透過社群軟體Instagram向黃馨平佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日19時6分許，轉帳1萬0,012元。郵局帳戶 3 林虹彣（提告）詐欺集團於113年4月3日12時許，透過社群軟體Instagram向林虹彣佯稱：抽獎活動中獎，須依指示操作網路銀行測試帳戶，方能領取獎金云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月3日18時52分許，存款1萬9,985元。郵局帳戶

2025-03-31

SCDM-114-金易-6-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第613號聲請人丁○○ 代理人許惠君律師相對人甲○○ 代理人陳奕昕律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，後聲請人自乙○○1歲左右開始照顧乙○○，聲請人並在乙○○2歲左右將乙○○交由保母丙○○照顧迄今，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○ 監護，乙○○自幼以來與丙○○同住，與丙○○互動良好，乙○○也都稱呼丙○○媽咪，聲請人除了會聯絡丙○○了解乙○○狀況外，也會關心乙○○，反而相對人不僅沒有實際照顧乙○○，也甚少關心乙○○，亦沒有給付扶養費，10多年來乙○○與相對人關係甚為疏離，在112年清明連假，相對人要求乙○○返回相對人新北市之住處，乙○○表示沒有意願後，相對人竟未顧及乙○○ 之意願，於112年4月10日廢止委託監護，並另訴要求丙○○交付子女，相對人更對於乙○○學校活動多有干涉、阻止，影響乙○○身心發展及受教育之權利。相對人前開舉止，足認相對人未盡其保護教養義務且對乙○○有不利情事，乙○○之權利義務行使及負擔應由聲請人單獨任之，並由聲請人將乙○○之監護權委託監護與丙○○，應較符乙○○之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：聲請人所提出之事證，均不足以認定本件相對人有何未盡保護教養義務或對乙○○有不利之事由，實則相對人會不定期探視乙○○，並持續關心其狀況，照料日常生活，負擔生活費用，並積極參與乙○○重要活動，乙○○亦會主動與其分享生活，相對人已有給予乙○○相當程度之保護、教養，反而聲請人未依約給付丙○○費用，更有聲請人之債權人所在處所及致電未成年子女以追討債務。相對人與乙○○感情關係尚佳，顯非聲請人所述感情疏離，相對人也無干擾、阻饒乙 ○○參加學校活動。相對人會廢止監護登記之原因，乃因丙○○ 屢次未善盡監護之責，甚至逾越監護範圍之故，諸如未事先通知相對人下，即同意聲請人攜帶乙○○外出同住，導致相對人無法得知乙○○之下落，乙○○甚至在就讀國中時，向老師說相對人是她的養母，而且說無法與相對人取得聯繫，經相對人發現後，與校方人員取得聯繫。乙○○現階段由丙○○照顧之模式，恐不利乙○○，亦影響乙○○與相對人間母女感情維繫。縱乙○○有表達意願想要留在丙○○處，但未成年子女之意願，並非改定親權與否之唯一依據及標準，聲請人本件聲請並未符合乙○○最佳利益，反而再度剝奪乙○○與相對人相處之機會。並聲明：聲請駁回。　　三、經查，聲請人主張兩造未婚育有未成年子女乙○○，並經聲請人於99年5月10日認領乙○○。兩造並協議乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，相對人並於105年9月20日將乙○○就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定住居所、有限財產管理、子女就學、學區相關事宜、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託丙○○監護等情，有兩造及乙○○、丙○○ 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁及第15頁、第 16頁），且為相對人不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用前開規定，民法第1069條之1 參照。　㈡經本院依職權囑託社團法人助人專業促進協會對丙○○、乙○○ 進行訪視，訪視建議略以：　　⒈未成年子女意願之綜合評估：　①未成年子女之陳述能力評估：未成年子女可自主陳述，未受干擾且身心情緒穩定。　②未成年子女意願評估：未成年子女可自主陳述意願，評估意願具備真實性。　③對本案之意願：希望由其父親單獨親權，仍委託由訴外人丙○ ○監護照顧。　⒉親權之建議及理由：　①本案為改定親權案件，本會與未成年子女完成訪視。　②經查，鈞院另有112家親聲字第614號交付子女案件（堂股），訴外人過往受相對人監護照顧期間無不適任之情形，惟未成年子女從未與相對人共同生活，相對人於今（112）年突將委託監護約定廢止，未成年子女已年滿13歲為國中二年級之學生，對就學及生活之變動適應及依附關係之重新建立較有難度，並且相對人未有積極妥善的親權維繫計畫，致未成年子女亦難以接受與之同住生活，且造成交付子女之窒礙難行，而過往，未成年子女與聲請人之會面互動較頻繁且和諧，故未成年子女希望由聲請人單獨行使其親權，並委託予訴外人丙○○監護照顧。　③就訴外人丙○○所述，兩造之親職能力皆有不足，才會長此以往未能親自照顧未成年子女，建議命兩造提出妥適之教養規劃，如認兩造均不適合行使親權時，訴外人丙○○有監護意願。　　　　　　　　⒊會面探視方案評估與建議：未成年子女長久以來均由訴外人同住照顧，兩造會面頻率皆不高，建議再就兩造當庭陳述並參酌未成年子女之會面意願，再為衡酌裁定會面探視方案之必要等語，有卷附該協會113年1月8日助人字第1130015號函附之社工訪視（改定親權調查）報告（見本院卷第49頁至第 50頁背面）在卷可佐。　㈢經本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈綜合評估：　　　①親權能力評估：案母為家管，由案母之現任配偶提供經濟支持；案父有工作與經濟收入，雙方皆陳述有提供案主費用；惟訪視時皆無法觀察其親子互動，且據案母之陳述，案主目前對案母有負面態度。　②親職時間評估：案父母皆未與案主同住，且皆已十年以上未擔任主要照顧者。評估案父母之親職時間皆不足。　③照護環境評估：案母之住家為其現任配偶所有，具穩定性。案父規劃讓案主繼續與關係人同住，因非本事所轄區，無法評估照護環境。　④親權益院評估：案母不希望繼續由關係人照顧案主，但亦尊重案主之同住意願；案父希望改由其擔任親權人，以使案主維持目前生活模式，繼續由關係人擔任主要照顧者。評估案父母皆具監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造皆陳述有提供未成年子女發展體育興趣，支持未成年子女學習。評估兩造皆具基本教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視評估。　⒉改定親權之建議及理由：　　其他：建請參考關係人及未成年子女（案主）之訪視報告。據案父及案母之陳述，案父母皆已十年以上未擔任主要照顧者亦未同住，實際由關係人丙○○照顧案主；且案主已14歲，有向案父母比達其感受與意願，案母願意尊重案主同住之意願，案父希望依案主意願維持其生活模式。故建請參考未成年子女（案主）之意願。　⒊會面探視方案之建議及理由：　　尊重未成年子女意願：案父母目前無會面困難，見亦尊重未成年子女（案主）之意願等語，有新北市政府社會局113年1 月23日新北社兒字第1130135483號函附映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告（見本院卷第57頁、59頁至第62頁）附卷可憑。　㈣本院囑託家事調查官對兩造及乙○○、丙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第185號調查報告，內容略以：　　⒈112年4月清明連假，兩造衝突之原因、細節：　⑴當事人陳述一致之內容：孩子在未告知甲○○的狀況下，即於清明連假期間返回丁○○花蓮之住所，甲○○知悉後即與現任配偶至丁○○花蓮住所欲帶回孩子，孩子拒絕並有哭泣情形。　⑵當事人陳述差異之內容：　①丁○○表示甲○○與其配偶到其花蓮住所帶回孩子，但孩子拒絕，甲○○配偶在現場大聲辱罵，怒斥孩子：「你拿我的錢都不是錢嗎？」甲○○並揚言不再讓孩子就讀體育班，孩子聽後難過返回房間哭泣。　②甲○○表示因在111年間曾有丁○○之債權人找上孩子，因而擔心孩子人身安全，且丙○○請求其帶回孩子，在現場僅是叫孩子出來，孩子就哭了；甲○○當日有收回孩子的手機。　③丙○○表示當日為甲○○之配偶主張要至花蓮帶回孩子，但孩子未同意返回，該日甲○○和其配偶直接至桃園把孩子的物品收走，並表示要將孩子退出體育班。　④孩子表示當日媽媽之配偶大罵三字經，她認為僅是忘了事前告知媽媽要來花蓮，不認為有多嚴重，媽媽也有指責爸爸未負擔扶養費用。　⒉對和解之態度：甲○○明確表示無任何和解意願。　⒊子女最佳利益之分析：　⑴主要照顧者之穩定性：丙○○自未成年人1歲半起即為其主要照顧者，與未成年人維持穩定、親密且正向的情感關係，並無不適任照顧者之情事(就甲○○主張未成年人價值觀偏差或其他不利子女之狀態，均無明確證據)，應維持其照顧角色，以確保未成年人的生活穩定性與心理安全感。　⑵親屬關係與情感依附：未成年人與丁○○保持良好互動，亦與其家族成員（祖母、舅舅及花蓮部落親屬）維持正向關係，在情感連結上，未成年人與丙○○及其配偶最為親近，其次為丁○○及其家屬，與甲○○已形成排斥與疏離關係。　⑶親職能力與親子關係：甲○○於112年4月清明節衝突事件後，強硬介入未成年人的生活，導致雙方關係急遽惡化，迄今已無情感交流，且其對於親子關係破裂缺乏自我省思及改善行動能力，無助於未來親職角色的執行。在此情形下，未成年人回歸其監護恐造成進一步心理壓力與適應困難。　⑷照顧計劃之可行性：丁○○主張擔任親權人，並願尊重未成年人的意願，維持由丙○○繼續照顧之現況。丙○○亦表示願意無條件照顧未成年人，支持丁○○之照顧計劃，並鼓勵未成年人與雙親維持連結。此安排符合「最小變動原則」，可降低監護權變更對未成年人身心的衝擊，確保其成長環境的延續性與穩定性。　⑸建議：由丁○○擔任未成年人的親權人，並維持由丙○○擔任未成年人的實際照顧者，負責日常生活照顧與情感支持。甲○○ 得透過專業輔導機構協助，循序改善親子關係，並視未來親子關係之修復情形，再議探視方案。　　㈤綜觀上開社工訪視報告、家事調查官調查報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有一定經濟收入得以維持生活，且均具備監護意願，然相對人因與乙○○間經歷清明連假之衝突，已廢止丙○○之委託監護，要求乙○○應與相對人共同生活，並另訴請求丙○○交付乙○○，現由本院112家親聲字第614號案件審理中，然相對人於家事調查官調查過程表示無法提出照顧乙○○之計畫，相對人經歷與乙○○在清明連假之衝突後，並未再積極與乙○○進行會面，相對人亦自陳平時其與乙○○毫無情感交流，經家事調查官鼓勵相對人至本院與乙○○會面，相對人亦表明無意願（見本院卷第201頁背面），則相對人並未積極修復其與乙○○間之關係，相對人與乙○○間關係衝突、緊張，若由相對人繼續擔任乙○○之親權人，相對人將會接回乙○○與其同住，將導致乙○○被迫離開從小熟悉之生活環境，對乙○○之生活、學業造成極大衝擊，相對人卻對此並未有妥善之安排與計畫，且乙○○與相對人目前也無法自在之互動、相處，則相對人是否為未成年子女乙○○之適任親權行使人，誠屬有疑。再審酌乙○○自幼就與丙○○同住，與丙○○間有深厚之感情，乙○○到院陳述：我想留在丙○○這裡，我不要跟相對人走，因為她有自己的家庭等語（見本院卷第31頁）；乙○○於家事調查官調查過程陳述：改定監護權案件，是聲請人與丙○○討論出來的想法，她認同此決定等語，聲請人亦主張若由其擔任乙○○之親權人，會將乙○○之監護權委託丙○○，由丙○○繼續照顧乙○○，是考量「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，且未成年子女在丙○○照顧下，受照顧狀況良好，聲請人並無顯不適任未成年子女親權行使人之情形，復依未成年子女受訪視、調查時及到庭時所表達之意願，因認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈥至相對人主張其與乙○○感情親密、且曾有聲請人之債主找上乙○○，若由聲請人擔任親權人恐影響乙○○之安全等情，經向乙○○確認，乙○○表示現在丙○○家住了很久，和相對人並無感情，該次找上她的人士認識的叔叔，她有將此事告訴丙○○，丙○○再轉知丙○○，乙○○對此事感覺還好，並無過多擔心等語（見本院卷第207頁），自與相對人之主張不符，自難單憑此認定聲請人不適任乙○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-613-20250331-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第128號聲請人楊詠欣相對人王炤景上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王炤景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定楊詠欣（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人王炤景之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症、輕度智能不足，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年12月27日診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢本院於114年2月13日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師詹佳祥前訊問相對人之筆錄（點呼相對人，相對人有回應，回答是）。　㈣衛生福利部桃園療養院114年3月4日桃療癮字第1145000743號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人診斷為思覺失調症及輕度智能障礙，鑑定當下仍有殘餘精神症狀及思考形式障礙，例如幻聽及關聯妄想，而在財務處理能力方面，相對人能進行簡單加減計算，且具基本財務處理功能（如自動櫃員機提領現金），但對於實際生活情境之複雜運算（如購物常見之折扣）則多有錯誤或無法理解，且其頻繁復發之思覺失調症亦會造成認知功能惡化。因此判斷相對人因其精神障礙導致其為意思表示以及辦識其意思表示效果之能力顯有不足等語。　㈤桃園市社會工作師公會114年2月7日桃林字第114085號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有思覺失調症之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人楊詠欣為相對人母親。相對人可自理日常生活與處理簡易生活事務，惟須由他人督促用藥與生活作息。聲請人擔憂相對人認知狀況不佳，且疑似被相對人女友誘騙其財務，為保護相對人財務，現由聲請人主責協助處理相對人重要事務、保管重要證件與管理財務。相對人於113年12月20日因發病入住桃園療養院急性病房治療中，因住院尚未滿一個月，醫院尚未計算繳費金額，故聲請人不詳醫療費用金額。另過往相對人在外居住時，房租費與水電費每月為1萬4千元，手機費每月五百元，未另外計算伙食費與飲酒費，上述費用係由其解除定存後之金錢支付。經訪視，聲請人楊詠欣具擔任監護(輔助)人意願，訪員向相對人王炤景說明監護（輔助）宣告的意涵，與聲請人楊詠欣為保護相對人王炤景先生財務權益後，相對人王炤景先生仍認為聲請人楊詠欣女士過度干涉其事務，故不同意由聲請人楊詠欣女士擔任監護(輔助)人。然查聲請人為相對人之母，具擔任輔助人意願，並經相對人其餘親屬即相對人兄弟王昭楠、王紹溢同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第3頁背面），且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定聲請人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-輔宣-128-20250331-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號抗告人Ａ（姓名住所詳對照表）相對人Ｂ（姓名住所詳對照表）代理人呂明修律師上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨，且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳利益。　　二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告，對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執，惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處。　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常，並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分，男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動，子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第97號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年四月十六日起延長安置於兒童及少年福利機構十二個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於114年1月13日訊問，調查相對人於113年月間遭人引誘發生對價性交行為，相對人已於114 年1月16日依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定聲請安置於兒童及少年福利機構3個月（114年度護字第27號）。相對人疑因精神疾病影響其身心穩定度和認知發展，又與親屬關係衝突、疏離，致難以有效管束相對人，於離家期間陷入需自籌生活費之脆弱情境，因而遭莠友引誘坐檯陪酒。相對人家人親職功能薄弱，未能提供相對人穩定生活教養及保護，評估相對人仍須透過穩定且具結構性照顧環境穩定其生活、就學及提升自我保護能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人家人發揮合宜親職功能，避免相對人再落入性剝削環境。爰聲請裁定准予相對人繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以維護相對人最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式」，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1 項定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本院114年度護字第27號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、戶政全戶及個人資料查詢作業等為證，並經相對人到庭陳述自認在卷，堪認相對人確有遭受性剝削之情。依聲請人提出之上開審前報告記載略以：「相對人起初否認有受害情事，在警方護送至安置機構路程，相對人才表示其確有受害情事，除了聲稱要指認其他被害人外，也逐漸安置期間意識受害者身分，以及嫌疑人剝削的手法為何。但相對人另一方面也對性剝削環境成員具認同度，並會惋惜未於坐檯陪酒期間獲得成就，仍缺乏辨識風險能力。初步經警方查閱其手機，較常連絡對象以心剝削相關人士組成，對剝削者具高度認同，整體交友情形複雜且難以掌握」。而相對人雖到庭陳述並提出書狀表示：若我可以出去的話，可以回到仁愛國中上課，我高中要讀永春高中，若沒有考上的話，我可以到育達上餐飲科；當時是在安置前就已經要跟我阿公說好要去台南，但是現在聯絡不到了，目前等考完會考，會再問阿公能不能到台南居住等語；相對人之母則到庭表示：我認為可以讓相對人回家了，可以與我同住，也可以跟他外公同住；之前一直都有在約制，我也不可能一直綁住相對人的手腳，我也只能一直口頭跟相對人說，相對人也會用定位系統報備他的安全等語。綜合上述，可知相對人之母尚無力有效管教、約束相對人，且相對人母均未能規劃接回相對人後之照顧教養計畫，實有待時間強化相對人母之親職教養功能及親子溝通，而相對人雖自陳對未來有所規劃，然相對人目前危機意識薄弱，認同有對價性交易之價值觀，審酌相對人過往即是透過網路管道而從事有對價之性交易行為，相對人在未調整其是非價值觀，及相對人母親職教養功能尚未提升下，相對人實在非常容易再次自陷於危險環境中，確有安置相對人施以輔導之必要，以使相對人提升自我認知且穩定完成學業，並協助相對人之母發揮管教功能。四、綜上，本院參酌相對人現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚不足，易受朋友影響缺乏判斷力而落入危險情境，而相對人母之親職能力均有待提升，相對人若未適時予以輔導與照顧，確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並期待相對人培養危機辨別能力及匡正其偏差之行為等各情，認為保護相對人，有由聲請人予以繼續安置之必要，故聲請人聲請安置相對人，應屬合法妥適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將相對人交付主管機關安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。另「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，苟安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，且其母能提升親職教養能力，發揮正向支持相對人之功能時，聲請人得隨時請求停止安置，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-114-護-97-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第940號聲請人王欣珮代理人李克欣律師相對人王得正關係人王欣凱代理人林宗竭律師徐柏棠律師上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定關係人乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○及關係人乙○○均係相對人丙○○之子女，相對人為民國00年0月0日生，現年事已高，且自112 年1月31日在家摔斷腿之後，身體每況愈下，目前已行走不便，上下床均需專人在旁抱起上床或抱下坐上輪椅，且年老機能退化，近期出現對於發生之事情無法記憶或混淆，甚至無法辨別事理之情況，講話破碎不完整，甚至不知所云。相對人原由聲請人及關係人輪流照顧，然於關係人照顧時，因工作將相對人獨自留在家中無人照顧，以致發生上述重大傷害，因關係人無法照顧相對人，故將相對人安排進入桃園皇家護理之家（下稱護理之家）由專人照顧並進行復健，不料於112年6月16日關係人帶相對人回診時，又因疏忽而讓相對人再次摔斷腿，須進手術室開刀治療，受盡折磨。又相對人為職業軍人退休，名下有不動產及月退俸收入，生活足以自給，其存摺印章等財產狀況均交由關係人保管支配，然相對人有一次委請聲請人幫忙至銀行領款時，聲請人發現銀行帳戶僅剩新臺幣（下同）1,000餘元，因相對人年老開支甚少，經詢問關係人，其若非支吾其詞，不然即置之不理，完全無法交代清楚，顯見其有隱匿或挪做私用之虞。相對人目前因年老體衰，辨別事理能力欠缺，無法正確處理自身法律失誤及保護自己財產，已如前述，為保障相對人老年生活無虞，避免遭不肖人士侵吞冒用，實有對其為監護宣告之必要，又聲請人為相對人至親，有照顧相對人之意願，爰聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、護理之家定型化契約及診斷書。　㈡本院於周孫元診所之鑑定醫師周孫元前訊問相對人之112年12 月6日訊問筆錄（相對人坐於輪椅上，意識清醒，無法正確回答其家庭成員、所在地、數「1到10」等問題）。　㈢周孫元診所112年12月11日元字第11200000373號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚，雙眼可睜開，衣著乾淨。相對人只能回答自己名字，對於其他問題都答非所問，也經常聽不懂相對人說的話語（之前共同生活之家人亦無法理解）。請相對人閉眼、舉手，相對人可以舉手。思考流程、內容皆無法確認理解其意思。判斷力、定向感、計算能力及短期記憶皆嚴重缺損。可以寫出自己的名字。相對人符合失智症之診斷，因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。　　四、本院斟酌上揭事證及精神鑑定報告書之意見後，認相對人已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示、亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，且聲請人及關係人於本院訊問期日到庭對於相對人身心狀況應受監護宣告並無意見，有本院113年3月7日訊問筆錄可佐，是本件監護宣告之聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，聲請人聲請選定其擔任相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人，惟關係人表示聲請人不但未妥適照顧相對人，反倒對相對人施以暴力等不當照顧，過去亦曾言明不願照顧相對人，且聲請人長年無穩定工作與收入，現尚有一名未成年子女須扶養，渠等現居住於關係人所有之房屋，是聲請人顯不適任相對人之監護人，不同意由聲請人擔任相對人之監護人等語，復表明其有擔任監護人之意願及能力。經本院囑託桃園市社會工作師公會對兩造、關係人進行訪視，並提出調查報告及建議，其結論略以：相對人目前安置於護理之家，相對人所有事務均由關係人協助處理，重要證件亦由其保管，健保卡則由護理之家代為保管。相對人目前安置機構費用由其月退俸及每月房屋收租金額支應，倘若有不足之處則由關係人支應。經訪視，相對人未就本案聲請表述其意見及想法，而聲請人具擔任監護人意願，且同意與關係人共同擔任監護人，但指出關係人有照顧不周及財務不透明之情形，應不適任本案之監護人，然關係人具爭取單獨擔任監護人意願，不願與聲請人共同擔任監護人，另關係人表示因聲請人有照顧不周，甚有動手打相對人之情形，故認為聲請人不適任本案監護人。綜合評估，相對人目前的受照顧狀況未見不適當之處，但就聲請人與關係人之陳述，雙方均指稱對方不適任擔任本案監護人之原因，且對於本案之意見想法相左，對於過往相對人受照顧情形及目前財務的不公開透明也有不同想法，顯見手足關係緊張、缺乏溝通及未具有互信之基礎，故建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有該會113年1月19 日桃林字第113070號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告可佐。因聲請人與關係人對於何者為適任之監護人人選爭執劇烈，本院就本件監護人之人選依職權囑請本院家事調查官對兩造、關係人及護理之家相關工作人員進行訪視調查，並提出具體建議，調查報告略以：關於擔任相對人監護人之意願部分，聲請人及關係人均有擔任監護人之意願；關於相對人身體狀況、用藥情形部分，聲請人及關係人均大致瞭解相對人之病史，但關於相對人用藥狀況，聲請人及關係人在會談時均有不確定的部分；關於相對人未來身體照顧之計畫，聲請人及關係人均計畫以機構之照顧為主；關於聲請人提及關係人協助相對人辦理身障補助，並簽署DNR都是進了訴訟後才知道的事情，對此關係人於會談時表示有辦理身障補助，另關於DNR的簽署已撤回，惟關係人未提出進一步資料佐證、關於聲請人詢問關係人就相對人於113年9月份於機構所支出的自費7次復健費及自費藥品部分，關係人均未回應；關於相對人財產之內容部分，目前均由關係人協助管理，目前相對人之收入，依關係人所提供相對人郵局存簿及關係人土地銀行存簿，相對人每月有退休俸、每年的三節及重陽代金，及每月位於大直不動產出租之租金所得，關係人於會談時表示該不動產為5間出租套房，每月每間約有1萬元的收入，目前是有3間出租，惟關係人於會談時未能提供完整租金收支狀況到院，另關於相對人每月支出情形，關係人表示每月固定支出護理之家21,950元（ 33,000元扣除身障補助11,050元，實際支出21,950元），以及每月於護理之家所使用之耗材費（像是尿布、看護墊及高蛋白粉）約5,000元，另有其他自費的復健費用及醫院看診的費用，總計約3萬餘元，其他自行購買的營養素補品，即會使用關係人自己土地銀行的信用卡，另關係人表示在相對人入住機構後，聲請人向關係人要求其女兒的學費，關係人亦曾支付過相關費用，有關此項目的支出管理也未必妥適。目前關於相對人財產內容及每月收支管理情形，確實有不甚清楚的部分。關於相對人過去之照顧情形，過去在相對人入住機構以前，聲請人及關係人係輪流照顧，在聲請人照顧期間曾發生相對人2次拔除尿管的送醫事件，後續並請看護在相對人裝置尿管期間協助照顧；在關係人照顧期間曾發生相對人3次的跌倒狀況，相對人目前無法自行行走。關於關係人所提出錄音檔之內容，聲請人表示當時是因為原約定關係人要來接相對人，但是都沒有來，所以伊生氣才說的氣話，且後續還是有輪流照顧相對人。關於過去相對人與聲請人及關係人相處之情形，聲請人及關係人均表示相對人過去與兒女之相處融洽。另，關係人於會談時提及聲請人對護理之家的工作人員投訴，並與住民的家屬一起說機構不是，造成機構的困擾，甚至影響相對人能否續約的情形，對此聲請人表示未來會考慮讓相對人更換機構，因為目前在探視時，是受到護理之家的刁難的。綜上，考量前揭情事，建議本件相對人之監護人由聲請人擔任，並會同開具財產清冊之人由關係人擔任，以維相對人之最佳利益，有本院113年度家查字第1 25號家事事件調查報告在卷可參。六、聲請人及關係人雙方各自主張應由其擔任監護人，經本院參酌上開訪視報告、調查報告及相關事證、聲請人及關係人之主張，認相對人自112年3月3日起安置於皇家護理之家，機構費用及其餘日常所需皆由關係人領取相對人之租金收入及退休俸支付，聲請人、關係人均有定期前往探視及關心相對人，相對人受照顧情形亦無不當之處，可見聲請人、關係人對相對人均甚為關心，惟聲請人與關係人各自指責他方曾有不當處分相對人財產及有不當照顧行為，可知雙方相處不睦、互不信任，迄今仍無法透過溝通方式取得共識，倘由其等共同擔任相對人之監護人，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤相對人事務處理之情，是不宜由聲請人、關係人共同監護相對人。而關係人自陳於111年7月21日起負責管理相對人之退休俸及租金收入，惟其就相對人照顧及醫療費用之收支情形未有明確記錄與收據，就代管相對人財物之存摺收支情形、金流狀況、運用項目均無合理清晰之紀錄，堪認關係人管理相對人財物確有便宜行事未予核實之情事。抑且，關係人就無故掛失並取消相對人郵局印鑑欄，且使相對人簽署放棄急救同意書（DNR）等節，未能提出合理說明。綜上，聲請人應較關係人更為適任相對人之監護人，復審酌聲請人為相對人女兒，為最近親屬，且有意願擔任相對人之監護人，經核無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益。七、至關係人提出與相對人之對話錄音及譯文，主張相對人同意由關係人擔任監護人，然觀之關係人所提出之錄音及譯文，關係人係以暗示之方式對相對人進行詢問，參以相對人於本院訊問時，尚無法正確清楚回答問題，前揭鑑定鑑定結果，亦認相對人之意思表示已達不能之程度，已如前所述，相對人前開陳述是否符合相對人之真意，已非無疑。而關係人主張聲請人有打相對人部分，觀之關係人所提出之錄音譯文及錄音光碟，顯見聲請人係因相對人服用藥物問題而與相對人發生衝突，並與關係人發生口角，尚難以此認聲請人有對相對人照顧不週之情形。又關係人固主張本件家事調查仍有未足，應另行請求選任程序監理人，重新評估由何人擔任親權或主要照顧者較符合相對人之最佳利益云云。惟本院既已請家調官就相對人受照顧之情形、適任相對人之輔助人選及兩造與其等家庭成員之狀況進行訪視調查，並經其一一面談後始提出詳盡之調查報告供本院為參，尚無聲請人所述調查不足之情事，況系爭家調報告所載內容及建議原僅屬供本院參酌之一部分，無實際拘束本院裁判心證之效力，本院自仍得逕為衡情斟酌之；此外，系爭家調報告作成時間距今未久，並未有何足以影響該報告之情事發生，是認本件尚無另行選任程序監理人之必要，併此指明。　八、另關於會同開具財產清冊人選部分，本院審酌關係人為相對人之兒子，經核無消極不適任之原因，是由關係人會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是本院認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。九、依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1、第1100條、第1101 條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。　　十、本件裁定之基礎已臻明確，聲請人及關係人其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。十一、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-監宣-940-20250331-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第246號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳春生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文陳春生所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳春生因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 51條第6款、第53條分別訂有明文。三、查本件受刑人陳春生因犯竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及被告法院前案紀錄表附卷可稽。考量受刑人先後所犯違反保護令罪及竊盜罪，上開2罪罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及犯後均坦承犯行等情，並就其所犯前揭2罪為整體非難評價，暨參以本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，經合法送達後，受刑人已於文到5 日內表示「沒有意見」乙節，有本院送達證書及受刑人回覆意見各1紙在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，爰認為合併定應執行刑為拘役60日為適當，故認聲請人之聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-31

SCDM-114-聲-246-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第20號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳承恩蕭新翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15643號），被告2人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案高爾夫球桿頭壹顆沒收。蕭新翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於同案共犯范瑋杰等3人涉嫌妨害秩序部分，業經本院113年度訴字第253號分別判處有罪，及證據部分應補充：被告吳承恩、蕭新翰於本院準備程序及審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　㈡、故核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原起訴書雖漏列本案被告2人涉犯同法第150條第 2項第1款之攜帶兇器加重部分，惟業經公訴檢察官當庭補充被告2人亦涉嫌上開罪名(見本院卷第35、46頁)，且本院亦予被告2人辯論之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，本院自仍應予審理，並均依法變更起訴法條。㈢、被告2人就上開妨害秩序犯行，與其餘被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。㈣、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案過程中聚集3人以上，惟衝突時間非長，尚未波及他人，且被告蕭新翰參與之情節相較被告吳承恩而言較為輕微（被告蕭新翰為徒手毆打），且告訴人丁威丞就傷害部分業經撤回告訴，尚難認被告蕭新翰本案所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是本院認依被告蕭新翰之情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，爰不依刑法第150條第2項規定加重其刑。惟就被告吳承恩而言，其攜帶高爾夫球桿此類質地堅硬之兇器到場並持之毆打告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，被告吳承恩犯罪情節較為嚴重，惡性較為重大，故本院認有加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承恩、蕭新翰不思以理性解決糾紛，竟共同與其餘被告范瑋杰、姜禮淮等人在公共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為均殊值非難；另參以被告吳承恩、蕭新翰涉案之情節、程度輕重不一，手段亦殊，被告吳承恩甚攜帶高爾夫球桿到場持之毆打告訴人，犯罪情節與程度顯較為嚴重；並審酌被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度，及兼衡其等在本院自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本院卷第42、52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蕭新翰部分諭知易科罰金之折算標準。㈥、另查被告蕭新翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因年輕氣盛，一時失慮，致罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告蕭新翰為警查獲後均坦認犯罪，犯後態度尚屬良好，告訴人丁威丞因與同案被告范瑋杰達成和解業已撤回傷害告訴，是應堪信被告蕭新翰經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵其自新。又為深植被告蕭新翰守法觀念，記取教訓，促使被告蕭新翰日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告蕭新翰應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蕭新翰違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。至被告吳承恩部分，被告吳承恩於本案犯行前之同年9月9日涉犯妨害秩序案件，且係持長鐵棍犯罪（業經本院另案判處有期徒刑1年2月），於未及3個月之時間內又再持高爾夫球桿犯本案妨害秩序犯行，顯然惡性非輕，本院認有令其接受刑事制裁之必要，爰不諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案之高爾夫球桿頭1顆，為被告吳承恩所有且持以為本案犯行所用，業據被告吳承恩供承在卷，爰在被告吳承恩罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15643號　　被　　　告　吳承恩　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭新翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩、蕭新翰與姜禮淮為朋友關係，前因范瑋杰、周紫婕與丁威丞間情感糾紛，范瑋杰竟夥同吳奕緯、姜禮淮（范瑋杰等3人涉嫌妨害秩序部分，另提起公訴），而姜禮淮另夥同吳承恩、蕭新翰，前往新竹縣○○市○○街000號之統一超商新安村門市，吳承恩、蕭新翰、范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於民國112年12月2日23時30分許，以范瑋杰為首，由范瑋杰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳奕緯、周紫婕等人，姜禮淮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，吳承恩、蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往上址聚集，由范瑋杰、姜禮淮強行將丁威丞拖出店外，該2人再與吳奕緯、蕭新翰徒手毆打丁威丞，吳承恩另持高爾夫球桿毆打丁威丞，致丁威丞受有頭部鈍傷、左側肩部鈍傷、左側上臂及前臂鈍傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴），吳承恩、蕭新翰等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，當場將范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人以現行犯逮捕，並扣得吳承恩持有之高爾夫球桿頭1顆。二、案經丁威丞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承恩於警詢時之自白證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，持高爾夫球桿毆打丁威丞之事實。 2 被告蕭新翰於警詢時之自白證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，徒手毆打丁威丞之事實。 3 另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮於警詢、偵查中之供述證明被告吳承恩、蕭新翰於上開時間、地點共同對丁威丞下手實施強暴行為之事實。 4 告訴人丁威丞於警詢時之指訴全部犯罪事實。 5 證人即在場人周紫婕於警詢之證述證明被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮均在案發地徒手毆打丁威丞之事實。 6 偵查報告、現場照片及監視器影像截圖照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表。證明本案事發經過及查獲過程之事實。 7 被告范瑋杰、姜禮淮間對話紀錄截圖照片證明被告范瑋杰夥同姜禮淮為上開犯行之事實。 8 告訴人之診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告吳承恩、蕭新翰與另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等3人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告吳承恩、蕭新翰所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，另案被告范瑋杰與告訴人丁威丞案發後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有調查筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可佐，另按刑事訴訟法第239 條之規定，因撤回效力不可分，故撤回效力及於被告吳承恩、蕭新翰，此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第150條第1項　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-20-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第258號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜正雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第95號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文范姜正雄犯如附表編號1至4所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至4所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3至4行補充為「…徒手竊取放置該於該機車車廂內之透明拉鍊袋1個…」及犯罪事實一（二）第3至5行補充為「車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上背包內之PORTER錢包1個（價值5,000 元，內含現金1萬1,000元、身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張等物）」，證據部分補充「新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」，刪除「員警偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開4罪間，在犯罪時間、地點上均有所區隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告有竊盜前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，未知悔悟，再犯本案4次竊盜犯行，被告一再恣意竊取他人財物，其行為對社會秩序及他人財產安全，已造成相當程度之危害，應予嚴懲，復考量被告迄今尚未填補各告訴人受損之財產損失；暨被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，並兼衡被告高中畢業之智識程度、目前無業及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文、宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得透明拉鍊袋1個及現金新臺幣（下同） 3,000元；就犯罪事實欄一㈡所示竊得PORTER錢包1個及現金1 萬1,000元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金2,000元及現金印尼盾2萬元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得錢包1個及現金3,0 00元，分別為其上開竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之告訴人謝凱宇所有身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張；就起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之告訴人彭艾翎所有發票；就起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人賴秋宏所有健保卡1張，該些證件具有個人專屬性，且可重新申請，價值亦不高，缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得透明拉鍊袋壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得PORTER錢包壹個及新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及印尼盾貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣范姜正雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第97號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第98號　　被　　　告　范姜正雄　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范姜正雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月3日19時10分許，騎乘自行車至新竹市○區○○ ○路000號前，見趙智昱所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔下之際，徒手竊取放置於該機車車廂內之皮包 1個（內含新臺幣【下同】現金約3,000元）得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣趙智昱發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝95） (二)於113年5月26日17時許，騎乘自行車至新竹市○區○○路0段00 0號前，趁無人注意之際，徒手竊取謝凱宇所有，放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上背包內之錢包1只（內含現金1萬1,000元、身分證、健保卡、駕照、行照、學生證各1張、金融卡2張等物），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣謝凱宇發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。(114偵緝96) (三)於113年5月18日16時55分許，騎乘自行車至新竹市○區○○○路 000號前，見彭艾翎所有之車號000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔下之際，徒手竊取放置於該機車車廂內背包1個，得手後旋即騎乘自行車離開現場，將上開背包內皮夾裡之現金2,000元、現金印尼盾2萬元、發票等物取出後，於同日16 時58分許返回新竹市○區○○○路000號前，將上開背包放回原處。嗣彭艾翎發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝97） (四)於113年7月9日12時6分許，騎乘自行車至新竹市○區○○○路00 號前，見賴秋宏所有之普通重型機車前置物箱未上鎖之際，徒手竊取放置於該機車前置物箱內之錢包1只（內含現金約3 ,000元、健保卡1張等物），得手後旋即騎乘自行車離開現場。嗣賴秋宏發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。（114偵緝98）二、案經趙智昱、謝凱宇、彭艾翎、賴秋宏訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、（一）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙智昱於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、現場及監視器翻拍照片8張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、犯罪事實一、（二）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝凱宇於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、現場及監視器翻拍照片共25張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。三、犯罪事實一、（三）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人彭艾翎於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片8張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。四、犯罪事實一、（四）部分：上揭犯罪事實，業據被告范姜正雄於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴秋宏於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片18張可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。五、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯4次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-114-竹簡-258-20250328-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第669號原告陳永昇（住址詳卷）訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師被告陳宜汶訴訟代理人魏冠呈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院柳營簡易庭於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18,452元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼臺南市○里區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，兩造於民國113年2月28日就系爭房屋簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間之水費及電費由被告負擔，並約定系爭房屋係供居住使用，不得作為營業用途。嗣因被告違反系爭租賃契約之約定，原告業已提前終止系爭租賃契約，然被告迄今尚積欠水電費共計新臺幣（下同）18,452元未繳，且被告於租賃期間未經原告同意，經營「擺渡食堂」而在系爭房屋1樓外面吊掛帆布、在系爭房屋1 樓增設木板裝潢，已違反善良管理人之注意義務，致系爭房屋毀損，原告僱工拆除、重新油漆並清潔環境，因此支出96 ,000元而受有損害，爰依系爭租賃契約第5條、第11條第2項、第3項之約定，請求被告給付積欠之水電費18,452元及損害賠償96,000元（共計114,452元）等語。　㈡並聲明：被告應給付原告114,452元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：關於原告請求給付水電費部分不爭執，同意給付 18,452元。關於原告請求損害賠償部分爭執，原告當初就被告在系爭房屋經營「擺渡食堂」且在1樓外面吊掛帆布，並未表示反對意見，又被告並未在系爭房屋1樓增設木板裝潢，原告應提出證據證明之；再者，被告曾於113年9月11日與原告達成和解，約定就系爭租賃契約之一切糾紛以30,000元和解，被告並於當日簽發票面金額各10,000元之本票3紙交予原告，原告不得再向被告請求損害賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（營簡字卷第71至72頁）：　㈠兩造於113年2月28日就原告所有之系爭房屋簽立系爭租賃契約（營司簡調字卷第19至42頁），約定水費及電費由被告自行負擔（第5條），且系爭房屋係供居住使用，不得做為營業用途（第7條）。　㈡被告於承租期間，於系爭房屋經營「擺渡食堂」，並在騎樓擺放瓦斯桶及爐具等，經原告於113年6月4日寄發存證信函通知被告限期停止上開行為，該存證信函於113年6月5日送達被告（營司簡調字卷第49至58、73至74頁），被告仍未停止。原告嗣於113年6月14日寄發存證信函通知被告其已違反系爭租賃契約第7條第1項及第2項之約定，依系爭租賃契約第16條第1項第4款及第5款之約定，向被告為提前終止系爭租賃契約之意思表示，該存證信函於113年6月18日送達被告（營司簡調字卷第59至62頁、營簡字卷第29至32頁），依系爭租賃契約第16條第2項之約定，系爭租賃契約於113年7月1 8日終止。被告並已於113年9月11日遷離系爭房屋。　㈢被告於承租期間積欠之水電費共計18,452元，被告同意給付。四、得心證之理由：　㈠關於水電費部分：　　原告主張被告應自行負擔承租系爭房屋期間所生之水費及電費，且被告迄今尚積欠水電費共計18,452元等事實，為被告自認（營簡字卷第70頁），自堪信為真實，是原告依系爭租賃契約第5條之約定，請求被告給付水電費共計18,452元，為有理由，應予准許。　㈡關於損害賠償部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告依系爭租賃契約第1 1條第2項、第3項之約定，主張被告違反善良管理人之注意義務，致系爭房屋毀損，應賠償原告所受損害96,000元等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就其所主張上開有利於己之事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭租賃契約第11條第2項、第3項約定：「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅；承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」（營司簡調字卷第24頁），而觀諸原告所提出之照片及估價單（營司簡調字卷第47頁、營簡字卷第49至51頁），僅能認定被告在系爭房屋經營餐廳之外觀及原告於113年9月14日支出全室油漆費用85,000元、居家清潔費用11,000元等事實，無從遽認被告經營「擺渡食堂」而在系爭房屋1樓外面吊掛帆布之行為已致系爭房屋毀損及被告確有如原告所主張在系爭房屋1樓增設木板裝潢而致系爭房屋毀損之情事，原告復未舉出其他證據以實其說，是原告依系爭租賃契約第11條第2項、第3項之約定，主張被告應負損害賠償責任，尚無足採，原告據此請求被告給付96,000元及法定遲延利息，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約第5條約定，請求被告給付1 8,452元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-28

SYEV-113-營簡-669-20250328-2