Know99判決書

搜尋結果：李先生

共找到 91 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第304號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳長義選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因加重詐欺案件，經雲林地方檢察署檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6218號），由臺灣雲林地方法院判決移轉管轄（1 13年度訴字第475號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度訴字第71號），判決如下：　　主　文陳長義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳長義與吳金燕（另經檢察官為緩起訴處分）、真實姓名不詳綽號「李先生」之成年男子、真實姓名不詳綽號「陳阿玉」之成年女子意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳長義透過不知情之友人林昱伶(另經檢察官為不起訴處分)，於民國111年10月29日出面承租址設高雄市○○區○○路000巷00號之房屋（下稱租屋處），再由「陳阿玉」於111年11月3日9時許，前往高雄市○ ○區○○○路0號國軍高雄總醫院找尋下手對象，並向在場之洪黃春蜜搭訕推銷鹿茸，佯稱食用鹿茸對身體很好，什麼病均可治療云云，洪黃春蜜因而陷於錯誤，同意購買，遂由陳長義駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載「陳阿玉」與洪黃春蜜一同前往租屋處，由在租屋處內之「李先生」出面交付號稱為鹿茸之物、藥材各1袋、空罐子1個及使用說明1張給洪黃春蜜，再由陳長義駕駛上開自小客車搭載洪黃春蜜前往址設三民區鼎強街264號頂金郵局，由洪黃春蜜之丈夫提領款項後將新臺幣（下同）10萬元交給洪黃春蜜，洪黃春蜜再交付9萬9,000元給陳長義。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人洪黃春蜜於警詢時、證人高進登於警詢、證人林昱伶於偵訊時之證述、告訴代理人即告訴人之女洪惠娟於偵訊時之陳述。 (三)監視器錄影檔案翻拍照片。 (四)車輛詳細資料報表。 (五)土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、住宅租賃契約書及所附國民身分證影本。 (六)「李先生」、「陳阿玉」所留紙條。 (七)職務報告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與吳金燕、「李先生」、「陳阿玉」就本件犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段及分工，所詐得之金額，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，已賠償告訴人8萬元，告訴人亦表示不再訴究，有刑事撤回告訴狀在卷可參，暨被告自陳國中畢業之智識程度、離婚，擔任除草之臨時工作，與女友同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑：查被告前因重利案件，經本院以87年度訴字第389號判處有期徒刑3月確定，緩刑3年，於88年3月11日確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，此有法院前案紀錄表在卷可參，是其刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，均應知警惕而無再犯之虞，本院其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告與共犯共同為本件之犯罪所得為9萬9,000元，其中8萬元已返還被害人，此經被告於偵訊及本院準備程序、告訴代理人於偵訊時陳述在卷，就此部分爰不為沒收之諭知；剩餘之1萬9,000元，被告主動繳至本院扣案，有本院收據存卷可查，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-304-20250317-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳晴雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31273號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳晴雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳晴雯於審理中之自白（本院卷第37、41頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，幫助詐欺集團詐欺起訴書所示被害人，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查時否認犯行，並無洗錢防制法第23條關於自白減輕其刑規定之適用。　　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與告訴人楊雅甯調解成立，如數給付賠償金完畢，有本院114年度南司刑移調字第357號調解筆錄在卷可按(本院卷第69至70頁)，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（本院卷第29頁法院前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，犯後於本院審理時坦承犯行，並與上開告訴人調解成立，如數給付賠償金完畢，已知悔悟，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，本件告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　⒊被告供稱其並未獲取報酬，綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31273號　　被　　　告　陳喬琬　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳喬琬可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「李先生（貸）」之人指示，於民國113年9月14日23時59分許，前往臺南市新市區銘傳街統一超商高大門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之提款卡寄出，並以LINE通訊軟體將其提款卡密碼告知，而容任他人使用本件郵局帳戶遂行犯罪。嗣「李先生（貸）」及其所屬之詐欺集團成員取得本件郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，於113年9月21 日佯以買家身分，傳訊息予楊雅甯，稱因未開通簽署認證服務協議無法下單，要求楊雅甯於網路銀行操作以驗證帳戶，致楊雅甯陷於錯誤，而依指示分別於113年9月21日18時22分、29分、19時14分許，將新臺幣（下同）49985元、49984元、49987元，匯入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣楊雅甯察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅甯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳喬琬之供述。被告陳喬琬矢口否認有何上揭指訴之犯行，辯稱：我在抖音上看到可辦貸款的訊息，加入一個LINE暱稱「李先生（貸）」的人，對方跟我說要包裝財力證明，要求我交付提款卡，說要信用包裝，讓金主信賴我的還款能力，李先生我沒見過他也不知道他是誰，我也不知道金主是誰，那時我已經沒有其他可以貸款的方式，但抖音有很多可以貸款的云云。 2 ⑴告訴人楊雅甯之指訴。 ⑵上揭告訴人提出之網路銀行匯款擷圖、Line對話記錄。 ⑶本件郵局帳戶之帳戶申登人資料及交易明細。證明左揭告訴人因詐欺集團成員對其施用詐術，致陷於錯誤，而匯款受害之事實。 3 被告與「李先生（貸）」之對話記錄擷圖。證明被告於上揭時、地，以上揭方式將本件郵局帳戶提款卡寄交給詐欺集團成員「李先生（貸）」之事實。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-115-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人即被告李黎明指定辯護人廖懿涵律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 25號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18889號、112年度偵字第23204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第48頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李黎明否認有何傷害犯行，辯稱：我雖有出手要打告訴人張新旻，但沒有打到，故告訴人所受之傷勢與我無關云云（見本院卷第47頁）。辯護人則為被告辯稱：被告雖然有出手，但未打到告訴人等語（見本院卷第58頁）。　㈡經查：　⒈證人即告訴人張新旻於原審具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明) 一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見原審卷第133-137頁）。　⒉在場證人鄭勝帆於原審具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見原審第138- 148頁）。　⒊又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時 11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。　⒋經原審向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復：「病人張新旻於112 年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。　⒌被告確有於上開時地出手毆打告訴人臉部等情，除經告訴人於原審結證明確外，並經證人鄭勝帆證述無訛，而告訴人於遭被告毆打後，隨即前往義大醫院就診，經該院診斷結果認告訴人確實受有左臉挫傷之傷害，亦有該院出具之診斷證明書及函文，故證人鄭勝帆所證與義大醫院之診斷證明及回函，均足補強告訴人張新旻之指述。　⒍綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，其傷害犯行堪以認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告主張被告應依刑法第62條自首之規定減刑，然按「所謂『自首』，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首」（最高法院113年度台上字第4238號判決可參），經查被告於案發當日之警詢中，即辯稱「我有毆打他的臉部，但是他都用手擋下來」等語（警卷第5頁），於同年11月22日偵訊中亦辯稱「我有拍他兩下，被他擋下來」等語（偵一卷第38頁），偵查終結起訴後至本院審理中，均為如上答辯，始終未見其曾承認傷害犯行，自無「承認自己犯罪」可言，辯護人之此項主張顯與客觀卷證與上開法律適用原則不合，無從採認。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告僅因與告訴人發生口角就出手互毆，未能尊重他人身體法益；犯後始終否認犯行，且未曾對告訴人表示歉意或賠償之犯後態度、以徒手毆打告訴人臉部為犯罪手段、造成告訴人受有左面挫傷之傷害，傷勢不重，目前沒有工作，經濟來源是政府低收補助，一個月約1萬6千元，未婚，無子女，目前獨自居住等一切情狀，處有期徒刑拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-114-上易-43-20250313-1

金訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第21號原告高春蘭被告邱千芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第338號）移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣一百萬元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所定事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：詐欺集團成員於民國111年3月初，自稱係新光證券人員，來電向伊介紹投資課程，要伊加入「張玉昕」為　　LINE用戶好友，不斷提供伊投資股票訊息，於同年4月間要伊加入其轉介之「凱亞投信專員」為LINE好友以開通伊證券戶，並依該專員指引下載應用軟體查看損益、告知伊匯款銀行帳戶，致伊陷於錯誤，為附表所示之新臺幣（下同）100 萬元匯款，旋遭詐欺集團成員轉入被告設於京城商業銀行　　000-000000000000號帳戶（下稱系爭京城帳戶），侵害伊存款財產權；被告為詐欺集團之一員，因故意共同不法侵害伊權利，致伊受有100萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償伊100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告於本院言詞辯論期日未到庭，惟於本院刑事庭就附帶民事訴訟程序審理時，抗辯稱伊與原告無金錢往來之事實；於本院則具狀稱其刑事案件應受無罪宣判等語，資為抗辯。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　 (二)查被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年3月27日某時許，在臺南市安平區○○路○段某處，以每日租金3,000元之代價，將其所申辦系爭京城帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等資料，交付予身分不詳自稱「蔡耀東」之人使用，並由「蔡耀東」指示身分不詳自稱「郭先生」、「李先生」之人，以面交或匯款方式，支付被告報酬共計28,000元。嗣詐欺集團成員取得系爭京城帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙侵權行為，對原告實行詐術，致原告陷於錯誤，匯入如附表所示之款項至系爭京城帳戶，並旋遭人提領一空，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等情，業據原告於警詢時指訴明確，並有被告之系爭京城帳户開戶基本資料及交易明細表、原告提出之瑞興銀行匯款單及對話截圖等件為證（參見外放警卷），原告主張被告為共同侵權行為人，應堪採信。 (三)被告雖稱其與原告無金錢往來之事實，且其於刑事案件受無罪宣判云云。惟查，原告為附表所示之100萬元匯款，雖係匯入訴外人方孝清之帳戶，惟該等金額嗣被轉匯入被告所有系爭京城帳戶之存摺，足見被告所提供系爭京城帳戶予自稱「蔡耀東」之人，嗣經詐欺集團作為詐欺所得匯入之帳戶，被告提供系爭京城帳戶存摺之行為，自已構成幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，依前揭說明，自屬共同侵權行為人。另查，被告上開行為，經臺灣臺南地方法院111年度金訴字第　　1099號刑事判決，以被告一行為（含對原告之）幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成（含對原告之）幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷，即幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日。經檢察官提起上訴，本院以113年度金上訴字第190號刑事判決撤銷一審判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金　　10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；併諭知未扣案之犯罪所得28,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服，提起第三審上訴，經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第4669號判決駁回其上訴確定等情，亦有各該判決可參，被告稱其受無罪宣判云云，亦非可採。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損　　害100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即　　113年6月18日（本院附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　附表被害人詐騙侵權行為帳戶[第1層] 匯款時間匯款金額新臺幣元帳戶[第2層] 匯款時間匯款金額新臺幣元高春蘭詐欺集團成員於111年3月初起，以LINE通訊軟體暱稱「張玉昕」、「凱亞投信專員」向原告佯稱：可支付學費加入會員學習投資、透過投信公司的證券戶APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於右列匯款時間，將右列所示金額匯入訴外人方孝清之中國信託商業銀行帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於右列匯款時間，將右列所示金額匯入被告之京城銀行帳戶內。訴外人方孝清之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月14日12時30分許 100萬被告之京城銀行000000000000號帳戶 111年4月14日14時56分許 498,761 111年4月14日15時0分許 497,952

2025-03-13

TNHV-113-金訴易-21-20250313-1

訴

臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第182號民國114年2月13日辯論終結原告李文龍訴訟代理人周仲鼎律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師參加人臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會代表人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求命為一定行為事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　原告起訴時狀載訴之聲明為：「㈠原告因與被告間請求命為依『變更霧峰都市計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路）細部計畫（第一次通盤檢討）書』（下稱系爭變更都市計畫細部計畫書）細部計畫道路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路之規定施作。㈡訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第161頁）。原告於民國113年11月12日準備程序，經本院闡明後，更正訴之聲明為：「㈠請求被告就變更霧峰都市計畫（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路）細部計畫（第一次通盤檢討）案（下稱系爭變更都市計畫案）鄰近原告建物之道路（下稱系爭道路）施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高。㈡訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第333-334頁），核其更正，係為使其聲明更加妥適、完整，先予敘明。貳、實體事項：　事實概要：　　原告所有之建築改良物以及附連之庭院（門牌號碼：○○市○○ 區○○里○○路000號）（下稱系爭建物），位於○○市○○區育和○ ○市○○○區（下稱系爭重劃區）內。被告於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖。參加人係於108年3月4日經被告以府授地劃一字第0000000000號函准予成立，並以109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函核准系爭重劃區實施市地重劃案（下稱系爭重劃案），系爭重劃案之主要計畫為「變更霧峰都市計畫（第二次通盤檢討暨擴大都市計畫範圍）案」之變更內容綜理表第26案，細部計畫即為系爭變更都市計畫案。嗣被告以110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖後，復以110年12月2 9日府授地劃一字第0000000000號函參加人依該函說明辦理系爭重劃區重劃工程開工。原告提起本件行政訴訟，請求命被告就系爭變更都市計畫案之系爭道路施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高等語。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告並非撤銷被告所核定之籌備會申請成立重劃會、系爭重劃區公共設施工程預算書圖、申請核准系爭重劃區實施市地重劃、發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖及系爭重劃區重劃工程辦理開工等上述行政處分，而提起本件訴訟，而係依都市計畫法第26條第1項規定，發布的系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路（省議會高爾夫球場西側區塊）之內容如下：細-10M -1、細-10M-2、細-8M-2為其3條不同編號的細部計畫道路，但卻被連接在一起，成為同一條細部計畫道路，以其中細-10M-1為例，為南起1-32M（中正路），北至20- 12M（育德路），其形狀為倒L型，但系爭重劃區細部設計書圖（道路工程）（下稱系爭細部設計書圖）的內容，卻將其連接上細-8M-2才造成細-10M-1道路高低落差高達2層樓（約6公尺）高，如照系爭細部設計書圖施工的話將變成斜坡道路，顯未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路（省議會高爾夫球場西側區塊）之規定內容施作。原告所有系爭建物和系爭細部設計書圖內細部計畫道路的高低落差為2層樓高（約6公尺），以後房屋前的住宅區蓋起房子，跟緊臨在旁的大樓，系爭重劃區內住戶出門面對的不是一條細部計畫道路，而是一座高牆，影響住戶進出及潛藏交通隱憂，將對住戶造成生命及財產上的威脅。　　　⒉系爭細部設計書圖及系爭重劃區公共設施工程預算書圖（下稱系爭預算書圖），僅載明核定工程預算金額及各局處回函是否同意辨理，非載明其所施工的內容為何（其載明所施工的內容為系爭細部設計書圖），系爭細部設計書圖雖由參加人所設計，但也須送請被告各該工程主管機關核定始得發包施工，系爭細部設計書圖未載明發文日期文號也未蓋被告章（系爭細部設計書圖僅蓋宏典工程顧問有限公司負責人劉信宏章），並經內政部訴願委員會認定不合規定程式，當初被告地政局是如何核定通過？是被告地政局知道系爭細部設計書圖未依相關規定規劃、設計，所以不敢載明發文日期文號和蓋被告章？或是跳過核定的程序？參加人又是憑何行政處分進行道路工程的施工？應請參加人先予釐清，並請參加人拿出系爭細部設計書圖（須載明被告發文日期文號且蓋被告章）的行政處分書，以茲證明。其系爭細部設計書圖及工程預算須經被告各該工程主管機關核定，始得發包施工，已於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵市地重劃辦法）第32條第1項中有明文規定，參加人顯然是知法犯法，因系爭細部設計書圖並非行政處分，故原告無法如參加人所述依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟。依平均地權條例第58條第2項規定，如參加人對於獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定有任何疑義，可向內政部確認之。　　　⒊參加人依其所設計系爭細部設計書圖將省議會高爾夫球場西側之計畫道路部分施作成高架道路（部分為平面道路），另依系爭變更都市計畫細部計畫書之細部計畫道路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路，其內容都有計畫道路編號表載明，其中計畫道路編號表中的福新路（編號20M-101），也是被告依都市計畫法所發布實施系爭變更都市計畫細部計畫書之細部計畫道路編號表內所載明之內容施作成平面道路（福新路現為已開闢完成之計畫道路，由被告施工完成），其依法有據，並非參加人以自身利益為考量，為節省時間及成本，而任意更改系爭變更都市計畫細部計畫書之內容，不但損及系爭重劃區內土地所有權人之權益，對其地方上之發展影響更是甚大，故被告知道系爭細部設計書圖未依相關規定規劃、設計，所以才不敢載明發文日期文號和蓋被告章，被告地政局為解決上述問題，要求參加人召開協調會，希望與原告詳予說明並進行協調，但參加人不思解決上述問題，協調會紀錄所下的結論為：李先生要求的變更工程設計內容已超越本理事會之權責，故本次協調會不成立等語。被告地政局並發函請參加人依獎勵市地重劃辦法第14條第1項第7款規定，重劃工程及設計為參加人之權責，請參加人依規妥處，參加人並為此召開第二次協調會，但參加人怕所做違法之事東窗事發，故不讓原告等人發言，原告並以發存證信函向參加人表達想要提出異議之事項，參加人並藉由2次協調會不成立，而向原告等人依獎勵市地重劃辦法第31條第4項規定提出告訴，並藉此排除阻礙，加速趕工，讓道路施工完成成為既成之事實，而無法讓原告等系爭重劃區內土地所有權人及被告要求其變更重劃工程之設計。　　㈡聲明：　　　請求被告就系爭變更都市計畫案鄰近系爭建物之系爭道路施作為與已開闢的計畫道路中正路、育德路等高。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　市地重劃係依照都市計畫規劃內容辦理，原告現所爭執者，究竟為都市計畫？或市地重劃？或公共設施工程設計？或實際施工情形？應請原告先予釐清。原告起訴狀所謂未依都市計畫之規定內容施作云云，所提甲證2系爭變更都市計畫細部計畫書節錄，細部計畫道路雖有寬度、長度、起迄，但無原告所爭執之高度規定，因此原告之爭執亦缺乏依據。依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定，公共設施工程預算書圖係由參加人送請主管機關核定，處分之相對人為參加人，且該條並無賦予個別土地所有權人不經參加人而獨立向主管機關主張變更設計之權利，是以原告請求，並無任何法律依據。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　參加人之主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈系爭細部設計書圖並未有原告爭執之高度規定內容，原告之主張顯屬無據，況參加人係由被告依獎勵市地重劃辦法第11條第4項規定核定成立，系爭重劃區公共工程已由被告依獎勵市地重劃辦法第32條規定，以110年10 月29日府授地劃一字第0000000000號函核定在案。　　　⒉系爭重劃區係經臺中市市地重劃委員會109年第2次會議審查通過，經被告109年12月28日府授地劃一字第00000 00000號函核定實施市地重劃，並依獎勵市地重劃辦法第27條第3項規定公告系爭重劃區重劃計畫書，通知重劃區土地所有權人。又被告係於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖，並於000年0月00日生效，其依據為府授都計字第0000000000號函轉106年11月24日臺中市都市計畫委員會第77次會議紀錄。然系爭變更都市計畫細部計畫書及系爭重劃區重劃計畫書內容未有細-10M-1道路相關高程記載內容，原告之主張，顯有誤會。　　　⒊系爭重劃區內公共工程設計書圖及工程預算之核定，係依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定，由參加人委由合格之相關工程技師簽證，並將公共設施工程設計書圖及工程預算，送經各該工程主管機關核定。系爭重劃區公共設施工程設計書圖及工程預算，經被告核定後，參加人依110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函辦理系爭重劃區重劃工程開工。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告請求有無理由？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有○○市○○區○○段232、233、208地號土地登記第一類謄本（見本院卷第367-371頁）、系爭建物使用執照（見本院卷第389頁）、系爭建物房屋稅籍證明書（見本院卷第391頁）、被告107年1月10日府授都計字第0000000000號公告（見本院卷第295頁）、被告108年 3月4日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第281 頁）、被告109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函及系爭重劃區重劃計畫書（節錄）（見本院卷第285-29 4頁）、被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第283-284頁）、被告110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第297-298頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求為無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　　⑴都市計畫法第2條規定：「都市計畫依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第7條第1款、第2款、第3款規定：「本法用語定義如左：一、主要計畫：係指依第15條所定之主要計畫書及主要計畫圖，作為擬定細部計畫之準則。二、細部計畫：係指依第22條之規定所為之細部計畫書及細部計畫圖，作為實施都市計畫之依據。三、都市計畫事業：係指依本法規定所舉辦之公共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設之事業。」第13條規定：「都市計畫由各級地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所依下列之規定擬定之：一、市計畫由直轄市、市政府擬定，鎮、縣轄市計畫及鄉街計畫分別由鎮、縣轄市、鄉公所擬定，必要時，得由縣政府擬定之。二、特定區計畫由直轄市、縣（市）政府擬定之。三、相鄰接之行政地區，得由有關行政單位之同意，會同擬定聯合都市計畫。但其範圍未逾越省境或縣境者，得由縣政府擬定之。」第22條規定：「（第1項）細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。（第2項）前項細部計畫圖比例尺不得小於1千2百分之1。」第23 條規定：「（第1項）細部計畫擬定後，除依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政府核定實施。（第2項）前項細部計畫核定之審議原則，由內政部定之。（第3項）細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。（第4項）前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。（第5項）細部計畫之擬定、審議、公開展覽及發布實施，應分別依第17條第1項、第18條、第19條及第21條規定辦理。」第26條規定：「（第1項）都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。（第2項）前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實施辦法，由內政部定之。」　　　　⑵獎勵市地重劃辦法第11條第4項規定：「籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。」第27條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關受理申請核准實施市地重劃後，應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知之利害關係人舉辦聽證，通知應於聽證期日15日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關應以合議制方式審議第25條第1項申請案件，並應以公開方式舉行聽證，斟酌全部聽證之結果，說明採納及不採納之理由，作成准駁之決定。經審議符合規定者，應核准實施市地重劃，核准處分書應連同重劃計畫書、聽證會紀錄及合議制審議紀錄，送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告；不予核准實施市地重劃者，應敘明理由駁回。（第3項）重劃會應於重劃計畫書核定後公告30日，並通知土地所有權人及已知之利害關係人。」第32條規定：「（第1項）自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。（第2項）各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。（第3項）第1項工程施工期間，理事會應督促監造單位及施工廠商依有關施工規範辦理，並應分別於總工程進度達百分之30及百分之75時，向直轄市或縣（市）主管機關申請查核。（第4項）理事會未依前項規定申請查核，直轄市或縣（市）主管機關經書面通知限期申請查核，屆期未申請者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行查核。（第5項）直轄市或縣（市）主管機關依前2項辦理查核時，應邀集各該工程主管機關成立查核小組，辦理查核事宜；必要時，並得聘請專家學者協辦。」　　　⒉原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權，其依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給付訴訟，為無理由：　　　　⑴按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提起保護個人主觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第8條第1項前段所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起一般給付之訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人提起一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無理由。　　　　⑵復按依都市計畫法第26條第1項規定，人民雖得隨時對都市計畫提出變更之建議，惟此乃供為參考之建議，擬定計畫機關雖依法必須彙整並於定期通盤檢討時參考，人民並不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求權。又按主管機關變更都市計畫，如係個案變更，直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，依司法院釋字第156號解釋意旨，固可認具有行政處分之性質，人民得主張該變更都市計畫案違法，致其權利受損害，而提起訴願並提起撤銷訴訟以資救濟，但法律賦予人民對都市計畫提起撤銷訴訟之權利，並不當然可解釋為其在該都市計畫確定後，仍享得積極申請變更已確定都市計畫之公法上請求權。若依相關規定之具體內容不能認定其有請求權基礎，無從徒憑其主觀上之主張，即認雙方間有該項爭執之公法上法律關係存在。都市計畫法第26條固規定，擬定計畫機關固須每3年至5年通盤檢討原有都市計畫之妥適性，斟酌人民建議以決定有無變更之必要，然該規定並非課予相對人有依人民之申請即需開啟都市計畫變更程序之義務，況依同法第25條之規定，亦難認人民有向主管機關申請變更都市計畫之公法上請求權可言，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求權。　　　　⑶經查，依原告於本院113年11月12日準備程序期日之陳述，原告主張本件請求權基礎為都市計畫法第26條第 1項規定，並提起一般給付訴訟請求被告就系爭道路為特定高度之施作等語（見本院卷第335頁），此有本院113年11月12日準備程序期日筆錄（見本院卷第3 33-339頁）在卷可稽。惟依前開說明，都市計畫法第 26條第1項規定僅係擬定計畫之機關應定期通盤檢討，依據發展情況並參考人民建議作必要之變更，惟人民並不因此取得申請變更都市計畫之公法上請求權，更無請求主管機關為特定方式施作工程之公法上請求權，是以，本件原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權。再者，原告主張系爭細部設計書圖未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路之規定施作云云，惟系爭變更都市計畫細部計畫書內道路編號表並無道路高度之記載，原告前開所述係其對相關書圖錯誤認知所致，是系爭重劃案之道路工程現施工情形自無原告所述情事，併此敘明。綜上所述，原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權，系爭細部設計書圖亦無未依系爭變更都市計畫細部計畫書內細部計畫道路之規定施作情事，從而，原告主張依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給付訴訟部分，為無理由。　　　⒊原告主張依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定逕行提起一般給付訴訟，為起訴不合法：　　　　⑴按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」人民對於已生效之行政處分，認爲違法而侵害其權利或法律上之利益者，得依行政訴訟法第4條規定，經訴願程序後，向行政法院提起撤銷訴訟。又行政訴訟法第8條規定之一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權而設，相對於其他以行政處分為標的之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質（行政訴訟法第8條第2項參照），若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地（最高行政法院92年度判字第137號判決意旨參照）。另依獎勵市地重劃辦法第32條第1項規定可知，自辦市地重劃之設計書圖及工程預算係由重劃會送請主管機關核定始得發包施工，是重劃區內土地所有權人若認為主管機關所為核定，違法損害其權益，應於法定期間提起訴願及撤銷訴訟救濟。　　　　⑵經查，原告於113年11月18日復具狀聲明本件請求權基礎由都市計畫法第26條第1項規定更正為獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定，提起行政訴訟法第8條第1項規定之一般給付訴訟等語（見本院卷第341-347頁）。依市區道路條例第6條第 1項規定：「市區道路之修築，其系統及寬度，應依照都市計劃之規定辦理，……」本件原告所爭執者為系爭重劃區內系爭道路施工方式，則系爭道路施工自應依參加人送請主管機關即被告核定之設計書圖施工。被告於107年1月10日以府授都計字第0000000000號公告發布實施系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖（見本院卷第295頁），再以109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函核准系爭重劃案（見本院卷第285- 293頁）。嗣被告以110年10月29日府授地劃一字第00 00000000號函核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖後（見本院卷第283-284頁），復以110年12月29日府授地劃一字第0000000000號函參加人依該函說明辦理系爭重劃區重劃工程開工（見本院卷第297-298頁）。此有原告113年11月18日行政訴訟準備書（三）狀（見本院卷第341-347頁）、被告107年1月10日府授都計字第0000000000號公告（見本院卷第295頁）、被告109年12月28日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第285-293頁）、被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函（見本院卷第283-284頁）、被告110年12月29日府授地劃一字第0000000000 號函（見本院卷第297-298頁）在卷可稽。是本件系爭變更都市計畫案都市計畫書、圖業經被告公告發布實施，被告亦核准系爭重劃案，參加人亦依經被告核定之工程預算書圖辦理系爭重劃區重劃工程開工，核無不適法之處，依前開說明，原告若認為被告核定之系爭變更都市計畫案設計書圖及工程預算有違法損害其權益，即應於法定期間提起訴願及撤銷訴訟以為救濟，惟本件原告雖曾對被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函（被告核定系爭重劃區公共設施工程預算書圖）提起訴願，經內政部以113年6月24 日台內法字第0000000000號訴願決定駁回（見本院卷第141-144頁），此有內政部113年6月24日台內法字第0000000000號訴願決定（見本院卷第141-144頁）在卷可稽，惟原告並未循序提起撤銷訴訟以為救濟，於本件逕依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，核予上開說明不合，自有起訴不備其他要件之不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。　　　　　⒋是以，本件原告並無請求被告就系爭道路為特定高度施作之公法上請求權，其依都市計畫法第26條第1項規定提起一般給付訴訟，為無理由，應予駁回；若依原告更正後主張係以獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定為請求權基礎逕行提起一般給付訴訟，依前開說明，原告應於對被告110年10月29日府授地劃一字第0000000000號函提起訴願，並經訴願決定駁回後，即循序提起撤銷訴訟，惟原告未提起撤銷訴訟以為救濟，卻於本件逕依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，違反一般給付訴訟之備位性質，自有起訴不備其他要件之不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。雖本件原告先後以都市計畫法第26條第1項，及獎勵市地重劃辦法第32條第1○○市區道路條例第6條第1項規定為請求權基礎，分別為無公法上請求權之無理由及起訴不備其他要件之不合法，惟結論均為駁回原告之訴，故併以判決駁回之。　　㈢綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件原告主張依都市計畫法第26條第1項規定逕行提起一般給付訴訟請求判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；縱原告更正請求權基礎後，仍有行政訴訟法第107條第1項第10款規定起訴不備其他要件之不合法，亦應予以駁回，故併以判決駁回之。　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-06

TCBA-113-訴-182-20250306-3

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第785號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉永上林孝有上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14246號、113年度偵字第18228號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月30日15時14分前某時許，將其本人之國民身分證照片、健保卡照片、手持身分證之自拍照片及其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱乙○○中信帳戶)，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團以乙○○之名義向現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)之虛擬貨幣交易所，註冊取得MaiCoin平台虛擬貨幣交易帳戶(MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶綁定乙○○中信帳戶)。嗣該詐騙集團成年成員取得上開MaiCoin帳戶使用權限後，即與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方法」所示之時間以該欄所示之方式，誆騙蕭進文，致蕭進文陷於錯誤，於附表一匯款時間欄編號⑥至⑨所示時間，以詐欺集團成員所提供之超商繳費條碼繳費，將附表一匯款金額欄中編號⑥ 至⑨所示款項匯入上開乙○○名義之MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣以切斷金流製造斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡於113年2月24日某時許，在臺南市北區西門路4段之統一超商某門市，將其申設之上開中信帳戶之提款卡，以交貨便寄件方式，寄交提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李先生」之人(提款卡之密碼以LINE傳送告知)，而容任「李先生」及其所屬之詐欺集團成員藉乙○○之中信帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得乙○○之中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示時間，以所示之方式詐騙所示溫○ 霆、楊○昀、黃○傑、廖○立，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款所示之金額至乙○○之中信帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣溫晏霆等4人查覺有異，報警處理，始循線查知上情。　二、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月18日前某時許，將其本人之身分證照片、駕照照片、手持載有「僅限MAICOIN註冊使用2024/2/18」紙條之自拍照及其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱甲○○華南帳戶)，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團以甲○○之名義向現代財富公司之虛擬貨幣交易所，註冊取得Ma iCoin平台虛擬貨幣交易帳戶(MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶綁定甲○○華南帳戶)。嗣該詐騙集團成年成員取得上開MaiCoin 使用權限後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一　　「詐騙方法」所示之時間以該欄所示之方式，誆騙蕭進文，致蕭進文陷於錯誤，於附表一匯款時間欄位編號①至⑤所示時間，以詐欺集團成員所提供之超商繳費條碼繳費，將附表一匯款金額欄中編號①至⑤所示款項匯入上開甲○○名義之MaiCoi n虛擬貨幣交易帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣以切斷金流製造斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣蕭進文察覺有異，始報警處理而查知上情。三、被告乙○○於警詢及偵訊時坦認有將乙○○之中信帳戶之提款卡、密碼，交付提供予不詳身分LINE暱稱「李先生」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：犯罪事實欄一㈠部分，我沒有於113年1月30日前申辦MAX帳戶，或是將個人金融資料及自拍照片交付他人使用；犯罪事實欄一㈡部分，我於113年2月24日在臉書上看到貸款廣告，就和對方加入 LINE好友聯絡貸款事宜，後來對方說貸款已通過，但因為帳號多打1個0，所以要我寄提款卡跟密碼給他處理，所以我就將上述帳戶提款卡寄出等語；被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時坦認有將其身分證照片、華南帳戶之照片、自拍照，交付提供予不詳身分成年人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到借錢平台，對方說要身分證、帳戶照片、自拍照片做代辦　，所以我就提供上開資料等語。經查：　㈠本案乙○○中信帳戶、甲○○華南帳戶分別係被告乙○○、甲○○所申辦乙節，業據被告2人分別於警詢及偵訊時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶交易明細資料附卷可稽。又犯罪事實欄一㈠詐欺集團成員於取得乙○○身分證照片、健保卡照片、自拍照及中信帳戶資料後，以乙○○之名義註冊取得MaiCoin帳戶，並於附表一所示之時間以所示之方式誆騙告訴人蕭進文，致其陷於錯誤，而於附表一所示之時間，至超商掃描乙○○MaiCoin帳戶產生之繳費條碼並進而繳付附表一匯款時間、金額欄編號⑥至⑨所示金額至乙○○MaiC oin帳戶內，且款項均為詐欺集團成員購買虛擬貨幣；犯罪事實欄一㈡詐欺集團成員於取得乙○○之中信帳戶之提款卡、密碼後，於附表二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人溫晏霆等4人，致告訴人4人均陷於錯誤，而於附表二所示之時間將所示金額匯至乙○○之中信帳戶內，均為詐欺集團成員以提款卡提領得現；犯罪事實欄二詐欺集團成員於取得甲○○身分證照片、駕照照片、自拍照及華南帳戶資料後，以甲○○之名義註冊取得MaiCoin帳戶，並於附表一所示之時間以所示之方式誆騙告訴人蕭進文，致其陷於錯誤，而於附表一所示之時間，至超商掃描甲○○MaiCoin帳戶產生之繳費條碼並進而繳付附表一匯款時間、金額欄編號①至⑤所示金額至甲○○MaiC oin帳戶內，且款項均為詐欺集團成員購買虛擬貨幣等節，為證人即告訴人蕭○文、溫○霆、楊○昀、黃○傑、廖○立各自於警詢時證述明確，並有乙○○之中信帳戶客戶基本資料、交易明細、乙○○MaiCoin帳戶交易明細、乙○○之身分證照片、健保卡照片、自拍照；甲○○之華南帳戶客戶基本資料、交易明細、甲○○MaiCoin帳戶交易明細、現代財富科技有限公司1 13年6月19日現代財富法字第113061903號函、甲○○之身分證照片、駕照照片、自拍照，暨附表一、二「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢犯罪事實欄一㈠部分，乙○○雖辯以:我沒有於113年1月30日前申辦MAX帳戶，或是將個人金融資料及自拍照片交付他人使用云云，然依被告乙○○Maicoin帳戶之相關資料所示，現代財富公司於113年1月30日即匯款1元至綁定之被告乙○○中信帳戶，以完成註冊申辦之金融驗證程序，此有乙○○之中信帳戶交易明細在卷可稽(警二卷第53頁)，再參現代財富公司提供之被告乙○○Maicoin帳戶客戶資料，確有乙○○之身分證照片、健保卡照片暨乙○○持有身分證之自拍照(偵卷第43頁)，是認乙○○確有於113年1月30日前某時，將自行拍攝雙證件暨手持身分證之照片，傳送予他人所屬之詐欺集團，使該詐欺集團成員進而持之向現代財富科技有限公司申請乙○○Maicoi n帳戶，若非如此，殊難想像現代財富科技有限公司能憑空取得乙○○之雙證件照片、甚至係乙○○手持身分證之自拍照，並以之通過金融驗證。又乙○○提出之LINE對話紀錄始於113 年2月24日(即犯罪事實欄一㈡)，其中乙○○於該次對話紀錄中傳送之身分證及健保卡之照片，拍攝角度及背景均與前揭現代財富公司提供之Maicoin帳戶客戶資料出示之照片不同(警一卷第53、54頁，偵卷第43頁)，是認被告確有於即犯罪事實欄一㈡外，另外傳送身分證、健保卡暨自拍照片予他人。　㈣犯罪事實欄一㈡、二部分　1.金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領轉匯一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告乙○○ 於案發時年已近六旬，自述大專畢業、從事司機工作10幾年；被告甲○○於案發時年已25歲，自述大學肄業、亦從事職業駕駛行業，分別為被告於偵訊時所陳明在卷，渠等要非懵懂不經世事之幼童及少年；佐以被告2人於警詢、偵訊中，對於檢警所詢問之問題均能理解意義並切題回應，堪認其認知及理解能力無顯著不及常人之情，是被告2人對社會事務及運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果。　2.參以被告劉永在與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖，集團成員問:請問您帳戶是否有餘額，劉永在答:沒有(警一卷第7 8頁)，是本案帳戶前述之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符；復參以被告甲○○於偵訊時供稱：「（問：為何會有人以你個人資料、證件照、自拍照申辦的Maicoin虛擬貨幣交易帳戶?）當時是因為我在網路上看到借錢平台，他說需要我的身分證、帳戶照片、自拍照片做代辦，我當下覺得是詐騙」等語。適足證被告甲○○傳送華南帳戶資料及證件照片之前，對上開帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，且被告甲○○前於108年間有因交付金融機構帳戶予他人，涉犯幫助犯詐欺取財罪案件，經本院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度簡字第2675號判決在卷可憑。是被告2人當已預見將具金融性質之中信帳戶、華南帳戶資料交予不明來歷之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯罪之工具，然被告2人仍率爾分別將該等帳戶資料交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，渠等主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告2人所辯，均顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯行均應堪認定。　㈤按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實，被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是被告2人分別將中信帳戶、華南帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款或購買虛擬貨幣(犯罪事實欄一㈠、二)或提領一空(犯罪事實欄一㈡)，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款去向，顯見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共同正犯，應屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。　㈥綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應予依法論科。四、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年。　2.洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第 19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告2人而應於本案整體適用。五、論罪科刑　㈠核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；核被告甲○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。　㈡又被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡；被告甲○○就犯罪事實欄二，係分別以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害如附表一、二所示告訴人等之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而分別同時觸犯上開二罪名，各應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助洗錢罪；被告乙○○所為如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告乙○○、甲○○分別提供帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰分別依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑度減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼考量被告2人前均有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告2人均否認犯行，迄今均尚未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀、被告甲 ○○自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告乙○○為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員或購買虛擬貨幣(犯罪事實欄一、㈠、二)或提領一空(犯罪事實欄一、㈡)，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告2人諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告2人確因本案幫助洗錢犯行而分別獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案中信、華南帳戶之提款卡，固為被告2人分別所有並供其各自犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵。　　㈣被告乙○○、甲○○分別交付詐欺集團之身分證照片、健保卡照片、駕照照片及自拍照片，雖係供其等犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶證據資料 1 蕭進文詐騙集團不詳成員於113年2月20日11時20分許起，以通訊軟體聯繫蕭進文，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致蕭進文陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年2月21 　日16時52分 ②113年2月21 　日16時55分 ③113年2月21 　日16時58分 ④113年2月21 　日17時 ⑤113年2月21 　日17時2分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元　甲○○ Maicoin帳戶超商代碼繳費明細、投資協議書 ⑥113年2月22 　日14時54分 ⑦113年2月22 　日14時56分 ⑧113年2月22 　日14時58分 ⑨113年2月22 　日15時 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元乙○○ Maicoin帳戶附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 溫晏霆詐騙集團不詳成員於113年2月27日11時19分許起，透過臉書佯裝為買家及超商客服人員，向溫晏霆佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致溫晏霆陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 13時25分 1萬6,066 元　 2 楊孟昀詐騙集團不詳成員於113年2月27日9時9分許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向楊孟昀佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致楊孟昀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時24分 4萬9,066 元　交易明細、對話紀錄擷圖 3 黃志傑詐騙集團不詳成員於113年2月26日12時許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向黃志傑佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致黃志傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時40分 1萬6,062 元交易明細、對話紀錄擷圖 4 廖峻立詐騙集團不詳成員於113年2月26日20時30分許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向廖峻立佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致廖峻立陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時38分 3萬9,123 元交易明細、對話紀錄擷圖附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

CTDM-113-金簡-785-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4091號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秀美上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 04號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李秀美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之收據（收款單位蓋章「格林證券」、經手人「李玉美」）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李秀美於民國113年7月間某日，透過Facebook網站廣告，加入通訊軟體LINE暱稱「李先生」、「莊先生」之人（真實姓名年籍均不詳）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉組織犯罪防制條例部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第39788號提起公訴，非本案起訴範圍 )，「莊先生」向李秀美表示只須依指示前往收取款項並放置在指定地點，每次可獲取報酬新臺幣（下同）2,000元，李秀美依其社會通常經驗，知悉一般人無須付費雇用他人收取投資款項，可預見如依「莊先生」指示前往取款，該款項極有可能係詐欺贓款，如代為轉交款項，極有可能在製造金流斷點，然為賺取報酬，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員假冒「格林證券」人員，向張珮芳佯稱投資股票可獲利云云，致張珮芳陷於錯誤，與其相約於113年7月23日上午9時，在址設臺中市○○區○○路0000號之統一超商東泰門市，等候派遣人員前來收款。嗣李秀美依「莊先生」指示，先前往超商列印本案詐欺集團不詳成員所提供，印有偽造「格林證券」、「姓名：李玉美」、「職務：外務專員」之識別證、印有「格林證券」印文之收據，復在該收據上偽造「李玉美」簽名，並於「繳款人」欄代寫「張珮芳」姓名，再於 113年7月23日上午8時58分許，前往上址向張珮芳出示上開識別證，收取31萬元款項，並將上開收據交付張珮芳，以表示「格林證券」已收受張珮芳之現金31萬元，而行使偽造特種文書、行使偽造私文書，足生損害於格林證券、李玉美及張珮芳。李秀美收到31萬元後，依「莊先生」視訊指示，將裝有款項之塑膠袋放置在指定停車場某輛汽車副駕駛座右後輪下方，再由本案詐欺集團不詳成員前往取款，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經張珮芳訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告李秀美於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第53、63頁），核與證人即告訴人張珮芳於警詢時所述之情形相符（見偵卷第23—26頁），並有警員職務報告（偵卷第15頁）、告訴人張珮芳報案相關資料： ⑴臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第35—37頁）、⑵113年7月23 日收據（偵卷第51頁）、⑶「格林證券」應用程式登入畫面截圖（偵卷第49頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第49 頁）、⑸格林證券識別證及收據翻拍照片（偵卷第21、47、5 8頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：告訴人張珮芳；執行時間：113年8 月25日9時；執行處所：東勢分局東勢派出所（東勢區豐勢路512號）；扣押物品：收據2張】（偵卷第39—45頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第53—58頁）：⑴臺中市○○區○○路00 00號路口監視器錄影畫面截圖（偵卷第53、57頁）、⑵臺中市○○區○○路0000號統一超商東泰門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第54—56頁）、⑶臺中市東勢區東蘭路往新寧街方向監視器錄影畫面截圖（偵卷第57—58頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為31萬元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第 14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　2、本案詐欺取財參與者至少有被告、「李先生」、「莊先生」，符合「三人以上」之加重要件，且對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事，被告主觀上應可預見。是核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑶刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　3、依卷附照片所示（見偵卷第58頁），被告確實有出示「格林證券」、「姓名：李玉美」、「職務：外務專員」之識別證予告訴人，公訴意旨雖未敘及被告出示上開識別證之犯行，並漏未援引刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名，然此犯罪事實與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪一關，應為起訴效力所及，且本院已當庭為罪名之告知（本院卷第52頁），無礙被告防禦權之行使，自得一併審理。　4、被告與「李先生」、「莊先生」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　1、被告李秀美在收據上偽造「李玉美」署名1枚之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；被種文書後復持以行使，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2、被告係一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第 23條第3項，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪為適用要件。查被告於偵查中並未自白（見偵卷第74─75頁），無從依上述規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之款項達31萬元，犯罪所生實害不低；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；又被告本案有獲取2,000元之報酬；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；另被告犯後自白犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　1、犯罪物沒收：　　⑴扣案之偽造「李玉美」署名、「格林證券」印文收據1張，為供被告本案行使偽造私文書所用之物，上開扣案物無論是否屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造「李玉美」之署名、「格林證券」之印文宣告沒收。　　⑵被告行使之「格林證券」識別證1張（見偵卷第58頁），固為供被告犯本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，茲審酌該偽造之識別證僅屬事先以電腦列印，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　2、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱有獲得2,000元之報酬（見本院卷第63頁），此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告向告訴人收取之贓款31萬元，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已依指示放置在指定地點，由本案詐欺集團其他成員取走，該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4091-20250227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第32號原告吳珮甄被告張岱鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第287號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第264號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知申辦貸款無須交付個人甚或公司名義申辦之金融帳戶，且金融帳戶係私有財產以及信用之重要表徵，不得隨意交予他人；若他人要求虛假擔任數公司負責人，並以公司負責人名義申辦、綁定約定轉帳帳戶後，再交付數個金融帳戶予該他人，此該他人實有可能欲隱匿自己身分，並以該等金融帳戶實施財產犯罪。而被告並無實際出資以及經營企業之意，且知悉上開各情，竟仍基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故意，在民國112年4月中旬某日之不詳時間，先在臺北市林森公園某處，將其身分證件交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「忠義貸款-李先生」之成年詐欺正犯，而使該詐欺正犯得利用其身分證件申辦虛假公司「慧天企業社」(統一編號：0 0000000號，址設：新北市○○區○○○道0段000號2樓)，嗣被告即依詐欺正犯指示，以「慧天企業社」負責人名義申辦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭上海銀行帳戶），並辦理網路銀行服務以及設定轉入帳號。被告又於 112年5月9日晚間8時許，在臺中市太平區太平路321公園某處，將系爭彰銀帳戶、上海銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予前述詐欺正犯，詐欺正犯取得該等帳戶資料之後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「鼎盛資產管理股份有限公司」、「張鈺琪」、「小安」、「白天友」等向原告佯稱：可透過精誠資產投資等語，致原告陷於錯誤，而依對方指示於112年5月10日9時35分許，匯款新臺幣（下同）26 萬至系爭上海銀行帳戶、於112年5月16日匯款30萬元至系爭彰銀帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付（連帶為誤載已當庭刪除）原告56萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院以113年度金簡字第287號審理後，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，有本院113年度金簡字第287號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第11頁至第36頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 56萬元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年11月14日寄存送達，有送達證書可憑（見簡附民卷第1 7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 56萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-32-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1432號原告邱淑霞訴訟代理人熊賢祺律師複代理人黃昱榕律師呂尚衡律師蘇曉純律師被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明被告楊秀姿王仁隆林采歆林家豪楊振裕王淑芬詹前峰許春美上一人訴訟代理人許美惠被告廖梅芳彭榮進兼上二人共同訴訟代理人黃義明被告周阿春蔡子璇上一人訴訟代理人周碧環被告吳阿麗謝芳楊源森林淑鈴上列當事人間請求排除侵害事件，本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋上方之頂樓平台，按附件所示之修復項目、範圍、方式予以修復至不滲漏水之程度。被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告新臺幣8萬704 1元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明負擔。本判決得假執行。但被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明以新臺幣205,174元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第 3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款規定甚明。公寓大廈第36條、第38 條及第39條有關管理委員會之規定，於管理負責人準用之，同法第40條亦有明文。是以，準用同法第38條規定，管理負責人亦有當事人能力。本件被告黃義明係經珍寶樓公寓大廈區分所有權人會議推舉之管理負責人，有珍寶樓公寓大廈管理區分所有權人即住戶推選紀錄對話截圖在卷可稽（見卷第 409至417頁）。本件原告原起訴誤以黃義明為珍寶樓管理委員會負責人，並以珍寶樓管理委員會(法定代理人黃義明)為被告，惟珍寶公寓大廈並未成立管理委員會，此部分應屬當事人名稱錯誤，業經原告更正為珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請　求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴聲明：被告珍寶樓管理委員會應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態。嗣於民國113年2月15日具狀追加備位聲明：被告王仁隆、楊秀姿、林采歆、林家豪、楊振裕、王淑芬、詹前峰、廖梅芳、彭榮進、許春美、周阿春、蔡子璇、吳阿麗、謝芳、楊源森、林淑鈴(下稱被告王仁隆等16人，與被告黃義明合稱被告王仁隆等17人)應容忍原告雇工按社團法人臺中市土木技師公會113年1月22日文號(112)中土鑑發字第530－05號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用新臺幣(下同)20萬5174元，由被告按其共有之應有部分比例分擔之。又於114年2月7本院言詞辯論時變更聲明為㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，系爭房屋予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬5174元，由被告被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。經核，原告所為均係基於主張被告未盡修繕頂樓共用部分之責任，致其所有之系爭房屋因漏水而受損害之同一基礎事實，或係補充事實上之陳述，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告黃義明為珍寶樓公寓大廈管理負責人，與被告王仁隆等16人為珍寶樓公寓大廈之全體區分所有權人。黃義明夫妻及其他住戶曾在系爭房屋頂樓平台種植盆栽，花器為各式大小陶盆及磁盆，重量已超過系爭房屋頂樓平台所能負荷，又疏於管理，任由上開盆栽風吹傾倒，系爭房屋頂樓平台盆栽植物之根部曾向下紮根，不僅破壞系爭建物頂樓平台之防水層，亦使系爭房屋頂樓平台超過所能承載重量而有日漸深陷、位移、腐蝕且傾塌之虞。況系爭房屋頂樓平台與頂樓女兒牆銜接處已出現裂縫、滲漏受損之情，顯見該防水層已遭破壞。原告系爭房屋內客廳、房間、陽台、廚房之天花板因頂樓漏水、滲水而導致嚴重壁癌、鋼筋外漏。原告曾於112年1月間，會同黃義明之配偶一同場勘，經修理師傅勘查後表示問題為頂樓滲水，必須先處理頂樓滲水問題始能一勞永逸。此部分經112年2月召開珍寶樓公寓大廈住戶協調會，亦做成決議請人先估價頂樓做防水之價錢，再由全體住戶一同分攤。詎原告發現頂樓防水層破損、潮濕，又與黃義明討論修繕事宜，惟事發迄今被告均予以推託，遲遲未予修繕頂樓滲水問題。迄至112年3月，經原告委託富邑專業防水止漏工程李先生場勘，李先生明確表示頂樓為損害原因。惟迄今被告仍無任何修繕動作，已造成位於頂樓下方之原告系爭房屋內客廳、陽台、廚房、房間天花板、房間牆面產生嚴重壁癌、鋼筋外漏，原告因此生活品質極差、精神壓力亦大，為求居住安全已不敢再居住系爭房屋內，系爭房屋漏水應由被告珍寶樓管理負責人黃義明負責修復，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求黃義明將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍修繕至不漏水、滲水之狀態，若認黃義明無當事人能力，備位請求被告王仁隆等17人應將系爭房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至不漏水、滲水之狀態等語。並聲明：　㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬 5174元，由被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。二、被告方面：　㈠被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明辯稱：112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23 日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，鑑定報告公平性以及測試方法有問題。且大樓外圍及電梯是由公費修理，自己部分應由自己修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃義明辯稱：112年12月22日就已經注水，就已經超標，因為地板尚未乾就又測試，所以12月23日所測的鑑定報告書就沒有載入，只有25日測試的才有寫進報告書中。臺中市土木技師公會進行測試應該要得到雙方同意才行。臺中市土木技師公會有跟我說要放兩到三天。　㈢被告王仁隆辯稱：12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，我於同月23日才去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24 小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，我是有住户說在漏水我才去看，是黄小姐告訴我頂樓在漏水，且當時水龍頭没有關，一直在漏水，當天中午黃義明與公會技師在該處測試，當時鑑定的數據一定有問題。且測試時要給我們管理負責人看，都是他們自己寫，報告公平性有疑義。　㈣被告詹前峰辯稱：做鑑定時沒有告知所有住戶，我們都不知道。若真有問題，我們有誠意解決。　㈤被告楊源森辯稱：頂樓注水要乾要有時間，我們有問題都是自己修復，為何原告會向我們求償，過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出。　㈥被告林淑鈴辯稱：試水時有跟我先生會同，測試都是他們自己在做，水流到一樓是因為他們只有將排水孔堵起來，没有將水錶部分堵起，才會流到一樓。且公會测試時我們有碰到原告，原告有問我們家有無漏水，我說沒有，但樓下已經有漏水。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告王仁隆等17人分別為文隆街25號、27號、29號其他樓層之區分所有權人，系爭房屋之天花板有滲漏水等情，業據提出臺中市大里地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、房屋稅繳款書、系爭房屋頂樓照片、系爭房屋內客廳陽台廚房臥室壁癌照片為證（卷一第33-73頁），此部分堪信為真實。　㈡原告主張其所有系爭房屋天花板之漏水狀況，係因珍寶樓公寓大廈頂樓平台漏水所致，故先位請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將爭房屋上方之頂樓平台修繕至不再漏水狀態，並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋頂樓有無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定，經該公會派員會同兩造，經初勘、會勘及各項測試及檢驗，出具鑑定報告書，針對原告所有系爭房屋屋頂情形、該頂樓之漏水處、漏水原因為何?鑑定意見略以：1.由上述第九項鑑定分析(1) 大部分測點含水量有升高:(2)熱影像儀檢測試水前後明顯溫差現象，表示有滲漏水狀況。2.漏水原因為屋頂防水層破壞所致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等。3.系爭房屋頂樓防水層破壞全面性的，破壞現況詳附件七現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為隔熱磚破裂、防水層外露破損、排水孔破裂、水管道間漏水 4.系爭房屋破壞範圍、位置詳附件六現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為油漆剝落、粉刷層剝落、水漬等，研判係頂板長期滲漏水造成，其造成型式為雨季滲漏、季乾燥的長期循環造成，有鑑定報告書可稽（見鑑定報告書第6、7頁），是依鑑定人會同兩造所為上開試驗結果可知，系爭房屋室內天花板確有滲漏水情形，且水分計檢測數據分析中，系爭房屋客廳、主剁、廚房、陽台、臥室1、臥室2大部分測點含水量有升高之情形表示有滲漏水現象，另熱影像儀檢測數據分析，廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1 及臥室2頂板試水前後均有明顯溫差現象，表示有滲漏水之情事，應堪認系爭房屋室內頂板確有因上方共用之頂樓平台滲漏水導致之漏水情形，且因而造成系爭房屋天花板之損壞。 ⒉被告雖辯稱112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，且做鑑定時沒有通知所有住戶，系爭鑑定報告之公平性以及測試方法有問題云云。惟查，前開鑑定過程業經原告於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：( 問：對於土木技師公會檢測流程有無印象?)有，土木技師公會是112年12月22日檢測，要將頂樓排水孔圍起來，之後才施工做放水，放水面積有點大，本來為試水二小時，二小時之後看沒有很理想，不是雨季又熱，土木技師說要放水三天比較準確，本來是說25日下午過來看，後來23日當天我在上班，黃義明的配偶傳訊息給我，說他們樓下早餐店淹水，所以把排水孔堵住的塞子拿起來，施作測水部分就被他們提早處理掉，沒有如土木技師原本所述的淹到25號，我沒有與土木技師公會的直接對話管道，都是聯絡檢測之技工先生，25 日當天本來約下午，後來約早上八點看現場，才開始做檢測工作。另經本院函詢社團法人臺中市土木技師公會，該會回覆以：有關試水(放水)應視個案規模而定，一般為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故鑑定技師認為試水三日較為適當，當事人應係誤解鑑定技師的意思。有關鑑定報告內容檢測日期時間皆正確無誤，第二次檢測時間為 112年12月25日上午八時等語。本院審酌該公會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且係由鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，況試水時數可能為數小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故土木技師公會技師認為試水三日較為適當，黃義明於言詞辯論期間亦稱土木技師公會有跟我說要放兩到三天，故該會之鑑定意見應屬可採。至於被告以鑑定報告書中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試，測試方法有問題云云，然試水時數本依個案情況可能為數小時至三日，故被告所辯，尚難採信。綜上，堪認系爭房屋廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1及臥室2頂板有漏水情事，且系爭房屋天花板漏水係因上方觀景平台滲漏水所致。　㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告依附件所示之工程項目進行修繕系爭房屋上方頂樓平台，應有理由：　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。再參酌公寓大廈管理條例第7條第3款復規定：公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分。足證公寓大廈之屋頂平台為整體建築物之基本構造，為整棟建築物結構上及外觀上所不可或缺之部分，屬區分所有建物之共有部分。　⒉經查，系爭房屋上方為共用之大樓頂樓，不具使用之獨立性，亦非屬公寓大廈專有部分及其附屬建築物，應屬該大樓共用部分。依前揭規定，黃義明為管理負責人，即應對該頂樓平台負維護、修繕之義務。又依前揭鑑定結果，系爭房屋漏水原因為屋頂防水層破壞所導致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂等，足徵該頂樓平台確有修繕之必要，則原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告修繕，即屬有據。至修繕方法部分，經本院囑託臺中市土木技師公會鑑定結果，認修復方式為重新施作防水層，修復費用為118,133元，詳細修復項目及費用估算如附件所示（即鑑定報告書之鑑定結果），有鑑定報告書可佐，堪認原告請求被告以附件所示方法及工項修復該頂樓平台，應屬有據。至被告楊源森辯稱過去開會的共識是屋內損壞是自己修復，公共設施是公費支出云云，故經鑑定結果如屬公用部分造成漏水時，維修費應由公共基金支付，本件既經鑑定結果係因共用部分漏水導致系爭房屋天花板滲漏水，亦應由公共基金支付修繕費用，與兩造開會共識相同，自不影響本件之論斷。　㈣原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就系爭房屋天花板以附件所示工法及項目予以修復，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告所有之系爭房屋因系爭房屋上方觀景平台漏水導致室　　　內天花板等裝潢發生損壞等情，業經本院認定如上。原告　　　請求被告修繕系爭房屋觀景平台，被告迄未修繕等情，亦　　　為被告所不否認。被告黃義明既係珍寶樓公寓大廈之管理　　　負責人，就屬於共用部分之系爭房屋上方觀景平台，自負　　　有修繕、管理及維護之作為義務，然被告違反該作為義務　　　怠於修繕，導致系爭房屋因漏水而生損害之結果，致原告　　　受有財產上損害，被告應負不作為之侵權行為責任。因此　　　，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告珍寶樓公　　　寓大廈管理負責人黃義明就其所受損害負賠償責任，並請　　　求回復原狀，即屬有據。而系爭房屋天花板因上方頂樓平　　　台漏水所受損害之修復方式為平頂及牆防水水泥砂漿粉　　　　刷、平頂及牆油漆批土粉刷，其施作項目及費用即如附件　　　所示（即鑑定報告書之鑑定結果），亦經鑑定報告認定在　　　案，本院審酌鑑定報告書之鑑定結果，所列工項均係依系　　　爭房屋天花板原有裝潢所為認定，亦無明顯不當之處，堪　　　認所列之工程項目均屬回復系爭房屋原狀之必要項目，原　　　告請求被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明依附件所示　　　項目給付原告8萬7041元，亦屬有據。　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。是以，原告請求自補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之翌日113年3月8日(本件原告起訴狀雖未記載請求給付8萬7041元及其遲利息，係113年2月1 5日補正聲明暨表示意見狀始有上開聲明請求，而原告未提出該補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明之日，故至遲應以本院言詞辯論期日即113年3月 7日珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明表示有收到上開書狀並開始答辯之時為送達日，利息自翌日即同年3月8日起算（本院卷一第515-516頁參照）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、民法第184條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明履行如主文第1項所示之行為、給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，先位之訴經本院為勝訴判決，則其備位之訴，即毋庸審酌及裁判。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附件：社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果：　　　　　前項房屋頂樓修繕至不漏水、滲水狀態之修復項目、範圍及方式。費用為何?請詳述判斷依據及理由。修繕至不漏水分為(1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復及(2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復： (1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復　修復項目:如下表　修復範圍:頂樓全部，面積約62平方公尺　修復方式:防水層重作　修復費用:如下表　工程項目　　　　　單位　　　數量　　　單價(元)　　複價(元) 　 1.隔熱磚清除　　　　式　　　　　1　　　　　　　　　 8,000 　 2.PU防水3mm厚　　　　M2　　　　 00　　　　000　　　　 47,740 　 3.屋頂鋪輕型空心磚　 M2　　　　 00　　　　000　　　　 00,540 　 4.其他　　　　　　　式　　　　　0　　　　0,000 　 5.廢料清理及運雜費　(1~4)*5%　　　　　　　5,114 　 6.稅捐及管理費　　　(1~5)*10%　　　　　　 10,739 　　總計：118,133 (2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復　修復項目:如下表　修復範圍:天花板全部，面積約76平方公尺　修復方式:平頂及牆防水水泥砂漿粉刷、平頂及牆油漆批土粉刷　修復費用:如下表　工程項目　　　　　　　單位　　數量　　單價(元)　複價(元) 　 1. 防水水泥砂漿粉刷　　　M2　　　 76　　　 580　　 44 ,080 　 2. 平頂及牆油漆　　　　　M2　　　 76　　　 280　　 21 ,280 　　　 (一底二度)含批土　 3. 其他　　　　　　　　　式　　　 0　　　　　　　　00 ,000 　 4.廢料清理及運雜費 (1~3)*5%　　　　　　　　　　　　 3,768 　 5.稅捐及管理費　　(1~4)*10%　　　　　　　　　　　　　7,913 　　總計：87,041 　　房屋頂樓修繕至不漏水其費用為: (1)+(2)=118,133+87,041 =205,174，即修繕至不漏水費用為新臺幣205,174元」

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1432-20250227-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1409號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第557號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）。四、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：1.家庭暴力相對人認知輔導教育，共計12次，每兩周一次，為期半年；2.精神治療，共計6次，每兩周一次，為期3月。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）五、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人已持續1年對聲請人有言語上之精神虐待，於民國113年12月9日22時許在彰化縣○○市○○街00巷00號兩造住處，相對人對聲請人說「妳是女王大家都要供妳、妳是公廁、你在外面有男人、妳與鄰居租房子在外面」等語。相對人常常會說聲請人在外面有男人、跟隔壁鄰居有染，要遠離那些男人，只要聲請人改過自新，他會原諒聲請人等語，相對人時常說一些不符事實的事情，聲請人擔心鄰居會聽到，讓聲請人不堪其擾。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、 4、10款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：我有跟蹤她，因為我在○○上班，我也有夜班也有日班，我大部分在○○住，偶爾回來，我發現她到某一個地方○○市○○路，她知道腳踏車沒有辦法裝追蹤器，她就騎腳踏車去約會，其實都是兒子去跟她講的，那天晚上我回來要準備睡覺，她前一晚已經跟隔壁那個人約好，隔天早上那個人要來，她一躺下就心神不寧，就不說話，我跟她說她心神不寧，因為在這前兩、三天我回來正好在十字路口，她騎一騎停下來，她左邊迴轉往後看，我趕快躲起來，她看沒有人，騎很慢，她就在全家旁邊停車的地方，她把一包東西交給那個人，就是那個李先生，是我親眼看到的。那天晚上睡覺我才跟聲請人說你在跟那個人笑什麼，她說跟對面的人打招呼有什麼，我說我是男的他都沒有跟我打招呼，她就跟我吵。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為聲請人之夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、警詢筆錄、LI NE對話截圖、錄影光碟為證。相對人則表示確實有跟蹤聲請人，餘則以前詞置辯。本院審酌上開事證，堪認聲請人之主張為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，相對人與被害人為夫妻關係。11 3年12月9日晚間，被害人稱其丈夫乙○○對其以言語精神虐待已持續一年，近期於上述時間、地點對其說:「妳是女王大家都要供妳、妳是公廁、你在外面有男人、妳與鄰居租房子在外面等語。」，使被害人精神遭受虐待。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於夫妻關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議賴姓相對人應接受下列處遇：1. 家庭暴力相對人認知輔導教育，共計12次，每兩周一次，為期半年。2.精神治療，共計6次，每兩周一次，為期3月。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第3款遷出令部分，考量本件家暴手段、情節情節尚非嚴重（其暴力手段均非肢體暴力），且疑似因相對人精神狀況欠佳導致其認知、判斷力有誤，本院認主文所示之保護令應已足以保護聲請人，故遷出令部分尚無必要，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第557號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-26

CHDV-113-家護-1409-20250226-1