Know99判決書

搜尋結果：李光輝

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第87號抗告人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山上列抗告人因與相對人李光輝間債務人異議之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第122號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人以原法院112年度上字第109號債務人異議之訴事件（下稱本案）之受命法官執行職務有偏頗之虞為由，依同法第33條第1項第2款、第2項規定聲請該法官迴避。原法院以：抗告人所提第一次法官迴避聲請，經法院於民國113年2月27日裁定駁回確定後，迄抗告人於同年7月5日為本件聲請法官迴避為止，受命法官就抗告人聲請傳喚證人之證據調查事項行使闡明權，通知陳報相關事項為訴訟指揮，抗告人對本案受命法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮權之範疇有所不滿，主觀臆測法官處理本案有偏頗之虞，復未提出能即時調查之證據，其聲請法官迴避，於法不合，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-87-20250227-1

台聲

最高法院

請求給付貨款再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第152號聲請人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山訴訟代理人賴柏杉律師上列聲請人因與相對人李光輝間請求給付貨款再審之訴事件，對於中華民國113年2月21日本院裁定（113年度台抗字第129號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台抗字第129號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊係於兩造間債務人異議之訴【臺灣臺中地方法院110年度訴字第2147號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第109號，下稱另案】第二審程序中，由證人李帥於民國112年10月19日之證述筆錄（下稱聲證8）始知悉「聲證6網上銀行電子回單」（下稱聲證6）、「聲證7公證書」（下稱聲證7）係屬如經斟酌可受較有利裁判之「未經斟酌之證物或得使用該證物」，伊於同年11月16日依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定，對前訴訟程序臺中高分院107年度上字第415號及最高法院110年度台上字第354號確定判決提起再審之訴，自未逾期。詎臺中高分院112年度再字第24號裁定（下稱24號裁定）以伊於110年11月、111年10月間已知悉聲證6、7證物存在，認伊所提再審之訴逾期，以裁定予以駁回，自有消極不適用民事訴訟法第500條第2項後段規定之違背法令。原確定裁定竟維持臺中高分院24號裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是當事人在確定判決送達後始知悉該款所定證物，再審之訴不變期間應自知悉時起算，至於該證物若經法院斟酌可否受較有利益之裁判，不影響該不變期間之起算。原確定裁定以：聲請人至遲於另案第一審程序之111年10月間即知悉聲證6、聲證7之存在，再審之訴不變期間應自斯時起算，不因聲請人查證與否有別。聲請人於112年11月16日提起再審之訴已逾30日不變期間，不因其所稱須依據聲證8始能確認聲證6、聲證7為真正而受影響。因認其再審之訴為不合法，爰以裁定維持臺中高分院24號裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-152-20250226-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1249號上訴人即被告李光輝上列上訴人與被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）469,258元，應徵第二審裁判費7,605元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李彥君

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1249-20250226-2

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第337號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人李國水關係人李光輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年1月12日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及關係人李光輝對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣關係人李光輝於110年1月8日向聲請人借款2,000 ,000元、3,000,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金4,216,918元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借據及增補借據、放款資料查詢、催告函及掛號回執（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人及關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-02

TPDV-113-司拍-337-20250102-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北金簡字第21號原告林光榮訴訟代理人林麗雀被告李光輝上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第319號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬5,600元。」(見本院110年度附民字第319號卷第6頁)，嗣於民國112年9月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第519頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告係光輝生命醫學股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號14樓F區，下稱光輝公司）之負責人，訴外人潘偉係磐石國際投資股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號6樓之12，下稱磐石公司）之負責人。又被告與潘偉分別為下列行為：（一）被告與潘偉均明知光輝公司之股東並無實際出資該公司增資股款，竟由潘偉負責對外籌集資金共計6,900萬元後交予被告，被告則於101年2月24日，以自己與潘偉及光輝公司員工即訴外人林允澤（原名林進宏）、王文傳、陳啟弘、李光輝之弟李光耀等人頭股東之名義，匯入光輝公司遠東商業銀行文化分行第00000000000000號帳戶（下稱光輝公司遠東商銀326號帳戶）作為虛偽驗資使用，被告並簽立借據及將光輝公司上開帳戶存摺及印鑑章交由潘偉保管，並授權潘偉於虛偽驗資後得逕自將6,900萬元驗資款項匯回，嗣光輝公司於101年3月12日經臺北市商業處核准登記增資6,900萬元後，潘偉遂於101年3月15日，分別將3,7 80萬元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀帳戶），並於同日將美金84萬1,000元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行國外部外幣存款帳號000000000000 00號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀外幣帳戶），再於101 年5月29日，將光輝公司上開帳戶之640萬元定存解約後，加計利息共計641萬3,608元匯回磐石公司遠東商銀帳戶（下稱事實一部分）。（二）又被告明知光輝公司上開增資6,900萬元係屬虛偽驗資，亦明知金融監督管理委員會（下稱金管會）對國內生技公司以開發單一抗癌新藥申請公開發行或興櫃審查日趨嚴格，至少須通過第2期臨床試驗，始具公開發行或興櫃條件，然被告無法提出上開臨床試驗及經核准之相關文件，竟未向主管機關金管會申報生效，而於101年4月間，取得印刷廠印製光輝公司增資股票共計6,900張（每張1,000股，每股10元）後，於工商時報記者江富滿採訪時，佯稱：10 1年底光輝公司營收將介於8,000萬元至1億元之間，稅前每股獲利將超過5元，明年度含授權金收入，營收將挑戰3 億元以上，EPS上看10元，並規畫明年第3季公開發行及登錄興櫃云云，使工商時報記者江富滿於101年5月間，在工商時報產業科技新聞版面報導上開不實消息（下稱系爭新聞報導），被告復不定期召開說明會，藉以吸引不特定投資大眾誤信光輝公司前景良好，有投資價值，因而欲購買光輝公司之股票，被告再指示光輝公司員工以電話行銷之方式，或直接賣斷予未經許可買賣未上市櫃公司股票之盤商，自101年5月間起，以每股10元至60餘元不等之價格，向不特定投資大眾銷售光輝公司上開股票（下稱事實二部分）。（三）被告又於102年2月22日、102年9月18日、103年3月31日、 103年8月6日、103年11月28日及104年2月5日間，辦理光輝公司6次增資，接續詐取不特定投資人共計1億8,161萬9 ,710元，而原告前因在101年間接受李玲玲之電話行銷，於101年1月9日以每張股票57元（每張1000股）之價格，購買4,000股，共計22萬8,000元（計算式：57元×4,000股＝22萬8,000元）後，復於102年間兩次收受被告所寄發之光輝公司增資新股通知書，且內含之認股文件內記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語（下稱事實三部分），致原告誤信為真，又分別於102年1 月25日、102年9月3日以每張股票25元（每張1000股）之價格，購買4,000股及3,504股之新股，金額分別為10萬元及8萬7,600元，故被告之上開行為共造成原告受有共計41 萬5,600元之損害（計算式：22萬8,000元＋10萬元＋8萬7,6 00元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告購買之股票仍由原告持有，故原告並未受有損害，且因原告係經由李玲玲之推銷而向李玲玲購買原始持有人為潘偉之股票，故原告應向李玲玲或潘偉求償而非被告。又被告僅係光輝公司之負責人，並未曾銷售自己持有之光輝公司股票予不特定人，亦未收受購買股票之資金，且對光輝公司之股票遭銷售等並不知情，故被告亦為受害人，原告對被告提起本件訴訟，並無理由。另光輝公司第1、2次增資均係由康智能負責，且被告實際上係遭康智能及潘偉欺騙，誣陷被告有虛偽增資之情形。而有關鈞院卷第311頁、第347 頁、第385頁、第485頁並非被告或光輝公司所製作；第313 頁、第315頁、第395頁、第487頁、第489頁內容為光輝公司所提供，但非被告或光輝公司製作；第355至383頁、第397 頁、第399頁、第481至483頁為光輝公司所發行可隨時取用之公共宣傳單；而有關第341頁、第343頁、第345頁、第349 頁、第351頁、第353頁、第387至393頁、第495至499頁部分，因102年1月光輝公司之增資係由康智能委託其下屬（即詹姆士周）辦理，故此部分均為詹姆士周所寄送。再者，原告匯款至遠東銀行文化路分行之帳戶，實際上係由康智能、潘偉所操控，並非光輝公司之帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第22307號、第22308號、第16161號）及移送併辦（106年度偵字第28123號、110年度偵字第11446號），並經本院刑事庭以106年度金重訴字第13號判決（下稱系爭刑事一審判決）等情，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至150頁），核屬相符，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告與光輝公司之股東並無實際出資增資股款，確違法對外募集資金作為虛偽驗資使用，且被告亦無法提出其所開發單一抗癌新藥經臨床試驗及經核准之相關文件，卻仍基於詐偽買賣有價證券及非法公開招募出售價證券，未經主管機關核准印製增資股票，又被告於101年5月接受工商時報採訪時佯稱光輝生命營收獲利可觀，並規劃於隔年公開發行及登錄興櫃，使記者於工商時報報導上開不實訊息，並指示員工以電話行銷方式向不特定投資大眾銷售光輝公司股票，其後再向原告寄送光輝公司增資新股通知書，內容記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，先後3次購買光輝公司之增資股票，而被告上開不法行為業經系爭刑事一審判決認定屬實，被告自應對原告負民法侵權行為損害賠償之責等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　(一)有關原告主張事實一部分，系爭刑事一審判決固有認定被告違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪；事實二、三部分刑事一審判決亦有認定被告違反證券交易法第22條第3項系爭、第1項之規定，而犯同法第174條第2 項第3款之非法公開招募出售有價證券罪。然查：　 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人；商業會計法第71 條第5款規定，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，其立法目的在於確保商業提供具品質的會計資訊，並防止商業經營之弊端，以上均非屬直接侵害個人法益之犯罪。另證券交易法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之規範目的，重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維護證券投資市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非該規定直接保護之法益，故原告並非該罪之直接被害人（最高法院80年度台抗字第253號裁定意旨可參），且行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照），是證券交易法第22條第1項規定所保護者為國家社會公法益，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。另違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。　 2、被告縱經系爭刑事一審判決認定有違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，然依前揭說明，公司法第 9條第1項及商業會計法第71條第5款並非民法第184條第2 項規定所稱之保護他人之法律，是縱被告有上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件，又原告於101年1月9日以22萬8,000元購買光輝公司股份4,00 0股、於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份4,000股、於102年9月3日以8萬7,600元購買光輝公司股份3,504，原告均業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票均為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，是難單憑被告有虛偽驗資之行為即逕認原告確實受有損害，且認定其購買行為與被告之虛偽驗資行為具有相當因果關係。另被告縱經系爭刑事一審判決認定違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券罪，然依前揭說明，證券交易法第22條第1項並非民法第184條第2項規定所稱之保護他人之法律，且因行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要，已如前述，是縱被告未經主管機許可，亦與被告是否有對原告為詐騙行為有別，況無論被告實際上有無經主管機關許可及發給許可證照、有無對不特定人以公開招募之方式出售光輝公司股票，均僅係一種行政管制措施，且原告亦未舉證其投資繫因於被告有無履踐前開行政管制措施，自無從認定縱被告有違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，即與原告所受損害間具有相當因果關係。從而，亦不符合民法第184條第2項規定得請求損害賠償之要件。（二）有關原告主張事實二、三部分，系爭刑事一審判決固亦分別認定被告違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處；光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達 1億元以上罪論處。惟查：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。　 2、原告主張其於110年10月9日購買光輝公司股票，係因101 年間接到推銷投資光輝公司股票之電話，告知光輝公司很有潛力，故於101年9月親自至位於新北市中和區中和路之宏達財物資訊公司（嗣更名為博智財經資訊公司）博智財經資訊辦公室進行瞭解，當時係由招攬員即業務員李玲玲不斷向原告表示：⑴光輝公司經營免疫細胞體儲存，培養自體免疫細胞獲得專利、⑵光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃、⑶公司經營績效良好，101年營收近1億，每股獲利超過5元，102年營收獲利挑戰3億，每股盈餘上看1 0元，此新聞亦載於系爭新聞報導等利多資訊，李玲玲並提供光輝生命醫學細胞儲存銀行之DM（下稱系爭DM）供原告參酌後，原告即將上開利多資訊及系爭DM拿回家與配偶林雀麗討論，又因系爭DM中亦印有光輝公司之財務報表，且新聞既有報導，原告認為應不會騙人，故決定於110年1 0月9日購買每張股票57元之未上市光輝公司股票4張，共計22萬8,000元，固據提出博智財經資訊李玲玲名片、財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、光輝公司101年增資股股票4張、系爭DM等件為憑（見本院卷第185至193頁、第309頁、第355至383頁）。惟查，系爭刑事一審判決雖有認定被告以刊登新聞報導或舉辦說明會之方式，向不特定之投資人宣稱不實之光輝生命醫學公司財務資訊，藉此吸引投資人購買光輝生命醫學公司股票，而被告此部分之行為，違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處（見本院卷第44頁）。然查，稽諸系爭刑事一審判決理由：「……二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票　……⑵被告李光輝有透過盤商對外販售光輝生命醫學公司股票，依據證人陳威陶於偵查中具結證稱：有盤商去跟被告李光輝買股票，例如駱玫琳就有跟被告李光輝買，價格是16、17元，駱玫琳是在做未上市公司股票的盤商，伊有找過駱玫琳，說要以原始股價將光輝生命醫學公司股票賣給她，但伊跟被告李光輝要回自己的股票，被告李光輝不給伊，駱玫琳有跟伊說，她要自己去跟被告李光輝談，駱玫琳有去找被告李光輝買股票，張數不少，應該有幾百張到上千張，駱玫琳有跟伊說，被告李光輝有找其他的盤商合作，有舉辦說明會、站台等語…；又於本院審判程序中具結證稱：當初被告李光輝好像有跟一些未上市盤商交涉，然後賣股票，伊知道的只有一個〝駱玫琳〞等語…。由證人陳威陶上開證述內容以觀，可證明被告李光輝有將光輝生命醫學公司股票賣給盤商，盤商再將光輝生命醫學公司股票對外販售。…」等語（見本院卷第23頁、第25至26頁），是依上開判決理由有關被告是否透過盤商對外販售光輝公司股票部分，並無提及業務員李玲玲，尚難認定業務員李玲玲與被告間有何關連，且原告就此部分亦未舉證說明，自難單憑李玲玲之名片逕認被告確有透過業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。又稽諸系爭刑事一審判決理由：「…二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票……被告潘偉部分被告潘偉雖辯稱：伊是把光輝生命醫學公司股票賣給證人楊立民，是賣給特定人，並未向不特定人出售光輝生命醫學公司股票云云。惟查：１、〝被告潘偉〞所有之如〝附表3〞編號1至2、〝8至22〞、24至32 、38、43至45、47至50、52至53、58至60、63至67、71至 75所示之光輝生命醫學公司股票，有賣給如附表3編號1至 2、8至22、24至32、38、43至45、47至50、52至53、58至 60、63至67、71至75『買方』欄所示之投資人乙情，有如附表3『證據出處』欄所列之證據在卷可稽，此部分客觀事實可先予認定。」等語（見本院卷第頁23頁、第27頁、第79 頁），互核原告自承其於101年10月9日所購買之4張光輝公司股票，其股份轉讓登記之先後順序為潘偉轉讓予吳惠雯，吳惠雯再轉讓予趙秀珠，趙秀珠再轉讓予原告，而吳惠雯係於101年9月18日向潘偉所購買等語（見本院卷第18 3頁、第299頁)，可知原告所取得之上開4張股票為系爭刑事一審判決附表三編號16吳惠雯向潘偉所購買之光輝公司股票，而非吳惠雯向被告所購買之股票，故原告縱使持有上開光輝公司之股票，亦無法證明係被告委由業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。另原告主張因李玲玲曾提供被告之系爭新聞報導，因而相信光輝公司之營業獲利良好，且準備公開發行及登錄興櫃，故而購買上開4張光輝公司股票，然原告對此並未舉證說明，且參酌系爭刑事一審判決亦有認定：「…。惟查，細繹上開工商時報報導之內容（見調B2卷第187頁），上開報導稱『目前國內針對體外培養之自體免疫細胞用於實際治療之發展階段，已在行政院衛生署同意實施列入管考下，自2009年3月起在新光醫院與三軍總醫院進行治療肝癌病患之第二、三期臨床實驗』等語，係在說明『國內有關體外培養自體免疫細胞之實驗進度，已達到第二、三期臨床實驗』，並未提及『光輝生命醫學公司之技術已進行至第二、三期臨床實驗』，自難認被告李光輝此部分所為亦有詐偽募集發行有價證券之犯行，附此敘明。」等語（見本院卷第34至35頁），故難認定被告之系爭新聞報導已有揭露自體免疫細胞已達第2、3 期臨床實驗而得公開發行及將登錄興櫃之不實訊息。再稽諸原告提出之系爭DM，被告雖未否認系爭DM為光輝公司之公共宣傳單（見本院卷第641頁），然觀諸系爭DM之內容（見本院卷第355至383頁），僅有關於何謂免疫細胞、免疫細胞儲存之技術、功用、流程及被告個人經歷之相關介紹，但無揭露被告光輝公司之資產負債表抑或損益表，亦無揭露光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃等相關資訊，是原告主張其因系爭DM上揭露光輝公司之營運財務狀況，進而認為光輝公司前景看好而購買光輝公司股漂，亦難憑採。以上，原告既未就被告確實有透過業務員李玲玲向其販售光輝公司之股票舉證說明，且就被告如何向其揭露光輝公司不實之資訊，致其限於錯誤而於101年10月9 日以每張股票57元，共計匯款22萬8,000元購買光輝公司股票4張乙節亦未舉證明，則被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 3、原告又主張其於102年1月25日購買光輝公司股票，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，因該通知書上除附有光輝公司之股東開會通知書、財務報表及系爭DM外，亦因光輝公司不斷宣稱其有獨家具有自然殺手細胞（NK）控制技術，且預估台灣有3.75兆元潛在經濟規模下，具相當優勢，光輝公司前景看好，很快會上櫃等不實訊息，持續推銷增資認購，原告因而誤信於102年1月25 日以每張股票25元購買光輝公司股票4張，共計10萬元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書（下稱系爭增資繳款通知書）、光輝公司101年度第1次股東臨時會開會通知書（下稱系爭開會通知書）、光輝公司資產負債表、 101年及102年損益表、郵政跨行匯款申請書、光輝公司10 2年度增資股股票等件為憑（見本院卷第195至197頁、第2 01至203頁、第313至315頁、第341至343頁、第349至351 頁）。查系爭刑事一審判決雖有認定光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，而被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪，然依前揭（二）1、之說明，本件仍應回歸一般民事賠償要件認定，原告應先證明其有接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。查原告所收受之102 年度現金增資繳款通知書上雖附有光輝公司之損益表，然參諸系爭刑事一審判決理由：「……光輝生命醫學公司於10 0年間尚未有營業收入，並有稅後淨損113萬2,204元，於1 01年間營業收入僅597萬1,429元，並有稅後淨損1,815萬2 18元等節，有光輝生命醫學公司101年度、102年度損益表在卷可佐（見調B4卷第34頁、第84頁背面）。而光輝生命醫學公司在102年間，營業收入僅有3,046萬6,836元，並有稅後淨損7,905萬6,518元乙節，亦有光輝生命醫學公司 102年度損益表在卷可參（見調B4卷第84頁背面）。由上開光輝生命醫學公司之營業表現以觀，顯見光輝生命醫學公司之營運成果與被告李光輝在自體免疫細胞儲存銀行99 年12月10日設立計畫書所假設之平均每年營收達15億元之營運成果，相差甚大，未來表現也不如預期。…」等語（見本院卷第33頁），是上開損益表顯示光輝公司之營運成果既無明顯優異情形，且原告亦未舉證說明上開損益表有何虛偽或隱匿之情事，則難認原告之投資繫因於光輝公司所製作虛偽損益表呈現之優異營運狀況所致。又稽諸系爭增資繳款通知書，其「前言」部分僅在說明自體免疫細胞儲存目標的之市場推估經濟規模高達3兆7,500億元，並非說明光輝公司之營運推估有3兆7,500億元，而「說明」部分則係在說明自然免疫細胞之計畫方向及採行之方式，但無揭露自然免疫細胞已進行臨床第2、3期試，抑或準備申請公開發行及登錄興櫃等訊息。又系爭開會通知書除開會訊息外，亦無任何關於光輝公司良好前景之相關記載，故亦難認原告之投資繫因於光輝公司所寄送之系爭增資繳款通知書及系爭開會通知書上虛偽之記載，因此，難認原告於102年1月25日購買光輝公司股票與被告之行為間有何種關連。況原告於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份 4,000股，原告業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，已如前述，自亦難認其確實受有損害且與被告間有何相當果關係。從而，被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 4、原告另主張其102年9月3日購買光輝公司3,504股，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，且因該通知上附有光輝公司之財物報表，原告因而誤信再於10 2年9月3日以每張股票25元購買光輝公司3,504股，共計8 萬7,600元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書、遠通國際商業銀行存入憑條及光輝公司102年度增資股股票等件為憑（見本院卷第199頁、第205至207頁）。然查，此部分原告並未提出其所收受之現金增資繳款通知書，亦未提出其他證據說明如何信賴被告所揭露之不實訊息而購買上開股票。從而，原告此部分之主張，亦難認定符合民法第184條第1、2項規定得請求損害賠償之要件。五、綜上所述，原告請求被告給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-111-北金簡-21-20241227-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3639號原告林和睦訴訟代理人蔡信章律師被告徐淑媛訴訟代理人鄭懷君律師張耀文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告650萬元，及自民國109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年間因參加股市投資分析課程而結識被告，嗣被告屢次佯稱其為股市達人、精通各股相關資訊，並陸續以投資理財名義，於附表所示日期先後向原告借貸對應之款項，並經原告分別匯款至被告指定之帳戶，兩造並於108年7月4日簽署附件編號1所示借貸協議書1紙（下稱系爭協議書）；惟扣除原告自行投資操作之250萬元後，被告尚積欠原告650萬元，被告並以附件編號2所示收據1紙承諾將於109年10月31日如數返還（下稱系爭收據），然被告屆期未還。爰擇一依消費借貸、系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係為與被告共同投資股票，又為規避美國政府查稅，方向被告借用帳戶，故兩造間資金往來非屬借貸關係；且原告前以同一事實對被告提出詐欺取財告訴，業經本院以111年度易字第743號判決無罪及認定兩造間無借貸關係在案（下稱系爭刑案）。又卷附系爭協議書、系爭收據，均係原告唯恐匯入帳戶之款項未來遭課稅，而要求被告書立作為擔保，屬通謀虛偽意思表示而無效，且無從以該等書面文件做為借貸關係存在之憑證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（訴字卷第105頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於107年間參與股市投資分析課程而結識被告。 (二)原告先後於附表所示日期，自行或委託訴外人謝祖輝、李光輝，自該附表所示匯款銀行帳戶，將對應之款項匯入該附表所示由被告指定之受款人銀行帳戶內。 (三)兩造於108年7月4日簽訂系爭協議書。 (四)系爭收據為被告簽立。 (五)被告尚未給付系爭收據所示之650萬元本金及利息予原告。四、得心證之理由：　　原告主張被告以投資理財為由向原告借款，尚積欠借款650 萬元未返還等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠得否自系爭協議書及系爭收據推認兩造間有借貸合意？㈡附表所示款項是否係原告交付之借款？㈢原告依消費借貸及系爭協議書之法律關係，請求被告給付650萬元本息有無理由？茲分述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查本件原告主張被告應返還借款650萬元乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及附表所示款項係基於借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)兩造間就附表所示款項無消費借貸合意及交付借款之事實：　⒈原告前以附表所示款項係被告假借貸名義向原告詐欺取得，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出詐欺取財告訴，經該署檢察官提起公訴後，由本院於112年11月1日判處被告無罪（即系爭刑案），又因檢察官拒絕原告上訴之請求而確定在案，此有系爭刑案告訴狀、判決可參（訴字卷第79至86、127至131頁），並經本院調閱系爭刑案全案卷宗核閱屬實；然原告嗣於本件改稱該等款項為其貸予被告，兩造間有消費借貸之法律關係云云（訴字卷第122至123頁），則其前後主張不一，所言是否屬實，已非無疑。　⒉再者，本件原告主張附表所示款項係兩造間之借款，無非以系爭協議書、系爭收據為憑；惟查：　⑴系爭協議書記載「甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整」（司促字卷第15頁），與原告本件主張之借款數額有別；且系爭協議書及系爭收據均未載明借款之原因事實，原告又於系爭刑案偵查及審理時均具結後證稱：系爭協議書是我逼被告寫的，系爭收據上有寫「尾款、餘額，麗豐、興能高」等，我知道她在寫什麼，是她自己寫的，要表示她有誠意要還款，我自己有匯250萬元到李光輝兆豐帳戶，當時我擔心那是她兒子的名字，萬一被告把這250萬也併了，所以為了保證，要她寫成900萬，事實上是我借她6 50萬等語（系爭刑案偵卷第76頁、易字卷第281、286頁），則被告書立系爭協議書、系爭收據是否源自借款，實值商榷，已難認係表彰附表所示款項而與本件請求同一。　⑵又觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄顯示（系爭刑案易字卷第137至143頁）：兩造簽立系爭協議書後，原告曾於108年7 月31日傳送「將錢轉入朋友帳…」之網頁超連結予被告，被告即回覆「所以會計師說寫借貸即可」、「姐姐！再次確認會計師了」、「問過了會計師，直系才有贈與問題，其他有寫借據沒有贈與問題」、「我20幾年來，股市買賣每一筆都直接扣稅，更沒逃漏稅問題，非常地單純」等訊息，原告隨即回覆「親愛的　地下錢莊、銀行借貸等因有借貸文書載明金流，作為日後實際金流依據當然不會有問題！若無實際金流，一旦被查就會發生贈與稅」，被告並向原告表示「沒有查稅風險」，原告即回稱「妳沒有，但我有！看資料沒意義，要有實際借貸證據及金流」、「我的個案與別人不同，因去年有賣房子，容易被盯上！金流沒做對的話，就會被認定為贈與稅，相當於再付一倍的錢」、「妳完全不懂何謂『金流』」，堪認原告確係擔心及在意匯出之款項遭課稅，故要求被告書立該等書面作為擔保，甚要求被告提出金流文件，而與被告前開答辯內容大致相符，故本件自難僅憑系爭協議書、系爭收據之存在，遽認兩造間就附表所示款項存有消費借貸之法律關係。　⑶另原告雖稱系爭協議書已約定將原告對被告之投資款轉為借款云云（訴字卷第156頁）；但其始終未就此情舉證以實其說，且遍觀系爭協議書亦未記載此等內容（甚至連「投資」 2字均未見），自難認其主張為真實。　⒊至原告所提系爭刑案之告訴狀、刑事請求上訴暨追加告訴狀（訴字卷第127至135頁）均非適格之證據方法；而臺北地檢署112年11月22日北檢銘章112請上617字第1129115370、112 9118647號函（訴字卷第137、139頁），皆顯示被告於系爭刑案中經判決無罪後，原告2度請求檢察官上訴，皆經檢察官以「系爭刑案判決並無不當、原告請求上訴無理由」而駁回，除無足作為有利原告之事證外，益徵本院於系爭刑案之判斷應為妥適，兩造間之資金往來屬借用帳戶、共同投資操作股票，並非借貸關係甚明。　⒋準此，原告既不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自無足認雙方有其所主張之借貸關係存在，其依消費借貸法律關係及系爭協議書之約定請求被告返還借款，應無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及系爭協議書之約定，請求被告給付650萬元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號匯款日期匯款金額匯款人／匯款帳戶受款人／受款帳戶 1 108年1月15日 70萬元原告／永豐國際商業銀行帳號000-000-0000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 2 108年1月18日 180萬元原告／陽信商業銀行羅東分行帳號00000-000000-0號馮慧玲／兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000000號 3 108年7月1日 100萬元李光輝／兆豐國際商業銀行南三重分行帳號00000000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號 4 108年7月4日 300萬元原告／花旗銀行帳號0000000000號呂理直／兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000號總計 900萬元（扣除編號3，本件請求650萬元）備註原告113年7月11日民事補正狀附表編號3「108年6月27日由謝祖輝匯入李光輝帳戶之250萬元」款項，因不在本件請求範圍內，故不列入本附表附件：編號項目內容 1 系爭協議書　　　　借貸協議書（借據）甲方林和睦女士借貸予乙方徐淑媛女士新台幣計九佰萬元整，基於甲乙雙方深摯情誼，不計息由乙方運用，完全不過問，甲方需討回本金，將於6個月前告知乙方，讓其準備原金歸還。特立據以茲証明甲方：林和睦（身分證字號略）乙方：徐淑媛（身分證字號略）中華民國108年7月4日　立據 PS.若有任何稅金發生問題，由乙方全權負責。 2 系爭收據　　　　收據本人徐淑媛預計2020年10月31日，應滙款予林和睦女士NT.0000000，至於尾款餘額（麗豐、興能高）於確認金額後，11月底前也將滙入結清。立書人　徐淑媛

2024-12-26

TPDV-113-訴-3639-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳玉君龔家豪湯錦霖江郡恩（原名：江心瑜）上一人選任辯護人周信亨律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 6771號、第16923號、第25815號），本院判決如下：　　主　文龔家豪犯如附表一編號2、3、11至21、36至41「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、3、11至21、36至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。龔家豪被訴如附表一編號53至71所示部分均無罪。陳玉君被訴如附表一編號11所示參與犯罪組織罪部分免訴；被訴如附表一編號11至19、53至71所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分均無罪。湯錦霖被訴如附表一編號1所示參與犯罪組織罪部分免訴；被訴如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、46至71所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分均無罪。江郡恩無罪。　　事　實一、盧建宇（關於其被訴如附表一編號1至71所示部分，業經本院於民國110年5月13日另行判決確定）、鍾衍立（由本院另行通緝審結）、蘇志紘（關於其被訴如附表一編號4、5、8 、11至19、52至71所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）於107年6月間，與通訊軟體「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人合作，共同籌組3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由蘇志紘陸續招募林鈺凱（關於其被訴如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至 41、51所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）、龔家豪、林于翔（關於其被訴如附表一編號1至69部分，業經本院於113年8月26日另行判決）；盧建宇則陸續招募陳玉君（關於其於本案被訴部分，應為無罪及免訴之諭知，理由詳後所述）、謝明諺（關於其被訴如附表一編號1、4、5、8、 12、13、17至19、26至31、36至41、46至56、58至61、65至 67、70至76所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）；謝明諺則招募古楚均（關於其被訴如附表一編號1至10、1 7、19至56、58至61、65至67、70、71所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決），均加入本案詐欺集團（關於龔家豪涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院不另為免訴之諭知，理由詳後所述）。龔家豪意圖自己不法之所有，分別與如附表一編號2、3、11至21、36至41「涉案被告」欄所示之人及本案詐欺集團其他成年成員基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成年成員，於107 年8月18日至107年9月2日間，向如附表一編號2、3、11至21 、36至41所示之被害人施以如附表一編號2、3、11至21、36 至41「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號2、3、11至21、36至41所示之時間，依指示匯款如附表一編號2、3、11至21、36至41所示之金額至本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶內。鍾衍立則以通訊軟體「微信」、「易信」，與「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人聯繫，再與盧建宇、蘇志紘輪流擔任控盤人員，依本案詐欺集團成年成員指示，以通訊軟體「微信」、「易信」（暱稱「大頭」、「大頭佛」、「大王」、「東東」）指派謝明諺、林鈺凱、陳玉君至指定地點領取上述人頭帳戶之金融卡、存摺及密碼（俗稱取簿手），並交付予古楚均、龔家豪、林于翔，再由陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔分別於如附表二所示之提款時間、地點，從自動櫃員機提領如附表二所示之贓款（俗稱車手），並交付予蘇志紘、林鈺凱收取（俗稱收水），再由蘇志紘、林鈺凱於扣除本案詐欺集團車手可得之報酬後，將其餘贓款交付予所屬本案詐欺集團，扣得之報酬則交由鍾衍立分配予所屬車手等人。二、案經崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官；呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　㈠本案審理範圍　　關於被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖被訴範圍，係以如起訴書附表一「涉案被告」欄（與本判決附表一相同）所示為準等情，為檢察官於本院準備程序中所陳明（見本院訴字卷四第 368頁），是被告陳玉君於本案被訴之範圍為如附表一編號1 1至19、53至71所示部分；被告龔家豪於本案被訴之範圍為如附表一編號2、3、11至21、36至41、53至71所示部分；被告湯錦霖於本案被訴範圍為如附表一編號1、4、5、8、11至 19、26至31、36至41、46至71所示部分，其餘均非上開被告被訴之範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。　　㈡本判決以下所引用被告龔家豪以外之人於審判外之陳述，被告龔家豪於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院訴字卷四第371頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面　　一、上開事實，業據被告龔家豪於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴字卷一第310頁，卷四第370頁，卷七第447 頁），核與證人即告訴人鐵哲瑋〔見108年度偵字第16771號卷（下稱偵16771卷）第455至457頁〕、陳頡旻（見偵16771 卷一第459至461頁）、蔡佳容（見偵16771卷二第13至16頁）、薛孟庭（見偵16771卷二第17至19頁）、連芝儀（見偵1 6771卷二第21至23頁）、吳婕瑜（見偵16771卷二第25至27 頁）、郭湘菱〔見108年度偵字第16923號卷（下稱偵16923卷）第165至167頁〕、張庭瑄（見偵16771卷二第29至31頁）、楊嘉蒨（見偵16771卷二第33至35頁）、鄭雅心（見偵16771 卷二第37至39頁）、施權珍（見偵16771卷二第41至42頁）、張庭歡（見偵16771卷二第43至44頁）、陳采妍（見偵167 71卷二第45至47頁）、黃品蓉（見偵16771卷二第109至111 頁）、王泳舜（見偵16771卷二第113至115頁）、李素菁（見偵16771卷二第117至120頁）、莊玉蕙（見偵16771卷二第 121至123頁）、劉雨築（見偵16771卷二第125至127頁）、孫渝捷（見偵16771卷二第129至130頁）於警詢中之證述；；證人即共同被告盧建宇（見偵16771卷四第29至35頁，卷五第489至494頁；本院訴字卷一第419至423頁，卷二第321 至327頁、第447至449頁、第463至465頁、第469至481頁，卷七第240至244頁）、鍾衍立（見偵16771卷一第49至50頁、第51至64頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁）、蘇志紘（見偵1677 1卷一第65至66頁、第67至77頁，卷三第147至152頁；少連偵卷第17至25頁、第337至341頁；本院訴字卷七第252至259 頁）、林鈺凱（見偵16771卷一第79頁、第81至87頁、第89 至97頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷七第246至251頁）、謝明諺〔見偵16771卷一第101至118頁、第127至129頁、第 131至144頁、第145至147頁、第149至155頁；108年度偵字第20972號卷（下稱偵20972卷）第41至46頁、第191至193頁；本院訴字卷七第407至415頁〕、古楚均（見108年度偵字第 16923號卷第157至164頁、第143至149頁、第129至134頁；他卷第124至125頁、125頁反面至126頁、第127頁正反面、第119至123頁反面、第144至145頁、第55至56頁、第102至1 03頁、第199至100頁；偵20972卷第13至21頁、第23至25頁、第203至205頁；偵16771卷一第223至237頁）、林于翔（見少連偵卷第47至56頁、第37至40頁、第321至325頁；偵16 771卷一第283至288頁、第277至282頁）、陳玉君（見偵167 71卷一第157至158頁、第159至167頁、第169至171頁、第17 3至181頁、第183至188頁、第193至201頁、第203至209頁、第211至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第59至64頁、第 91至97頁，卷七第261至265）、湯錦霖（見偵16771卷一第2 59至264頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷一第393至396 頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、江心瑜（見偵16771卷一第447至450 頁，卷三第217至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第41 9至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第81至 85頁）於警詢中、偵查時及本院中之陳述相符，並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、00000000000000號、00000000000000號、00000000000000、00000000000000帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第243頁、第247頁、第253頁、第255頁、第289至290頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第251至252頁、第257至258頁）、玉山商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000號、 000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第261至262 頁、第285至286頁、第259至260頁）、臺灣土地銀行帳號00 00000000000000號、000000000號帳戶帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第263至264頁、第283至284頁）、臺灣中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第265至266頁）、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第267至268頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第269至270頁、第281至 282頁）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第275至276頁）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第277至278頁）、彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第279至2 80頁）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第245至247頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第 249至250頁）、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第271至272頁）、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵1677 1卷二第287頁）、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本（見偵16923卷第117至 123頁、第140至141頁、第155頁、偵20972卷第81至83頁），及被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771卷二第291至330頁、偵20972 卷第35頁）等件可佐，堪認其等出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告龔家豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。　2.被告龔家豪行為後，洗錢防制法迭經修正，⑴被告龔家豪行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」；⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。被告龔家豪就如附表一所示各被害人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且均於本院審理中自白全部犯行，依其等行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，參以修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院所得科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下；而依現行洗錢防制法規定，被告龔家豪雖不得減輕其刑，惟現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑度即法院所得科處之刑度為有期徒刑6月以上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，其有期徒刑之最高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告龔家豪，自應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告龔家豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐欺集團分工細緻，被告龔家豪並未參與各階段之犯行，且與實際詐欺如附表一編號2、3、11至21、36至41所示被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，均應論以共同正犯。　　㈣被告龔家豪所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告龔家豪對如附表所示被害人，就其等涉案部分所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。本案雖因適用現行洗錢防制法規定較有利被告龔家豪，而無割裂適用前揭規定之餘地，惟考量被告龔家豪本案所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，參酌最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，就想像競合犯中輕罪部分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕規定，是本院仍將被告龔家豪於審判中自白，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告龔家豪於本案詐欺集團擔任之角色，造成如附表一編號2、3、11至21 、36至41所示被害人受有財產上損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告龔家豪於本案審理中坦承犯罪，面對自身錯誤之犯後態度，及其等洗錢犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑等有利事項，復斟酌被告龔家豪前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告龔家豪自述高中畢業，案發時從事物流，月入2 萬3,000元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷七第443頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧被告本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑如主文第1項後段所示。　㈨不另為免訴諭知部分　1.按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　　　　　　2.經查，公訴意旨固認被告龔家豪於本案亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行想像競合等語。惟被告龔家豪加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21437號等案件起訴，由本院以107年度訴字第725號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告龔家豪上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，並從一重論以3人以上共同詐欺取財罪確定確定等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就被告龔家豪於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，應受上開確定判決效力所及，本院就此本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。三、沒收部分　　　㈠犯罪所得沒收部分　　被告龔家豪因本案受有3,000元之報酬等情，為其於警詢中所自承（見偵16771卷一第246頁）。惟該部分之報酬，業據另案臺灣高等法院109年度上更一字第53號判決認定業已合法發還被害人而不予宣告沒收，此有上開判決可參，復無證據證明被龔家豪因本案另受有其他報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。　　　2.本案被告龔家豪遭扣得之13萬3,000元，業據另案臺灣高等法院109年度上更一字第53號判決宣告沒收確定，此有該判決可參，復無證據證明被告龔家豪另遭扣得其他財物或財產上利益，是依前揭說明，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖與共同被告盧建宇、鍾衍立、蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔等人，均意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以擔任取簿手、車手等方式，共同參與詐欺犯行，被告陳玉君參與如附表一編號11至19、53至71所示之詐欺犯行，被告龔家豪參與如附表一編號2、3、11至21、36至 41、53至71所示之詐欺犯行（關於如附表一編號2、3、11至 21、36至41所示詐欺犯行部分，經本院為如甲部分所示之有罪判決），被告湯錦霖參與如附表一編號1、4、5、8、11至 19、26至31、36至41、46至71所示之詐欺犯行。又被告江郡恩明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙或提領贓款等活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於107年10月間，在位於臺中市○區○○路0段0 0號臺中公園內，依被告蘇志紘之要求，以5,500元向綽號「小兵」之街友購買預付卡門號0000000000、0000000000之SI M卡2張，再於107年10月25日，以6,000元為代價售予被告蘇志紘，供本案詐欺集團成員作為指揮、調度及聯繫所用，因認被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告江郡恩則涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩涉犯前揭犯嫌，無非以被告盧建宇、蘇志紘、林鈺凱、古楚均於警詢中及偵查時之供述，被告鍾衍立、謝明諺、林于翔於警詢中之供述、告訴人崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂、呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝於警詢中之指訴、證人即被害人黃慧莉、王顗茜、楊瑞西於警詢中之證述、中華郵政股份有限公帳號0000000000000000號、00000000000000號、000000 00000000號、00000000000000、00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000000 000000號帳戶交易明細、玉山商業銀行帳號0000000000000 號、0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行帳號0000000000000000號、000000000000號帳戶帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、0000000000 00號帳戶交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、安泰商業銀行帳號000000 00000000號帳戶交易明細、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐騙款項時之監視器畫面擷圖等件為其論據。四、訊據被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩均堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，被告陳玉均辯稱：伊並未參與107年8月 25日之犯行，又伊自107年9月6日起因另案遭羈押，至108年 1月25日方釋放，亦無可能參與此期間之詐欺犯行等語。被告龔家豪辯稱：伊自107年9月6日起因另案遭羈押，至108年 1月25日方釋放，無可能參與此期間之詐欺犯行等語。被告湯錦霖辯稱：伊僅參與107年8月26日之犯行，該部分已經本院108年度訴字第603號判決有罪確定，其餘被訴犯行部分伊均未參與，亦不知情等語。被告江郡恩則辯稱：伊就起訴書所在之客觀事實並不爭執，惟伊並不知悉被告蘇志紘購買SI M卡之用途等語；辯護人則為被告江郡恩辯護略以：由證人蘇志紘之證述可知被告江郡恩主觀上不可能知悉證人蘇志紘持購買SIM卡之用途，且亦無證據證明該等SIM卡有用於本案詐欺使用，自無從構成幫助詐欺、洗錢等犯行等語。茲查：　㈠被告陳玉君部分：　1.公訴意旨固認被告陳玉君擔任車手參與107年8月25日之詐欺犯行，惟依檢察官提出之被告陳玉君提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771卷二第291至330頁），確未見被告陳玉君於107年8月25日提領詐欺款項之影像，則其是否確有於107年8月25日擔任車手提領詐欺款項而參與詐欺犯行，已非無疑。又證人即招募被告陳玉君加入本案詐欺集團之共同被告盧建宇於本院審理中證稱：「（問：陳玉君在你們集團裡面除了擔任車手以外，有無擔任其他工作？）應該只有車手，其他我不曉得。」、「（問：對於陳玉君有無參加107 年8月25日那次提領車手的工作，你都沒有印象？）沒有印象。」、「（問：陳玉君在加入你們車手集團之後大概都在做些什麼？）我的印象就是領錢。」、「（問：陳玉君加入之後，每次的提款陳玉君是否都有參加？）應該有時候沒去，因為那時候底下不只她一個車手。」、「（問：如果沒有派到她去提領，她是否會知道有別的車手要去領款的事？）不知道。」等語（見本院訴字卷七第243至244頁），足認陳玉君於本案詐欺集團係擔任領款車手工作，並非每次領款工作都會參與，對於其他車手領款亦不知情，且招募其進入本案詐欺集團之盧建宇對於其是否有參與107年8月25日之領款工作，亦表明沒有印象，則本案實無證據可茲佐證被告陳玉君確有參與107年8月25日之領款車手犯行，亦無從證明被告陳玉君主觀上知悉本案詐欺集團其他成員涉有詐欺或領款之行為，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，況被告陳玉君為領款車手，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色，亦難認其有參與本案詐欺犯行之事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺犯行，自難認被告陳玉君涉有公訴意旨所指107年8 月25日之詐欺、洗錢犯行（即附表一編號11至19所示部分）。　2.另被告陳玉君自107年9月6日至108年1月25日間因另案遭羈押等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院訴字卷七第383頁），客觀上已無從參與此期間之詐欺、洗錢犯行，復無證據證明其主觀上知悉本案詐欺集團其他成員之詐欺犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，亦難認其涉有如附表一編號53至71所示之詐欺、洗錢犯行。　㈡被告龔家豪部分：　　被告龔家豪自107年9月6日至108年1月25日間因另案遭羈押等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院訴字卷七第393頁），客觀上已無從參與此期間之詐欺、洗錢犯行，復無證據證明其主觀上知悉本案詐欺集團其他成員之詐欺犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，自難認其涉有如附表一編號53至71所示之詐欺、洗錢犯行。　　㈢被告湯錦霖部分：　　公訴意旨雖認被告湯錦霖涉犯如附表一編號1、4、5、8、11 至19、26至31、36至41、46至71所示之詐欺、洗錢犯行，惟參諸檢察官提出之提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵 16771卷二第291至330頁），並未見被告湯錦霖領款之影像，則其是否確有參與公訴意旨所指之提領車手犯行，已非無疑。又證人即招募被告湯錦霖之共同被告謝明諺於警詢中證稱：「於107年8月26日我帶著湯錦霖到蘆洲三重一帶捷運站，到那邊的時候有跟一個『T，也是車手』見面，後面上面有指示湯錦霖要跟著那個『T』一起行動，當時湯錦霖負責看車手，我將湯錦霖依上面指示讓他跟著『T』後，我就離開了。」、「但湯錦霖到了臺北後覺得這個工作可能是違法的，跟我說他不想做，我也有跟盧建宇說這件事，後來因為湯錦霖都已經從桃園上來了，盧建宇就改派他跟著車手就好，不用從事第一線提款。」等語（見偵16771卷一第134至135頁），足認被告湯錦霖係於107年8月26日經證人謝明諺招募為本案詐欺集團工作，並於同日已向證人謝明諺質疑該工作是否違法。又證人謝明諺於本院審理中證稱：「我沒有介紹湯錦霖認識誰，他就進來做一天而已。不用介紹，就去的時候帶他一起去就好了。」、「我只帶湯錦霖到現場，他只做一天，他當天跟著另外一個人走，所以我也不知道那天他到底做了什麼事情。」、「（問：你是否在107年8月26日帶湯錦霖至蘆洲三重一帶的捷運站與車手即在庭被告陳玉君見面？）是。」、「（問：在這之前，湯錦霖是否有加入集團、做集團裡面的工作？）沒有。」、「（問：在這之後，湯錦霖是否有做集團的工作？）確定沒有。」、「（問：湯錦霖只有在107年8月26日跟你去找本案詐欺集團的人，可能有接受集團的指示去做一些工作，是否如此？）是。」、「（問：除了這天以外，湯錦霖其他時間都沒有接受集團的工作，是否如此？）是。」等語（見本院訴字卷七第409頁、第412至41 5頁）；證人即與向被告湯錦霖取款之車手被告林鈺凱於本院審理中證稱：「（問：為何擔心湯錦霖拿錢後跑掉？）因為湯錦霖是第一天作，之前都沒看過他做。」、「（問：你是否只有在107年8月26日那天見過湯錦霖？前後有無見過湯錦霖？）我沒有印象，因為我沒有做很久。」等語（見本院訴字卷七第249至250頁）；證人即被告湯錦霖陪同領款之被告陳玉君於本院審理中證稱：「（問：妳剛才回答檢察官妳領了10幾20次，在這幾次中，妳見過湯錦霖幾次？）1次」、「（問：湯錦霖的部分妳就只有8月26日那天有碰到他一次，其他去提領的時候都沒有看到這個人，是否如此？）日期我忘記，但我只有看過他一次而己。」等語（見本院訴字卷七第263頁、第265頁），顯見本案共同被告均一致證稱其等確實僅有見到被告湯錦霖於107年8月26日參與本案詐欺集團之工作，此外均未再見到湯錦霖，並參諸被告湯錦霖於10 7年8月26日已質疑工作是否合法等情，堪認被告湯錦霖辯稱其僅有於107年8月26日為本案詐欺集團工作1次等語，並非顯不可信。再參以另案即本院108年度訴字第603號詐欺案件（即被告湯錦霖被訴涉犯107年8月26日詐欺犯行之案件）10 9年4月30日之準備程序筆錄，檢察官更表明：「就我的認知被告湯錦霖確實僅有參與107年8月26日相關提領的犯行，加上他只是擔任監督車手的工作，加上他只是監督車手的工作，之前沒有任何證據他有參與其他的犯行，所以就相關起訴書、併辦意旨書所指認為，應更正或限縮湯錦霖107年8月26 日所參與的犯行，其他應予更正，認湯錦霖並未涉案。」等語（見本院訴字卷七第209頁），益徵被告湯錦霖確未參與本案詐欺集團107年8月26日以外之犯行，自難認被告湯錦霖涉犯如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、 46至71所示之詐欺、洗錢犯行。　㈣被告江郡恩部分：　　被告江郡恩固不爭執其確有依被告蘇志紘之要求，向綽號「小兵」之街友購買門號0000000000、0000000000之預付卡SI M卡2只，並於107年10月25日以6,000元之價格售予被告蘇志紘等情（見本院訴字卷五第83頁），惟證人即向被告江郡恩購買SIM卡之被告蘇志紘於本院審理中證稱：「（問：你拿了那二張SIM卡做什麼用？）我忘了。」、「（問：跟詐騙集團有無關係？）這是7年前的事情，忘記了。」、「（問：剛才檢察官問你，你回答沒有關係，所以你是忘記了還是沒關係？）那就是沒關係。」、「（問：本案這二張SIM卡到底有無提供給詐欺集團的成員使用？）沒有。」等語（見本院訴字卷七第258至259頁），足見證人蘇志紘已否認其向被告江郡恩購買之2張SIM卡有用於本案詐欺或洗錢之犯行，而卷內亦無其他可茲佐證被告江郡恩售予證人蘇志紘之SIM 卡有用於任何詐欺或洗錢犯行之證據，則縱使被告江郡恩確有向第三人收購SIM卡並出售予證人蘇志紘之情，仍不能憑此推認該等SIM卡有用於詐欺或洗錢犯行，自難認被告江郡恩上開行為構成幫助詐欺取財或洗錢等罪。　　五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩涉犯公訴意旨所指之洗錢、3 人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩無罪之諭知。　　　丙、免訴部分一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。又按按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明。而單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件。至所謂「單一性不可分」，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言（最高法院99年度台上字第2643號判決要旨參照）。二、經查：　㈠公訴意旨固認被告陳玉君於本案亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行即如附表一編號11所示3人以上詐欺取財、洗錢等犯行想像競合等語。惟被告陳玉君加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21437號等案件起訴，由本院以107年度訴字第725 號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告陳玉君上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，並從一重論以3人以上共同詐欺取財罪確定等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就告陳玉君於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，應受上開確定判決效力所及，又其被訴如附表一編號11所示部分之3人以上詐欺取財、洗錢等犯行既經本院為無罪之諭知（如乙部分所述），揆諸前揭說明，該等被訴犯行即與其被訴參與犯罪組織罪部分犯行無不可分關係，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。　㈡公訴意旨又認被告湯錦霖於本案亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行即如附表一編號1所示3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行想像競合等語。惟被告湯錦霖加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以108 年度偵字第1207號等案件起訴，由本院以108年度訴字第603 號審理，並認定被告湯錦霖涉犯3人以上共同詐欺取財罪，就其被訴參與犯罪組織罪部分，則因與上開3人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告湯錦霖參與犯罪組織犯行之一部事實（即前案108年度訴字第6 03號認定被告湯錦霖涉犯之3人以上共同詐欺取財罪），既已經判決確定，則其於本案被訴部分自應受上開確定判決效力所及，又其被訴如附表一編號1所示部分之3人以上詐欺取財、洗錢等犯行既經本院為無罪之諭知（如乙部分所述），揆諸前揭說明，該等被訴犯行即與其被訴參與犯罪組織罪部分犯行無不可分關係，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第 339-4 條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-109-訴-348-20241226-4

再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第41號抗告人即再審原告李光輝上列抗告人即再審原告因與相對人即再審被告財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國108年5月23日本院10 6年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年7月30日109年度判字第405號判決（下合稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，並對於113年11月27日本院113年度再字第41號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：一、按提起本件再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元；提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費1,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人即再審原告對於原確定判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，及對於原裁定提起抗告，均未據繳納裁判費；又未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲依前揭規定，命抗告人即再審原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：㈠補繳再審之訴裁判費4,000元及抗告裁判費1,000元；㈡補正委任律師或得為訴訟代理人之委任狀。如逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-再-41-20241226-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第362號上訴人即被告李光輝上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第572號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告李光輝經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單在卷可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　與我同牢房且同樣施用毒品案件的人，施用一級、二級兩個罪加起來，僅判處1年2月或1年4月，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。　㈡查被告所為施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑之罪；施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審已審酌刑法第57條等一切情狀，因而各判處施用第一級毒品部分有期徒刑1年2月、施用第二級毒品部分有期徒刑7月，並無量刑過重情事。本院復查，被告於民國93年間，因施用第一級毒品、第二級毒品，經法院判處10月、5 月之有期徒刑確定及經執行完畢，嗣又於94年、98年、100 年、101年間，除觀察、勒戒外，被告已再犯十餘次施用第一級或第二級毒品，其中施用第一級毒品部分已多次經法院判處有期徒刑1年、施用第二級毒品部分多次判處有期徒刑6 月，均經確定及送執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告迭經多次觀察、勒戒或刑罰之執行後，仍再犯本案，顯見其對於毒品之危害性及法規範之誡命，既不在意、亦無悔悟，堪認原審判決所為本案之量刑結果，尚屬適當且無違誤。則被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-12

KSHM-113-上易-362-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12235號原告王炳梁被告李光輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件就原告民事起訴狀所載事實二、三部分，移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告之住所地係在臺北市北投區，此經原告陳明在卷，有個人戶籍資料查詢結果可稽，為臺灣士林地方法院轄區。又本件起訴事實中，關於原告起訴事實之二及三部分，被告侵權行為地分別係在桃園市之臺灣桃園地方法院、新北市板橋區之智慧財產及商業法院，此經原告起訴時陳明無誤，故該部分事實之管轄法院應為臺灣桃園、臺灣新北地方法院，本院就該部分當無管轄權。茲原告就此部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。原告雖主張被告在臺灣桃園地法院或智慧財產及商業法院時所為當庭誹謗或妨害其名譽言論之筆錄，於判決書上網時臺北市亦能閱覽云云，以此主張就該部分本院亦有管轄權，但查原告主張之侵權行為事實乃被告發表言論之行為，縱然該言論迭經人轉述或經判決等書面引用而由原告知悉，仍非最後轉傳發覺地為侵權行為之結果地，若如此，全國俱可閱覽判決或線上筆錄之司法院線上系統，亦無可能全國法院均可因此創設管轄權，亦即，民事訴訟法第15條侵權行為之行為地及結果地，仍應限與該被訴侵權之言論行為最密切相關者為要，是原告執此主張本院就其起訴事實二及三亦有管轄權，尚難採認。斟酌原告一同起訴之3 件事實均於不同時、地，且侵權行為及內容各別，本為數訴，並得分割，僅原告合併以一狀起訴而已，則依民事訴訟法第1、15條及21條之規定，認該部分移轉至有共同管轄權之被告住所地之臺灣士林地方法院，最為適當。又原告應儘速就本院有所轄之事實一部分更正所請求訴之聲明金額，以利後續審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-10

TPEV-113-北簡-12235-20241210-1