搜尋結果:李娜

共找到 27 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第529號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李宇峰 選任辯護人 蔡奉典律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5976 號),被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述,本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主  文 李宇峰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、李宇峰基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人 使用之犯意,自民國113年3月23日起,即與真實身分不詳、通 訊軟體Messenger暱稱「李娜娜」、通訊軟體Line暱稱「潘 桂玲」、「李明漢」之人(無證據顯示「李娜娜」、「潘桂 玲」及「李明漢」為不同之人,以下均稱「潘桂玲」)聯絡 ,約定由其交付3個金融帳戶之金融卡、密碼予「潘桂玲」, 以協助自稱為馬來西亞人、與其在通訊軟體上互稱夫妻之「 潘桂玲」,得以使用上開帳戶之存款功能而攜帶超過法定須 申報金額之款項入境我國,而後李宇峰遂於同年月28日16時 35分許透過統一超商店到店寄送之方式,將以其名義申辦之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳 戶)、中華郵政帳號0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶 )、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳 戶)等3個帳戶(下合稱本案3帳戶)之金融卡寄送予「潘桂 玲」,並將本案3帳戶之金融卡密碼以通訊軟體LINE告知予 「潘桂玲」,而以上開方式將3個以上帳戶交付、提供給「 潘桂玲」使用。嗣「潘桂玲」及所屬詐欺集團成員取得本案 3帳戶之金融資料後,即分別以附表所示之詐欺方式,向附 表所示之人施用詐術,致渠等均陷於錯誤,遂依對方指示分 別於附表所示之時間,以網路轉帳或ATM轉帳之方式,將附 表所示之款項轉至指定帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異並 報警處理,始循線查悉上情。 二、案經林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥訴由雲林縣警察局斗 南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告李宇峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後,本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、證據名稱;  ㈠證人即告訴人林程和、張永豐、林怡君、呂鈺祥於警詢時之 指訴(偵卷第51至54頁、第73至75頁、第93至94頁、第106 至109頁)。  ㈡告訴人林程和之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表等報案資料(偵卷第55至57頁),及提出與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖(偵卷第65至69頁) 。  ㈢告訴人張永豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表等報案資料(偵卷第79至83頁),及提出與詐欺 集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖(偵卷第79至83頁 )。  ㈣告訴人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表等報案資料(偵卷第99頁、第103頁)。  ㈤告訴人呂鈺祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等報案資料(偵卷第111至114頁),及提出與 詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖(偵卷第118 至134頁)。  ㈥本案3帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(偵卷第23至33頁 )。  ㈦被告提供之統一超商代收款專用繳款證明明細、與詐欺集團 成員通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片各1 份(偵卷第 35至45頁)。  ㈧被告於偵查中及審理時就交付、提供合計3個以上帳戶乙情之 自白(偵卷第13至17頁、第151至155頁,本院卷第93至101 頁、第105至111頁)。 三、論罪科刑  ㈠被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日修正公 布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定:「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者,不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後,五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定:「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者,不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後,五年以內再犯。」經 核新法除條號移列,以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外,並無涉該罪名構成 要件之變更,亦無關法定刑之變動,在本案適用上尚無新舊 法比較之必要,應逕行適用裁判時法。是核被告所為,係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪。  ㈡至起訴意旨固認被告成立刑法第30條第1項前段、同法第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財、刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢等罪嫌等語,然卷內並無證據證明使用「李娜娜」、「潘 桂玲」及「李明漢」等暱稱之帳號者分屬不同之人,縱然被 告曾以通訊軟體文字訊息方式與使用上開暱稱之人均有過對 話之紀錄,仍不能排除恐係由單一不詳之人同時操控上開暱 稱之帳號,以一人分飾多角而與被告對話之可能。又「潘桂 玲」於對話過程曾要求被告匯款新臺幣(下同)50,000元, 嗣因被告難以籌得上開金額,「潘桂玲」見無法成功自被告 處訛詐財物,方改向被告要求交付、提供本案3帳戶,由此 一脈絡觀之,被告稱其乃遭「潘桂玲」所屬詐欺集團詐欺乙 節,尚非全然無據,實難認其主觀上有何幫助詐欺取財或幫 助一般洗錢之不確定故意。而本案經公訴檢察官審酌上情後 ,於準備期日當庭更正起訴法條為洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪,並經本院告知被告更正後之罪名,業已給予被告表示 意見之機會而無礙其防禦權之行使,本院自無庸變更起訴法 條,附此敘明。  ㈢被告於偵訊時雖對於檢察官訊問是否承認幫助詐欺及幫助一 般洗錢等罪嫌,明確表示否認,然本案業經更正起訴法條為 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪,而被告對於其有將本案3帳戶 之金融資料交付予「潘桂玲」乙事,於偵、審過程均有自白 ,且本案並無證據顯示被告有因交付、提供本案3帳戶而有 所得,是應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與「潘桂玲」素未謀面 ,並不知曉其真實身分,亦無法確認其自稱為馬來西亞人、 攜帶外匯入臺受到限制乙事是否為真實,竟即在未符合一般 商業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理 由之情形下,任意且率然交付、提供本案3帳戶之金融資料 予「潘桂玲」使用,導致本案3帳戶遭「潘桂玲」所屬詐欺 集團用於詐欺犯罪,進而使附表所示之人受有財產上損害, 同時發生隱匿犯罪所得真正去向之結果,所為實有不該。惟 考量被告於偵、審過程就交付本案3帳戶之金融資料乙事均 坦承犯行,犯後態度尚可,又其於本案以前,並無犯罪前科 紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,素行堪佳 。參以被告交付本案3帳戶之金融資料之行為,進而導致本 案如附表所示之人遭詐欺而匯入本案3帳戶,總金額近400,0 00元,且被告迄今未與渠等達成調解,彌補渠等任何損失之 犯罪結果,同時兼衡以告訴人林程和、張永豐、呂鈺祥對於 量刑之意見,暨被告自陳高職畢業之教育程度,現與母親同 住,未婚,無子女,先前從事保全業,目前待業中之家庭經 濟生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。  ㈤不給予緩刑之說明:   辯護人固然以被告犯本案並無取得犯罪所得,目前待業中, 尚無能力與附表所示之告訴人進行調解,在被告無前科紀錄 之情形下,請求本院給予被告緩刑之宣告等語。然本院考量 洗錢防制法早自112年6月14日修正時起,便明文規定任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予 他人使用,亦即無正當理由交付、提供金融帳戶乃法律明文 禁制之行為,縱使被告在本案中未曾取得任何犯罪所得,仍 不可謂其犯罪情節輕微,再者,本案共計有4名告訴人、總 計遭詐近400,000元,經本院當庭訊問被告是否有意願與附 表所示之告訴人進行調解,被告卻明確表示目前待業中,尚 無能力與附表所示之告訴人進行調解,拒絕本院試行調解, 在被告現今尚未與任何一名告訴人調解成立,並取得任何一 位告訴人原諒之情形下,本院認尚不宜逕予對被告為緩刑之 諭知,以利其深刻反省。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段之規定,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 高壽君 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日 附記本案論罪法條全文: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形,應依第二項規定,由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第二項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林程和 解除分期付款 113年3月31日14時36分許 49,989元 合庫帳戶 2 林怡君 解除分期付款 113年3月31日15時9分許 35,036元 合庫帳戶 3 張永豐 中獎通知 ⑴113年3月31日14時6分許 ⑵113年3月31日14時13分許 ⑴99,999元 ⑵49,989元 郵局帳戶 4 呂鈺祥 中獎通知 ⑴113年3月31日14時21分 ⑵113年3月31日14時23分許 ⑶113年3月31日14時34分許 ⑴49,999元 ⑵49,999元 ⑶49,999元 玉山帳戶

2025-01-09

ULDM-113-訴-529-20250109-1

他調
臺灣高雄地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度他調字第28號 聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被 告 李娜 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件,經檢 察官聲請以簡易判決處刑(95年度偵字第8107號),本院裁定如 下:   主 文 本件應繼續審判。   理 由 一、法律適用:  ㈠按大陸地區人民於犯罪後出境,致不能到庭者,法院得於其 能到庭以前停止審判。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 75條之1前段固定有明文。惟參照刑事訴訟法第298條規定意 旨,上開停止審判原因消滅時,法院自應繼續審判。  ㈡又按大陸地區人民申請進入臺灣地區,有違反善良風俗之行 為,其已入境者,自出境之日起3年不予許可來臺灣地區,1 02年3月5日修正前大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可 期間處理原則第2點第8款,亦即現行大陸地區人民申請進入 臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第15款定有明文。 二、經查,被告李娜被訴違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 案件,經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑, 嗣被告於民國95年1月10日因從事與許可目的不符之活動或 工作(妨害風化)經遣送出境,且迄今未再予入境臺灣地區 等情,有內政部移民署113年12月30日移署南字第113015761 8號函暨所附入出境資料、臺南市警察局95年1月6日南市警 一陸字第09541000670號函等件在卷可稽,依前開規定,不 予許可進入臺灣地區期間最長為3年,現已逾管制期間,是 本件被告並非不能到庭,前開停止審判的原因已經消滅,本 院自應繼續審判,爰裁定如主文。   據上論斷,應依刑事訴訟法第220、298條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          高雄簡易庭  法 官 姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                 書記官 鄭永媚

2025-01-08

KSDM-95-他調-28-20250108-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決  113年度訴字第980號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高振嵐 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第625 8號),本院判決如下:   主  文 高振嵐犯附表各編號主文欄所示之罪,各處附表各編號主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。   犯罪事實 一、高振嵐於民國112年12月中旬加入由網路通訊軟體Telegram (下稱TG)暱稱「小老虎」之郭子僑、真實姓名年籍不詳、 TG暱稱「奪金」、「孫悟空」、「美國運通」、「羅斯福」 等成年人所組成向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段, 具有牟利性之結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ,負責持金融卡提領被害人受騙款項後,再將之交付予指定 之人(為俗稱車手之工作內容),每日報酬為提領金額之1% ,而與「奪金」、「孫悟空」、「美國運通」、「羅斯福」 及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有,基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡,先由本案詐欺 集團不詳成員於112年12月20日前某時,在臉書張貼代工兼 職貼文,以提供帳戶購買代工材料為由向張鈺翎(所涉詐欺 部分,現經臺灣臺南地方法院審理中)取得其名下中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶A)之金融卡及提款密碼,再由本案詐欺集團成年成員即 俗稱之機房(下稱機房)於附表所示時間,以附表所示方式 ,致陳奎儒、錢英英、王建諠、張甄芸、李娜、翁繼詩陷於 錯誤,匯款附表所示金額至附表所示之本案帳戶A、陳沛絲 申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶B。陳沛絲所涉部分,經臺灣臺中地方檢察署 以113年度偵字第18457號為不起訴處分確定),張鈺翎再依 本案詐欺集團成年成員指示,將附表編號1至3所示匯入本案 帳戶A之款項於112年12月25日19時51分轉匯新臺幣(下同) 5萬元2筆至本案帳戶B,復由高振嵐於附表所示時地,持本 案帳戶B之金融卡,提領附表所示金額,後在臺北市南港區 南港車站前廣場及附近停車場將提領之款項均交付本案詐欺 集團成年男子(下稱甲男),以此方式製造金流斷點,使司 法機關難以溯源追查,而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及 所在。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分   本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料,就被告以外之人 於審判外之陳述,經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據,本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當,爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認有證據能力;非供 述證據部分,亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形,且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查, 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實,業據被告高振嵐於警詢、偵查、本院審理時 坦承不諱(偵卷第11頁至第21頁、第140頁至第143頁、本院 卷第158頁至第159頁),核與證人張鈺翎、證人即告訴人陳 奎儒、錢英英、王建諠、張甄芸、李娜、翁繼詩於警詢中之 證述情節相符(偵卷第23頁、第25頁、第27頁至第29頁、第 31頁至第33頁、第35頁、第37頁至第38頁、本院113年度審 訴字第977號卷《下稱審訴卷》第17頁至第19頁、第21頁至第2 4頁、第25頁至第27頁、第29頁至第30頁),並有被告提領 清冊、本案帳戶A、B帳戶交易往來明細、監視器畫面翻拍照 片、證人張鈺翎所提供之對話紀錄、網路轉帳紀錄、統一超 商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、告訴人張 甄芸提供之對話紀錄、網路轉帳紀錄、手機通話記錄、告訴 人李娜提供之對話紀錄、網路轉帳紀錄、抖音截圖、告訴人 翁繼詩提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、手機通 話紀錄、對話紀錄、告訴人陳奎儒提供之對話紀錄、網路轉 帳紀錄、富邦金融網站截圖、告訴人錢英英提供之對話紀錄 、手機通話記錄、網路轉帳紀錄、告訴人王建諠提供之對話 紀錄存卷可稽(偵卷第39頁、第41頁、第43頁至第50頁、第 51頁至第58頁、第59頁至第71頁、第73頁至第76頁、第77頁 、第83頁至第90頁、第153頁、審訴卷第51頁至第64頁、第6 9頁至第70頁、第75頁至第84頁),足認被告任意性自白與 事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告上開犯行堪以認 定,應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較適用 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條,除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外,自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」;修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」;修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑」;修正後將該條項規定移至修 正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「 偵查及歷次審判中自白」,修正為「在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者」,適用要件 越行嚴格,明顯不利於被告;惟修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之最重法定刑為有期徒刑5年,依刑法第35條第2項規定, 應較為輕,故修正後之刑罰較輕,較有利於被告。是修正前 、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形,揆諸前揭規 定,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規 定後,認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告,爰一體適 用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條 第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪 所得」;修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」,固擴大洗錢行為之定義,然被告所為均該當 修正前後之洗錢行為,尚無新舊法比較之必要,應逕予適用 修正後之洗錢防制法(下稱現行洗錢防制法)第2條第1項第 1款之規定。 2、另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布,並於 同年0月0日生效施行,然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元或1億元者為規範;又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪,若同時具備該條其他三款犯罪要件 之一,加重其刑責之規定,均與被告所為本件犯行無涉,尚 無新舊法比較之必要,故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 (二)查被告受本案詐欺集團成年成員指示拿取本案帳戶B金融卡 ,再由機房對附表所示之人施用詐術,致其等陷於錯誤,依 指示匯款至附表所示帳戶,其中附表編號1至3再轉入本案帳 戶B,再由被告提領匯入本案帳戶B之款項後交付甲男,被告 以如此轉交之迂迴層轉方式,刻意避免該詐欺集團各階層人 員接觸,遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意,係在製 造犯罪所得金流斷點,使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得 之實質流向與後續持有者,達到隱匿犯罪所得之效果,自合 於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為,又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ,而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。   (三)核被告6次所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪。被告與「奪金」、「孫悟空」、「美國運通」、「 羅斯福」、機房及甲男間,就上開犯行,彼此間有犯意聯絡 及行為分擔,均為共同正犯。 (四)被告加入本案詐欺集團後之首次犯行及最先繫屬於法院詐欺 犯行非本件,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地 方法院113年度訴字第172號、第348號判決存卷可參(本院 卷第9頁至第16頁、第17頁至第21頁),則本件告訴人遭詐 欺部分,並非被告加入本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行 、亦非最先繫屬於法院之犯行,與其參與犯罪組織之犯行即 不生想像競合犯之裁判上一罪關係,併予敘明。 (五)被告以一行為,所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪,均 應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開6次 犯行,所詐騙之被害人並不相同,各具獨立性且出於個別犯 意為之,行為互殊,應予分論併罰。 (六)被告於警詢中稱:本件我沒有獲得薪資報酬,因為他們跟我 說薪資報酬是一個月結算等語(偵卷第20頁),於偵查中亦 稱:報酬是領到的錢總金額1%。但我只拿到11月領錢的報酬 、12月的都沒拿到等語(偵卷第141頁),而於本院審理中 稱:報酬為提領的1%,當天會給,因為我有欠錢,他們把要 給我的報酬直接給債主,債主有無收到報酬我不清楚,債主 現在有跟我要錢,我之前有被羈押2個月,有被算利息,我 不確定收的報酬有無被扣除等情(本院卷第159頁),參檢 察官並無指明本件被告是否有犯罪所得,依卷內證據亦無法 證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得,而被告於偵審中均 自白三人以上共同詐欺取財之犯行,是以就被告之詐欺犯行 ,依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至 被告雖對於洗錢之犯行已於偵查及審判中均坦承不諱,本應 依現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。惟依前所 述,被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪,就此部 分想像競合輕罪有關減輕其刑部分,僅由本院於後述依刑法 第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由,附此敘明 。  (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告具謀生能力,竟不思以 正當方法賺取財物,參與本案詐欺集團行騙,以前開方式遂 行對被害人詐欺取財行為,造成被害人受有財產上損失,危 害社會治安甚鉅,惟念及被告始終坦承犯行,符合現行洗錢 防制法第23條第3項之要件,未與告訴人和解、賠償其等損 害,經告訴人翁繼詩、張甄芸表示依法判決之意見、告訴人 錢英英表達被告年輕力壯、不務正事、騙取他人財產,應以 嚴懲以儆效尤等語(本院卷第133頁至第139頁、第147頁) ,並考量被告之素行、在本案犯罪中所扮演之角色、所造成 之損害,及自稱具有大學畢業之教育程度,業工,離婚、育 有1名未成年子女之生活狀況(本院卷第160頁)等一切情狀 ,分別量處如附表所示之刑,並考量被告於本案所侵害法益 固非屬於同一人,然犯罪類型之同質性較高,數罪對法益侵 害之加重效應較低,如以實質累加之方式定應執行刑,其處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度,爰基於罪 責相當之要求,在上開內、外部性界限範圍內,為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以 矯正之必要性,就被告所犯各罪定執行刑如主文所示。 三、沒收部分 (一)詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有關沒收之規定均於11 3年7月31日修正公布,並自同年8月2日起施行生效,依刑法 第2條第2項規定,關於沒收適用裁判時之規定,而無新舊法 比較之問題,於新法施行後,應一律適用新法之相關規定。 (二)被告提領之對附表所示之人詐欺取財所得之贓款為14萬5,00 0元(計算式:6萬+4萬+1萬+9,000+2萬6,000=14萬5,000元 ),經被告交予甲男,固為洗錢防制法第25條第1項犯洗錢 罪洗錢之財物,惟該條修正理由說明:考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢」。 又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果,但沒收人 民財產使之歸屬國庫,係對憲法所保障人民財產基本權之限 制,性質上為國家對人民之刑事處分,對人民基本權之干預 程度,並不亞於刑罰,原則上仍應恪遵罪責原則,並應權衡 審酌比例原則,尤以沒收之結果,與有關共同正犯所應受之 非難相較,自不能過當(最高法院108年台上字第1001號判 決意旨參照),再關於洗錢行為標的財產之沒收,應由事實 審法院綜據全案卷證及調查結果,視共犯之分工情節、參與 程度、實際所得利益等節,依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定(最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照 )。又按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者, 得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化 ,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照)。洗錢防制法第25條第1項採 義務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定,惟依前說明,仍有上述過苛條款之調節適用,考 量本件洗錢之財物並未扣案,又本件有多名共犯,且洗錢之 財物均經由被告交予甲男,如認本件全部洗錢財物均應依洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收,恐有違比例原 則而有過苛之虞。是以,本院不依此項規定對被告就本件洗 錢財物宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴,檢察官呂永魁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第六庭 法 官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。    洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(金額單位:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 轉入本案帳戶B時間、金額 被告提領時地、金額 主文 1 陳奎儒 機房於112年12月12日起,佯稱貸款帳號遭凍結,需匯款方得解除云云 112年12月25日18時42分,3萬元,本案帳戶A 112年12月25日19時51分,5萬元、5萬元 112年12月25日20時20分、21分,臺北市○○區○○路0段00號南港郵局,6萬元、4萬元 高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 2 錢英英 機房於112年12月23日起,佯稱為親友,急需借款云云 112年12月25日18時45分,5萬元,本案帳戶A 高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 王建諠 機房於112年12月25日,佯稱欲透過7-11交貨便向其購買商品,需通過第三方認證,需依指示操作云云 112年12月25日18時56分,3萬7,066元,本案帳戶A 高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 4 張甄芸 機房於112年12月25日,佯稱欲透過7-11交貨便向其購買商品,無法下單,再冒稱客服人員佯稱帳戶驗證需依指示匯款云云 112年12月25日20時24分,1萬0,006元,本案帳戶B 無 112年12月25日20時28分,臺北市○○區○○路0段00巷0○0號全家超商南港公宅店,1萬元(扣除手續費) 高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 5 李娜 機房於112年12月21日,佯稱欲貸款須給付貸款金額3%之操作費云云 112年12月25日20時55分,9,000元,本案帳戶B 無 112年12月25日21時3分,南港郵局,9,000元 高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 6 翁繼詩 機房於112年12月25日,佯稱欲透過旋轉拍賣向其購買商品,無法下單,再冒稱客服人員佯稱帳戶驗證需依指示匯款云云 112年12月25日21時59分,2萬6,985元,本案帳戶B 無 112年12月25日22時13分,南港郵局,2萬6,000元 高振嵐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。

2025-01-02

SLDM-113-訴-980-20250102-1

家繼簡
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第9號 原 告 李○媏 被 告 李○英 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國113年9月30日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。     事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又上開 規定於家事訴訟事件亦準用之(家事事件法第51條規定參照 )。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣( 下同)60萬元,嗣於民國112年12月29日具狀減縮上開金額 為10萬元,復於113年7月12日以言詞變更聲明為被告應給付 原告10萬元及延遲金2萬1,708元、利息2,100元(見本院卷 第18、125頁反面)。經核原告上開聲明之變更,係本於同 一不當得利請求之基礎事實,與前揭規定並無不合,應予准 許。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:兩造之母李施○樺於112年3月27日死亡,其 遺產為公證遺囑上4本帳本餘額2萬5,641元、遺贈給石○蓉15 2萬元、被告保管給女兒特留分300萬元、結婚首飾120萬元 、夫妻剩餘財產請求權182萬元、補助弟弟李○垂服飾店遭竊 100萬元、107年繼承配偶李○塗之遺產102萬元等,扣除喪葬 費38萬5,235元及管理遺產報酬費9萬5,825元後,總額為910 萬7,768元;此按應繼分6分之1、特留分即應繼分之2分之1 計算,各為157萬7,961元、75萬8,980元。又李施○樺立有公 證遺囑,且於111年4月1日及同年8月27日各拿200萬元、100 萬元交由被告保管,請被告於112年4月8日拿到舅舅發給公 證遺囑後將該款項分給女兒,此係5個女兒之特留分,每人 應得60萬元,然被告僅於112年12月26日給予原告50萬元, 侵占另外10萬元,爰依民法第179條不當得利之規定,請求 被告給付原告10萬元及以60萬元計算自112年4月21日起至同 年12月26日止,依年利率百分之5計算之遲延金2萬1,708元 、以10萬元計算自112年12月26日起至113年7月12日止,依 年利率百分之5計算之利息2,110元,並聲明:如上開變更後 之聲明所示等語。 二、被告則以:李施○樺分別於111年4月1日、111年8月27日各交 付200萬元、100萬元予被告保管,並囑咐於其死後分配,原 先囑咐分配方式其中100萬元給伊,另100萬元給大姐李○妶 ,剩餘之100萬元給其他三位姐姐,但沒有明確說要給三人 各多少錢,並要求伊幫忙看誰做了什麼,要看渠等表現,有 無做一些讓李施○樺不開心、不高興的事,由伊決定怎麼分 配最後的100萬元。之後因李施○樺跟李○妶產生嫌隙,李施○ 樺變更之前囑咐,告訴伊給伊的100萬元不變,另外由伊保 管100萬元,但沒有說要做什麼,剩下100萬元叫伊領現帶回 娘家鹿港給李施○樺,之後李施○樺就昏迷了。李施○樺喪禮 時,伊與李○妶、李○仹協商,決定遵照李施○樺遺願,由伊 取得100萬元,其餘200萬元由李○仹、李○仹、李○娜及原告 四人平分,每人各得50萬元。原告自100年暑假起至112年間 ,不曾關心、探視、陪伴李施○樺,長期未盡孝道,讓李施○ 樺精神飽受傷害,但在李施○樺及被告與李○仹仁慈下還是分 給原告50萬元,原告卻對李施○樺沒有內疚,對伊及李○仹沒 有絲毫感謝,反而恩將仇報等語置辯,並答辯聲明:原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執之事項:被告已於112年12月26日匯款50萬元予 原告。 四、本院之判斷:  ㈠按遺產繼承人,除配偶外,依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之;又前條所定第一順序之繼承人,以 親等近者為先;民法第1138條所定第一順序之繼承人,有於 繼承開始前死亡或喪失繼承權者,由其直系血親卑親屬代位 繼承其應繼分;同一順序之繼承人有數人時,按人數平均繼 承。但法律另有規定者,不在此限;配偶有相互繼承遺產之 權,其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時, 其應繼分與他繼承人平均。繼承人之特留分,依左列各款之 規定:直系血親卑親屬及配偶之特留分,為其應繼分二分之 一。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第11 44條第1款、第1223條分別定有明文。  ㈡原告起訴時雖主張有法律上之特留分遭被告侵占,然本件依 其所述之事實乃係主張被繼承人生前曾經交付300萬元給被 告,委託被告死亡後進行分配,原告認為應該平均分配,因 被告分配不公,僅分配給原告50萬元,有侵占另外10萬元而 有不當得利,請求返還(見本院卷第206頁)。被告亦不否 認李施○樺生前有交付其保管300萬元,並交代於死後依其指 示贈與給5名子女,否認有侵害特留分或分配不公情事,是 本件主要爭點厥為:⒈被繼承人交付之300萬元性質為何?是 否為應繼遺產?⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公 ,依不當得利法律關係請求返還,有無理由?  ⒈被繼承人交付之300萬元性質為何?是否為應繼遺產?   被繼承人李施○樺於112年3月27日死亡,李施○樺之法定繼承 人為原告、被告、訴外人李○妶、李○仹、李○娜及代位繼承 人李○婷、李○欣,原告之應繼分為1/6,特留分為1/12。李 施○樺生前於104年3月27日立有遺囑,恐身後遺產分配事宜 發生爭議,欲就身後遺產一部份分配預立遺囑,將所遺中華 郵政鹿港郵局、鹿港信用合作社、第一銀行、華南商業銀行 等金融機構帳戶之存款,本金及利息全部,遺贈予李施○樺 之長媳石○蓉單獨取得,為兩造所不爭執。而依兩造到院所 陳,李施○樺死亡前自郵局及銀行共領出300萬元於111年4月 1日、111年8月27日各交付200萬元、100萬元予被告保管, 並稱要贈與5名子女,及囑咐被告於其死後交付分配,顯然 被繼承人李施○樺生前已將其財產領出300萬元另作贈與規劃 ,而不留為死後遺產,且委任被告執行分配交付贈與物,是 該300萬元應依被繼承人生前指示分配,而非列入被繼承人 死後之應繼遺產範圍進行法定分配。準此,因該300萬元為 被繼承人生前規劃之贈與,即非遺產範圍,並無法定應繼分 或特留分適用之可言。原告主張300萬元屬於遺產,應依民 法有關應繼分及特留分分配規定計算,主張所受分配有侵害 特留分云云,洵不足採。  ⒉原告主張被告有侵害特留分或有分配不公,依不當得利法律 關係請求返還,有無理由?    又兩造亦不爭執李施○樺生前將300萬元款項交付予被告保管 ,指示於死亡後進行交付贈與,則李施○樺與被告間另成立 有消費寄託及委任處理一定事務之委任契約。按稱委任者, 謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契 約;受任人處理委任事務,應依委任人之指示,民法第528 、535條分別定有明文。而依被告所述,李施○樺交付300萬 元時有囑咐於其死後交付所分配之贈與物,並囑其觀察女兒 間之表現由其決定如何分配,而依李施○樺最終之分配指示 ,係贈與被告100萬元,另保管100萬元,剩下100萬元帶回 娘家鹿港給李施○樺,之後李施○樺就昏迷了,嗣李施○樺死 亡後,被告即遵李施○樺之指示,將300萬元中之100萬元贈 與被告自己,其餘200萬元經與李○妶、李○仹協商後,為公 平起見,就由4名子女平分,每人各受贈與50萬元等語,惟 為原告所否認,主張300萬元應平均受贈分配等語。惟按「 當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。」 民事訴訟法第277條前段定有明文,故民事訴訟,如係由原 告主張權利者,應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所有舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求( 最高法院107年度台上字第2320號判決參照)。原告主張李 施○樺交付300萬元予被告於死後贈與5名子女,應該要平均 分配受贈,然為被告所否認,辯稱其係依李施○樺之指示辦 理,則應由原告先就其主張有利之事實即李施○樺(委任人 )之指示為「平均分配」贈與乙節,舉證以實其說,惟原告 迄未能舉證證明李施○樺之指示內容為「平均分配」,或被 告有違反指示內容分配致其受有損害之事實,原告此部分所 為主張,即不足採信。從而,原告主張有侵害特留分或有分 配不公,依不當得利法律關係請求被告返還不足受贈之10萬 元,即無所據,而無理由。 五、綜上所述,原告依不當得利法律關係,請求被告給付原告10 萬元及衍生之延遲金2萬1,708元、利息2,100元等,均無理 由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,經本   院審酌後,認與判決之結果不生影響,爰不一一論述,併予   敘明。   七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。   中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          家事第一庭  法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  29  日                 書記官 蘇珮瑄

2024-12-27

TYDV-113-家繼簡-9-20241227-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第85號 原 告 譚其憫 被 告 莊士益 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第304號),本院於 113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣18萬1,114元,及自民國113年5月31日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 壹、程序方面:   事實及理由 一、按關於財產權之訴訟,其標的金額在新臺幣(下同)50萬元 以下者,適用民事簡易程序,為民事訴訟法第427條第1項所 明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴 訟,經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭,是本件自應適用簡易程序之第二審程序為審判 。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求遲延利息起 算日為自民國113年5月30日起計算,嗣於本院審理中,就利 息起算日減縮為自起訴狀繕本送達翌日起計算(見本院卷第 101頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依上開規定,自 應准許。   三、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場(已具狀表明 不願被提解到庭,見本院卷第85頁、第97頁),核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告主張:伊於112年6月10日受不詳姓名詐騙集團成員之訊息詐騙,佯稱加入群組後可協助投資虛擬貨幣獲利云云,致伊陷於錯誤,而依指示先後於112年7月26日13時18分、同日時29分,匯款10萬元、8萬1,114元,至被告所開立且基於幫助詐欺、隱匿犯罪之不確定故意提供予該詐騙集團使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶),旋經該詐騙集團將上開款項轉帳殆盡,致無從追查詐欺所得去向,致伊受有損害。爰依侵權行為法律關係,請求被告給付18萬1,114元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之上開事實,業據其提出本院113年度金上訴字第72 5號刑事判決為證(下稱系爭刑事判決,見本院卷第9-18頁 ),而被告因有上開詐欺及洗錢之行為,系爭刑事判決判處 有期徒刑4月,併科罰金2萬元,罰金如易服勞役,以1,000 元折算一日等情,亦據本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗後 查證屬實。被告對原告主張之前揭事實,已於相當時期經合 法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執, 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定,應視同 自認,是原告主張之前揭事實,應堪信為真正。  ㈡次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任,民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害 他人之權利者,對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償, 係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件,因而發生 同一損害,具有行為關連共同性之故,是以,加害人於共同 侵害權利之目的範圍內,各自分擔實行行為之一部,而互相 利用他人之行為,以達其目的,仍不失為共同侵權行為人, 而應對於全部所發生之結果,連帶負損害賠償責任。又為詐 欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人,均為組成詐 欺集團不可或缺之人,彼此分工,方能達成詐欺取財之目的 。查本案暱稱「李娜」所屬詐欺集團不詳成員向原告詐騙, 致原告陷於錯誤,分別於112年7月26日13時18分、同日時29 分,匯款10萬元、8萬1,114元入被告系爭帳戶,嗣上開款項 旋遭提領一空,使原告受有財產上之損害,本件各詐欺集團 成員,各自分擔詐欺行為之一部分,相互利用其他詐欺集團 成員,以達到詐取被害人財物之目的,自屬共同侵權行為人 ,是以被告即應與其他詐欺集團成員,就原告所受損害負連 帶賠償責任。因此,本件原告請求被告應賠償其損害18萬1, 114元本息,自屬有據。  四、綜上所述,原告依民法侵權行為法律關係,請求被告應給付 其18萬1,114元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日 (見附民卷第3頁)起至清償日止,按年息百分之5計算之法 定遲延利息,為有理由,應予准許。 五、本件事證已臻明確,原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,均認不足以影響本判決之結果,爰不再逐一論列,附此 敘明。 六、據上論結,本件原告之訴為有理由,民事訴訟法第78條、第 436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          民事第一庭  審判長法 官 王金龍                    法 官 曾鴻文                    法 官 洪挺梧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。    中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                    書記官 蔡曉卿

2024-12-25

TNHV-113-金簡易-85-20241225-1

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第863號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃建華 上列被告因加重竊盜案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 4803號),嗣被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,由本院裁定進行簡式審判 程序,判決如下:   主 文 黃建華犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑捌月,未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除於證據部分補充記載「被告黃建華 於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀 錄表」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。至檢察官雖以被告有如起訴書所載之前科執行完畢紀錄 ,而認被告構成累犯應加重其刑,然未就被告構成累犯之事 實及應加重其刑事項具體指出證明之方法,本院參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨,自無從 僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表,逕依職權認定被 告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由,附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告具有工作能力,卻不思 以正當途徑獲取財物,竟基於一時貪念,竊取告訴人等之財 物,且迄今未與告訴人等達成和解並賠償所受損害,不僅損 害他人財產法益,亦危及社會治安,所為甚屬不該,復考量 其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐,難認其素行良好,斟酌被告 犯後已坦承犯行,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、 竊得物品之價值及現況,暨被告之智識程度及家庭經濟生活 狀況(見本院卷第127頁至第128頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其特別規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查,被告之犯罪所得為愛心捐零錢箱 中之紙鈔新臺幣(下同)500元至600元,經告訴人供陳明確( 見偵卷第214頁),然卷內並無證據足堪確定其精確數額,依 罪疑惟利被告之法理,自應以其於本院中所述最低範圍內之 最低數額,依刑法第38條之2 第1項規定估算認定之,故被 告本案犯行之犯罪所得為500元。被告前開犯罪所得未扣案 ,且未發還被害人等,均應依刑法38條之1 第1 項前段、第 3 項規定於被告各罪刑項下宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段,判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴,檢察官張智玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第四庭  法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                  書記官 許雪蘭      中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                     附錄論罪科刑之法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4803號   被   告 黃建華 男 27歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣○○市○○路000號             居苗栗縣○○市○○路000巷00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號             (現另案在法務部○○○○○○○執            行中) 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃建華前因竊盜案件,經臺灣臺東地方法院以112年度易字 第212號判決處有期徒刑4月確定,於民國112年12月12日執 行完畢出監。詎其仍不知悔改,意圖為自己不法之所有,基 於加重竊盜之犯意,於113年2月12日3時10分許,見李娜經 營位於苗栗縣○○市○○路000號住處兼店家(台北永和豆漿大 王)之後門未鎖之機會,即開啟後門進入1樓店面(侵入住 宅部分未據告訴),先徒手竊取櫃檯上愛心捐零錢箱中紙鈔 約新臺幣(下同)5、600元,復持在上址1樓店面中取得, 客觀上足為兇器之剪刀與鐵鎚,欲撬開店內之保險櫃(毀損 部分,未據告訴),惟因無法開啟而離去。嗣李娜於同日9 時許發現有異即報警處理,經警調閱監視器影像,並採集剪 刀上之跡證送鑑驗,經比對與黃建華之DNA-STR型別相符, 始循線查獲上情。 二、案經李娜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建華於警詢及偵查中之供述 被告固坦承進入上址1樓店面,並竊取零錢箱中金錢,另持剪刀與鐵鎚開啟保險櫃門等情,惟辯稱:僅竊得零錢,但金額忘記了等語。 2 告訴人李娜在警詢時之供述 全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑生字第1136038760號鑑定書、本署公務電話紀錄表、現場蒐證與監視器影像擷取照片等 全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪 嫌。被告前受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄 表附卷可參,於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為 累犯,有臺灣臺東地方法院112年度易字第212號刑事判決、 矯正簡表與刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可考,請審酌司 法院釋字第775號解釋意旨,依刑法第47條第1項規定加重其 刑。被告竊得之現金,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收時,請依刑 法第38條之1第3項之規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  10  日                檢 察 官 劉偉誠 本件正本證明與原本無異        中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                書 記 官 蔡淑玲

2024-12-24

MLDM-113-易-863-20241224-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24619號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 李娜 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟伍佰貳拾貳元,及自民國 一百零四年十二月二日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息,並賠償程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記: 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內,提出『債務人其他可 供送達之地址』;如債務人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算,應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議,若未提出異議,則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論,亦不訊問債務人,債務人對於債 權人之請求未必詳悉,是債權人、債務人接獲本院之裁定 後,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-19

TNDV-113-司促-24619-20241219-1

撤緩
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第204號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 李娜茵 上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件,聲請撤銷緩刑之宣告( 113年度執聲字第2159號),本院裁定如下:   主 文 甲○○於臺灣臺南地方法院112年度金訴字第九二號刑事判決所受 之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因犯洗錢防制法等案件,經臺灣 臺南地方法院(下稱臺南地院)於民國112年5月16日以112 年度金訴字第92號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣 (下同)1萬元(聲請意旨漏列,予以補充),緩刑2年,並 應賠償張嘉芬3萬元,賠償林可婷2萬元,於112年6月15日確 定(下稱前案)。惟受刑人於緩刑期前之111年10月中旬至1 11年11月21日止更犯共同成年人故意對兒童傷害罪,經臺南 地院於113年4月18日以113年度訴字第6號判決判處有期徒刑 10月,上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1 208號上訴駁回,而於113年10月25日確定(下稱後案)。是 受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形, 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,爰依刑事訴訟法第476 條規定,聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告,於緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者,撤銷其宣告,刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定,於 法定要件具備時,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩 刑,此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義,賦予法 院撤銷與否之權限之規範模式有別,合先敘明。 三、經查,受刑人因犯前案而受緩刑宣告,嗣於緩刑期前之111 年10月中旬至111年11月21日止更犯後案,並於113年10月25 日判決確定等情,有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽,是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪,而 在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實,首堪認定 。又本院為受刑人最後住所地之法院,檢察官業於上揭判決 確定後之6月以內之113年12月3日為本案聲請,而繫屬於本 院,有本院收文章戳可憑,揆諸前揭法條及說明,聲請意旨 於法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條第1項第2款,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第十二庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                 書記官 李欣妍

2024-12-12

KSDM-113-撤緩-204-20241212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1361號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 成田誠龍 男 (民國00年0月00日生) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第361 34號),本院判決如下:   主 文 成田誠龍犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。   事 實 一、成田誠龍於民國112年7月間,加入由暱稱「錢來羊」、「聖 母瑪麗亞」、「李娜」及其他真實姓名年籍不詳等3人以上 成年人所組成,以實施詐術為手段,具有持續性、牟利性、 結構性之詐欺集團(所涉參與組織犯罪部分業經另案提起公 訴及判決),擔任取簿手之工作,負責依指示領取內含人頭 帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定之人。成田誠龍遂與 「錢來羊」、「聖母瑪麗亞」等人共同意圖為自己不法之所 有而基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他 人金融帳戶之犯意聯絡,由「李娜」透過臉書及通訊軟體LI NE於112年7月10日起與曾繁峯(已歿)聯繫,向曾繁峯佯稱 :因投資需求需曾繁峯幫忙提供帳戶云云,致曾繁峯陷於錯 誤,而依指示將自己名下之之台灣中小企銀帳號0000000000 0號帳戶及兆豐銀行帳號00000000號帳戶之金融卡及密碼包 ,於112年7月18日13時7分許,以統一超商交貨便之方式寄 出至統一超商新下營門市(址設台南市○○區○○里○○路○段00 號48號1樓),嗣成田誠龍依「錢來羊」指示,駕駛以其名 義租用之RDH-3051號租賃小客車,於同年7月21日10時22分 許,與「聖母瑪麗亞」一同至新下營門市,由成田誠龍下車 領取裝有上開金融卡之包裹後,將該包裹交予「聖母瑪麗亞 」轉交予「錢來羊」。嗣經曾繁峯驚覺受騙並報警處理,始 為警循線查悉上情。 二、案經曾繁峯訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述,於審理程序表示沒有意見(本院卷第77頁),且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,應無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據, 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認該等供述證 據資料均有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物,並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告就上開犯罪事實,於本院審理時坦承不諱(本院卷 第75頁),核與被害人曾繁峯於警詢之證述相符,並有E-TR ACKING貨態查詢系統(暨取貨資訊)、統一超商監視器截圖 、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、和雲行動服務股 份有限公司(RDH-3051號)汽車出租單、及所附被告國民身 分證、汽車駕照翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、曾繁峯與「李娜」LINE對話 紀錄(警卷第9、11至13、15、17至19、21、23至24、27、2 9頁)在卷可稽,綜上,本件事證明確,被告上開犯行,足 以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布,並於同年8月2日施行,其中洗錢防制法第15 條之1條次變更為第21條,修正後之規定係將「向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修 正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號」,其法定刑度並未修正,且實質上並無法律效 果及行為可罰性範圍之變更,自無新舊法比較之問題,應逕 以適用現行法。是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項 第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告與「錢 來羊」、「聖母瑪麗亞」、本案詐欺集團成員間就上開詐欺 取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶犯行,有犯 意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人 金融帳戶罪,應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布,並自同年0月0日生效施行,此行為後之法律有利於 被告,依刑法第2條第1項但書規定,應予適用該現行法。經 查,被告於偵查、審理均坦認犯行,且卷內尚無證據證明被 告因本案犯行獲有犯罪所得,即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題,是被告自有上開規定之適用,爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再者,被告行為 後,洗錢防制法第16條第2項規定同經修正公布施行,移列 至第23條第3項,修正為「犯前四條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑;…」,比較新舊法結果,修正前之規定較有利於行為 人,依刑法第2條第1項前段規定,應適用行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一 重之刑法加重詐欺罪處斷,然被告於本院偵查、審判中自白 一般洗錢之犯行,自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之 事由。       ㈢爰審酌被告正值青年,猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ,僅因貪圖小利,即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行,實無足取,被告所擔任之角色就犯 罪集團之運作具有相當助力,亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難,助長詐騙歪風熾盛,破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係,殊為不該;惟念及被告自始坦承犯行,犯後態 度尚可,兼衡被告於本案中之犯罪動機、分工、涉案情節、 素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),暨陳明之智 識程度、家庭經濟狀況(本院卷第80頁)等一切情狀,量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分:   被告於本院審理時否認曾因本案獲取報酬,且尚無積極證據 足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得,不能逕 認被告有何犯罪所得,無從宣告沒收或追徵。至被告向告訴 人詐得之金融卡2張,雖屬本案犯罪所得,且未實際合法發 還被害人,惟考量該等金融卡均難有客觀交易價值供換算實 際金錢數額,復皆可透過掛失、補發等程序阻止他人用以取 得不法利益,實不具宣告沒收、追徵之刑法上重要性等情, 爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵,附此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,洗錢防制法第21 條第1項第5款,詐欺犯罪危害防制條例第47條,刑法第2條第1項 、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條,刑法施行 法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日         刑事第五庭  法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號,而有下列情 形之一者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1361-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4575號 上 訴 人 即 被 告 楊忠霖 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方 法院於中華民國113年5月28日所為113年度金訴字第270號第一審 判決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5301號 ;併辦案號:臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22688號、臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第33039、38688號、臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第41393號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 楊忠霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、楊忠霖知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵,申請開立金融 帳戶並無任何特殊限制,任何人可自行至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用,而預見將自己持用之帳戶提供予他人使 用,該帳戶可能因此供不法詐欺份子作為收受、提領或轉出 詐欺犯罪所得使用,並產生遮斷資金流動軌跡,以逃避國家 追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,依真實身分不詳、暱稱「李娜」、「林志雄」之成 年人指示,於民國112年4月24日在位於高雄市○○區○○路000號 之臺灣銀行小港分行,開設帳號000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)後,於同年月27日下午5時許,在位於高雄市○○ 區○○路000號之統一超商強民門市,以店到店方式,將本案 帳戶之提款卡寄予真實身分不詳之成年人,復以通訊軟體LI NE,將本案帳戶之提款卡密碼告知對方。而真實身分不詳之 成年人以附表「詐騙經過」欄所示方式,對附表所示被害人 施以詐術,致各該被害人陷於錯誤,於各編號所示匯款時間 ,將各編號所示金額之款項,分別匯入本案帳戶後,由真實 身分不詳之成年人以本案帳戶之提款卡及密碼,操作自動櫃 員機,將被害人匯入之款項領出,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理,經警循線查獲(無 證據證明楊忠霖具有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之故意 )。   理 由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告楊忠霖犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述,雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準 備程序時,均同意該等證據具有證據能力,且迄本院辯論終 結前,亦未就證據能力有所爭執(見本院卷第187頁至第189 頁、第221頁至第224頁)。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況,尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,與待證事 實復俱有關連性,認以之作為本案證據應屬適當,依刑事訴 訟法第159條之5規定,均有證據能力。 二、按證據之分類,依其證據方法與待證事實之關聯性,可分為 供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判 外之書面陳述,其有無證據能力,應視是否合於刑事訴訟法 第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定;如屬非供 述證據,自無傳聞法則例外規定之適用,祇需合法取得,並 於審判期日經合法調查,即可容許為證據。又社群網站或通 訊軟體之對話紀錄,係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及 情境表達紀錄,此為依據社群或通訊軟體之儲存功能,本於 機械作用真實保存當時對話之內容,就紀錄本身而言,未經 人為操作,非屬人類意思表達之言詞或書面陳述,性質上非 屬供述證據(最高法院112年度台上字第1718號判決意旨可 資參照)。本件檢察官於本院審理期間,雖以被告提出其與 「李娜」、「林志雄」之LINE對話紀錄截圖之格式怪異、對 話內容不連續,爭執該等對話紀錄截圖之證據能力(見本院 卷第189頁、第223頁至第224頁)。惟該等對話紀錄截圖非 屬供述證據,此部分證據能力之有無,端視取得證據之合法 性,及已否依法踐行證據之調查程序,以資認定。因該等對 話紀錄截圖係由被告於警詢及本院審理期間自行提出(見偵 緝卷第65頁至第69頁,本院卷第28頁至第163頁),並非公 務員違法取得,復經本院於審理期日依法調查,依前開所述 ,自有證據能力。至於該等對話紀錄之內容是否足以證明被 告所辯為有據,要屬證明力層次之問題,附此敘明。   三、除上開「二」外,其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據 ,均與本案事實具有關連性,並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事,且經本院依法踐行調查程序,故均 具有證據能力。 貳、事實認定部分   訊據被告固坦承其依「李娜」、「林志雄」指示,開設本案 帳戶後,將該帳戶之提款卡及密碼提供予對方等情;惟否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行,辯稱因「李娜」表示要 從香港匯款資助其生活,其始依「李娜」、自稱大陸地區銀 行人員「林志雄」之指示,開設本案帳戶及將提款卡、密碼 提供予對方,不知對方會將本案帳戶供作犯罪使用等詞(見 偵41393第90頁,審金訴卷第66頁、金訴卷第232頁至第233 頁,本院卷第185頁至第186頁、第227頁)。經查: 一、被告於112年4月24日在臺灣銀行小港分行開設本案帳戶,並 於同年月27日下午5時許,在統一超商強民門市,以店到店 方式,將本案帳戶之提款卡寄予真實身分不詳之成年人,並 以LINE將提款卡密碼告知對方。而真實身分不詳之成年人以 附表「詐騙經過」欄所示方式,對附表所示被害人施以詐術 ,致各該被害人陷於錯誤,於各編號所示匯款時間,將各編 號所示金額之款項,分別匯入本案帳戶後,由真實身分不詳 之成年人以本案帳戶之提款卡及密碼,操作自動櫃員機,將 被害人匯入之款項領出等情,為被告所不爭執(見偵41393 卷第25頁至第27頁、第89頁至第90頁、偵緝卷第19頁至第20 頁,本院卷第185頁、第190頁至第191頁),復有臺灣銀行1 12年6月7日營存字第11200585121號函檢附之本案帳戶基本 資料(偵51079卷第15頁至第17頁)、附表「證據」欄所示 證據在卷可佐,堪以認定。 二、被告固以前詞置辯。惟查: (一)被告辯稱其於112年3、4月間,經由交友軟體認識香港人 「李娜」,「李娜」得知其罹患癌症接受化療需要錢,遂 表明要匯款港幣10萬元資助其生活,其即依「李娜」指示 開設本案帳戶,將本案帳戶之提款卡拍照傳給「李娜」; 「李娜」傳送1張匯款港幣10萬元至本案帳戶之交易明細 予其後,表示無法完成匯款程序,將由大陸地區銀行人員 「林志雄」與其聯繫;「林志雄」向其稱香港與臺灣無法 直接透過銀行匯款,因「林志雄」任職之大陸銀行在臺灣 地區有分公司,需由其提供提款卡及密碼,才能透過電腦 完成匯款程序;其遂依「林志雄」之指示寄出本案帳戶之 提款卡,並將提款卡密碼告知「林志雄」等詞(見偵4139 3卷第75頁、第90頁、偵緝卷第20頁,本院卷第185頁至第 186頁),並提出其與「李娜」、「林志雄」之對話紀錄 截圖為證(見偵緝卷第65頁至第69頁,本院卷第28頁至第 163頁)。惟被告提出其與「李娜」之對話紀錄截圖未顯 示對話日期,亦無被告所稱「李娜」表示將由大陸地區銀 行人員與被告聯繫處理匯款事項之內容;且被告提出其與 「林志雄」之對話紀錄截圖並無任何對話內容,自難據以 認定被告所辯為有據。又被告提出其與「李娜」對話紀錄 截圖中,雖顯示「李娜」曾傳送1張匯款港幣10萬元至本 案帳戶之交易明細予被告,然該交易明細所載交易日期為 112年4月「23日」(見偵緝卷第68頁反面上圖);而被告 係於112年4月「24日」始開設本案帳戶,此有本案帳戶基 本資料在卷可憑(見偵51079卷第17頁),亦即「李娜」 傳送上開匯款明細所載匯款時間,係在本案帳戶開戶「之 前」。則親自辦理本案帳戶開戶程序之被告當可察覺「李 娜」傳送上開匯款明細之內容不實,要無逕信「李娜」確 有匯款予自己之理。 (二)被告陳稱「林志雄」任職於大陸地區上海商業銀行,向其 表示該銀行在臺灣地區有分公司,但未提供臺灣地區分公 司之地址予其,且「林志雄」係要求其將提款卡寄至位於 板橋之超商等情(見本院卷第185頁)。可見「林志雄」 未曾提供其所稱大陸地區銀行在臺灣地區之分公司地址, 以供被告查證,反而要求被告將提款卡寄至超商,顯與一 般正常經營公司之作業流程不符。又被告於行為時年滿46 歲,具有高職畢業之學歷,就讀高職期間即開始工作,曾 擔任造船技師、港務局跨載機司機等工作,業經被告供承 明確(見本院卷第186頁),足認被告為具有相當智識程 度、工作經驗之成年人,則其對於「收受他人匯款僅需提 供受款帳戶之帳號予對方即可,不必提供提款卡及密碼予 匯款人或銀行」一節,當無不知之理。被告亦陳稱「林志 雄」要求其提供提款卡及密碼,是其首次遇到收受匯款需 要交付提款卡之情形,當時其覺有異,遂問「林志雄」是 否為詐欺份子等情(見本院卷第185頁),益徵被告於行 為時,對於「林志雄」以完成匯款程序為由,要求其將提 款卡寄至超商,並提供提款卡密碼,與常情不符一節,應 察覺有異。至於被告辯稱「林志雄」向其表示自己不是詐 欺份子,不會將其帳戶供作不法使用等詞(見本院卷第18 5頁至第186頁)。然被告陳稱其是在「李娜」表示要匯款 予其之後,才開始與「林志雄」聯繫;其不知「林志雄」 之真實身分,未與「林志雄」見過面,「林志雄」有傳送 在大陸地區銀行工作之識別證照片予其,但其無法辨識照 片真偽,此外「林志雄」未提供其他資料予其等情(見本 院卷第185頁)。足見被告與「林志雄」前非相識,毫無 信任關係可言,且被告無從辨識「林志雄」所傳識別證照 片之真偽,「林志雄」復未提供其他足以查證其身分、任 職公司等資料,則具有相當智識程度及社會生活經驗之被 告當無僅依「林志雄」口頭陳述,逕信對方不會將其提供 之提款卡及密碼供作不法使用之理。 (三)按行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不 違背其本意者,以故意論,刑法第13條第2項定有明文。 因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用,係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通,具有強烈之屬人性 格;金融帳戶作為個人理財之工具,依我國現狀,申請開 設帳戶並無任何特殊資格之限制,一般民眾均得申請使用 ,且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用, 乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念,若遇他人捨以 自己名義申請帳戶,卻向不特定人蒐集金融帳戶使用,應 可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用,且 對方使用他人帳戶之目的,即係隱匿使用帳戶者之真實身 分,近年詐欺犯案猖獗,詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩 飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事,迭有所聞。本件被告於行為 時為成年人,具有相當智識程度及社會經驗,復自承於「 林志雄」要求提供提款卡及密碼時,詢問對方是否係詐欺 份子等情,業如前述。足認被告對於上情當知之甚明,應 可認知若將自己帳戶任意交予真實身分不詳之人使用,帳 戶極可能遭對方供作詐欺等不法犯罪使用,仍在無法確保 對方係將本案帳戶用於合法用途之情形下,率爾交付本案 帳戶提款卡及密碼予他人,使詐欺份子得以使用本案帳戶 收受被害人所匯款項,並以被告提供之提款卡及密碼,提 領被害人匯入本案帳戶之款項,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向而遮斷金流,顯認被告有容任發生之本意,而有幫 助取得本案帳戶之人,利用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯 罪之不確定故意甚明。 (四)被告辯稱其將提款卡及密碼提供予對方後,在本案帳戶遭 通報警示前,即主動前往高雄市政府警察局小港分局漢民 派出所(下稱漢民派出所)就本案帳戶遭對方詐騙一事報 案處理,及前往銀行辦理帳戶止付,並無幫助犯罪之意等 詞(見本院卷第25頁),並提出其於112年6月5日前往漢 民派出所報案之受(處)理案件證明單為證(見偵41393 卷第59頁)。然本案帳戶於112年5月19日即經列為警示帳 戶,此有該帳戶基本資料在卷可憑(見偵51079卷第17頁 )。被告於112年6月5日在漢民派出所接受警詢時,亦陳 稱其係因本案帳戶被通知為警示帳戶,到所製作筆錄,經 警詢問「你何時被通知銀行帳戶為警示帳戶」,答稱其於 112年5月3日上午10時許,接獲小港分局及臺灣銀行人員 之來電,告知本案帳戶有不正常提領情形,請其盡速前往 銀行處理,且其前往合作金庫銀行領款時,發現無法提領 ,亦經行員告知帳戶遭警示一事等情(見金訴卷第59頁至 第63頁)。足見被告係在接獲警方及銀行通知本案帳戶出 現異常交易情形,且本案帳戶經列為警示帳戶「之後」, 始前往漢民派出所製作筆錄。是被告辯稱其係在寄出本案 帳戶提款卡後,主動前往派出所報案及辦理帳戶掛失止付 程序,並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯意等詞,顯非有據。 三、綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較 多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重 ,同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較,應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部 罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定 刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結 果,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就 各該易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用 時,不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布,修正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前2 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定,定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期 徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者,關於自白減刑之規定,112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審 判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定:「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交 全部所得財物者,減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之 形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照)。 (二)本件被告行為後,洗錢防制法有關洗錢罪之規定,於113 年7月31日經修正公布,修正前該法第14條第1項規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪,幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元,且於偵查、原審及本院審判中,均未 自白洗錢犯行,亦無犯罪所得(詳後述),並無上開修正 前、後自白減刑規定之適用,僅有刑法第30條第2項幫助 犯減刑規定之適用,且刑法第30條第2項係屬得減而非必 減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定,其科刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下;依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定, 科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果,修 正後之規定並無較有利於被告之情形,依刑法第2條第1項 前段規定,應適用修正前之規定。 二、被告基於不確定故意,提供本案帳戶予他人使用,使詐欺份 子以該帳戶收受被害人因遭詐欺匯入之款項後,並以被告提 供之提款卡及密碼,將詐欺犯罪所得領出,掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。堪認被告提供帳戶之行為,對詐欺正犯所為詐 欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行 構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。是核被告所為 ,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ,及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。         三、被告以一個提供本案帳戶之幫助行為,使詐欺正犯對附表所 示數名被害人實行數個詐欺犯行,並同時觸犯上開數罪名, 應依刑法第55條想像競合犯之規定,從重依幫助洗錢罪處斷 。   四、臺灣橋頭、高雄、臺中地方檢察署(以下分稱橋頭、高雄、 臺中地檢)檢察官於原審審理期間,分別以附表編號2至4「 備註」欄所示併辦意旨書,就該等被害人遭詐欺匯款部分移 送併辦。因檢察官移送併辦之犯罪事實,與起訴書所載犯罪 事實(即附表編號1所示被害人遭詐欺匯款部分)間,具有 想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院應併 予審理。 五、被告提供帳戶之行為成立幫助犯,犯罪情節較正犯為輕,爰 依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。      六、撤銷改判之理由   原審經審理後,認被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非 無見。惟被告於原審判決後,與附表編號2所示被害人方姿 涵達成調解,並依約給付部分款項,此有被告提出之臺灣新 北地方法院板橋簡易庭調解筆錄、匯款明細、本院公務電話 查詢紀錄表在卷可憑(本院卷第233頁至第235頁、第239頁 、第241頁)。原審未及審酌,然此屬涉及科刑之事項,本 於覆審制下,本院仍應予以審究。故被告上訴否認犯罪雖無 理由,但原審既有上開未及審酌之處,仍應予以撤銷改判。 七、量刑   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意,將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真 實身分不詳之人使用,致被害人受有損害,復使犯罪追查趨 於複雜,已影響正常交易安全及社會秩序;併被害人之人數 、所受損失之金額等節。又被告於偵查、原審及本院審理時 ,均否認犯罪;然其於原審判決後,與附表編號2所示被害 人方姿涵達成調解,並依約給付部分款項等犯後態度。再被 告自陳具有高職畢業之學歷,目前從事電銲綁鋼筋工作,日 薪約1,800元,月收入約4萬元,及其離婚,與前妻育有3名 子女,子女均與前妻同住;其為癌症患者,目前與女友同住 ,需扶養罹患失智症之母親、罹患腦瘤之女友,有時亦需負 擔子女之生活費等智識程度、生活狀況(見本院卷第220頁 、第229頁)。併被告前無任何科刑紀錄之品行,此有本院 被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀,量處如主文第2項所 示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 八、沒收部分   (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規 定,亦於113年7月31日經修正公布施行,自同年8月2日起 生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條 、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」第2項規定:「犯第19條或第20 條之罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收 之。」因修正前同法第18條第1項明定:「犯第14條之罪 ,其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益,沒收之;犯第15條之罪,其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益,亦同。」第2項規 定:「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪,有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之。」其立 法理由略謂:「FATF 40項建議之第4項建議,各國應立法 允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅 限於沒收犯罪所得財物或財產上利益,而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益,爰予修正」、「為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視,而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收,係指就查獲被告本案違法行為時,亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得,雖無法確定來自特定之違法行為,仍可沒收之。因 此,為杜絕不法金流橫行,如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時,又查獲其他來源不明之不法財產時,參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d 條、第261條 、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條,增訂擴大沒收違 法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確 指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標 的』之財產」,且同條第2項有關擴大利得沒收之規定,亦 係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條 第1項、第2項之沒收主體對象,應以洗錢正犯為限,不及 於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,及進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍,爰於113年7月31日修法,將修 正前同法第18條有關沒收之規定,移列至第25條,並於該 條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」,且將所定行 為修正為「洗錢」,及刪除修正前該條第2項所定「以集 團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之 規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更,自應與修正前之規定為相同解釋。 亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對 象,係以洗錢正犯為限,不及於幫助、教唆犯;至幫助、 教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得,應依刑法沒收 規定處理,尚難依本條規定,對幫助、教唆犯洗錢罪之行 為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳 戶提供予他人使用,而為幫助洗錢犯行,依前開所述,與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符,即無適用餘地。 (二)本件被害人遭受詐騙將款項匯入本案帳戶後,係經以提款 卡操作自動櫃員機之方式領出,因被告係將本案帳戶之提 款卡及密碼交予身分不詳之人使用,且無證據足以證明被 告就本案犯行獲有報酬等犯罪所得,即無從宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。   本案經檢察官陳力平提起公訴,檢察官蘇恒毅、鄭博仁、蕭擁溱 移送併辦,檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 黃雅芬                    法 官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 傅國軒 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據 備註 1 郭曜禎 (有提告) 郭曜禎於112年1月29日晚間8時許,經由LINE結識真實身分不詳之成年人,對方佯稱郭曜禎依指示匯款,即可購買虛擬貨幣等詞,致郭曜禎陷於錯誤,於右列時間依指示操作網路銀行,將右列款項匯入本案帳戶。嗣郭曜禎因無法聯繫對方,始悉受騙。 112年5月1日上午10時53分許。 2萬元。 ①證人郭曜禎於警詢之證述(偵51079卷第5頁至第13頁)。 ②郭曜禎提供對話紀錄、詐欺份子提供購買虛擬貨幣相關文件、網路列印資料、虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片(偵51079卷第27頁至第77頁)。 ③本案帳戶交易明細(偵51079卷第19頁)。  2 方姿涵 方姿涵於112年4月29日經由LINE結識真實身分不詳之成年人,對方佯稱方姿涵依指示匯款,即可投資虛擬貨幣獲利等詞,致方姿涵陷於錯誤,於右列時間依指示操作網路銀行,將右列款項匯入本案帳戶。嗣方姿涵因對方一再藉詞要求匯款,始悉受騙。 112年5月2日下午3時23分許。 5萬元。 ①證人方姿涵於警詢之證述(偵22688卷第5頁至第9頁)。 ②方姿涵提供對話紀錄、詐欺份子提供之虛擬貨幣交易紀錄截圖(偵22688卷第31頁、第33頁至第47頁)。 ③本案帳戶交易明細(偵51079卷第19頁)。  橋頭地檢112年度偵字第22688號併辦意旨書移送併辦。 3 廖志宏 廖志宏於112年5月初某日,經由LINE結識真實身分不詳之成年人,對方佯稱廖志宏依指示匯款,即可投資虛擬貨幣獲利等詞,致廖志宏陷於錯誤,於右列時間依指示操作網路銀行,將右列款項匯入本案帳戶。嗣廖志宏因無法提領對方所稱獲利,始悉受騙。 112年5月3日中午12時6分許。 5萬元。 ①證人廖志宏於警詢之證述(屏警卷第13頁至第15頁)。 ②廖志宏提供之存摺影本、對話紀錄、交易紀錄(屏警卷第28頁、第31頁至第36頁)。 ③本案帳戶交易明細(偵51079卷第20頁)。 高雄地檢112年度偵字第33039、38688號併辦意旨書附表編號1。 112年5月3日中午12時9分許。 5萬元。 4 黃俞瑄(有提告) 黃俞瑄於112年1月30日經由LINE結識真實身分不詳之成年人,對方佯稱黃俞瑄依指示匯款,即可投資虛擬貨幣獲利等詞,致黃俞瑄陷於錯誤,於右列時間在凱基銀行新店分行,依指示臨櫃匯款,將右列款項匯入本案帳戶。嗣黃俞瑄因對方一再藉詞要求匯款,始悉受騙。 112年5月2日下午3時51分許。 10萬元。 ①證人黃俞瑄於警詢之證述(偵38688卷第9頁至第15頁)。 ②黃俞瑄提供之對話紀錄、交易紀錄、匯款申請單照片(偵38688卷第35頁至第45頁、第49頁至第55頁)。 ③本案帳戶交易明細(偵51079卷第19頁)。  高雄地檢112年度偵字第33039、38688號併辦意旨書附表編號2。 5 呂正信(有提告) 呂正信於112年4月初某日,經由LINE結識真實身分不詳之成年人,對方佯稱呂正信依指示匯款,即可投資虛擬貨幣獲利等詞,致呂正信陷於錯誤,於右列時間依指示操作自動櫃員機,將右列款項匯入本案帳戶。嗣呂正信因對方一再藉詞要求匯款,始悉受騙。 112年4月30日中午11時4分許。 3萬元。 ①證人呂正信於警詢之證述(偵41393卷第15頁至第21頁)。 ②呂正信提供之對話紀錄截圖(偵41393卷第49頁至第57頁)。  ③本案帳戶交易明細(偵51079卷第19頁)。  臺中地檢112年度偵字第41393號併辦意旨書移送併辦。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4575-20241112-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.