Know99判決書

搜尋結果：李婉玉

共找到 206 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷詐害債權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2005號受罰人李博文上列受罰人就原告白佳璟與被告廖燦論、鄧巧星間撤銷詐害債權等事件為證人而無正當理由卻不到場作證，本院裁定如下：　　主　文李博文處罰鍰新臺幣貳萬元，並應於民國114年5月2日上午10時1 0分到本院民事第三法庭應訊。　　理　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣3萬元以下罰鍰。另證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處新台幣6萬元以下罰鍰，並得拘提之。民事訴訟法第303條第1、2項定有明文。二、查本件受罰人為原告白佳璟與被告廖燦論、鄧巧星間請求撤銷詐害債權事件之證人，前經本院通知應於民國114年2月14 日上午9時10分及同年3月21日上午9時30分到庭作證，並對受罰人住、居所三址寄存送達等情，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第141頁、第143頁、第157頁、第187頁至第19 1頁），但卻未遵期到場作證，亦未向本院陳明未到場之正當事由。本院審酌兩造就起訴書附表編號1至7所示作品之所有權歸屬有所爭執，受罰人就該等作品曾為使用、保管之參與者，並有給付款項與被告鄧巧星，對兩造間之上開作品所有權歸屬，受罰人之證言攸關重要，然卻二次無故不到場作證，爰依上開規定裁處如主文所示之金額。三、另本院已定於114年5月2日上午10時10分，在本院民事第3　法庭進行言詞辯論程序，受罰人仍依兩造聲請而為證人，應到場應訊。茲以本裁定為通知，如無正當理由未到場，而仍不到場作證者，依民事訴訟法第303條第2項規定，本院另得再處新臺幣6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-26

TCDV-112-訴-2005-20250326-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第615號上訴人韋慶霖即鑫偉企業行上列上訴人與被上訴人張允翰、峻泰汽車貨運有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補正下列事項：（一）繳納第三審裁判費新臺幣32,787元；（二）委任狀（應委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人），逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之2第2項規定即明。再者，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，且須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項亦定有明文。二、經查，本件上訴人提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師為第三審訴訟程序之訴訟代理人，且其上訴狀中復未載明原判決有適用法規錯誤之具體理由，難認其上訴已具備合法程式。又本件上訴人之上訴利益訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,739,515元，應徵第三審裁判費32,787元。茲依前開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內如數向本院繳納前開第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰依上開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-25

TCDV-113-簡上-615-20250325-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第487號上訴人即附帶被上訴人韓翊菲訴訟代理人張志隆律師上訴人即追加被告徐桂森被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籯洋訴訟代理人許博堯律師複代理人陳玲君律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第440號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴、於第二審為訴之追加，本院於 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。三、前項廢棄部分，（一）附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號11 06⑵面積4,511平方公尺其中超過原判決主文第一項後段3,66 4平方公尺之土地返還附帶上訴人；（二）附帶被上訴人自民國112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付附帶上訴人新臺幣93元。四、追加被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號 1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之土地返還追加原告。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人韓翊菲、徐桂森上訴部分各自負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41 年台抗字第10號判例要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人韓翊菲（下稱韓翊菲）對原審判決命其與曾阿月之其餘繼承人即傅育女、傅明燿、傅銘勝返還3,664平方公尺土地，及按月連帶給付新臺幣（下同）305元部分，基於非個人關係之抗辯（詳後述），提起上訴，業經本院判決確定為無理由。基此，上訴人韓翊菲之上訴效力，不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝（從而韓翊菲上訴聲明由本院逕予文字修正），合先敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人對上訴人韓翊菲為附帶上訴，經核無不合，自非不得為之。另按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力；但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有明文。本件被上訴人於上訴期滿後，對傅育女、傅明燿、傅銘勝為附帶上訴，不備獨立上訴之要件，又最終因上訴人韓翊菲之上訴效力不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝，參照上開規定，應解釋為被上訴人對傅育女、傅明燿、傅銘勝之附帶上訴失其效力（從而附帶上訴聲明由本院逕予文字修正），附此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件原告依民法第767條第1項，於原審聲明被告徐桂森應將坐落臺中市 ○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之菜園移除，卻漏未訴請被告徐桂森返還該土地，於本院再訴請被告徐桂森返還該土地，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，其所為訴之追加，自非不得為之。四、上訴人即追加被告徐桂森（下稱徐桂森）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場（下稱武陵農場）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、武陵農場主張：武陵農場所管理國有坐落臺中市○○區○○段00 00地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵ 面積4,511平方公尺土地（合稱系爭土地）為徐桂森直接占有，作為菜園；韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為間接占有人。徐桂森稱伊係向韓翊菲承租系爭土地；另因韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為曾阿月之繼承人，武陵農場方將傅育女、傅明燿、傅銘勝列為被告。查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約。該借貸契約既經終止，曾阿月之繼承人即韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝即不具占有權源，韓翊菲又將其無權占有之系爭土地出租交付徐桂森，亦缺乏權源，爰依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝將系爭土地返還武陵農場。倘認無權占有關係無法繼承，且將系爭土地出租予徐桂森之人僅有韓翊菲，至傅育女、傅明燿、傅銘勝並未參與出租，而駁回武陵農場就傅育女、傅明燿、傅銘勝返還土地及不當得利之請求，武陵農場對此亦無異議。又依106年4月25日修正前各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年使用費以申報地價乘以5%計算，系爭土地每月不當得利為398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），爰依民法第179條規定，訴請韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付武陵農場398元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。經原審判決徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝應將其中3,664平方公尺返還武陵農場，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元，並依職權宣告假執行。於本院就韓翊菲、徐桂森之上訴均答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回武陵農場後開之訴部分廢棄；（二）前項廢棄部分，韓翊菲應將系爭土地其中超過3,664平方公尺部分返還武陵農場；韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場93元。並就追加之訴聲明：徐桂森應將系爭土地返還武陵農場。二、韓翊菲則以：曾阿月於106年出租土地予徐桂森，出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，系爭土地面積合計4,775平方公尺，大於曾阿月出租範圍，武陵農場請求韓翊菲返還非曾阿月出租範圍土地，顯無理由。至武陵農場主張徐桂森逾上開使用借貸面積部分為韓翊菲無權占有後再出租予徐桂森，請武陵農場舉證。況韓翊菲並非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地。而韓翊菲取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因。原審判決並未載明韓翊菲（以及傅育女、傅明燿、傅銘勝）應返還之3,664平方公尺在如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中何處，致給付之範圍不能明確，自於法有違等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於韓翊菲部分廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。三、徐桂森於本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，依其民事上訴狀則以：系爭土地乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地，徐桂森並非無據在系爭土地種植農作物，徐桂森若租約屆期或不再種植農作物時，理應依約將系爭土地返還韓翊菲才是，原審判決實令徐桂森不解等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴並未作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：（一）武陵農場所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺國有土地（合稱系爭土地）合計4,775平方公尺現況為徐桂森直接占有作為菜園。（二）查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110 年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約，該借貸契約即終止。　　（三）系爭土地之一部或全部乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地之一部或全部（韓翊菲主張出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，徐桂森則主張是全部）。五、得心證之理由：（一）經查，系爭土地係經原審於112年10月20日會同徐桂森、韓翊菲、傅育女、武陵農場之承辦人即訴訟代理人易娪君與臺中市東勢地政事務所之測量人員，就徐桂森占用範圍標繪其位置及面積，在場人均無異議，有勘驗筆錄、報到單、委任狀及現場照片可參（見原審卷第211至222頁）暨複丈成果圖即附圖可憑。並經徐桂森於原審113年2月23日言詞辯論時，到庭表示：「（請庭上詢問被告徐桂森，他目前耕作面積是由韓翊菲提供）韓翊菲交給我時，就是這樣。（被告徐桂森所述的意思，是指本院到現場勘驗時，在場人情況下所指出現場使用狀況，而由地政人員測量的現狀，就是被告徐桂森依照被告韓翊菲出租的情形而實際使用之面積，是否如此？）對啊。」等語明確（見原審卷第262頁）。參以韓翊菲當初對此並未加爭執，乃其後始爭執及此，復未能具體指明其出租土地之邊界與系爭土地究竟有何差異，自難採信韓翊菲就此所辯。按占用國土或出租他人之物者，所在多有，不論韓翊菲或先前曾阿月將土地出租予徐桂森時，實際上出租交付之土地均未必僅限武陵農場所貸與之3,664平方公尺部分。設若韓翊菲出租交付之土地小於系爭土地，自應由韓翊菲於前揭原審會同勘測時，當場指出其出租交付之土地邊界，與系爭土地之範圍有何不同，始符合舉證責任分配之公平原則，韓翊菲捨此不為，事後爭執，無非拖延訴訟，自應承擔其所主張事實真偽不明之不利益。從而系爭土地全部是徐桂森向韓翊菲承租之範圍，即堪認定。至韓翊菲上訴時聲請本院再囑託東勢地政事務所標繪武陵農場配耕3,664平方公尺予曾阿月之位置，然欠缺可行性及關連性，自無准許之理，附此敘明。（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」分別為民法第767條第1項前段、中段所明定。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最高法院87年度台上字第946號判決要旨參照）。對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第 767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。查徐桂森為直接占有人並無爭執。至韓翊菲辯稱其非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地云云，則與上揭見解牴觸，而不可取。既已認韓翊菲為系爭土地之出租人即間接占有人，武陵農場自非不得請求其交還土地。　　　2.次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。徐桂森主張其在系爭土地種植之正當權源為其向韓翊菲承租系爭土地云云，但基於債之相對性，徐桂森執其與韓翊菲間之租賃關係為據，只能對抗韓翊菲，不能對抗武陵農場。換言之，徐桂森對於武陵農場並無占用系爭土地之正當權源，即為無權占有無誤。韓翊菲則未提出任何占用系爭土地之正當權源，亦屬無權占有無疑。　　　3.既認徐桂森、韓翊菲對於武陵農場均為系爭土地之無權占有人，而其上之菜園是徐桂森所種植，是武陵農場依前述物上請求權，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲將系爭土地全部返還武陵農場，為有理由。準此，即無給付範圍不明確之問題。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.武陵農場以韓翊菲無權占有系爭土地應返還不當得利為由，請求韓翊菲自112年5月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付武陵農場398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），於法有據，且金額微薄（相較於徐桂森給付韓翊菲之租金為每年35萬元，見原審卷第158頁），自應准許。經原審判決韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元（申報地價20 元/㎡×面積3,664㎡×5%÷12個月≒305元），與上開應准許部分差額為93元，故武陵農場請求韓翊菲就同一期間再按月給付93元，亦有理由。　　　2.韓翊菲辯稱其取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因等語，固非無據。但武陵農場並非請求韓翊菲給付其向徐桂森收取之租金，而是請求韓翊菲給付其無權占有系爭土地所受相當於應給付武陵農場租金之不當得利。換言之，韓翊菲應給付武陵農場相當於租金之不當得利，與徐桂森依租賃契約給付韓翊菲之租金，係屬二事，不容張冠李戴。可見韓翊菲上開所辯，乃混淆視聽，實際上無從對抗武陵農場關於返還不當得利之請求，附此敘明。六、綜上所述，武陵農場主張為有理由，韓翊菲、徐桂森所辯均不足採。從而，武陵農場依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地返還武陵農場；又依不當得利之法律關係，訴請韓翊菲自112年5 月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場398元部分，核屬有據，應予准許（關於傅育女、傅明燿、傅銘勝部分非本院審理範圍）。原審判命徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中3,664平方公尺返還武陵農場及宣告假執行，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場305元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。原審就武陵農場請求韓翊菲將系爭土地超過3,664平方公尺部分返還武陵農場，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場93元部分，為武陵農場敗訴之判決，自有未洽，武陵農場就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第3項所示。另武陵農場依民法第7 67條第1項前段規定，追加請求徐桂森返還系爭土地，為有理由，自應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-487-20250321-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第666號上訴人賴勇霖被上訴人王杏方訴訟代理人唐瑄彤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2654號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場（亦未於準備程序到場），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決除未據上訴部分，及關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見如後述外，就其餘事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原審判決相同，先引用之。三、依上訴人民事上訴狀所載上訴理由：「①該車非全新車，維修需以折舊計算；②損壞程度不至於更換整片門板，舊門板尚有許多未損壞零件可延續使用為何要換新？③車子維修好汽車美容為何要算我方的？汽車美容並非維修必要行為；④ 代步車租賃地點與住處相差甚遠，發票開立時間與租車時間無法相對應，及實際上網查租賃金額有異議」云云。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。惟查：（一）核前揭上訴理由①②所示部分，無非爭執汽車維修方法及其費用，但本件原告即被上訴人並未求償汽車維修費用，原判決未涉及此部分，故上訴人就此未經原審判決部分，顯無上訴利益，而欠缺權利保護必要。（二）核前揭上訴理由③所示部分，本件原告即被上訴人雖然有求償汽車美容費用，但業經原審判決駁回之，故上訴人就此經原審判決上訴人勝訴部分，亦顯無上訴利益，而欠缺權利保護必要。（三）核前揭上訴理由④所示部分，乃爭執本件原告即被上訴人求償租車代步費新臺幣（下同）36,000元，並經原審判決准許部分，惟上訴人僅空泛指摘，並未具體說明其論據或提出任何佐證，尚不足以動搖被上訴人既有之舉證，參照證據優勢原則，應仍維持有利於被上訴人之認定。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付222,000元部分，為有理由，應予准許（其餘部分經原審判決駁回未據上訴已告確定，並非本院審理範圍）。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-666-20250321-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第85號上訴人振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇上列上訴人與被上訴人鄭朝洪間請求返還工程款等事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）281 萬9,810元，應徵第二審裁判費5萬1,741元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官童淑芬

2025-03-18

TCDV-113-建-85-20250318-2

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第475號上訴人周佳鈴訴訟代理人吳聰億律師楊玉珍律師上一人複代理人黃俊榮律師訴訟代理人周美蘭被上訴人葳格學校財團法人法定代理人袁昶平訴訟代理人鄭弘明律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3316號第一審判決，提起上訴，本院於言詞辯論民國114年2月21日終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46 及之47房屋遷讓並返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46及之47房屋，係一零售市場獨立攤位(下稱系爭房屋)，原建物開發商即第三人宗園建設股份有限公司(下稱宗園公司)前曾寄發「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、「起租同意書」等文件，惟上訴人及第三人即系爭房屋實際所有權人周美蘭均未簽立上開文件，亦未委任宗園公司出租事宜，乃宗園公司無權出租上訴人所有之系爭房屋，現由被上訴人占有使用中，其占用即屬無權占有，經以存證信函催討，被上訴人雖曾表示願意購買，但後來不願再與上訴人聯絡，不得已僅得提起本件訴訟等語。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之4 6及之47房屋遷讓並返還予上訴人。二、被上訴人則以：　　臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓即原商場位置，乃被上訴人於民國109年1月30日向宗園公司租賃取得使用權，並作為被上訴人所屬推廣部教室使用，而上訴人所有之系爭房屋所在位置，即在被上訴人租賃範圍之二樓部分。因被上訴人向宗園公司承租時，宗園公司係有向被上訴人表示已取得全體住戶之出租同意，故被上訴人係基於租賃關係而占有系爭房屋。而周美蘭既為系爭房屋之實際所有權人，且其已明知宗園公司要將攤位出租予被上訴人，並申請市場用途變更，足見其有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情況等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46及之47房屋遷讓返還予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭執事項： (一)臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46、之47係零售市場之獨立攤位。上訴人為登記名義人，實際所有權人為周美蘭。 (二)宗園公司就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），於105年9月25日有召開上開建物區分所有權人會議，會議中有討論活化上開建物使用，授權由宗園公司辦理出租等事宜，周美蘭有簽到出席參與該會議。 (三)上訴人於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓之市場用途變更。　　 (四)被上訴人於109年1月30日，向宗園公司承租臺中市○○區○○路 00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），約定租期至124年2月14日。　　五、兩造爭執事項： (一)宗園公司於109年1月30日語被上訴人就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)，簽訂租賃合約書有無經上訴人或周美蘭授權？如無，本件有無表見代理之適用，而應由上訴人或周美蘭負授權人之責任？ (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定，有無理由？六、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查本件上訴人主張系爭房屋為其所有，已據提出建物登記第一類謄本為證(本院111年度補字第1180號卷第13頁至第21頁，下稱補卷)，且上訴人主張周美蘭為系爭房屋實際所有權人，亦為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。又查臺中市○○區 ○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)，現係供被上訴人所屬推廣部教室使用，係被上訴人於109年1月30日向宗園公司租賃，亦經被上訴人提出租賃合約書及停車位租賃合約書為證(見原審卷第87頁至第1 01頁)。是依上開說明，被上訴人自應就其占有系爭房屋具有正當權源負舉證之責。 (二)上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用：　　被上訴人辯稱上訴人或周美蘭有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴人或周美蘭將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情況云云，固據其提出系爭租賃合約書、證人江威錩提出之上訴人於107年6月30日簽立之建築物變更使用同意書及105年9月25日之會議簽到簿、譯文，並舉證人江威錩為證（見原審卷第167頁、第181頁、第203頁至第213 頁、第239頁至第262頁）。然查：　1.雖證人江威錩於112年3月17日原審到庭證稱：「（上訴人或是周美蘭對於你們整個商場租給被上訴人，是否知道？)我們在107年9月有開過會，整個所有權人有開大會，會議中有提到將商場整個出租，周美蘭有到場、有簽名，也沒有反對。當時我父親還在世，口頭有問周美蘭，『她口頭同意出租，只是文字要回去看清楚』。我們跟被上訴人談出租的事情談差不多的時候，因為商場是市場用地，用途不符合被上訴人學校使用目的，『所以當時跟都發局申請用途變更，上訴人也有簽同意書給我們』，通過申請之後，才整個租給被上訴人。」等語（見原審卷第161頁），然證人江威錩於同日亦證述：「（上訴人或是周美蘭對於你將商場出租給被上訴人這件事情，有無對證人表示過什麼？）她只是表示認為我出租給被上訴人的租金太低，上訴人要求我把跟被上訴人的租賃契約給他看，『認為租金太低，所以不想簽』。」等語（見原審卷第162頁）。是證人江威錩對於上訴人或周美蘭是否有同意或授權宗園公司出租系爭房屋，先證述周美蘭有口頭同意，又再證稱周美蘭表示租金太低不想簽同意書之重要事項，前後證述迥異；參以證人江威錩為宗園公司之法定代理人，並代表宗園公司與被上訴人簽立系爭租賃合約書，顯有利害關係，應有其他證據以補強其證詞，惟被上訴人未提出其他證據以實其說，且上訴人或周美蘭確實未簽立宗園公司寄發之「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、「起租同意書」等文件等情(見補卷第23頁至第29頁、本院卷第269頁至第273頁），為被上訴人所不爭執。再者，證人周美蘭於112年5月19日原審到庭證稱：「(你有無寄回房屋租賃委任書給江威錩？)沒有。」等語（見原審卷第219頁）。準此，無從以證人江威錩之上開證述，認定上訴人或周美蘭有授權宗園公司簽立系爭租賃合約書。　2.又觀諸系爭租賃合約書（見原審卷第87頁至第96頁），其上載明出租人為宗園公司，立契約書人出租人欄僅為宗園公司，可見宗園公司並未以上訴人或周美蘭之名義與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦無代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃合約書，而使系爭租賃合約書效力直接歸屬本人即上訴人或周美蘭之代理意思，更未曾表示系爭代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃合約書之情，實無代理之外觀可言，已與表見代理之前提有間，自難認本件有何民法第169條表見代理之適用。　3.至系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議，並知悉宗園公司提出代為尋找投資人，以租用方式、活化商場之計畫，並逐條說明委託出租之內容，及周美蘭當場並無反對意見之意思表示，並被上訴人所稱前開錄影錄音檔案5的截圖可以看到證人江威錩說明時，周美蘭在旁邊了解，檔案8的截圖可以看到證人江威錩單獨向周美蘭說明的情況之情（見原審卷第231頁、第289頁至第293頁）。然上開會議召開之時間距系爭租賃合約書簽立之109年1月30日已逾3年之久，會議當時就承租人及租賃期間等重要事項，均非具體特定或可得知悉；依證人江威錩提出其與其他所有權人之房屋委任租賃契約書(見原審卷第269頁至第271頁），其中第3條記載「委託期間自105年10月1日起至118年9月3 0日，自委託日起壹年內如受託人未將上開標的出租，委託人可終止委託契約」等文字；另參以上開會議錄音錄影譯文，證人江威錩於當次會議並說明：「日期是105年10月1日至 118年9月30日，租約大概會有12年的時間，大家委託我給我一年的時間，讓我把這個商場給出租出去，加起來總共有13 年，這就是委任其間。我在後面有加註一條，你們委託給我，如果一年的時間我都沒辦法幫你們做出租的話，這個合約就會失效」等語（見原審卷第242頁）。然宗園公司係於109 年1月10日始與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦已逾證人江威錩於會議當時說明之委託期間為一年甚久。再者，上訴人雖於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓之市場用途變更，惟此亦僅可得知上訴人為使系爭房屋使用目的範圍擴大，以利將來使用收益。是以，系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議、上訴人有於107年6月30日簽立建物變更使用同意書等情，均無從據以推認上訴人或周美蘭有授權宗園公司出租系爭房屋。 (4)另按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示（最高法院106年度台上字第2029號判決意旨參照）。上訴人確有收到宗園公司寄送之108年10月28日收款同意書（見補卷第27頁），可知其該時即可得知悉系爭房屋有出租之事，然上訴人前曾寄發存證信函予被上訴人之國際學校小學部西屯校區，表示被上訴人妨害其使用系爭房屋，且上訴人迄今從未收取系爭房屋之租金，被上訴人就上訴人或周美蘭如何默示同意宗園公司出租系爭房屋予被上訴人占有使用之時間、詳細內容等情，均未能具體證明，自難僅因上訴人或周美蘭於寄發存證信函前之單純沈默，即認已默示同意被上訴人占有使用系爭房屋。被上訴人執此抗辯有權占有系爭房屋云云，亦無可採。 (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段定有明文。本件上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用，則被上訴人占有系爭房屋即屬無權占有，上訴人為系爭房屋之所有權人，已如前述，揆諸上開規定，上訴人自得請求被上訴人返還系爭房屋。從而，上訴人本於民法第767條第1 項前段所有物返還請求權，請求上訴人應自系爭房屋遷出，並將該房屋返還予被上訴人，為有理由，應予准許。 (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定，有無理由？　　　　　衡之臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)之所有人非少（見原審卷第181 頁至第187頁之105年9月25日會議簽到簿），被上訴人承租該等建物係為供作推廣部教室使用，且除上開建物外，另承租該棟建物之停車場空間，被上訴人如有意承租上開建物及停車場，欲查證出租人是否為所有權人或管理機關，調取該等建物土地登記謄本，即可輕易查知。被上訴人既以教育為業，且係為尋求空間以作教室之用，在承租前，卻未進行任何查證，僅聽信宗園公司口頭表示已取得全體所有權人同意（見本院卷第190頁），未見全體所有權人之同意書或授權書，或向上訴人接洽租賃事宜，及將租金交予各租賃物之所有權人，即與宗園公司簽立系爭租賃合約書並交付租金，難認上訴人或周美蘭有何以自己行為表示將代理權授與宗園公司之外觀，抑或上訴人或周美蘭明知宗園公司表示為其代理人而不為反對之表示等具體情事，令被上訴人產生信賴之正當性。從而，難認上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋有何權利濫用之情。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-簡上-475-20250314-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第393號原告連瓊慧被告陳建誠盧冠傑陳柏智上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國114年2月18言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智應連帶給付原告新臺幣220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自民國113年2月3日起、被告盧冠傑自民國113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「張芥源」、「原展幣商」、「 Chen曉菲」、「營業員Jack王」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而被告陳建誠於本案詐欺集團中係擔任指示該詐欺集團其他成員（含本件被告盧冠傑、陳柏智、訴外人林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜）出面向被害人收取詐欺款項（即面交車手），或自己出面向被害人收取詐欺款項、提供帳戶供詐欺集團不詳成員匯入詐欺款項及向其他面交車手收取詐欺款項上繳集團成員（即收水手）之工作；被告盧冠傑係擔任依被告陳建誠之指示出面向被害人收取詐欺款項之工作；被告陳柏智則係擔任依指示駕駛車輛搭載本案詐欺集團之其他成員前往指定地點項被害人收取詐欺款項或依指示出面向被害人收取詐欺款項之工作，其等並於參與期間內，與林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜、「張芥源」、「原展幣商」、「Chen曉菲」、「營業員Ja ck王」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以該附表所示之詐欺方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表之「面交時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，交付該欄所示款項總計新臺幣（下同）220萬元予如附表「面交車手」欄所示，即依本案詐欺集團成員指示前往收取詐欺款項之車手（含本件被告3人）後，再透過被告陳建誠或本案詐欺集團不詳成員將所收取之詐欺款項再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳本案詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，致原告受有220萬元之財產上損害，嗣經原告發覺受騙，報警處理，始查悉上情。又被告3人於本案詐騙集團中均係擔任面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐騙集團其他成員間為聯絡、協調及分擔實行犯罪行為一部，均涉犯3人以上詐欺取財及洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示面交款項金額總計22 0萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告陳建誠、盧冠傑則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、被告陳柏智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第26737號卷，下稱偵26737號卷，卷二第287頁至第292頁、第353頁至第359頁；112年度偵字第31729號卷，下稱偵31729號卷，卷一第225頁至第240頁；112年度偵字第45414號卷，下稱偵45414號卷，卷一第435頁至第474頁）相符合，並有原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、原告之虛擬通貨交易免責聲明暨虛擬貨幣買賣契約、原告提出與本案詐欺集團不詳成員間LINE對話紀錄、被告陳柏智與林立杰於民國11 2年6月2日至7-11超商甘肅門市，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告盧冠傑與王芯宜於112年5月22日至臺中市○○ 區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告陳建誠與陳易鍾於112年5月15日至臺中市○○區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、員警職務報告、比對照片、GOOGLEMAP列印資料、被告手機畫面截圖、查獲照片、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據存卷、王芯宜之訊問筆錄、陳易鍾之訊問筆錄、林立杰之訊問筆錄、被告陳柏智與共犯林立杰之通訊軟體Messenger對話紀錄等資料在卷可稽（見偵26737號卷二第287頁至第299頁、第361頁至第395頁、第11頁至第17頁、第23頁至第33頁、第53頁至第59頁、第495頁至第501頁、第335頁至第337頁；偵31729號卷一第240頁至第275頁、第3 51頁至第359頁、卷二第9頁至第13頁、偵45414號卷二第1頁至第410頁；偵31729號卷卷二第363頁至第365頁、偵45414 號卷卷一第369頁至第399頁、第347頁至第367頁、偵26737 號卷一第55頁至第87頁、第199頁、第203頁）。 (二)而被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人因於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐欺集團其他成員間有互相聯絡、協調及分擔實行犯罪等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院112年度金訴字第2216、3014、3015 號、112年度原金訴字第165號（下合稱本件刑事案件）刑事判決，判處有期徒刑1年10月、1年8月、2年等情，有上開本件刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第9頁至第56頁），並經本院依職權調取本件刑事案件卷宗查閱屬實，且被告陳建誠、盧冠傑等2人有於本件刑事案件偵查時、審理時亦均坦承不諱（見偵26737號卷二第263頁至第268頁、偵31729號卷第33頁至第119頁、本院112年度金訴字第2216卷卷一第49 頁至第52頁、第91頁至第102頁、第269頁至第296頁、本院1 12年度原金訴字第165號卷第61頁至第90頁）。且被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人對於原告上開主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，而有分別於如附表所示「面交時間、地點、金額」欄所示時間、地點，向原告收取如該欄所示之款項，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，自與原告總計受有220萬元之損害具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，被告3人自應就原告所受上開損害負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，自屬有據。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本繕本送達被告之翌日，即被告陳建誠自113年2月3日起（見本院附民卷第5頁）、被告盧冠傑自113年2月15日起（於113年2月5日寄存送達被告，於000年 0月00日生送達效力，見本院附民卷第7頁）、被告陳柏智自 113年2月3日起（見本院附民卷第9頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自113年2月3日起、被告盧冠傑自113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）被害人（即原告）詐欺方式面交時間、地點、金額面交車手備註連瓊慧詐欺集團成員於112年5月15日13時54分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ②於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ③於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。（共受騙220萬元） ①陳建誠、陳易鍾 ②盧冠傑、王芯宜 ③林立杰、陳柏智陳建誠為②、③之收水手

2025-03-14

TCDV-113-金-393-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1783號原告犂記實業股份有限公司法定代理人洪郁晴訴訟代理人常照倫律師蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師張以璇律師賴承恩律師被告 AＯＯ BＯＯ CＯＯＤＯＯ上四人法定代理人杜羚瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為張仕旻，嗣變更法定代理人，現法定代理人為洪郁晴，並有原告之公司變更登記表影本在卷果可佐（見本院卷第255頁至第259頁），洪郁晴已於民國113年3月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第253頁至第259頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告雖主張訴外人張仕旻取得張仕宗出資額之法律行為係屬無效，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第519號判決，判處其等間買賣債權及物權之法律關係均不存在，張仕旻應將其名下原告之股份30萬7500股移轉為被告公同共有等情，有該民事判決在卷可參(見本院卷第1 11頁至第122頁），惟張仕旻提起上訴後，經最高法院以112 年度台上字第2283號民事判決廢棄原判決，發回臺中高分院，是被告上開主張尚未經法院判決確定，則依原告所提之股份有限公司變更登記表（見本院卷第267頁），原告之法定代理人現為洪郁晴，並提起本件訴訟，難認有何違誤，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告為門牌號碼臺中市○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物）之所有權人，訴外人即被告4人之被繼承人張仕宗前曾向原告借用系爭建物4樓（下稱系爭房屋），就系爭房屋成立使用借貸關係。嗣張仕宗於110年10月19日死亡，被告4人為張仕宗之法定繼承人，由被告4人繼承張仕宗之權利義務，原告因而於111年11月11日委請鼎宇律師事務所寄發律師函（下稱系爭律師函），向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限期被告4人於函到日起3日内即111年11月18日，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。詎被告4人於111年11月16日收執系爭律師函後，迄今仍置之不理，持續以張仕宗之遺物即被告4人之所有物無權占有系爭房屋。為此，爰依民法第470條第1項、第472條第4款、第767 條第1項之規定，請求鈞院擇一為原告有利之判決，命被告4 人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)又原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係既經原告合法終止後，被告4人迄今仍以其等之所有物無權占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告自得依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第179條之規定，請求被告4人應連帶給付其相當於租金之損害賠償，或返還其相當於租金之不當得利。而就上開損害賠償或不當得利數額之計算方式，原告認應以原告所查詢與系爭建物客觀條件（即座落地點等）大致相當之其他建物之每月每坪租金約為新臺幣（下同）1,083元為據，經計算後本件被告4人無權占用系爭房屋，原告因而受有無法使用收益系爭房屋之損害，應以每月租金95,564元（計算式：系爭建物面積約88.24坪×1,083元＝95,564元，元以下四捨五入）計之，而請求被告4人應連帶給付原告上開限期被告4人騰空遷讓系爭房屋予原告之隔日，即自111年11月19日起至112年4月30日期間，相當於租金之損害賠償或不當得利為516,046元，及自112年5月1日起至被告4人騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月連帶給付原告95,564元等語。並聲明：⒈被告4人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告4人應連帶給付原告516,046元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告4人應自112年5月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95 ,564元。⒋願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告則以： (一)本件系爭建物係興建於76年間，系爭建物雖外觀上登記為原告所有，惟系爭建物興建當時乃係訴外人張東洲及其配偶訴外人張陳阿純為共營家庭生活，供家族成員共同居住之目的而興建。且系爭建物興建完成後，系爭建物之頂樓設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。此外，原告於張陳阿純擔任原告公司法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4 人居住、無償使用系爭房屋，且被告4人自出生後亦有入籍、居住在系爭房屋之內，故兩造間本即有成立使用借貸關係，且使用目的尚未完成，原告依法亦不得終止兩造間使用借貸之關係。又原告前所寄發系爭律師函向被告4人所為終止系爭房屋使用借貸之意思表示，並未向被告4人法定代理人即訴外人杜羚瑜為之，是難謂該終止使用借貸之意思表示已合法送達被告4人而生終止之效力。 (二)依原告公司之章程規定，每一股東均有一表決權，然原告公司於111年11月11日寄發系爭律師函予被告4人當時，並未經股東會決議，且原告公司股東之一訴外人張仙玫亦未無同意，而張仕旻既僅占原告公司股份36.56%，其當時自無從做成所謂原告公司之決定，因此被告認兩造間就系爭建物之使用借貸關係並未終止，被告4人係有正當權源使用系爭房屋，本件原告之請求，均無理由等語，資為答辯。並答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁至第329頁）：　　 (一)原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係張東洲及其配偶張陳阿純於民國64年間所設立。 (二)訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女。張仕宗於110年10月19日死亡，被告AＯＯ、BＯＯ、CＯＯ、ＤＯＯ為其繼承人。 (三)原告為系爭建物之所有權人。系爭建物為訴外人張東洲及張陳阿純所興建，登記於原告名下。 (四)被告4人曾設籍及居住在系爭房屋，張陳阿純於擔任原告法定代理人期間，原告均同意張仕宗及被告4人居住、無償使用系爭房屋。嗣因被告4人之母親即訴外人杜羚瑜與父親張仕宗離婚而搬離並設籍他處。 (五)張仕旻及其配偶、子女共5人亦設籍、居住在系爭房屋。 (六)系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今。 (七)原告於111年11月11日委請律師寄發系爭律師函，向被告4人終止原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係，並限被告 4人於函到起3日內，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告 4人並於111年11月16日收執。原告所寄發之律師函受文者為被告4人，無其等法定代理人杜羚瑜。　　　　四、兩造爭執事項： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於兩造間？抑或是成立於原告與張仕宗間？如存在於兩造間，則使用目的是否已完成？如存在於原告與張仕宗間，使用借貸關係是否已合法終止？ (二)原告依民法第470條第1項，第767條第1項之規定，請求被告等4人騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第179條之規定，擇一請求被告4人連帶給付相當於租金之不當得利516 ,046元，及自112年5月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告95,564元，有無理由？五、本院得心證之理由： (一)系爭房屋之使用借貸關係成立於原告與張仕宗間：　　查訴外人張東洲及張陳阿純育有長男張仕宗、長女張仙玫、次男張仕旻等3名子女；原告犂記實業股份有限公司前為犂記食品企業有限公司，係訴外人張東洲及張陳阿純於64年間所設立，系爭建物並為張東洲及張陳阿純所興建，而登記於原告名下一節，業據原告提出系爭建物之第一類登記謄本、張東洲等之家族成員一覽表及系爭建屋戶口名簿（見本院卷第19頁、第83頁、第153頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。又原告於110年9月26日之資本總額為80 0萬元，股東為張仕宗、張仕旻及張仙玫，出資額依序為307 萬5000元、292萬5000元、200萬元一節，亦有臺中高分院11 1年上字第519號民事判決不爭執事項所示。且觀諸系爭建物各樓層之使用狀況，雖原告主張系爭建物均供公司使用云云（見本院卷第204頁），惟系爭建物3樓電梯口設置鐵門，並經張貼「私人住宅空間，未經同意擅自闖入，將依法提告」，且可見有私人物品、小孩玩具等，是被告等主張系爭建物 3樓係張仕旻一家之私人空間，應可採信。而系爭房屋既為張仕宗生前所居住、系爭建物之頂樓，於興建後設有神明廳，供奉神明、張家歷代祖先迄今一情，業據原告提出系爭房屋之內部區分圖及現況照片，且為兩造所不爭執（見本院卷第217頁、第235頁至第251頁），此部分亦可認定。是以，依上開卷證資料，可知原告為訴外人張東洲、張陳阿純設立，系爭建物復為其等所出資興建並登記在原告名下，張仕旻、張仕宗前又係原告之股東，系爭建物之3樓、4樓並分由張仕旻、張仕宗與其等家人所居住使用、頂樓為張東洲家族共同使用，堪認系爭房屋之使用借貸關係應成立於原告與張仕宗間，而非原告與被告等人之間。準此，原告此部分主張，應屬有據，而堪採信。 (二)原告與張仕宗間就系爭房屋之使用借貸關係未合法終止：　　按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。民法第263條準用第258條規定即有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，民法第77條、第94條、第96條亦分別定有明文。查系爭房屋之使用借貸關係既係成立於原告與張仕宗間，業如前述，故張仕宗死亡時，其全體繼承人即被告等4人乃因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，被告等4人於111年11月11日原告寄發系爭律師函時，既係限制行為能力人，原告就系爭房屋對其等為終止之意思表示，自應向被告等4人之法定代理人杜羚瑜為之，始生終止之效力。然原告於111年11月11日以系爭律師函為終止上開使用借貸關係之意思表示，並未向被告等 4人之法定代理人杜羚瑜為之一節，為兩造所不爭執，系爭律師函自不生終止之效力，此情亦無從以系爭律師函實為被告等4人之法定代理人所收受，或起訴狀繕本已通知被告等4 人之法定代理人而補正。故被告等4人基於上開有效並拘束原告之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第470條規定，請求被告等4人遷讓及返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第179 條規定，請求被告等4人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　原告既同意張仕宗使用系爭房屋，彼等就系爭房屋已成立使用借貸法律關係，嗣張仕宗死亡後，目前被告等4人即因繼承而成為該使用借貸法律關係之共同借用人，該使用借貸關係迄未合法終止，被告等4人仍有繼續占有系爭房屋之合法權源，已如前述。故原告主張被告等4人無權占有系爭房屋，並依民法184條第1項前段、第185條第1項及第179條規定，請求被告等4人給付占有系爭房屋期間相當租金之損害或不當得利，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第470條及民法184條第1項前段、第185條第1項、第179條規定，請求被告等4人遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利516,564 元本息，均不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-訴-1783-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第68號聲請人文亮營造股份有限公司法定代理人方月玲相對人紫園社區管理委員會法定代理人唐詠淇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣5萬元後，本院114年度司執字第15389號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度簡上字第580號確認本票債權不存在等事件判決確定或其他原因終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項固然定有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定（發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴）者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，為非訟事件法第195條第3項所明定。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定要旨參照）。二、本件聲請人以已向本院提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請停止本院114年度司執字第15389號給付票款執行事件之強制執行程序。經查上開執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業據本院審閱113年度簡上字第580號確認本票債權不存在等事件卷宗並調閱上開執行事件卷宗查核屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。三、爰審酌相對人於上開執行事件以本院112年度司票字第7874 號本票裁定為執行名義，主張執行債權額之本金為新臺幣（下同）40萬元，聲請強制執行之標的物為聲請人所有之台中商業銀行股份有限公司北台中分公司之存款債權，是如相對人即債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害，應為40萬元按週年利率6%計算之本票法定遲延利息。參以聲請人所提確認本票債權不存在事件之訴訟標的價額為40萬元，不能上訴至第三審，參考最新之各級法院辦案期限實施要點所規定民事簡易程序第一審一般案件審判期限為1年2個月、民事第二審一般案件審判期限為2年6個月，然目前聲請人所為確認之訴已進行至第二審程序，且係於民國113年10月間移送來第二審，迄今將近5個月，故停止執行致相對人執行延宕之期間約為2年1個月，相對人因停止執行而無法即時受償之執行債權金額本金為40萬元，按本票法定利率週年利率6%計算，則相對人可能遭受之損害即利息損失為5萬元【計算式：400000*6%*(2+1/12)=50000】，從而聲請人應提供之擔保金額以5萬元為相當。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-11

TCDV-114-聲-68-20250311-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第446號原告陳玲被告劉永上上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1731號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年5月間某日，為求職而透過社群軟體FACEBOOK上所刊登之廣告，向真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員應徵收款工作，約定一單即可獲得新臺幣（下同）2, 000元至2,500元不等之高額報酬，收款後則由「林逸翔」指示被告將款項放在指定之車輛輪胎後面。被告與「林逸翔」共同意圖為自己不法所有（無證據證明被告主觀上知悉有三人以上），基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)原告於113年1月20日，遭本案系爭詐欺集團所屬、LINE暱稱「義海恩山」之不詳之人加為好友，佯稱可協助原告投資股票獲利，而誘使原告將LINE暱稱「蔡可馨」加為好友，並加入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30 萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交，致原告陷於錯誤，於113年3月13日下午4時54分許起至113年 3月27日上午11時14分以，匯款或無摺存款方式存款3萬元、 2萬元、19萬5,000元、3萬元至「宏亞客服No.108」指定之帳戶，再於113年4月2日下午3時40分許起至113年5月2日下午7時32分許止，接續依指示，在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）前，先後交付170萬元、30萬元、100萬元、150萬元予身分不詳之詐欺集團成員。 (二)然該詐欺集團食髓知味，繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，惟原告已查覺情況有異，報警處理，遂假意承諾「宏亞客服No.108」願交付儲值金及手續費，並配合員警誘捕行為人。「林逸翔」先於不詳時、地，將被告之照片合成於偽造之「裕東國際投資股份有限公司（下稱裕東公司）」、「達宇資產管理股份有限公司（下稱達宇公司）」工作證上，並於113年5月14日下午將附表編號1至4所示之物檔案透過LINE傳送予被告（附表編號1、2所示之物列印時即有附表編號1、2所示印文，均非被告所蓋印），命其至不詳之超商列印後，由被告上在附表編號1偽造之宏亞投資股份有限公司（下稱宏亞公司）收據上填載日期113年5月14 日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，用以表示宏亞公司有收取款項之意，以此方式偽造上開收據私文書及工作證特種文書，配戴附表編號3偽造之宏亞公司工作證，前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告而行使之，足生損害於宏亞公司及代表人詹仁道，並使原告陷於錯誤，而於原告交付198萬元現金與被告時，旋即為現場埋伏員警於同日下午6時9分許，當場以現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所示之物及原告斯時甫交付之198萬元現金（該現金已發還予原告）而始查悉上情。本件被告既為系爭詐騙集團之成員，而就原告於113年5月14日之前所遭系爭詐騙集團詐騙，而有先後交付共計477萬5,000元（計算式：3萬元＋2萬元＋19萬5,000元＋3萬元＋170萬元＋30萬元＋100萬元＋150萬元＝ 477萬5,000元，下稱系爭款項）予系爭詐騙集團指定之成員，而受有系爭款項之財產上損害，被告自應賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、本院之判斷： (一)原告主張其有遭被告所屬之系爭詐欺集團詐欺，向其佯稱可協助其投資股票獲利，誘使原告加入股票投資群組「欣欣祥龍X」，且指示原告點選該群組內「宏亞投資」之連結，且由LINE暱稱「宏亞客服No.108」之使用者告知原告需先匯款儲值才能投資，若儲值金額高逾30萬元，或需要出金而應預先繳交22％手續費，則均需面交云云，因而交付系爭款項予系爭詐欺集團指定之成員，嗣因系爭詐欺集團不詳成員繼續以上揭方式誘騙欲出金之原告交付198萬元手續費，然此時原告因已查覺情況有異，而報警處理，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付198萬元手續費，而被告復於113年5月14日先依「林逸翔」之指示將附表編號1所示偽造之宏亞公司）收據上填載日期113年5月14日，並在經手人欄位上簽名並蓋印自己印章，並配戴附表編號3所示偽造之宏亞公司工作證後，再依指示前往系爭地點，對原告佯稱：其係宏亞公司外務專員劉永上，前來收取198萬元款項云云，並有向原告收取該198萬元款項，及出示附表編號3所示之宏亞公司工作證及交付附表編號1之宏亞公司收據1紙予原告時，旋即為現場埋伏員警於同日下午6時9分許當場逮捕等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第26292 號起訴書影本，以及其於本院審理時請求引用本院113年度金訴字第1810號刑事案件卷證資料：臺中市政府警察局大甲分局之員警職務報告、被告之臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年5月14日18時 9分許在臺中市外埔區甲后路五段185巷口），即如附表所示物品、贓物認領保管單、印有被告照片及姓名之「宏亞公司」、「裕東公司」、「達宇公司」工作證截圖、載有「宏亞公司」及「裕東公司」之收據3張、被告與「林逸翔」LINE 對話紀錄翻拍畫面照片、原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書、宏亞投資股份有限公司之臺灣公司網列印資料等資料為證（見本院附民卷第11頁至第23頁、臺中地檢署113年度偵字第262 92號卷，下稱偵字26292號卷，第33頁、第59頁至第65頁、第67頁至第75頁、第85頁至第86頁、第123頁至第149頁）；又被告因參與系爭詐騙集團，依「林逸翔」成員之指示前往系爭地點向原告收取詐騙款項現金198萬元之不法行為乙節，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第26292號起訴處分提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第1810號（下稱本件刑事案件）判決，判處被告涉犯洗錢未遂罪，處有期徒刑 6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案，並有本件刑事案件判決書在卷可憑（見本院卷第13頁至第24頁），並經本院調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，且未見被告就上開部分於本院審理時有為任何爭執之意思表示，故就上開部分之事實，先予認定，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告既為系爭詐騙集團之成員，理應有與系爭詐騙集團成員共謀詐欺原告，認被告應就其所受系爭款項之損害，負擔共同侵權行為責任等節，負擔舉證責任。 (三)經查，原告就其本件主張，雖有提出臺中地檢署113年度偵字第26292號起訴書（見本院附民卷第11頁至第23頁），及引用前揭本件刑事案件之相關卷證資料為證，惟本院認上開證據資料內容，至多僅能證明被告確有依「林逸翔」之指示，於113年5月14日至系爭地點，向原告出示附表編號3所示之偽造宏亞公司工作證、執附表編號1之偽造宏亞公司收據1 紙交付予原告，並有向原告收取現金198萬元之不法行為，被告遂因現場埋伏員警當場逮捕而未遂之事實存在，惟本院實無從據上開證據資料，逕以認定被告確有參與原告交付系爭款項而受有財產上損害之行為。且就本件刑事案件（本院 113年度金訴字第1810號）判決，亦僅認定被告於113年5月1 4日至系爭地點，向原告收取現金198萬元，而遭現場埋伏之警察當場逮捕之部分，涉犯洗錢未遂罪之犯罪事實存在，且該現金198萬元亦已發還予原告，足見於113年5月14日當日並未造成原告受有財產上損失，原告亦未舉證被告當日所為致其受有其他損害；是以，原告並未因上開被告之犯罪行為，受有何財產上之損害。 (四)再者，原告亦有於本院審理時表示，其所遭詐騙之477萬5,0 00元（即系爭款項）並沒有交付予被告等語（見本院卷第58 頁）。此外，經本院遍觀本件刑事案件之卷內所有證據，並無顯示被告就本件原告前遭系爭詐騙集團成員詐騙而陸續交付系爭款項之過程，有何具體參與及分工之行為。原告雖主張被告既為系爭詐欺集團之成員，其應有與系爭詐欺集團成員共謀詐欺原告，被告自應負責其遭系爭詐欺集團詐騙所受之財產上損害云云，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共同原因。原告就系爭款項之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告受有系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他具體事證證明被告究有何行為係系爭款項損害發生之共同原因（見本院卷第58頁），即以證明被告與本件系爭詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而致原告受有系爭款項損害之事實存在，則本院自無從認定被告應與本件系爭詐欺集團成員負共同侵權行為責任，故原告主張被告應就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，自屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付原告477萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯屬無據，且無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：編號本件刑事案件之扣案物名稱數量 1 宏亞投資股份有限公司收據（其上原有宏亞公司、詹仁道印文各1枚） 1張 2 裕東國際投資股份有限公司收據（其上原有裕東公司印文各1枚） 2張 3 宏亞公司工作證（無照片） 1張 4 裕東公司、達宇公司工作證各1張（各有劉永上照片1張） 2張 5 紅米手機 1支

2025-03-07

TCDV-113-金-446-20250307-1