Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-658-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-657-20250324-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲請人即告訴人林政廣代理人江順雄律師被告林清和上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月18日113年度上聲議字第28 85號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26912號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林政廣（下稱聲請人）就被告林清和涉犯侵占、背信等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第26912號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2885號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年11月22 日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間 10日內之113年12月2日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、原不起訴處分（含告訴意旨）、駁回再議處分（含再議聲請意旨）分別如附件一、附件二之原不起訴處分書及再議駁回處分之處分書所載。四、聲請人2人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　㈠坐落高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地於清朝時期原為139番地，為林氏祖先林芹遺留分配予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁（被告之曾祖父）與林直（告訴人之父）時，其等應有部分原應各為10 分之1，因林直聾啞智能不足不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1（下稱本案應有部分）借名登記於林魁名下，林魁過世後，本案應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，本案應有部分於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告林清和辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直之子孫即告訴人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於 98年12月31日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌等語。　㈡依據林芹之第三房繼承系統表，被告與告訴人間屬八親等旁係血親關係，非告訴乃論之罪，原不起訴處分認告訴人提出告訴時已逾6個月告訴期間顯有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之違法。又告訴人是針對被告於98年12月31日出售本案應有部分、99年1月11日辦理所有權移轉登記之行為認屬侵占、背信行為，則告訴人於112年6月14日提告並未罹於追訴權時效（聲請書記載為未罹於告訴期間，應屬誤載），駁回再議處分認已罹於追訴權時效云云，亦有違法等語。五、本件聲請人指訴被告涉犯刑法第第335條第1項侵占罪、同法第342條背信罪罪嫌，業經原不起訴處分及駁回再議處分敘明理由，雖經本院審核卷證資料，原不起訴處分及駁回再議處分有下述違誤，然查：　㈠原不起訴處分及駁回再議處分確有認事用法之違誤：　　依聲請人提出之家族系統表（他字卷第15頁），被告與告訴人之間為八親等以上之親屬關係，則本件依照聲請意旨，認被告涉犯侵占、背信罪嫌，並非刑法第338、343條準用刑法第324條所稱之親屬間侵占、親屬間背信罪嫌，自非告訴乃論之罪，原不起訴處分認本件屬親屬間侵占、背信罪嫌，而認聲請人提出告訴時已逾告訴期間，自有違誤。又依聲請意旨，是針對被告於98年12月31日出售、99年1月11日移轉本案應有部分所有權之行為提出告訴，尚未罹於追訴權時效，並非針對其他人於25年、67年7月21日、98年12月30日為繼承登記之行為，則駁回再議處分認「本件土地分別於25年、 67年7月21日、98年12月30日為繼承登記，其間之間隔分別為42年、31年，則登記所有人倘有前開背信、侵占之行為，顯已超過刑法20年之追訴期，亦應為不起訴處分」乙節，而維持原不起訴處分之結論，亦有不當。　㈡然查，聲請人雖主張其父林直與林魁之間，曾就本案應有部分有借名登記之約定，惟並未具體敘明曾約定借名登記之時間、內容，亦未提出借名登記約定之書面，且被告於偵查中堅決否認借名登記關係存在（他字卷第399至340頁）。而就聲請人提出之土地謄本影本（他字卷第197頁），可知被告之祖父林添福所有之應有部分，有部分來自林班甲贈與林魁後，林添福繼承所得，有部分則來自林氏生之贈與，則聲請人所稱借名登記關係曾經存在與否，已有疑問。　㈢聲請人與被告間就本案應有部分之權利歸屬因有爭執，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）105年度重訴字第332號民事判決審結，駁回原告（即聲請人）之訴。觀之該判決內容，並未認定聲請人主張之借名登記關係確實存在，而是認為「縱使」聲請人主張借名登記關係為真正，也因借名契約之當事人死亡而終止，且聲請人所主張之民事請求權均已罹於請求權時效，有該民事判決書在卷可憑（即聲自卷所附證物 14），參以在上開民事事件審理時，證人林來居證稱：不知道林魁與林直之間有無買賣或借名登記關係等語，經本院核閱偵查檢察官調取之民事卷宗屬實，則就聲請人主張借名登記關係存在乙節，除聲請人之主張外，並無其他證據可佐。　㈣聲請人固提出139號番地當初設定地上權之同意書上，有記載林直之名字（即聲自卷所附證物9），但該份同意書記載之當事人並無林魁，仍無從推認林魁曾與林直約定借名登記之情事。又聲請人復主張本案應有部分之地價稅由林直之繼承人繳納，並提出林直之繼承人林富雄曾聲請擔任繳納地價稅之稅單管理人及地價稅納稅單影本為憑（即聲自卷所附證物 10），然而觀諸聲請人提出之地價稅單，並未蓋有收稅章，而被告於前開民事事件審理中提出之地價稅單影本均蓋有臺灣銀行高雄分行收訖稅款之收稅章，應認本案應有部分之地價稅均由被告祖父林添福、被告之母林玉意及被告繳納無誤，聲請人主張本案應有部分之地價稅曾由林直之繼承人繳納乙節，亦不足採。　㈤又按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案應有部分之登記名義人，且被告取得本案應有部分之源由係因分割繼承取得，有遺產分割協議書、地號異動索引可憑（他字卷第45至47、129至177頁），本案應有部分既登記為被告所有，且被告亦認應有部分為其繼承而來，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。　㈥按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院 49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，無論聲請人所稱林魁與林直之間就本案應有部分有無借名登記關係存在，被告仍非借名登記關係之當事人，則被告並非受聲請人委任處理事務之人，依照前開法條規定及說明，被告所為顯與背信罪之構成要件不符。是聲請意旨之主張，均不足以動搖原偵查結果。六、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，雖有違誤，然而以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之審查標準，聲請意旨指摘之事項亦不足為推翻原偵查之結果，依照前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26912號　　告　訴　人　林政廣　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號　　告訴代理人　江順雄律師　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　林清和　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝佳蓁律師　　　　　　　　　　　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、本件告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告意旨略以：被告林清和之祖父林添福與告訴人林政廣為堂兄弟。被告明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地（下稱本案土地）於清朝時期為「139 番地」，係告訴人祖先即林芹遺留傳予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁(被告之曾祖父)與林直(告訴人之父)時，其等應有部分原應各為10分之一，因林直係啞巴不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1借名登記於林魁名下（下稱本案應有部分），林魁過世後，系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直一房即告訴人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於98年12月31 日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。另按親屬間犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條之背信罪者，依同法第338條、第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。經查，觀諸告訴人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，可知告訴人最遲於105年間即知悉被告林清和有前開背信、侵占之行為，然告訴人遲至112年6月14日始具狀提出本件告訴，有告訴狀1份在卷可佐，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定意旨，自應為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴之處分。　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上聲議字第2885號　　聲　請　人　林政廣　住詳卷　　被　　　告　林清和　年籍住所詳卷上列告訴人即聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國113年10月13日所為不起訴處分（113年度偵字第26912號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、原告訴意旨略以：被告林清和之祖父林添福與聲請人林政廣為堂兄弟。被告明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○0 0000 地號土地（下稱本案土地）於清朝時期為「139 番地」，係聲請人祖先即林芹遺留傳予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁(被告之曾祖父)與林直(聲請人之父)時，其等應有部分原應各為10分之一，因林直係啞巴不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1 借名登記於林魁名下（下稱本案應有部分），林魁過世後，系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直一房即聲請人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於98年12月31日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌。二、原偵查結果略以：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252 條第5款分別定有明文。另按親屬間犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條之背信罪者，依同法第338條、第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。經查，觀諸聲請人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，可知聲請人最遲於105年間即知悉被告林清和有前開背信、侵占之行為，然聲請人遲至112年6月14日始具狀提出本件告訴，有告訴狀1份在卷可佐，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定意旨，自應為不起訴處分。三、聲請再議意旨略以：刑法第324條乃規定：【於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。】，則檢察官欲以該條認定為告訴乃論之罪，須認定五親等內血親或三親等內姻親，方屬告訴乃論之罪。然依據林芹第三房系統表（見附件1，告訴狀即已有提出系統表），聲請人與被告乃屬八親等旁系血親，故本案根本並非告訴乃論之罪。原檢察官並未詳予調查及說明聲請人與被告間之親等關係，驟然以該條主張本案乃屬告訴乃論之罪而為不起訴處分，容有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之違法，因而請求發回續查等語。四、駁回再議之理由卷查: (一)原處分以聲請人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，認為聲請人提出本件告訴，已逾6個月之告訴期間，自應為不起訴處分。聲請再議意旨雖主張本件聲請人與被告乃屬八親等旁系血親，故本案根本並非告訴乃論之罪云云。 (二)惟查，告訴意旨主張「...系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。...」可見本件土地分別於25年、67年7 月21日、98年12月30日為繼承登記，其間之間隔分別為42年、31年，則登記所有人倘有前開背信、侵占之行為，顯已超過刑法20年之追訴期，亦應為不起訴處分，是原不起訴處分結論並無不同。原檢察官認為本件已逾6個月之告訴期間，並於原處分書敘明不起訴處分所憑之依據及理由。經核原處分結論並無不當或違誤之處。聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，再議理由僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，即非有據。聲請人仍執陳詞，指摘原處分不當，為無理由。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長朱家崎公出　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官葉淑文代行

2025-03-21

KSDM-113-聲自-110-20250321-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第224號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年7月9日113年度交簡字第1463號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊吉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊吉考領有職業小客車駕駛執照，於民國111年9月21日12時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街之交岔路口，沿九如四路慢車道由北往南方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意讓行進中之車輛優先通行，而貿然起駛迴轉；適林文權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致林文權人車倒地，並受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害。嗣陳俊吉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳俊吉於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交簡上卷第52、71頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承在卷（警卷第3至8頁；偵卷第31至32頁；審交易卷第33至35頁；交簡上卷第49至54頁），並經證人即告訴人林文權於警詢及偵查中證述明確（警卷第9至14頁；偵卷第21至22頁），復有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第23至26頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第 27至33頁）、事故現場及告訴人就醫照片（警卷第35至41頁）、自首情形紀錄表（警卷第45頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（審交易卷第17頁）、車牌號碼000-0000號汽車-車號查詢車籍資料（審交易卷第53頁）、車牌號碼000-0000號機車-車號查詢車籍資料（審交易卷第55頁）、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（他卷第53至61頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書2份（交簡上卷第15至1 7頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小客車駕駛執照，此有上述證號查詢汽車駕駛人資料可參，自應注意上開行車規範。而事發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應讓行進中之車輛行人優先通行而肇致本件交通事故，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍而受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害，且於接受全髖關節置換術出院後，仍宜休養3 個月，且不宜從事勞力工作，亦有前述中正脊椎骨科醫院及義大醫院診斷證明書共3份附卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。故本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第45頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠檢察官之上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為，除導致告訴人受有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」之傷害外，另有造成告訴人「右髖關節缺血性壞死」之傷害，導致告訴人不宜從事勞力工作，實際傷勢較原審判決認定之情節嚴重，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，量刑難收矯治之效，與比例原則、罪刑相當原則有違，難認妥適，請依法撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：告訴人因本件事故所受之傷害包含「右髖關節缺血性壞死」之傷害結果，原審判決未及審酌告訴人於原審判決後始提出之義大醫院診斷證明書2份，而認告訴人所受傷害僅有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」，並判處有期徒刑3月，容有未洽，是檢察官以告訴人傷勢非輕、原審判決量刑過輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意往來車輛，貿然起駛迴轉，而肇致本件交通事故，所為應予非難；並考量被告於始終坦承犯行之犯後態度，雖有意調解，然因與告訴人間意見差距過大，迄今尚未調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；復衡酌被告本案肇事情節、告訴人所受傷勢位置、嚴重情形，及告訴人因本案傷勢經手術治療後，仍不宜從事勞力工作，身體及精神受有相當之痛苦；兼衡被告無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，及被告於本院審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交簡上卷第74 頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-224-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1213號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭明奇緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告鄭明奇(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第64頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告過失駕車行為，導致告訴人陳俊達、黃淑芬(下合稱告訴人2人)受傷，造成損害不輕，犯後復未能賠償，予以彌補，原審僅量處有期徒刑2月，容屬過輕等語(交簡上卷第9頁)。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，並已與告訴人2人達成和解，依約賠償新臺幣(下同)20萬元完畢，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語(交簡上卷第64、102、104頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人2人成立和解，且已如數給付和解金完畢乙節（詳後述），雖為原　　審未及審酌，然本院考量本案被告過失傷害之情節，其係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，陳俊達受有「腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷」等傷害，黃淑芬則受有「腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折」等傷害，致告訴人2人身體及精神上蒙受痛苦，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人2人達成調(和)解、填補損害，上訴後始成立和解，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人2人所受損害，無填補告訴人2人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語。然被告於本院審理時已與告訴人2人達成和解，並如數賠償20萬元完畢，經告訴人2人表示：願意原諒被告，同意對被告從輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語，此有本院和解筆錄(交簡上卷第71-72頁)、審判程序筆錄(交簡上卷第102頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(交簡上卷第89頁)等件在卷足憑；是被告於本院審理時已賠償告訴人2人本案所生損害，並經渠等陳稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠償告訴人2人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　　　被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告訴人2人達成和解，並依和解內容賠償完畢，經告訴人2人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均經認定如前，堪認被告有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人2人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1213號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭明奇（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第426號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭明奇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「鄭明奇考領有合格之駕駛執照」；證據部分補充「被告鄭明奇於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文，被告既考領有合格駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可憑，自應注意上開行車規範，又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持與前車間隨時可以煞停之距離而肇致本件交通事故，是其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人陳俊達、黃淑芬確因本件交通事故而受有如附件事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與上開告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人陳俊達、黃淑芬受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4298號　　被　　　告　鄭明奇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明奇於民國112年4月16日14時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，行經五甲一路與凱旋路口時，本應後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向前方陳俊達騎乘並附載黃淑芬之車牌號碼 000-0000號大型重型機車，致陳俊達受有腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷等傷害，黃淑芬受有腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折等傷害。鄭明奇於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳俊達、黃淑芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明奇於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳俊達、黃淑芬於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路監視器影像截圖3張被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告未注意後車與前車應保持隨時可煞停之安全距離及車前狀況為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-226-20250320-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第191號上訴人即被告張致源選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年7月11日113年度金簡字第262號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第16662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張致源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事　實張致源雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年12月16日23時許，在臺南市仁德區保學一街附近某處，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交予李盛毅收取（所涉詐欺部分，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴），並口頭告知密碼，供李盛毅使用，以此方式幫助李盛毅向他人詐取財物。嗣李盛毅及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙何珮琪、邱戎麗、洪藝庭(下稱何珮琪等3人)，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶後，除洪藝庭之匯款款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因何珮琪等3人察覺有異而報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告張致源、辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（金簡上卷第119、2 08頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金簡上卷第11 8、208頁)，核與證人何珮琪等3人於警詢證述（警卷第28至 29、41至47、65至67頁）、證人即詐欺集團成員李盛毅、吳冠燁、張博富於警詢及檢察事務官詢問之證述相符（偵卷第 13至18、75至76、97至99、107、161至165、177頁），並有本案帳戶之交易明細表（警卷第17至18頁）、張致源與暱稱「Le」（即李盛毅）LINE語音通話紀錄翻拍照片（警卷第9 至13頁）、被害人何珮琪提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（警卷第32至35頁）、告訴人洪藝庭提供之轉帳交易明細、通話紀錄截圖（警卷第75頁）、被害人何佩琪等 3人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第26至27、30至 31、37、51至61、68至72、77頁）等件相符，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。又洗錢防制法關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制。綜上，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1項前段規定，應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予李盛毅用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，自應論以幫助犯。又詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就附表編號3所示之告訴人洪藝庭因受騙匯款至本案帳戶部分，因遭圈存並未領出乙節，有本案帳戶之交易清單（見警卷第18頁）在卷可憑，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此部分洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之幫助洗錢未遂罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示何佩琪等3人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由　　被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時已自白幫助洗錢之犯行，應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　三、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告雖於偵查中否認犯行，但已於本院審理中坦承犯行，且與附表所示之告訴人、被害人均調解成立或達成和解（詳如下述），原審未及審酌上情，而未依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，亦未於量刑時將被告上開犯後態度納入考量，容有未當。是被告上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，原審判決既有前揭未及審酌被告於本院審理中自白及與告訴人、被害人調解成立或達成和解等節，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之金融帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告於審理中尚知坦認犯行，與附表編號1之被害人何佩琪達成和解及履行和解約定之賠償金，有和解書、被告匯款資料在卷可參（金簡上卷第169、175至176頁），及與附表編號2 、3所示告訴人邱戎麗、洪藝庭均調解成立並均已履行調解約定之賠償金，有本院調解筆錄（金簡上卷第77至78、99至 100）、被告匯款資料（金簡上卷第159至160頁）在卷可憑，何佩琪、洪藝庭並均具狀表示願意原諒被告，有刑事陳述狀、刑事陳報狀各1份可佐（金簡上卷第123、171頁），是被告確有積極填補其犯行所生損害之作為，態度尚佳。復考量被告僅係提供犯罪助力、交付1個帳戶、受害者人數共3人，因被告提供帳戶而遭詐騙之金額為新臺幣（下同）14萬19 6元之犯罪情節，並斟酌被告無前科，有法院前案紀錄表可參，及被告於本院審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見金簡上卷第214頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　五、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，且於本院審理時與附表所有告訴人、被害人均調解成立或達成和解，且均依約履行賠償完畢，經本院認定如前。本院審酌被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告能建立正確之法治觀念，並能戒慎自己行為、預防再犯，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌其犯行不法程度、於警詢自陳之家庭經濟狀況等情，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育3場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。六、不予沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如附表所示匯入被告所提供帳戶之詐欺贓款，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 1 被害人何珮琪詐欺集團於111年12月16日17時39分許起，以通訊軟體line與何珮琪聯繫，並稱：何珮琪的旋轉拍賣需簽署金流保障服務，才可解除停權云云，致何珮琪陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年12月17日11時28分許 2萬9,987元 2 告訴人邱戎麗詐欺集團於111年12月16日22時許起，以通訊軟體line暱稱「Carousell客服中心」、撥打電話佯稱「第一銀行客服人員」與邱戎麗聯繫，並稱：因邱戎麗的旋轉拍賣店鋪未開通金流服務，需依照指示處理現金流問題云云，致邱戎麗陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年12月17日11時30分許 4萬9,988元 111年12月17日11時36分許 4萬7,123元 3 告訴人洪藝庭詐欺集團於111年12月16日23時許起，以通訊軟體line暱稱「客服人員」、撥打電話佯稱「郵局客服人員」與洪藝庭聯繫，並稱：因洪藝庭的旋轉拍賣帳號要做金流驗證，需依照指示處理云云，致洪藝庭陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年12月17日12時16分許 1萬3,098元

2025-03-20

KSDM-113-金簡上-191-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭宏志沈峻麒莊正威林家慶住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦）所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿；提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人金融機關名稱 1 陳怡妏台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額第一層帳戶提領時間或轉匯至第二層時間及金額第二層帳戶提領時間或轉匯至第三層時間及金額第三層帳戶提領時間 1 許智勝（未提告）於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡歆介選任辯護人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13251號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告簡歆介因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經辯論終結，並定於民國114年4月25日上午9時25分宣判；然因尚有應行調查之處，爰依刑事訴訟法第291條再開辯論。二、本件定民國114年4月10日上午9時30分，於本院刑事第十二法庭進行審判程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2025-03-20

KSDM-113-訴-319-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告洪復和義務辯護人李奇芳律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 169號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度訴偵字第952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪復和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、洪復和於民國113年5月4日19時20分許起至同日22時許止，在其住所處（地址：高雄市○○區○○街00號）飲用威士忌加啤酒2瓶後，即在其住所處休息，經數小時後，洪復和雖知悉其所飲用之威士忌係屬烈酒，故縱休息數小時，其體內酒精成分可能因身體老化而尚未充分代謝，而酒後吐氣所含酒精濃度仍可能達每公升0.25毫克以上等情，竟仍為前往高雄市建工路之工作處，而基於縱體內酒精成分尚未充分代謝至上開標準值之下仍不違背其本意之未必故意，於同年月5日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往前述工作處，然行經高雄市三民區同盟一路與大連街口時，因上開機車車牌有調色之號牌污穢等違反道路交通管理處罰條例第14條第2項第2款之情事而為警攔停，並經警發現洪復和身有酒味，遂於同日6時32分許對洪復和施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告洪復和及其辯護人之上訴意旨略以：被告並未蓄意酒後騎車，且本案攔停原因係因被告車牌破損，騎車過程並無機車蛇行或超速，故認原審量刑過重，並請求給予被告緩刑機會等語（交簡上卷第68頁），故被告及其辯護人除認原審量刑過重，亦就原審認定被告係基於直接故意而實施前揭不能安全駕駛動力交通工具行為等節有所爭執，顯見被告及其辯護人並非僅就科刑部分提起上訴，自不生依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第348條第3項規定之一部上訴效力，故本院審理範圍，自應及於原審判決全部，先予指明。二、上開被告飲酒後騎車，因有號牌污穢等交通違規情事，遂遭警方所攔停，因警方發現洪復和身有酒味，方施以吐氣酒精濃度測試，並測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承（偵卷第7 至9頁，第37至38頁及交簡上卷第72頁），並有三民一分局酒精測定紀錄表暨測試器檢定合格證書（偵卷第15至17頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19頁）及三民一分局114年1月2日高市警三一分偵字第1 1373917000號函暨員警職務報告（交簡上卷第61至63頁）在卷可佐，故此部分事實首堪認定，是被告於此情況下仍駕車上路，客觀上自已該當刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件。三、按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。故行為人對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，進而基此認識而「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，雖均成立犯罪，然法院就行為人責任及量刑審酌時，宜考量其故意的性質、態樣不同，而異其評價（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。經查：　㈠被告於警詢及偵查時均稱：我並非飲酒後旋即駕車，而是於1 13年5月4日22時許在住所處飲酒完畢後，直至隔（5）日6時許，才從住所處騎車離開等語，復參以被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克且被告本案查獲歷程係因機車車牌有調色之號牌污穢之交通違規，而非有蛇行、超速等其他危險駕駛行為之事實，堪認被告陳述可信。是以，被告騎車距其飲酒結束時約已7至8小時，而有一定時間間隔，騎車尚屬平穩，尚難認被告騎車時業已明知其吐氣所含酒精濃度將達每公升0.25毫克以上而仍執意騎乘機車，是被告騎車時並無刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之直接故意可言。　㈡然被告為警測試吐氣所含酒精濃度之時間為113年5月5日6時3 2分許，距其飲酒結束時約有8小時之間隔，但仍測出其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，足認被告飲酒數量非微，而被告行為時為59歲之成年人，具有辨別事理之能力，自就其身體因老化而需較長時間方可充分代謝酒精，且飲用一定數量而屬烈酒之威士忌後所需代謝酒精之時間非短等情有所預見，故被告騎車時雖已距其飲酒已有7至8小時，但被告既就其可能需要較長時間方可充分代謝所攝取之酒精等節有其預見，堪認其騎車時亦就其體內酒精濃度可能尚未充分代謝低於每公升0.25毫克等情亦有所預見，被告為圖便利，在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準而安全駕駛能力可能有所不足之情形下，仍於僥倖、便宜行事之心態下騎乘機車上路，堪認此等危險駕駛行為並不違背其本意。從而，被告係基於本罪之不確定故意而騎乘機車甚明，而此部事實將於量刑時併予審酌。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、撤銷改判、量刑暨附負擔之緩刑宣告之說明　㈠原審認被告騎車時明知吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，故係基於直接故意實施上揭犯行，論以不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，固非無見，惟查被告係基於未必故意而非直接故意而實施本案犯行，已如前述，是原審所認定之犯罪事實，容有未洽，故被告及其辯護人所指，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見其飲酒後騎車可能已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，對往來人車生命、身體及財產安全可能造成危險，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯且其酒後騎乘機車之狀態尚屬穩定，又幸未肇事致生實害，兼衡其犯罪動機暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（交簡上卷第72頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。考量被告係基於未必故意而非直接故意而騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且騎車時距其飲酒已有一定時間，騎車狀態又屬穩定而無蛇行、超速情事，嗣經吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，違犯不能安全駕駛罪之整體情節尚屬輕微，衡以本案檢察官審理時亦曾詢問被告是否願意接受緩起訴處分，惟因被告不諳法律方表示拒絕之意（偵卷第38頁）。是被告整體犯罪情節既屬輕微，堪信經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。復為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈣被告於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-237-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴龍年選任辯護人王怡璇律師徐旻律師張簡明杰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第28721號），本院判決如下：　　主　文戴龍年被訴散布猥褻影像及非法利用個人資料部分，無罪；其餘被訴散布圖畫誹謗部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告戴龍年基於散布猥褻影像、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於民國111年9月27日前某時，以社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共聞共見之臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:/ /risu.io/he9Gl 今天日期二更)各位別急啊...聊天要慢慢來三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示前揭網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈現之內容為無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸體照片，被告並另於該貼文文字下方張貼Instagram對話截圖5張，前揭截圖內有「學長好我是高科學妹可以認識你嗎」、「我是聽朋友說學長你很帥所以想認識哈哈可以給你看我的照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎」等文字訊息，並含有告訴人黃○○（真實姓名年籍詳卷）之肖像照片2 張，以此方式非法利用告訴人個人照片之個人資料。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖、告訴人警詢及偵查中之指述、被告於警詢與偵查中之陳述為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何散布猥褻影像或非公務機關非法利用個人資料等犯行，辯護人並以被告係認為其係受詐欺集團所騷擾方張貼上開貼文，其主觀上並無損害他人利益之意圖，且客觀上就裸露照片已有適當隔絕措施且自被告所張貼之照片亦無從直接識別人別等語，為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於前揭時間以臉書帳號「龍年」在臉書「霸社」社團以上揭方式張貼有上開內容之貼文，為被告警詢、偵查與本院審理時所自承（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、審訴卷第55至61頁、本院卷第73至81頁，卷宗代號對照表詳如備註），經核與告訴人指述情節大致相符（偵一卷第13至15 頁、偵一卷第17至19頁與偵一卷第47至49、51頁），並有被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41至54頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告上揭行為不構成刑法第235條第1項散布猥褻影像罪之說明　⒈依司法院大法官釋字第617號解釋之意旨，刑法第235條第1項之罪之行為客體僅限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。故本罪乃以其行為客體之內容係屬「硬蕊」或「軟蕊」而異其成罪之要件，倘該客體內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若客體內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，僅在未採取適當之安全隔絕措施而傳布時，方得以本罪相繩。　　　⒉被告所散布之胸部裸露影像內容並無暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊等節，有卷附上揭無露臉胸部特寫照片之截圖可查，雖可認非屬「硬蕊」之猥褻影像，然因該影像客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且無藝術性、醫學性或教育性價值，故仍屬「軟蕊」之猥褻影像。惟被告散布該裸露胸部照片之方式，並非使所有閱覽其在臉書社團「霸社」所張貼之貼文之人均將直接接觸該照片，而是閱覽者需點選被告於該貼文所附「ri su」連結網址並輸入被告以貼文日期所暗示之網址密碼後，方得閱覽等節，業如前述，足認閱覽者尚無法自被告貼文直接閱覽相關猥褻影像，是閱覽者暨非隨意登入臉書而加入臉書社團「霸社」後即得閱覽，被告自非採取使一般人得以見聞之方式散布上揭照片，而已採取適當之安全隔絕措施，並由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼之照片，依前述說明，被告行為自與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之構成要件有間，無從以本罪相繩。　㈢被告上揭行為不構成個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之說明　⒈按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。　⒉個人肖像係屬個人特徵，復可藉由與其他個人資料對照、組合或連結等方式識別出告訴人身分，依個人資料保護法施行細則第3條，此等得以間接方式識別該個人人別之資料，仍為個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料。準此，告訴人肖像照片既屬個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料，即不排除該法相關規定之適用。查被告將真實年籍、姓名均不詳之Instagram帳號「kmdnfnc」所傳送之內有告訴人肖像之照片截圖後，未經遮掩即透過貼文方式上傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為，雖被告稱截圖上傳之原因係為警示此等釣魚詐騙方式（偵二卷第39至40頁，審訴卷第55至61頁），但警示並不以揭露他人肖像為必要，故被告利用告訴人肖像照片之行為仍逾截圖警示目的之必要範圍。復觀諸被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、 Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41 至54頁），可知係姓名年籍均不詳之Instagram帳號「kmdnf nc」傳送訊息予被告，稱其為與被告就讀同所學校之學妹而很想認識被告，更稱其ig被鎖住所以使用小帳，而後以欲認識被告為由傳送告訴人肖像照片予被告，並利用姓名年籍均屬不詳之Instagram帳號「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹，且傳送無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸露胸部照片予被告，並為被告截圖後，將上述對話紀錄與胸部特寫照片以前述方式張貼於臉書社團霸社，故依被告貼文方式，閱覽被告臉書貼文者仍有相當可能認為該肖像照片所呈現之人物係屬為求好感而任意傳送自身裸體照片予尚未認識之他人，而屬道德不檢或放蕩之人，雖被告貼文並未揭露告訴人其他個人資料，而無從直接識別告訴人之人別身分，尚難認該貼文行為已對告訴人之名譽權、人格權造成實害，然如閱覽者係知悉告訴人或取得告訴人其他個人資訊，即可特定該肖像照片所呈現之人物之身分為告訴人，是被告行為已導致告訴人之名譽權、人格權陷於受損之具體風險，而足生損害於告訴人。被告非屬公務機關，其踰越必要範圍而利用告訴人肖像之行為，既足生損害於告訴人，被告行為自該當於非公務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，又被告行為時就上情既有預見而容任告訴人之名譽權、人格權受有損害之具體危險之發生，亦具本罪之未必故意。　⒊立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖犯之規範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所實現之客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客觀構成要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成罪。又意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應之犯罪行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪行為所謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖，僅依行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之達成係屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目的，而為行為人之意圖範圍所及。經查：　⑴就被告主觀上並無「損害他人之利益」之意圖之說明　①自前述被告整體貼文歷程可知，起因係姓名年籍均不詳之人使用Instagram帳號「kmdnfnc」、「djskwlqqo」傳送訊息予被告，自稱其為被告學妹而稱很想認識被告，復稱自身主要使用的Instagram帳號被鎖住，所以只能使用小帳等訊息，縱經被告回傳「你是哪位呢」，上述帳戶仍未表明自身姓名、就讀科系、班別或年級，整體歷程顯與一般人際互動過程有違，而自被告曾回傳「怎麼會被鎖住」等訊息以觀，堪認被告已察覺相關帳號之互動模式係與常情有異。復自被告貼文內容首先為「等等來更新照片」及內有胸部裸露相片之網址「https://risu.io/he9Gl」，其次為「二更) 各位別急啊...聊天要慢慢來」，最後為「三更) 抱歉各位，玩不下去了」等情（偵一卷第21至36頁，偵二卷第43頁），可知被告係逐步張貼其與上述Instagram帳號之完整對話與裸露相片內容，被告後續發現無從使上揭帳號繼續提供裸露相片或對話，方停止更新貼文內容，更徵被告已知上述Instagra m帳號與其之互動與常情有異，且試圖使用他人肖像照片或裸露相片試圖引誘或欺詐被告等情為真。從而，被告稱其因認為上述Instagram帳號為釣魚帳號，方貼文警示等語（偵一卷第7至12頁，偵二卷第39至40頁），係屬可信，尚難認被告係以損害他人為其貼文之終局目的。參以被告與告訴人彼此並不認識等節，為被告與告訴人陳述甚明（偵一卷第7 至12頁，偵二卷第39至40頁；偵一卷第13至15頁，偵一卷第 47至49頁），被告既不知所張貼照片之肖像人別，且與告訴人間在本案以前全無人際互動關係，益徵被告貼文目的確非在使該肖像照片所呈現之人物受有損害等節為真。是以，被告貼文之終局目的自非損害他人之利益。　②被告貼文時並未就該肖像照片有所遮掩，且依其貼文方式將可能使該肖像照片所呈現之人物之名譽權、人格權陷於受損之具體風險等節有所知悉，均如前述，然被告貼文之目的既為揭露上述Instagram帳號為釣魚帳號以茲警示，且貼文亦無其他詆毀該肖像照片所呈現之人物之文字或揭露告訴人其他個人資訊，堪認依被告主觀想像，其貼文所追求之警示目的，本不以肖像照片所呈現之人物之人別已可確定，而使其個人利益實際受損為不可或缺之前提，依前述說明，尚難認被告貼文之中間目的係為損害他人利益。　　　　　③從而，被告既非以損害他人利益作為其貼文之終局或中間目的，自難認有何損害他人利益意圖可言。又非公務機關非法利用個人資料罪係以行為人之非法利用個人資料之行為為其客觀構成要件，本罪既屬意圖犯之規範結構，則依前揭說明，行為人是否有意促成本罪客觀構成要件之實現，則屬構成要件故意之認定問題，而與其是否具有「損害他人」之意圖無涉，縱認被告係為警示而刻意張貼該肖像照片，然就被告對於張貼告訴人肖像之利用個人資料部分之主觀想像與態度，仍屬構成要件故意之判斷問題，自不能被告主觀上已知悉所張貼之照片為他人肖像等非法利用他人個人資料之事實，斷認被告主觀上已有損害他人利益之意圖，否則將混淆本罪「構成要件故意」與「損害他人利益意圖」之界限與判斷，而使本罪意圖犯之規範結構形同具文，更使「損害他人利益意圖」描繪行為人客觀構成要件行為之侵害方向之規範功能喪失殆盡。　⑵就被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益」之利益之說明　　被告係在臉書社團張貼上開貼文，該貼文行為本身並無法自臉書處獲有財產上利益，卷內亦無證據足認被告因該貼文自他處有獲得財產上利益之可能，尚難認被告有為自己或第三人獲得不法利益之意圖，而實施前揭非法利用告訴人個人資料之行為。　⒋被告雖基於未必故意而以臉書貼文方式非法利用告訴人之個人資料，然因被告實施前述貼文行為時尚乏損害他人之利益之意圖或為自己或第三人獲得不法利益之意圖，依首揭說明，自無從以非公務機關非法利用個人資料罪相繩。五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之散布猥褻影像罪或非公務機關非法利用個人資料罪等犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，此部分自應為被告無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另認：被告基於散布圖畫誹謗犯意而張貼上揭貼文，係損害告訴人名譽。故認被告尚涉犯刑法第310條第2項之散布圖畫誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：被告所涉犯之散布圖畫誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年8月15日與被告達成調解後，經本院詢問，亦同意撤回此部分之告訴，有卷附調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可查（院卷第27至28頁，院卷第 35頁），是依首開說明，被告此部被訴散布圖畫誹謗罪部分，應諭知不受理之判決。參、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院109年度台非字第144號判決參照）。本案起訴書固認被告上揭張貼貼文行為同時觸犯散布圖畫誹謗罪、散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌，而成立想像競合之裁判上一罪關係，然本院審理結果，認被告涉犯散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪部分應為無罪諭知，另涉犯散布圖畫誹謗罪部分應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是依照前述說明，本院自應分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款，判決如主文。　　本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長　法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6236號偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號偵二卷

2025-03-18

KSDM-113-訴-226-20250318-1

搜尋結果：李宜穎

竊盜

竊盜

聲請准許提起自訴

過失傷害

過失傷害

洗錢防制法等

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

公共危險

個人資料保護法等