Know99判決書

搜尋結果：李宜蓉

共找到 176 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人曾瑞柏上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文曾瑞柏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞柏前因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度金簡字第154號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，於民國113年6月4日確定在案。其因於緩刑期前之113年3月18日另犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度原金訴字第137號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年12月16日確定，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第 2項亦有明定。蓋緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75 條之1第1項「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。故刑法第75條第1項所定2 款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查，受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經新北地院113年度金簡字第154號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，於113年6月4日確定在案，緩刑期間自113年6月4日起至118年6月3日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前之113年3月18日，因故意另犯三人以上共同詐欺取財等罪，嗣經臺中地院113年度原金訴字第137號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年12月16日確定（下稱後案），此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。足認受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月內，聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-24

HLDM-114-撤緩-11-20250224-1

台上

最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人許素霞上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額可資請求等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產，價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同（下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人，不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，由予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第151號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告潘宜罡選任辯護人陳俊瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6389、7494號），因羈押期間將屆及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘宜罡自民國一一四年三月五日起延長羈押二月，並仍禁止接見、通信。潘宜罡具保停止羈押之聲請，駁回。　　理　由一、聲請人即被告潘宜罡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款規定，於民國113年12月5日裁定並執行羈押及禁止接見、通信在案，先予敘明。二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。三、關於裁定被告延長羈押並仍禁止接見、通信部分：（一）茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月21日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，審酌被告就起訴書附表編號1至5、7至8、14至16所示之販賣第二級毒品犯行坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷可佐，就其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，雖否認犯行，然該部分亦有證人魏○○、林劉○○於偵查中之證詞，以及相關通訊監察譯文、通訊軟體對話擷圖足憑，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且被告所涉之罪，均屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。（二）又被告就起訴書所載之犯罪事實，於偵查中及本院113年1 2月5日訊問程序時，均僅爭執起訴書附表編號9至13部分販賣與證人林劉○○之毒品種類非為第一級毒品海洛因，其餘被訴販賣第二級毒品甲基安非他命部分則均坦承不諱，然嗣於本院114年1月21日準備程序時，除爭執販賣與證人林劉○○之毒品種類外，更就起訴書附表編號6、10部分翻異前詞，否認有於各該編號所示之時間，販賣毒品與證人魏○○、林劉○○等情，有偵訊、本院訊問及準備程序筆錄在卷可參，已可見被告供述除與卷內相關證人之證述等證據資料有所不符外，更有為脫免或減輕罪責，逐步擴張否認範圍之情形，而本案尚有關鍵證人魏○○、林劉○○未經交互詰問，衡以現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能為趨吉避凶，利用各種方式與證人聯繫，藉由其自身對證人之影響力，與證人勾串，使證人違背真實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串證人之虞。（三）本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且其被訴犯行均屬重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款至第3款之羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審判之進行及刑罰之執行，尚非具保、限制住居、出境、出海或其他處分所能替代，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年3月5日起，延長羈押2月並禁止接見、通信。四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：　　被告於本院114年1月21日準備程序期日，當庭以其就起訴書所載之犯罪事實大部分均已經認罪，且已經被關押相當時間，致其沒有收入，希望能以新臺幣8萬元准予交保等情為由（見本院卷第108頁），向本院聲請具保停止羈押，然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且本案別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-20

HLDM-113-訴-151-20250220-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第959號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李宜蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）243,431元，及其中① 232,514元部分自民國113年12月23日起至清償日止，按年息 11.99%計算之利息，②7,957元部分自113年12月23日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，並賠償督促程序費用50 0元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-20

ULDV-114-司促-959-20250220-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甘沛文選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5871 號），本院判決如下：　　主　文甘沛文犯詐欺得利罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣三萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甘沛文與陳○欽因同在址設花蓮縣○○市○○○路0號「大都市電子遊戲場」內把玩電子遊戲機臺而結識，甘沛文明知其無償還遊戲點數相對價值款項之資力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月間某日6時許，在前揭電子遊戲場內，向陳○欽佯謊稱：借我3萬元的點數，待早上郵局開門就會領錢還你云云，致陳○欽陷於錯誤，遂透過電子遊戲場工作人員操作，將其所有，價值新臺幣（下同）3萬元之遊戲點數交予甘沛文，嗣因甘沛文未依約償還遊戲點數之相對價值款項，且避不見面，陳○欽始知受騙上當。二、案經陳○欽告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告甘沛文犯罪事實之證據，被告不爭執其證據能力，其辯護人則以書狀表示同意有證據能力（見本院卷一第32、41頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159 條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告曾於111年間某日6時許，在大都市電子遊戲場內，透過工作人員之操作，自告訴人陳○欽處取得價值3萬元之遊戲點數乙節，業據被告供承不諱（見本院卷一第31頁，本院卷二第37頁），核與告訴人於本院審理中具結指證：我有將價值3萬元之點數交給被告等語（見本院卷二第27至2 8頁），以及證人黃國為於本院審理時證稱：被告有向告訴人借金額3萬元的分數開分，開1分是1塊錢，對我們來講分數跟錢是一樣的，我在偵查中講的3萬塊，其實就是3 萬分，被告借得之3萬分後續開分是員工處理等情（見本院卷一第100、104至106頁）相符，是此部分之事實，首堪認定。（二）又就告訴人具體交付遊戲點數之時間及理由部分，質之告訴人於本院審理中指證稱：被告在大都市遊藝場內跟我借 3萬元，他說他急需用到，叫我先借給他，等早上8點半銀行開門就會領錢還我，我就相信他，就把錢借給他，結果他人就跑掉，躲起來了，我本來不太願意借給他，一直猶豫不決，可是看他身障，想說幫幫他，我借給被告的是3 萬元點數，之前說是借現金，是因為詢問者沒有問我是拿現金還是卡片，當時被告就說一定會還，畫了大餅，說他有錢，有能力還，8點半就可以還我，我就相信了，當時被告約定要還我的是3萬元現金，本案是發生在我哥哥陳○ 偉過世後的事情，我之前說拿哥哥的保險金去借給被告，是指拿哥哥的保險金去換點數玩機臺，把點數借給被告，本案是發生在哥哥過世後2個月內，約7月的事情等語（見本院卷一第84、86、89至90頁，本院卷二第27至28、31至 32頁），核與證人黃國為於本院審理時證稱：被告跟告訴人借分數的時間我不太記得，大概是110年或是111年的事情，當時這件事情他們有找我去講，因為被告要跟告訴人借，告訴人不願意借，告訴人問我，我就過去跟他們討論，當時告訴人跟我講到一半時，因為告訴人問我要不要借，我跟他說你自己去想，被告就來說早上郵局開了就會領 3萬元給告訴人，一再地保證，最後告訴人才會借分數給他，告訴人同意借分數後，後續的開分是員工處理等語（見本院卷一第101至103、108至109頁）大致相符，且依本院依職權查詢之告訴人親等關聯（二親等）列印資料所示（見本院卷二第7至8頁），亦得以確認告訴人之兄陳○偉確實係於111年5月24日為死亡登記無訛，是綜上各情，足認本案遊戲點數應係被告於111年7月間，以犯罪事實所載之言詞取信告訴人後，告訴人始同意並透過遊戲場工作人員操作後借予被告甚明。（三）被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，說明如下：　１、詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院109年度台上字第5289號、111年度台上字第3465號判決意旨得參）。　　２、被告及其辯護人主張被告於案發當時係有相當資力之人，並提出被告所有中華郵政股份有限公司帳戶（下稱被告郵局帳戶）之歷史交易清單為證（見本院卷一第123至126頁），而依前揭歷史交易清單之內容，雖得見被告郵局帳戶於111年6月至9月間，除身心障礙補助（5,065元）、就養給與（14,874元）外，同年7月、8月、9月甚至分有累計高達10萬8,000元、111萬9,000元及9萬5,000元之款項入帳，看似確有相當資力，然倘進一步細繹交易內容，即可見該帳戶之存款交易狀況，顯與一般民眾作為金融儲蓄、投資使用情形有異，多為存款入帳後，旋經提領近空，致該帳戶實際上常處於餘額不足千元之狀態，又佐以被告於本院審理中供稱：我郵局裡的提款都是要去電玩店打電動之支出，我大部分都輸，我用房子、土地跟當鋪借了一百多萬元，陸陸續續去借的，我當時生活費不夠花用，我借錢都是去打電動，這個情形發生在111年6月至9月間等語（見本院卷二第38至39頁），得認被告郵局帳戶於本案期間，雖有固定補助及多筆存款入帳，然因被告沈迷於電子遊戲，將所得款項均花費於把玩電子遊戲機台，甚而因此使其生活費支應有所拮据，在在可見被告於案發時，顯無償還約定款項之資力甚明。　３、又告訴人於本院審理中指證：我相信被告借給他，結果他人就跑掉，躲起來了，讓我找不到，後來有人告訴我，被告躲在榮民之家，我去榮民之家找被告，結果被告拉我到門口要打我，我有報警，警方有到場處理，被告一直強調說沒有跟我借錢，不認識我，我手機裡有被告的身分證照片，是當時我去打聽被告身分，黃國為傳給我說就是這個人等情（見本院卷一第86、89、92頁），核與證人黃國為證稱：我有傳被告的身分證給告訴人過，因為告訴人要向被告要那筆錢，他說要去榮民之家跟被告要3萬元等語（見本院卷一第104、108頁）相符，可見告訴人前揭指訴洵屬有據，端非子虛，足認被告借得遊戲點數後，實際上除均未依約償還分毫款項外，更進而避不見面，益徵被告自始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之意灼然。　４、綜合上開事證，堪認被告自始即無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資力及真意，卻仍以犯罪事實所示之言詞向告訴人佯稱會還款，嗣除未依約償還，更進而避不見面，甚至於告訴人前往追討時，仍否認該筆債權之存在，足見被告主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，對告訴人施以上開詐術，使告訴人誤信被告確有償還遊戲點數相對價值款項之意願及能力，因而借予價值3萬元之遊戲點數予被告，至為顯然。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有本案犯行，被告暨其辯護人辯（護）略以：告訴人交付之點數，依之前被告與告訴人合資契約，本為告訴人應給付予被告者，又告訴人指訴情節前後不一且不合常情，且被告當時具有相當資力，有還款能力，本案應屬民事糾紛，無詐欺事實存在（二）惟查，本案並無償還遊戲點數相對價值款項予告訴人之資力及真意，卻仍對告訴人施詐術，致告訴人陷於錯誤，因而借予價值3萬元之遊戲點數乙節，業據本院依卷內證據認定如前，被告前揭所述，端屬卸責之詞，要無足取。四、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴書雖認被告所為係犯詐欺取財罪，然經本院認定之被告行為結果乃詐取無實體之財產上不法利益，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭補充告知罪名（見本院卷二第26頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）不思透過正途賺取所需，竟以詐欺手段向告訴人詐取遊戲點數，法治觀念極其淡薄；（2）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未與告訴人和解，或賠償告訴人所受之損失；（3）犯罪之動機、目的、手段、詐取利益之價值、告訴人所受之損失，及其高工畢業之智識程度、未婚無子女，現無業，經濟來源依靠榮民就養金、保險金及身障補助金，無親屬需扶養，勉持之經濟狀況並領有身心障礙證明（見本院卷二第41、47至49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、關於沒收：　未扣案價值3萬元之遊戲點數，為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-易-22-20250218-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 446號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第487號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文黃俊凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黃俊凱因與李○翔有債務糾紛，竟於民國113年1月17日15 時45分許起，至同日22時55分許止，基於恐嚇危害安全之犯意，以手機連接網路後，透過通訊軟體LINE，接續傳送「錢我打算給你看病用現在看到就直接處理」、「我在跟你說一次今晚我等你回答要怎麼還我，如果今天沒有告訴我，明天我就用我自己的方法處理了」、「阿翔我發現你現在都把我的話當作放屁一樣的對不對？我明天就殺你這隻狗」等加害生命、身體之訊息予李○翔，嗣又接續前揭犯意，於同年2月1日14時56分許，在李○翔任職，址設花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號「○○汽車美學館內」內，持貼磁磚用之工作斧頭作勢揮砍李○翔，黃俊凱前揭所為均使李○ 翔心生畏懼，致生危害於安全。（二）案經李○翔訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃俊凱於本院準備程序訊問時坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人李○翔於警詢中指證、證人張○超於警詢及偵查時證述情節相符（見警卷第23至33、51至55頁，偵卷第71至73頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第57至59、71至73、95至99頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以犯罪事實欄所載以言詞、動作恫嚇告訴人之行為，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚難稱良好；2、因與告訴人間之債務問題，一時失慮，即率以上開犯罪事實所示之言語、動作恐嚇告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；3、被告犯後已於本院訊問時坦承犯行，犯後態度難稱不佳；4、其自述國中肄業之智識程度、離婚，有2名子女，入監前做粗工，月收入不穩定（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。四、關於沒收（一）就未扣案之手機部分，雖係被告所有，供其傳送前揭恐嚇訊息所用之物，然本院考量手機原係供日常與人聯絡、上網之用，屬日常使用之一般用品，且非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之。（二）就未扣案之工作斧頭，雖係供被告本案犯行所用之物，然被告供稱：該物亦非其所有等語（見本院卷第66頁），而本案並無其他積極證據得證明該工作斧頭為被告所有，且該工作斧頭亦非違禁物，依法自不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-114-簡-24-20250217-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李睿芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 938號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李睿芬因過失傷害人，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）李睿芬於民國112年10月6日7時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車沿花蓮縣○○鄉○○一街由北往南方向行駛，行經該路段與○○一街00巷交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍貿然進入前揭交岔路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○一街00巷由東往西方向行駛，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，猶貿然進入前揭交岔路口，二車遂發生碰撞，致乙○○人車倒地，而受有胸部外傷、右側第三、第四、第五根肋骨閉鎖性骨折、右膝挫傷、右肩挫傷、右側肩峰鎖骨關節滑膜炎（滑囊炎）、右側肩部沾黏性關節炎等傷害。李睿芬於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組員警坦承為肇事人，進而接受裁判。（二）案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，迭據被告李睿芬於警詢、偵查中及本院準備程序時坦白承認（見警卷第9、11至12頁，偵卷第20頁，本院卷第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時指證及於偵查中以書狀指訴情節（見警卷第15、17至18頁，偵卷第23至25頁）相符，另有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、何毓基神經外科復健診所診斷證明書、花蓮縣警察局交通事故處理小組道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表一、道路交通事故調查報告表二-1、道路交通事故調查報告表二-2、駕籍及車籍查詢列印資料、現場照片及被告車輛之行車紀錄器影像資料暨本院勘驗筆錄（見警卷第19 、25、29至33、45至55頁，偵卷第33至43頁，本院卷第41 頁，影像資料則置於偵卷尾之光碟存放袋內）等證據資料在卷得佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。（二）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第9 3條第1項第2款分別定有明文。查被告係合法領有普通小型車駕駛執照之人，此有被告之駕籍列印在卷可憑（見警卷第45頁），是被告於駕駛上開車輛時自應知悉並遵守上述規定，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，此觀前引道路交通事故調查報告表一及被告車輛行車紀錄器影像暨本院勘驗筆錄即明，詎被告仍疏未注意，於犯罪事實所載時、地，貿然進入本案交岔路口，導致本件車禍發生，足見被告確有過失。（三）被告之過失行為既造成本案車禍發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（四）另依前引證據資料之內容，得見告訴人騎乘機車，行經前揭無號誌交岔路口時，亦未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然進入交岔路口，足認告訴人就本案車禍事故之發生，自屬同有過失，且花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組初步分析研判亦同此認定（見警卷第31 頁）。然被告於駕車行至上開地點時，若能依規定確實遵守上揭交通規則，當可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意、能注意之駕駛行為，因而肇致本案車禍事故之發生，其就本案事故之發生自有過失，並不因告訴人之同有過失，而得解免其過失責任。（五）本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）查被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之花蓮縣警察局吉安分局交通事故處理專責小組警員葉信緯承認其為肇事者等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可憑（見警卷第39頁），被告事後並未逃避偵審之司法程序，堪認被告符合自首之要件，且依其主動坦承之情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可參，素行堪稱良好；（2）因有如上開犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如上揭犯罪事實所載之傷勢，所為應予非難，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；（3）雖因對於賠償金額之意見分歧，致未能於本案判決前與告訴人達成和解或獲告訴人諒解，然於犯後已坦承犯行，犯後態度難謂不佳；（4）告訴人所受傷勢程度；（5）自述大學畢業，已婚，有一未成年子女，目前擔任大學助理，月收入約新臺幣4萬餘元，要扶養父母及公公，普通之經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

HLDM-114-交簡-3-20250217-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第3號原告陳○樺（住居所詳卷）訴訟代理人許正次律師被告李睿芬（住居所詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度原交易字第114號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告李睿芬被訴過失傷害案件，經原告陳○樺提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-17

HLDM-114-交附民-3-20250217-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5490 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾念祖犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、曾念祖意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國113年8月26日16時25分許，行經劉○愷所經營，址設花蓮縣○○市○○○路000號之小○○民宿外，趁不知情之房客開啟大門之際，侵入有其他房客住宿之前揭民宿內，徒手竊取劉○愷所有，放置在櫃臺處之301號房鑰匙、白色充電線1條及充電頭1個等物品得手。二、案經劉○愷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告曾念祖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第79頁，本院卷第97、107頁），核與證人即告訴人劉○愷於警詢時之指述情節（見警卷第1 5至19頁）相符，此外並有花蓮縣警察花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見警卷第25至33、37至45、49、55至59 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之酌科：（一）刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入(最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨足參)，本案被告雖係在民宿之公共區域行竊，但該民宿之房間已由其他房客租用，該公共區域與房客之住宿空間相連通，自屬有人居住之建築物，且被告於行為時，亦非房客或有權進入該民宿之人，其竟擅自趁不知情之房客開啟大門之際，入內行竊，自屬侵入有人居住之建築物。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意侵入有人居住之建築物內竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，且於本院準備程序中，經告訴人同意後，當場向告訴人道歉（見本院卷第97頁），態度尚可；4、犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物均已返還告訴人，告訴人更於本院準備程序中陳稱本案實際無損失等語（見本院卷第97頁），暨被告自陳高職肄業，離婚無子女，入監前從事板模工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元，需扶養母親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：　　本案被告所竊得之物，均已實際發還予被害人乙情，業據告訴人證述明確（見警卷第18頁，本院卷第97頁），並有贓物認領保管單1份可參（見警卷第49頁），是依刑法第38條之1 第5項之規定，自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

HLDM-113-原易-250-20250211-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴海明選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3705、3846號），本院判決如下：　　主　文賴海明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴海明與同案被告陳羽桐（本院另行發佈通緝，以下僅書姓名，不再冠以稱謂）均明知毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽桐於民國110年7月9日某時許，與沈晉翔聯絡，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5至6包與沈晉翔等交易事宜，陳羽桐即以電話通知被告，再由被告透過電話與沈晉翔約定交付方式後，被告遂於110年7月9日22時許，委由不知情之計程車司機將約定之毒品咖啡包送至沈晉翔位於花蓮縣○○鄉之住處，沈晉翔並於翌日（10日）1時37分許，將價金3,500元匯入陳羽桐所指定，由被告所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號009110XXXXX041號帳戶內（詳細帳號詳卷，下稱被告郵局帳戶）內。因認被告共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同販賣第三級毒品犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人沈晉翔於偵查中之證述、被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文、被告郵局帳戶歷史交易清單，以及被告另二案販賣第三級毒品案件（即本院111年度訴字第2號〈下稱Ａ案〉、112年度訴字第78號〈下稱Ｂ案〉）之判決書、起訴書、被告於Ａ、Ｂ二案法院準備程序時之供述及Ｂ案購毒者三人之勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函文暨所附檢驗總表等證據為其論據。四、訊據被告固迭於警詢、偵訊時及本院訊問時坦承有於公訴意旨所指之時間、地點，與陳羽桐共同以3,500元之價格，販賣咖啡包給沈晉翔，沈晉翔亦已實際轉匯價金等情不諱，然其於本院訊問時亦供稱：我不知道咖啡包的成分，毒品不是我分裝的，他們賣給我的時候說是咖啡包，沒有說是什麼毒品成分，也沒有說裡面是毒品，他們統稱咖啡包，但裡面到底是什麼我不瞭解等語(見本院卷二第44頁，本院卷三第260 頁)。辯護人則為被告利益以：被告就犯罪過程認罪，但本案藥腳並無毒品反應，且被告並非毒品製作者，買來就已經包裝好，被告不知道咖啡包成分，被告主觀認知只知道咖啡包有讓人興奮的作用，但事實上會使人興奮的藥劑或化學成分有很多種，並不當然是起訴書所指的毒品成分，請予無罪判決等語為被告置辯（見本院卷二第45頁，本院卷三第261 至263頁）。五、經查：（一）被告有於公訴意旨所載之時間、地點，以插用門號000000 0000號SIM卡之行動電話聯繫陳羽桐、沈晉翔後，與陳羽桐共同以3,500元之價格，販賣5至6包咖啡包與沈晉翔，沈晉翔並有將價金匯入被告郵局帳戶內等情，業經被告於警詢、偵查及本院訊問時均供述明確（見玉警刑字第1110 006492號卷〈下稱警卷〉第9至121頁，110年度他字第682號卷〈下稱他字卷〉第207至209頁，111年度偵字第3846號卷〈下稱偵卷〉第87至88、98、100頁，本院卷二第39、44頁，本院卷三第259至260頁），核與證人沈晉翔於偵查中證述情節（見偵卷第129至130頁）大致相符，並有被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文、本院110年度聲監字第1 33號、同年度聲監續字第249號通訊監察書、111年度聲搜字第57號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（行動電話、儲金簿影本）、中華郵政股份有限公司110年10月20日儲字第1100294236號函覆被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、儲金簿影本等在卷可參（見警卷第9至21、163至185、205至215頁，他字卷第173至185頁），是此部分之事實，固堪認定。（二）然本案無足夠證據可資認定被告販賣與證人沈晉翔之咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他任何經主管機關列管之毒品成分在內：　１、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，係以行為人所交易販賣之標的為第三級毒品為其構成要件。而毒品咖啡包乃新興之毒品型態，並無標準製程或固定成分，多由製毒者任意將各式毒品或其他不具毒品成分，純為增添色、香、味或重量等目的之粉末，摻混後封裝入不同圖案、顏色之外包裝內，致毒品咖啡包非若以往習見之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命等毒品，有固定且單一之成分，更難以自外觀分辨究係何種品項之毒品，且習見之毒品咖啡包內容物雖常含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮或第四級毒品硝西泮等成分，然司法實務上亦不乏常見將扣案咖啡包送驗後，發現未含有任何毒品成分在內之情形，是以咖啡包內之粉末是否確實含有毒品之成分，乃至於所含毒品之種類、級別為何，均須仰賴專業之鑑定單位進行鑑驗始可確認，端難單憑非製毒者之單一供述即可認定，合先敘明。　２、本案並未扣得任何咖啡包或施用後之殘渣袋可供檢驗，偵查機關亦未採集證人沈晉翔之尿液送驗，本院實難單憑被告及證人沈晉翔等非製毒者供稱交易物品為「第三級毒品咖啡包」或「毒品咖啡包」等節，確認其內是否確實含有主管機關所列管之毒品成分，更遑論認定其內容物即屬公訴意旨所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分。且經本院逐字細繹被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文，亦未見渠等有任何談及與咖啡包內容物或成分之相關內容，自無從以之作為補強被告供述或作為不利於被告之認定。　３、又被告雖於Ａ、Ｂ二案，分經本院認定均有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包犯行，並判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及Ａ、Ｂ二案之判決書在卷可參，然觀諸前引Ａ、Ｂ二案判決書所認定之犯罪事實，得見Ａ案係被告於110年6月間某日，以通訊軟體MES SENGER與購毒者即少年蔡○○聯繫後，與暱稱「EN Ch」之人，共同以每包400元之價格，在被告當時住處，當面販賣毒品咖啡包66包與少年蔡○○，然少年蔡○○未實際交付約定價金，Ｂ案則係被告在無共犯之情形下，分於109年8月、110年4月、6月及7月間，以通訊軟體LINE與購毒者即少年張○○等人聯絡，在被告當時住處附近巷弄內，當面以每包400至600元之價格，每次販賣2至4包數量之毒品咖啡包與少年張○○等人，並當場收受約定價金等節，可認不論交易時間、地點、付款模式、咖啡包單價、共犯對象或與購毒者之聯繫方式等種種交易細節，Ａ、Ｂ二案均與本案有所差異，則本案得否逕執Ａ、Ｂ二案之證據資料，遽謂本案交易之咖啡包內亦含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，尚屬有疑。　４、再被告於本院審理時雖供稱：本案與Ａ、Ｂ二案交易之咖啡包來源一樣，都是陳羽鑫等語（見本院卷三第261頁），或可認定被告自陳羽鑫處取得之本案交易物品並非一般之咖啡包，而應摻有不明化學物質，然被告亦於同次審理時供稱：本案與前案之外包裝不一樣等語（見本院卷三第26 1頁），則如前揭說明，因毒品咖啡包無任何標準製程或固定成分，本案交易之咖啡包外包裝既與Ａ、Ｂ二案有所不同，在無任何咖啡包或殘渣袋經扣案而得送檢驗確認之情形下，本院實難僅以被告於本案及Ａ、Ｂ二案販賣之咖啡包均自陳羽鑫處取得乙節，逕以推論之方式認定本案交易咖啡包之內容物，與Ａ、Ｂ二案必屬完全相同，或其內當含有任一級別、類型之毒品成分。　５、檢察官雖於本院審理時另論告稱：本案被告坦承犯行，購毒者沈晉翔亦有回購情形，依交易價格合於實務上毒品咖啡包之市價等語（見本院卷三第261頁），惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而購毒者是否回購、價格是否合理均無從解免檢察官對於起訴之犯罪事實（即咖啡包內含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮等成分乙節）需證明至超越合理懷疑之舉證責任，然本件依檢察官所舉證據，僅足認定被告確有於公訴意旨所認之時間、地點，販賣咖啡包與沈晉翔，惟未能證明該等咖啡包內確具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他毒品成分，業如前述，本院自無從單憑被告之自白為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所舉之前開證據，既仍不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極、具體證據足資證明被告確有公訴意旨所指之共同販賣第三級毒品犯行，揆諸前述說明，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-11

HLDM-112-原訴-102-20250211-2