Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 11-20 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度保險字第4號原告蔡靜怡訴訟代理人劉復被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至同年12月14日期間至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院日額保險金及出院療養保險金（下合稱系爭保險金）共計新臺幣（下同）108萬1,550 元，詎原告於109年12月15日提出理賠申請書檢附系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告於110年1月29日寄發理賠核定結果通知書以「非必須住院診療」為由拒絕理賠云云，為此，原告爰依系爭保險契約之約定暨保險法第34條第1項之規定，請求被告給付108萬1,55 0元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告108萬1,550元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金108萬1,550元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第124頁）　㈠原告以自己為要保人、被保險人向被告先後投保如附表所示保險契約（即系爭保險契約）。　㈡原告於109 年6 月16日起至109 年12月14日止，至臺中榮總精神科接受日間留院醫療處置。　㈢原告係於109 年12月15日以被證4之理賠申請書向被告提出保險理賠申請（見本院卷第91、92頁），經被告於110 年1 月 29日以被證6之理賠核定結果通知書表示拒絕理賠（見本院卷第95至100頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年6月16日至109年 12月14日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金108萬1,550元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即109年1 2月14日處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄111年12月14日止已因罹於2年時效而消滅；而原告於109年12月15日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第91、92頁），然遭被告於 110年1月29日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第95至100頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年8月20 日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金108萬1,5 50元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅；至原告另抗辯稱兩造曾就另案（請求給付保險金事件）於 112年間在臺灣高等法院民事庭進行調解，當時亦有就系爭保險契約相關保險金一併進行協商，依民法第129條第2項第 2款之規定，應已發生中斷消滅時效之效果云云，然遭被告否認，且原告就其主張上揭有利於己之事實，未能提出任何證據以資證明，自無足採，況原告自承當時兩造並未達成調解（見本院卷第126頁），則依民法第133條「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」之規定，並無法發生中斷消滅時效之效果，是原告上揭主張，顯不可採；準此，原告之系爭保險金請求權已因罹於時效而消滅，　　被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金108萬1,550元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告108萬1 ,550元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保　單　名　稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約（下稱系爭附約Ａ） 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險（下稱系爭保單） 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別（日額1,300元）

2025-03-20

TPDV-114-保險-4-20250320-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第332號聲請人王月霞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1980號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第332號編號發　行　公　司股票號碼張數股數 001 中興票券金融股份有限公司 80-NX-00021896-7 1 450 002 中興票券金融股份有限公司 82-NX-00036679-5 1 168 003 中興票券金融股份有限公司 83-NX-00089646-1 1 177 004 中興票券金融股份有限公司 84-NX-00114493-0 1 197

2025-03-20

TPDV-114-除-332-20250320-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第360號聲請人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉伯爐上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2068號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　114年度除字第360號編號發票人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年8月6日 277,674元 NS4474972 002 南山人壽保險股份有限公司玉山商業銀行城東分行 113年6月7日 60,000元 NS4462977

2025-03-20

TPDV-114-除-360-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第390號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民陳建海被告徐承河上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年一月一十一日起至清償日止，按年息百分之八點一一計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「卡友貸款借款契約書-（一次撥付型適用）」其他契約條款第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年2月17日向原告申請貸款使用，借款額度為新臺幣（下同）59萬元，借款期間則係自111年2月17日起至118年2月17日止計7年，以每一個月為一期，共分48 期，利息自撥款日起按原告三個月定儲利率指數0.8％加碼年息7.31％機動計算（本件請求年息即為8.11％），依年金法按期（月）平均攤還本息；至於清償方式則係自借款期間屆滿時還清，如任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，且除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，應按債務本金餘額依原約定利率10％加計違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，則按債務本金餘額依原約定利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年1月11日起即未依約攤還本息，依「卡友貸款借款契約書-（一次撥付型適用）」其他契約條款第4 條之約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今被告尚積欠債務本金511,347元及其利息、違約金未清償。（二）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「卡友貸款借款契約書 -（一次撥付型適用）」、卡友貸還款交易紀錄、原告三個月定儲利率指數表、請求項目試算表等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-114-訴-390-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第533號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告江松彥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點八二計算之利息；暨自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依「貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）」第17條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年4月26日向原告申請信用貸款，核貸額度為新臺幣（下同）180萬元，約定借款期間係自111年4月2 6日起至118年4月26日止計7年，利息則按原告三個月期定儲利率指數加碼年息2.08％機動計算（被告逾期未清償時，原告三個月期定儲利率指數為年息1.74％，本件請求年息即為3.82％），以每月為一期，共分84期，自實際撥款日起，依年金法按期（月）平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告自113年7月26日起即未依約繳納本息，依「貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）」第5條第1項第1、7款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項；再者，被告自原告核發貸款起至113年7月25日為止，借款餘額尚積欠 1,268,666元及自113年7月26日起至清償日止，按年息3.8 2％計算之利息，暨自113年8月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未給付。（二）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語；並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）」、「貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）」、信用貸款催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、原告三個月期定儲利率指數表、請求項目試算表等件為證，核屬相符；另被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告自上揭時日起請求之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-114-訴-533-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認當選董事有效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7362號原告曾世澤陳雪菊曾玉英黃德祺卓利庭共同訴訟代理人何乃隆律師被告顏惠真訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間請求確認當選董事有效等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」、「確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，且該確認法律關係基礎事實存否之訴，必以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第二百四十七條第一項、第二項規定自明」，有最高法院42年台上字第1031號民事裁判、93年度台上字第2212號民事裁判可資參照。本件原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭起訴主張渠等於當選財團法人第一體育基金會（下稱系爭基金會）新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長並辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告逕以民國113年3月4日函指稱系爭基金會於112年12月13日召開第12 屆第9次董事聯席會議前，因第12屆董事長即被告未經請假臨時缺席，由在場董事4人臨時互相推選代理主席而通過改選第13屆董事、並推選董事長等提案，違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，有重大瑕疵，後經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函認定前揭會議程序不合法致決議自始無效，而不予以許可云云，則原告曾世澤等5人是否當選系爭基金會董事、原告曾世澤是否當選系爭基金會董事長於兩造間，即有不明之處，又原告就上揭法律關係基礎事實存否主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去或使之明確，是原告提起本件確認訴訟，核有確認利益甚明，應屬適法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告與原告卓利庭、曾玉英、黃德祺、陳雪菊當選系爭基金會第12屆董事，任期自108年12月27日至112年12月26日止，為期四年，並推選被告為第12屆董事長，嗣於第12屆董事任期即將屆滿之際，經會務人員李芳玲先徵得被告同意於112 年12月13日召開董事聯席會議改選第13屆董事後，除立即通知其餘董事即原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭遵期出席外，復於112年12月5日向各董事發出書面開會通知，並敦請主管機關教育部體育署派員列席指導；原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日上午10時前準時出席董事會，詎被告知悉原告陳雪菊等4名董事將不會同意選任被告續任第13屆董事，無故離開會場，意圖使該次董事會議流會，而原告陳雪菊等4名董事在場等候15分鐘後，為避免該次董事會流會，乃經該4名董事決議，先推舉原告陳雪菊擔任代理主席，選舉原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭第13屆董事，接著再由原告陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭推舉原告曾世澤為第13屆董事長；不料渠等於當選系爭基金會新任董事暨曾世澤當選新任董事長後向主管機關教育部體育署申請為第13屆董事、董事長與辦理財團法人變更登記資料驗印許可時，詎遭被告以函文指摘系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長違反系爭基金會捐助章程及財團法人法第43條第1、2項等規定，而遭教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不予許可；然查，系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長縱有瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，且其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條、第189條之1之規定，而認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，從而應認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112年12月13日當選系爭基金會第13 屆董事有效，原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　㈡為此聲明：　　　⒈確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭於112 年12月13日當選系爭基金會第13屆董事有效。　　⒉確認原告曾世澤於112年12月13日當選系爭基金會第13屆董事長有效。　　二、被告則抗辯則略以：　㈠按系爭基金會為民間捐助之財團法人，其設立目的係從事公益性體育事務，故一切程序均需遵循財團法人法辦理，從而就董事之選任屬於重要事項，除捐助章程規定董事會得以普通決議行之者不在此限外，自應參照財團法人法第45條第2 項第5款本文規定，董事會之決議應經特別決議，並陳報主管機關許可後行之，即依同條第3項規定有關前項重要事項及第34條第1項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並不得以臨時動議提出。茲因第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，教育部遂以前揭原因不予許可辦理法人變更登記，又原告主張教育部不得逕為系爭基金會第13屆董事改選程序屬自始無效云云，係主張參照民法第 56條第1項、公司法第189條等規定，認為法院受理撤銷總會決議之訴時，得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其撤銷總會決議之請求，惟民法第56 條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，兩者性質迥異，至公司法第189條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，亦與系爭基金會係以從事公益活動而成立有所不同，況如前所述，第13屆董事改選通知並未於開會10日前，將議程通知全體董事及主管機關教育部體育署，並陳報該署許可後行之，自不得恣意比附援引情節完全不同之他案判決等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第136、137頁）　㈠系爭基金會第12屆董事任期係於112 年12月28日屆滿。　㈡系爭基金會會務人員李芳玲於112 年11月13日以LINE通訊軟體向系爭基金會董事長即被告顏惠真請示董事任期屆滿一事，並經被告同意於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事（見本院卷第25至27頁）。　㈢系爭基金會於112 年12月5 日向各董事發出書面開會通知（見本院卷第29頁），並於112 年12月5 日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導（見本院卷第31頁）。　㈣112 年12月13日董事會開會時，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事均有準時出席（見本院卷第33頁）。　㈤被告為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場。　㈥因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事（見本院卷第21頁）。　㈦陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長。　㈧原告等代表系爭基金會向主管機關教育部體育署申請為第13 屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可時，竟遭被告以書面主張依據系爭基金會捐助章程，原告當選程序有瑕疵，教育部後於113 年3 月19日原證9 函文不許可原告所為上述之申請（見本院卷第49至55頁）。　㈨嗣被告曾世澤以系爭基金會第13屆董事長之地位，向教育部提出訴願及行政訴訟，目前已由臺灣高等行政法院以113 年度訴字第904 號財團法人法等事件審理中（見本院卷第57至 80頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項規定「董事會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表决,以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可後行之：㈠章程變更之擬議。㈡基金之動用。㈢以基金填補短絀。㈣不動產之處分或設定負擔。㈤董事之選任及解任。㈥解散之擬議。㈦其他經主管機關指定之事項」、「前二項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」等語明確，有兩造不爭執其真正之系爭基金會捐助章程附卷可憑（見本院卷第38、39頁），是以，系爭基金會之董事會議應由董事長召集之並任主席，就「選任董事」之重要事項，需有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意，並經主管機關許可始可行之，且關於改選董事之議案應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。　㈡承上，兩造就系爭基金會決定於112 年12月13日召開董事會選舉第13屆董事，然於112 年12月5 日始向各董事發出書面開會通知，並於112年12月5日發文敦請主管機關即教育部體育署派員列席指導，又被告本為112 年12月13日董事會主席，於當日9 時55分許因故離開開會會場，因被告遲未返回會場，乃經在場陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事之決議，先推舉陳雪菊擔任代理主席，隨後選舉曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭為系爭基金會第13屆董事，陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭四位董事再推舉曾世澤為系爭基金會第13屆董事長，教育部後於113年3月19日以臺教授體部字第1130011211號函不許可原告所為申請為系爭基金會第13屆董事、董事長及辦理法人變更登記資料驗印許可一節，並無爭執，應堪採信為真實；另原告於本院114年1月23日言詞辯論程序中明確陳稱被告於112年12月13日董事會遲未返回會場，在場董事陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭係依據一般議慣例，由在場董事共同決議先推舉擔任陳雪菊擔任代理主席，並繼續後續董事會議程序，並無依據財團法人法第43條第1項之規定辦理等情屬實（見本院卷第138頁），由是可認，系爭基金會112年12月13日董事會議並非由第12屆董事長即被告擔任主席而召開，該次董事會之開會書面通知並未於會議10日以前以書面通知全體董事及主管機關，且該次董事會議之改選結果業經教育部以113年3月19日臺教授體部字第1130011211號函不為許可，明顯與系爭基金會捐助章程第10條第1項、第3項之規定相違，顯屬重大違法，原告主張原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長云云，要非可採。　㈢原告雖主張縱系爭基金會112年12月13日董事會推選董事、董事長有上揭瑕疵，亦屬召集程序或決議方法有違反法令或章程，其違反之事實非屬重大且於決議無影響，應類推適用公司法第189條之1之規定，認非屬自始無效，且不得訴請法院撤銷，並援引最高法院107年度台上字第1957號民事裁判為憑。然查：　　⒈按「上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人於104年6月25日通知會員於同年7月4日召開臨時會員大會，議決『事業計畫（草案）』，屬於因『緊急事故』所為之通知，於開會前 2日通知會員，即無違都更管理辦法第 8條但書規定。且上訴人之土地及其建築物樓地板之面積在全體會員中所占比例甚少，其到場或未到場並不能改變該次決議之結果，縱被上訴人之召集程序有瑕疵，惟其違反之事實尚非重大且於決議無影響，自得類推適用公司法第 189條之1 規定，駁回上訴人之訴。因而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤」，有最高法院107年度台上字第1957號民事裁判可參，是以，上述最高法院裁判乃係針對社團法人之決議，有民法第56條第1項「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程」之情形時，認得類推適用公司法第189 條之1之規定，亦即倘總會之召集程序、決議方法違反法令或章程非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求。　　⒉然查，而系爭基金會係屬財團法人，而非社團法人，且財團法人本質上具有濃厚之公益性質，本應遵守財團法人法相關規範，而民法第56條第1項係就社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令或章程所為規定，至公司法第18 9條、第191條之1係就股份有限公司以營利為目的所作規範，均與具有公益性質之系爭基金會成立目的顯然有違，況財團法人法第1條明訂「為健全財團法人組織及運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定」等語，觀諸該條立法理由「一、第一項揭示立法目的。為建構財團法人周延之法制環境，制定本法以健全財團法人之組織及運作，促進其積極從事公益，進而增進民眾福祉。二、第二項明定本法與其他法律之適用關係：㈠現行財團法人之規範，原則上係以民法總則編第二章第二節關於法人（即第一款「通則」及第三款「財團」）之規定為其運作依據。為使財團法人之設立許可及監督管理，有統一適用之法律，爰制定本法，並將民法相關規定一併納入，以利適用，作為民法有關財團法人規範之特別法。…」等語可悉，民法總則編第二章第二節關於法人僅第一款「通則」及第三款「財團」之規定於財團法人始有適用，而民法第56條係規定於民法總則編第二章第二節關於法人第二款「社團」，本不適用於財團法人，系爭基金會既屬具公益性質之財團法人，其選任董事之程序即應按系爭基金會捐助章程及財團法人法之相關規定辦理，自無援引民法第56條第1項，並類推適用公司法第189 條之1等規定之餘地，是原告所為前揭主張，要難採認。五、綜上所述，原告請求確認原告曾世澤、陳雪菊、曾玉英、黃德祺、卓利庭當選系爭基金會第13屆董事、原告曾世澤當選系爭基金會第13屆董事長，顯無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-20

TPDV-113-訴-7362-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4566號原告顏嘉琪訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告蔣千里訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴主張被告多次與其配偶即訴外人Morris Ryan Morgan（下稱其中文名山先生）出遊，並拍攝不雅照，據悉更於民國 113年5月23日一同入住飯店過夜，原告於同年月27日駕車前往其所在之處，並質問被告，而知悉被告明知山先生為有配偶之人，仍與其維持不當交往關係並發生性行為。嗣具狀主張被告侵權行為之事實如附表所示，其所主張訴訟標的及請求金額均未變更，核屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與山先生於000年00月0日在我國登記結婚，迄今夫妻關係仍存續。詎被告明知山先生為有配偶之人，竟仍於如附表所示之時間、地點，與山先生為如附表所示之不當交往行為，其行為嚴重破壞原告與山先生婚姻關係之圓滿，侵害原告作為山先生配偶之身分法益且情節重大，致原告受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與山先生係於113年5月初在友人派對上認識，並未與山先生於附表編號1至3、5所示時間、地點見面、過夜或發生性行為，亦未於附表編號6之時間、地點與山先生見面。被告與山先生僅認識月餘，第二次碰面即附表編號 4之113年5月23日，山先生仍向被告表示其為單身，嗣於同年月27日該行程將結束之際，被告始知山先生為有配偶之人，是該次行程中拍攝如原證2、6所示被告掀起上衣裸露身體之照片，及原證9所示被告與山先生之合照時，被告尚不知山先生已婚，且於相處期間亦無異狀可窺知或預見山先生係有配偶之人，是被告自始認為山先生非為有配偶之人，主觀上並無故意或過失侵害原告配偶權，亦無與山先生於該次行程之清境普羅旺斯玫瑰莊園發生性行為；至原告所稱不雅照片等情，係因被告崇尚自然而拍攝之藝術照片，與山先生亦僅為拍攝藝術照之關係；另依原告與被告間113年5月27日之對話錄音內容，山先生係稱「I am working」，並未承認與被告發生侵害原告配偶權事實，且該錄音有涉及竊錄他人非公開談話，應無證據能力；至原告提出之其與山先生之間LI NE對話紀錄截圖，其內容僅係山先生順著原告的問話回應，並無上下文，證據力薄弱，無法證明被告有如附表所示侵權行為事實。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁至179頁，並依判決格式修正文句）（一）山先生為原告之配偶，二人於110年11月8日結婚迄今。（二）113年5月23日至5月27日，被告與山先生前往清境普羅旺斯玫瑰莊園過夜，期間並拍攝原證7（本院卷第103頁，同本院卷第17至21頁）之被告裸露上半身照片。（三）被告有如原證2、原證9照片（本院卷第18、19、107頁）所示掀起上衣讓山先生拍攝照片及與裸露上半身之山先生拍照等互動行為。（四）被告與原告於113年5月27日有如原證3-1、原證12（本院卷第23至26頁、第122至126頁）譯文所示之對話內容。四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告侵害其配偶權而應負非財產上損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：（一）被告於何時知悉訴外人山先生為有配偶之人？（二）被告有無原告所主張之侵害配偶權行為？（三）原告請求被告給付精神慰撫金60萬元有無理由？分述如下： (一)被告於113年5月27日下山途中始知悉山先生為有配偶之人：　　　　1.原告主張被告於113年5月8日、9日即附表編號2所示泰崗行程中即已知悉山先生為有配偶之人，並提出原告於113年5月 27日與山先生及被告間之對話錄音及譯文（下稱系爭對話）為證。而被告雖不爭執其真正，惟辯稱該錄音有涉及竊錄他人非公開談話，應無證據能力等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。本院審酌原告係主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅得以不侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無積極事證足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手段取得上開錄音，則原告縱有侵害被告之隱私權，其侵害程度亦非過重。是揆諸前開說明，衡量原告所為之目的係為保護配偶之身分法益，且採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能力，被告此部分所辯並不可採。　2.被告另辯稱系爭對話內容是被告受原告不斷逼問，沒有說明或解釋的空間，大部分未回應實質內容，是情急之下的敷衍回應等語（本院卷第79頁）。觀諸系爭對話譯文內容（本院卷第113至126頁），係原告於被告與山先生登山行程之下山途中攔下二人，先與山先生爭執其前往該處之目的後，要求被告進入其車內談話，僅依原告與山先生互動狀態，被告應即可推知其係與山先生關係緊密之人，在此情形下，兩造能否理性、完整對話甚或理解語意，已非無疑。又原告在談話中質問被告與山先生往來情形，並主動提及與山先生育有幼兒等情。被告於系爭對話中稱「（原告：所以你就是覺得說，即便你知道他有老婆跟小孩，你還是覺得想跟他發生關係？）恩...一開始不知道」、「你一開始不知道，他什麼時候跟你講的？）第二次一起出去」、「（原告：你說去新竹的時候？去關西的時候？）去泰崗」、「（原告：對啊，就是三天的那時候嘛？）對。」、「（原告：對。第一次是你們去玩Party。....然後第二次是因為發生了，就是我們在吵架，所以他就覺得，他想要再約妳出去，對。所以我不知道你想要什麼？你可以跟我講，我，我可以就是聽聽看嘛。因為我知道你，你年紀是不是很小？你是不是才剛大學？）我20」、「（原告：OK，好。對。所以我不知道你要什麼？ ....可是我現在有小孩了，我能怎麼樣？他去Party的時候我還照顧小孩，對。....你是想要什麼？真的。）但是他告訴我你們不好了。」、「（原告：感情一直都好的嗎？不好了，那他為什麼不跟我離婚？）他說，就是說，你們可能沒辦法好好談。」、「（原告：你想要講什麼？有想要講的嗎？那你覺得，我不知道，好，我問你，所以你覺得，他還有婚姻關係，然後有小孩，你還跟他發生關係，你覺得OK？）我覺得...不太好」、「（原告：你覺得不太好，但你還是想？）我沒有想不想，但是，他說，他想要跟你結束。」等語（本院卷第122至124頁），被告在原告一連串的提問中，簡短回應原告，被告實未明確表示早已知悉山先生之婚姻狀態，另其所稱山先生欲與原告結束之關係，究係指婚姻關係、同居關係或其他伴侶關係，亦無從透過對話內容認定。另依原告於112年5月27日當天與山先生對話譯文（本院卷第11 3至121頁）或原告提出之簡訊內容（本院卷第99頁），山先生均未表示曾將婚姻狀態告知被告，僅以上開對話及簡訊內容，尚無從證明被告於112年5月27日前即已知悉山先生之婚姻狀態，而原告就此復未提出其他事證證明，則其主張被告於113年5月8日、9日即知山先生為有配偶之人，實不足採。　3.又原告於113年5月27日已明確表示其為山先生之配偶，則被告於113年5月27日與原告談話時即知悉山先生已婚，被告就此亦不爭執，堪以認定。 (二)被告無原告所主張之侵害配偶權行為：　1.附表編號1至4部分：　　原告主張被告與山先生於附表編號1至4之時地有在外過夜、發生性行為及拍攝不雅照片等情，然編號1之時間113年5月5 日、6日，係在原告所主張被告知悉山先生婚姻狀態之前，原告仍主張此部分為侵害配偶身分法益之行為，顯有矛盾。又被告係於113年5月27日下山途中始知山先生為有配偶之人，此經認定如前所述，而原告所主張編號1至4之行為均是發生在此之前，故不論被告有無於上開時地與山先生外宿、發生性行為或拍攝不雅照片，均係在不知其婚姻關係之狀態，實無從據以認定被告有何侵害原告權利之行為。　2.附表編號5、6部分：　　 (1)原告主張被告在附表編號5之113年6月2日至3日，與山先生前往花蓮過夜、拍攝不雅照片並發生性行為乙節，為被告否認。原告提出其與被告於113年6月2日、4日之LINE對話紀錄截圖為證，被告就此對話內容亦不爭執，然查兩造於113年6 月2日之訊息內容未提及花蓮或被告與山先生有上開行為（本院卷第105頁）；113年6月4日之訊息內容中，被告雖稱其在花蓮，然亦表示未與山先生同行（本院卷第109頁）。原告另提出與山先生於不詳時間之LINE對話紀錄截圖（本院卷第99頁）為證，被告亦不爭執其真正，惟辯稱：此為夫妻間的對話，山先生順著原告的話回應，且對話中無上下文，原告亦未聲請傳喚山先生作證，無法證明侵權行為事實等語。查該對話紀錄中，原告逐一條列其所主張之被告與山先生往來之情形，內容與附表1至6所示相同，而山先生對於原告條列之諸多內容僅簡單回稱「Yes,correct(正確)」未進一步說明或回應，參照113年5月27日之系爭對話內容所呈現原告與山先生之關係及互動情形，山先生之回答非無安撫甚或敷衍應付原告之可能，實難逕認山先生係完全認同原告所列內容，是以，被告此部分所辯應為可採。另原告提出翻拍自山先生手機之google相簿畫面（本院卷第107頁）為證，被告雖不爭執相關照片為其與山先生之合照，然辯稱是113年5月 27日前所拍攝等語。觀諸該翻拍畫面，其上顯示相簿日期為 113年6月2日，然此究為拍攝時間或照片傳至相簿之時間，實無從自該畫面判斷，又照片中亦無足以判斷拍攝地點之內容，原告以此主張被告於113年6月2日至3日間有如附表編號 5之行為，自不足採。 (2)原告主張被告在附表編號6之113年6月6日，與山先生在新店見面乙節，為被告否認。原告就此亦僅以上開與山先生間之 LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第99頁），然依上所述，此對話無從採為被告與山先生見面之證明，況被告縱有於該時地與山先生見面，亦難逕指為侵害配偶身分法益之行為。原告此部分主張，亦屬無據。　3.此外，原告復未提出其他事證證明被告有不法侵害原告身為山先生配偶之身分法益之行為，其所主張如附表編號1至6之侵權行為，均不足採。　 (三)原告請求被告賠償非財產上損害60萬元無理由：　　　　依前開說明，原告先不能舉證以證實所主張之事實為真實，實難為有利於原告之認定，是原告主張被告應負侵權行為責任，賠償其非財產上之損害60萬元，即無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號日　　期（民國）地　點侵　害　行　為 ⒈ 113年5月5日至同年月6日三峽被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並發生性行為 ⒉ 113年5月8日至同年月9日泰崗野溪溫泉被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並拍攝不雅照片、發生性行為 ⒊ 113年5月15日至同年月18日司馬庫斯被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並發生性行為 ⒋ 111年5月23日至同年月27日清境普羅旺斯玫瑰莊園被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並拍攝不雅照片、發生性行為 ⒌ 113年6月2日至同年月3日花蓮被告與山先生於左列時間在左列地點過夜並拍攝不雅照片、發生性行為 ⒍ 113年6月6日晚間新店被告與山先生於左列時間在左列地點碰面

2025-03-19

TPDV-113-訴-4566-20250319-2

全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第9號聲請人鄭翔仁上列聲請人與相對人何佳洲間聲請假處分事件，聲請人聲請相對人限期起訴未據繳納裁判費用，依民事訴訟法第77條之19第2項第6款規定，應徵收聲請費用新臺幣伍佰元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起3日內補繳，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鍾雯芳

2025-03-19

TPDV-114-全聲-9-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第277號上訴人盧祥峰被上訴人薛澄遠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一一三年二月二十三日本院新店簡易庭一一二年度店簡字第四八六號第一審判決提起上訴，經本院於民國一一四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段規定，依上訴人之聲請，一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人方面　　（未於言詞辯論期日到場，前曾到場聲明陳述如下：）　　上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於民國一一０年七月間因故在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，基於該等結果之發生不違背其本意之不確定故意或過失，加入余秉原、羅先覺等人組成之詐欺集團，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體（TELEGRAM）傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦負責操作網路銀行層轉贓款。適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十四日晚間九時三十七分、四十二分許，轉帳新臺幣（下同）五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周長鴻設在中國信託商業銀行帳號○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶，於同年月十五日晚間八時三十分、三十三分許，再轉帳十五萬元、五萬元入詐欺集團人頭周沐翊設在渣打銀行帳號○○○－○○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱第一層帳戶）中，以上合計轉帳三十萬元，先由年籍姓名不詳之人將被上訴人轉往第一層帳戶之款項轉往詐欺集團人頭郭志旭設在第一商業銀行帳號○○○－○○ ○○○○○○○○○號帳戶（下稱第二層帳戶），再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往詐欺集團人頭余金和設在國泰世華商業銀行帳號 ○○○－○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱第三層帳戶），旋由羅先覺依余秉原之指示提領。上訴人前述行為犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業經鈞院刑事庭判決有罪。爰依民法侵權行為損害賠償請求權之規定，請求上訴人賠償三十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　（原審判命上訴人給付被上訴人二十萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求【即就一一０年七月十四日轉帳之十萬元損害賠償本息請求】，上訴人就敗訴部分全部上訴，被上訴人則未就敗訴部分上訴，被上訴人敗訴部分已經確定，以下爰不贅述）　　答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人方面　　上訴人固不否認被上訴人於一一０年七月間遭詐欺集團詐騙，而於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶，第一層帳戶內款項經年籍姓名不詳之人轉往第二層帳戶，上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為前經鈞院刑事庭判決有罪等情，但以上訴人之刑事案件經上訴後，已經臺灣高等法院（下稱高院）一一二年度上訴字第一五八四號、最高法院一一二年度台上字第五一五五號改判無罪確定，上訴人與被上訴人並無接觸、並未參與詐欺集團，係誤信友人余秉原方依其指示辦理操作網路銀行轉帳事務，自身亦為受害人，且所操作轉帳款項難逕指為被上訴人轉入第一層帳戶之款項，上訴人於同年九月、十月間察覺有異後即未再依余秉原指示辦理，被上訴人應向實際詐欺行為人請求等語，資為抗辯。　　上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、本件被上訴人主張上訴人於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得訴外人余秉原委由訴外人羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識其，向其佯稱得在某網路平臺投資獲利，致其陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領，上訴人前述行為曾經本院刑事庭認犯刑法三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之事實，業據提出電子通訊聯繫內容列印（見附民卷第九頁），並援引本院一一一年度訴字第五０七、五四八號刑事判決卷附證據資料為證，核屬相符，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。　　但被上訴人主張上訴人之行為係因故意或過失不法侵害其之財產權，致其受有二十萬元之損害，應依民法侵權行為損害賠償之規定如數賠償部分，則為上訴人否認，辯稱：其操作網路銀行轉帳行為已經臺灣高等法院、最高法院改判無罪確定，其並非詐欺集團成員，其自第二層帳戶轉往第三層帳戶之款項，亦難逕指為被上訴人受詐欺轉入第一層帳戶之款項等語。四、茲分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、四十九年台上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、一００年度台上字第三二八號、一三一四號著有裁判闡釋甚明。（二）被上訴人請求上訴人賠償二十萬元本息，係以上訴人明知任何人均得自行操作網路銀行進行轉帳、匯款，無提供設備委由他人代為操作之必要，可預見訴外人余秉原、羅先覺等人可能係犯罪集團成員，所操作之帳戶進出款項可能係詐欺等犯罪所得，經層轉即難以追查來源、去向，仍於一一０年七月間在臺北市北投區振興街之醫療院所住院期間，取得余秉原委由羅先覺轉交之筆記型電腦及智慧型行動電話後，數度按余秉原利用行動電話通訊軟體傳送之帳號、密碼及數額指示，以筆記型電腦操作網路銀行層轉贓款，適詐欺集團成員利用交友軟體結識被上訴人，向被上訴人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被上訴人陷於錯誤，於一一０年七月十五日轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，先由年籍姓名不詳之人將第一層帳戶之款項轉往第二層帳戶，再由上訴人於同年月十六日凌晨十二時五分許，依余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，旋由羅先覺依余秉原之指示提領為論據，上訴人曾以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：１上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為？是否違反保護他人之法律？２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係？　　１上訴人之行為（於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之帳號、密碼、數額指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），是否屬因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，是否違反保護他人之法律部分　　①羅先覺、上訴人前經高院一一二年度上訴字第一五八四號刑事案件調查確認關於與余秉原間結識經過、受託處理事務之主觀認識略如下：⑴余秉原為羅先覺前任職商號之客戶，後曾委託羅先覺處理自余秉原家人即祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶提領款項交付予幣商購買虛擬貨幣事務，羅先覺因余秉原之學歷、經商有成外觀及過往處理事務過程並未發生爭議，乃產生相當信賴而受僱於余秉原；⑵上訴人前經社群軟體結識余秉原，並曾有數次運送業務往來而存有信賴，住院期間余秉原以進行博奕有隱瞞家人轉出款項之需要為由，委請上訴人為其操作網路銀行轉帳事務；⑶上訴人車禍住院後，羅先覺依余秉原指示至醫院交付智慧型行動電話、筆記型電腦，原認係提供傷重之上訴人於住院期間消遣娛樂之用，後上訴人表示係用以為余秉原處理博奕款項使用；參諸⑴余秉原之祖母余蘇美玉、父余金和、母鄭淑娟、胞妹余家菡之帳戶係渠等同意提供至親余秉原經商使用，且渠等均經檢察官偵查後處分不起訴；⑵余秉原利用至親帳戶收受詐欺所得贓款及洗錢，與一般詐欺集團多利用第三人（人頭帳戶）收取贓款、洗錢以便滅證並保全犯罪所得之情形迥異；⑶余秉原迄未查獲：是並無證據足認上訴人、羅先覺明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或羅先覺、上訴人與余秉原間就實施詐術行為（即利用交友軟體結識被害人，向被害人佯稱得在某網路平臺投資獲利，致被害人陷於錯誤，將款項轉帳匯入指定之帳戶）及後續洗錢行為（即將詐欺所得贓款自受款帳戶層轉至其他帳戶）有犯意聯絡、行為分擔情事（參見簡字卷第一五五至一六一頁）。　　②最高法院一一二年度台上字第五一五五號刑事判決就上訴人、羅先覺經檢察官起訴所指犯罪，亦詳為說明如下：詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰，並認上述高院刑事判決認定事實、適用法律並無違誤而駁回臺灣高等檢察署檢察官之上訴（參見簡字卷第一九九至二０三頁）。　　③上訴人、羅先覺經檢察官、本院、臺灣高等法院刑事庭以強制力介入調查，仍無證據足認渠等明知或可得而知所操作、提領之帳戶內款項為詐欺贓款，或與余秉原間就實施詐術行為及後續洗錢行為有犯意聯絡、行為分擔情事，不構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，上訴人之行為自難指為因故意不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或違反保護他人之法律。　　④原審雖指「依一般人之通常社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為轉匯與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉帳之情形，依一般人之社會生活經驗，當可預見所匯入款項可能係詐欺所得等不法來源外，若再配合層轉至其他帳戶，亦可能將製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成司法追查之困難。佐以羅先覺與被告僅有數面之緣，而被告（即上訴人）甚且與余秉原未曾見過面，可見被告與余秉原並未實際認識、與羅先覺亦非深交。被告亦於警詢及偵查中自陳余秉原告知其這最多算是擾亂金融秩序，可能是法律的灰色地帶等語，則以我國金融業務發達，除金融機構於各地廣設分行及自動櫃員機，便於轉帳匯款外，一般人可不受時間與地點限制、輕易地以網路銀行或手機應用程式完成轉匯手續，則被告對於余秉原特意購買筆電等設備送至振興醫院內，且委請素未謀面之被告代為轉帳等情，本應有所懷疑，竟欠缺有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，其等所為顯未符合前揭善良管理人之注意義務標準，難謂毫無過失。基上，被告未謹慎確認指示匯款者即余秉原之身分及款項來源是否涉及違法，又未慮及使用他人帳戶匯款交易之異常情事，以及現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，即率爾應允協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，因而使詐欺集團遂行本件詐欺犯行，自應成立共同過失侵權行為」。然過失責任之構成，指行為人應注意、能注意卻不注意，即以行為人有注意義務及注意能力為前提；而兩造間素不相識、亦未曾有任何接觸聯繫會面或往來，並無法律上、契約上或其他發生特別注意義務（例如相約結伴攀登山岳）之關係存在，此為被上訴人所不爭執，參諸上訴人係依余秉原指示操作將第二層帳戶內存款轉帳至第三層帳戶，前已述及，而上訴人依余秉原傳送之帳號、密碼，既得經由網路銀行轉帳第二層帳戶內指定數額之存款至第三層帳戶，上訴人自得合理推測第二層帳戶為余秉原所有，或余秉原就第二層帳戶有合法管理使用權，而無從推測、得知第二層帳戶非經合法管理使用，或第二層帳戶內存款來源涉有不法，尚難認上訴人對被上訴人負有一般防範損害之注意義務，尤其不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務；再者，上訴人既未與被上訴人有任何接觸聯繫會面往來，於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許按余秉原傳送之指示操作筆記型電腦以網路銀行轉帳所涉之帳戶，亦非被上訴人陷於錯誤轉帳匯付之第一層帳戶，而僅為第二層與第三層帳戶，迭已敘及，上訴人又如何有能力於被上訴人受詐欺之一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許以前，即預先防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至非其操作之第一層帳戶？上訴人亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力甚明。是亦難指上訴人因過失不法侵害他人權利。　　⑤綜上，並無證據足認上訴人之行為（即於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶），係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，兩造素不相識亦無任何接觸聯繫會面往來，上訴人不負「防止被上訴人受詐欺集團實施詐術而陷於錯誤，以網路銀行轉帳匯付款項」之義務，亦無防範被上訴人受詐欺集團實施詐術而以網路銀行轉帳匯付款項至第一層帳戶之能力，上訴人之行為亦非因過失不法侵害他人權利。　　２被上訴人所受二十萬元之損害與上訴人之行為間，有無相當因果關係部分　　①損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判可資參照。　　②本件上訴人之行為係於一一０年七月十六日凌晨十二時五分許，按余秉原利用行動電話傳送之指示，操作筆記型電腦以網路銀行將第二層帳戶內款項二十五萬元轉往第三層帳戶，而上訴人係於一一０年七月十五日晚間八時三十分、三十三分許，受在交友軟體結識之詐欺集團成員以佯稱得在某網路平臺投資獲利方式實施詐術而陷於錯誤，轉帳共二十萬元入第一層帳戶中，迭經載明，易言之，被上訴人所受損害於上訴人行為「以前」即已發生，上訴人之行為係發生於被上訴人以網路銀行轉帳匯付二十萬元入第一層帳戶「之後」，上訴人之行為與被上訴人所受損害間，顯無因果關係，尤無相當因果關係。（三）既無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，則被上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權請求上訴人賠償二十萬元本息，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認上訴人之行為係因故意不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或違反保護他人之法律，亦非因過失不法侵害他人權利，且上訴人之行為與被上訴人所受損害間，無因果關係，尤無相當因果關係，從而，被上訴人依民法侵權行為損害賠償之規定請求上訴人賠償二十萬元，及其中十五萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘十五萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，應予駁回。原審就前開被上訴人不應准許之請求所為上訴人敗訴之判決，非無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當、求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六十三條、第四百五十條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-19

TPDV-113-簡上-277-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第719號原告陳德銓上列原告與被告陳莉婷間返還借款等事件，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟零伍拾元，原告先前僅繳新臺幣伍佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達三日內補繳壹萬捌仟伍佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鍾雯芳

2025-03-19

TPDV-114-補-719-20250319-1