Know99判決書

搜尋結果：李巧雯

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝（主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事，我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。四、經查：　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後，曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝（主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽，足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看，我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑，然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資，但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中，「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員（派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2213號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告楊威立上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第89號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊威立與告訴人即代號AD 000-H112494號之女童(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分，在新北市○○區○ ○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，被告趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有對A女為性騷擾犯行，業據證人即告訴人A女於原審審理中證述明確，審酌A女與被告素不相識，案發時係第一次見到被告，與被告無任何仇恨，當無誣陷被告之理，況A女於警詢及原審審理中之證述一致，自堪信為真實。又證人B男於原審審理中證稱：當天我跟被告坐著聊天，被告手舞足蹈，講到一半A女從旁邊跑過來穿過我和被告的中間，後來A女告訴我，她被被告摸臀部很不舒服等語；再經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，確有見到A 女穿越被告與B男中間時，被告有用手揮向A女背部之情，足認A女之指訴為真，原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡證人即A女於警詢中證稱：我當天在全家便利商店內，我想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊時，因為背對著被告，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（偵卷第8頁）；於偵查中證稱：我從椅子上過去找哥哥時，我背對被告，被告就摸我屁股等語（偵卷第40至41頁）；於原審審理中證稱：當天我與哥哥在全家超商內，被告與哥哥在聊天，我在旁邊聽，後來我從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（即A女臀部上緣接近下腰部的位置）等語（原審卷第139至142頁）。是A女從椅子上起身過去走到哥哥旁邊，經過被告前方時，因背對著被告，而遭被告由後方摸A女的臀部上緣接近下腰部位置等情，A女前後所述固屬一致。　㈢惟經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，其勘驗結果如下：錄影開始時，被告坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向坐在高腳椅上之男童(即A女之兄，下稱B男)，坐在高腳椅上之 A女坐在被告右側，被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B 男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時以右手拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，並站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可考(原審卷第65至66、71至79頁)。是由上開監視錄影畫面可見，A女從椅子上起身，從被告與B 男中間處走向B男，於面向B男而背對被告時，被告有以手拍 A女背部下方等情，固與A女前開證述相符。然由被告與B男之互動情形、A女走向B男之過程、被告與A女及B男之相對位置等節以觀，當時被告與B男面對面交談，被告與B男分別有以手揮舞、扭動身體、大笑等表情反應或肢體動作，足見雙方對話情形頗為熱烈，此時A女自被告與B男中間處走向B男，走至被告與B男中間時，A女面向B男而背對被告，這時被告與B男之視線及互動因A女穿越2人中間而受到干擾，被告即以手拍向A女背後，因被告手抬起來的角度及其與A女間之相對距離，其往下拍到A女背部時可能碰觸到A女所述之A女臀部上緣接近下腰部的位置。惟A女轉身看向被告時，被告仍笑著看向A女及B男並與之對話，B男則仍有揮舞、扭動等肢體動作，足見被告拍A女背部前後之時間，被告與B男一直處於熱烈對話之狀態，則A女穿過被告與B男中間時，已干擾到被告與B男對話時之眼神交流及互動狀態，被告因而以手拍向A女以示意A女不要擋在被告與B男中間，尚與常情相符；況被告以手拍向A女背部時，其視線仍往B男方向看去(只是因其視線遭到A女阻擋而可能無法直接看到B男)，其視角並非關注在A女之身體，且當A女轉身看向被告，使被告與B 男間又有空間可以為視線交流時，被告之眼神仍往B男方向看去，亦非關注在A女身上，是被告又能與B男有直接眼神接觸時，被告即未再拍打、觸碰A女之身體，足見被告拍向A女背部僅為表示其與B男之對話過程遭到A女經過所干擾，尚難逕認其上開行為係出於性騷擾A女之意圖。　㈣證人B男於原審審理中固先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女屁股等語（原審卷第146頁）；惟後改稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，但我實際上沒有看到被告碰到A女，剛剛應該是我記錯了等語（原審卷第149頁）。則B男究竟有無看到被告觸摸A女身體，B男前後所述已有明顯出入，更無法率認被告拍向A女身體之行為係基於性騷擾之動機及故意。　㈤A女對被告提出之性騷擾申訴事件，經新北市政府警察局淡水分局調查後，認定被告性騷擾行為不成立，其理由略以：監視器畫面錄到當時被告與B男相談甚歡，A女起身穿過被告面前欲找B男時，被告手碰了A女身後一下，A女轉身面對被告聽被告繼續講話，B男則在進行肢體表演；審酌雙方為陌生關係，事件發生時被告與B男相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟A女起身穿過被告面前，被告手碰觸到A女身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表決，本案性騷擾不成立等情，有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附性騷擾事件申訴調查報告書可參（原審卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），此一調查結果核與本院前開認定結果相符，更可見被告以手拍向A女背部之行為並非基於性騷擾之意圖及故意甚明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第89號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊威立　指定辯護人　李巧雯律師（義務辯護）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24387號），本院判決如下：　　主　文楊威立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊威立與代號AD000-H112494號之女童( 民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，楊威立趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。復按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。三、公訴人認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，無非係以告訴人A女之指述及監視錄影畫面等證據為憑。四、訊據被告楊威立矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時沒有碰觸到A女，也沒有性騷擾A女的故意等語。五、經查：　㈠證人即A女於警詢中證稱：我今天中午12點左右在全家便利商店（新北市○○區○○路○段00號）內，我當時想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊的時候，因為背對著那個阿伯，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（見112年度偵字第24387號卷〈下稱偵卷〉第 8頁），於偵查中證稱：（你在從椅子上過去找你哥哥時，阿伯對你做了什麼事？）因為我走過去找我哥哥時，我背對他，他就摸我的屁股等語（見偵卷第40至41頁），及於本院審理時證稱：案發當天伊與哥哥（即B男）在全家超商三芝吉祥店內，被告與哥哥在聊天，伊在旁邊聽，後來伊從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（經司法詢問員與A女確認為「A女臀部上緣接近下腰部的位置」）等語（見本院易字卷第139、140、 142頁），固指稱被告於案發當時有摸伊「屁股」等情。惟本院當庭勘驗案發當時店內之監視器錄影畫面結果：「錄影開始時，一身穿灰色短袖上衣之男子（對照卷內資料，應係被告楊威立，下稱被告），坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向一名身穿橘色短袖上衣、坐在高腳椅上之男童（下稱B男），另一名身穿黑色短袖上衣、坐在高腳椅上之女童（對照卷內資料，應係告訴人A女，下稱A女）坐在被告右側，另相鄰被告、A女、B男之右側長桌、靠窗圓桌各有2名顧客（共4人）坐於該處。被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時身體微向前傾伸右手由上往下拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，而B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束（如截圖1至17）。」等情，此有本院勘驗筆錄1份及相關截圖在卷足稽（見本院卷第65至66頁、71至86頁），由上開監視器錄影畫面觀之，因監視器拍攝角度關係，被告為 A女身體遮擋，故無法判斷被告伸右手拍打A女背部之位置及有無接觸到A女身體，是A女指稱被告伸手摸伊「屁股」等語，是否可採，容非無疑。　㈡證人B男於本院審理時，先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女的屁股等語（見本院卷第146頁），惟又稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，我不太確定被告伸那隻手，我忘記有無看到被告碰到A女的畫面等語，嗣經本院向其確認究有無看到被告的手勢時，其答稱：剛剛應該是我記錯了，我實際上應沒有看到；我好像沒有看到等語（見本院卷第149頁），是證人B男之供述已顯得前後不一，且最後確認沒有看到被告碰觸A女的手部動作，是B 男之證述尚不得作為A女指述之補強證據。　㈢又從A女證述被告係以手拍打其臀部上緣接近下腰部的位置，究否屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之「觸摸其他身體隱私處」，且被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社會通念及告訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，為綜合判斷。本件A女雖於本院審理時證稱：當時被告揮一下碰到伊屁股，伊覺得很不舒服，伊覺得伊好像被侵犯的感覺等語（見本院卷第141頁），然於本案中，衡酌被告與告訴人並非素不相識，且被告年已75歲，A女及B男則為兒童，被告以老者身份與年幼之A女及B男聊天嬉戲，尚無違常情，且當時係在公眾得出入之便利商店用餐區之公開場合，其旁邊尚有多名顧客在店內用餐及購物而在場目睹，難認被告在眾目睽睽之下，在主觀上即有性暗示而為調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲，而坐實自己之罪行，尚難與乘私下無人之際而伸手撫摸他人身體隱私部位之乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本案情形。況被告於起身離去上揭全家超商而從A女身後經過時，亦無再次伸手碰觸A女身體之舉動等情，業據證人A女於本院審理時證述在卷（見本院卷第144頁），亦有本院上揭勘驗筆錄及相關截圖在卷足憑（見本院卷第82至85頁），參以被告係在A女走向其與B男，而擋在其與B男中間之際，始同時身體微向前傾伸出右手由上往下拍向A女背部，狀似提醒A女或與其打招呼，縱有接觸到A女身體，亦係在一瞬間，且僅止一下，並無將手停留在A女身體上下游移之撫摸舉動，能否與性騷擾行為等同視之，殊屬有疑。是被告並無反覆碰觸A女身體之情事，其前揭舉止既難認與性有關，自難僅憑A女個人主觀感受，即行認定被告該當於性騷擾防治法第2 5條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。　　　㈣另稽諸告訴人對被告提出之性騷擾申訴事件，業經新北市政府警察局淡水分局調查後，認未有積極證據證明有性騷擾事件，而判定本案被告性騷擾行為不成立，其理由係認：「⒈ 監視器畫面錄到當時加害人（即被告，下同）與被害人哥哥（即B男，下同）相談甚歡，被害人（即A女，下同）起身穿過加害人面前欲找哥哥時，加害人手碰了被害人身後一下，被害人轉身面對加害人聽加害人繼續講話，而被害人哥哥則在進行肢體表演。⒉審酌雙方為陌生關係；檢視監視器畫面，事件發生時加害人與被害人哥哥相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟被害人起身穿過加害人面前，加害人手碰觸到被害人身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表示，成立性騷擾3票、不成立性騷擾8票，本案性騷擾不成立。」等語，此有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附「性騷擾事件申訴調查報告書」各1份在卷可稽（見本院卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），與本院上開認定結果相符，亦堪憑採，是本件被告所為是否構成性騷擾行為，即值懷疑。六、綜上所述，本院依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對告訴人性騷擾一節，僅有告訴人單一指述及難以證明被告犯行之監視錄影畫面檔案、擷圖，尚無其他補強證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明

2025-02-11

TPHM-113-上易-2213-20250211-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告侯文瑾選任辯護人黃繼岳律師（法律扶助）陳怡欣律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5373 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度審易字第2512號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文侯文瑾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告侯文瑾於本院準備程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)科刑：爰被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告於本院審理中終知坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且已將竊得之物返還告訴人，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況、身體健康情形等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (三)緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告犯後坦認犯行，且已將所竊之物返還告訴人，犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑 2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之物已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5373號　　被　　　告　侯文瑾　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯文瑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月8日14時8分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號地下一樓全聯實業股份有限公司南港旗艦店，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之「滿漢大餐包蔥豬1個」、「起酥蛋糕1個」、「檸檬蛋糕禮盒1個」、「鳳梨花(紅)1個」(價格共計新臺幣528元），得手後隨即將上開商品塞入個人包包內，未結帳即離店逃逸，旋為該店副店長凃嘉奇察覺，遂於店外攔阻侯文瑾離去，並報警處理，經警到場在侯文瑾包包內扣得上開遭竊商品，而查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由凃嘉奇訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯文瑾於警詢及偵查中之不利於己之供述被告坦承有於上揭時、地，拿取上開商品而未付款之事實，惟辯稱：伊平常有吃安眠藥，最近又再吃感冒藥，因此迷迷糊糊，伊原本將東西放在置物籃，但後來看到有其他人把東西放在包包，所以伊也放在包包內，伊承認沒有付錢等語，然其於偵查中對於案發當時遭店員及警方查獲之情形記憶甚為清晰，又其於偵查中亦自承其知道拿取商品沒有結帳，參以被告前於111年間即有竊盜經判刑確定之前科紀錄，復有如證據清單欄所示之證據附卷可稽，是被告前開所辯，自非可採，其竊盜犯嫌洵堪認定。 2 告訴代理人凃嘉奇於警詢中之指訴證明上開商品於上揭時、地遭竊取之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面截圖5張、贓物照片1張、監視器錄影光碟1片證明被告有於上揭時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告侯文瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之商品，業已返還予告訴代理人凃嘉奇，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-02-11

SLDM-114-審簡-145-20250211-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧學財選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4539號），本院判決如下：　　主　　文鄧學財意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3、4所示之物均沒收。　　犯罪事實鄧學財明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月9日晚間某時許，在其位於花蓮縣○○鎮○○路0巷0號住所，向真實姓名年籍不詳、綽號「炎仔」之人，購入第二級毒品甲基安非他命而持有之，並將之分裝成如附表編號1所示之甲基安非他命20包，伺機對不特定人兜售。嗣於113年7月11日13時29分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，扣得如附表所示之物而悉上情。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告鄧學財及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（警卷第11頁、偵卷第19-21頁、院卷第90、151頁），且有本院搜索票、花蓮縣警察局鳳林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月 23日慈大藥字第1130723051號函暨鑑定書在卷可稽（警卷第 25、27-30、33-35、41-50頁、偵卷第173-179頁），並有如附表所示之扣案物為憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審判中均坦承犯行（警卷第11頁、偵卷第19-21 頁、院卷第90、151頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉被告固於偵查中供出綽號「炎仔」之人為其取得扣案毒品之來源（警卷第11頁、偵卷第19頁），惟並無因被告之供述而查獲上游乙節，有花蓮縣警察局鳳林分局113年10月20日鳳警偵字第1130013697號函存卷可考（院卷第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊至於辯護人固稱：被告遭查扣之毒品僅約4.6公克、意圖供販賣之金額非鉅、若販賣所獲利益甚微，危害程度非廣，衡以被告所涉情節，倘依法定刑度科處，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，復有多次毒品前科，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，並無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度已一定程度減低，綜合前述本案情節及被告之前科素行，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。是以，辯護人為被告主張其本案有刑法第59條規定之適用，尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性且對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為意圖販賣以營利目的而持有如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，對社會造成潛在危害，所為誠屬不該，自應予以非難；惟慮及其尚未著手販賣上開毒品，並無獲利，且其犯後始終坦承犯行，有面對司法追訴及處罰之意，態度尚可；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭、經濟暨生活狀況（院卷第152-153頁），酌以其前已有毒品前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第11-41 頁）所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日慈大藥字第1130723051號函暨鑑定書在卷足憑（偵卷第173-17 9頁），為本案查獲之第二級毒品，故除鑑定用罄部分，堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝前開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2、3、4所示之物，均為被告所有，且係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（院卷第15 0頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案之吸食器2組，係被告供己施用毒品所用之器具，業據被告陳明在卷（院卷第150頁），並無證據證明與本案意圖販賣而持有第二級毒品有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量 1 甲基安非他命 20包（含包裝袋，淨重共6.0912公克、取樣共0.2583公克、餘重共5.8329公克、純質淨重共4.6306公克） 2 電子磅秤 3台 3 分裝袋 1批 4 智慧型手機 1支

2025-02-11

HLDM-113-訴-109-20250211-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人郭姿讌代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭姿讌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國110年12月13日向本院聲請清算，經本院以111年度消債抗字第*號裁定自111年7月28日下午4 時起開始清算程序，又經本院於113年6月25日以111年度司執消債清字第**號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。另經詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責一節表示意見，債權人並未同意債務人免責。　㈡聲請人陳稱於本件清算開始後並無工作收入迄今，亦無需扶養之人。查本件清算開始之時間為111年7月28日，清算程序於113年6月25日終止，依卷附之債務人之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示該年度給付總額為10,000 元、3,161元，有稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得附卷可參。而聲請人陳報並無受其扶養之人。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布112年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為392,179元(計算式：17,076x（22+29/30）=392,179，元以下四捨五入)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133條前段之情事。　㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為108年12月14日至110年 12月13日。債務人收入部分，依卷附之債務人之108年至110 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其給付所得18 ,400元、0元、5,751元。　　⒈依行政院衛生福利部公布108年度至110年度臺灣省地區每人每月最低必要生活費用分別為12,388元、12,388元、13 ,288元，以1.2倍計算分别為14,865元、14,865元、15,94 5元。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，108年為8,631元（計算式：14,865×＋18/31＝8, 631，元以下四捨五入）、109年度為178,380元（計算式：14,865×12＝178,380）、110年185,168元（計算式：15, 945×（11＋19/31）＝185,168，元以下四捨五入），共計為 372,179元。　　⒉聲請人聲請清算前二年間，其於108年12月14日至12月31日所得收入為890元(計算式：18,400/12x18/31＝890，元以下四捨五入)、109年度所得收入為0元、110年所得收入為 5,479元(計算式：5,751/12x（11＋13/31）＝5,479，元以下四捨五入)。　　⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為6,369元扣除自己必要生活費用之數額392,179元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-21

HLDV-113-消債職聲免-2-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人柯婉婷代理人李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元，因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收入計算。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1283號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬于棻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 151號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第494號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬于棻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、馬于棻於民國111年11月11日下午5時39分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載乘客李冠樟，沿彰化縣○○鄉○道○號北向內側道行駛，行經該路段205.4公里處時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊同向前方因發生交通事故而正在該路段內側車道擺放車輛故障標誌之林弘修，又未能即時煞停而向前撞擊由胡睿哲所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，使該車向前推撞張仁豪所駕駛並搭載馮琳（原名馮曌龑）之車號000-0000號自用小客車，致林弘修因此受有頭部鈍傷、雙上肢擦挫傷、右肩、左肘、右膝及背部挫傷、頭部擦傷、下唇內側撕裂傷、裂齒、頸椎外傷合併中央神經髓症候群、頭部外傷併右上正中門齒牙冠骨折等傷害；張仁豪受有右側膝部挫傷、右側手肘挫傷及右側手肘擦傷之傷害；馮琳受有左側膝部挫傷之傷害。嗣馬于棻於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、認定事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，迭據被告馬于棻於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林弘修、張仁豪、馮琳（下稱告訴人3人）、證人李冠樟、胡睿哲、胡祐維、李巧雯、盧明哲於警詢或偵查中證述之情節相符，並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單、行車紀錄器畫面暨截圖、現場照片、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、右昌聯合醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，業經被告自承在卷（警卷第 13頁），且有被告之駕照查詢資料在卷可稽（警卷第40頁），其對於上開規定自應知之甚詳。又本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上復無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致發生本案車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。而告訴人3人因本件車禍分別受有前述傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人3人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告因一過失駕駛行為，造成告訴人3人受傷而侵害數法益，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以一罪處斷。起訴意旨雖未論及被告過失行為致告訴人張仁豪、馮琳受傷之事實，然此部分與本件被告被訴過失傷害告訴人林弘修且經本院論罪之犯行既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第94頁），足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車於國道高速公路，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而肇致本件交通事故，使告訴人3人分別受有上述傷害，其中告訴人林弘修之傷勢非輕，足見被告所為已造成相當之實害，過失情節難謂輕微。復考量被告並無前科，素行尚佳，有其前案紀錄表在卷為憑，且犯後自白犯行，然因就賠償金額無法達成共識，而尚未與告訴人3人達成和解之犯後態度；兼衡被告之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。。六、本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官吳佳頴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-交簡-1283-20250115-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人丁○○ 代理人李巧雯律師相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年6月19日本院112年度家親聲字第130號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請程序費用之裁判，均廢棄。二、相對人應給付抗告人新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟零捌拾參元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人丁○○抗告意旨略以：兩造所生未成年子女戊○○自民國 101年6月26日兩造離婚起，即未再與相對人丙○○共同生活，未成年子女於101年7月18日起與抗告人赴美後，即由抗告人以自身積蓄，或以再婚配偶己○○所贈或所借之金錢扶養未成年子女，原審驟認抗告人無法證明其實際支付或代相對人支付未成年子女之扶養費用，顯有違誤。相對人為未成年子女之父親，不因離婚而免其扶養義務，惟相對人離婚後均未負擔未成年子女之費用，依未成年子女101年6月26日至101年7 月18日在新竹市、101年7月18日至111年10月1日在美國生活所需之扶養費，如以兩造1：1之比例，相對人應負擔新臺幣（下同）494萬9781元，惟抗告人無暇就諸多醫療及相關費用之單據為認證，抗告人願意讓步，同意以新竹市之生活費用為計算扶養費之標準，並因未成年子女罹患多重身心疾病，需接受特殊教育及相關學業輔導，抗告人獨力照顧有特殊身心需求之未成年子女，故認扶養費用應由相對人全數負擔，即相對人應負擔328萬8194元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還抗告人為其代墊之扶養費用等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應給付抗告人328萬8194元，及其中3 19萬4382元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬3812元自113 年3月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：兩造於101年6月26日離婚時約定抗告人3年內攜未成年子女返臺，惟抗告人違反約定，使未成年子女持續在美國生活增加扶養所需之費用，故費用應依照花蓮縣之標準計算，復因抗告人違反約定，相對人無法與未成年子女會面交往，抗告人更強迫相對人出養未成年子女，相對人於10 3年11月同意出養，相對人即不應負擔未成年子女之扶養費用，或均應由抗告人全額負擔；況抗告人提出之單據皆為英文，無法證明抗告人有扶養未成年子女，且抗告人自陳扶養未成年子女之費用係由其現任配偶己○○支付，己○○並未將債權讓與抗告人，抗告人自不能向相對人請求返還其代墊之扶養費用。縱認相對人應負擔扶養義務，兩造離婚後於102年7 月9日再次協議，約定相對人出資約700萬元購置之新竹市○○ 路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權歸抗告人，系爭房屋之所有權分配即已包含未成年子女之扶養費，抗告人不得再為請求，且抗告人於112年5月29日始請求返還代墊之扶養費，已罹於民法第126條之5年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2、第111 9條定有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方1次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及1年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地，墊付子女扶養費之不當得利返還請求權時效應為15年（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨參照)。復按民法第125條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條定有明文。　㈡查兩造於92年5月24日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於 101年6月26日協議離婚，並約定該未成年子女由抗告人擔任親權人等情，有個人戶籍資料可佐（見一審卷一第283頁至第287頁），是此部分事實，堪信為真。又上開未成年子女之個人戶籍並無養父之註記，其美國護照經勘驗亦無相關記載，有勘驗筆錄及其美國護照影本附卷可稽（見二審卷第37 2頁、密件資料袋），是相對人抗辯未成年子女已出養，難認可採，揆諸前揭規定及說明，相對人仍為未成年子女之父親，其對未成年子女負有扶養義務，不因其未行使或負擔未成年子女之權利、義務而受有影響，自應按其經濟能力，與抗告人共同分擔扶養義務。再相對人雖辯稱本件應適用短期時效等語，然抗告人係於112年5月29日具狀依民法第179條規定對相對人請求其所代墊之未成年子女扶養費，有收文章戳為憑（見一審卷一第11頁），而本件抗告人係請求相對人 1次返還其所受之利益，且兩造間無按年或不及1年之定期給付扶養費約定，揆諸前開說明，自應適用民法第125條所定1 5年消滅時效，是抗告人請求自101年6月26日至111年10月1 日所代墊之扶養費，並未罹於時效，相對人上開辯解，尚有誤會。　㈢次查，證人即兩造102年7月9日離婚後協議之見證人乙○○到庭證稱：兩造離婚後，抗告人希望我主持公道，想請相對人離開他們當時在新竹共同的居住處，在我印象裡，他們爭論的都是房子的事情，抗告人要賣他們原本的房子，但相對人仍然住在該屋，抗告人用電子郵件請我主持公道，我與教會的何長老開了1次協調會，抗告人也回臺，印象中當時談的是兩間房子，我們認為婚姻無法繼續，男方要負比較大的責任，因此勸相對人要放手，抗告人要這兩間房子就給她們，協調會最後的結論是相對人香山祖產歸相對人，兩造共同居住之房屋及後買的房屋均歸於抗告人，書面是我與何長老事先擬好，主要以此說服相對人放下，希望相對人不要再爭執財產，事後我們認為有達到勸說放下的目的，希望兩造好聚好散，我與何長老對於扶養費部分都沒有這方面的專業，無法去核算扶養費該怎麼計算，也就沒有就此部分表達意見等語（見二審卷第374頁至第375頁），而兩造102年7月9日離婚後協議亦僅就財產部分為約定，全文未提及未成年子女扶養相關議題，有離婚後協議書在卷可參（見一審卷二第381頁），參以未成年子女扶養費為重要議題，如兩造有相關約定，理應一併列入書面。而該協議書既無此記載，證人亦無兩造約定以購買系爭房屋費用作為扶養費給付之相關印象，是相對人抗辯其已支付未成年子女扶養費用乙節，並不足採。　㈣再查，兩造離婚後，未成年子女係由抗告人單獨任親權人，業如前述，抗告人攜未成年子女赴美生活，亦為兩造所不爭執，而父母對於未成年子女之扶養非僅金錢上之支出，舉凡照料、陪伴、付出勞力、時間均屬之，抗告人既與未成年子女共同生活，自難謂無扶養未成年子女之事實，至其扶養未成年子女所負擔費用之經濟來源究為憑藉自身積蓄支應或以自他人（如配偶己○○）處取得金錢後再行支出，均非所問，尚無礙於因抗告人獨自承擔扶養未成年子女之費用，使相對人因而免履行扶養義務之認定，抗告人自得依民法第179條之規定，請求相對人返還所受之利益。又未成年子女之扶養費係為維持未成年子女成長所需，與相對人之會面交往權利有所不同，自不能混為一談，是相對人仍需負擔扶養費，不得以無法探視為由拒絕給付未成年子女扶養費。故本件抗告人請求相對人返還自101年6月26日至111年10月1日止，其所代墊子女之扶養費，應屬有據。㈤又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1089條第l項、第1 115條第3項分別定有明文。查抗告人101年、102年之所得分別為55萬5689元、5萬0505元，103年至110年均無申報所得，111年所得為1459元，名下財產包含2間房屋、3筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計546萬0298元，相對人10 1年至111年之所得分別為3萬5539元、8萬2130元、35萬6278 元、16萬4742元、1萬5766元、21萬4711元、41萬4352元、2 0萬9357元、1萬7755元、1萬2569元、1萬4949元，名下財產包含6筆土地、投資、1輛無殘值之汽車，價值總計1522萬64 32元，有稅務資訊連結查詢結果、綜合所得稅各類所得資料清單存卷可憑（見二審卷第185頁至第195頁、第205頁至第2 39頁、第243頁至第275頁、第285頁至第295頁）。相對人所得雖略高於抗告人，惟抗告人赴美生活，縱有收入亦不會向我國申報所得，且相對人所得實際上亦難支應個人生活，就所得部分難認兩造經濟狀況懸殊；相對人財產價值雖約為抗告人之3倍，惟細查相對人名下土地均為田賦，地目為旱、林、田、溜，且應有部分僅1/5，而抗告人名下房屋2間均為單獨所有，3筆土地均為建地，其中2筆亦為單獨所有，其經濟效用與價值顯高於田賦，是應認兩造之財產所得、經濟條件實際上並未相距甚遠。又抗告人為未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力、時間、心力甚鉅，雖非不得評價為扶養之內容，惟兩造曾約定抗告人於104年7月攜未成年子女返臺定居後重新協議未成年子女之親權與探視權乙節，有前開離婚後協議書可查，是抗告人違反兩造約定決意攜未成年子女滯美，使相對人無從選擇以金錢以外之方式陪伴、照顧未成年子女，自不能以此方式變相加重相對人扶養未成年子女之經濟負擔，復參以相對人曾罹患慢性B型肝炎、重鬱症，有診斷證明書、心理衡鑑報告附卷可佐（見一審卷二第363頁、第421頁至第423頁），故其等負擔未成年子女扶養之比例認應為1：1方屬允妥，是抗告人主張因採擇較低之新竹市標準而應由相對人全額負擔，及相對人抗辯應由抗告人全額負擔，均屬無據。㈥末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，此項規定於家事事件法所定家事非訟事件雖無明文或予準用，惟仍應以之為訴訟法理而予援用（最高法院103年度台抗字第3號裁定意旨參照）。相對人於離婚後並未支付未成年子女之扶養費用，而係由抗告人以自身積蓄，或取得現任配偶所提供之金錢後，用以支出扶養未成年子女，業如前述，抗告人雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。查本件未成年子女自始未在花蓮縣生活，相對人辯稱應以花蓮縣為扶養費計算標準，顯屬無據，而抗告人與未成年子女之戶籍均在新竹市，未成年子女出生時，兩造亦在新竹市居住，揆諸前揭規定，認以新竹市之標準為計尚屬合理。次查，依行政院主計總處家庭收支調查（見一審卷二第603頁），新竹市101年至111年平均每人月消費支出如附表所示，考量未成年子女身心狀況特殊乙節，為兩造所自陳，且有診斷證明書、基因檢驗報告存卷可證（見二審卷第327頁至第329頁），其所需之扶養費用應高於一般未成年人，再參以未成年子女於各階段年齡之所需，應認未成年子女所需之扶養費用及按兩造1 ：1之分擔比例計算相對人應負擔之費用如附表所示，故抗告人於此範圍內之主張為有理由，逾此部分則無理由。四、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人給付其代墊之未成年子女扶養費178萬7083元，並自原審聲請狀繕本送達翌日即112年7月20日（見一審卷一第301頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審裁定就上開應准許部分駁回抗告人之請求，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回抗告人之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告人抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本件判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第2項、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵　附表：編號年度新竹市平均每人月消費支出（新臺幣）本院酌定未成年子女每月生活費（新臺幣）相對人應負擔扶養費之金額（新臺幣） 1 101 2萬3689元 2萬5000元 2萬5000元（5/30＋6）1/2＝7萬7083元（四捨五入至個位數）。 2 102 2萬5675元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 3 103 2萬5699元 2萬7000元 2萬7000元121/2＝16萬2000元。 4 104 2萬4313元 2萬6000元 2萬6000元121/2＝15萬6000元。 5 105 2萬6749元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 6 106 2萬7293元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 7 107 2萬6925元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 8 108 2萬6703元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 9 109 2萬6455元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 10 110 2萬7149元 2萬9000元 2萬9000元121/2＝17萬4000元。 11 111 2萬9495元 3萬1000元 3萬1000元121/2＝18萬6000元。合計 178萬7083元

2025-01-15

HLDV-113-家親聲抗-6-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5956號上訴人即被告胡文申指定辯護人李巧雯律師(法扶律師) 上訴人即被告吳佩珊指定辯護人陳奕君律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第147號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1606號、第4189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告胡文申經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，共2罪，分別判處有期徒刑2年8月、2年10月，應執行有期徒刑3年6月，扣案行動電話1支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告吳佩珊經原審法院認共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。經被告2人提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第87、152頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨均略以：被告2人始終坦承犯行，被告吳佩珊智識不高，犯罪情節及惡性非重，手段尚屬和平，犯罪危害及損害亦輕，且未從中獲得利益，請予以從輕量刑；被告胡文申所犯2罪之犯罪模式相同，販賣對象僅有1人，則認非難重複程度高，原審所定應執行刑顯有過重，請求撤銷原判決從輕量刑云云。三、經查，原判決認被告2人於偵審均已自白，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復以被告2人所販賣毒品之對象僅有1人、販賣次數、重量、金額非鉅，惡性非重，造成社會整體侵害程度較小，認其等所犯販賣第二級毒品罪，縱經減刑後科處最低刑度仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，及依法遞減之；並以行為人責任為基礎，審酌被告2人前均有施用毒品令觀察勒戒之素行，應知毒品所生危害，竟仍貪圖不法利益，漠視法令而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長施用毒品惡習，危害國民健康及社會治安，所為非當，然考量其等犯後均坦承犯行，並衡以被告2 人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品重量、對象、次數、所獲利益，及其等智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告胡文申所犯2罪，分別量處有期徒刑2年8月、2年10月，並審酌2罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪時間緊接、獨立性較低，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責罰相當原則，定應執行有期徒刑3年6月；就被告吳佩珊所犯1罪則量處有期徒刑2年6月。經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，及就刑度所為之裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，亦屬妥當，該量刑基礎亦迄未改變，被告2人上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5956-20250114-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人即債務人洪若芸代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪若芸(原名洪秀林)自民國114年1月6日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額1,590,066元。聲請人無子女，配偶已過世，有3名手足，然因其中二人經濟拮据，兄長洪輝雄罹有身心疾病而多年無業，故聲請人除支應自身生活外，尚須分擔洪輝雄之生活費用，每月費用合計達34 ,152元。聲請人配偶之勞保死亡給付有871,500元，惟因聲請人與配偶負債多年，故勞保死亡給付皆用以支付相關喪葬費用及清償債務。聲請人每月領取薪資合計約為18,000至25 ,000元，扣除必要支出後，願撙節支出，盡力還款，每月願提出4,500元清償債務，還款年限為6年，預計總還款金額為 324,000元，約佔總債務之2成。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第83號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷19至85、99至193、353至355頁；消債調卷21至51頁 )，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為3,121,912元(卷71、209、211、221、239 、243、251、295、299、303、307頁；消債調卷86至87、91 、101頁)。聲請人名下有萬榮鄉支亞干段土地一筆(公告現值66,517元；卷21頁)，機車一台(93年3月出廠；卷25頁)，目前從事按摩業(卷350頁)，113年7月至11月間平均每月收入為31,102元(卷353至355頁)，每月領有租金補貼3,840元( 卷96、99頁)，及每年領有造林補助1,500元(卷96、137頁) ，合計每月收入有35,067元，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷321至327頁)、保險公司函覆內容(卷207至21 1頁)，及聲請人所提保單借款文件(卷71至74頁)可知，聲請人有投保三商美邦人壽保險及國泰人壽保險，皆有保單借款情形。　㈡聲請人列計個人每月必要支出為17,076元(卷20頁)，其另主張需扶養具身心障礙之兄長洪輝雄，每月扶養費17,076元( 卷20、39、98、147頁)。查洪輝雄領有重度身心障礙證明( 卷39頁)，除曾於花蓮縣政府擔任2個月短期計時工外(卷98 、145頁)，多年無業，堪認洪輝雄確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，而有受扶養之必要。洪輝雄無配偶及子女 (卷98、147、159頁)，依民法第1114條第3款、第1115條第1 、3項規定，聲請人及其他兄弟洪自強等人對洪輝雄負有法定扶養義務，而洪自強等人(卷35、37頁；消債調卷49頁)皆分別領有低收入戶或中低收入戶證明，若令其等負擔洪輝雄之扶養費，將造成洪自強等人之經濟情形嚴重惡化，致自身生活無以為繼，應認其等對洪輝雄無扶養能力，則僅聲請人仍對洪輝雄負法定扶養義務；考量洪輝雄每月領有身障補助 5,437元(卷96、141頁)，則聲請人負擔扶養費於扣除身障補助金額之範圍內(即11,639元)為合理。是以聲請人每月得處分所得35,067元，扣除個人必要生活費用17,076元與扶養費 11,639元後，剩餘6,352元。聲請人為00年00月間出生(卷14 7、161頁)，自113年5月27日聲請更生至129年11月法定強制退休年齡65歲時期間為16年，審酌聲請人之財產、年齡及工作能力，應認其確不足履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-06

HLDV-113-消債更-71-20250106-3