Know99判決書

搜尋結果：李悌愷

共找到 198 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號原告陳泊丞陳囿竹兼共同法定代理人吳圩煊陳玟君共同訴訟代理人張慶達律師被告陳芯鎔陳芊嬅兼共同法定代理人李怡儒共同訴訟代理人洪主民律師被告陸軍第五地區支援指揮部法定代理人黃譯徵訴訟代理人林慶松連家慶吳惠萱當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合於前開程序規定，先予敘明。貳、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子）於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為與被害人陳士育死亡間具因果關係。　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、原告陳玟君為3,653,432元。　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告李怡儒等3人部分：　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失，應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠償責任。　2.對於原告請求損害賠償金額之意見：　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人　　　不爭執。　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君，　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡　　　儒等3人不同意此部分之請求。　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過　　　高。　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原告損害賠償責任。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告陸軍五支部部分：　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家賠償責任。　2.對於原告請求金額之意見：　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有受扶養之權利。　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本院判斷：一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤，自足採憑。二、就被告陸軍五支部部分：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害，或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號　　判決意旨參照）。　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果　　關係。　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於　　法未合，不應准許。三、就被告李怡儒等3人部分：　　　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用，且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自應對原告連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求賠償項目及金額如下：　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執（見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。　2.扶養費用：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能　　　維持生活，以為判斷。　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬　　　可採。　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬　　　可採。　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地，　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩　　　煊此部分之請求，即屬有據。　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據，　　　不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字　　　第223號判決意旨參照)。　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦，其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許，逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之　　請求，即屬無據，不應准許。　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承，至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承，則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題，而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告林彥吉訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告鄭炳烈訴訟代理人林見軍律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第80392號執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持原告與訴外人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於民國99年間向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）簡易庭聲請本票裁定，經該院以99年度司票字第322號裁定准許（下稱系爭本票裁定），嗣於100年7月28日持系爭本票裁定為執行名義，以佑聯公司為相對人，就系爭本票債權其中新臺幣（下同）100萬元本息聲請對佑聯公司之財產為強制執行，惟執行未果，經彰化地院核發100年度司執字第28385 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復先後於103年9月17日、106年10月6日持系爭債權憑證為執行名義，以原告為相對人，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，再於113年5月21日持系爭債權憑證為執行名義，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，經本院113年度司執字第80392號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。由上可知，被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內對原告聲請強制執行，其時效視為不中斷，且遲於103年9月17日對原告強制執行，已罹於票據法第22條第1項之3年消滅時效，原告自得拒絕給付。再者，被告於103年9月17日、106年10月11日對原告聲請強制執行時，均僅聲明就100萬之本金及利息聲請強制執行，亦對系爭債權憑證其餘未請求部分無中斷時效之效果，原告亦得為時效抗辯。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告係因原告除薪資所得外無其他財產，而先就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，嗣原告以惡意離職之方式逃避債務，致被告無從向原告為強制執行，並非被告怠於行使權利，故原告主張時效抗辯，有違誠信原則。又被告於106年10月6日就系爭本票債權之一部聲請強制執行，經彰化地院106年度司執字第42526號清償債務強制執行事件受理，於112年5月執行終結，續於113 年5月21日向本院聲請強制執行，系爭本票債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告持原告與佑聯公司共同簽發之系爭本票，於99年間向彰化地院簡易庭聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許被告強制執行，被告持系爭本票裁定於100年7 月28日向彰化地院聲請強制執行，並換發系爭債權憑證等情，為被告所不爭執（見本院卷第116-117頁），且經本院依職權調閱彰化地院100年度司執字第28385號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡原告主張系爭本票請求權已罹於票據法第22條第1項規定之3 年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項及第144條著有明文。又本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖非起訴而係非訟事件，但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，足生中斷時效之效果。而時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號、97年度台上字第2560號民事判決意旨參照）。　⒉系爭本票發票日為98年11月19日，被告憑此向彰化地院聲請系爭本票裁定，依上開說明被告係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，生中斷時效之效果，被告仍應對原告起訴或聲請強制執行始生時效重行起算之效力，否則被告對原告之本票請求權即於101年11月19日罹於時效。而被告固於100年7月2 28日執系爭本票裁定為執行名義向彰化地院聲請強制執行，然僅以佑聯公司為強制執行之對象，經本院調閱彰化地院10 0年度司執字第28385號卷核對屬實，足認被告於100年7月28 日顯非對原告為強制執行，依前揭說明，被告對原告之本票請求權時效視為不中斷。則被告嗣後於103年9月17日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行（見彰化地院103年度司執字第40264號卷），惟被告對原告之本票請求權於101年11月19 日罹於時效而消滅已如前述，原告自得拒絕給付。另被告抗辯均與原告此部分主張無關，本院無從審酌，併予敘明。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，系爭執行事件尚未終結，又被告依系爭本票對原告之請求部分，經原告為時效抗辯有理由，業如前述，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：系爭本票發票人面額（新臺幣）發票日到期日佑聯公司林彥吉 2,319萬6,050元 98年11月19日未記載

2025-03-21

TCDV-113-訴-2330-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第73號原告李瓊珠訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告陳依凡訴訟代理人陳琮涼律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告分別於民國112年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為同年7月20日至7月26日；同年7月28日向原告借款300萬元（與前開200萬元合稱為系爭款項），借款期間為同年7月28日至同年7月31日。原告同意出借上開款項後，已分別於同年7月20日、7月28日以原告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告國泰帳戶）匯款至被告指定之訴外人吳昉諭國泰世華銀行帳號000000 000000號（下稱吳昉諭國泰帳戶）、三義農會000000000000 0000號之帳戶（下稱吳昉諭農會帳戶），被告於原告上開匯款完成後，亦分別將1萬元、1,500元匯回原告帳戶，充作借款期間之利息。被告於上開兩次借款，尚有分別交付如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），作為擔保還款之用。豈料，被告於約定之期限屆至後未依約還款，原告遂執系爭支票向銀行提示兌現，均因存款不足遭退票，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因吳昉諭有金錢需求，故委託被告向原告徵詢意願，且原告與吳昉諭本認識在先，原告隨即答應借款。又原告匯款對象均為吳昉諭，被告僅係受吳昉諭所託，代墊該期利息而已，且系爭支票亦為吳昉諭親自交付與原告。又兩造間對話不能證明兩造間存有借貸合意，原告提出甲證六之錄音亦侵害被告人格權及隱私權，不得作為證據，縱使得做為證據，亦不能證明兩造間存有借貸合意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告於112年7月20日以原告國泰帳戶匯款至吳昉諭國泰帳戶200萬元，被告則於同日匯款1萬元至原告國泰帳戶；另原告於112年7月28日以原告國泰帳戶分別匯款至吳昉諭國泰帳戶150萬元、吳昉諭農會帳戶150萬元，被告則於同日匯款1,500元至原告國泰帳戶等情，有原告國泰帳戶交易明細、匯款資料附卷可參（見本院卷第17-25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），堪信為真實。　㈡按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，固為被告所不爭，惟交付金錢之原因本即多端，被告既否認就系爭款項與原告成立消費借貸契約，原告自應就其係本於與被告間之消費借貸意思表示合致，將系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈原告將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，均由被告以LINE通訊軟體向原告進行邀約，其中被告以文字傳送邀約為「姐今天可以跟妳周轉200嗎」、「姐方便轉哪個帳號都可」，而原告隨即在LINE通話後將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，此有兩造於 112年7月20至28日LINE對話訊息可證（見本院卷第151-157 頁）。復參以原告提出兩造於112年8月9日之通話譯文（見本院卷第79-82頁）略為：「......原告：如果你們這麼確定的話，那直接就我們兩個寫一個證明就好了啊，對不對？你再去跟她要，因為事實上也是我配合你呀，對不對？就簡單一點，就是說我跟你寫一個證明，配合妳、聽妳的話匯給她，妳再去跟她要；......原告：我是針對，我的錢是配合誰匯出去以後，對呀，所以這個證明是照理講是妳要簽給我，對不對啊，妳再去跟她要；......原告：...因為我們是彼此信任，所以我才會做這種這麼糊塗的事情，要不然我從來也不會做這種事...是因為看重妳，真的是覺得這個妹妹可以信任......」等情，足證原告與被告洽談系爭款項事宜之初，應知悉需用系爭款項之人為吳昉諭，然因對被告有特別信任關係，始配合被告之請求而直接向吳昉諭匯款，故消費借貸契約是否存於兩造間，已屬有疑。　⒉另審酌兩造於112年5月18日之LINE對話紀錄（見本院卷第207 頁），被告將吳昉諭之意思表示即「可問李姐先挪200嗎，星期一回」之截圖傳送予原告，原告亦同意出借該筆款項；於112年5月23日之LINE對話紀錄（見本院卷第209頁），被告向原告詢問：「我朋友說方便周轉2天嗎」，經本院勘驗原告留存之對話紀錄，顯示原告隨即轉帳予吳昉諭（見本院卷第228頁）。則綜合以觀，依兩造間前揭往來紀錄，可證原告於歷次款項出借前，均知悉吳昉諭係透過被告向原告借款，被告僅係第三人而為媒介，尚非借款人甚明，則依前揭最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨，原告出借系爭款項，應係與吳昉諭成立消費借貸契約關係，兩造間既無存在契約關係，原告請求被告給付500萬元即無理由。　⒊至原告主張系爭款項出借均由被告直接匯付利息，及兩造間談話記錄有敘及被告母親有提出300萬元是要還給原告的，故兩造應就系爭款項成立消費借貸契約等語，然查，原告出借系爭款項係由被告居間與吳昉諭成立消費借貸契約關係已如前述，則被告辯稱代吳昉諭給付利息應屬有據；另就被告曾敘及其母親有提出300萬元是要給原告的部分，衡情倘若兩造確實成立消費借貸法律關係，則應由被告母親直接向原告匯款，尚無被告母親匯款予吳昉諭，再由吳昉諭返還於原告之理，是原告此部分主張亦無所據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付500萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表（民國／新臺幣）：編號支票號碼發票日金額發票人 1 FC0000000 112年8月2日 200萬元吳昉諭 2 FC0000000 112年8月3日 300萬元陳欣梅

2025-03-21

TCDV-113-訴-73-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第654號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告程羿雲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告主張訴外人廖偉志前邀同訴外人即被繼承人劉秀鳳為連帶保證人，與原告簽訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）115萬元，惟並未依約還款；又因劉秀鳳已死亡，被告為劉秀鳳之繼承人，依系爭契約法律關係，訴請被告於繼承遺產之範圍內，給付10 3萬2,008元及其遲延利息。上開主張之請求權基礎為消費借貸契約所衍生之法律關係，核非家事事件法第3條各款所定之家事事件，且系爭契約第14條約定：「甲、乙、丙三方及連帶保證人同意因本契約所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第 13頁），足見原告與被繼承人劉秀鳳就系爭契約法律關係所生之訴訟，業以文書合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，被告為劉秀鳳之繼承人，應受上開合意管轄約定之拘束，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-訴-654-20250320-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第34號上訴人李炳南被上訴人何鎮榮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月23日本院豐原簡易庭113年度豐小字第1277號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人於民國114年2月14日對原判決提起上訴，民事上訴狀僅記載「特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，僅先聲明如上。沒有損害」，惟迄未再提出理由狀到院，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可憑。故其未表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，逕予駁回。三、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-20

TCDV-114-小上-34-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1569號上訴人即原告黃秀英上列上訴人即原告與被上訴人即被告李建斌間請求不當得利事件，上訴人對於本院於民國114年2月14日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）102萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費2萬0,151元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人即原告於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未據記載上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內具狀補正。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官顏銀秋法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-113-訴-1569-20250320-3

小抗

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小抗字第4號抗告人劉力閣相對人賴欽榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於本院臺中簡易庭於民國114年1月2日所為之113年度中小字第3988 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人係依民事訴訟法第244條第4項規定，於起訴時表明全部請求之最低金額，俟勞動能力減損程度之鑑定結果，再行補充損害金額之計算，原審未為闡明，逕以抗告人係為適用小額程序而為一部請求為由，裁定駁回抗告人之訴，於法未合，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436 條之16固定有明文。考其立法意旨，在於避免原告就不屬於小額事件之請求，割裂而為一部請求，利用小額程序，適用特別規定，除增加法院之案件負擔外，影響小額程序功能之發揮，並影響被告程序上權益之保護。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，就被告權益影響而言，充其量仍在小額聲明之限度內，法院自無從拒絕原告選擇採用簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致紛爭解決之權利，此亦為本條但書所由設。是以，當事人違反上開規定為適用小額程序，而為一部請求者，依辦理民事訴訟事件應行注意事項第206 點規定，固得認屬民事訴訟法第249條第1項第6款「起訴不備其他要件」之情形，以裁定駁回訴訟。然民事訴訟法第43 6條之8第2項規定：「法院認適用小額訴訟程序為不適當者，得依職權改用簡易程序，並由原法官繼續審理」；辦理民事訴訟事件應行注意事項第200點第3項亦規定：「小額事件法院認為其案情繁雜或有其他情事認為不適於行小額程序者，得依職權以裁定改用簡易訴訟程序，並由原承辦法官繼續審理。」；另民事訴訟法第244條第4項、第5項規定：「於請求金錢賠償損害之訴，原告起訴狀記載之應受判決事項之聲明，得在原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。前項情形，依其最低金額適用訴訟程序。」準此，法院若認起訴聲明適用小額程序，但有違民事訴訟法第436條之16規定之虞時，自應依同法第199條之規定，為適當之闡明。三、經查，本件抗告人起訴請求損害賠償訴訟，固於起訴狀記載：暫定請求相對人給付抗告人新臺幣10萬元，俟鑑定後再確認正確金額，復於原審審理時陳稱：請求之金額是待鑑定後再行追加而為一部請求等語，惟抗告人是否有一部請求，以利用小額程序之情形，不無疑問。原審卻未闡明依抗告人請求之金額應適用小額程序，然有違民事訴訟法第436條之16 規定之虞，或是否就其餘數額不另起訴請求等情，即以抗告人係為適用小額程序而割裂而為一部請求，依同法第249條第1項第6款規定駁回抗告人之訴，是其訴訟程序有重大瑕疵，原裁定自屬違背法令。從而，抗告人請求將原裁定廢棄，應認為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回原審即本院臺中簡易庭，另為適當之處理。四、依民事訴訟法第436條之32第3項準用同法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-小抗-4-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第48號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國114年1月13日本院113年度再小抗字第2號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第484條第2項分別定有明文。二、查異議人於民國113年7月10日提起再審之訴，經本院於113 年8月29日以113年度中再小字第5號裁定駁回其訴；異議人不服而提出抗告，經本院於113年12月9日命其於收受裁定後 5日內繳納抗告費，該裁定寄存送達異議人後，因異議人未繳抗告費用，經本院以113年度再小抗字第2號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，於法並無違誤。異議人對於原裁定聲明異議，指摘本院以原裁定駁回抗告不當，於法無據，應予駁回。　三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-03-20

TCDV-114-聲-48-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號原告王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人) 訴訟代理人張豐守律師複代理人張右人律師被告王秀娟張麗美上一人訴訟代理人練家雄律師被告黃文帝黃文靈兼上二人訴訟代理人黃文杰被告肖玉琴蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人）王錦清（即王陳玉之繼承人）蔡王桂英（即王陳玉之繼承人）王桂里（即王陳玉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁），而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁），與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述及聲明：　　一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。二、被告抗辯稱：　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。　㈡被告張麗美：　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、王秀娟及肖玉琴取得。　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰：　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。　㈣被告肖玉琴：　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭，被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。叁、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路方案）為妥？經查：　㈠系爭土地現況：　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地，系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名）可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物（經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J，附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」（坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C），另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占有使用現況為原物分割。　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之必要？經查：　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而，就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自有其必要。　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（一）之方案為可採。三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金額之鑑定結果應屬可採。四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺共有人權利範圍備註王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元蔡王桂珠王錦清蔡王桂英王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡上附民移簡字第12號原告廖宥安上列原告與被告李才森間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第33號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回原告關於請求機車修理費用部分之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院60年度台上字第633號、108年度台抗字第953號裁判意旨參照）。末按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起「上訴」後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言，並應適用簡易訴訟程序第二審程序規定。　二、經查，原告與被告李才森間請求損害賠償事件，提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 21萬2,356元。惟其中關於請求機車修理費用5萬7,929元部分，並非被告被訴過失傷害犯罪事實所生之損害，是原告請求被告賠償此部分損害，非屬上開刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍，原告自應繳納此部分之裁判費。從而，本件原告請求被告給付之金額不符刑事訴訟法第487條第1項部分為5 萬7,929元，應補繳第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-114-簡上附民移簡-12-20250317-1