Know99判決書

搜尋結果：李承晏

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第164號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告吳光貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9115 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳光貴犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充「被告吳光貴於本院審理時之自白、和解書」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、犯刑法第321 條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2 款定有明文。查被告與告訴人簡信慧業私下達成和解，並賠償新臺幣（下同）5,000元一情，有和解書影本存卷可參，且竊得之物部分已返還予告訴人，未返還者被告亦已為高額之賠償，犯罪損害降至最低，綜合前述犯罪之客觀情狀與被告主觀上之惡性程度以觀，認本案情堪憫恕，縱依刑法第 59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2 款之規定免除其刑。　三、被告本案之犯罪所得，其中「E-books S76經典款音控接聽耳機-白」耳機1副已返還予告訴人，又「RONEVER入耳式子彈耳麥-白」耳機1副，雖未賠償，然因被告已賠償前開金額遠高於上開耳機之價值99元，倘再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第299 條第1 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9115號　　被　　　告　吳光貴　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳光貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年8月10日上午10時33分許，在址設基隆市○○區○○○路000號之寶雅基隆成功店，拿取店內商品「E-books S76經典款音控接聽耳機-白」（價值新臺幣【下同】199元）1副及「RON EVER入耳式子彈耳麥-白」（價值99元）1副後，未結帳即行離去而竊取得逞。嗣寶雅國際股份有限公司北區保安部經理簡信慧發現商品短少，經調閱監視錄影畫面後報警處理，因而查悉上情。二、案經簡信慧訴由基隆市警察局第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳光貴於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，未結帳商品耳機2副即行離去。 2 告訴人簡信慧於警詢時之指訴證明被告於上揭時、地，尚能向寶雅店員詢問商品擺放位置及其所需之耳機型號，並要求店員當場拆封查看商品是否符合其需求，開封查看後又向店員表示欲購買，顯見被告於本案行為時意識及思慮相當清楚。 3 寶雅店內及店外監視錄影畫面光碟1份暨截圖19張 ⑴證明被告先在寶雅基隆成功店2樓將商品放入隨身包內後，進入廁所約1分半鐘後，出來下到店面1樓，又將商品取出拿在手上，再若無其事離開店家。 ⑵被告離開店家後，尚能自行騎乘機車離開，顯難認為有何認知能力受影響。 4 基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告自寶雅基隆成功店竊取耳機2副之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、未扣案之「RONEVER入耳式子彈耳麥-白」耳機1副，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至扣案之「E-books S76經典款音控接聽耳機-白」耳機1副，固為被告本案犯罪所得，然已實際發還告訴代理人陳建良，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-164-20250305-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第57號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 606號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文陳瑞芬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告陳瑞芬於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首之，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案之過失情節及告訴人鄭丞翔所受之傷勢程度，並考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人因賠償金額歧異過大而調解不成立（見本院交易卷第41頁，偵卷第115頁），兼衡被告前未曾經論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）及於審理自述高中肄業、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3606號　　被　　　告　陳瑞芬　女　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞芬於民國112年11月3日晚間7時43分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿基隆市七堵區光明路往汐止方向行駛，行經光明路、崇禮街口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間照明設備開啟、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有鄭丞翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同一路段反向行駛至同一路口，見狀煞車不及，因而自本案車輛右側迎面撞上，致鄭丞翔人車倒地，並受有右側膝部後十字韌帶斷裂、右膝膕肌肌腱斷裂、右膝外側半月板破裂等傷害。二、案經鄭丞翔訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞芬於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，駕駛本案車輛左轉時，未讓直行車先行有過失。 2 告訴人鄭丞翔於警詢時及偵查中之指訴 ⑴證明本案事發經過。 ⑵證明告訴人受傷情形發現及診斷之過程。 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、案發地點現場照片1組、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告於上揭時、地，駕駛本案車輛左轉時，未充分注意對向來車，且其轉彎車未讓直行車先行，為本案事故肇事主因而有過失之事實。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書7份證明告訴人因被告之過失行為，右側膝部後十字韌帶斷裂、右膝膕肌肌腱斷裂、右膝外側半月板破裂等傷害。 5 行車紀錄器影音光碟1份證明本案事發經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

KLDM-114-基交簡-57-20250226-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告李家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7282號）因被告自白犯罪，經原審改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1292號）被告不服提起上訴，茲判決如下：　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告李家豪犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告提起上訴，僅空言對原判決不服，未有具體理由，經傳喚亦拒不到案。三、查，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本案第一審判決之量刑理由為：「爰審酌被告持有第三級毒品之行為，除有助長毒品散布之不良效果，更具有戕害後續施用毒品者個人身心健康之潛在危險外，更已影響社會秩序及善良風俗，應值非難，惟觀諸被告持有毒品並未再向外流傳，對他人法益及社會安全尚無重大明顯之實害，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，又考量其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其所持有第三級毒品之分量、其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所載物品，均經檢出第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查，核均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，皆諭知沒收；而分別用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併予敘明。」顯已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪手段、犯罪所生危險或損害、犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，其量刑要無違法可言。被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，　　逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，本件被告經合法　　傳喚無正當理由未到庭，依前開規定不待其陳述逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第　　371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣300,000 元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣200,000 元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣700,000元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200,000元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣100,000元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1292號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李家豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號底二層　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告因過失傷害案件，經檢察官依通常程序提起公訴（112 年度偵字第7282號），被告於本院審判程序中自白犯罪（113年度易字第395號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文李家豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之毒品（含外包裝袋）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告李家豪於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告李家豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告持有第三級毒品之行為，除有助長毒品散布之不良效果，更具有戕害後續施用毒品者個人身心健康之潛在危險外，更已影響社會秩序及善良風俗，應值非難，惟觀諸被告持有毒品並未再向外流傳，對他人法益及社會安全尚無重大明顯之實害，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，又考量其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨其所持有第三級毒品之分量、其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所載物品，均經檢出第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見偵卷第 157頁至第161頁）存卷可查，核均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，皆諭知沒收；而分別用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號檢驗報告分析編號驗餘總毛重純質淨重 1 DAB6420號 90.160公克 5.731公克 2 DAB6421號 7.223公克 0.567公克 3 DAB6422號 3.608公克 0.531公克 4 DAB6423號 15.260公克 2.191公克 5 DAB6424號 11.650公克 2.028公克 6 DAB6425號 5.129公克 0.640公克 7 DAB6426號 1.508公克 0.292公克附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣300,000 元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣200,000 元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣700,000元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200,000元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣100,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7282號　　被　　　告　李家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號底2層　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家豪明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，禁止非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年7月13日前某日，在基隆市○○區○○街0○0號4樓租屋處，向真實姓名年籍不詳「周瑋屏」之男子，取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮42包（總毛重約138.2公克，驗餘總毛重約134.5公克，推估共純質淨重約11.98公克）供「周瑋屏」抵償對李家豪之債務新臺幣（下同）7千餘元而持有之。嗣警於112年7月13日中午12時20分許，在基隆市○○區○○街0○ 0號4樓執行搜索，為警在李家豪之房間內當場扣得前開4-甲基甲基卡西酮42包而查獲。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李家豪於警詢及偵查中之自白證明本案查扣之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮42包，係被告於112年7月13日前某日，在基隆市○○區○○街0○0號4樓租屋處，向真實姓名年籍不詳「周瑋屏」之男子取得，供「周瑋屏」抵償其對被告之債務7千餘元等事實。 2 證人吳宜璇於警詢中之證述證明本案查扣之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮42包，係「周瑋屏」之男子給被告抵債用之事實。 3 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份、扣押物照片1組、扣案之 4-甲基甲基卡西酮42包證明警方於上揭時、地，被告之房間內扣得上開扣案物之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月6日毒品證物檢驗報告1份證明扣案之黃色粉末42包，經檢驗出4-甲基甲基卡西酮成分，依抽測結果推估總純質淨重共約11.98公克之事實。二、核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之4-甲基甲基卡西酮42包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，然此部分除為被告否認外，證人吳宜璇亦於警詢時證稱：是「周瑋屏」給被告的，「周瑋屏」說要抵債用，被告收到咖啡包後就收起來了，沒有販賣意圖等語，又本案亦無其他事證佐證被告確有販賣意圖，自難僅憑其持有毒品數量之多寡，即認其係基於營利目的而持有前開扣案毒品。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一案件，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-25

KLDM-114-簡上-12-20250225-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原交簡字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃風雲指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8462號），原由本院分113年度原交易字第18號案件受理，因被告於警詢、偵訊及本院準備程序均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃風雲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告就被訴事實於警詢及偵訊、本院準備程序均自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第6行「因為依規定使用方向燈」，更正為「因未依規定使用方向燈」。 (二)證據補充：被告於本院114年2月4日準備程序之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性極高；惟衡量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，本案以前，未曾有酒後駕車之紀錄，及本件酒測值數值等情，暨考量被告學歷（國中畢業）、自陳經濟狀況勉持及職業工等智識、家境、品行、犯罪動機、犯後態度、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8462號　　被　　　告　黃風雲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃風雲於113年9月12日晚間11時許，在基隆市○○區○○街000 號即太陽蝦場，飲用啤酒2杯後，可預見其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克以上之法定標準，竟未待體內酒精濃度消退，仍於同日稍晚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路，行經基隆市七堵區百六街、福五街口時，因為依規定使用方向燈為警攔查，發現其散發酒氣，遂於同日晚間11時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃風雲於警詢時及偵查中之自白證明被告113年9月12日晚間11時許，在太陽蝦場飲用啤酒2杯後，仍於同日稍晚騎乘本案機車上路之事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份證明被告於113年9月12日晚間11時30分許，接受酒測結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之事實。 3 基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-23

KLDM-114-基原交簡-4-20250223-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第948號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇顏建德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 3號、113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。顏建德犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯俊宇、顏建德及陳國諒（由臺灣基隆地方檢察署另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月4日凌晨4、5時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏建德及陳國諒，一同前往位在新北市○○區○○路0段000號對側之水金九旅館開發事業有限公司（下稱水金九公司）工地，由顏建德持客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪開上開工地圍籬，毀壞工地圍籬之安全設備後，由柯俊宇、陳國諒侵入水金九公司工地建築物內，顏建德則在工地1樓把風、接應，柯俊宇、陳國諒侵入工地建築物地下室，破壞已施作之水電工程，減壞PC管及內部電線，致已施作完成之水電工程失其效用，並徒手竊取水金九公司之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，共同搬運至工地1樓，顏建德則協助將前開所竊物品搬運上車，另柯俊宇等人復接續著手竊取鋼筋6根，搬運途中，因故作罷而未得逞，嗣3人將前開竊得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆搬上車後，旋駕駛前開自用小客車離去。嗣水金九公司之負責人羅玉青發現上情後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線始查悉上情。二、案經水金九公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇、顏建德於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第125頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告柯俊宇、顏建德以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告柯俊宇、顏建德於偵查、本院審理中坦認不諱（113年度偵字第1323號卷第14-16、545-547、5 57-558、599-600頁；本院卷第124-125、130頁），並據證人即告訴代理人鄭佾昕及證人蘇立貴於警詢時證述明確（同上偵卷第37-42、49-51頁），復有監視器錄影畫面光碟暨截圖、現場照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年10月23日新北警鑑字第1122099 533號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022351號鑑定書暨所附送鑑資料、新北市政府警察局 113年2月29日新北警瑞刑字第1133594502號函暨所附刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書、證物採驗紀錄表等件（同上偵卷第55-64、69-101、385-487頁）在卷可稽，足認被告柯俊宇、顏建德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告柯俊宇、顏建德上開無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨足資參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。經查，被告柯俊宇、顏建德及同案被告陳國諒，係結夥持破壞剪剪開水金九公司圍住上開工地而用以防盜之圍籬，並自該處侵入上開工地內行竊，自構成毀壞門窗牆垣以外之其他安全設備之加重要件。又其等於上開竊盜犯行時所使用之破壞剪，得以剪開並破壞上開工地之圍籬，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。二、再按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」及「船艦」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本案工地已有牆壁及屋頂，足以蔽風雨及供人出入使用，此據被告柯俊宇、顏建德供承在卷（本院卷第124-125頁），且有本案工地現場照片可證，自屬建築物無疑，又上開工地並非有人居住之建築物，是以本件被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒未經許可擅自侵入本案工地，自屬無故侵入他人建築物行為至明。　　　三、是核被告柯俊宇、顏建德上開所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪、同法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，及同法第35 4條之毀損他人物品罪。四、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒於同日進入工地後，先後竊取水金九公司所有之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8 捆得手，及竊取水金九公司所有之鋼筋6根嗣後因故做罷而未遂之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判決意旨足資參照。是被告柯俊宇、顏建德本案所為雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重事由，惟仍均僅論以一加重竊盜罪。五、再被告柯俊宇、顏建德上開所為結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告2人之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告柯俊宇、顏建德以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪處斷。　　　六、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒，就上開結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83 年度台上字第2520號判決要旨參照）。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯俊宇、顏建德前有竊盜之前科紀錄（詳卷附被告2人之法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜、無故侵入他人建築物、毀損犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致被害人水金九公司受有財產上之損害，所為均應予非難；暨衡酌被告2人均坦承犯行，於本院審理期間雖與水金九公司調解成立，惟尚未賠償損害（本院卷第117-118頁調解筆錄、第1 43頁公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、被告顏建德國中畢業之智識程度、未婚、自述入監前從事泥作工作、出監後需照顧父母之家庭經濟狀況（參本院卷第95頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131-132頁）；被告柯俊宇高中肄業之智識程度、離婚、自述之前在弟弟的披薩店工作、有2 個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參本院卷第91頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，資以儆懲。八、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒為本件加重竊盜犯行所得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，係其等為本件加重竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品均由同案被告陳國諒取走，被告柯俊宇僅分得報酬新臺幣（下同）2, 000元，被告顏建德則未分得報酬等情，業據被告柯俊宇、顏建德於本院審理時陳述在卷（本院卷第124-125頁），堪認被告柯俊宇本案之犯罪所得為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告顏建德本件並無犯罪所得，自應不予宣告沒收。　㈡又被告顏建德持以供上開犯罪所用之破壞剪，固係供被告柯俊宇及同案被告陳國諒為上開犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開破壞剪現尚存在，且該物為日常生活中易於取得之物品，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-113-易-948-20250219-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1961 號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林洋鍠（所涉加重竊盜案件，業經本院於民國113年11月6日以113年度易字第716號判處有期徒刑8月）、柯俊宇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於11 2年8月29日凌晨2時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載林洋鍠，至新北市汐止區吉林街橋下某處，未經同意，擅自從胡品之自用小客車拆卸該車牌號碼「BEE-2652」號車牌2面（林洋鍠、柯俊宇此部分所涉竊盜罪嫌，已由檢察官為不起訴處分），懸掛在本案車輛上偽裝；復於翌(30)日凌晨3時50分許，柯俊宇駕駛懸掛「BEE-2652」號車牌之本案車輛搭載林洋鍠，至基隆市信義區六合街之車滿城自助洗車廠，林洋鍠則持客觀上得作為兇器使用之破壞鉗1支、翹棒1支，破壞前開自助洗車廠內兌幣機，竊取現金新臺幣（下同）3萬9,300元得逞，並與柯俊宇駕駛本案車輛往汐止方向逃逸。嗣車滿城自助洗車廠負責人賴宇瑄經保全通知後發現遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經賴宇瑄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（113年度易緝字第24號卷第149頁），且於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理中坦認不諱（113年度偵字第1961號卷第273-274頁；113年度易緝字第24號卷第94、149、153頁），並據同案被告林洋鍠於警詢、本院準備程序及審理中供陳在卷（參同上偵卷第13-15頁；113年度易字第716號卷第152、156、159頁），且據證人即告訴人賴宇瑄及證人孔繁鼎於警詢時證述明確（同上偵卷第19-20、29-30頁），復有車滿城自助洗車廠監視錄影畫面影音光碟暨截圖、遭竊現場照片、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、扣案物照片、兌幣機帳冊表等件（同上偵卷第31-35、59-85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告共同犯攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告柯俊宇與同案被告林洋鍠共同為本案竊盜犯行所用之破壞鉗、翹棒，既可用以破壞撬開兌幣機，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告與同案被告林洋鍠間，就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄（詳卷附法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；暨衡酌被告坦承犯行，於本院審理期間雖與告訴人賴宇瑄調解成立（參113年度易緝字第24號卷第143頁調解筆錄），卻未依約賠償（參1 13年度易緝字第24號卷第165頁公務電話紀錄表）之犯後態度；暨衡其犯罪動機、目的、手段、分工、高中肄業之智識程度、離婚（參113年度易緝字第24號卷第67頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述之前於弟弟的披薩店工作、有2個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參113年度易緝字第24號卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。四、扣案之破壞鉗1支、翹棒1支，係同案被告林洋鍠所有並持以供本案攜帶兇器竊盜犯行所用之物，非被告所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收；又被告與同案被告林洋鍠共同竊取之現金3萬9,300元，經警扣案後，業已發還予告訴人賴宇瑄，此有贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KLDM-113-易緝-24-20250219-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第760號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李其儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170 號），本院判決如下：　　主　文李其儒犯詐欺取財罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、李其儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月4日下午4時52分起，在不詳地點，陸續以通訊軟體向其表弟蘇宇程佯稱可投資賭場，投資新臺幣（下同）5 萬元，每日可獲得600元報酬，致蘇宇程陷於錯誤，因而於附表所列時間，以附表所示金融機構帳戶，匯款附表所示金額共5萬元，至李其儒所指定、不知情之李宏展所使用，由不知情之李香枝（李宏展之妹）所申設之有限責任基隆第一信用合作社000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，李其儒即以此方式償還自己所欠債務。嗣因李其儒未依允諾之方式給付報酬，蘇宇程始發覺受騙，遂報警處理，因而查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察　官、被告李其儒於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有向告訴人蘇宇程邀約投資賭場，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：我的用意不是詐欺，我當時人在泰國，我有請告訴人匯款給我的朋友李宏展，再請李宏展拿錢給賭場老闆，我忘記賭場老闆的姓名了，後來我錢還不出來時，我有跟告訴人說就當作是我先跟他借的，我自己也有投資20萬元在該賭場，錢也沒有拿回來等語。經查：　㈠被告有於112年1月4日下午4時52分起，在不詳地點，陸續以通訊軟體向其蘇宇程稱可投資賭場，如投資5萬元，每日可獲得600元報酬，告訴人並於附表所示時間，以附表所示金融機構帳戶，匯款附表所示金額至本案帳戶內等節，為被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人李香枝、李宏展於警詢時之證述內容相符，並有被告與告訴人之通訊軟體對話記錄截圖1份、有限責任基隆第一信用合作社客戶資料及交易明細各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。　㈡本案所應審究者為，被告以「投資5萬元，每日可獲利600元」鼓吹告訴人投資之訊息，是否屬虛偽不實之詐術?惟查：　⒈被告於審判中陳稱：於告訴人投資之前2個月，我就有投資20 萬元在該賭場等語（見本院卷第31頁）。倘若被告曾投資20 萬元於賭場，該投資金額已非屬小額，被告更於通訊軟體對話過程中，向告訴人稱「我自己都有放自己的場不用怕本金失去」，此有通訊軟體對話紀錄可佐（見偵卷第97頁）。以被告於通訊軟體對話內所述及被告所稱其自身投資之金額，倘確有該賭場存在，衡情被告應認識該賭場經營者，並有相當之信任關係。然被告於偵查及審判中，均未能陳述告訴人給付之款項究係交付何位賭場經營者。被告於審判中尚稱：我忘記賭場老闆的名字等語（見本院卷第30頁），被告復未能提出通訊軟體之對話紀錄或其他事證，據以證明被告有將告訴人給付之款項，作為投資賭場使用。被告於偵查中亦曾稱：我是有拿一部分告訴人的投資款去還賭債等語（見偵卷第86頁）。可見被告有無將告訴人給付之款項，作為投資賭場使用，已屬有疑。雖告訴人於審判中證稱：我匯款給被告後，曾向被告說要去看一下賭場，被告有帶我其去賭場，我在賭場內沒有與任何人交談，被告也沒有向我介紹現場經營者為何人，也沒有跟我說過我投資的錢是交給賭場的哪一個人等語（見本院卷第43頁）。是以依告訴人上開所述，僅能證明被告曾帶告訴人前往某賭場，惟不能證明被告確實有將告訴人給付之款項作為投資賭場之用，告訴人此部分之證述，即不能作為有利於被告之認定。　⒉李宏展於審判中證稱：112年1月11日匯款5萬元至我使用的帳戶，是因為被告當時欠我約8、9 萬元。被告要我提供帳戶資料給他，我用LINE傳送帳號資料給他，他匯了5 萬元給我。我於警詢提供的通訊軟體對話紀錄是我太太與被告當時的女朋友「小可」的對話，因為被告都已讀不回，所以我才叫我太太找「小可」問，叫「小可」去幫我聯繫被告。匯款5 萬元給我的前、後，被告都沒有叫我再將該5 萬元匯給他人，被告沒有跟我說過這是投資賭場的錢，也沒有叫我要將錢交給賭場的人，被告也沒有跟我說過要投資賭場的事等語（見本院卷第81頁以下）。李宏展於審判中所述與其於警詢中所述相符，且倘若被告欲將告訴人給付之款項作為投資賭場使用，被告本可提供賭場經營者使用之帳戶，再要求告訴人匯款至該帳戶即可，何須多此一舉而要求告訴人將款項匯至李宏展使用之帳戶，再由李宏展轉交賭場人員？被告辯稱告訴人匯出之款項已交付賭場經營者云云，顯屬無據。遑論被告於偵查及審判中均未能陳述告訴人匯出之款項究實際交予何位賭場人員。且告訴人於審判中證稱：我匯款之後，被告只曾經有一次匯款3千多元（見本院卷第41頁），益徵被告允諾告訴人每日可獲得600元報酬乙節，實係詐騙之詞。據上各節，勾稽以觀，被告均未能提出有投資賭場之具體事證，告訴人匯出之款項實係作為被告向他人償還借款之用，被告向告訴人所稱投資賭場將可獲利之說詞，顯屬虛偽不實之詐術，被告有施用詐術之不法所有意圖及詐欺行為甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其之信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告犯後否認犯行，未見悔意，惟告訴人已取回5萬元（詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，且不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之(最高法院106 年度台上字第791號判決參照)。經查，被告向告訴人詐得之 5萬元，固為其犯罪所得，然被告、被告之家人已各返還5,0 00元、4萬5,000元予告訴人乙節，已據告訴人於審判中陳述明確（見本院卷第46頁），則本案之犯罪所得業已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 000-00000000000000 112年1月11日晚間9時45分許 3萬元 2 000-0000000000000 112年1月11日晚間9時55分許 1萬9,985元 3 112年1月11日晚間9時56分許 15元合計 5萬元

2025-02-18

KLDM-113-易-760-20250218-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第58號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁賜榮指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告倪邵汶選任辯護人楊智全律師（法律扶助律師）被告倪俊翔上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2695號），經本院以113年度訴字第201號案件受理，嗣被告三人均自白坦認犯行，經受命法官告知被告三人、辯護人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告三人、辯護人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項規定，本件裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、梁賜榮犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、倪邵汶、倪俊翔犯刑法第150條第1項後段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本案被告梁賜榮、倪邵汶、倪俊翔於本院114年1月7日準備程序時均自白犯行，並有本院114年1月7日準備程序筆錄在卷可徵【見本院113年度訴字第201號卷，下稱：本院卷，第199至213頁】，經受命法官告知被告3人及其等辯護人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告3人、辯護人、檢察官同意後，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、實體事項　㈠本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署1 13年度偵字第2695號檢察官起訴書所載內容，並另補充記載：被告梁賜榮於本院114年1月7日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也有跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」等語、被告倪俊翔於本院114年1月7日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」等語、被告倪邵汶於本院114年1月7日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，剛才也有跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」等語明確，並有基隆市警察局第三分局百福派出所照片黏貼紀錄表：現場畫面、基隆市警察局第三分局113年7月31日基警三分偵字第11303108 99號函及附件：職務報告等在卷可佐【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2695號卷，下稱：偵卷，第51至57頁、第1 81至183頁】。　㈡按刑法第150條第1項之規定，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查，被告梁賜榮、倪邵汶、倪俊翔，在基隆市七堵區福一街87巷口之公共場所聚集3人以上，下手實施徒手毆打張隆興，及上前勸架之徐明安(被告3人涉嫌傷害張隆興、徐明安部分，均未據告訴)，該基隆市七堵區福一街87巷口之處為供公眾來往、通行之道路，核屬於「公共場所」無訛，且被告三人，在該公共場所，以徒手毆打被害人張隆興、徐明安，其三人所為，不僅對被害人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害無訛。核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴罪。三、爰審酌被告梁賜榮、倪邵汶、倪俊翔與被害人僅因細故發生口角爭執，不思冷靜解決爭端，以眾暴寡，危害社會秩序安寧，所為實有可議，惟考量被告三人犯後均自白坦承犯行之犯後態度良好；兼衡量被告三人之犯罪起因、動機、目的、手段，兼衡被告梁賜榮自述：家庭經濟狀況中低收，教育程度為高中畢業、跟太太小孩同住，需要照顧小孩，也是經濟支柱等語，亦有基隆市七堵區郭心彤（梁賜榮之妻）之中低收入戶證明書、戶籍謄本等在卷可佐【見本院卷第159至163 頁】、被告倪邵汶自述：我跟太太、三個小孩同住、家庭經濟狀況中低收入戶，教育程度為國小畢業等語、被告倪俊翔自述：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中肄業等語，復酌本件起因係移車糾紛之雙方態度意見不合，及交談過程之言行舉止令人不舒服，與本件被告三人犯後溝通被害人之互不追究等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，用啟被告三人內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋了不堪一擊的失去理性情緒造就自己的毛病！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！愛自己寵自己的人自己不稀罕，對自己冷若冰霜的卻是窮追不捨，把救自己的人視為仇人、把害自己的人視為恩人，視人不明誤交損友，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必如此傷害自己呢？職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係網友、損友會痛心哭、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願改不好宿習慣性，好好把握自己的未來人生正確方向，職是，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用非正當方式解決，自己生智慧想通了，則日日平安喜樂、大家和睦相處，永不嫌晚。四、按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上　　字第5295號判決意旨參照）。查，被告梁賜榮雖於113年11 月22日臺灣桃園地方法院以113年度勞安訴字第3號案件判決判處：「梁賜榮犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。」情節，目前尚未確定，亦有臺灣桃園地方法院113年度勞安訴字第3 號刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是該案係過失犯，且係為謀生之職業所致，並無故意之惡心，再其前於92年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免，之後，迨本件於113年1月7日案發前之五年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，其素行尚佳，僅因細故與被害人發生口角，一時未能深思熟慮，誤蹈法網，致罹刑章，犯後已知所為之非，並深感後悔，且被害人張隆興、徐明安部分，均未據告訴，而被告梁賜榮之妻係中低收入戶，亦有基隆市七堵區郭心彤（梁賜榮之妻）之中低收入戶證明書、戶籍謄本各1件在卷可徵【見本院卷第159至163頁】。又被告梁賜榮之幼女罹患中度身心障礙之事實，亦有中度身心障礙證明、心理衡鑑報告等在卷可憑【見本院卷第221至225頁】。因此，被告梁賜榮係家中經濟支柱、低收入戶之家庭經濟、有需要照顧小孩，且犯後亦深感後悔等情，顯見被告梁賜榮經此警偵審訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併諭知以宣告緩刑2年，以勵自新，併啟同理心，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，並以自己家庭安康為重，若遇事則報警，並用智慧解決問題，勿以情緒暴氣惡習害自己，宜思惟之。五、另被告倪邵汶、倪俊翔前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢之前案犯罪紀錄暨科刑執行情形，有2人之法院前案紀錄表各1件在卷可徵，其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，均為累犯，尚不符合刑法第74 條得宣告緩刑之要件；又公訴意旨並未具體指摘本件被告倪邵汶、倪俊翔有符合累犯之刑之加重事由，可認公訴人並不認為被告倪邵汶、倪俊翔構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，從而，於公訴意旨未具體指摘並舉證「何以在不違反罪責原則之範圍內，被告存有應以累犯加重之人格責任等情形」下，本院自無從調查與確認被告倪邵汶、倪俊翔有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應力薄弱之情形，爰均不加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照），附此併敘。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官李承晏起訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2695號　　被　　　告　梁賜榮　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　倪俊翔　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　倪邵汶　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁賜榮因移置車輛細故，與張隆興發生爭執，竟與倪俊翔、倪邵汶共同基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，於民國113年1月7日下午5時53分許，在基隆市七堵區福一街87巷口，徒手毆打張隆興，及上前勸架之徐明安 (被告3人涉嫌傷害張隆興、徐明安部分，均未據告訴)。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁賜榮、倪俊翔及倪邵汶於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人張隆興於警詢時及偵查中之指訴、被害人徐明安於警詢時之指訴、證人郭心彤於警詢時之證述大致相符，且有監視錄影畫面光碟1份附卷可參，足認被告3人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KLDM-114-基簡-58-20250212-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳羽瑄選任辯護人黃國誠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第11706號），本院判決如下：　　主　文吳羽瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳羽瑄基於無正當理由提供提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月24日，以通訊軟體LINE傳送其名下申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及000- 000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山銀行帳號000-0000000000000號、合作金庫銀行帳號000-00000 00000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等7 個金融機構帳戶資訊，給真實姓名年籍不詳暱稱「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」作為收受不詳款項使用。嗣劉彥宏及「陳光前（鑽石符號）貸款顧問」、「劉福耀」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示吳羽瑄上開帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳羽瑄及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承上開帳戶為其所開立，其並將上開帳戶資訊寄送予Line暱稱「劉耀福」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其也是被騙的云云。經查：　　 (一)被告提供上開帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金額，此為被告所不否認，核與證人即告訴人柯尚霆、陳瑜菱、陳穎慧、賴天付、陳宣宇、黃江旭、彭素英、李雅蓉、李雅玲於警詢時指訴情節相符，並有告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號及0 00-000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶交易明細各1份、中山分局長春路派出所車手蒐證照片、收水蒐證照片各1份、臨櫃提領照片、自動櫃員機提領照片等存卷可參，此部分事實已堪認定　。 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳技術學院畢業之教育程度，且目前從事會計工作，並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「劉福耀」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得貸款，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「劉福耀」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　 (四)爰審酌被告所為，導致上開帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，另考量其與部分告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第309頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案查無積極證據證明被告因提供上開帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。四、退併辦之說明：　臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4306號併辦意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月3日繫屬於本院，然本案係於114年1月2日言詞辯論終結，此有臺灣基隆地方檢察署113年12月30日基檢嘉公113偵4306字第1139036241 號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李承晏移送併辦，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 柯尚霆 (提告) 112年9月8日10時56分許假網拍 112年9月8日17時39分許 99,986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日17時45分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 2 陳瑜萲 (提告) 112年9月8日17時16分許假網拍 112年9月8日18時8分、34分許 29,989元 22,000元 112年9月8日18時10分、11分許臺北市○○區○○路000號 100,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 112年9月8日18時36分許臺北市○○區○○○路0段00號 22,000元 3 陳穎慧 (提告) 112年9月8日15時許解除分期付款 112年9月8日17時52分許 46,015元 112年9月8日17時54分、56分許臺北市○○區○○路000號 52,000元 46,000元 (含其他來源不明款項) 4 賴天付 (提告) 112年9月6日17時許猜猜我是誰 112年9月8日14時21分許 90,000元 112年9月8日14時26分至16時7分許臺北市○○區○○路000號 90,100元 5 陳宣宇 (提告) 112年9月8日17時22分許解除分期付款 112年9月8日19時5分許 38,123元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日19時21分、32分許臺北市○○區○○○路0段00號 87,000元 30,000元 (含其他來源不明款項) 6 黃江旭 (提告) 112年9月8日17時30分許解除分期付款 112年9月8日19時11分許 18,987元 7 彭素英 (提告) 112年9月6日10時51分許猜猜我是誰 112年9月8日10時17分許 350,000元台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 112年9月8日13時1分至9分許(含臨櫃) 臺北市○○區○○○路0段00號 350,000元 8 李雅蓉李雅玲 112年9月8日9時44分許佯裝親人借款 112年9月8日12時28分至32分許總計150,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年9月8日13時16分至17分許(臨櫃) 臺北市○○區○○路000號 150,000元

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2125-20250206-2