Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李文潔

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第398號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王念涵 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 王佑中律師（已解除委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4343 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年陸月內 ，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時 之義務勞務。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份 子經常利用人頭帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查 ，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融 帳戶資料予他人，極可能遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓 款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而 提領、轉出款項，可能為遮斷金流，避免遭查出之洗錢行為 ，又轉出款項、提領並交付帳戶內之款項予他人，可能成為 轉出、提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐 欺所得之去向、所在。竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以 實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其轉帳 、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際 流向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派收款之男子（無證 據證明有未滿18歲之人），基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於民國112年12月20日18時44分 許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （起訴書誤載為000000000000，本院逕予更正，下稱玉山帳 戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之帳號資料經由通訊軟體LINE傳送予「鋐銘」，供「鋐 銘」、「陳福明」所屬詐欺集團作為收款使用。嗣「鋐銘」 取得上開帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員以如附表所 示之方式，對乙○○行騙，使乙○○陷於錯誤，而於如附表所示 時間匯款遭詐款項至如附表所示帳戶，復由丙○○依「陳福明 」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時間、地點， 將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳成年男子收 受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿如附表所示款項之 去向及所在。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○及辯護 人均明示同意有證據能力（本院卷第55至56頁、第121頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據 使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將玉山、土銀帳戶之帳號資料提供「鋐銘 」，並依「陳福明」指示提領、轉出匯入玉山、土銀帳戶之 款項，復將提領款項全數交予「陳福明」指派之不詳成年男 子收受等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到信譽不錯的公司，想 說幫忙貸款額度會比較高，對方跟我說因為我與銀行互動沒 有很頻繁，說要請我轉帳、提款，美化金流後，才可以申請 到比較好的貸款等語；辯護人則為被告辯護以：被告主觀上 並未認知所謂代辦貸款公司為詐欺集團，被告已提出相關對 話紀錄、合作契約，被告若知悉對方為詐欺集團，實不可能 將個人證件自拍傳送予詐欺集團成員，且被告有正當工作， 沒有任何犯罪動機，主觀上無為本案犯行之故意等語。經查 ： 一、被告於112年12月20日18時44分許，將玉山帳戶、土銀帳戶 之帳號資料經由LINE傳送予「鋐銘」。告訴人乙○○遭詐，而 於如附表所示時間轉帳遭詐款項至如附表所示帳戶，被告復 依「陳福明」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時 間、地點，將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳 成年男子收受等情，有如附表「佐證之證據資料」欄所示證 據資料在卷可佐，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第61 頁），是此部分事實堪先認定。 二、本院認為被告上開提供金融帳戶資料予他人，並依指示提款 、轉帳、交款之行為，具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 　 之不確定故意，茲說明如下：　　 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。當 今詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人 因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至 對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一 空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體 多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多 張貼有相關勿為「車手」之警示標語；又於金融機構開設帳 戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而 予以資金流通，具有強烈屬人性，又金融帳戶為個人理財工 具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特 殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴 關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明 之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳他人之理，如 無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款 項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此 為吾人依一般生活認知所易體察之事。被告於案發時已為年 滿38歲之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，參以其自述有 正當工作，擔任藥師，有信貸、車貸之經驗等情（偵卷第25 頁；本院卷第59、130頁），可見其並非懵懂無知或初步入 社會之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練，對於詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款項等情，自難諉為不知。 　㈡依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個人 之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資轉 帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申辦 人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債信 不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得 款項，縱使委託他人代辦時亦然。被告於偵查中自陳：曾辦 過玉山銀行信貸，但因為繳信貸過程中不是那麼順利，對方 說可以幫我去申請第一銀行的，額度更高，可以幫我把原本 信貸繳掉等語（偵卷第29頁），是被告自應知悉銀行審核信 貸均會透過審查個人信用、資力等個人財務狀況決定貸款額 度，惟卻透過與對方簽署合作協議書之方式，提供自身金融 帳戶供對方為金流進出等情，業據被告於偵查及本院準備程 序時供述在卷（偵卷第23至31頁；本院卷第57至60頁），並 有被告提供之合作協議書影本1份存卷可佐（警卷第24頁） ，可見被告於本次申請貸款實欲取巧透過不明金流進出其金 融帳戶之方式，提高貸款額度。然被告與「鋐銘」、「陳福 明」素未謀面，對於對方之真實年籍資料毫無所悉，且雙方 僅有透過網路及通訊軟體聯繫，而被告亦供稱：「鋐銘」所 屬公司，我是在事後發現不對才去搜尋等情（偵卷第23至31 頁），被告在與對方欠缺相當信賴關係下，又明知進入自身 帳戶之金錢來源不明，且以此種方式所獲得之貸款，相較其 先前向銀行申辦之貸款方式，存有極大之落差，對於如此違 反常理之「美化帳戶」情事，依被告之貸款經驗，理應有所 察覺。竟僅憑對方片面之說詞，事前未為任何基本查證，即 貿然將關乎個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之玉山、土銀 帳戶之帳號提供予未曾謀面之「鋐銘」，並依「鋐銘」所轉 介之「陳福明」指示轉帳、提款、交款，顯係因貪圖獲取優 惠之貸款利率，率將自己申設之上開帳戶資料提供他人，並 將他人轉入上開帳戶之不明款項依指示轉帳、提款、交款， 無異於從事車手之行為。 　㈢復觀諸卷附之被告與「鋐銘」間LINE對話內容，「鋐銘」於 對話中曾以「副理他們公司是浩景資產管理公司主要在幫中 小型企業做貸款並沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一 銀行辦理信貸目前欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙！」， 　 被告於對話過程中，則以「鋐銘副理他們這樣會不會有麻煩 ？」、「我就是想要說他們等於額外幫我做這些」等語（警 卷第14、17頁），足見被告曾就「鋐銘」提出之貸款流程提 出質疑，且據被告供稱：對方跟我說我的帳戶跟銀行網路的 紀錄不是很漂亮，要幫我作金流（美化），所以提供「陳福 明」副理的LINE給我，之後跟我說有一筆款項會進入我戶頭 （貨款），我再依指示提款、轉帳等語（警卷第1至2頁反面 ），可見被告對於透過依指示提款、轉帳，即可獲取優渥貸 款之條件，是否合法可信乙情，抱持懷疑之態度。再者，LI NE等通訊軟體非實名制，一般人無法透過LINE查得真實使用 人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分 個人資料即可申請，被告本身亦有使用LINE之經驗，對於該 軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，是被告主觀上明知「鋐 銘」、「陳福明」之真實身分均不明，卻於僅掌握對方LINE 帳號之情況下，依「鋐銘」指示提供玉山、土銀帳戶資料， 並依「陳福明」指示而為提款、交款、轉帳之行為，主觀上 應已可預見並警覺不熟識之人之上開不合理之要求，恐係為 完成詐欺取財、洗錢等財產性犯罪之意圖。被告對於將個人 帳戶資料貿然交予毫無信任基礎之陌生人，並依陌生人指示 提款、轉帳帳戶內不明款項以換取優渥之貸款利率，恐淪為 負責提領、轉出款項之車手之情形下，仍聽從「陳福明」指 示提領、轉出款項，可認被告已預見該行為甚有可能造成被 害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾 或隱匿之結果發生，竟仍為換取優渥之貸款利率而執意為之 ，顯見其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生之危 險，而容任該等結果發生而不違背其本意。是被告所辯其僅 係相信「鋐銘」而為提供玉山、土銀帳戶，並依「陳福明」 指示而為提款、轉帳之行為，無三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意云云，殊無足採。　 　㈣辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能將自己個人證 件自拍傳送予詐欺集團成員等語。然查，犯罪手法精細程度 本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有；詐欺集團車手 雖有部分係使用他人帳戶提領款項，然而並非全數如此，且 此無非係出於其等對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險之整 體評估，尚難以被告提供個人證件予「鋐銘」，即逆推被告 並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，辯護 人所辯，不足採信。 　㈤綜觀各情，應可認定被告已可預見其提供之金融帳戶資料可 能被挪作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，所負責提 領並交付款項予他人及轉帳之行為，可能成為提領詐欺犯罪 贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在 ，且縱然如此亦不違背其本意，其主觀上具有與「鋐銘」、 「陳福明」及「陳福明」所指派收款之不詳成年男子 　　三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，應堪 認定。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產 上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規 定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所 科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即 「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認 定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較 下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法 之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係 不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定 之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併 予敘明。　　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告於短期內密集轉帳、提領告訴人款項之時間緊 接，地點相近，就告訴人而言，被害法益均屬財產法益，故 被告就轉帳、提領告訴人款項之行為，應論以接續犯之一罪 。 三、共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為 決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意 之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參 與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時 或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體 犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或 階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多 人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無 縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參 與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪 型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人 、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收 受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 ；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪 事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人 施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提 供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並 從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告雖僅 是擔任提供金融帳戶，並配合轉帳、提領詐欺所得款項之車 手工作，且於提款後將提領之款項交付「陳福明」指派收款 之男子，參諸上開說明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參 與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與「鋐銘」、「陳 福明」及「陳福明」指派收款之男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，俱為共同正犯。 四、被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 五、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告始終否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之適用。　 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告於偵、審均否認犯行，業如前述，與洗錢防制法23條 第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑 事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子，併予敘明。 六、爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將自己申辦之 金融帳戶資料交予「鋐銘」使用，其雖非擔任直接詐騙告訴 人之角色，惟所為提供帳號資料與依指示轉帳、提款、交款 之工作，全屬共犯「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派 收款之男子遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為， 且配合轉帳、提領並交付款項，已製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致使無辜民眾受騙而蒙受損 失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵 查犯罪之困難，且告訴人所受之損害非微，所為應予嚴正非 難；復被告於犯後始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已 坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通 盤考量；兼衡被告與告訴人業已達成和解，賠償告訴人所受 損害，經告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、郵政跨 行匯款申請書各1紙（本院卷第97、137頁）；及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 卷第129至130頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表 示之量刑意見等一切情狀，就量處如主文所示之刑。　 七、緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理期間與告訴人於庭外 達成和解，告訴人陳明同意法院給予被告緩刑之宣告等語， 有上開刑事撤回告訴狀可憑，本院信其經此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。另為使被告隨時警惕並強化其法治觀念 ，認應依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確 定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供180小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第 2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附 條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。 惟倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，附此敘明。　　 八、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，告訴人匯入附表所示帳戶之款項，業經被告轉帳或提 領後交予「陳福明」指派收款之男子，業據被告供述在卷（ 本院卷第126至127頁），已非屬被告所持有或管控之洗錢行 為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法規定宣告沒收。另本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請 求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 提款、匯款時間、金額 匯入第二層帳戶 佐證之證據資料 乙○○ 「鋐銘」、「陳福明」所屬詐欺集團不詳成員於113年1月2日19時許，假冒乙○○之弟弟劉華平以LINE聯繫乙○○，佯稱投資生意需要借錢等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款，旋遭丙○○提領、轉匯一空。 113年1月3日15時54分許臨櫃匯款48萬8,000元。 玉山帳戶。 ①113年1月3日16時許提款5萬元、 ②113年1月3日16時1分許提款5萬元、 ③113年1月3日16時3分許提款4萬9,000元、 ④113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑤113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑥113年1月3日16時16分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑦113年1月4日10時27分許匯款18萬8,000元至右列②帳戶。 （④⑤⑥起訴書未載，業經檢察官當庭補充） ①土銀帳戶。 ②「陳福明」指定之台新銀行000-00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（警卷第27至27頁反面）。 ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯翻拍畫面1份（警卷第38頁）。 ⒊告訴人之通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第34至38頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第26頁、第28至28頁反面、第32、33頁、第39頁反面至41頁、第43至45頁反面）。 ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第5至8頁反面）。 ⒍臺灣土地銀行集中作業中心113年12月20日總集作查字第1131007284號函及所附帳號000000000000號帳戶客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）各1份（本院卷第101至105頁） ⒎玉山銀行集中管理部114年1月7日玉山個（集）字第1140001301號函及所附存戶基本資料、交易明細各1份（本院卷第107至115頁）

2025-02-25

ULDM-113-訴-398-20250225-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第119號 抗告人 即 被告之原審 選任辯護人 李文潔 律師 林伯勳 律師 被 告 冷春明 上列抗告人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院中華民國114年1月17日延長羈押裁定（113年度訴字第1 312號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，及考諸 憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨，被告 之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意 思相反外，得為被告之利益而抗告（司法院憲法法庭111年 憲判字第3號判決意旨參照）。查本件刑事抗告狀之狀首固 載有被告冷春明（下稱被告）及其被告之原審辯護人，惟並 未表明係以何人為抗告人，且該狀末則僅蓋有被告原審選任 辯護人李文潔律師、林伯勳律師之印文，並未有被告之簽名 、蓋章或捺印，而本院以電話向被告之原審辯護人查明確認 本案究係以何人為抗告人，經被告之原審辯護人表明本件係 以被告之原審辯護人名義提起抗告，有本院公務電話查詢紀 錄表1件可稽，先予敘明。 二、被告之原審辯護人抗告意旨略以：冷春明並非鉅富，無力打 造完全自給自足的堡壘，冷春明也無外國籍，無從在國外長 久停留、定居，又考量臺灣監視器密度高達世界第三、電子 化服務之普及率極高及地狹人稠等特性，冷春明若真要逃亡 ，也只能逃至深山老林之中，對疾病纏身、因心臟衰竭裝了 8個支架而為中老年人之冷春明而言，一旦逃亡，將致其連 最基本的生理需求都無法滿足。而有關人性之需求不僅只求 脫免罪責而已，若冷春明逃亡，將來其所供出之上游派人尋 仇時，冷春明將無法報警尋求協助，不然無異於自投羅網， 亦無法再使用醫療服務，否則一經醫事人員進行通報，冷春 明在診間也將插翅難飛，可見冷春明如果選擇逃亡，其生理 、安全需求反將無從滿足，冷春明自無可能捨本逐末地追求 脫免罪責，是基於人性需求之利益衡量，冷春明並不會選擇 逃亡。再除確保審判與執行外，使人民免於後顧之憂而盡力 配合調查，亦為重要之價值，本案冷春明供出上游之毒品工 廠後，由於應屬臺中管轄之案件，相關涉案人亦將收押於臺 中之○○○，使冷春明擔心自身在監所之安危；且該案規模龐 大、黨羽眾多，其他涉嫌人亦持有槍枝，如今冷春明之家人 已遭威脅恐嚇，冷春明擔心家人之安危，若能准予冷春明暫 時交保，讓冷春明得以安排家人遷居遠離威脅，在案件確定 後再回到老家所在之監獄執行，避免冷春明與其他涉嫌人在 臺中監所狹路相逢，冷春明將銘感五內，並可免於其憂懼配 合後續之偵查行動，可見現今並不適宜繼續羈押冷春明等語 。 三、按法院於認定羈押或延長羈押被告之原因是否存在時，係就 被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條 之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押或延長羈押之 裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為 保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之 執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院 僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押 原因及羈押之必要性，關於羈押或延長羈押原因之判斷，尚 不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由 法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴 訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。 四、本院查： (一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 由原審法院以113年度訴字第1312號受理，經原審合議庭受 命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其涉犯販賣第一 、二級毒品等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，且所涉販賣第一、 二級毒品罪，均為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重 罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於同日執行羈押， 嗣並依法分別裁定被告應自113年11月30日、114年1月30日 起各延長羈押2月等情，業經本院查閱原審卷宗無訛，先予 敘明。 (二)被告本案被訴販賣第一、二級毒品等罪嫌，業經原審於113 年12月27日判處罪刑在案，其中有關其所涉販賣第一級毒品 等5罪（其中1罪另想像競合犯有販賣第二級毒品罪），由原 審各處以有期徒刑8年6月、8年、8年2月、5年6月、5年6月 （詳原審判決附表一編號1至4、6部分），定應執行刑為有 期徒刑9年2月，足認被告前開販賣第一、二級毒品等犯罪嫌 疑均屬重大。又被告所涉上開販賣第一、二級毒品等罪嫌， 均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，衡以重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，可預期被告逃匿以規避偵查程序之可能性甚高 ，且被告係被動經警方循線執行拘提始遭查獲（非自動到案 ，有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊移送人犯報告書所 載〈見偵28592卷第53頁〉在卷可參），確有相當之事實及理 由足認被告有逃亡之虞。而衡酌近年來毒品之問題極為嚴重 ，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查 緝，考量被告涉嫌販賣第一、二級毒品等罪嫌，其販賣金額 介於新臺幣（下同）1萬元至6萬元之間，情節難認輕微，對 於社會治安所生之危害非輕，並慮及國家審判及執行權遂行 之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有繼續羈押之必要性。 從而，原審依法訊問被告後，裁定被告應自114年1月30日起 第2次延長羈押2月（下稱原裁定），並無不合。 (三)被告之原審辯護人固以前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查 ，被告所涉販賣第一、二級毒品等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大 ，其前揭延長羈押之事由依然存在，並有繼續羈押之必要性 等情，已如前述；本院尚無從僅以被告之原審辯護人抗告內 容所指之被告資力、身體、就醫狀況，其未有外國籍、自身 擔憂遭所述毒品上手報復，及我國監視器設置之情形等節， 即得據以形成被告並無逃亡之虞之確切心證。至有關抗告意 旨另以被告因家人之安危，需安排家人遷居遠離威脅，且被 告供出之毒品上游，可能即將收押於臺中之○○○等情，主張 被告現今不宜繼續羈押等部分，經核此部分尚與應否羈押被 告之法定審酌要件無關，自不足以動搖於原審依據卷內事證 而認定被告有延長羈押必要性之判斷。又倘被告之家人確有 遭人非法威脅，自得檢附具體事證向檢警機關提出告訴，如 此方為正辦；再被告羈押所在之○○○，有一定之管理及戒律 ，縱使被告可能即將與其所指之毒品上游在同一所內，衡情 應無可能遭受到不法之侵害，而果被告有此部分之擔心，亦 非不可於遇有前揭狀況時，即時向所在○○○或延長羈押之原 審法院陳明，而由前開○○○或原審法院為妥適之處置，被告 之原審辯護人以前詞對原裁定不服提起抗告，亦無可採。 (四)綜上所陳，原審於訊問被告並審酌卷證後，認為被告所涉販 賣第一、二級毒品等犯罪嫌疑均屬重大，原刑事訴訟法第10 1條第1項第3款所定之羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之 必要，乃裁定被告應自114年1月30日起延長羈押2月，並未 有違法或未當之情事，而無不合。被告之原審辯護人對原裁 定不服提起抗告，依本裁定前揭各該有關之事證及論述、說 明，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-抗-119-20250220-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 龔寶元 聲請人 即 選任辯護人 李文潔律師 林怡婷律師 上列被告因妨害自由致死案件（本院114年度訴字第76號），聲 請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨如刑事聲請停止羈押狀、刑事具保狀所載（如附件 ）。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對 被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程 序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪 ；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自 由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上 述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌 ，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌 是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據， 故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷 疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨， 係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則， 只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足 ，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之 事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。 三、經查： 　㈠被告龔寶元因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第 6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有 關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理 ，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項 前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原 因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自11 4年1月25日起延長羈押2月在案。 　㈡本院審酌被告僅坦承刑法第302條之1第1項第5款之罪名，否 認起訴書所載其餘罪名，然被告身為案發地點鴿舍之所有人 及管理使用人，對於該處出入人士應有一定控管能力，則被 告所述是否為真、是否確實不知被害人遭凌虐、亦無從預見 被害人遭長期拘禁、凌虐後將發生死亡結果，實非無疑，另 輔以起訴書所載相關證據資料，足認被告涉犯刑法第302條 之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人 以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動 自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。又依被告所供情節 ，與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入； 且起訴書所載共犯目前尚未全部到案，倘若任由被告釋放在 外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人 進行勾串；另被告本案所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之 重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能 ，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌 ，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押尚屬適當、必 要，合乎比例原則，且具保、責付、限制住居、限制出境、 出海、至派出所報到、配戴電子監控設備等侵害較小手段， 均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行， 而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因 及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定 停止羈押之情形，從而，本件聲請停止羈押，尚難准許，應 予駁回。 　㈢至聲請意旨雖稱被告家中尚有家人企盼被告歸途，被告亦有 工程建案亟待完成，好想和老母親吃飯等語。惟聲請人所陳 上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係 為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序 而採取之必要手段，與被告之個人自由、家庭生活、工作機 能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟 法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　18　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

ULDM-114-聲-137-20250218-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖惠美 丁穎晨 上 一 人 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8855號、第10245號），被告等於準備程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 廖惠美、丁穎晨共同犯行使公務員登載不實文書罪，各處有期徒 刑柒月。均緩刑參年，並各應於本判決確定之日起壹年陸個月內 ，向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事　實 一、廖惠美係雲林縣褒忠鄉公所（下稱褒忠鄉公所）民政課課長 （於民國111年2月起任職村幹事，111年11月7日至112年1月 18日代理民政課課長，112年5月12日起擔任民政課課長）， 負責綜理民政課業務及上級交辦事項；丁穎晨（原名丁亭妤 ，112年12月22日改名）係褒忠鄉公所民政課課員（於111年 7月1日起任職），負責公共衛生、村里業務、自治業務，並 承辦褒忠鄉公所112年春聯委外印刷業務，廖惠美、丁穎晨 均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員；陳佩瑜（涉案部分經檢察官為緩起訴處分） 係午陽廣告設計公司（下稱午陽公司）負責人陳永霖之配偶 ，在午陽公司擔任設計及會計職務，綜理午陽公司銷售、開 立收據及記帳，為從事業務之人，並擔任褒忠鄉公所112年 春聯委外印刷業務之公所連繫對口人員。緣褒忠鄉公所鄉長 陳建名於111年（起訴書誤載為112年，本院逕予更正）12月 底指示廖惠美印製村幹事林鈺晨、謝樹雨、郭美岑3人名片 ，惟褒忠鄉公所並無編列印製村幹事名片之經費，廖惠美與 當時承辦112年春聯委外印刷業務之承辦人丁穎晨均明知應 據實辦理申購及核銷經費，不得挪作他用，然渠等為支應長 官臨時交辦事項，而便宜行事，決意以不實加印春聯名義之 方式來印製、核銷前開名片費用，渠等遂與午陽公司人員陳 佩瑜共同基於填製不實會計憑證及行使公務員登載不實公文 書之犯意聯絡，接續為下列行為：由丁穎晨於111年12月30 日透過通訊軟體LINE，請陳佩瑜估算9人份之名片印製費用 新臺幣（下同）8,100元後，指示陳佩瑜先行印製林鈺晨、 謝樹雨、郭美岑3人各3盒名片，另保留6人份作為日後加印 名片所需，並要求陳佩瑜配合以加印春聯之名義提供上開名 片印刷費用之估價單，再由丁穎晨於112年1月7日上陳申請 加印春聯費用8,100元之不實簽文，送交廖惠美及其他不知 情之公所人員簽核；陳佩瑜則在午陽公司印製完成並交付前 述3人份之名片後，依丁穎晨之要求，於112年1月17日以午 陽公司之名義開立如附表內容所示之不實免用統一發票收據 給丁穎晨，丁穎晨於取得該8,100元之不實免用統一發票收 據後，即與實際印製春聯之3萬6,000元收據，製作成同一份 支出憑證黏存單（申請核銷款項合計共4萬4,100元）送交廖 惠美用印，廖惠美明知該支出憑證黏存單上8,100元部分加 印春聯之收據為不實單據，仍於單位主管及驗收欄位用印， 並陳核不知情之褒忠鄉公所事務人員謝睿騰、主計主任洪嘉 鳳、秘書代理人許哲祥用印，後因時任秘書之許曉旗代理鄉 長欄位用印時，對於加印春聯一事有所質疑，詢問丁穎晨後 知悉並無實質加印春聯乙事，因此退回丁穎晨提送之憑證黏 存單，並要求渠等取消該加印春聯之8,100元經費核銷；惟 丁穎晨、廖惠美仍執意核銷該不實之8,100元加印春聯費用 ，遂承前行使公務員登載不實公文書之犯意，於112年2月16 日趁許曉旗請假時，持該不實之支出憑證黏存單至鄉長室， 由不知情之時任代理鄉長鄭育麟用印，完成該支出憑證黏存 單之陳核程序，再由丁穎晨將該不實內容之支出憑證黏存單 交予不知情之褒忠鄉公所核發款項承辦人員辦理核銷請款而 行使之，足生損害於褒忠鄉公所對於經費管理及會計作業之 正確性。嗣因付款傳票陳核至許曉旗時，為許曉旗發覺該筆 付款傳票包含前述之8,100元不實加印春聯費用，乃通知核 發款項承辦人員取消付款程序，廖惠美、丁穎晨則在偵查犯 罪機關尚未發覺渠等犯行前，至臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）自首而接受裁判，渠等並於112年5月15日共同 支付印製完成之名片費用共2,700元給午陽公司。 二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送暨雲林地檢署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告廖惠美、丁穎晨所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一 審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之 陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（他卷第5至10、15至19、63至70頁；偵10245 卷第49至55頁；本院卷第97至106、123至134、133至143、1 65至168、171至178頁），核與證人即共同被告陳佩瑜（偵8 855卷第83至91、225至227頁）、證人即褒忠鄉公所秘書許 曉旗（偵8855卷第115至122、211至214頁）、證人即褒忠鄉 公所建設課課長許哲祥（偵8855卷第133至138頁）、證人即 褒忠鄉公所主計室主任洪嘉鳳（偵10245卷第63至65頁）於 警詢、偵查中證述之內容均大致相符，並有褒忠鄉公所111 年12月2日民政課印製春聯簽文影本、午陽公司報價名細單 及春聯樣式影本各1份（偵8855卷第27至31頁）、112年1月7 日民政課加印春聯簽文影本、午陽公司估價單影本、褒忠鄉 公所112年「印製112年恭賀新禧春聯」支出憑證黏存單影本 、112年1月17日午陽公司開立之免用統一發票收據影本（偵 8855卷第33至36頁）、被告2人之LINE對話紀錄擷圖（偵885 5卷第75至79頁）、被告丁穎晨與共同被告陳佩瑜之LINE對 話紀錄擷圖（偵8855卷第101至114頁）、雲林縣褒忠鄉總預 算歲出計畫說明提要與各項費用明細表（偵8855卷第37頁） 、112年5月15日午陽公司統一發票收據影本（偵8855卷第81 頁）、被告2人之褒忠鄉公所服務證明書（偵8855卷第149至 151頁）、褒忠鄉民政課業務職掌網頁查詢資料（偵8855卷 第153頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料（ 偵8855卷第155頁）褒忠鄉公所112年2月17日、112年5月24 日支出傳票、電匯轉帳表、雲林縣褒忠鄉農會匯款回條、支 出傳票受款人清單、存摺內頁影本（偵8855卷第180至185頁 ）、112年4月19日、112年4月28日民政課印製春聯核銷付款 簽文影本（偵8855卷第177至178頁）各1份等證據資料附卷 可稽，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪以 採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第213條公務員職務上登載不實文書罪，係以公務員 明知不實，故於其職務上所掌公文書予以登載而言，其犯罪 主體為職掌製作公文書之公務員，與同法第214條使公務員 職務上登載不實文書罪，係公務員不知情或受欺罔，而在職 務上所掌公文書為不實登載情形者有別，其犯罪主體則為凡 使公務員為不實登載之人均屬之，包括其身分亦為公務員之 人在內，性質上兩罪不能兼容併存。若公務員與使公務員為 不實登載之行為人，均明知該事項為不實，縱公務員之登載 係出於行為人申請後始被動為不實之登載，亦因雙方均對事 項之不實有所共識，應已入於共犯範圍，均成立刑法第213 條之罪（最高法院96年度台上字第5672號判決意旨參照）。 又刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書 所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公 務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前 段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決意旨參照 ）。次按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員， 有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為 ，為其成立要件，惟如未具上開身分者，與有此身分者共同 實施違反商業會計法行為，仍以共犯論（最高法院86年度台 非字第129號判決意旨參照）。再按統一發票乃證明事項之 經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明 知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪，該罪為刑法第215條業 務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原 則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文 書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照） 。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使 公務員登載不實文書罪及商業會計法第71條第1款明知為不 實之事項而填製會計憑證罪。 二、起訴意旨雖漏未論及被告2人同時涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，惟此部分犯行與被告2人前開已 起訴罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述） ，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已告知被 告2人另涉嫌此部分之犯罪事實及所犯法條，使被告2人就此 部分為實質答辯，被告2人亦表示瞭解且承認此部分犯罪等 語（本院卷第125至126、132、165至166頁），均無礙於被 告2人防禦權之行使。 三、被告2人雖非從事業務之人，亦無商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但渠 等與具該身分之共同被告即午陽公司會計人員陳佩瑜共犯因 身分關係而成立之填製不實會計憑證罪，應依刑法第31條第 1項之規定，以共犯論。又共同被告陳佩瑜雖無公務員身分 ，但與具公務員身分之被告2人共犯因身分關係而成立之行 使公務員登載不實文書罪，亦應依刑法第31條第1項之規定 ，以共犯論。是被告2人與共同被告陳佩瑜就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、罪數部分： 　㈠被告2人將不實事項登載於職務上所掌公文書後，再持以行使 ，渠等不實登載之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡被告2人上開將不實事項登載於職務上所掌公文書之行為，均 係基於以不實發票名義核銷名片印製經費之目的，於密切接 近之時地實行，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 應論以接續犯。 　㈢被告2人上開行使公務員登載不實文書及填製不實會計憑證犯 行，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地 在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有 行為局部之同一性，依一般社會通念，評價為一行為方符合 刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之行使公務員登載不實文書罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠被告2人於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺渠等上開犯行前 ，即共同至雲林地檢署自首而接受裁判等情，業據檢察官載 明於起訴意旨，並有被告2人主動自首、接受調查之偵訊筆 錄在卷可參（他卷第5至10、15至19頁），合於自首之要件 ，本院審酌被告2人有面對司法之決心，爰均依刑法第62條 前段規定減輕其刑。 　㈡至被告丁穎晨之辯護人固為其主張再依刑法第59條酌減其刑 等語（本院卷第145頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字 第744號判決意旨參憑）。查被告丁穎晨擔任民政課課員， 明知應據實辦理經費申請、預算核銷之作業程序，不得任意 將經費挪作他用，縱使其為支應長官臨時交辦事項，亦應循 合法途徑為之，詎其竟捨此不為，僅為便宜行事，即要求午 陽公司人員配合開立不實之發票，供其以不實名義辦理核銷 請款，在其行為初次遭證人許曉旗發覺並阻止後，猶執意為 之，更利用證人許曉旗請假期間規避其審核，所為已足生損 害於褒忠鄉公所對於經費管理及會計作業之正確性，依卷內 事證，實難認有何特殊之原因、環境或背景，認為足以引起 一般同情之情狀，致其僅能以此方式為之；再者，被告丁穎 晨上開行使公務員登載不實文書犯行，經本院依刑法第62條 前段規定減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑6月，已較原先 之法定最低度刑大幅降低，本院於量刑之際，再依刑法第57 條各項量刑因子，於法定刑度內為適當調整，應已無情輕法 重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事。從而，本院綜觀全案 卷證，認被告丁穎晨上開犯行，在客觀上並無足以引起一般 人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑猶嫌過 重之情，自不符刑法第59條之要件，無從酌量減輕其刑，辯 護意旨此部分主張，尚難憑採。 六、爰審酌被告廖惠美、丁穎晨行為時分別擔任褒忠鄉公所民政 課代理課長及民政課課員，渠等均明知應據實辦理經費申請 、預算核銷之作業程序，不得任意將經費挪作他用，然渠等 為支應長官臨時交辦事項，貪圖便宜行事，竟要求共同被告 陳佩瑜配合開立不實之會計憑證，並以上開方式將不實事項 登載於職務上所掌公文書後，再持以行使辦理經費核銷，損 及褒忠鄉公所對於經費管理及會計作業之正確性，所為均屬 不該，應予非難；惟念及被告2人犯後主動向偵查機關自首 ，配合接受調查，並始終坦承犯行不諱，堪認渠等已坦然面 對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，犯後態度良好，並考 量被告2人本案行為固有可責，但均係圖一時之便，為求速 效，輕忽正常公務會計程序所致，並非圖取私人不法利益， 亦未嚴重損及官箴或人民對政府機關、公共服務品質之信賴 ，犯罪情節尚非惡劣重大，酌以被告2人本案犯行之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度、分工及所生損害等情，兼衡 被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及 經濟狀況（本院卷第85至91、140至141、147至150、176至1 77頁），復參酌檢察官、被告2人及辯護人就本案量刑之意 見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 七、緩刑之說明： 　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。經查，被告2人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，渠等因一時 失慮，致犯刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警 惕，守法慎行，故認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新 。此外，為促使被告2人記取教訓，並填補渠等犯行對法秩 序造成之破壞，認有課予被告2人一定負擔之必要，本院斟 酌上開六所載各情，並參酌檢察官、被告2人及辯護人之意 見（本院卷第142至143、177頁），爰依刑法第74條2項第4 款規定，命被告2人應如主文所示，各向公庫支付一定之金 額，以使渠等能對社會有所回饋。倘被告2人於緩刑期間違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 八、沒收部分： 　　被告2人本案所行使公務員登載不實文書及不實之會計憑證 ，雖係被告2人犯罪所生之物或供渠等犯罪所用之物，然業 經被告2人持以向褒忠鄉公所辦理內部經費核銷作業，而由 褒忠鄉公所取得，已非屬被告2人所有之物，自毋庸宣告沒 收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表：本案不實之免用統一發票收據（見他卷第23頁） 品　　名 數量 單 價 (新臺幣) 總 價 (新臺幣) 廠　　　商 春聯印刷 1,080張 7.5元 8,100元 午陽廣告設計公司

2025-02-07

ULDM-113-訴-268-20250207-1

簡
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第105號 原 告 石騏源 訴訟代理人 李文潔律師 複 代理人 林家賢律師 陳柏沅 被 告 張家維 上列當事人間因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第41號），經本 院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年1月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌拾伍元，及自民國一 一三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰捌 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告於民國112年4月26日20時許起，在雲林 縣虎尾鎮好聲音KTV飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車行駛於道路。嗣於同日22時56分許，沿雲林縣虎尾鎮 新興路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路之無號誌交 岔路口前時，因受酒精影響致不能安全駕駛而未能及時禮讓 幹線道車優先通行後認為安全時再續行，即逕自駛入路口， 突見前方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿雲林縣虎尾鎮中正路由西往東方向之右側 幹線道同時駛至，遂煞停不及，不慎擦撞原告騎乘之系爭機 車，致原告人車倒地後，受有右踝骨折、左踝骨折、左踝撕 裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害。原告因而受有 醫療費用117,279元、醫療器材費用28,928元、往返看診交 通費用125元、看護費用225,000元、無法工作損失269,681 元、勞動能力減損207,001元、系爭機車修理費用49,550元 、精神慰撫金200萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任 保險金730,650元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告2,897,564元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：對於鈞院113年度交易字第81號刑事判決所認定 之事實不爭執；本件車禍被告是肇事主因，同意雙方過失比 例為被告8成、原告2成；對於原告請求之醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元部分 沒有意見；對於原告因本件車禍需3個月專人看護沒有意見 ，但每日計算費用，請鈞院審酌；對於原告無法工作損失同 意以每月最低基本薪資24,740元計算，但原告無法工作期間 應為6個月；對於原告請求勞動能力減損金額為207,001元， 沒有意見；對於系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕 費用為49,550元（含零件費用46,550元、工資3,000元）部 分不爭執；至原告請求精神慰撫金200萬元部分，請鈞院依 法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、本院113年度交易字第81號刑事簡易判決認定之犯罪事實。 ㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定意見認 定被告為肇事主因，原告為肇事次，兩造並同意本件車禍兩 造之過失比例為原告百分之20，被告百分之80。 ㈢、原告因本件車禍已支出醫療費用117,279元、醫療器材費用28 ,928元、往返看診交通費用125元。 ㈣、原告因本件車禍受傷，需專人看護3個月。 ㈤、系爭機車出廠日期為101年10月29日，修繕費用為49,550元（ 含零件費用46,550元、工資3,000元）。 ㈥、兩造同意以113年基本工資24,740元，作為原告因本件車禍致 無法工作損失之計算標準。 ㈦、原告因本件車禍受有勞動能力減損207,001元。 ㈧、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘 門財產所得調件明細表。 四、兩造爭執事項：　 　　原告得請求被告賠償之金額為何？　 五、本院之判斷：　　　 ㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之 自用小客車發生本件車禍，致原告受有右踝骨折、左踝骨折 、左踝撕裂傷、左足第五蹠骨骨折、胸部挫傷之傷害（下稱 系爭傷害）等情，為被告所不爭執，並有本院113年度交易 字第81號刑事判決在卷可稽，堪信原告主張之上開事實為真 實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結 果間，具有相當因果關係，且為被告所不爭執，是原告主張 被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項 、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，即屬有 據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： 　⒈醫療費用、醫療器材費用、往返看診交通費用、勞動能力減 損部分： 　　原告主張其因本件車禍受傷，並因而受有醫療費用117,279 元、醫療器材費用28,928元、往返看診交通費用125元、勞 動能力減損207,001元之損害等語，業據其提出診斷證明書 、醫療費用收據、計程車乘車證明、電子發票證明聯、統一 發票等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自 屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張其因本件車禍受傷需專人看護3個月，由其親屬輪 流照顧，每日以2,500元計算，共受有225,000元之損害等語 ，並提出診斷證明書為依據，被告則辯稱對於原告本件車禍 需專人看護3個月不爭執，但每日計算費用，請鈞院審酌等 語。本件原告雖未能提出支出看護費用之收據，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，原告仍得請求必要之看 護費用。本院審酌看護費用全日2,200元，為一般市場行情 ，以此為評價原告由親人照顧所受相當看護費損害之結果， 原告請求看護費用應以198,000元（計算式：2,200元×30日× 3月＝198,000元），為可採。 　⒊無法工作損失部分： 　　原告主張其因本件車禍受有傷害，自112年4月27日起至113 年4月17日無法工作，以113年基本工資每月24,740元計算， 原告所受之無法工作損失為269,681元等語。被告則辯稱其 同意以113年基本工資每月24,740元計算，但原告無法工作 期間應為6個月等語。經查，觀諸原告提出之國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）診字第1121 089188號、診字第1121236765號、診字第1130219347號診斷 證明書關於醫師囑言分別記載「…建議個案自112年10月26日 休養至112年12月6日…」、「…建議個案自112年12月7日休養 至113年2月21日…」、「…建議個案自113年2月21日休養至11 3年4月17日…」等語，上開3張診斷證明書上記載建議原告休 養之期間雖從112年10月26日開始，但該期間有所連續，應 係每次就醫後由醫師診斷原告是否有繼續休養之必要。再佐 以原告因本件車禍受有系爭傷害，經住院治療後於112年5月 3日出院，其在住院期間及術後3個月需專人照顧乙情，有臺 大雲林分院診字第1130179664號診斷證明書在卷可稽，且為 被告所不爭執，顯見原告主張其自112年4月27日至113年4月 17日期間需休養無法工作乙節，應可採信，則被告辯稱原告 無法工作期間為6個月云云，自不足採。又原告主張以每月2 4,740元計算其無法工作期間之損失等語，為被告所不爭執 ，則原告得向被告請求之無法工作損失為289,458元（計算 式：24,740元×11月＋24,740元×21/30＝289,458元）。原告此 部分僅請求269,681元，未逾上開金額，應予准許。 　⒋系爭機車修理費用部分： 　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計49,550 元（含零件費用46,550元、工資3,000元）等語，並提出茂 雄機車估價單為證（見附民卷第159至160頁）。經查，系爭 機車係101年10月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院 卷第63頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實 際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為4,655元 （計算式：46,550元×1/10＝4,655元），加計工資3,000元， 是原告得向被告請求之系爭機車修理費用為7,655元（計算 式：4,655元＋3,000元＝7,655元），逾此部分之請求，尚乏 依據。 　⒌精神慰撫金部分： 　　原告因本件車禍受有系爭傷害，其所受傷勢需專人看護3個 月且需休養將近1年期間，其身體及精神均受有相當之痛苦 ，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之 教育程度為高職畢業，本件車禍發生時為經營赤肉羹之餐營 業者，一天營業額約3萬元；被告之教育程度為國中畢業， 從事臨時工，每月收入約3萬多元等情，並參酌兩造之財產 資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因 屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨審酌兩造身分、社 會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告 請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為30 萬元，始屬公允。 　⒍綜上所述，原告因本件車禍所受損害為1,128,669元（計算式 為：醫療費用117,279元＋醫療器材費用28,928元＋往返看診 交通費用125元＋看護費用198,000元＋無法工作損失269,681 元＋勞動能力減損207,001元＋系爭機車修理費7,655元＋精神 慰撫金30萬元＝1,128,669元）。 ㈢、兩造同意本件車禍之兩造過失比例為原告百分之20，被告百 分之80（見兩造不爭執事項⒉），即原告就上開損害賠償額 應負擔與有過失責任百分之20，被告應負擔過失責任百分之 80，則依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償責任後，被 告應賠償原告之金額為902,935元（計算式：1,128,669元×8 0%＝902,935元，元以下四捨五入）。又原告就本件車禍已領 取被告投保之強制汽車責任保險理賠金730,650元乙節，有 原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、新光產物保險 股份有限公司債權委外催收通知書在卷足憑，而依強制汽車 責任保險法第32條規定，此金額應自原告原得請求賠償之金 額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為17 2,285元（計算式：902,935元－730,650元＝172,285元）。 ㈣、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付 其172,285元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分 之請求，為無理由，均應予駁回。 ㈤、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執 行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核 於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 民事簡易庭　　法　官 吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-23

ULDV-113-簡-105-20250123-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反農藥管理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第510號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣正豐農科研究股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 謝慶陽 上 一 人 選任辯護人 施裕琛律師 被 告 何應昌 林世昌 上 一 人 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 林娟妹 陳丁元 上二人共同 選任辯護人 李文潔律師 被 告 陳慶鴻 廖安祥 上列被告等因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第604、1565、6238、6720號）及移送併辦（111年度偵字 第7058號），本院判決如下： 　　主　文 【謝慶陽】犯如附表十二編號1、2所示之罪，各處如附表十二編 號1、2所示之刑，及如附表十二編號1所示之沒收。併科罰金部 分，應執行罰金新臺幣壹佰零貳萬元，如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 【台灣正豐農科研究股份有限公司】因其代表人執行業務犯如附 表十二編號1、2所示之罪，各處如附表十二編號1、2所示之刑。 應執行罰金新臺幣壹佰零壹萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 【何應昌】犯如附表十二編號1、3所示之罪，各處如附表十二編 號1、3所示之刑，及如附表十二編號1所示之沒收。應執行有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹 日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣伍萬元。 【林世昌】犯如附表十二編號4至6所示之罪，各處如附表十二編 號4至6所示之刑及沒收，及如附表十二編號4所示之沒收。應執 行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑肆年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 【林娟妹】犯如附表十二編號4、7所示之罪，各處如附表十二編 號4、7所示之刑，及如附表十二編號4所示之沒收。應執行有期 徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。緩刑肆年，並應於本判決 確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 【陳丁元】犯如附表十二編號4所示之罪，處如附表十二編號4所 示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支 付新臺幣伍萬元。 【陳慶鴻】犯如附表十二編號8所示之罪，處如附表十二編號8所 示之刑及沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣參萬元。 【廖安祥】犯如附表十二編號9所示之罪，處如附表十二編號9所 示之刑。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支 付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、謝慶陽係址設雲林縣○○鎮○○路00號1樓之台灣正豐農科研究 股份有限公司（下稱正豐公司）及址設雲林縣○○鎮○○路00號 之宏民農藥行負責人，明知「氯化三苯錫（Triphenyltin c hloride，或fentin chloride）」係毒性及關注化學物質管 理法所列管之第四類毒性化學物質，應按月據實申報其輸入 之數量，並與何應昌均明知氯化三苯錫並未於國內辦理農藥 登記及使用，如用於防除農林作物或其產物之有害生物時， 即屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農藥。詎謝慶陽竟基 於加工偽農藥及不實申報毒性化學物質之犯意，先於民國10 8年4月14日至109年12月13日期間，以正豐公司名義，反覆 自大陸地區之常州天擇化工有限公司等化學工廠購買氯化三 苯錫原料，每次購買1公噸至3公噸不等，共計23公噸，而向 海關報關後輸入臺灣，再委託不知情之物流業者將氯化三苯 錫原料載運至宏民農藥行、雲林縣○○鎮○○路00號倉庫等處所 儲藏，同時以網際網路傳輸之方式，按月向環境部（改制前 為行政院環境保護署，下稱環境部）化學物質管理署不實申 報正豐公司於108年4月至109年6月、109年8月至同年12月等 期間內每月輸入氯化三苯錫原料之數量為零，及於109年7月 輸入氯化三苯錫之數量為3公噸，足生損害於環境部對於管 理毒性化學物質運作之正確性。謝慶陽繼於不詳時、地，自 行將部分上開輸入之氯化三苯錫原料，以不詳方式進行加工 、分裝而標稱為如附表一之2-2-1編號1所示之「滅立菌」6 包後，儲藏在宏民農藥行，伺機對外販售；另於110年下半 年間某時，向擔任農藥經銷商之林世昌表示：其有螺藥可治 福壽螺等語，而向林世昌推銷其餘上開輸入之氯化三苯錫原 料，經林世昌同意購買並邀林娟妹一人各出資新臺幣（下同 ）130萬元合購後，謝慶陽即以260萬元之代價，販賣2公噸 之氯化三苯錫原料與林世昌、林娟妹，由林世昌出面給付26 0萬元現金與謝慶陽，並駕車至宏民農藥行，將氯化三苯錫 原料載運回林世昌之彰化縣○○鄉○○街00巷000號倉庫。迨林 世昌委託林娟妹將上開氯化三苯錫原料進行加工、分裝成俗 稱之「白藥膏」後，謝慶陽再於110年8月9日，以6萬4800元 之代價，向林世昌回購40公斤之白藥膏，由林世昌陸續於11 0年8月9日、10月13日、11月22日分批交付白藥膏與謝慶陽 （林世昌、林娟妹所涉加工、分裝及販賣偽農藥等犯行詳如 後述）。謝慶陽繼向址設宜蘭縣○○鄉○○路○段00號之農旺農 業資材行負責人林俊宏表示：三苯醋錫已經禁用，其有替代 三苯醋錫之殺螺劑等語，而向林俊宏推銷白藥膏，經林俊宏 同意購買，謝慶陽即以6萬6000元之代價，販賣3200公克之 白藥膏與林俊宏，由林俊宏如數匯款給付價金後，謝慶陽於 110年12月29日委託何應昌將裝有上開白藥膏之包裹8件寄送 與林俊宏。而何應昌斯時已預見謝慶陽所委託寄送之物可能 係偽農藥，仍基於縱使與謝慶陽共同實施販賣偽農藥犯罪， 亦不違反其本意之不確定故意，與謝慶陽形成犯意聯絡，於 翌（30）日，以假名「呂進」為寄件人，且不載明寄件內容 之方式，委託嘉里大榮物流公司將上開白藥膏包裹運送至該 公司羅東站，供林俊宏到站取貨，何應昌並因此獲得謝慶陽 所給付之3000元報酬。 二、謝慶陽明知未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產 品之農藥，即屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農藥，竟 基於意圖販賣而儲藏偽農藥之犯意，於不詳時地，以不詳代 價，向真實姓名年籍不詳之成年人取得如附表二之2-1編號2 至8所示含有「chlorbenzuon」、「亞滅培（acetamiprid） 」、「加保扶（carbofuran）」、「派滅淨（pymetrozine ）」、「賽滅寧（cypermethrin）」、「賽安勃（cyantran iliprole）」、「阿巴汀（abamectin）」等成分而標稱為 「放心用」、「總管」及其他無標示之偽農藥後，儲藏在其 不知情之子謝宗哲位在雲林縣○○市鎮○路00號戶籍地處所， 伺機對外販售。 三、何應昌已預見真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之成年人委託 其載運而儲藏待售之物品，可能為含有氯化三苯錫成分之偽 農藥，竟基於縱使與他人共同實施意圖販賣而儲藏偽農藥犯 罪，亦不違反其本意之不確定故意，依「阿明」之指示，於 111年1月11日17時許，駕車前往桃園市南崁交流道附近某空 曠處，向另二名真實姓名年籍不詳之成年人收取如附表三之 2編號1、2所示之白藥膏共27箱又15包後，載運回何應昌之 臺中市○○區○○路000號住處儲藏，並俟「阿明」之下一步指 示，伺機對外出貨販售。 四、林世昌與林娟妹、陳丁元均明知氯化三苯錫並未於國內辦理 農藥登記及使用，如用於防除農林作物或其產物之有害生物 時，即屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農藥。詎林世昌 與林娟妹共同基於加工偽農藥之犯意聯絡，而陳丁元則基於 幫助加工偽農藥之犯意，由林世昌、林娟妹於110年下半年 間某時，合資260萬元向謝慶陽購得2公噸氯化三苯錫原料後 ，即由陳丁元駕駛小貨車搭載林娟妹至林世昌上開彰化縣○○ 鄉○○街00巷000號倉庫，載運上開氯化三苯錫原料回到林娟 妹之彰化縣○○鄉○○路000號工廠，復由林娟妹以加入水、玉 米粉及乳化劑進行稀釋攪拌，再充填分裝至瓶罐或鋁箔袋等 容器後封裝等方式，將上開氯化三苯錫原料加工、分裝成白 藥膏，嗣將部分不詳數量之白藥膏成品交付林世昌，並向林 世昌收取代工費20萬元。林世昌取得上開白藥膏後，即將之 儲藏在其上開彰化縣○○鄉○○街00巷000號倉庫，繼於110年8 月9日，以6萬4800元之代價，販賣40公斤之白藥膏與謝慶陽 ，而陸續於同年8月9日、10月13日、11月22日分批交付白藥 膏與謝慶陽，謝慶陽再於111年1月10日如數匯款給付價金與 林世昌。林世昌復於110年11月24日，以3萬元之代價，販賣 3箱（每箱154瓶，每瓶100ml）之白藥膏與址設高雄市○○區○ ○0路000○00號之全年農業資材行實際負責人凌清厚，而向凌 清厚收取上開價金，並委託嘉里大榮物流公司於110年11月3 0日將上開白藥膏運送至全年農業資材行供凌清厚收受。 五、林世昌明知未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產 品之農藥，即屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農藥，竟 基於意圖販賣而儲藏偽農藥之犯意，於110年間某時，以不 詳代價，向真實姓名年籍不詳之成年人取得如附表四之1-1- 1編號8至64所示含有「阿巴汀（abamectin）」、「芐寧激 素（6-benzyl aminopurine）」、「加保扶（carbofuran） 」、「免敵克（bendiocarb）」、「馬拉松（malathion） 」、「賽滅寧（cypermethrin）」、「因滅汀（emamectin benzoate)」、「chlorbenzuon」、「芬化利（fenvalerate ）」、「貝芬替（carbendazim）」、「賽滅淨（cyromazin e）」、「丁基加保扶（carbosulfan）」、「賜派芬（spir odiclofen）」、「脫芬瑞（tolfenpyrad）」、「亞滅培（ acetamiprid）」、「銅」、「剋安勃（chlorantranilipro le）」、「納乃得（methomyl）」、「萘乙酸（l-naphthyl acetic acid)」、「吲哚丁酸（indole butyric acid）」 、「二四地（2,4-D）」、「蘇力菌（Bacillus thuringien sis）」、「仙人掌桿菌（Bacillus cereus)」、「葉枯唑 （bismerthi azol）」、「歐殺滅（oxamyl）」等成分而標 稱為「蜘蛛王（蛛蟲滅）」、「無虫道」、「滅蠅」、「剋 蠅」、「特攻隊 (吊絲、青虫）」、「真蟎億」、「絲了了 」、「THE HELLENIC CHEMICAL PRODUCTS AND FERTILIZER CO.,S.A.」、「穩治蟲」、「ETC Methomyl」、「嘉扶精（ 加保扶）」、「保天下」、「固殺草原體95%」、「蟲總剋 」、「微生物殺蟲劑」、「剋腐爛」、「稻寶」、「綠青」 、「蝶蝶嚇」、「粒粒大」及其他無標示之偽農藥後，儲藏 在其上開彰化縣○○鄉○○街00巷000號倉庫，伺機對外販售。 六、林世昌明知經中央主管機關公告禁止製造、加工、分裝、輸 入、輸出、販賣、使用之農藥，即屬農藥管理法第6條所列 管之禁用農藥，竟基於意圖販賣而儲藏禁用農藥之犯意，於 不詳時地，向真實姓名年籍不詳之成年人取得如附表四之1- 1-2編號1所示含有「護谷（nitrofen）」成分而無標示之禁 用農藥後，儲藏在其上開彰化縣○○鄉○○街00巷000號倉庫， 伺機對外販售。 七、林娟妹明知經中央主管機關公告禁止製造、加工、分裝、輸 入、輸出、販賣、使用之農藥，即屬農藥管理法第6條所列 管之禁用農藥，而未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國 內外產品之農藥，更屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農 藥，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於加工偽農藥、 加工禁用農藥之犯意聯絡，由該不詳之人於110年10月間某 時，將含有「亞滅培（acetamiprid）」、「納乃得（metho myl）」、「克凡派（chlorfenapyr）」、「emamectin ben zoate B2a」、「剋安勃（chlorantraniliprole）」、「亞 喜芬（acifluorfen）」、「阿巴汀（abamectin）」、「因 滅汀（emamectin benzoate)」、「脫芬瑞（tolfenpyrad） 」、「賽安勃（cyantraniliprole)」、「加保扶（carbofu ran）」、「免敵克（bendiocarb）」、「派滅淨（pymetro zine）」、「E2Y50（FMC代號）」、「馬拉松（malathion ）」、「賽滅寧（cypermethrin）」、「芬化利（fenvaler ate）」、「貝芬替（carbendazim）」、「賽滅淨（cyroma zine）」、「巴克素（paclobutrazol）」及禁用農藥「三 苯醋錫（fentin acetate）」等成分之原料，載運至林娟妹 之雲林縣○○鎮○○街00號住處，復由林娟妹運往其上開彰化縣 ○○鄉○○路000號工廠，而以加入水、玉米粉及乳化劑進行稀 釋攪拌，再充填分裝至瓶罐或鋁箔袋等容器後封裝等方式， 將上開原料進行加工、分裝而標稱為如附表五之1-2-1編號5 至31、33、附表五之2-2編號1、2所示「冠20%」、「萬靈」 、「好」、「冠15%」、「因油10%」、「K10」、「K20」、 「亞喜芬」、「黑4.5%」、「因5%」、「因油15% 」、「因 15%」、「哈士奇」、「因10%」、「丙」、「加寶」、「3 瓜」、「啊順藍色」、「蜂」、「冠水10%」、「汽」、「3 8」、「剋蠅」、「汽佳讚」、「K4」、「百蟲王」及其他 無標示之偽農藥，連同如附表五之1-2-1編號32（同附表五 之1-2-1編號4、附表五之1-2-2編號1）所示加工後尚未分裝 之桶裝偽農藥、禁用農藥，分別儲藏在其上開彰化縣○○鄉○○ 路000號工廠及雲林縣○○鎮○○街00號住處，伺機對外販售。 八、陳慶鴻為址設雲林縣○○鄉○○路0○00號之聯美農藥行負責人， 明知未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品之農 藥，即屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農藥，竟基於意 圖販賣而陳列、儲藏偽農藥之犯意，於110年間某時，在其 先前向他人所購買如附表八之2編號1至4所示含有「勃激素A 3（gibberellic acid）」、「鄰硝基酚（2-nitrophenol） 」、「對硝基酚（4-nitrophenol）」、「2-甲氧基-5-硝基 酚（2-methoxy-5-nitrophenol）」、「依普座（epoxicona zole）」等成分之農藥上，張貼其所自行製作而標示產品名 稱為「開根素」、「果旺植物生長劑」、「克菌安」等字樣 之標籤，藉此仿冒為其他品牌之農藥產品，以提高知名度， 增加銷量，而將上開農藥陳列、儲藏於聯美農藥行，伺機對 外販售。 九、廖安祥明知未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產 品之農藥，即屬農藥管理法第7條第1項所列管之偽農藥，竟 基於輸入偽農藥之犯意，接續於108年至109年期間，三度將 大陸地區之江蘇洽益農化有限公司所生產如附表九之2編號1 、2所示含有「E2Y50（FMC代號）」成分之農用增效劑共50 瓶，以搭乘飛機時放在行李箱內夾帶闖過海關之方式輸入臺 灣，再將之儲藏在其雲林縣○○鎮○○路000號住處，伺機搭配 農藥對外販售。 貳、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 一、被告供述： 　㈠被告謝慶陽於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。　 　㈡被告何應昌於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。　 　㈢被告林世昌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈣被告林娟妹於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈤被告陳丁元於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。 　㈥被告陳慶鴻於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈦被告廖安祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 二、人證：　 　㈠證人林俊宏於警詢、偵訊時之證述。 　㈡證人即被告謝慶陽之子謝宗哲於警詢、偵訊時之證述。 　㈢證人即同案被告凌清厚於警詢、偵訊時之證述。 三、書證： 　㈠搜索扣押暨扣案物翻拍照片： 　⒈被告謝慶陽部分： 　①受搜索人即被告謝慶陽、證人謝宗哲之臺灣雲林地方法院111 年聲搜字第9號搜索票共3張、雲林縣警察局111年1月12日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、雲林 縣動植物防疫所111年1月12日偽禁農藥封存清冊、農藥保管 切結書、抽樣物品清單各1份。 　②受搜索人即證人謝宗哲之臺灣雲林地方法院111年聲搜字第9 號搜索票2張、雲林縣警察局111年1月12日搜索筆錄、無應 扣押之物證明書各1份、雲林縣警察局111年1月12日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。 　③被告謝慶陽扣案之iPhone 7手機中與通訊軟體LINE暱稱「快 豐收」、「謝宗哲」、「林世昌」之對話紀錄翻拍照片各1 份。 　④被告謝慶陽扣案電腦檔案： 　❶三苯基氯化錫分子結構式1紙。 　❷第四類毒性化學物質核可文件(文件編號：148-09-T0001）1 份。 　❸氯化三苯錫安全資料表1份。 　❹格林國際物流有限公司到貨通知書（訂單編號：GTBHL000000 0）暨常州天擇化工有限公司販售氯化三苯錫之商業發票、 貨物清單、COA各1份。 　❺臺灣銀行110年9月11日轉帳交易明細資訊各1份。 　⑤被告謝慶陽扣案隨身碟中檔案： 　❶LINE對話紀錄擷圖暨氯化三苯錫貨物翻拍照片各1張。 　❷「阿爸交辦氯化三苯錫.xlsx」檔案擷圖1張。 　⒉被告何應昌部分： 　①受搜索人即被告何應昌之臺灣雲林地方法院111年聲搜字第9 號搜索票1張、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大 隊偵二隊111年1月12日搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、 內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊111年1月12日搜索扣 押筆錄各1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份。 　②搜索現場暨蒐證照片6張。 　③被告何應昌扣案手機相簿中寄貨單翻拍照片2張、被告謝慶陽 與LINE暱稱「快豐收」、被告林世昌與LINE暱稱「何應昌」 之對話紀錄翻拍照片各1張。　　　　 　⒊被告林世昌部分： 　①扣押物暨搜索現場照片157張。 　②受搜索人即被告林世昌之臺灣雲林地方法院111年聲搜字第9 號搜索票2張、彰化縣警察局鹿港分局111年1月12日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、同意書1紙 。 　③被告林世昌扣案之估價單4紙。 　⒋被告林娟妹部分： 　①受搜索人即被告林娟妹之法務部調查局雲林縣調查站111年1 月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責 付保管單、責付保管物品目錄表各2份。 　⒌被告陳丁元部分： 　①受搜索人即被告陳丁元之法務部調查局雲林調查站111年1月1 2日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、 法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜索筆錄、無應扣押 之物證明書各2份。 　⒍被告陳慶鴻部分： 　①受搜索人即被告陳慶鴻之法務部調查局雲林調查站111年1月1 2日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。 　②被告陳慶鴻扣案之IPHONE手機中之瓶裝農藥照片1張。 　⒎被告廖安祥部分： 　①受搜索人廖安祥之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查 局雲林調查站111年1月12日搜索筆錄、無應扣押之物證明書 各1份。 　②被告廖安祥扣案物照片： 　❶不明罐裝溶液照片2張。 　⒏證人即同案被告凌清厚部分： 　①受搜索人凌仕曜之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管單 各1份、臺灣雲林地方法院111年聲搜字第9號搜索票1張。 　②扣案物品照片2張。 　③同案被告凌清厚扣案手機中與通訊軟體LINE暱稱「林世昌」 之對話紀錄翻拍照片1張。 　④嘉里大榮物流公司貨物配送紀錄暨全年農業資材行照片1張。 　㈡處所勘查報告： 　⒈被告廖安祥相關處所勘查報告1份。 　⒉被告陳丁元相關處所勘查報告1份。 　⒊被告林娟妹相關處所勘查報告1份。 　㈢被告正豐公司申報暨公示資料： 　⒈財政部關務署提供之被告正豐公司自108年至110年間進口氯 化三苯錫紀錄表影本1份。 　⒉環保署提供之被告正豐公司108年至109年間氯化三苯錫運作 申報紀錄表影本1份。　　 　⒊農藥資訊服務網查詢被告正豐公司許可證資料1紙。 　⒋被告正豐公司之進口報單（進口艙單）詳細資料1份。 　⒌被告正豐公司之108年至110年間銷售發票明細資料1份。 　⒍被告正豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1份。 　㈣農藥檢驗報告： 　⒈農業部農業藥物試驗所（改制前為行政院農業委員會農業藥 物毒物試驗所，下稱農業部農業藥物試驗所）111年1月20日 、111年1月25日、111年2月24日、111年2月25日、111年3月 24日、111年3月31日、111年5月18日藥試殘字第1112620123 、1112620128、1112610647、1112610744、1112620348、11 12620349、1112620369、1112620515、1112620525、111262 0540號號函暨所附農藥檢驗報告及照片。 　⒉臺中市政府農業局111年4月11日中市農作字第1110013005號 函暨所附臺中市外埔區111年1月2日查扣鋁箔袋裝樣品1件之 檢驗報告1份。 　⒊彰化縣政府112年7月13日府農務字第1120275125號函暨所附 農業部農業藥物試驗所112年7月11日藥試殘字第1122620870 號函所附農藥檢驗報告10份。 　⒋雲林縣動植物防疫所112年7月14日雲動防六字第1120004652 號函暨所附農業部農業藥物試驗所112年7月11日藥試殘字第 1122620868號函所附農藥檢驗報告1份。 　⒌內政部警政署刑事警察局112年7月12日刑偵六二字第1120095 509號函暨所附扣押物編號及檢驗報告編號對照表、農藥檢 驗報告10份。 　⒍彰化縣政府113年5月29日府農務字第1130188842號函暨所附1 13年3月21日現勘資料、重新送驗清單、農業部農業藥物試 驗所113年5月15日藥試殘字第1134521111號函暨農藥檢驗報 告20份。 　㈤稽查報告清單、彙整表： 　⒈雲林縣動植物防疫所111年5月18日雲動防六字第1110700291 號函暨所附111年1月12日聯合稽查檢驗報告清單（雲林縣） 及扣押物品目錄表各1份。 　⒉彰化縣政府111年1月19日府農務字第111025956號函暨所附疑 似偽劣農藥清單1份。 　⒊農業部農業藥物試驗所111年3月31日藥試殘字第1112620369 號檢驗報告彙整表1份。 　⒋高雄市政府111年5月20日高市農植字第11131389800號函暨所 附檢驗報告簡表。 　⒌謝慶陽等違反農藥管理法案扣押物檢驗結果彙整表。 　㈥被告謝慶陽配偶林虹均另案農藥管理法案之臺灣雲林地方檢 察署98年度偵字第3049號起訴書、本院99年度訴字第7298號 刑事判決。 　㈦氯化三苯錫、三苯醋錫相關資料： 　⒈農業部農業藥物試驗所之歷年政府禁用農藥一覽表擷選1份。 　⒉三苯醋錫之維基百科資料1份。 　⒊氯化三苯錫之毒性及關注化學物質快速查詢資料1份。 　㈧經濟部商工登記公示資料： 　⒈宏民農藥行之經濟部商工登記公示資料1份。 　⒉農旺農業資材行之經濟部商工登記公示資料1份。 　㈨農業部動植物防疫檢疫署（改制前為行政院農業委員會動植 物防疫檢疫局，下稱農業部動植物防疫檢疫署）函文： 　⒈農業部動植物防疫檢疫署110年4月7日防檢三字第1101437927 號函。 　⒉農業部動植物防疫檢疫署110年7月15日防檢三字第110148948 1號函暨附件： 　①彰化縣政府110年3月9日府農務字第1100078013號函、農業部 農業藥物試驗所110年3月3日藥試殘字第1102620147號函暨 所附農藥檢驗報告各1份。 　②CPT海關進出口統計。 　③環境部化學物質管理署110年4月29日環化評字第1100003073 號函暨所附氯化三苯錫107年至109年申報紀錄、使用用途及 流向資料各1份。 　④財政部110年5月24日台財關字第1101013701號函暨所附氯化 三苯錫進口通關表各1份。 　⑤被告正豐公司之經濟部商工登記公示資料1份。 　⑥農藥登記管理系統查詢被告正豐公司農藥販賣業執照資料1份 。 　⒊農業部動植物防疫檢疫署110年12月13日防檢三字第11014907 86號函。 　⒋農業部動植物防疫檢疫署111年1月12日防檢三字第111148810 1號函。 　⒌農業部動植物防疫檢疫署111年3月2日防檢三字第111140988 號函。 　⒍農業部動植物防疫檢疫署112年5月15日防檢三字第112148842 3號函暨其附件。 　⒎農業部動植物防疫檢疫署112年5月24日回覆本院函詢事項電 子郵件1紙。 　⒏農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第11214157 04號函暨所附附表2紙。 　㈩雲林縣機關單位函文： 　⒈雲林縣環境保護局111年2月21日雲環衛字第1110002395號函 暨附件： 　①稽查工作紀錄暨毒性化學物質稽查圖片檔案1份。 　②毒性化學物質核可文件、審查通過之環境影響評估書件案號 ：附件、許可運作事項及毒性化學物質各1紙。 　③正豐公司108年至110年間之「氯化三苯錫」運作申報紀錄1份 。 　⒉雲林縣警察局112年4月14日雲警刑科字第1120015534號函暨 所附內政部警政署刑事警察局112年3月31日刑偵六二字第11 20039171號函、雲林地方檢察署112年度保字第264號扣押物 品清單各1份。 　⒊雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函 暨所附附件1至7各1份。 　①附件1：農業部農業藥物試驗所品質規格實驗室農藥檢驗報告 1份。 　②附件2：雲林縣政府112年2月16日府動防六字第1129900119號 裁處書暨所附雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、廖安 祥查扣物品沒入照片各1份。 　③附件3：雲林縣政府111年10月27日府動防六字第1119900972 號裁處書暨所附雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、農 藥保管切結書、林娟妹查扣物品沒入照片各1份。 　④附件4：環境部毒性化學物質列管編號148-21號安全資料表1 份。 　⑤附件5：雲林縣政府112年1月12日府動防六字第1129900032號 裁處書暨所附雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入暨發還清冊 、會勘紀錄、農藥保管切結書、行政院農業委員會肥料登記 證、謝慶陽查扣物品沒入照片各1份。 　⑥附件6：雲林縣政府111年10月17日府動防六字第1119900935 號裁處書暨所附雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、謝 宗哲查扣物品沒入照片各1份。 　⑦附件7：雲林縣政府111年10月17日府動防六字第1119900936 號裁處書暨所附雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、陳 慶鴻查扣物品沒入照片各1份。 　⒋雲林縣政府112年11月2日動防六字第1129901044號函暨所附 偽禁農藥沒入清冊5紙。 　臺中市政府農業局函文： 　⒈臺中市政府農業局111年10月28日中市農作字第1110041139號 函、本院111年11月14日公務電話紀錄各1份。 　⒉臺中市政府農業局111年11月21日中市農作字第1110044442號 函暨所附被告何應昌111年9月30日陳述意見表1份。 　臺灣雲林地方檢察署112年2月3日雲檢春玄111偵604字第1129 002738號函暨所附彰化縣政府112年1月30日府農務字第1120 027501、0000000000號、111年9月19日府農務字第11103609 52號函、111年9月26日府農務字第1110367677號函各1份。 　內政部警政署函文： 　⒈內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年3月25日保三 壹警偵字第1120002295號函暨所附苗栗縣政府112年3月21日 府農農字第1120073937號函及扣押物品照片、查扣非法農藥 品名、數量各1份。 　⒉內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊112年3月30日 保二(刑二)字第1120005135號函暨所附111年7月18日鹿警分 偵字第1110020906號刑事案件報告書、雲林地方檢察署112 年度保字第264號扣押物品清單各1份。 　法務部調查局函文： 　⒈法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第112635102 30號函暨所附附件一至四： 　①附件一：雲林地方法院111年度訴字第510號違反農藥管理法 案件扣案證物流向表。 　②附件二：法務部調查局雲林縣調查站111年9月19日雲法字第1 1163525200號函暨所附移交扣押物品清單各1份。 　③附件三：法務部調查局雲林縣調查站111年8月31日雲法字第1 1163523530號函暨所附移交扣押物品清單各1份。 　④附件四：雲林地方檢察署111年度保字第1072號扣押物品清單 。 　⒉法務部調查局雲林縣調查站112年4月11日雲法字第112635125 10號函、本院112年4月19日公務電話紀錄各1份。 　⒊法務部調查局雲林縣調查站112年5月31日雲法字第112635182 20號函暨鑑驗結果彙整表。 　⒋法務部調查局雲林縣調查站113年2月21日雲法字第113635062 70號函。 　彰化縣警察局函文： 　⒈彰化縣警察局鹿港分局112年4月6日鹿警分偵字第1120008592 號函暨所附雲林地方檢察署112年度保字第264號扣押物品清 單、彰化縣政府111年9月1日府農務字第1110333905號函各1 份。 　⒉彰化縣警察局鹿港分局112年5月9日鹿警分偵字第1120010750 號、112年5月15日鹿警分偵字第1120014333號函。 　被告陳慶鴻扣案之標籤翻拍照片4張、被告林娟妹扣案證物外 觀翻拍照片16張。 　網路列印之農藥產品資料12張。 　環境部化學物質管理署112年12月12日環化評字第1128013680 號函暨所附日紀錄歷程檢視表。 　本院113年8月29日公務電話紀錄1紙。 四、物證： 　　如附表一之2-1編號4至6、附表一之2-2-1編號1、附表二之2 -1各編號、附表三之1編號1、附表三之2各編號、附表四之1 -1-1各編號、附表四之1-1-2編號1、附表四之2編號4、5、 附表五之1-1編號1、2、附表五之1-2-1各編號、附表五之1- 2-2編號1、附表五之1-2-4各編號、附表五之2-1各編號、附 表五之2-2各編號、附表七之2-1編號1、附表八之1編號3至6 、附表八之2各編號、附表九之2各編號、附表十各編號所示 之扣案物。　　 參、論罪科刑： 一、核被告謝慶陽所為，就犯罪事實一所示部分，係犯農藥管理 法第47條第1項之加工偽農藥罪，及毒性及關注化學物質管 理法第51條第5款之不實申報毒性化學物質罪；就犯罪事實 二所示部分，係犯農藥管理法第48條第1項第1款之意圖販賣 而儲藏偽農藥罪。就犯罪事實一所示部分，被告謝慶陽輸入 氯化三苯錫後再予加工、分裝、販賣、意圖販賣而儲藏，其 輸入、分裝、販賣、意圖販賣而儲藏等低度行為，均應為加 工之高度行為所吸收，不另論罪；被告謝慶陽於108年4月至 109年12月期間，按月向環境部化學物質管理署不實申報輸 入氯化三苯錫之數量，係基於單一犯罪目的，於密切接近之 時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為視為 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以 接續犯之一罪；被告謝慶陽不實申報輸入氯化三苯錫之數量 後，再對氯化三苯錫進行加工，係基於同一犯罪目的，且具 行為局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之加工偽農藥罪處斷。至被告謝慶 陽就犯罪事實一、二所示部分犯下之加工偽農藥罪、意圖販 賣而儲藏偽農藥罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 二、被告謝慶陽身為被告正豐公司之代表人，因其執行業務而分 別就犯罪事實一所示部分，犯農藥管理法第47條第1項之加 工偽農藥罪；就犯罪事實二所示部分，犯農藥管理法第48條 第1項第1款之意圖販賣而儲藏偽農藥罪，已如前述，爰均依 農藥管理法第49條規定，對被告正豐公司同科以上開二罪所 定之罰金刑，並應予分論併罰。 三、核被告何應昌所為，就犯罪事實一所示部分，係犯農藥管理 法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪；就犯罪事實三所示部 分，係犯農藥管理法第48條第1項第1款之意圖販賣而儲藏偽 農藥罪。被告何應昌所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 四、核被告林世昌所為，就犯罪事實四所示部分，係犯農藥管理 法第47條第1項之加工偽農藥罪；就犯罪事實五所示部分， 係犯農藥管理法第48條第1項第1款之意圖販賣而儲藏偽農藥 罪；就犯罪事實六所示部分，係犯農藥管理法第46條第1項 之意圖販賣而儲藏禁用農藥罪。就犯罪事實四所示部分，被 告林世昌加工氯化三苯錫後再予分裝、販賣、意圖販賣而儲 藏，其分裝、販賣、意圖販賣而儲藏等低度行為，均應為加 工之高度行為所吸收，不另論罪。至被告林世昌所犯上開三 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、核被告林娟妹所為，就犯罪事實四所示部分，係犯農藥管理 法第47條第1項之加工偽農藥罪；就犯罪事實七所示部分， 係犯農藥管理法第45條第1項之加工禁用農藥罪、農藥管理 法第47條第1項之加工偽農藥罪。就犯罪事實四所示部分， 被告林娟妹加工氯化三苯錫後再予分裝，其分裝之低度行為 ，應為加工之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實七所 示部分，被告林娟妹加工其他偽農藥及禁用農藥後再予分裝 、意圖販賣而儲藏，其分裝、意圖販賣而儲藏之低度行為， 均應為加工之高度行為所吸收，亦不另論罪。又就犯罪事實 七所示部分，被告林娟妹以一行為同時觸犯加工禁用農藥罪 及加工偽農藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之加工禁用農藥罪處斷。至被告林娟妹就犯罪事實四、 七所示部分犯下之加工偽農藥罪、加工禁用農藥罪間，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、核被告陳丁元所為，就犯罪事實四所示部分，係犯刑法第30 條第1項前段、農藥管理法第47條第1項之幫助加工偽農藥罪 。被告陳丁元幫助分裝偽農藥之低度行為，應為幫助加工之 高度行為所吸收，不另論罪。 七、核被告陳慶鴻所為，就犯罪事實八所示部分，係犯農藥管理 法第48條第1項第1款之意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥罪。 八、核被告廖安祥所為，就犯罪事實九所示部分，係犯農藥管理 法第47條第1項之輸入偽農藥罪。被告廖安祥輸入偽農藥後 再意圖販賣而儲藏，其意圖販賣而儲藏之低度行為，應為輸 入之高度行為所吸收，不另論罪。被告廖安祥於108年至109 年期間，三度輸入偽農藥，係基於單一犯罪目的，於密切接 近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應將此數行為 視為接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 論以接續犯之一罪。 九、被告何應昌、謝慶陽2人間，就犯罪事實一所示之販賣偽農 藥部分；被告何應昌、「阿明」2人間，就犯罪事實三所示 部分；被告林世昌、林娟妹2人間，就犯罪事實四所示部分 ，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 十、刑之減輕事由： 　　被告陳丁元幫助他人實行加工偽農藥之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。　 十爰審酌被告謝慶陽、何應昌、林世昌、林娟妹、陳丁元、陳 慶鴻、廖安祥本案所分別涉及之偽農藥（含毒性化學物質氯 化三苯錫）或禁用農藥數量、行為期間及手段、獲利狀況等 全案犯罪情節；被告謝慶陽、何應昌、林世昌、陳丁元、陳 慶鴻均有違反農藥管理法而經判法院處罪刑或檢察官緩起訴 處分之前科，被告林娟妹、廖安祥則無犯罪前科；其等犯後 均已坦承犯行，態度良好；暨其等所自陳之學歷、工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故均不揭露，詳本院審判 筆錄）等一切情狀，及被告謝慶陽、林世昌所提出之量刑資 料，分別量處如附表十二所示之刑，並就被告為自然人部分 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。至 於法人為社會組織體，與自然人有別，事實上無法服勞役以 代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本 質不合，不能予以適用（最高法院95年度台非字第163號刑 事判決要旨參照），爰不就被告正豐公司部分諭知罰金如易 服勞役之折算標準，附此敘明。復審酌本案被告謝慶陽就犯 罪事實一、二所示部分之2罪（併科罰金部分），被告正豐 公司就犯罪事實一、二所示部分之2罪，被告何應昌就犯罪 事實一、三所示部分之2罪，被告林世昌就犯罪事實四至六 所示部分之3罪，及被告林娟妹就犯罪事實四、七所示部分 之2罪，均係違反農藥管理法之案件，犯罪情狀及時、地亦 相近，而刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採 限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時 ，其責任非難重複之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高， 而就其等所犯各罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文 所示，並就被告為自然人部分諭知有期徒刑如易科罰金或罰 金如易服勞役之折算標準。 十關於緩刑之宣告： 　㈠被告謝慶陽前因違反農藥管理法案件，經臺灣臺中地方法院 以103年度訴字第489號判決處有期徒刑1年2月，被告謝慶陽 上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第245 號判決駁回確定，嗣於107年12月29日執行完畢；被告何應 昌前因違反農藥管理法案件，經臺灣臺中地方法院以98年度 訴字第4112號判決處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10 月，被告何應昌上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以99年 度上訴字第763號判決駁回確定，嗣於99年6月17日執行完畢 ；被告林世昌前因違反農藥管理法案件，經臺灣臺中地方法 院以98年度訴字第4112號判決處有期徒刑6月，檢察官上訴 後，復經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第480號判 決駁回確定，嗣於99年6月17日執行完畢；被告陳丁元前因 違反農藥管理法案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度 上訴字第905號判決處有期徒刑7月，被告陳丁元上訴後，復 經最高法院以106年度台上字第3781號判決駁回確定，嗣於1 08年1月6日執行完畢，迄至本案判決時止均已逾5年以上未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。另被告陳慶鴻前因違反農藥管理法 案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以96年度偵字第2657號 為緩起訴處分確定，惟其與被告林娟妹、廖安祥均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考。據此，被告謝慶陽、何應昌、林世昌、 林娟妹、陳丁元、陳慶鴻、廖安祥於本案均符合緩刑之要件 。茲以被告謝慶陽、何應昌、陳丁元犯後均終能坦承犯行， 已有悔悟，且被告謝慶陽年事已高，目前並罹患新冠肺炎重 症而領有重大傷病卡，而被告何應昌、陳丁元於本案中均僅 係聽從他人指示行事之非核心角色，另被告林世昌、林娟妹 、陳慶鴻、廖安祥均自始即坦承犯行，態度良好，相信其等 經本案刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，經本院綜 合各情，認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告謝慶陽、何應昌、 林世昌、林娟妹、陳丁元、陳慶鴻、廖安祥應分別於本判決 確定之日起1年內，向公庫支付15萬元、5萬元、20萬元、10 萬元、5萬元、3萬元、5萬元，以資警惕。 　㈡法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人 科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣 告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之 規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依 法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑 之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即 因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告 之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑 之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性 較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時， 即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既 得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法 人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事 判決參照）。準此，本案就被告正豐公司部分，爰亦依刑法 第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告正豐公司應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付10萬元，以資警惕。 　㈢被告等人如未履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 肆、關於沒收： 一、扣案如附表一之2-1編號4至6所示之物，為被告謝慶陽所有 供本案犯罪事實一使用之犯罪工具；扣案如附表三之1編號1 所示之物，為被告何應昌所有供本案犯罪事實一使用之犯罪 工具；扣案如附表四之2編號5所示之物，為被告林世昌所有 供本案犯罪事實四使用之犯罪工具；扣案如附表五之1-1編 號2所示之物，為被告林娟妹所有供本案犯罪事實四使用之 犯罪工具；扣案如附表八之1編號3至6所示之物，為被告陳 慶鴻所有供本案犯罪事實八使用之犯罪工具，均應依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收。 二、被告謝慶陽、何應昌就犯罪事實一所示部分之犯罪所得，分 別核為266萬6000元、3000元；被告林世昌、林娟妹就犯罪 事實四所示部分之犯罪所得，分別核為9萬4800元、20萬元 。其中，被告林世昌已主動繳交部分犯罪所得3萬元與臺灣 雲林地方檢察署扣案，嗣又向本院提出擔保金6萬4800元作 為犯罪所得之替代物，另林娟妹亦主動繳交全部犯罪所得20 萬元與臺灣雲林地方檢察署扣案，此等部分均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並不生追徵其價額之問題。 至其餘未扣案之被告謝慶陽犯罪所得266萬6000元、被告何 應昌犯罪所得3000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、扣案如附表一之2-2-1、附表二之2-1、附表三之2、附表四 之1-1-1、附表五之1-2-1、附表五之2-2、附表八之2、附表 九之2等各編號所示之偽農藥；如附表四之1-1-2、附表五之 1-2-2所示之禁用農藥；如附表五之1-1編號1、附表五之2-1 編號1-9、附表五之1-2-4各編號所示之林娟妹加工、分裝偽 農藥及禁用農藥之器械，應由主管機關依據農藥管理法第55 條第1項第1款、第3款及沒入農藥器械原料物品處理辦法等 規定執行沒入、銷毀，不在本院宣告沒收之範疇。 四、至其餘扣案物部分，或無證據證明與本案有關，或雖可作為 認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案犯罪所用之物，亦 非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一一贅述，均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姵君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 毒性及關注化學物質管理法第51條 有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰金： 一、違反依第八條第二項公告之限制或禁止規定致嚴重污染環境 。 二、未依第十三條第一項規定取得許可證而擅自運作或未依許可 證所列事項運作，致嚴重污染環境。 三、未依第八條第四項、第十三條第二項、第三項或第二十五條 第一項規定登記或核可而擅自運作或未依登記或核可所列事 項運作，致嚴重污染環境。 四、未依第四十一條第一項採取緊急防治措施，或不遵行主管機 關依同條第三項所為之命令，致嚴重污染環境。 五、依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於 業務上作成之文書為虛偽記載。 農藥管理法第45條 製造、加工、分裝或輸入禁用農藥者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百五十萬元以上七百五十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 農藥管理法第46條 販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰金。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣 五十萬元以下罰金。 農藥管理法第47條 製造、加工、分裝或輸入第七條第一款之偽農藥者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 農藥管理法第48條 有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元 以下罰金： 一、明知為第七條第一款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、 儲藏。 二、將第二十四條第一項第二款或第三款專供輸出用之農藥於國 內販賣或移作他用。 因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新臺幣二十五萬元以下罰金 。 附表一：被告謝慶陽扣案物 附表一之1：(未入庫，由雲林縣動植物防疫所發還謝慶陽) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○路00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日下午2時32分起至111年1月12日下午2時50分止 出處：受搜索人謝慶陽之雲林縣警察局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷一第93至95頁反面） 沒入：雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函（本院卷三第171至173頁） ◎非偽、禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 1-1-1 不明粉末 6包 謝慶陽 ①交由雲林縣動植物防疫所帶回檢驗，未檢出農藥有效成份，非屬農藥管理法所稱偽農藥，爰於112年1月12日會同謝慶陽啟封發還(檢驗樣品殘樣業已銷毀在案)。 ②檢驗報告編號：22AH0724 　‧送驗樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：I(F)-11124)，約50g夾鏈袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第280頁反面至281頁正面 ③檢驗報告編號：22AH0725 　‧送驗樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：I(F)-11125)，約300g夾鏈袋內塑膠袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第281頁反面至282頁正面 ④檢驗報告編號：22AH0726 　‧送驗樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：I(F)-11126)，約50g夾鏈袋裝淺褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第282頁反面至283頁正面 ⑤檢驗報告編號：22AH0727 　‧送驗樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：I(F)-11127)，約100g夾鏈袋內裝塑膠袋裝淡黃褐色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第283頁反面至284頁正面 ⑥檢驗報告編號：22AH0728 　‧送驗樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：I(F)-11128)，約100g夾鏈袋裝淡黃褐色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第284頁反面至285頁正面 ⑦檢驗報告編號：22AH0729 　‧送驗樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：I(F)-11129)，約150g夾鏈內塑膠袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第285頁反面至286頁正面 附表一之2-1：(已入庫，本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時32分起至111年1月12日下午1時54分止 出處：受搜索人謝慶陽、謝宗哲之雲林縣警察局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雲林縣動植物防疫所111年1月12日偽禁農藥封存清冊、農藥保管切結書、抽驗樣品清單各1份（警卷一第87至91頁反面） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 1-2-1 記帳本 1本 謝慶陽 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號001（本院卷二第127頁） 2 1-2-2 記帳本 1本 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號002（本院卷二第127頁） 3 1-2-3 手抄通信錄 1本 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號003（本院卷二第127頁） 4 1-2-4 ASOS電腦主機 1臺 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號004（本院卷二第127頁） 5 1-2-5 隨身硬碟 1個 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號005（本院卷二第127頁） 6 1-2-12 謝慶陽iPhone7手機(含SIM卡) 1支 ①IMEI碼：000000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號006（本院卷二第127頁） 附表一之2-2：(未入庫，由雲林縣動植物防疫所分別辦理沒入或發還謝慶陽) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時32分起至111年1月12日下午1時54分止 出處：受搜索人謝慶陽、謝宗哲之雲林縣警察局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雲林縣動植物防疫所111年1月12日偽禁農藥封存清冊、農藥保管切結書、抽驗樣品清單各1份（警卷一第87至91頁反面） 沒入： ①雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函暨所附雲林縣政府112年1月12日府動防六字第1129900032號裁處書及雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入暨發還清冊、會勘紀錄、農藥保管切結書、行政院農業委員會肥料登記證、謝慶陽查扣物品沒入照片各1份（本院卷三第171至173、199至205頁） ②雲林縣政府112年11月2日動防六字第1129901044號函暨所附偽禁農藥沒入清冊（本院卷三第333至334、337頁） ◎附表一之2-2-1：偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 1-2-9 滅立菌 (容量100g) 6包 謝慶陽 ①抽驗2包，餘4包責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於112年1月12日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0704 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「滅立菌」(編號：1(F)-11104)，約200g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。 　‧證據卷頁：警卷二第257頁正反面 ◎附表一之2-2-2：非偽、禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 1-2-6 不明桶裝原體(液態)(容量200kg) 7桶 謝慶陽 ①責付謝慶陽保管 ②檢驗報告編號：22AH0702 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明桶狀原體，編號：I(F)-11102)，約1000mL白色塑膠罐裝淺黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第271頁反面至272頁正面 ③未檢出農藥有效成分，非屬農藥管理法所稱偽農藥，爰於112年1月12日會同謝慶陽啟封發還（檢驗樣品殘樣業已銷毀在案）。 2 1-2-7 不明桶裝原體(粉狀)(容量27.5kg) 25桶 ①24桶(27.5kg)、1桶(約25Kg） ②責付謝慶陽保管 ③檢驗報告編號：22AH0701 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明桶裝原體，編號：I(F)-11101)，約400g夾鏈袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第270頁反面至271頁正面 ④未檢出農藥有效成分，非屬農藥管理法所稱偽農藥，爰於112年1月12日會同謝慶陽啟封發還（檢驗樣品殘樣業已銷毀在案）。 3 1-2-8 活綠寶 (容量1000ml) 200罐 ①抽驗1瓶 ②檢驗報告編號：22AH0703 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「活綠寶」(編號：1(F)-11103)，約1000mL白色塑膠罐裝淺黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第272頁反面至273頁正面 ③屬肥料，且有肥料登記證為憑，爰於112年1月12日會同謝慶陽啟封發還199瓶（檢驗樣品殘樣業已銷毀在案）。 4 1-2-10 不明原體(液狀)(容量300kg) 1桶 ①責付謝慶陽保管 ②檢驗報告編號：22AH0705 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明原體，編號：I(F)-11105)，約1000mL白色塑膠罐裝黑褐色液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第273頁反面至274頁正面 ③未檢出農藥有效成分，非屬農藥管理法所稱偽農藥，爰於112年1月12日會同謝慶陽啟封發還（檢驗樣品殘樣業已銷毀在案）。 ◎附表一之2-2-3：其他 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 1-2-11 標籤 2綑 謝慶陽 ①責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於112年1月12日辦理沒入。 附表二：證人謝宗哲扣案物 附表二之1：(已入庫，本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時32分起至111年1月12日下午1時54分止 出處：受搜索人謝慶陽、謝宗哲之雲林縣警察局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷一第87至90頁正面） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 1-2-13 謝宗哲iPhone12 Pro Max手機(含SIM卡) 1支 謝宗哲 ①IMEI碼：000000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號007（本院卷二第127頁） 附表二之2：(未入庫，由雲林縣動植物防疫所辦理沒入) 搜索處所：雲林縣○○市鎮○路00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日下午3時25分起至111年1月12日下午4時46分止 出處：受搜索人謝宗哲之雲林縣警察局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（他1067卷一第127至133頁反面） 沒入： ①雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函暨所附雲林縣政府111年10月17日府動防六字第1119900935號裁處、雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、謝宗哲查扣物品沒入照片各1份（本院卷三第171至173、207至215頁） ②雲林縣政府112年11月2日動防六字第1129901044號函暨所附偽禁農藥沒入清冊（本院卷三第333至334、341頁） ◎附表二之2-1：偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6 不明(袋裝) 2包 謝宗哲 ①1包送檢及備份用，餘1包責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0719 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明，編號：1(F)-11119)，約10g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：警卷二第276頁反面至277頁正面 2 1 放心用 46瓶 ①每瓶500cc ②2瓶送檢及備份用，餘44瓶責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AH0714 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「放心用」(編號：1(F)-11114)，約500mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　　註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第274頁反面至275頁正面 3 2 不明(罐裝) 2瓶 ①每瓶500cc ②1瓶送藥毒所檢驗，1瓶防疫所備存，無其他封存。 ③檢驗報告編號：22AH0715 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明(罐裝)，編號：1(F)-11115)，約500mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　　註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第275頁反面至276頁正面 4 3 總管 56包 ①2包送檢及備份用，餘54包責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0716 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「總管」(編號：1(F)-11116)，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含亞滅培（acetamiprid）【氣相層析質譜法】；含亞滅培（acetamiprid）、加保扶（carbofuran）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第266頁正反面 5 4 不明(袋裝) 54包 ①1包送檢及備份用，餘53包責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0717 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明，編號：1(F)-11117)，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）、派滅淨（pymetrozine)【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第267頁正反面 6 5 不明(袋裝) 6包 ①1包送檢及備份用，餘5包責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0718 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明，編號：1(F)-11118)，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）、賽滅寧（cypermethrin)【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第268頁正反面 7 7 不明(罐裝) 5瓶 ①1瓶送檢及備份用，餘4瓶責付保管在雲林縣動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0720 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明，編號：1(F)-11120)，約250mL白色塑膠罐裝淺褐黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含賽安勃（cyantraniliprole)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第269頁正反面 8 10 不明(罐裝) 1瓶 ①1瓶送檢，無其他封存。 ②檢驗報告編號：22AH0723 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「5-八」(送樣名稱：不明，編號：1(F)-11123)，約250mL白色塑膠罐裝淺黃液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第279頁反面至280頁正面 ◎附表二之2-2：非偽、禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 8 正豐露 1瓶 謝宗哲 ①1瓶送檢，無其他封存。 ②檢驗報告編號：22AH0721 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「正豐露」(編號：1(F)-11121)，約500mL白色塑膠罐裝淺草綠色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第277頁反面至278頁正面 2 9 不明(罐裝) 1瓶 ①1瓶送檢，無其他封存。 ②檢驗報告編號：22AH0722 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明，編號：1(F)-11122)，約250mL白色塑膠罐裝淡黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第278頁反面至279頁正面 附表三：被告何應昌扣案物 附表三之1：(已入庫，本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單) 搜索處所：臺中市○○區○○路000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時32分起至111年1月12日下午1時54分止 出處：受搜索人何應昌之內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷一第154至153頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 無 何應昌MOTO手機(含SIM卡) 1支 何應昌 ①IMEI碼：000000000000000、000000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號014（本院卷二第127頁） 附表三之2：(未入庫，由台中市政府農業局辦理行政沒入) 搜索處所：車牌號碼000-0000號自用小客車 執行依據：自願受搜索同意書 執行時間：111年1月12日上午9時17分起至111年1月12日下午12時16分止 出處：受搜索人何應昌之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警卷一第159至162頁） 沒入： ①臺中市政府農業局111年10月28日中市農作字第1110041139號函、本院111年11月14日公務電話紀錄各1份（本院卷一第157至159頁） ②臺中市政府農業局111年11月21日中市農作字第1110044442號函暨所附被告何應昌111年9月30日陳述意見表各1份（本院卷一第163至166頁） ◎偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 7-1 不明藥粉 27箱 何應昌 ①每箱100包，現場開啟1包。 ②警方查扣後偽農藥成品均放置台中市政府農業局，嗣由該局於111年10月28日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AC0401 　‧送檢單位：内政部警政署刑事警察局偵六隊 　‧送檢樣品：無標示(F111A001)，約50g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 ‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：他1067卷二第437至439頁 2 7-2 不明藥粉 15包 附表四：被告林世昌扣案物 附表四之1-1：(未入庫，由彰化縣政府農業處辦理沒入) 搜索處所：彰化縣○○鄉○○○00巷000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時15分起至111年1月12日下午2時30分止 出處：受搜索人林世昌之彰化縣警察局鹿港分局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（他1067卷二第115至135頁） 沒入：彰化縣警察局鹿港分局112年4月6日鹿警分偵字第1120008592號函暨所附雲林地方檢察署112年度保字第264號扣押物品清單、彰化縣政府111年9月1日府農務字第1110333905號函各1份（本院卷二第231至236頁） ◎附表四之1-1-1：偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 四-2 白色塑瓶綠蓋不明農藥 50瓶 林世昌 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0149、22AJ0149(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白色塑膠瓶(綠蓋)，編號：H111A049(四-2))，約250mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）16.0%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：警卷二第336頁反面至337頁正面、402頁正反面 2 四-3 白色塑瓶黃圈不明農藥 20箱 ①100毫升/瓶，100瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AC0501、22AC0501(1) 　‧送檢單位：内政部警政署刑事警察局偵六隊 　‧送檢樣品：無標示(B-3)，約100mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氯相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）17.0%。【氯化三苯錫高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：他1067卷二第441至443、461至463頁 3 四-6 白色塑瓶黃圈不明農藥 8箱 ①100毫升/瓶，154瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70102 　‧送檢單位：彰化縣政府 ‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白色塑瓶黃圈不明農藥，編號：H112A002(四-6))，約100mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氯相層析質譜法】 　　註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：本院卷三第272至273頁 4 四-16 鋁箔袋裝粉狀 13箱 ①250公克/包，100包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0201、22AJ0201(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：鋁箔裝，編號：H111A056(四-16))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）20.4%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：警卷二第342頁反面至343頁正面、406頁正反面 5 四-36 亮面鋁箔裝袋粉狀 100包 ①100公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0220、22AJ0220(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：亮面鋁箔，編號：H111A075(四-36))，約100g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）28.8%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：警卷二第355頁反面至356頁正面、415頁正反面 6 四-55 白塑瓶黃圈不明農藥 185瓶 ①200毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0236、22AJ0236(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A091(四-55))，約100mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）17.2%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：警卷二第370頁正反面、422頁正反面 7 四-57 白瓶黃圈不明農藥 8箱 ①150毫升/瓶，154瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0238、22AJ0238(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶（黃圈)，編號：H111A093(四-57))，約100mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）17.9%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：警卷二第372頁正反面、423頁正反面 8 四-8 白塑瓶不明農藥 6箱 尚加24瓶完整 ①50毫升/瓶，30瓶/箱 ②取1瓶送驗。 ③責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ④檢驗報告編號：22AJ0151 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白塑瓶，編號：H111A051(四-8))，約500mL白色塑膠罐裝黑褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第337頁反面至338頁正面 9 四-9 白塑瓶不明農藥 50瓶 ①100毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70104 　‧送檢單位：彰化縣政府 ‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白色塑瓶不明農藥，編號：H112A004(四-9))，約100mL白色塑膠罐裝無色澄清液體。 　‧檢驗結果：含芐寧激素（6-benzylaminopurine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】。 註：芐寧激素（6-benzylaminopurine)為植物生長調節劑農藥『勃寧激素』有效成分之一。 　‧證據卷頁：本院卷三第277至278頁 10 四-10 白塑瓶不明農藥 10箱 尚加27瓶 ①50毫升/瓶，30瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0152、33AJ0152(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白塑瓶，編號：H111A052(四-10))，約500mL白色塑膠罐裝灰色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）15.1%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】　 　‧證據卷頁：警卷二第338頁反面至339頁正面、404頁正反面 11 四-11 白色塑瓶黃圈不明農藥 3箱 尚加32瓶 ①500毫升/瓶，30瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70105 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白色塑瓶黃圈不明農藥，編號：H112A005(四-11))，約500mL白色塑膠罐裝淺黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀（abamectin) 。【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：本院卷三第280至281頁 12 四-12 白塑瓶不明農藥 10箱 尚加29瓶 ①500毫升/瓶，30瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0153、22AJ0153(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶，編號：H111A053(四-12))，約500mL白色塑膠罐裝灰白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）19.4%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第339頁反面至340頁正面、405頁正反面 13 四-13 鋁箔袋裝粉狀500公克 61箱 ①40包/箱，500公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0154 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：鋁箔包裝，編號：H111A054(四-13))，約500g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第340頁反面至341頁正面 14 四-14 鋁箔袋裝粉狀1公斤 40箱 ①20包/箱，1公斤/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0155 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：鋁箔包裝，編號：H111A055(四-14))，約1000g鋁箔袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第341頁反面至342頁正面 15 四-15 白塑瓶黃圈不明農藥 26箱 另加6瓶 ①250毫升/瓶，40瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70106 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白色塑瓶黃圈不明農藥，編號：H112A006(四-15))，約250mL白色塑膠罐裝淺黃褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含因滅汀（emamectin benzoate)、阿巴汀（abamectin) 【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：本院卷三第282至283頁 16 四-17 蜘蛛王(蛛蟲滅) 25瓶 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0202 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「蜘蛛王(蛛蟲滅)」(編號：H111A057(四-17))，約250mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　 註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第407頁正反面 17 四-18 無虫道 25瓶 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0203 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「無虫道」（送樣名稱：無蟲道，編號：H111A058(四-18))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　 註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第408頁正反面 18 四-19 滅蠅 4箱 另加4包 ①200公克/包，80包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0204 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「滅蠅」(H111A059(四-19))，約250g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第343頁反面至344頁正面 19 四-20 白塑瓶(阿巴丁)不明農藥 50箱 ①1公升/瓶，20瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0205 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白塑瓶，編號：H111A060(四-20))，約1000mL白色塑膠罐裝淡黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第344頁反面至345頁正面 20 四-21 鋁箔袋裝粉狀 41箱 ①200公克/包，90包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0206 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A061(四-21))，約250g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)、芬化利（fenvalerate）【氣相層析質譜法】；含貝芬替（carbendazim）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第345頁反面至346頁正面 21 四-22 剋蠅 12箱 ①200公克/包，100包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0207 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「剋蠅」(H111A062(四-22))，約250g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第346頁反面至347頁正面 22 四-23 特攻隊(吊絲、青虫) 50箱 ①300公克/包，50包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0208 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「特攻隊(吊絲、青虫)」(H111A063(四-23))，約250g鋁箔袋裝淡藍色粉末。 　‧檢驗結果：含賽滅淨（cyromazine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第347頁反面至348頁正面 23 四-25 白塑瓶不明農藥 40箱 ①500毫升/瓶，30瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0210、22AJ0210(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶，編號：H111A065(四-25))，約500mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）13.9%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第348頁反面至349頁正面、410頁正反面 24 四-26 剋蠅 42包 ①250公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70107 　‧送檢單位：彰化縣政府 ‧送檢樣品：標稱為「剋蠅」（編號：HI12A007(四-26))，約200g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷三第285至286頁 25 四-27 白塑瓶黃圈不明農藥 4箱 ①200毫升/瓶，154瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0211 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A066(四-27))，約100mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　 註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第411頁正反面 26 四-28 鋁箔袋裝粉狀 100包 ①250公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0212、22AJ0212(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A067(四-28))，約250g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）、丁基加保扶（carbosulfan )【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、丁基加保扶（carbosulfan )、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）8.50%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第349頁反面至350頁正面、412頁正反面 27 四-29 鋁箔袋裝粉狀 12箱 ①400公克/包，50包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0213 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A068(四-29))，約500g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第350頁反面至351頁正面 28 四-30 鋁箔袋裝粉狀 17箱 ①1公斤/包，20瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0214 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A069(四-30))，約1000g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第351頁反面至352頁正面 29 四-31 真蟎億 20瓶 ①500毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0215 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「「真蟎憶」（H111A070(四-31))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含賜派芬（spirodiclofen)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第352頁反面至353頁正面 30 四-33 絲了了 56瓶 ①150毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0217 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「絲了了」(編號：H111A072(四-33))，約100mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　 註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。　　　 　‧證據卷頁：警卷二第414頁正反面 31 四-34 白塑瓶黃圈不明農藥 29瓶 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0218 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A073(四-34))，約250mL白色塑膠罐裝灰色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含脫芬瑞（tolfenpyrad)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第353頁反面至354頁正面 32 四-35 THE HELLENIC CHEMICAL PRODUCTS AND FERTILIZER CO.,S.A. 58包 ①500公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0219 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「THE HELLENIC CHEMICAL PRODUCTS AND FERTILIZER Co.,S.A.」(送樣名稱：The Hellenic Chemical Products and Fertilizer Co.S.A.，編號：H111A074(四-35))，約250g鋁箔袋裝淡青綠色粉末。 　‧檢驗結果：含亞滅培(acetamiprid)【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】；含銅【感應耦合電漿質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第354頁反面至355頁正面 33 四-37 鋁箔裝袋粉狀 3箱 ①100公克/包，120包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0221 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：亮面鋁箔，編號：H111A076(四-37))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含賽滅淨（cyromazine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第356頁反面至357頁正面 34 四-38 鋁箔裝袋粉狀 20箱 ①100公克/包，100包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0222 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A077(四-38))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含賽滅淨（cyromazine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第357頁反面至358頁正面 35 四-39 穩治蟲 31瓶 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0223 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「穩治蟲」(編號：H1llA078(四-39))，約250mL白色塑膠罐裝微灰白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含脫芬瑞（tolfenpyrad)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第358頁反面至359頁正面 36 四-40 白塑瓶黃圈不明農藥 10箱 ①250毫升/瓶，40瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0224 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A079(四-40))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第359頁反面至360頁正面 37 四-41 剋蠅 9箱 ①200公克/包，100包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70108 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「剋蠅」（編號：HI12A008(四-41))，約200g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷三第287至288頁 38 四-42 白塑瓶不明農藥 4箱 ①1公升/瓶，20瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0225 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶，編號：H111A080(四-42))，約1000mL白色塑膠罐裝淡黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第360頁反面至361頁正面 39 四-43 白塑瓶不明農藥 11瓶 ①500毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0226、22AJ0226(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶，編號：H111A081(四-43))，約500mL白色塑膠罐裝淺褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）11.4%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第361頁反面至362頁正面、416頁正反面 40 四-44 ETC Methomyl鋁箔袋裝粉狀 216包 ①200公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0227、22AJ0227(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「Methomyl」(送樣名稱：ETC Methomyl(鋁箔)，編號：H111A082(四-44))，約200g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含納乃得（methomyl) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含納乃得（methomyl) 49.4%。【納乃得內標準高效液相層析法(C-3-14L)】 　‧證據卷頁：警卷二第362頁反面至363頁正面、417頁正反面 41 四-45 嘉扶精(加保扶) 19瓶 ①500毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0228、22AJ0228(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「嘉扶精（加保扶）」(編號：H111A083(四-45))，約500mL白色塑膠罐裝淺褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）17.3%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第363頁反面至364頁正面、418頁正反面 42 四-46 鋁箔袋裝粉狀 120包 ①100公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0229 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A084(四-46))，約100g鋁箔袋裝淡褐色微结晶粉末。 　‧檢驗結果：含萘乙酸（l-naphthylacetic acid)【氣相層析質譜法】；含萘乙酸（l-naphthylacetic acid)、吲哚丁酸（indole butyric acid)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第364頁反面至365頁正面 43 四-47 鋁箔袋裝粉狀 8包 ①200公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0230、22AJ0230(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A085(四-47))，約250g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、丁基加保扶（carbosulfan )、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）6.37%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第365頁反面至366頁正面、419頁正反面 44 四-49 白塑瓶不明農藥 21瓶 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0232 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶，編號：H111A087(四-49))，約250mL白色塑膠罐裝黑褐色黏稠液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第366頁反面至367頁正面 45 四-50 白塑瓶黃圈不明農藥 9瓶 ①200毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0233 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A088(四-50))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含chlorbenzuon。【高效液相層析質譜法】 　 註：chlorbenzuon為一種殺蟲劑，中國大陸普遍名為滅幼脲，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第421頁正反面 46 四-51 剋蠅 67包 ①250公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70109 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「剋蠅」（編號：HI12A009(四-51))，約200g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷三第289至290頁 47 四-52 鋁箔袋裝粉狀 70包 ①100公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0234 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A089(四-52))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含賽滅淨（cyromazine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第367頁反面至368頁正面 48 四-54 白色結晶粉狀 2包 ①20公斤/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0235 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白色結晶粉狀，編號：H111A090(四-54))，約1000g夾鏈袋裝白色微結晶粉末。 　‧檢驗結果：含芐寧激素（6-benzyl aminopurine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】　　 　‧證據卷頁：警卷二第368頁反面至369頁反面 49 四-56 保天下 39包 ①150公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0237 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「保天下」(編號：H111A092(四-56))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含亞滅培（acetamiprid）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第371頁正反面 50 四-58 固殺草原體95% 169桶 ①25公斤/桶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0239 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：固殺草原體95%，編號：H111A094(四-58))，約1000g夾鏈袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含二四地（2,4-D）、馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)【氣相層析質譜法】；含二四地（2,4-D）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第373頁正反面 51 四-60 蟲總剋 2箱 另加24瓶 ①250毫升/瓶，40瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0241 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「蟲總剋」(編號：H111A096(四-60))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第374頁正反面 52 四-61 白塑瓶黃圈不明農藥 14箱 另加24瓶 ①250毫升/瓶，40瓶/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0242 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A097(四-61))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含賜派芬（spirodiclofen)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第375頁正反面 53 四-63 鋁箔袋裝粉狀 12包 ①200公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0244、22AJ0244(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A099(四-63))，約200g鋁箔袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：含納乃得（methomyl) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含納乃得（methomyl) 72.1%。【納乃得內標準高效液相層析法(C-3-14L)】 　‧證據卷頁：警卷二第376頁正反面、426正反面 54 四-64 微生物殺蟲劑 200包 ①250公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0245 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：鋁箔包微生物殺蟲劑，編號：HlllAl00 (四-64))，约250g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：蘇力菌（Bacillus thuringiensis)、仙人掌桿菌（Bacillus cereus)。【微生物鑑定】 　‧證據卷頁：警卷二第427頁正反面 55 四-65 鋁箔袋裝 34包 ①100公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0246、22AJ0246(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A101(四-65))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran)、賽滅寧（cypermethrin)【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）44.8%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】　 　‧證據卷頁：警卷二第377頁正反面、428頁正反面 56 四-66 剋腐爛 2包 ①250公克/包，取1包送驗 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0247 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「剋腐爛」(編號：H111A102(四-66))，約250g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：含葉枯唑（bismerthiazol)。【氣相層析質譜法】 　 註：bismerthiazol（N.N'-methylene-bis-(2-amino-5-thiol-1,3,4-thiadiazole)）為中國大陸登記農藥殺菌劑『葉枯唑（又稱賽枯唑、葉枯寧）』之有效成分，未於我國登記使用。 　‧證據卷頁：警卷二第378頁正反面 57 四-67 稻寶 1包 ①250公克/包，取去送驗 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0248 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「稻寶」(編號：H111A103(四-67))，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含葉枯唑（bismerthiazol)。【氣相層析質譜法】 　　註：bismerthiazol（N.N'-methylene-bis-(2-amino-5-thiol-1,3,4-thiadiazole)）為中國大陸登記農藥殺菌劑『葉枯唑（又稱賽枯唑、葉枯寧）』之有效成分，未於我國登記使用。　　 　‧證據卷頁：警卷二第379頁正反面 58 四-68 綠青 1包 ①200公克/包，取去送驗 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0249 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「綠青」(編號：H111A104(四-68))，約200g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含葉枯唑（bismerthiazol)。【氣相層析質譜法】 　　註：bismerthiazol（N.N'-methylene-bis-(2-amino-5-thiol-1,3,4-thiadiazole)）為中國大陸登記農藥殺菌劑『葉枯唑（又稱賽枯唑、葉枯寧）』之有效成分，未於我國登記使用。　 　‧證據卷頁：警卷二第380頁正反面 59 四-69 蝶蝶嚇 100包 ①100公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0250、22AJ0250(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「蝶蝶嚇」(編號：H111A105(四-69))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran)、賽滅寧（cypermethrin)【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）44.7%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第381頁正反面、429頁正反面 60 四-71 棕色寶特瓶液體 5瓶 ①1公升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0252、22AJ0252(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：棕色保特瓶液體，編號：H111A107(四-71))，約1000mL褐色塑膠罐裝淡褐白色澄清液體。 　‧檢驗結果：含歐殺滅（oxamyl）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　 ‧檢驗結果：含歐殺滅（oxamyl）12.9%。【94.11.4防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第383頁正反面、430頁正反面 61 四-72 鋁箔袋裝粉狀 8包 ①1公升/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0253 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A108(四-72))，約1000g鋁箔袋裝淡黃白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第384頁正反面 62 四-73 鋁箔袋裝粉狀 231包 ①200公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③農業部動植物防疫檢疫署112年11月30日防檢三字第1121415704號函暨所附附表2紙（本院卷三第419至422頁） ④檢驗報告編號：22AJ0254、22AJ0254(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：鋁箔包，編號：H111A109(四-73))，約250g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）8.58%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第385頁正反面、431頁正反面 63 四-74 粒粒大 16瓶 ①200毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0255 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「粒粒大」(編號：H111A110(四-74))，約250mL白色塑膠罐裝無色澄清液體。 　‧檢驗結果：含芐寧激素（6-benzylaminopurine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第432頁正反面 64 四-75 白塑瓶不明農藥 16瓶 ①250毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0256 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白瓶，編號：H111A111(四-75))，約250mL白色塑膠罐裝淡黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole) 、脫芬瑞（tolfenpyrad）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第386頁正反面 ◎附表四之1-1-2：禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 四-70 深棕色寶特瓶液體 15瓶 林世昌 ①1公升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0251 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：深棕色保特瓶液體，編號：H111A106(四-70))，約1000mL褐色塑膠罐裝淺褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含護谷（nitrofen）【氣相層析質譜法】。 　　註：護谷（nitrofen）為禁用農藥，因致畸型於70年1月1日始禁止製造輸入加工，於72年1月1日始禁止販賣使用。　 　‧證據卷頁：警卷二第382頁正反面 ◎附表四之1-1-3：非偽、禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 四-1 米白色粉狀 (25kg/包) 128包 林世昌 ①25公斤/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0148 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：米白色粉狀，編號：H111A048(四-1))，約1000g夾鏈袋裝淡褐色微结晶粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第401頁正反 2 四-4 加保扶原體 90%農藥 5桶 ①淨重100公斤/桶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70101 　‧送檢單位：彰化縣政府 ‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：加保扶90%農藥（玻璃瓶粉狀），編號：H112A001(四-4))，約50g透明玻璃罐裝微灰白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷三第270至271頁 3 四-5 大鋁袋粉狀 13箱 ①30包/箱，1公斤/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③取1包開封送驗。 ④檢驗報告編號：22AJ0150 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：大鋁袋(粉狀)，編號：H111A050(四-5))，約1000g鋁箔袋裝淡褐白色微結晶粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第403頁正反面 4 四-7 青青青 13箱 ①100包/箱，200公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70103 　‧送檢單位：彰化縣政府 ‧送檢樣品：標稱為「青青青」（編號：H112A003(四-7))，約200g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷三第274至275頁 5 四-24 青青青 13箱 ①200公克/包，100包/箱 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0209 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「青青青」(H111A064(四-24))，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第409頁正反面 6 四-32 抗菌王(百拖芬)25% 59瓶 ①500毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0216 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「抗菌王(百拖芬)25%」(編號：H111A071(四-32))，約500mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第413頁正反面 7 四-48 開根素 570包 ①100公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0231 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「開根素」(編號：H111A086(四-48))，約100g鋁箔袋裝白色微結晶粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第420頁正反面 8 四-53 青青青 100包 ①200公克/包 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：23F70110 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「青青青」（編號：H112A010(四-53))，約200g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷三第291至292頁 9 四-59 馬賽半成品 60桶 ①50公斤/桶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0240 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：馬赛半成品，編號：H111A095(四-59))，約1000g夾鏈袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第424頁正反面 10 四-62 白塑瓶黃圈不明農藥 28瓶 ①500毫升/瓶 ②責付彰化縣政府農業處保管，儲放於彰化縣政府芳苑鄉倉庫，由該處於111年9月1日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AJ0243 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白瓶(黃圈)，編號：H111A098(四-62))，約500 mL白色塑膠罐裝淡褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第425頁正反面 附表四之1-2：(已入庫，本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單) 搜索處所：彰化縣○○鄉○○○00巷000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時15分起至111年1月12日下午2時30分止 出處：受搜索人林世昌之彰化縣警察局鹿港分局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（他1067卷二第115至135頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 四-76 估價單 2張 林世昌 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號008（本院卷二第127頁） 附表四之2：(已入庫，本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單) 搜索處所：彰化縣○○鄉○○路00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時32分起至111年1月12日上午10時8分止 出處：受搜索人林世昌之彰化縣警察局鹿港分局111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書各1份（他1067卷二第139至147頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 2-1 農藥包裝袋 1箱 林世昌 ①剋蠅、真清蠅、開根素、汽佳讚、尚利害、稻寶、滅蠅安、保天下、蟲總剋、滅蟲 ②本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號009（本院卷二第127頁） 2 2-2 帳冊 1本 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號010（本院卷二第127頁） 3 2-3 收據 2紙 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號011（本院卷二第127頁） 4 2-4 租賃契約書 1本 ①本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號012（本院卷二第127頁） 5 2-5 林世昌iPhone7 Plus 手機(含SIM卡) 1支 ①IMEI碼：000000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院112年度保管檢字第145號扣押物品清單編號013（本院卷二第127頁） 附表五：被告林娟妹扣案物 附表五之1-1：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 搜索處所：彰化縣○○鄉○○路000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時0分起至111年1月12日下午2時0分止 出處：受搜索人林娟妹之法務部調查局雲林縣調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（他1067卷二第211至231頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-1-26 偽農藥標籤 (特攻隊+青青青貼紙) 6箱 林娟妹 ①本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號002（本院卷一第141頁） 2 6-1-69 林娟妹三星手機 1支 ①IMEI碼：000000000000000、00000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號010（本院卷一第141頁） 3 6-1-70 林娟妹存摺 2本 ①本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號007（本院卷一第141頁） 附表五之1-2：(未入庫，由彰化縣政府農業處辦理沒入或責付林娟妹保管) 搜索處所：彰化縣○○鄉○○路000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時0分起至111年1月12日下午2時0分止 出處：受搜索人林娟妹之法務部調查局雲林縣調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管單、責付保管物品目錄表各1份（他1067卷二第211至231頁；警卷一第128至129頁） 沒入： ①法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第11263510230號函暨所附雲林地方法院111年度訴字第510號違反農藥管理法案件扣案證物流向表、法務部調查局雲林縣調查站111年9月19日雲法字第11163525200號函暨所附移交扣押物品清單各1份（本院卷二第175至185頁） ②法務部調查局雲林縣調查站113年2月21日雲法字第11363506270號函（本院卷四第75至76頁） 責付林娟妹保管： ①法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第11263510230號函暨所附雲林地方法院111年度訴字第510號違反農藥管理法案件扣案證物流向表（本院卷二第175至182頁） ②法務部調查局雲林縣調查站112年4月11日雲法字第11263512510號函、本院112年4月19日公務電話紀錄各1份（本院卷二第243至245頁） ◎附表五之1-2-1：偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-1-19 綠瓶蓋 1763瓶 林娟妹 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0119、22AJ0119(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：綠瓶蓋(白身罐狀)，編號：H111A019(C-19))，約250 mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】　 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）16.5%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。 　‧證據卷頁：警卷二第313頁反面至314頁正面、391頁正反面 2 6-1-23 銀袋 29箱 共2900包 ①C1區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0123、22AJ0123(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：銀袋(鋁箔袋)，編號：H111A023(C-23))，約100g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）20.7%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。 　‧證據卷頁：警卷二第317頁反面至318頁正面、393頁正反面 3 6-1-50 白色粉末 (60kg) 3袋 ①B區。原先責付林娟妹保管，嗣本案起訴後，已全數交由彰化縣政府農業處辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0147、22AJ0147(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：白色粉末，編號：H111A047(C-47))，約1000g夾鏈袋裝淡褐白色微結晶粉末。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）100%。【高效液相層析法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。 　‧證據卷頁：警卷二第335頁反面至336頁正面、400頁正反面 4 6-1-57 桶裝成品 1桶 (扣案24桶，1桶檢驗出偽農藥-氯化三苯錫成分；5桶檢驗出其他偽農藥成分；1桶檢驗出禁用農藥成分；15桶未檢驗出農藥成份；2桶無樣品可供檢驗) ①A區。責付林娟妹保管。 ②法務部調查局雲林縣調查站112年4月11日、112年5月31日、113年2月21日雲法字第11263512510、11263518220、11363506270號函暨所附鑑驗結果彙整表（本院卷二第243至244頁；本院卷三第423至429頁；本院卷四第75至76頁） ③行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所111年3月31日、111年5月18日藥試殘字第1112620369、1112620540號函暨所附檢驗報告11份（警卷二第296頁正面、325頁反面至333頁正面、387頁正面、397頁正面至399頁反面） ④彰化縣政府113年5月29日府農務字第1130188842號函暨所附113年3月21日現勘資料、重新送驗清單、農業部農業藥物試驗所113年5月15日藥試殘字第1134521111號函暨農藥檢驗報告20份（本院卷四第133至201頁） ⑤檢驗報告編號：24D10719 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：乳白色液體玻璃罐裝，編號：H113A023，約200mL透明玻璃罐裝米白色稠狀液體 。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride）。【氣相層析質譜法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑、殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。 　‧證據卷頁：本院卷四第198至199頁 5 6-1-1 冠20% 14瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其芳苑鄉倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0101 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：冠20% (白色罐狀物，紅圈），編號：H111A001(C-1))，約500mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含亞滅培（acetamiprid）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第297頁正反面 6 6-1-4 萬靈 30瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0104、22AJ0104(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：萬靈(白色罐狀物)，編號：H111A004(C-4))，約1000mL白色塑膠罐裝淡藍色澄清液體。 　‧檢驗結果：含納乃得（methomyl) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧檢驗結果：含納乃得（methomyl) 15.1%。【納乃得內標準高效液相層析法】 　‧證據卷頁：警卷二第298頁正反面、390頁正反面 7 6-1-5 好 55瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0105 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：好(白色罐狀物)，編號：H111A005(C-5))，約500mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含克凡派（chlorfenapyr)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第299頁正反面 8 6-1-6 冠15%(膏) 26瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0106 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：冠15%(膏)(白色罐狀物，黃圈)，編號：H111A006(C-6))，約500mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含亞滅培（acetamiprid）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第300頁正反面 9 6-1-7 因油10% 60瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0107 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：因油10%(白色罐狀物)，編號：H111A007(C-7))，約500mL白色塑膠罐裝淡黃褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含emamectin benzoate B2a。【高效液相層析質譜法】 　 註：emamectin benzoate B2a為殺蟲劑因滅汀（emamectin benzoate）之類似物，具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第301頁正反面 10 6-1-8 K10 40瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0108 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：K10(白色罐狀物，黃圈)，編號：H111A008(C-8))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第302頁正反面 11 6-1-9 K20 120瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0109 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：K20(白色罐狀物)，編號：H111A009(C-9))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第303頁正反面 12 6-1-10 亞喜芬 545瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0110 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「亞喜芬」（編號：H111A010(C-10)，約100mL白色塑膠罐裝淺黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含亞喜芬（acifluorfen)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第304頁正反面 13 6-1-11 黑4.5% 90瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0111 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：黑4.5%(白色罐狀物），編號：H111A011(C-11))，約500mL白色塑膠罐裝黑褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第305頁正反面 14 6-1-12 因5% 40瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0112 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：因5%(白色罐狀物），編號：HI11A012(C-12))，約250mL白色塑膠罐裝淺黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含emamectin benzoate B2a。【高效液相層析質譜法】 　 註：emamectin benzoate B2a為殺蟲劑因滅汀（emamectin benzoate）之類似物，具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第306頁正反面 15 6-1-13 因油15% 120瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0113 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：因油15%(白色罐狀物，黃圈），編號：H111A013(C-13))，約250mL白色塑膠罐裝淺黃褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含emamectin benzoate B2a。【高效液相層析質譜法】 　 註：emamectin benzoate B2a為殺蟲劑因滅汀（emamectin benzoate）之類似物，具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第307頁正反面 16 6-1-14 因15% 90瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0114 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：因15%(白色罐狀物，黃圈），編號：HI11A014(C-14))，約250mL白色塑膠罐裝淺橙黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含因滅汀（emamectinbenzoate）、阿巴汀（abamectin）。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第308至309頁正面 17 6-1-15 哈士奇 80瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0115 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：哈士奇（白色罐狀物，黃圈），編號：H111A015(C-15))，約250mL白色塑膠罐較淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含脫芬瑞（tolfenpyrad）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第309頁反面至310頁正面 18 6-1-16 因油15% (大瓶) 40瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0116 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：因油15%(大瓶白色罐狀），編號：H111A016(C-16))，約250mL白色塑膠罐裝淺黃褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含emamectin benzoate B2a。【高效液相層析質譜法】 　 註：emamectin benzoate B2a為殺蟲劑因滅汀（emamectin benzoate）之類似物，具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。　 　‧證據卷頁：警卷二第310頁反面至311頁正面 19 6-1-17 因10% 40瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0117 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：因10%(白色罐狀，黃圈），編號：H111A017(C-17))，約250mL白色塑膠罐裝淺橙黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含因滅汀（emamectinbenzoate）、阿巴汀（abamectin）。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第311頁反面至312頁正面 20 6-1-18 丙 21瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0118 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：丙(白色罐狀)，編號：H111A018(C-18))，約250mL白色塑膠罐裝灰色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含賽安勃（cyantraniliprole)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第312頁反面至313頁正面 21 6-1-20 加寶 314瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0120、22AJ0120(1) 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：加寶(白色罐狀)，編號：HI11A020((C-20 ))，約500mL白色塑膠罐裝米白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）17.1%。【99.2.23防檢局防檢三字第0000000000號公告內標準高效液相層析法】　 　‧證據卷頁：警卷二第314頁反面至315頁正面、392頁正反面 22 6-1-21 3瓜 120包 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0121 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：3瓜(鋁箔袋)，編號：H111A021(C-21))，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：派滅淨（pymetrozine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第315頁反面至316頁正面 23 6-1-22 啊順藍色 18包 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0122 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：啊順藍色(鋁箔袋)，編號：H111A022(C-22))，約250g鋁箔袋裝淡藍色粉末。 ‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　 註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第316頁反面至317頁正面 24 6-1-25 蜂 5箱 共336包 ①C2區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0124 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：蜂(鋁箔袋)，編號：H111A024(C-24))，約250g鋁箔袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)、芬化利（fenvalerate）【氣相層析質譜法】；含貝芬替（carbendazim）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第318頁反面至319頁正面 25 6-1-27 冠水10% 9瓶 ①C3區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0125 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：冠水10%(白色罐狀，黃圈），編號：H111A025(C-25))，約500mL白色塑膠罐裝淡黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含亞滅培（acetamiprid）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第319頁反面至320頁正面 26 6-1-28 蜂 (250g) 13箱 共766包 ①C3區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0126 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：蜂250g(鋁箔袋），編號：H111A026(C-26))，約250g鋁箔袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第320頁反面至321頁正面 27 6-1-29 汽 4箱 共210包 ①C3區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0127 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：汽(鋁箔袋），編號：H111A027(C-27))，約250g鋁箔袋裝淡藍色粉末。 　‧檢驗結果：含賽滅淨（cyromazine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第321頁反面至322頁正面 28 6-1-32 38 (200g) 13箱 共772包 ①C3區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0130 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：38 200g(鋁箔袋)，編號：H111A030(C-30))，約200g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第322頁反面至323頁正面 29 6-1-34 剋蠅 24包 ①C4區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0132 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「剋蠅」(編號：H111A032(C-32))，約250g鋁箔袋裝白色粉末。 　‧檢驗結果：含馬拉松（malathion)、賽滅寧（cypermethrin)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第323頁反面至324頁正面 30 6-1-46 汽佳讚 6包 ①C6區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0133 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「汽佳讚」(編號：H111A033(C-33))，約100g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含賽滅淨（cyromazine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第324頁反面至325頁正面 31 6-1-51 不明粉末 (41kg) 6袋 ①B區。責付林娟妹保管。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0146 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明粉末，編號：H111A046(C-46))，約1000g夾鏈袋裝淡黃色微結晶粉末。 　‧檢驗結果：含亞滅培（acetamiprid）。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第334頁反面至335頁正面 32 6-1-57 桶裝成品 5桶 (扣案24桶，1桶檢驗出偽農藥-氯化三苯錫成分；5桶檢驗出其他偽農藥成分；1桶檢驗出禁用農藥成分；15桶未檢驗出農藥成份；2桶無樣品可供檢驗) ①A區。責付林娟妹保管。 ②法務部調查局雲林縣調查站112年4月11日、112年5月31日、113年2月21日雲法字第11263512510、11263518220、11363506270號函暨所附鑑驗結果彙整表（本院卷二第243至244頁；本院卷三第423至429頁；本院卷四第75至76頁） ③行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所111年3月31日、111年5月18日藥試殘字第1112620369、1112620540號函暨所附檢驗報告11份（警卷二第296頁正面、325頁反面至333頁正面、387頁正面、397頁正面至399頁反面） ④彰化縣政府113年5月29日府農務字第1130188842號函暨所附113年3月21日現勘資料、重新送驗清單、農業部農業藥物試驗所113年5月15日藥試殘字第1134521111號函暨農藥檢驗報告20份（本院卷四第133至201頁） ⑤檢驗結果： ❶檢驗報告編號：24D10704 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝牛奶白液體，編號：H113A005，約200mL透明玻璃罐裝米白色不透明液體 。 　‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2、剋安勃（chlorantraniliprole）。【高效液相層析質譜法】 　　註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：本院卷四第168至169頁 ❷檢驗報告編號：22AJ0135 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：蛋22%(白色瓶蓋)，彰化縣政府編號：H113A006，彰化縣政府送檢編號：H111A036(C-35)，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體 　‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　　註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第326頁反面至327頁正面 ❸檢驗報告編號：22AJ0136 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：K10(白色罐綠蓋)，彰化縣政府編號：H113A015，彰化縣政府送檢編號：H111A036(C-36)，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體 　‧檢驗結果：含剋安勃（chlorantraniliprole)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第327頁反面至328頁正面 ❹檢驗報告編號：24D10716 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白色粉末玻璃罐裝，編號：H113A019，約20g透明玻璃罐裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含巴克素（paclobutrazol）。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第192至193頁 ❺檢驗報告編號：24D10717 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：白色粉末玻璃罐裝，編號：H113A020，約5g透明玻璃罐裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含巴克素（paclobutrazol）。【氣象層析質譜法、高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第194至195頁 33 6-1-58 K4 5箱 共150瓶 ①查獲地點：汽車BMV-7716。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0145 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：K4 (白色罐綠蓋)，編號：H111A045(C-45))，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2、剋安勃（chlorantraniliprole)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　 註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。　 　‧證據卷頁：警卷二第333頁反面至334頁正面 ◎附表五之1-2-2：禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-1-57 桶裝成品 1桶 (扣案24桶，1桶檢驗出偽農藥-氯化三苯錫成分；5桶檢驗出其他偽農藥成分；1桶檢驗出禁用農藥成分；15桶未檢驗出農藥成份；2桶無樣品可供檢驗) 林娟妹 ①A區。責付林娟妹保管。 ②法務部調查局雲林縣調查站112年4月11日、112年5月31日、113年2月21日雲法字第11263512510、11263518220、11363506270號函暨所附鑑驗結果彙整表（本院卷二第243至244頁；本院卷三第423至429頁；本院卷四第75至76頁） ③行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所111年3月31日、111年5月18日藥試殘字第1112620369、1112620540號函暨所附檢驗報告11份（警卷二第296頁正面、325頁反面至333頁正面、387頁正面、397頁正面至399頁反面） ④彰化縣政府113年5月29日府農務字第1130188842號函暨所附113年3月21日現勘資料、重新送驗清單、農業部農業藥物試驗所113年5月15日藥試殘字第1134521111號函暨農藥檢驗報告20份（本院卷四第133至201頁） ⑤檢驗報告編號：24D10715 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：乳白色液體玻璃罐裝，編號：H113A018，約100mL透明玻璃罐裝米白色不透明液體 。 　‧檢驗結果：含三苯醋錫（fentin acetate）。【氣相層析質譜法】 　 註：三苯醋錫（fentin acetate）為禁用農藥，因致畸型於86年9月30日始禁止製造輸入，於88年1月1日始禁止販買使用。 　‧證據卷頁：本院卷四第190至191頁 ◎附表五之1-2-3：非偽、禁用農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-1-2 38：20% 9瓶 林娟妹 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0102 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：38：20%(白色罐狀物)，編號：H111A002(C-2))，約500mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】　 　‧證據卷頁：警卷二第388頁正反面 2 6-1-3 38：10% 168瓶 ①A區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0103 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：38：10%(白色罐狀物)，編號：H111A003(C-3))，約500mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】　 　‧證據卷頁：警卷二第389頁正反面 3 6-1-24 白罐 11箱 共3014瓶 ①C2區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1罐現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 4 6-1-30 38 (500g) 3箱 共90包 ①C3區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0128 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：38(500g(鋁箔袋)，編號：H111A028(C-28))，約500g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第394頁正反面 5 6-1-31 38 (200g) 10箱 共800包 ①C3區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0129 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：38 200g(鋁箔袋)，編號：H111A029(C-29))，約200g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第395頁正反面 6 6-1-33 青青青 46包 ①C4區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②抽1送驗 ③檢驗報告編號：22AJ0131 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：標稱為「青青青」(編號：H111A031(C-31))，約250g鋁箔袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第396頁正反面 7 6-1-35 汽70% 43包 ①C4區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1包現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 8 6-1-36 蜂 (200g) 37包 ①C4區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1包現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 9 6-1-37 不明銀袋(粉狀) 211包 ①C4區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1包現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 10 6-1-38 藍粉 11袋 ①C5區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 11 6-1-39 藍色粉末 (11.46kg) 1箱 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1包現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 12 6-1-40 白色粉末 (214.12kg) 16袋 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 13 6-1-41 桶狀白粉 (15.39kg) 4桶 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1桶現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 14 6-1-42 白色粉末 (105.65kg) 7袋 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 15 6-1-43 袋裝白色粉末 147袋 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 16 6-1-44 中日合成化學粉末00000000 2袋 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 17 6-1-45 沉淀白炭黑粉末 2袋 ①C6區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 18 6-1-47 青大生 23包 ①C6區。扣押當日由彰化縣政府農業處運送至其倉庫保管，嗣本案起訴後由該管機關逕辦理沒入。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1包現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 19 6-1-48 不明粉末 25袋 ①B區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 20 6-1-49 白色粉末 (47.84kg) 6袋 ①B區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 21 6-1-52 不明粉末 (73kg) 3袋 ①B區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1袋現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 22 6-1-53 加保扶 (200kg) 2桶 ①B區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1桶現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 23 6-1-54 不明油體 3桶 ①B區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1桶現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 24 6-1-55 沙拉油 3桶 ①B區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 25 6-1-56 不明液體 14桶 ①A區。責付林娟妹保管。 ②執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，抽1現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 26 6-1-57 半成品 15桶 (扣案24桶，1桶檢驗出偽農藥-氯化三苯錫成分；5桶檢驗出其他偽農藥成分；1桶檢驗出禁用農藥成分；15桶未檢驗出農藥成份；2桶無樣品可供檢驗) ①A區。責付林娟妹保管。 ②法務部調查局雲林縣調查站112年4月11日、112年5月31日、113年2月21日雲法字第11263512510、11263518220、11363506270號函暨所附鑑驗結果彙整表（本院卷二第243至244頁；本院卷三第423至429頁；本院卷四第75至76頁） ③行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所111年3月31日、111年5月18日藥試殘字第1112620369、1112620540號函暨所附檢驗報告11份（警卷二第296頁正面、325頁反面至333頁正面、387頁正面、397頁正面至399頁反面） ④彰化縣政府113年5月29日府農務字第1130188842號函暨所附113年3月21日現勘資料、重新送驗清單、農業部農業藥物試驗所113年5月15日藥試殘字第1134521111號函暨農藥檢驗報告20份（本院卷四第133至201頁） ⑤檢驗結果： ❶檢驗報告編號：24D10701 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A001，約200mL透明玻璃罐裝黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第162至163頁 ❷檢驗報告編號：24D10702 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A003，約200mL透明玻璃罐裝微黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第164至165頁 ❸檢驗報告編號：24D10703 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A004，約200mL透明玻璃罐裝淡褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第166至167頁 ❹檢驗報告編號：24D10705 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A007，約200mL透明玻璃罐裝微黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第170至171頁 ❺檢驗報告編號：24D10706 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A008，約200mL透明玻璃罐裝微黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第172至173頁 ❻檢驗報告編號：24D10707 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A009，約200mL透明玻璃罐裝微黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第174至175頁 ❼檢驗報告編號：24D10708 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝透明液體，編號：H113A010，約200mL透明玻璃罐裝淡褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第176至177頁 ❽檢驗報告編號：24D10709 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝深褐色液體，編號：H113A011，約200mL透明玻璃罐裝淺紅褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第178至179頁 ❾檢驗報告編號：24D10710 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：玻璃罐裝深褐色液體，編號：H113A012，約200mL透明玻璃罐裝微黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第180至181頁 ❿檢驗報告編號：24D10711 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：淡乳白色液體玻璃罐裝，編號：H113A013，約200mL透明玻璃罐裝無色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第182至183頁 ⓫檢驗報告編號：24D10712 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：淡乳白色液體玻璃罐裝，編號：H113A014，約200mL透明玻璃罐裝淡黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第184至185頁 ⓬檢驗報告編號：24D10713 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：淡乳白色液體玻璃罐裝，編號：H113A016，約200mL透明玻璃罐裝乳白色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第186至187頁 ⓭檢驗報告編號：24D10714 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：淡乳白色液體玻璃罐裝，編號：H113A017，約100mL透明玻璃罐裝乳白色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第188至189頁 ⓮檢驗報告編號：24D10718 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：淺黃色液體玻璃罐裝，編號：H113A022，約200mL透明玻璃罐裝淺黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第196至197頁 ⓯檢驗報告編號：24D10720 　‧送檢單位：彰化縣政府 　‧送檢樣品：無標示（送樣名稱：淡黃色濃稠液體玻璃罐裝，編號：H113A024，約100mL透明玻璃罐裝淡黃色黏稠澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：本院卷四第200至201頁 27 6-1-71 C3白色不明粉末(疑似農藥原體) 1桶 ①約108公斤 ②責付林娟妹保管。 ③執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 28 6-1-72 不明粉末 73.66公斤 ①約21.9+51.76公斤 ②責付林娟妹保管。 ③執行搜扣當日由行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所人員持拉曼儀等現場檢測器材，現場即時判定該查扣物品不含農藥成分，應屬製造不法農藥之附料原料(如乳化劑等)，故未另送驗。 ◎附表五之1-2-4：其他 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-1-59 砂磨機 (SW-15) 1具 林娟妹 A區。責付林娟妹保管 2 6-1-60 鎖蓋機 (CP-01) 1台 A區。責付林娟妹保管 3 6-1-61 充填機 1台 A區。責付林娟妹保管 4 6-1-62 攪拌機 1台 A區。責付林娟妹保管 5 6-1-63 粉狀攪拌機 1台 A區。責付林娟妹保管 6 6-1-64 包裝機 1台 C區。責付林娟妹保管 7 6-1-65 粉碎機 (RT-50A) 1台 C區。責付林娟妹保管 8 6-1-66 打氣機 1台 C區。責付林娟妹保管 9 6-1-67 粉狀攪拌機 1台 C區。責付林娟妹保管 10 6-1-68 磅秤 2台 C區。責付林娟妹保管 附表五之2-1：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○街00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午10時56分起至111年1月12日下午12時30分止 出處：受搜索人林娟妹之法務部調查局雲林縣調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第120至124頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-2-2 絕招(賜芬靈)標籤貼紙 1疊 林娟妹 ①本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號003（本院卷一第141頁） 2 6-2-3 攏ㄟ死(賽普滅)標籤貼紙 1疊 3 6-2-4 滅龜寶標籤貼紙 1疊 4 6-2-6 吊絲王標籤貼紙 1疊 5 6-2-7 吃絲死(蘇力胺)標籤貼紙 1疊 6 6-2-8 金光(賜克胺)標籤貼紙 1疊 7 6-2-9 掃落地標籤貼紙 1疊 8 6-2-10 夾鏈袋9號 3包 9 6-2-11 蟲界清(硫賜克）標籤貼紙 1疊 附表五之2-2：(未入庫，由雲林縣政府動植物防疫所辦理沒入) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○街00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午10時56分起至111年1月12日下午12時30分止 出處：受搜索人林娟妹之法務部調查局雲林縣調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管單、責付保管物品目錄表各1份（警卷一第120至126頁） 沒入： ①法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第11263510230號函暨所附雲林地方法院111年度訴字第510號違反農藥管理法案件扣案證物流向表（本院卷二第175至182頁） ②雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函暨所附雲林縣政府111年10月27日府動防六字第1119900972號裁處書、雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、農藥保管切結書、林娟妹查扣物品沒入照片各1份（本院卷三第171至173、185至189頁） ③雲林縣政府112年11月2日動防六字第1129901044號函暨所附偽禁農藥沒入清冊（本院卷三第333至334、339頁） ◎偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 6-2-1 百蟲王農用藥劑 5箱 林娟妹 ①每箱30瓶 ②由雲林縣政府動植物防疫所取回5箱，取樣2瓶，餘148瓶運送至雲林縣動植物防疫所竹山倉庫保管，由該管機關於111年10月27日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AH0707 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「百蟲王」(編號：I(F)-11107)，約500mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2、剋安勃（chlorantraniliprole)、脫芬瑞（tolfenpyrad )。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　 註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。 　‧證據卷頁：警卷二第259頁正反面 2 6-2-5 KC白色不明粉末(疑似農藥原體) 1桶 ①約重108公斤。現場責付林娟妹保管於彰化縣○○鄉○○路000號，由雲林縣動植物防疫所於111年10月27日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0706 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：不明原體，編號：I(F)-11106)，約350g夾鏈袋裝白色結晶顆粒。 　‧檢驗結果：含加保扶（carbofuran）【氣相層析質譜法】；含加保扶（carbofuran）、免敵克（bendiocarb)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第258頁正反面 附表六：被告陳丁元扣案物 附表六：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 搜索處所：彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午8時58分起至111年1月12日上午9時45分止 出處：受搜索人陳丁元之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第132至136頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 5-1-1 陳丁元手機(含充電線1條、插座1個) 1本 陳丁元 ①IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號009（本院卷一第141頁） 2 5-1-2 陳丁元台中銀行存摺 1本 ①本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號007（本院卷一第141頁） 附表七：同案被告凌清厚扣案物 附表七之1：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 搜索處所：高雄市○○區○○○路000○00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午8時49分起至111年1月12日下午12時0分止 出處：受搜索人凌仕曜之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第184至190頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 13-1 凌清厚手機(含SIM卡) 1支 凌清厚 ①IMEI碼：000000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號012（本院卷一第141頁） 附表七之2：(未入庫，分別由高雄市政府農業局保管或責付凌清厚保管，農藥部分均已沒入銷毀。) 搜索處所：高雄市○○區○○○路000○00號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午8時49分起至111年1月12日下午12時0分止 出處：受搜索人凌仕曜之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管單各1份（警卷一第184至191頁） 沒入：法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第11263510230號函暨所附附件三：法務部調查局雲林縣調查站111年8月31日雲法字第11163523530號函暨所附移交扣押物品清單各1份（本院卷二第175至176、187至189頁）；行政院農業委員會動植物防疫檢疫局112年5月15日防檢三字第1121488423號函暨111年1月12日聯合稽查檢驗報告清單（高雄市）各1份（本院卷二第379至380、397頁） ◎附表七之2-1：偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 13-2 無標稱白瓶(100cc) 178瓶 凌清厚 ①扣除抽驗2瓶，餘176瓶由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月2日移交高雄市政府農業局。已沒入銷毀。 ②檢驗報告編號：22AC0201 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：無標示(樣品編號：0000000000)，約100mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。【氣相層析質譜法】 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：他1067卷二第425至427頁 2 13-4 金鋼掌 (250cc) 8瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0105 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「金剛掌」（樣品編號：0000000000)，約500mL白色塑膠罐裝淡青綠色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含第滅寧（deltamethrin)【氣相層析質譜法】；含可尼丁（clothianidin）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第234頁反面至235頁正面 3 13-5 賜倍效 (1.1kg) 8瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0103 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「賜倍效」(樣品編號：0000000000)，約1000mL白色塑膠罐裝淺褐紅色澄清液體。 　‧檢驗結果：含畢芬寧（bifenthrin)【氣相層析質譜法】；含阿巴汀(abamectin)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第233頁反面至234頁正面 4 13-6 Etridiazole (1公升) 11瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0104 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「Etridiazole」(樣品編號：0000000000)，約1000mL鋁罐裝淺黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含脫克松（tolclofos-methyl)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第222頁反面至223頁正面 5 13-7 摧黃素 (100ml) 7瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0106 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「摧黃素」(送樣名稱：催黃素，樣品編號：0000000000)，約100mL白色塑膠罐裝微黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含益收生長素（ethephon) 。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第235頁反面至236頁正面 6 13-8 無標稱褐色罐 （約100g) 56瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0102 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：無標示(樣品編號：0000000000)，約5g褐色玻璃罐裝白色粉末。 　‧檢驗結果：含芐寧激素（6-benzyl aminopurine)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第232頁反面至233頁正面 7 13-9 賜倍效 (550g) 22瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0101 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「賜倍效」(樣品編號：0000000000)，約500mL白色塑膠罐裝淺褐紅色澄清液體。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第231頁反面至232頁正面 8 13-10 殺菌王 (200g) 30袋 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2袋 ③檢驗報告編號：22AH0108 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「殺菌王」(樣品編號：0000000000)，約200g鋁箔袋裝淺褐色粉末。 　‧檢驗結果：含滅達樂（metalaxyl)、腐絕（thiabendazole）【氣相層析質譜法】；含滅達樂（metalaxyl)、腐絕（thiabendazole）、貝芬替（carbendazim）、甲基多保淨（thiophanate-methyl)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第223頁反面至224頁正面 9 13-11 治穀寧 (500ml) 32瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0107 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「治穀寧」(樣品編號：0000000000)，約500mL白色塑膠罐裝淡黃白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含百利普芬（pyriproxyfen) 。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第236頁反面至237頁正面 10 13-12 來滅草 (250cc) 27瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0109 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「來滅草」(樣品編號：0000000000)，約250mL白色塑膠罐裝淺橙黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含亞喜芬（acifluorfen)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第237頁反面至238頁正面 11 13-13 阿巴汀(褐色玻璃罐100ml) 17瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0111 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：無標示(送樣名稱：阿巴汀，樣品編號：0000000000)，約100mL褐色玻璃罐裝黑褐色黏稠液體。 　‧檢驗結果：含芐寧激素（6-benzylaminopurine)。【氣相層析質譜法】；含芐寧激素（6-benzylaminopurine)、番茄生長素（4-chlorophenoxyacetic acid)【高效液相層析質譜法】。 　　註：芐寧激素（6-benzylaminopurine)為植物生長調節劑農藥『勃寧激素』有效成分之一。　 　‧證據卷頁：警卷二第225頁反面至226頁正面 12 13-14 治威菌 (100cc) 2瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0112 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「治威菌」(樣品編號：0000000000)，約100mL褐色玻璃罐裝淺紅褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含撲克拉（prochloraz) 。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第238頁反面至239頁正面 13 13-15 治威菌 (200cc) 18瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0110 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「治威菌」(樣品編號：0000000000)，約200mL鋁罐裝淺黃褐色澄清液體。 　‧檢驗結果：含脫克松（tolclofos-methyl)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第224頁反面至225頁正面 14 13-16 治威菌 (250cc) 9瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0122 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「治威菌」(樣品編號：0000000000)，約250mL白色塑膠罐裝黑色澄清液體。 　‧檢驗結果：含環克座（cyproconazole）。【氣相層析質譜法】；含普拔克（propamocarb hydrochlorude）【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第229頁反面至230頁正面 15 13-17 殺草控籽 (500公撮) 5瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0113 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「殺草控籽」(樣品編號：0000000000)，約500mL白色塑膠罐裝黑褐色液體。 　‧檢驗結果：含莫多草（metolachlor) 、丁基拉草（butachlor)、復祿芬（oxyfluorfen)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第239頁反面至240頁正面 16 13-18 ATP-30 (100g) 2袋 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2袋 ③檢驗報告編號：22AH0114 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「ATP-30」(樣品編號：0000000000)，約100g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含賓克隆（pencycuron)、益達胺（imidacloprid)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第240頁反面至241頁正面 17 13-19 萬蟲寧 (100cc) 4瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0115 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「萬蟲寧-80」(樣品編號：0000000000)，約50mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含克凡派（chlorfenapyr)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第226頁反面至227頁正面 18 13-20 萬菌王 (250cc) 1瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗1瓶 ③檢驗報告編號：22AH0118 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「萬菌王」(樣品編號：0000000000)，約250mL白色塑膠罐裝淡黃褐色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含亞托敏（azoxystrobin)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第242頁反面至243頁正面 19 13-21 剋萬蟲 (200g) 1袋 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗1袋 ③檢驗報告編號：22AH0119 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「剋萬虫」(樣品編號：0000000000，約200g鋁箔袋裝淡褐色粉末。 　‧檢驗結果：含阿巴汀(abamectin)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第243頁反面至244頁正面 20 13-23 莎莧香 (100g) 1袋 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗1袋 ③檢驗報告編號：22AH0120 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「莎莧香」(樣品編號：0000000000，約100g鋁箔袋裝米白色粉末。 　‧檢驗結果：含二四地（2,4-D）、草殺淨（ametryn)【氣相層析質譜法】；含二四地（2,4-D）、草殺淨（ametryn)、番茄生長素(4-chlorophenoxyacetic acid)【高效液相層析質譜法】。 　‧證據卷頁：警卷二第244頁反面至245頁正面 ◎附表七之2-2：禁用農藥 1 13-3 無標稱白色粉末(1100g) 1袋 凌清厚 ①抽驗200g，由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月2日移交高雄市政府農業局。已沒入銷毀。 ②檢驗報告編號：22AC0202 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：無標示(樣品編號：0000000000)，約100g夾鏈袋裝淡褐白色粉末。 　‧檢驗結果：含四氯丹（captafol）。【氣相層析質譜法】 　 註：經查農藥資訊服務網，四氯丹（captafol)為禁用農藥，因致癌性於76年10月22日始禁止製造加工輸入，77年10月1日禁止販賣使用。　 　‧證據卷頁：他1067卷二第429至431頁 2 13-24 草籽 (250cc) 2瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0117 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「草籽」(樣品編號：0000000000)，約200mL白色塑膠罐裝褐红色澄清液體。 　‧檢驗結果：含護谷（nitrofen）、拉草（alachlor)、全滅草(chlornitrofen) 【氣相層析質譜法】。 　　註：護谷（nitrofen）為禁用農藥，因致畸型於70年1月1日始禁止製造輸入加工，於72年1月1日始禁止販賣使用。全滅草(chlornitrofen CNP) 為禁用農藥，因致腫瘤於83年7月15日始禁止輸入，84年12月31日禁止製造加工，於86年1月1日始禁止販賣使用。 　‧證據卷頁：警卷二第241頁反面至242頁正面 ◎附表七之2-3：非偽、禁用農藥 1 13-22 真殺蟎 (250cc) 5瓶 凌清厚 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗2瓶 ③檢驗報告編號：22AH0121 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「真殺蟎」(樣品編號：0000000000)，約250mL白色塑膠罐裝無色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第228頁反面至229頁正面 2 13-25 管地下 (500cc) 1瓶 ①責付高雄市政府農業局保管。已沒入銷毀。 ②抽驗1瓶 ③檢驗報告編號：22AH0116 　‧送檢單位：高雄市政府農業局 　‧送檢樣品：標稱為「管地下」(樣品編號：0000000000)，約500mL白色塑膠罐裝淡橙黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：未檢出農藥有效成分。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第227頁反面至228頁正面 ◎附表七之2-4：其他 1 13-26 封口機 1台 凌清厚 責付凌清厚保管 2 13-27 磅秤 1台 責付凌清厚保管 附表八：被告陳慶鴻扣案物 附表八之1：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 搜索處所：雲林縣○○鄉○○路0○00號及其附屬建築物 執行依：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午8時30分起至111年1月12日上午11時00分止 出處：受搜索人陳慶鴻之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第177至181頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 11-1 陳慶鴻iPhone手機 1支 陳慶鴻 ①IMEI：000000000000000、000000000000000 ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號011（本院卷一第141頁） 2 11-2 聯美農藥行進貨單 1本 ①本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號006（本院卷一第141頁） 3 11-7 果旺劑生長劑標籤500cc 39張 4 11-8 果旺植物生長劑標籤1000cc 20張 5 11-9 開根素農藥標籤 215張 6 11-10 克菌安農藥標籤 21張 附表八之2：(未入庫，由雲林縣政府動植物防疫所辦理沒入) 搜索處所：雲林縣○○鄉○○路0○00號及其附屬建築物 執行依：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午8時30分起至111年1月12日上午11時00分止 出處：受搜索人陳慶鴻之法務部調查局雲林調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第177至181頁） 沒入： ①法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第11263510230號函暨所附雲林地方法院111年度訴字第510號違反農藥管理法案件扣案證物流向表（本院卷二第175至182頁） ②雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函暨所附雲林縣政府111年10月17日府動防六字第1119900936號裁處書、雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、陳慶鴻查扣物品沒入照片各1份（本院卷三第171至173、217至221頁） ③雲林縣政府112年11月2日動防六字第1129901044號函暨所附偽禁農藥沒入清冊（本院卷三第333至334、343頁） ◎偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 11-3 開根素農藥 12罐 陳慶鴻 ①法務部調查局雲林縣調查站移交扣押物品清單記載每瓶容量約1,000cc ②抽2罐檢驗，餘10罐由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月21日移交，責付保管在雲林縣政府動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ③檢驗報告編號：22AH0711 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「開根素」(編號：I(F)-11111)，約100mL白色塑膠罐裝無色澄清液體。 　‧檢驗結果：含勃激素A3（gibberellic acid）。【高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第263頁正反面 2 11-4 果旺植物生長劑農藥500cc 10罐 ①抽1罐檢驗及備份用，餘9罐由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月21日移交，責付保管在雲林縣政府動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0709 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 ‧送檢樣品：標稱為「果旺」(送樣名稱：果旺500cc，編號：I(F)-11109)，約500mL白色塑膠罐裝褐紅色澄清液體。 　‧檢驗結果：含鄰硝基酚（2-nitrophenol)、對硝基酚（4-nitrophenol)、2-甲氧基-5-硝基酚（2-methoxy-5-nitrophenol)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第261頁正反面 3 11-5 克菌安農藥 1罐 ①查扣當日逕由雲林縣政府動植物防疫所攜回送檢，無其他封存。 ②檢驗報告編號：22AH0708 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「克菌安」(編號：I(F)-11108)，約500mL白色塑膠罐裝淺橙黃色澄清液體。 　‧檢驗結果：含依普座（epoxiconazole)。【氣相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第260頁正反面 4 11-6 果旺植物生長劑農藥1000cc 12罐 ①抽2罐檢驗，餘10罐由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月21日移交，責付保管在雲林縣政府動植物防疫所竹山倉庫，由該所於111年10月17日辦理沒入。 ②檢驗報告編號：22AH0710 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：標稱為「果旺」(送樣名稱：果旺1000cc，編號：I(F)-11110)，約1000mL白色塑膠罐裝褐紅色澄清液體。 　‧檢驗結果：含鄰硝基酚（2-nitrophenol)、對硝基酚（4-nitrophenol)、2-甲氧基-5-硝基酚（2-methoxy-5-nitrophenol)。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　‧證據卷頁：警卷二第262頁正反面 附表九：被告廖安祥扣案物 附表九之1：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○路000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時12分起至111年1月12日上午11時20分止 出處：受搜索人廖安祥之法務部調查局雲林縣調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第196至201頁） 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 3-1-1 日記帳本 (97年10月-109年3月) 2本 廖安祥 ①本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號001（本院卷一第141頁） 2 3-1-2 估價單 1疊 3 3-1-3 託運單 1袋 4 3-1-4 帳本(一) 3本 5 3-1-5 帳本(二) 3本 6 3-1-6 協議書 4張 7 3-1-7 廖安祥記帳資料 1疊 8 3-1-8 廖安祥存摺 6本 9 3-1-9 廖安祥配偶林鳳梅存摺 8本 10 3-1-10 廖安祥女兒廖慧雯(已更名廖婉伶)存摺 4本 11 3-1-11 廖安祥兒子廖哲毅存摺 2本 12 3-1-12 農藥販售札記 1本 13 3-1-13 廖安祥realme 7 5G手機（含SIM卡及充電線1條、插座1個) 1支 ①IMEI碼：000000000000000000、000000000000000000、SIM卡號碼：0000000000 ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號008（本院卷一第141頁） 附表九之2：(未入庫，由雲林縣政府動植物防疫所辦理沒入) 搜索處所：雲林縣○○鎮○○路000號號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時12分起至111年1月12日上午11時20分止 出處：受搜索人廖安祥之法務部調查局雲林縣調查站111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（警卷一第196至201頁） 沒入： ①法務部調查局雲林縣調查站112年3月24日雲法字第11263510230號函暨所附雲林地方法院111年度訴字第510號違反農藥管理法案件扣案證物流向表（本院卷二第175至182頁） ②雲林縣動植物防疫所112年6月5日雲動防六字第1120003481函暨所附雲林縣政府112年2月16日府動防六字第1129900119號裁處書、雲林縣動植物防疫所偽禁農藥沒入清冊、廖安祥查扣物品沒入照片各1份（本院卷三第171至173、177至183頁） ③雲林縣政府112年11月2日動防六字第1129901044號函暨所附偽禁農藥沒入清冊（本院卷三第333至335頁） ◎偽農藥 編號 原扣案編號 名稱 數量 所有人 備註 1 3-1-14 不明罐裝溶液(1) 40瓶 廖安祥 ①1瓶採樣送驗，餘39瓶由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月21日移交，運送至雲林縣政府動植物防疫所竹山倉庫保管，由該所於112年2月16日辦理沒入。 ②每瓶約200g（法務部調查局雲林縣調查站移交扣押物品清單記載每瓶容量約220g) ③檢驗報告編號：22AC0301 　‧送檢單位：内政部警政署刑事警察局偵六隊 　‧送檢樣品：無標示，約250mL白色塑膠罐裝淡褐白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2。【氣相層析質譜法；高效液相層析質譜法】 　 註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。　 　‧證據卷頁：他1067卷二第433至435頁 2 3-1-15 不明罐裝溶液(2) 10瓶 ①每瓶容量約220g ①10瓶由法務部調查局雲林縣調查站於111年9月21日移交，運送至雲林縣政府動植物防疫所竹山倉庫保管，由該所於112年2月16日辦理沒入。該所於112年6月1日採樣1瓶送藥毒所檢驗。 ②檢驗報告編號：23F20401 　‧送檢單位：雲林縣動植物防疫所 　‧送檢樣品：無標示（編號I(F)-11186），約250mL白色塑膠罐裝淡黃白色稠狀液體。 　‧檢驗結果：含E2Y50（FMC代號），分子式C19H15BrCl3N5O2。【高效液相層析質譜法】 　　註：E2Y50為美國FMC化學公司（FMC Corporation)研究剋安勃類似物之化學成分代號。上述化學成分具有殺蟲效果，非我國登記之農藥有效成分。　 　‧證據卷頁：本院卷三第296至298頁 附表十：已入庫贓款（本院111年度保管檢字第326之2-1、2-2號 扣押物品清單） 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 贓款 3萬元 林世昌 ①臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據1紙（同扣4卷第6頁） ②本院111年度保管檢字第326之2-1號（本院卷一第95頁） 2 贓款 20萬元 林娟妹 ①臺灣雲林地方檢察署當事人自行繳回不法所得應行注意事項通知書、贓證物款收據各1紙（偵604卷第89頁、同扣3卷第6頁） ②本院111年度保管檢字第326之2-2號（本院卷一第97頁） 附表十一：其他扣案物 附表十一之1：(已入庫，本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單) 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 永裕行廠商基本資料表 1張 林聖鈞 ①本院111年聲搜字第141號搜索票1張（聲扣2卷第111頁） ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號004；原扣押物編號2-1-1至3（本院卷一第141頁） 2 永裕行進貨單 1份 3 永裕行銷貨紀錄 1份 4 偽農藥標籤 7張 潘易澄 ①本院111年聲搜字第141號搜索票1張（聲扣2卷第110頁） ②本院111年度保管檢字第439號扣押物品清單編號005；原扣押物編號3-1（本院卷一第141頁） 附表十一之2：(未入庫，由苗栗縣政府辦理行政沒入) 搜索處所：苗栗縣○○鎮○○路0段000號及其附屬建築物 執行依據：本院111年度聲搜字第9號搜索票 執行時間：111年1月12日上午9時0分起至111年1月12日上午10時0分止 出處：受搜索人胡錫明之內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊111年1月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（他1067卷一第493至499頁） 沒入：內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年3月25日保三壹警偵字第1120002295號函暨所附苗栗縣政府112年3月21日府農農字第1120073937號函、扣押物品照片、查扣非法農藥品名、數量各1份（本院卷二第163至171頁） ◎偽農藥 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 殺螺農藥(俗稱白藥膏) 311瓶 胡錫明 ①共計2箱，取樣3瓶 ②檢驗報告編號：22AC0101 　‧送檢單位：内政部警政署刑事警察局偵六隊 　‧送檢樣品：無標示，約300mL白色塑膠罐装米白色稠狀液體。 ‧檢驗結果：含氯化三苯錫（fentin chloride)。(氣相層析質譜法) 　 註：氯化三苯錫（fentin chloride）可用於海洋船底防污塗料、殺螺劑，殺真菌劑、殺藻劑外，亦為合成三苯醋錫（fentin acetate）之前驅物。　 　‧證據卷頁：他1067卷二第421頁反面至423頁正面 附表十二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 犯罪事實一 【謝慶陽】犯農藥管理法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 【台灣正豐農科研究股份有限公司】因其代表人執行業務犯農藥管理法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，科罰金新臺幣壹佰萬元。 【何應昌】共同犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之販賣偽農藥罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 【謝慶陽】扣案如附表一之2-1編號4至6所示之物沒收。未扣案犯罪所得貳佰陸拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【何應昌】扣案如附表三之1編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 【謝慶陽】犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之意圖販賣而儲藏偽農藥罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 【台灣正豐農科研究股份有限公司】因其代表人執行業務犯第四十八條第一項第一款之意圖販賣而儲藏偽農藥罪，科罰金新臺幣參萬元。 3 犯罪事實三 【何應昌】共同犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之意圖販賣而儲藏偽農藥罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 4 犯罪事實四 【林世昌】共同犯農藥管理法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 【林娟妹】共同犯農藥管理法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 【陳丁元】幫助犯農藥管理法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 【林世昌】扣案如附表四之2編號5所示之物及犯罪所得參萬元、擔保金陸萬肆仟捌佰元均沒收。 【林娟妹】扣案如附表五之1-1編號2所示之物及犯罪所得貳拾萬元均沒收。 5 犯罪事實五 【林世昌】犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之意圖販賣而儲藏偽農藥罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 犯罪事實六 【林世昌】犯農藥管理法第四十六條第一項之意圖販賣而儲藏禁用農藥罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 7 犯罪事實七 【林娟妹】犯農藥管理法第四十五條第一項之加工禁用農藥罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 8 犯罪事實八 【陳慶鴻】犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案如附表八之1編號3至6所示之物沒收。 9 犯罪事實九 【廖安祥】犯農藥管理法第四十七條第一項之輸入偽農藥罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2025-01-22

ULDM-111-訴-510-20250122-1

重訴
臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張永軍 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如 下： 　　主　　　文 張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑9年10月。 被訴毀損部分，公訴不受理。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、犯罪事實： 一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分： 　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主 管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法 持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於 民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住 處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許 可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某 時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭 ，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報 復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍 稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在 雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。 二、加重剝奪行動自由部分： 　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡， 張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬 元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏 諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判 未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行 動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為 不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控 制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期 間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林 宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂 挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指 骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏 諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願， 由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往 張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛 ，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理 ，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並 經警方循線追查始悉上情。 貳、證據能力部分： 一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能 力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述， 無證據能力，應予排除。 二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判 外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，具有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分： 　㈠不爭執之事實： 　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣 於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可 而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政 署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份 可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核 與事實相符，堪以認定。 　㈡被告之辯解： 　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有 殺傷力之槍枝。　　 　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由： 　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果 為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑 理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。 　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（ 過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局 說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可 知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交 給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經 鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還 其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事 情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情 ，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人 黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃 俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為 具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃 俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本 案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有 殺傷力。 　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包 附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色 克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給 他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等 語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時 間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為 ：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制 式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　 　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法 則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最 高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林 宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形： 　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日 當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢， 他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明 是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完 槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。 　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興 東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮 屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之 銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件 有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給 我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了 等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。 　　　⑶本案以證人身份證稱： 　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用 的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人 家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。 　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交 付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但 是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間 是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又 再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號 卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟 被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨 晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現 在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答） 應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我 是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（ 問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何 時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永 軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得 這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生 槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事 宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟 黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍 才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？ ）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。 」（本院113重訴5號卷第412頁）。 　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日 交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊 凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有 記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深 刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日 是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此 重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述 證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被 告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭 即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係 因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高 鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁 ）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租 屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非 常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。 從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證 人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之 後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字 第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟 本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案 並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人 上開辯解，尚難憑採，附此敘明。 　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去 給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍 等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許 ，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強 盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前 述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱 處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍， 且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭 也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。 再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃 俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機 及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利 被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自 難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷 力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節， 顯與事實相違，亦難憑信。 　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認 定，應依法論科。 二、加重剝奪行動自由部分： 　㈠不爭執之事實： 　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相 約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談 判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及 張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷 合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷 及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮 載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾 紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施 名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相 符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相 符，堪以認定。 　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。 　㈡被告之辯解： 　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談 判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏 諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則 為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中 可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達 到私行拘禁的程度。 　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由： 　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下： 　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢 的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠， 我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過 來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打 我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後 來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定 地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用 類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察 打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。 　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象 中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動 手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後 來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激 動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後 才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本 院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審 理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這 與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一 下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為 何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能 有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇 人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁 起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手 。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是 有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中 。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、 張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就 用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你 的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本 院113重訴5號卷第240至241頁）。 　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情 節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起 來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏 諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手 手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發 生互毆，即非可採。 　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利 之認定： 　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開； 張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但 我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠 他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷 勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法 抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來 要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵 訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷 第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需 住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及 自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係 因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自 不足為被告有利之認定。 　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為 ，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）； 林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌 上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是 我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但 證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反 覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利 於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林 宏諭。 　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受 有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折 合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝 挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情 況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人 施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上， 又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢， 所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時， 證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是 隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛 的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場 ，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將 林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝 奪，應可認定。 　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開 而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事 ，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等 語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之 法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達 到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動 自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立 剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難 憑採。　 　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科 。 肆、論罪科刑部分： 一、被告本案所犯罪名： 　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。 　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之 意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形 ，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判 決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待 等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使 飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括 在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查 被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭 之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手 段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝 奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚 難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所 為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」 之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨 此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行 動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另 為無罪之諭知，附此敘明。 二、共犯關係： 　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、罪數： 　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪， 均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法 益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由 ，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為 繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同 一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形， 仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條 第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅 迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪 行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。 　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 四、科刑部分：　 　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社 會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟 無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏 諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要 突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所 以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這 麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治 安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪 林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並 考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名 ，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教 育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不 予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分 別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部 分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算 標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應 、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應 執行刑。 伍、沒收部分： 一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已 如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　 二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所 有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 乙、不另為不受理部分： 　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝 奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起 傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪 名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部 分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。 丙、不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施 名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)， 停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持 球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使 用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之 毀損器物罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。 茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦 已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本 院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應 為諭知不受理之判決。 丁、依職權告發部分：　　 　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關 證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行 依法處理，附此敘明。 戊、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （槍砲彈藥刀械管制條例第7條） 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 （刑法第302條之1） 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表(被告張永軍論罪科刑部分)： 編號 犯罪事實 宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一 張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二 張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號 聲 請 人 即 被 告 冷春明 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴 字第1312號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件） 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項、第101條之1第1項等情形之一，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在 確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要 ，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查 ，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不 要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執 行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被 告。被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條 各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應 准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等罪（ 共7罪）之犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第一級、第二級 毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之 重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，有相當理由認被告 有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民 國113年8月30日起執行羈押3月，並自113年11月30日起延長 羈押2月在案。 　㈡被告前揭販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，經被 告自白犯罪，並有卷內證據資料足資佐證，足認被告犯罪嫌 疑確屬重大。又被告所犯販賣第一級、第二級毒品罪係屬重 罪，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避將來上訴 審程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高， 自有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯行侵 害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受 拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分應屬適當且必 要，無法以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他強 制處分手段替代羈押。 　㈢而被告患有急性心肌梗塞、解黑便疑上腸胃道出血乙節，固 有臺中榮民總醫院112年12月5日診斷證明書及晏安診所113 年1月25日診斷證明書在卷可佐，惟該等診斷證明書日期距 今已有一定時日，難認被告有何所患疾病非保外治療顯難痊 癒之情事，亦無從使本院形成不利逃亡之心證。又聲請意旨 所述其他被告犯後態度及所營事業、經濟狀況、母親健康情 狀、甫新婚等家庭因素等情，尚非羈押審查要件，亦查無刑 事訴訟法第114條其他各款所列不得駁回具保聲請停止羈押 之情形。從而，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准 許，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-聲-23-20250117-1

國審強處
臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 龔寶元 選任辯護人 李文潔律師 林怡婷律師 上列被告因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定 如下： 　　主　文 龔寶元自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件 中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以 公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足 ，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並 非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪， 為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯 。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則 ，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要 求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅 需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯 行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗 字第136號、101年度台抗字第494號裁定意旨參照）。至於 所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要， 自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（ 最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資 參照）。 二、本件被告龔寶元因妨害自由致死案件，於偵查中由檢察官聲 請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，由本院以 113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本 院以113年度國審強處字第6號受理，經本院受命法官訊問後 ，認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2 款、第4款、第5款之罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及 必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民 國113年10月25日起予以處分羈押3月在案。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，被告對是否延 長羈押表示：希望可以交保出去等語（國審強處卷第143、1 49頁）；被告之辯護人則稱：本件有轉換程序為一般刑事訴 訟的高度可能性，被告與被害人家屬達成和解，就他額度內 的和解金已全數給付，對於檢察官起訴之犯罪事實，被告承 認加重妨害自由之罪刑，但被告鴿舍範圍廣大，被告長時間 都待在靠中間鐵皮棚下的鴿舍泡茶區，與被害人被拘禁的舊 鴿舍區有一定距離，縱使被告知悉被害人被拘禁，但無法全 盤掌握詳情（包括被害人有無被凌虐的情形或何時離開）。 被告看見被害人時沒有重傷情節，所以相信被害人只是被帶 來這邊，沒有辦法預見他是被凌虐致死。證據上未顯示被告 有參與凌虐的行為，或被告跟其他人有何共犯關連，也無法 證明被告能預見被害人死亡之結果。被告對於卷證資料所能 證明之犯罪事實已經充分認罪，以其所涉犯的情節，有高度 可能得以其他方式代替羈押。被告本身有自己的事業、經濟 獨立自主，與被害人、其他在逃的共犯完全不認識，不知道 有誰參與本案，被告也沒有任何動機逼迫被害人還錢或施以 凌虐，亦無證據顯示與共犯有任何聯繫，且本件事發多時， 檢察官才拘捕被告，在這段期間，被告作息沒有任何變化， 沒有湮滅監視錄影畫面、沒有變更手機、沒有把家產變賣準 備逃亡。請考量被告無前科，素行良好，於本案涉案情節相 對輕微，辯護人為被告提出詳如陳述意見狀之12項替代羈押 方案，給予被告具保停止羈押之機會，被告願意提出新臺幣 （下同）120萬元具保金等語（國審強處卷第143至149頁） 。檢察官之意見：被告參與本案犯行之相關卷證已於前次羈 押庭明確表示，請參酌同案被告高駿紘已當庭坦承安博通相 關對話是他本人所為之事實，及數位證物勘查報告提及被告 之相關對話紀錄。考量被告在如此明確之事實下仍否認犯行 ，倘若其與同案被告高駿紘同時解除羈押，以渠等此前相互 密切聯繫，有串證之高度可能，且完全無法透過現行任何替 代方式彌補。此外，被告遭扣押之手機門號內尋獲之檔案中 ，有側錄同案共犯A、B（真實姓名詳卷）通話的影片檔案， 該影片提及「這是會死人的」，及共犯B回復「這樣用下去 包括寶元兄都會陷下去」等情，其他手機檔案尚未完全鑑識 完畢，有待續行鑑識，但光就現行檔案已可見被告有與未到 案共犯之聯繫方式，考量被告不若其他同案被告已坦承犯行 ，在無任何防免串證之替代手段之情況下，羈押之事由仍繼 續存在，不因被告賠償被害人而消滅等語（國審強處卷第14 4至145頁）。本院合議庭審酌全案卷證後判斷如下： 　㈠被告經訊問後，坦承涉犯刑法第302條之1第1項第5款之罪名 及容任被害人遭私行拘禁之事實，否認起訴書其餘所載犯罪 事實及罪名。然而，被告身為案發地點鴿舍之所有人及管理 使用人，對於該處出入人士應有一定控管能力，其亦自承期 間至少曾看過被害人3次，且曾目睹被害人遭鐵鍊綑綁、人 身自由受限之事實。被告固表示「當時被害人看起來好好的 」，但對照卷內被害人死亡前陸續遭拍攝之照片、影片，有 多張影像明顯可見被害人有外傷，則被告所述是否為真、是 否確實不知被害人遭凌虐、亦無從預見被害人遭長期拘禁、 凌虐後將發生死亡結果，實非無疑。另被告涉嫌參與尋找適 合監禁被害人之場地、給予共犯如何毆打被害人之建議等情 ，有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯刑法第302條之1 第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上 共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由 達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。 　㈡被告目前僅承認部分犯行，否認起訴書所載大部分犯罪事實 及罪名，惟其所述與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人 證詞有所出入，無法排除被告對於本案犯行之參與程度仍有 所保留，存有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機。而本案起 訴書所載共犯目前尚未全部到案，被告遭扣案手機經鑑識後 發現存有與在逃共犯有關聯之檔案，倘若任由被告釋放在外 ，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進 行勾串，以逃避本案刑責，有事實足認被告有勾串共犯、證 人之虞，有刑事訴訟法第101第1項第2款之羈押原因。另被 告本案涉嫌最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，目前承認之 罪名最輕本刑亦為1年以上有期徒刑，被告可預期若本案經 判決有罪確定，勢必將入監服刑，且可能是長期自由刑，而 不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告否認犯行固屬其權利 ，但相比承認犯行之人仍有更高逃亡之動機，有相當理由足 認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因。被告固然表示可提出120萬元之具保金，然本案被 告涉嫌提供私行拘禁被害人之場地，與他人共同長期拘禁、 凌虐被害人致死，不僅侵害被害人之生命、身體、自由法益 ，亦嚴重危害社會安寧秩序，犯罪情節相當重大。再者，以 具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境或配戴電子腳 鐐之科技監控等方式擔保被告到庭接受審問、執行之效果， 仍無法等同羈押，也難以阻止被告遭釋放後再行勾串共犯、 證人之行為，堪認目前沒有其他適合替代羈押之手段。從而 ，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告前述勾串、 逃亡之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 應認仍有必要繼續羈押被告。 　㈢至於被告及辯護人所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必 要，已如前述。辯護人雖為被告主張就卷證所能證明之犯行 全部坦承，犯罪情節相對輕微，得以其他手段代替羈押，惟 被告涉犯起訴之罪名嫌疑重大，屬於最輕本刑10年以上之重 罪，縱使被告過去無前科紀錄、在被檢警機關正式偵辦本案 前未有明顯滅證或逃亡之跡象，仍不代表其目前即無勾串、 逃亡之動機，而得以逕認本案不存在羈押原因。又現今網路 電子通訊設備發達，憑被告單純承諾與本案關係人完全隔絕 、配戴電子監控設備限制活動範圍等替代手段，實際上仍然 難以達到防免被告勾串共犯、證人之效果，而所謂「將持用 通訊設備處於受監察之狀態」實際上如何落實，目前亦無具 體可執行並得以確認成效之方案。考量被告目前答辯內容與 客觀卷證有不相吻合處，且有重要共犯在逃，尚無法僅因被 告已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，即認被告並無勾串 或逃亡之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。從而，本院認 為現階段仍不宜讓被告以具保或其他手段代替羈押，被告及 辯護人之主張，均難採信。 　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押事由並未改變，本案被告羈押 之原因及必要性均仍存在，應自114年1月25日起延長羈押期 間2月。　　 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ULDM-113-國審強處-6-20250117-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1312號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 冷春明 選任辯護人 林伯勳律師 李文潔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28592號、第33288號）及移送併辦（113年度偵字 第46360號、第46361號、第46364號），本院裁定如下： 　　主　文 冷春明自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定 有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審 判法第5條第2項亦有明定。 二、被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第一級、第二級毒品 及轉讓禁藥等罪（共7罪）之犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第 一級、第二級毒品為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，此為趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被 告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非 予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月30日起執行 羈押3月，並於113年11月30日起延長羈押2月在案。 三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原 因依然存在，且被告所犯販賣毒品犯行經本院判處應執行有 期徒刑9年2月之重刑，可預期其逃匿以規避審判程序進行及 刑罰執行之可能性甚高，而被告及其辯護人所述之被告身體 狀況，尚難使本院形成不利逃亡之心證，有相當理由認被告 有逃亡之虞，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量 ，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保 、責付或限制住居等手段替代，應自114年1月30日起延長羈 押2月。被告及其辯護人於訊問時請求准予具保停止羈押， 礙難准許。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-訴-1312-20250117-3

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.