Know99判決書

搜尋結果：李昇銓

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1730號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告陳家豪即陳宥森上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-18

TNEV-113-南簡-1730-20250318-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4564號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓葉懿慧王柏茹被告楊文宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰零貳元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟叁佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠被告前向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）（下稱系爭信用卡）使用，於民國112年6月16日為綁定蘋果公司行動支付（即Apple Pay），在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼綁定。原告依據信用卡約定條款第9條之規定，於112年6月16日17時42分33秒，寄發綁定Apple Pay付款方式而具有時效且為一次性之動態驗證密碼（即OTP簡訊動態認證密碼）至被告留存於原告之手機門號（0000-000-000），被告輸入該OTP簡訊動態認證密碼成功綁定以系爭信用卡使用Apple Pay之付款方式。嗣被告於1 12年6月16日17時44分53秒，以Apple Pay付款方式購買商品，消費金額為新臺幣（下同）44,302元（下稱系爭爭議款項），原告寄發上開消費交易簡訊至被告手機門號。　㈡被告收到上開消費交易簡訊後，立即致電原告客服中心否認上開消費交易為本人所為，但系爭爭議款項係透過被告綁定之Apple Pay付款方式刷卡消費。又原告於被告以系爭信用卡綁定Apple Pay付款方式時亦寄送OTP簡訊動態認證密碼予被告手機，該密碼具唯一性，唯有被告才能知悉。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由申請扣回系爭爭議款項，然收單銀行駁回原告之申請，原告已將該結果電話通知被告。再被告欲以系爭信用卡綁定 Apple Pay付款方式時，原告已盡善良管理人之注意義務，並以簡訊發送OTP簡訊動態認證密碼至被告手機門號。此外，原告於特約商店請款時已先行墊付，故被告使用系爭信用卡刷卡成功應負系爭爭議款項清償責任等語。　㈢並聲明：被告應給付原告44,302元，及自113年11月26日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠被告未收到原告銀行發送之OTP簡訊動態認證密碼，被告僅於 112年6月16日17時44分53分收到確認消費簡訊，未收到以系爭信用卡綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼。被告於收到消費簡訊後即致電原告客服中心表明該交易非本人授權，原告客服中心表明此前尚有另1筆超過60,000元之交易因信用額度不足而遭拒絕，若該OTP簡訊動態認證密碼為唯一且專屬，被告未收到OTP簡訊動態認證密碼根本無從消費及綁定，原告應負舉證責任證明該OTP簡訊動態認證密碼確實有送達於被告手機門號。　㈡又被告於113年9月至臺北市政府警察局萬華分局報案，請求調查被告112年6月16日所涉系爭爭議款項之相關簡訊紀錄，請求確認該OTP簡訊動態認證密碼是否成功發送至被告手機門號（0000-000-000），至今還在調查中。若原告無法證明該OTP簡訊動態認證密碼確實寄送予被告且該綁定過程皆由被告本人完成綁定及消費，被告有理由認為系爭爭議款項之交易為未經被告授權之異常交易。　㈢另依信用卡約定條款第17條第2項第2款規定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失：2.持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」。該約定條款之目的，應係本於優勢風險承擔原則，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持卡人可能碰到係出於不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所肇致，若發卡機構欲使持卡人負擔因此種情形所生之消費款項或損害之清償責任，不啻將使持卡人支出高額保管成本，以防免不確定將來是否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況，但發卡機構在此情形下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制機制，抑或以發卡機構自身開發之安全 APP傳送密碼等方式，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險。故本件系爭信用卡相關資訊可能是經詐騙集團以妨害電腦罪方式擷取密碼，被告對於系爭信用卡相關資訊、密碼洩漏並無故意或重大過失之情事，也確實有盡相當之注意義務，故原告之主張並無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠被告前向原告申請系爭信用卡使用，又原告依信用卡約定條款第9條規定，於112年6月16日17時42分33秒寄發為綁定系爭信用卡以Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼，嗣被告於112年6月16日17時44分53秒收到簡訊表明被告消費金額為44,302元。兩封簡訊除有上開綁定Apple Pay付款方式所需之OTP簡訊動態認證密碼外，尚有通知被告系爭爭議款項之刷卡金額等情，有信用卡申請書、信用卡約定條款、行動支付綁定交易驗證及消費簡訊發送紀錄、信用卡消費明細對帳單等資料在卷可稽（見本院卷第7頁至第31頁），兩造均不爭執（見本院卷第66頁），可信為真正。　㈡按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2407號、第1748號、第1707號、第1233號、第1072號判決意旨參照）。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號、第127號、111年度台上字第49號判決意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。　㈢原告主張其業將交易內容、交易金額、及OTP簡訊動態認證密碼以簡訊方式發送至被告手機，已盡告知義務，且原告寄發綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼為唯一性，僅有被告才能知悉，故被告應負清償責任等語（見本院卷第 7頁）。惟為被告否認，辯稱其未收到原告所寄發以系爭信用卡綁定Apple Pay付款方式之OTP簡訊動態認證密碼，並表明已報警處理，認自身沒有故意或重大過失洩漏系爭信用卡相關資訊及密碼，不須清償系爭爭議款項等語（見本院卷第 52頁）。按小額訴訟程序，經兩造同意者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14第1款定有明文。本件原告提起請求給付10萬元以下金錢之小額訴訟程序，兩造並同意由本院不調查證據，審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，有本院114年2 月24日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第66頁），是依上開規定，本院即得審酌一切情況，依所得心證認定本件原告之主張及被告之抗辯究有無理由。經查，依信用卡約定條款第9條第1項後段：「原告得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人之意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」規定（見本院卷第15頁），原告確實將交易內容、交易金額、及OTP 簡訊動態認證密碼以簡訊方式發送至被告手機，已盡告知義務，該筆消費應無須簽帳單或當場簽名，被告自應負清償之責任。是被告前揭辯詞，與事實不符，難以憑採。此外，復未據被告就其抗辯之事實，提出確實證明方法，而僅以空言爭執，依前開說明，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判。準此，原告請求被告應給付44,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息12.88％計算之利息等語，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付44,302元，及自113年11月26 日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-18

TPEV-113-北小-4564-20250318-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2359號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力孫宏譯被告洪月玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣142,674元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）142,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。嗣變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第37頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造定有信用卡契約，被告得使用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡）於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率計算利息。詎被告持系爭信用卡，以申辦信用卡所填載之手機號碼進行驗證，綁定支付軟體Fitbit Pay，並透過該軟體購買海外商品，共計142,674元（下稱系爭帳款）。嗣被告稱系爭帳款非其所為消費，然原告透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為由，申請扣回系爭帳款遭駁回，遂依信用卡契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭帳款並非我所為消費，且原告未將系爭信用卡消費逐筆通知我。反之，我一接獲刷卡通知即通知原告遭盜刷，故系爭帳款應歸咎於原告未善盡通知、把關責任，不可歸責於我等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告為系爭信用卡之持卡人。被告於民國113年4月25日下午 3時11分透過通訊軟體LINE將系爭信用卡卡號、到期日及安全碼告知其子，於同日下午3時14分時收到原告所寄發之綁定行動支付OTP認證簡訊，其內載有：「您的Fitbit Pay綁定玉山卡驗證碼為976843」之文字（下稱OTP簡訊），隨後被告於同日下午3時15分透過通訊軟體LINE將上開驗證碼告知其子。嗣於113年5月1日透過行動支付Fitbit Pay消費產生系爭帳款等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、OTP簡訊驗證記錄為證（見本院卷第5頁至第7頁），並有被告所提通訊軟體LINE對話記錄在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁反面至第38頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠觀諸玉山銀行信用卡約定條款（下稱系爭契約）第6條第2項後段之約定：「持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」同條第5 項則約定：「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第11頁）是依上開約定，倘持卡人將信用卡上資料交付或授權他人使用，就所生應付帳款自應負責。查被告將系爭信用卡卡號、到期日、安全碼告知其子，業經認定如前，則被告就違反上開約定所生之應付帳款，自應負清償責任。從而，原告依系爭契約請求被告清償系爭帳款，洵屬有據。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。民法第225 條第1項定有明文。查本件被告固以原告未將系爭信用卡所生消費逐筆通知，致其不知遭盜刷，不能即時止付等語置辯，惟被告違反系爭契約約定在先，且原告業已透過OTP簡訊進行驗證等情，業經認定如前，自難認被告就系爭帳款之發生有何不可歸責之事由，是被告上開所辯，洵無可採。五、綜上所述，原告請求被告給付新臺幣142,674元，及自民國1 14年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2359-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2386號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓孫宏譯被告林彗儒訴訟代理人蘇鈺丰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣51,771元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國108年11月7日成立信用卡契約（下稱系爭契約），由被告向伊申領卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，如逾期未清償，則應按所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告於113年6月23日以系爭信用卡於網路進行3筆消費，其在所收受詐騙簡訊所連結之網址填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼後，伊即於同日12時22分至24分許，陸續發送3組信用卡3D網路認證密碼至被告所留存之行動電話門號0000-000-000號（下稱系爭門號），繼由被告完成驗證程序，每筆消費金額各為日幣83,220元，共計新臺幣（下同）51,771元（下合稱系爭款項），伊並已於特約商店請款後先行墊付，被告依約自應負清償之責。為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭款項非由伊所消費，伊也未曾輸入認證密碼完成驗證手續，況伊並未收到系爭款項交易完成之簡訊，嗣伊發現系爭款項遭列入消費款後，已前往警局報案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：依系爭契約之約定，被告就系爭款項是否應負清償之責？茲論述如下：　㈠按系爭契約第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」；第6條第2、3、5項則分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡3D網路認證密碼發送記錄、消費明細對帳單、約定條款等件為證（見本院卷第4頁至第17頁、第27頁至第28 頁），自堪信為真實。至被告固以前詞置辯，並提出報案證明單、系爭款項消費紀錄為證（見本院卷第29頁至第41頁），惟依上開報案證明單所載報案內容略為：報案人（即被告，下同）收到來自假冒台灣自來水公司名義發送之詐騙簡訊，簡訊內容為報案人本期水費已逾期，詳情繳費：http://b it.ly/45A0PpM繳費，報案人遂依指示點入連結網址後輸入系爭信用卡卡號、3碼安全碼，嗣報案人於同日收到3封繳費認證簡訊，發現系爭信用卡遭人盜刷等語，可知系爭款項係因被告於113年6月23日誤信詐欺簡訊之內容，而在詐欺簡訊所附網頁連結中，自行輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，以致詐欺集團成員取得該等資訊後得以進行後續盜刷交易。從而，被告既因可歸責於己之事由，將系爭信用卡上資料告知第三人，則依前開信用卡約定條款第6 條第2項、第5項約定，就遭盜刷之交易帳款仍應負清償責任。四、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。被告於114年2月14日言詞辯論終結後具狀提出之資料，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付51,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第2 2頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-113-桃小-2386-20250307-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3240號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民李昇銓周煥庭被告藍俊鵬上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬7,570元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15％）。查被告於民國113年2月25日以系爭信用卡，於網路上填載卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0920***321，於113年2月25日18時43分35秒，發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品價金，共計7萬7,570元（下稱系爭款項）。嗣被告致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊，且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1項所載。二、被告答辯意旨：　　我有收到簡訊，但我沒有輸入驗證碼。我於原告寄驗證碼10 分鐘內就馬上連絡原告，原告有跟我說通常他們會跟對方確認，若一到二個月就會結案，若對方沒有請款我就不用賠了。大概三到四個月後，原告跟我說對方沒有請款已經結案，後來又跟我說沒有結案要我賠錢。對方請款時間已經很久，不可能三、四個月才跟銀行請款，這樣很奇怪。有收到寄來的簡訊，驗證碼是玉山銀行提供，第一次輸入錯誤後面二、三次就沒有輸入。依照我與原告客服人員通話譯文，原告客服人員有提到這筆款項店家自己刷退了，這不可能是客服不熟悉說錯話，一定是有看到文字或紀錄才會這樣說。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告所申領之系爭信用卡，於113年2月25日，遭真實姓名年籍不詳之人於網路進行消費，金額共計7萬7,570元等事實，業據原告提出玉山銀行信用卡申請書影本、113年2、3月信用卡消費明細對帳單、信用卡約定條款在卷可參，且為被告所不爭執，應堪認定。被告雖辯稱系爭款項並非其刷卡消費，其未輸入驗證碼，且原告客服人員曾向其表示系爭款項店家已經刷退等語。　㈡被告雖辯稱系爭款項並非其刷卡消費，其未輸入驗證碼等語。查：系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項至第4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第17條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：…二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」。查被告於113年2月25日以系爭信用卡，於網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼為消費後，原告旋於同日18時43分35秒，發送請被告於10分鐘內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0920***321，且上開簡訊中有慎防詐騙等文字，有原告提出之3D交易驗證碼發送簡訊記錄電腦畫面擷圖1張在卷可參(本院卷第11頁) 。被告雖辯稱沒有輸入驗證碼云云，然觀諸原告所提出被告與原告客服人員於113年2月25日對話紀錄譯文所載：「我剛剛很像有收到詐騙簡訊，…就大概在5到10分鐘前，有輸入他們提供的簡訊碼」、「那我剛剛輸入那個可以取消嗎？」（本院卷第61頁）。被告並改稱：第一次輸入錯誤，後面二、三次就沒有輸入等語。足認被告於收受原告所寄發上開簡訊後，確有輸入驗證碼，方得完成本件刷卡交易，審酌本件交易既經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，被告仍執意完成驗證程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任甚明。　㈢被告另辯稱：原告客服人員曾向其表示系爭款項店家已經刷退，後來有改口稱要還等語。查：被告母親與原告客服人員於113年5月17日對話譯文中，原告客服人員有表示：「他這個已經互相刷退了啊」、「他這個退了就是那一筆啊，所以您這個現在已經沒有那個款項的問題，他這個授權號碼都是一樣啊，就是他那筆已經退掉了。」，然該名客服人員於同日又去電被告稱：「因為實際上我們是看不到爭議款項的進度，就是我只能跟您說您目前費用啊，因為我怕媽媽那邊是比較擔心說您有先繳了一個七萬五千多，那七萬五千多這個部分您目前是都還沒有繳到那個費用，我有稍微看一下，當時是沒有繳到的…所以說他那個款項至於後續它有沒有扣回來，我們請經辦再統一跟您做回覆的動作，好嗎？」。其後原告客服人員於113年5月21日去電被告稱：「我們剛剛有幫你查詢，目前扣款進度還在跟對方扣款當中，後續我們有結果在跟你做通知…」；又於113年8月26日去電被告稱：「…因為目前店家是有回覆說因為這個款項的部分，他們可能也沒辦法退給銀行的部分…」、「這個款項部分因為店家他們沒辦法做一個退款給我們…」。是原告客服人員雖於113年5月1 7日向被告母親表示系爭款項已經刷退，然嗣後發覺告知有誤，又於同日去電更正，並表明會請經辦人員與原告聯繫，其後再陸續有人員去電被告說明扣款進度及店家無法退款等情，尚難認本件刷卡交易已經特約商店刷退，更難認定原告曾允諾被告無須付款等情。　㈣從而，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　　中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重小-3240-20250306-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第32號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓被告洪婕馨上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月7日上午11時20分在本院內湖簡易庭法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-32-20250305-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第998號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢宋誠耘李昇銓被告張一州輔佐人陳金卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月19日，持向原告申請之卡號：0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡），綁定Apple pay服務，於同日在如附表所示之商家，刷卡購買如附表所示之商品，合計新臺幣(下同)143,597元(以下合稱系爭款項），卻迄未清償原告已代墊之系爭款項，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告143,597元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、被告抗辯：系爭款項係被盜刷，我未曾購買如附表所示之商品等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭信用卡於112年8月19日，綁定Apple pay服務，並經人於同日在如附表所示之商家，刷卡購買如附表所示之商品，合計143,597元等事實，有系爭信用卡申請書1份、原告發送OTP驗證碼之簡訊資料1份、兩造間112年8月份、9月份之信用卡對帳單各1份、原告之信用卡約定條款1份、消費明細1份、台灣大哥大股份有限公司113年11月21日法大字0000 00000號函（下稱台哥大函）1份及晶實科技股份有限公司11 4年1月2日橋院甯橋簡光113年度橋簡字第998號函（下稱Stu dio A函）1份附卷可稽（見本院卷第11至26頁、第79至80頁、第87至93頁、第105至109頁），堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任（最高法院93年度台上字第2158號民事判決意旨參照）。再按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的（最高法院112年度台上字第656號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告所抗辯之「系爭信用卡遭盜刷」之事實，乃使原告不得請求被告清償系爭款項之障礙事由，自應由被告舉證無訛。然而，本院審酌現行Apple pay服務之作業機制複雜，且各家銀行及電子支付業者所設計用以驗證消費之軟體或網頁介面五花八門，即便消費者一字一句熟讀信用卡契約或相關軟體之使用條款，如不具相關專業背景，亦難以防範遭騙取輸入OTP動態密碼或遭駭客入侵電腦、手機以完成認證。從而，本件關於「系爭信用卡遭盜刷」之障礙事由，被告之舉證難度顯然高於原告，且證據多由原告所掌握，是應降低該事由之證明度，以利被告抗辯。　㈢經查，系爭款項均為門市實體消費乙節，有台哥大函及Studi o A函各1份在卷可證（見本院卷第79頁、第105頁），堪以認定。又被告於本院114年2月13日言詞辯論時，經本院告以當事人訊問虛偽陳述應處罰鍰之法律效果後，仍具結證稱： 112年8月19日我人在高雄家中，我沒有將Apple pay綁定在除了我手機以外的其他裝置，系爭款項均非我親自消費，以上我均如實陳述等語（見本院卷第119頁、第137頁），並提出112年8月19日原告手機顯示位置在高雄瑞豐夜市附近之照片1張為證（見本院卷第127頁）。本院審酌系爭款項金額非鉅，被告應不至於甘冒遭處罰鍰之風險，虛偽陳述，是其具結證稱之內容，應可採信，又被告於系爭款項刷卡時，係待在高雄市家中而非臺北市之西門町商圈乙節，業經被告證述明確，且無證據顯示被告有自願將Apple pay綁定在其他非慣用手機，或囑託他人前往代購商品等情事，是系爭款項為被告所消費之可能性極低，應係遭盜刷無訛，是原告請求被告清償，並無理由。　㈣至原告雖主張：被告應該要善盡OTP動態密碼之保管義務等語（見本院卷第120頁）。然而，保障國民人身安全與財產安全為國家保護義務中最重要之環節，政府本來就應該有使人民免受詐欺而損失財產及受財產損失恐懼(不安全感)之制度，使得各機關行號配合政府制定之反詐機制共同打擊犯罪，目的就是要國民能自由處分其財產，達到民生富裕之境界。其中尤以金融機構作為打詐第一線尖兵任務最為艱困繁重。原告在本件未有良好之效率阻詐，反而以被告不查證為由，仍向被告請求系爭款項之清償，已有不公。本院依衡平原則，仍認原告不得以上開理由，而能卸免未能阻止人民遭詐致財產損失之過失責任。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告143,597元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號消費商家消費商品消費金額（新臺幣） 1. Studio A臺北市西門門市 Apple watch ultra 49mm 25,900元 2. Studio A臺北市西門門市 Iphone 14 pro max silver 128GB 38,900元 3. Studio A臺北市西門門市 Iphone 14 pro max deep purple　256GB 42,400元 4. 台灣大哥大-西門町營業處 1.Apple ipad pro 12.9（6th） 128GB（35,247元） 2.行動包膜-平板透明/壓紋包膜（1,150元） 36,397元

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-998-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3814號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓周煥庭陳見海被告黃世銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣119,108元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,108元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：0000-000 0-0000-0000，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息，而發卡銀行即原告則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳款項之義務。嗣被告於112年10月24日以系爭信用卡經由網路進行消費，購買價值新臺幣(下同)119,108元（下稱系爭消費款）之商品，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7. 88計算之利息。二、被告則以：被告於該日遭受詐騙集團利用仿冒之中華電信網路詐騙，要求被告匯款1元以保留中華電信會員點數，被告匯款後才驚覺為何原告簡訊內容呈現是119,108元，遂立即通知原告止付，並至轄區警局報案，再配合原告完成信用卡更換，嗣後原告來電已確認無須付款，並於帳單上將此筆費用列為爭議款，竟於一年後突然告知被告，因為錢已付給詐騙集團而要求被告付款，本件原告明知是詐騙案件，為何無法止付，也未在簡訊以中文顯示該筆消費為外幣消費，顯然未盡保護消費者之責任，應負擔系爭消費款等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張曾申請系爭信用卡，並於上開時間產生系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送簡訊紀錄、 112年9月-10月信用卡消費明細對帳單、信用卡約定條款為證（見本院卷第13至26頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭消費款是否為被告之消費，原告請求被告給付119,108元本息，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。又按系爭契約第9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第25頁）。依上開說明，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告結帳之義務。　㈡經查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼發送簡訊內容：「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網站消費幣別THB金額133700元，交易認證碼『472081』請十分鐘內完成認證」予被告，傳送之門號與被告信用卡申請書所填寫之手機門號相符，並無被告所辯無法確認該筆消費為外幣消費之情事。又如非被告將該簡訊驗證碼輸入回傳，系爭消費款斷無交易成功之可能，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款119,108元本息。　㈢被告雖又辯稱原告未盡保護消費者之責任云云，然系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁），並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，縱原告曾於接到被告來電後，將系爭消費款列為爭議款項，亦立即協助透過信用卡國際組織進行款項調扣處理，惟經收單銀行回覆已無法退回系爭消費款，而依系爭契約約定條款第11條僅在帳款處理程序時得暫停付款，非謂被告得無條件撤銷原告對特約商店之付款指示或拒絕清償，否則在信用卡為持卡人占有、使用之情形下，銀行對持卡人消費究係正常交易或遭到詐欺本無從知悉，持卡人接收之交易資訊是否正確、作成交易之背景為何，均非銀行所得掌握，相較之下持卡人顯然更有防阻風險發生之能力，倘持卡人因自身行為將交易密碼外流，仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕清償，無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負擔，進而增加交易成本費用，更可能造成甚至於鼓勵持卡人愈加輕率使用信用卡的結果，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及安全。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真，依系爭信用卡約定條款第6條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第25頁），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重大過失，被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。　　四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付11 9,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起（11 3年11月6日公示送達，113年11月26日送達生效，見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,220元，命由被告負擔，並依民事訴訟法第91 條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3814-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2119號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告賴世軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造前成立信用卡契約，並經伊掣發信用卡（詳細卡號詳卷，下稱系爭信用卡）與被告使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額，其餘未付款項則按所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告於民國112年9月13日持系爭信用卡以網路進行消費，並於網頁上填載該卡之卡號、有效期間、卡片背面安全碼等資訊，伊遂依信用卡契約第9條約定，寄發簡訊3D認證密碼至被告留存之手機門號，而被告亦接續輸入伊前開寄發之簡訊3D認證密碼於該網頁進行驗證，因此消費2筆共計新臺幣（下同）100,000元（下稱系爭帳款），伊並於特約商店請款時已先行墊付。後被告致電伊否認系爭帳款為其所為，而拒絕清償，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年9月13日14時45分許欲刷卡購買肯德基的優惠券，但刷卡時電腦一直發生問題，導致伊遭盜刷，伊致電原告客服中心，客服人員告知盜刷者係在家樂福盜刷，後續於113年9月3日伊亦收受臺灣臺中地方法院函文確認係遭他人盜刷。伊已在24小時內通報盜刷，應無須付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按兩造間信用卡約定條款第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」；第6條之2 、3、5項則分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見本院卷第10頁）。依上揭條款，原告於系爭信用卡經持用進行網際網路交易時，得以傳送簡訊認證密碼至被告手機門號之方式辯認交易是否為被告所為，而被告如將上開簡訊認證密碼告知第三人，就因此所生之應付帳款，仍應負清償責任。　㈡查原告於112年9月13日14時43分33秒曾向被告發送簡訊：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費新台幣60000元，交易認證碼為520556，請十分鐘內完成認證」；隨後於14時45分10秒復傳送：「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您使用玉山卡於網站消費新台幣40000元，交易認證碼為910840，請十分鐘內完成認證」；嗣於14時45分43秒發送：「親愛的賴世軒您好：感謝您使用玉山信用卡於網路（含行動支付）消費約 60000元」；於14時45分41秒發送：「親愛的賴世軒您好：感謝您使用玉山信用卡於網路（含行動支付）消費約40000 元」，有簡訊發送記錄在卷可稽（見本院卷第6至7頁）。上開簡訊發送時間與被告自稱遭盜刷之時間點互核相符，足見原告於系爭信用卡經持用進行上開網路交易時，已依信用卡約定條款之規範，將認證密碼發送至被告手機以辨認交易是否為被告所為。而被告未將交易認證密碼予以保密，致上開交易成立，已違反信用卡約定條款第9條第3項之約定，自應就所生之應付帳款負清償責任。　㈢從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之1 9第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2119-20250221-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4565號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹王彥力被告陸怡蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭契約）第25條約定（見本院卷第18頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000，下稱系爭信用卡），並曾於民國112年7月16 日在網路填載系爭信用卡之卡號、有效期間、驗證碼等資料後，進行交易金額分別為新臺幣（下同）1萬4,995元，共計 4萬4,985元之3筆交易（下稱系爭3筆交易），而原告並已於特約商店向原告請款時，依系爭契約之約定，先行代被告墊付上開消費款。詎料，被告竟向客服中心否認系爭3筆交易為其所為，拒絕支付系爭3筆交易之消費款，然因系爭3筆交易並不符合消費爭議款之處理要件，且原告前已透過信用卡國際組織提出信用卡爭議帳款處理程序，業經收單銀行通知拒絕退款，而原告亦已將上情通知原告，顯見被告已盡善良管理人之義務，被告自應給付系爭3筆交易之消費款等語，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬4,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。二、被告則以：被告係在臉書網站看見麥當勞之促銷廣告（即原價299元，促銷99元）後，點選進入頁面並準備以系爭信用卡刷卡消費，而被告當時雖有於該頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼，但被告嘗試數次均未刷卡成功且亦未收受任何貨品。又原告雖有寄發簡訊予被告，但被告平時並不會查看簡訊，原告應於被告刷卡超過1萬元時，向被告致電詢問。另被告於112年8月9日收受系爭信用卡之帳單後始發現遭網路詐騙，而被告已立即報警處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前向被告申請系爭信用卡使用後，系爭信用卡曾於112年7月16日刷卡消費3筆1萬4,995元，共計4萬4,985元（即系爭3筆交易）等情，此有信用卡申請書、原告銀行簡訊及系爭信用卡消費明細對帳單等件在卷可稽（見本院卷第 9至15頁、第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按系爭信用卡約定條款第6條「契約雙方之基本義務」第2 項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約定：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約定：「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第 55頁）。準此，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，除不得將信用卡或信用卡上資料交付或授權他人使用外，亦不得將辨識持卡人同一性之交易密碼告知第三人，如有違反，就此所生之帳款，持卡人仍應負清償之責。又系爭信用卡約定條款第9條「特殊交易」第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」、第17條「卡片遺失等情形及遭冒用之特殊交易」第1項約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，（以下簡稱遺失等情形）應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續。 …。惟如玉山銀行認為有必要時，應於受理掛失手續日起1 0日內通知持卡人，要求於受通知日起3日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。」、第2項約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔掛失手續後被冒用之損失：⑴他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者。⑵持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知他人者。…」(見本院卷第55 頁)。依此，持卡人之信用卡如遭他人冒用為上開第9條約定之特殊交易，倘係因持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉所致者，則持卡人辦理掛失手續前遭冒用所生之損失，仍應由持卡人自行負責。（二）原告主張被告向其申辦系爭信用卡使用後，於112年7月16 日在網路自行填載系爭信用卡之卡號、有效期間、驗證碼等資料後，進行系爭3筆交易，故依信用卡契約法律關係，請求被告給付系爭3筆交易之消費款等語。惟為被告所否認，辯稱其係在臉書網站看見麥當勞之促銷廣告後，點選進入該頁面準備以系爭信用卡刷卡消費，但被告當時雖有於該頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼，但被告嘗試數次均未刷卡成功且亦未收受任何貨品。又原告雖有寄發簡訊予被告，但被告平時並不會查看簡訊，原告應於被告刷卡超過1萬元時，向被告致電詢問云云。然查，依原告提出之驗證碼發送簡訊紀錄顯示，原告於系爭 3筆交易授權前，曾接續於112年7月16日19時28分02秒、1 9時31分28秒及19時33分48秒發送簡訊交易認證密碼至被告留存於原告處之0000000000號手機號碼（下稱系爭門號），而該簡訊內容分別為「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為009137，請於10分鐘內完成認證」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為888247，請於10分鐘內完成認證」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為811781，請於10分鐘內完成認證」，此有原告提出之驗證碼發送簡訊紀錄等件為憑（見本院卷第11至15頁），而被告並未否認曾透過其所持有之系爭門號接收原告傳送之系爭3筆交易之認證密碼簡訊（見本院卷第43頁），堪認原告於系爭信用卡完成系爭3筆交易前，確實有傳送驗證密碼至被告持有之系爭門號，並特別提醒不得將該驗證密碼交付予他人；又參以被告自承其曾於臉書點選廣告頁面，並於該交易付款頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼（見本院卷第41至42頁），且原告曾於系爭 3筆交易完成時，分別傳送簡訊至系爭門號告知被告，此亦有原告提出之消費簡訊發送紀錄等件為憑（見本院卷第 13至15頁），堪認被告於進入該詐騙網頁並輸入系爭信用卡之卡號、基本資料、識別碼外，亦有輸入原告以簡訊寄送至被告持有之系爭門號之驗證密碼。是以原告傳送上開驗證密碼簡訊之目的既係為確保系爭3筆交易確為系爭信用卡之持卡人即被告本人所消費，以保障交易安全之必要所設立之驗證密碼，亦即網路交易之驗證密碼為確認交易人身份之重要憑據，且該驗證密碼僅有被告本人知悉，依前揭說明，被告對於上開驗證密碼自負有妥善保管以防他人盜用用以消費之責任；再參以事發時系爭信用卡係由被告持續占有、使用之情形下，被告是否遭詐欺抑或正常使用系爭信用卡，並非原告所能知悉，而被告對於網路交易是否屬實、是否遭詐欺乙節，相較於原告，被告應更有機會判斷及避免之能力，況現今社會上利用電話套取個資以行詐騙之事屢見不鮮，且政府亦已多方宣導，並經媒體廣為披露，是當原告將驗證密碼傳送予被告之個人手機時，被告更負有妥善保管該驗證密碼之義務，否則無異將被告與特約商店間之交易風險全然轉嫁予原告負擔，此亦不利於以信用卡為支付工具及交易之安全。基上，本件既係因被告自身疏於確認上開驗證密碼簡訊之內容，逕將網路交易之驗證密碼告知他人，堪認被告未盡妥善保管該驗證密碼之責，是被告就該網路交易之驗證密碼外洩遭他人知悉進而冒用，自有重大過失，已符合系爭信用卡約定條款第 17條第2項但書第2款之情形，縱系爭3筆交易非被告本人親自進行之交易，依信用卡約定條款第6條第5項及第17條第2項但書之約定，被告亦應對系爭3筆交易所生之信用卡帳款負清償之責。五、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付4萬4,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息，應屬有據。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-21

TPEV-113-北小-4565-20250221-1