Know99判決書

搜尋結果：李柏緯

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6809號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣921,639元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣308,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣921,639元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國108年11月8日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至112年6月8日累計積欠新臺幣（下同）1 9,171元（含消費款19,057元、循環利息114元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告19,057元自112年6月9 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款378,265元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已撥入被告指定之遠東商業銀行板橋南雅分行0000000000 0000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠345,117元（含本金316,215元、利息28,902 元），被告應給付上開積欠款項及其中316,215元自113年3 月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款610,000元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已匯入被告指定之臺灣土地銀行股份有限公司和平分行00 0000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠557,351元（含本金510,331元、利息 47,020元），被告應給付上開積欠款項及其中510,331元自1 13年3月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表、個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、撥貸資訊2紙、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2紙、放款帳戶還款交易明細2份（見本院卷第19-103頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 19,171元 19,057元自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 345,117元 316,215元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。 3 小額信貸 557,351元 510,331元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。

2025-01-23

TPDV-113-訴-6809-20250123-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1106號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人李柏緯一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬伍仟參佰肆拾玖元，及其中㈠新台幣參萬零壹佰伍拾伍元，自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡新台幣壹萬伍仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零七年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

KSDV-114-司促-1106-20250121-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第943號原告李秀蓮訴訟代理人兼送達代收人李明益律師被告李柏萱李柏緯上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月19日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄位中關於被告「李雅萱」之記載，應更正為「李柏萱」。　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、據原告民國113年12月23日具狀表示起訴狀當事人欄有關被告李雅萱之記載，係「李柏萱」之誤繕，聲請更正等語。茲因本院民國113年8月19日之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-31

KSDV-113-補-943-20241231-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

都市計畫法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第47號民國113年11月28日辯論終結原告黃岳浪被告高雄市政府都市發展局代表人吳文彥訴訟代理人李柏緯吳欣芸上列當事人間都市計畫法事件，不服高雄市政府民國112年10月1 3日高市府法訴字第11230672500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國64年 2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為停車場用地。被告於109年10月16日會同高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）人員至系爭土地稽查，發現原告於坐落其上之高雄市○鎮區○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）經營「高雄凱旋智力棋牌藝社」（下稱系爭棋牌藝社），作為麻將館使用，涉有違反都市計畫法第51條公共設施保留地使用限制之規定，被告旋以109年11月10日高市都發開字第109 35485500號函（下稱被告109年11月10日函）請原告限期恢復合法使用。嗣被告於112年5月3日會同經發局人員前往複查，發現原告迄未改善，被告乃依都市計畫法第79條第1項規定，以112年7月13日高市都發開字第11233316500號函（下稱原處分）裁處罰鍰6萬元，並勒令停止使用。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭土地於68年10月18日即依都市計畫法第50條第1項規定取得高雄市政府工務局（下稱工務局）核發之（68）高市工建臨築使字第3號臨時建築物使用許可證（下稱系爭使用許可證）。原告於109年6月20日取得訴外人即系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車場用地而為裁罰。　　2.原告於系爭房屋經營之麻將館，應屬都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法（下稱臨時建築使用辦法）第4條第1項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物，及高雄市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用標準（下稱臨時建築使用標準）第2條所稱之其他室內遊憩設施。　　3.系爭土地自64年2月8日劃定為公共設施保留地迄今，被告未依都市計畫法規定期限執行取得或解編，且迄今未提出其他規劃，可見系爭土地已無公共設施保留地之必要及意義，原告自無妨礙或影響都市計畫發展之情事。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.系爭土地屬都市計畫停車場用地，為公共設施保留地。系爭土地領有68臨築字第1號臨時建造執照（下稱系爭建造執照），用途為停車場。縱依原告所提出之系爭使用許可證，用途亦為停車場。原告於系爭土地經營麻將館，明顯非屬臨時建築使用辦法第4條、臨時建築使用標準第2條規定所列允許使用之項目，與都市計畫法第51條規定不合。　　2.又公共設施保留地之取得、解編，與原告本件違規情事分屬二事。何況高雄市政府111年11月公告發布實施之「變更高雄市都市計畫(爰高雄市地區)細部計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)案」都市計畫書，經評估檢討，系爭土地仍有部分使用需求，且已納入前開都市計畫案檢討變更範圍，業經內政部都市計畫委員會審議通過，屬尚未完成市地重劃審議等相關法定程序之公共設施保留地。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告於系爭土地上之系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，作為麻將館使用，是否違反都市計畫法第51條規定？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有都市計畫使用分區示意圖（本院卷第103頁）、109年10月16日稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第105、107頁）、被告109年11月10日函（本院卷第109頁）、112年5月3日稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第113至116頁）、工務局113年1月12日高市工務建字第11330307100號函（下稱工務局113年1月12日函）及檢附資料（本院卷第145至152頁）、工務局113年5月23 日高市工務建字第11334953200號函（下稱工務局113年5 月23日函）及檢附之系爭建造執照相關圖資影本（本院卷第269至293頁）、原處分（本院卷28至30頁）及訴願決定（本院卷第46至52頁）等證據可以證明。　（二）應適用之法令：　　1.都市計畫法：　　⑴第50條第1、3項：「（第1項）公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。……（第3項）都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」。　　⑵第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」。　　⑶第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，…… ，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……。」。　　2.臨時建築使用辦法：　　⑴第1條:「本辦法依都市計畫法第五十條第三項規定訂定之。」。　　⑵第2條：「都市計畫公共設施保留地（以下簡稱公共設施保留地）除中央、直轄市、縣(市)政府擬有開闢計畫及經費預算，並經核定發布實施者外，土地所有權人得依本辦法自行或提供他人申請作臨時建築之使用。」。　　⑶第4條第1項第3、6款、第2項：「（第1項）公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項，並以下列建築使用為限：……三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。……。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。……（第2項）前項建築使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，由直轄市、縣（市）政府依當地情形及公共設施興闢計畫訂定之。」。　　3.臨時建築使用標準：　　⑴第1條：「為規範本市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，並依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第四條第二項規定訂定本標準。」。　　⑵第2條第2、3項：「（第2項）使用辦法第四條第一項第三款所定運動設施，以下列設施為限：一、保齡球場、撞球場、桌球館、羽球場、排球場、籃球場、網球場、壁球場、棒球場、棒球練習場、高爾夫球練習場及其他球類運動場。二、劍道、柔道、跆拳道、空手道及其他運動道場。三、溜冰場、極限運動場、舞蹈社、健身房及體適能中心。（第3項）使用辦法第四條第一項第三款所定其他社區遊憩使用之建築物，以公園、兒童遊樂場及其他室內遊憩設施為限。」。　　4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（三）經查： 1.系爭土地於64年2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為停車場用地乙節，有都市計畫使用分區示意圖（本院卷第103頁）可佐。又系爭土地上領有之系爭建造執照，其申請建築規模為1層1棟1戶鋼架構造建築物，用途為停車場，申請内容符合68年間臨時建築使用辦法第3條限為停車場使用之規定。在未接獲政府開闢公共設施通知限期拆除前，該臨時建築物使用許可仍有效力等語，有工務局113年1月12日函（本院卷第145、146頁）附卷可稽。另依原告提出之系爭使用許可證（本院卷第54頁），記載地號為系爭土地，使用分區為停車場（誤載為「廠」）、建築物各層用途亦為停車場（誤載為「廠」）。可認系爭土地確為依都市計畫法指定之公共設施保留地，使用分區為停車場用地，且前曾於68年間依當時臨時建築使用辦法規定申請臨時建築，用途亦同樣作為停車場使用。是原告欲使用系爭土地及其上臨時建物，自不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定目的。　　2.至於系爭使用許可證上所載建築地點地址（高雄市○鎮區○ ○○路000○0號）雖與系爭房屋地址不同，惟現場可見兩個門牌號碼均貼在系爭房屋上，有現場照片1張（本院卷第2 54頁）在卷可查。復經比對系爭許可證與工務局113年5月 23日提供之系爭建造執照相關圖資（本院卷第269至293頁），兩者起造人、設計人、申請建築規模、用途、建築地號等均相同，系爭房屋與系爭建造執照申請之臨時建築坐落位置亦均位於系爭土地上之相同位置（本院卷第275、2 95頁），可認系爭房屋與系爭許可證、系爭建造執照所指臨時建築均為同一棟建物。益徵原告使用坐落於系爭土地上之系爭房屋，不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定目的。　　3.原告於109年6月20日取得系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立乙節，固據其提出系爭房屋使用同意書（本院卷第17頁）及商業登記抄本（本院卷第18頁）為佐證。惟系爭棋牌藝社之登記營業項目為「其他休閒服務業」，與「停車場」之使用目的已有不同。嗣被告於109年1 0月16日會同經發局人員至系爭土地現場稽查，查得系爭房屋現況係作為麻將牌藝營業使用。被告復於112年5月3 日會同經發局人員再至現場複查，查得現場擺設麻將桌20 台乙節，有該兩次稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第 105至107、113至116頁）附卷可稽，顯非作為停車場使用，足證原告確有違反都市計畫法第51條規定之情事。又被告前已以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，惟原告迄未改善，仍持續為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，自應予裁罰。　　4.原告雖主張系爭棋牌藝社已申請商業設立登記於系爭房屋，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車場用地而為裁罰等語。惟原告向經發局申請系爭棋牌藝社之商業設立登記時，業經經發局以109年6月 20日高市經發商字第10961196300號函告知：系爭房屋之登記所在地係法律關係之準據點，為商業文件收送之主事務所。商業實際經營業務之營業所，應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。貴商業可向營業場所所在地直轄市、縣（市）政府之都計、建管單位等申請查詢實際營業之場所是否符合土地使用分區管制與建築管理規定等語，有該函文說明第四點（本院卷第379、381頁）附卷可稽。故原告雖已向經發局申請核准於系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，但並不表示即必然符合土地使用管制規定，仍應視各該法令規定以認定是否有違法情形。且被告於109年10月16日至現場稽查後，發現原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，旋即以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，自無原告所指被告於3年後才告知違法之情。原告此部分主張，亦無足採。　　5.原告復主張系爭棋牌藝社符合臨時建築使用辦法第4條第1 項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物、臨時建築使用標準第2條所稱之其他室內遊憩設施等語。惟系爭土地之使用分區及其上申請之臨時建築各層用途既均已限定作為「停車場」使用，與運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物、其他室內遊憩設施即屬不同，此部分自無再行審酌之必要。　　6.又原告僅為系爭房屋使用人，非系爭土地所有權人，系爭土地迄今是否仍有劃定為公共設施保留地之必要，並非原告所得爭執之事項，亦不得以此為卸責免罰事由。（四）綜上所述，原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，被告依同法第79條第1項規定，裁處法定最低罰鍰6萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-47-20241226-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪士傑義務辯護人陳雅娟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第14722號)及移送併辦(113年度偵字第11897號)，本院判決如下：　　主　文洪士傑犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、洪士傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法規定之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至3之時、地，藉附表二編號1、2之手機、門號SIM卡聯繫，以附表一各編號1至3所示價金，各販賣並當場交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予各該之人；另基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號4 之時、地，無償轉讓所示數量之甲基安非他命予馮重朋。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪士傑及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院訴緝卷第143、207-220頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第29-47、431-435頁；本院訴緝卷第143、223- 224頁)，核與證人即購毒者吳顯謀、李柏緯、證人即受讓禁藥之馮重朋分別於警詢、偵查中證述相符(偵一卷第149-157 、195-198、207-213、245-247、321-325、359-361頁)，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表)、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液初步檢驗報告單、檢驗結果及照片、屏東縣檢驗中心檢驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片影本、屏東縣政府警察局扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可佐(偵一卷第79- 84、159-162、163-166、169-177、179、215、217-223、22 5、229-235、327-330、331-339、507頁；偵二卷第61頁；本院訴緝卷第177頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告當庭自承販賣甲基安非他命每新臺幣(下同)1,000元賺5 00元，存有販毒獲利之營利意圖(本院訴緝卷第144頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如附表一編號4轉讓之甲基安非他命未據扣案，重量不詳，無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1項第2款規定)，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；　⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢又檢察官移送併辦(113年度偵字第11897號)部分，與原起訴之犯行全部相同，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照)。查被告於偵查、審理中均坦本案販毒及轉讓禁藥之犯行，爰均依上開規定減輕。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局，尚未因被告供述查獲毒品上手，有職司查緝來源之屏東縣政府警察局(刑事警察大隊)民國 113年11月14日函及所附偵查報告可佐(本院訴緝卷第195-19 7頁)，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語(本院訴緝卷第143頁)。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承先前從事日薪2,500元之水電工(本院訴緝卷第225頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59 條酌減其刑之餘地。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，以附表一編號1至3之金額販賣第二級毒品甲基安非他命予予各該編號之人，另轉讓予馮重朋，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例等前科之素行(本院訴緝卷第83-122頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院訴緝卷第225頁)，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本院就被告如附表一編號4之罪，處得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，與附表一編號1至3部分，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之；而附表一編號1至3部分亦宜俟判決確定後定執行刑，爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表二之物，據被告於審理中供稱為其所有及用於本案販毒犯行(偵一卷第30頁；本院訴緝卷第144、223-224頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯行主文項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1至3所示已收取販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒(受讓禁藥) 者販賣(轉讓)時間(民國)/地點價金(或轉讓數量)/給付方式主文 1 吳顯謀 112年6月18日21時23分/址設屏東縣○○鄉○○路000號之麟洛果菜市場外 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 吳顯謀 112年6月24日2時7分許/同上 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李柏緯 112年7月27日9時30分許/址設屏東縣○○鎮○○路00號之同心佛堂門口(起訴書誤載為同心佛堂) 2,000元/當場給付現金洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馮重朋 112年9月19日21時許/馮重朋在屏東縣○○鄉○○路000號之居所內施用4、5口洪士傑犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附表二：編號物品名稱及數量 1 OPPO手機壹支 2 門號0000000000號SIM卡壹張《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14722號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11897號卷本院訴緝卷本院113年度訴緝字第16號卷

2024-12-24

PTDM-113-訴緝-16-20241224-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐子詠選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師張馨尹律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12597號），本院判決如下：　　主　文徐子詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、徐子詠自民國108年8月18日前某日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「聖哥」之成年男子及「王烱烈」等人所組成之詐欺集團（徐子詠所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方法院以108年度訴字第1001號、109年度訴字第74號案件判決，不在本案起訴範圍），徐子詠擔任俗稱「收水」之角色，負責收受「車手」或「收水」所轉交之被害人受騙款項，並提供其擔任負責人之子壹娛樂有限公司（嗣更名為：子壹整合行銷有限公司，下稱子壹公司）所申設兆豐國際商業銀行東內湖分行帳號0ㄩㄝ0000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）供詐騙集團匯款使用，並將贓款上繳詐欺集團上級成員，亦受本案詐欺集團上級成員「王烱烈」指揮，負責掩飾或隱匿、移轉或變更該詐欺集團之犯罪所得。徐子詠即於該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，向附表所示之王權卿及饒承哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將款項匯入上開兆豐銀行帳戶後，徐子詠再依「王烱烈」指示將詐得款項轉匯入指定金融帳戶或提領現金，以上繳所屬詐欺集團，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向所在。嗣王權卿及饒承哲發覺受騙後，報警處理，而查悉上情。二、案經王權卿及饒承哲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告徐子詠及其辯護人均對證據能力方面表示同意作為證據（見本院卷第513 頁），且未於言詞辯論終結前表示異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承依「王烱烈」之指示負責收交款項，並提供子壹公司之兆豐銀行帳戶收受附表所示告訴人匯入之款項後，依「王烱烈」指定將款項匯至指定帳戶或提領等情。惟否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我沒有參加詐騙集團；「王烱烈」是我合作20幾年客戶，他說想回臺灣做直播帶貨，請我幫他做代收代付，因為前幾年直播有比較流行，我自己剪輯、製作節目的部分量有比較少，所以我跟他說有機會就一起做，才會提供子壹公司之兆豐銀行帳戶；當時匯入的錢，「王烱烈」說是直播帶貨的錢，由他指定店家，我們把錢送過去；不然誰會拿新臺幣(下同)2,500萬元的公司來接贓款等語。辯護人則以：被告所經營子壹公司為高資本額、創立已久之公司，被告斷不可能以之為收水公司；「王烱烈」為台商，所經營王將集團在大陸地區規模宏大、有多家公司，經營電視購物行銷業務，業務遍及大陸地區，而被告所經營子壹公司與「王烱烈」經營之王將集團業務往來逾20 年，被告知悉其版圖，且受邀參加王將集團尾牙，故對於「王烱烈」邀請合作直播帶貨，當不會懷疑，因此，被告毫無參加詐騙集團、收交付款項之主觀犯意，被告始終遭蒙鼓裡，對所收取款項為詐欺不法所得來源均不知情等語置辯。經查：　㈠被告為子壹公司之負責人，子壹公司有申設兆豐銀行帳戶，被告有將帳戶資料提供與「王烱烈」作為收款之用；詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，向告訴人王權卿及饒承哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將款項匯入兆豐銀行帳戶，其後被告再依「王烱烈」指示將前開匯入款項提領或轉匯入指定金融帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金訴緝卷第413至414頁），且有告訴人王權卿及饒承哲於警詢時之指述(見臺灣桃園地方檢察署1 09年度偵字第22075號【下稱偵22075】卷㈠第157至159、175 至177頁)，並有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號客戶基本資料表暨交易明細表、匯款申請書回條聯影本、存摺封面及內頁、對話紀錄、投資紀錄翻拍照片各1份在卷可稽(見偵22075卷㈠第345至357、429、437至452頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。查：　⒈被告自108年6月某日起，加入「聖哥」、「王烱烈」等人所組成之詐欺集團，並負責收受、轉交被害人受騙款項，先提供兆豐銀行帳戶供詐騙集團使用於取得遭詐騙之被害人王振成、鄭光宙匯款，其後被告依「王烱烈」指示將詐得款項匯入指定金融帳戶，或購買黃金等方式，上繳詐欺集團，共同犯三人以上加重詐欺取財罪及洗錢罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第11764號提起公訴及111年度偵字第11268號追加起訴，嗣經臺灣士林地方法院110年度金訴字第367號、111年度金訴字第296號(下稱士院110金訴367號等 )判決判處有期徒刑1年4月、1年6月，上訴後經臺灣高等法院111年度上訴字第3860號(下稱高院111上訴3860號)判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開追加起訴書、判決書在卷可參（見嘉義地方檢察署111年度偵字第1 2597號卷第95至109、111至113、115至134頁，本院卷第183 至210、546至547頁）。 ⒉觀諸前開判決書認定被告具有詐欺及洗錢之犯意及行為，理由略以(見士院110金訴367號等判決理由欄貳、一㈡、⒉以下，及高院111上訴3860號判決事實及理由欄三、㈡以下)：　⑴被告持用行動電話之微信對話紀錄，被告在「早上好」對話群組表示「他到了」、「收」、「1580K」，暱稱「大牛」之群組成員即回應「好」、「下課」，隨後「大牛」問到忠孝復興要多久，被告回應「26」，「大牛」即指示「待命」、「出發」、「忠孝復興2號」、「小廖哥」、「257」，隨後被告回應「收」、「2570K」，接著「大牛」指示「忠孝復興2號、小廖哥、51、出發」，被告隨後回應「收」，「大牛」表示「點好回」，被告回覆「510K」；另被告向暱稱「雄雄」之人討論匯款事宜後，被告詢問「所以等一下全部交敦南」，「雄雄」回覆「這趟全部交敦南」、「交好告訴我」，被告回應「已交5」，「雄雄」回覆「下課」等對話紀錄翻拍照片(見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31339 號卷第80頁反面下方至第81頁、第84頁上方)；而被告陳稱「早上好」群組為「王烱烈」設立群組，「雄雄」為「王烱烈」，前開對話內容係王烱烈指示其處理本案依王烱烈指示代收代付款項相關事宜等情（見臺灣士林地方法院110年度金訴字第339號卷第196頁）；因上開對話紀錄中被告及「大牛」、「雄雄」陳述內容，與詐欺集團經由成員間層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺贓款之情形相符，且其等在對話中，使用「待命」、「下課」等用語，亦與詐欺集團成員聯絡收交款常見用語相合，足認被告對於詐欺集團運作模式甚為熟悉。再依被告之陳述、證人即鎮鋐銀樓負責人黃仁哲、業務林智杰、SHINY精品店負責人吳希儀於審理之證述，可徵被告與「王烱烈」將詐欺犯罪所得，部分用以購買易於收藏變價及難以辨識、追查來源、去向之零售黃金，達成隱匿效果，顯屬詐欺集團變更犯罪所得將詐欺贓款洗白之行為，且被告得以持贓款陪同「王烱烈」一同前往銀樓購買黃金，待銀樓人員熟悉交易模式後，即由被告單獨負責將詐欺贓款交予不知情之銀樓支付黃金價款，再由「王烱烈」到店取貨，亦徵被告深受「王烱烈」之信任，參與犯罪程度非輕，顯非一般單純聽命收交款項之外圍車手或收水人員等情。 ⑵被告另於107年11月至108年2月間，依友人「何楓成」之指示提供自己名下帳戶收受匯款後提款交予黃國愷，由黃國愷交由地下匯兌業者兌換成人民幣匯款至大陸地區，共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，經臺灣高等法院以109年度金上訴字第33號判決判刑確定。可見被告先前曾從事與本案相同之提供帳戶代他人收交款項之行為而遭追訴，足認被告對於依「王烱烈」指示收交之款項為詐欺贓款一節，已有明確認識，是被告具有參與詐欺、洗錢犯罪之故意及行為甚明。　㈢被告受「王烱烈」之指揮，提供子壹公司之兆豐銀行帳戶供詐欺款項匯入，並負責依照「王烱烈」、「大牛」等人指示，將該等款項轉匯、提領並交付他人，此屬該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。又其所參與之詐欺集團即有被告，以及與之接觸、聯繫的「王烱烈」、「大牛」等人，已經本院認定如前，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，而其成員已達3人以上。被告就本案有3人以上參與指揮、轉匯、提領及交收款項等情，亦知之甚詳。綜上所述，被告於主觀上明確知悉「王烱烈」指示其所處置之款項，即為所屬詐欺集團所詐得之贓款，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，而有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，客觀上則有提供子壹公司帳戶、轉匯、提領款項並交付他人之行為分擔。被告及其辯護人辯稱：「王烱烈」係多年合作之客戶，被告因信任「王烱烈」，而認知是合法為「王烱烈」給付貨款，並不知道收到的是詐欺款項，對子壹公司帳戶被他人作為詐欺財務匯款使用之工具，並無預見可能性云云，要非可取。㈣又本件被告及所屬詐欺集團所犯係3人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而該詐欺集團成員，對告訴人王權卿、饒承哲施以詐術，令其陷於錯誤後，依照集團之指示，將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶，則該帳戶內可對應找出以上被害人所匯之詐欺犯罪所得款項之金流紀錄，該集團得以藉由該帳戶之「漂白」而掩飾其犯罪所得去向；而被告將匯入之款項以轉帳方式或直接提領現金交付方式隱匿其犯罪所得之去向製造金流的斷點，使檢警機關無從查得前開告訴人遭詐騙款項之去向而掩飾、隱匿其犯罪所得之本質與去向，而兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以洗錢罪。㈤被告及辯護人均辯稱子壹公司為高資本額，被告知悉代收代付之款項為詐欺贓款，不可能使用子壹公司之兆豐銀行帳戶等語。然查詐欺集團成員使用自己名下帳戶之情形非屬罕見，且以公司行號帳戶作為收款帳戶更亦使被害人信賴所匯款項係供正當用途使用，與本案詐欺集團以投資平台作為詐騙手法一節相符；況公司行號得以營業項目掩飾犯罪行為，此觀被告於本案中即以子壹公司之營業項目包含第三方支付服務，作為其正當化收付詐欺贓款行為之理由即明，是縱被告非使用來路不明之帳戶收付款項，亦不足據以逕對被告為有利之認定。　㈥被告、辯護人聲請傳喚蘇泓展到庭，欲證明「王烱烈」為知名台商、從事直播帶貨業務，故被告因此誤信等節，及傳喚李柏緯到庭，欲證明「王烱烈」與子壹公司有長期合作廣告傳播、業務往來，故被告因此誤信「王烱烈」所稱兩岸直播帶貨業務之合作提議等節。然查被告及辯護人傳喚蘇泓展及李柏緯所欲證明事項，均僅為「王烱烈」之事業、與子壹公司之歷往合作關係，然縱經傳喚前開證人到庭證實上情，亦無法直接證明被告有誤信「王烱烈」之情，故無傳喚之必要，併此敘明。㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　　　　㈠新舊法比較：　被告實施本件犯行後，洗錢防制法業經修正，然因本案被告所犯之罪已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷( 詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。另刑法第339條之4第1項增列第4款，於112年5月31日修正公布，而於同年0 月0日生效施行，惟因該法條第1項第2款並未修正，此部分不生新舊法比較問題。　㈡核被告就附表編號1至2所示2次犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。本案固無證據證明被告直接對附表所示告訴人施用詐術；惟被告既與「王烱烈」等本案詐欺集團成員依前述分工方式，由被告依「王烱烈」之指示收交詐欺被害人所匯款項，以完成詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參酌前揭所述，被告自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，是被告就前開所犯2次加重詐欺及洗錢罪部分，應與「王烱烈」等詐欺集團成員，依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至2所示犯行，各分別係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各為想像競合犯，均各應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表編號1至2所示犯行，分係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，貪圖參與犯罪之不法報酬，加入詐欺集團參與分工，致附表所示告訴人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人數、各次詐騙金額，並參酌被告深受「王烱烈」之信任，負責將詐欺犯罪所得匯至指定帳戶，或提領現金交付，顯見被告參與犯罪程度未輕。又被告於警詢、偵查及本院審理時，均否認犯行，惟與告訴人王權卿達成調解，未與告訴人饒承哲達成和解或調解等犯後態度。併審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、工作收入、家庭經濟生活狀況（見本院金訴緝卷第524 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官黃天儀、陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人時間詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 王權卿 108年7月23日起先由詐欺集團成員透過交友軟體與王權卿熟識，並取得信任後，再邀約王權卿匯款投資「霆聚投資平台」，保證獲利云云，致王權卿陷於錯誤，依指示匯款。 108年8月30日13時55分，匯款18萬元 2 饒承哲 108年8月1日22時起先由詐欺集團成員透過交友軟體與饒承哲熟識取得信任後，再邀約饒承哲匯款投資「MT4」外匯投資平台，保證獲利云云，致饒承哲陷於錯誤，依指示匯款。 ①108年8月29日23時7分，匯款5萬元。 ②108年8月29日23時8分，匯款5萬元。 ③108年8月29日0時5分，匯款5萬元。 ④108年8月30日20時41分，匯款5萬元。

2024-12-10

CYDM-113-金訴緝-20-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温凌緯選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度金訴字第6號，中華民國110年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28978號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。温凌緯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年6月。犯罪所得新臺幣143萬3,333元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣徐正倫(本院另案審理中)及鄭翔鴻(另案判處罪刑確定)，　　與在澳門經營賭廳及博奕相關產業、姓名年籍不詳自稱鍾龍　　英之人，擬在臺灣推展由澳門地區紅利貴賓會所推出之「澳　　門銀河渡假城紅利貴賓會」投資方案(下稱紅利貴賓會投資　　方案)，先由鄭翔鴻成立銳聚企業有限公司(下稱銳聚公司) 　　，以銳聚公司名義於對外招攬時宣稱，該方案係投資銀河渡假城賭廳業務及博奕相關產業，報酬利潤極高，入會等級區分為鑽石級、黃金級、白金級，投資金額分別為新臺幣(下未註明幣別者同)400萬元、200萬元、100萬元(即港幣100萬元、50萬元、25萬元)，每月分別可領取投資金額之1.5％、1 .25％、1％的紅利，換算年利率為18％、15％、12％，以一年為期，期滿後若不續約，保證可贖回本金，會員並可藉由推薦、介紹他人加入而抽取佣金(即介紹獎金)，以約定此等與本金顯不相當之利息、紅利報酬之方式，而向不特定人推介紅利貴賓會投資方案。再由鄭翔鴻以紅利貴賓會在臺代理人名義與投資人簽署「紅利貴賓會年度會員協議書」(嗣因鄭翔鴻將另案入監服刑，於民國104年8月起即由鍾龍英代表簽署，又協議書只記載會員依級別可享有每年免費招待1至3次澳門旅遊，並得在貴賓廳內消費，但為規避觸犯我國法律之嫌疑，未記載可以領取上開投資金額一定比例之紅利，而係由招攬人口頭告知保證按月給付紅利)。二、温淩緯於102年4月22日、103年5月27日經鄭翔鴻招攬各投資　　400萬元，成為紅利貴賓會會員後，為貪圖佣金，明知銳聚公司非經我國主管機關許可經營銀行業務，仍與徐正倫、鄭翔鴻、鍾龍英基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，於103年5 月30日起，直接或透過下線會員，以銳聚公司名義對外招攬投資人投資紅利貴賓會投資方案，為利業務推廣，渠等並自 104年8月11日起，於桃園市○○區○○○街00號3樓A4成立紅利貴賓會桃園辦事處(或稱台灣北區辦事處，下稱桃園辦事處)，負責招募會員、收受投資款、交付紅利，安排會員至澳門等業務，並由温淩緯擔任負責人。投資人決定投資後，其投資款依溫凌緯指示匯入鄭翔鴻之華南商業銀行水湳分行帳戶、曾詮方(與下載許芸萍、沈蔓均、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂、彭金偉，或未經偵辦，或經檢察官為不起訴處分，尚無證據證明參與本案犯行)之中國信託銀行中壢分行帳戶或温淩緯之中國信託銀行中壢分行帳戶，或以現金交付温淩緯或桃園辦事處員工，再由温凌緯轉交徐正倫或鄭翔鴻。鄭翔鴻收受上開投資款後，即指示會計許芸萍將投資款匯入由徐正倫實際管領使用之李慰慈(本院另案審理中)名下新光銀行慶城分行、國泰世華商業銀行學府分行或紅利貴賓會之中國工商銀行帳戶，鄭翔鴻則將應給付與投資人之紅利或介紹獎金交付溫凌緯或由其轉交。温淩緯以上開方式，直接或間接招攬附表一所示投資人參與紅利貴賓會方案，共同非法吸金9,96 0萬元，並因而獲取附表二所示之介紹獎金共　　計143萬3,333元。　　　　理　由一、訊據被告温淩緯固坦承擔任桃園辦事處負責人並介紹陳昇緯　　、彭金偉、呂瑞澂參與投資紅利貴賓會投資方案等事實，惟矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：伊與蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂同時掛名負責人，伊僅負責安排會員出國事宜，並未招攬他人，也不曾經手投資款項云云。經查：　㈠紅利貴賓會投資方案係由銳聚公司以投資澳門博奕產業，依投資金額100萬元、200萬元、400萬元區分白金級、黃金級、鑽石級會員，保證每年可獲取年利率12％至18％不等之紅利、免費至澳門旅遊、推薦他人並得獲取獎金等說詞對外招攬投資人，且因避免涉嫌賭博故投資協議書未明載上開紅利情形，附表一投資人因而參與投資紅利貴賓會投資方案，投資所示金額等事實，為被告所不否認，並有附表一「證據出處」欄所示證據可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告擔任桃園辦事處負責人，實際負責該辦事處業務，並有直接或間接招攬投資人參與投資之事實，有下列事證可憑：　　⒈被告於於調查局詢問時自陳：我投資後約半年，鄭翔鴻問我要不要招攬會員投資紅利貴賓會投資方案，他表示若成功招攬會員，我可領取約客戶投資金額的10％，分月領取，非一次給足，我覺得很不錯，就開始找朋友參與，是以銳聚公司名義對外招攬，鄭翔鴻稱銳聚公司是紅利貴賓會在臺灣的合作夥伴，因為鍾龍英在澳門，所以後續會員要拿回本金的事，我會找徐正倫聯繫處理，在銳聚公司期間，確實是我向許芸萍領取分紅後發給各業務或客戶，彭金偉、呂瑞澂都是透過我投資紅利貴賓會投資方案，我確實有領到介紹費等語(他字第3529號卷第55-59頁，即本院卷㈢第79-83頁)；於偵訊時供稱：我有招攬投資人，徐正倫說這個投資報酬很高，要我們去招攬投資人，只要跟投資人說把錢匯到澳門的賭廳去，獲利不用擔心，桃園辦事處 104年8月11日開幕後，徐正倫跟我說以後我就是紅利貴賓會桃園辦事處的負責人，桃園辦事處可以說是我負責，投資人如果決定投資就請他們匯款至鄭翔鴻、李慰慈或我個人帳戶，因為我的帳戶於104年9月30日遭到凍結，乃向曾詮方借用他中國信託中壢分行的帳戶，投資人的款項匯入後由曾詮方領出來交給我，我再把現金交給徐正倫。在臺灣時我都是跟徐正倫、鄭翔鴻接觸，有招攬到客戶時，會向徐正倫報備，會員的紅利是紅利貴賓會計算的，由我們去澳門的賭廳拿現金回來，或徐正倫指派人將紅利交給我，我再交給我所負責的投資人，我是把我投資到的介紹給我朋友，我只介紹我身邊5、6個朋友加入，朋友名字我不記得，我所負責的投資人不超過8人等語(他字第3702號卷㈡第58-62頁)；於原審時亦供稱有對人說過投資紅利貴賓會保證獲利，期滿償還本金等語(原審卷㈢第70頁)，已坦承係桃園辦事處負責人，為獲取介紹獎金，以保證獲利、期滿償還本金等術語招攬投資人，並指示投資人匯款至其個人或鄭翔鴻、李慰慈、曾銓方帳戶，其再將投資款交付徐正倫，並轉交紅利予投資人，亦曾領取介紹獎金等情。　　　⒉證人即銳聚公司實際負責人鄭翔鴻於偵訊時證述：紅利貴賓會在桃園有禮賓處，由被告負責，成員的詳細情形要問被告(偵字第28978號卷第41頁及反面)；伊是銳聚公司的實際負責人，也是紅利貴賓會的臺灣代表，臺北、臺中、　　　桃園都有辦事處，是獨立運作，桃園是被告負責處理，他是仲介人也是會員，先向投資人介紹投資內容，投資入會等級及享有福利如同協議書所載，如投資人有興趣入會，再安排接待、訂機票到澳門，協議書由投資人在澳門與鍾龍英簽立，投資人的款項部分會匯到我華南銀行水湳分行帳戶，我指示會計許芸萍匯入李慰慈新光銀行慶城分行帳戶，許芸萍會將投資人的對帳資料及報表以電子郵件傳給沈蔓均或澳門，我會去澳門確定內容無誤，之後由沈蔓均將業務員應獲取的佣金報表交給許芸萍，佣金由澳門匯給李慰慈，李慰慈再轉匯給我，我交給被告，由被告發給業務人員，所有投資人的款項都應該匯到澳門帳戶，但有些投資人不會匯款，就匯到我前開帳戶或轉匯到李慰慈的帳戶，至於匯到被告帳戶的投資款，是匯到我帳戶再轉匯李慰慈帳戶，或被告直接換成港幣轉匯到澳門，陳昇緯、蕭宇惟、呂瑞澂是會員，不是桃園辦事處的負責人，負責人就是被告等語(他字第3702號卷㈡第80-81頁)，亦明確指證被告係桃園辦事處唯一且實際負責人，經手投資款及紅利等事實。　　⒊證人即桃園辦事處員工李柏緯於偵訊、原審及本院審理中結證稱：紅利貴賓會投資方案是友人蕭宇惟介紹，桃園紅利貴賓會開幕時，蕭宇惟與被告一起開幕，被告是桃園辦事處最大的承辦人，有專屬辦公室，是蕭宇惟的上司，大家稱他老闆，我們固定開會，每週開會大約有10幾至20人到場，由被告宣達董事長指示及公司運作、政策，會員紅利是100萬元12％、200萬元15％、400萬元18％，協議書未記載分配比率，被告、蕭宇惟口頭跟我說因為在臺灣賭博不合法，如果明確記載分配比率會是無效記載，我有介紹戴佩渝、蘇秀英、吳權家、陳吳銘參加，都是桃園辦事處的會員，印象中被告有直接跟戴佩渝、陳吳銘講過會員制度，他們4人都有去澳門，投資款是匯給鄭翔鴻或由我在桃園辦事處轉交彭金偉，我有獲得介紹獎金約50、60萬元，大約是6％至9％不等，除以12，按月收取，被告、蕭宇惟有跟我介紹獎金制度，他們開會時有說過協議書所載不涉及母公司盈虧，是因公司賺更多錢時不會再多分給客戶，最多就是一年10％至20％，我去澳門有看到被告、鄭翔鴻，戴佩渝、吳權家、陳吳銘都有參加桃園辦事處的開幕會，有遇到被告、鄭翔鴻、徐正倫，彭金偉在桃園辦事處擔任收錢的帳房，因鄭翔鴻在高雄被收押，被告、蕭宇惟跟我說鄭翔鴻帳戶遭凍結，必須用現金方式交付，是被告宣導客戶交付現金的，否則我怎麼敢向客戶收現金，客戶來公司，如果被告在，幾乎都會跟客戶談，帶客戶去澳門，被告也幾乎都會去等語(他字第4101號卷第105-107頁、原審卷㈠第287-305頁、本院卷㈡第215-221頁)，除證述被告係桃園辦事處「最大承辦人」，人稱老闆，有專屬辦公室，固定主持會議，宣導組織政策、獎金制度外，並證實縱非被告直接招攬之客戶，其亦會對其說明相關會員制度等事實。　　⒋證人彭金偉即投資人(附表一編號21)兼桃園辦事處員工於調查局詢問、本院審理時證稱：桃園辦事處的主事者是被告，我負責行政，桃園辦事處主要是推薦客戶將資金投入紅利貴賓會，參與方式分為鑽石級、黃金級、白金級，投資金額分別為400萬元、200萬元、100萬元，每個月10日分給紅利，當初是被告推薦我投資紅利貴賓會投資方案，我以個人名義投資2次共300萬元，另與曾耀暐合資，以曾耀暐名義投資400萬元，我將錢交給被告，被告說他再匯給紅利貴賓會，被告有說介紹客戶可以抽介紹費，分紅比率是我依被告的說法去跟曾耀暐轉述等語(他字第3529號卷第30-33頁，即本院卷㈢第54-57頁；本院卷㈡102-109頁) ，亦證實被告為桃園辦事處負責人，有推薦彭金偉投資紅利貴賓會投資方案、代收投資款，並告知介紹客戶可獲取獎金等情。　　⒌證人即投資人(附表一編號5)陳昇緯於本院審理時結證：伊有以自己及親友名義投資如附表一編號5、6所示之款項，部分款項匯至被告中國信託銀行帳戶，或至桃園辦事處交付現金給被告或彭金偉，交付的現金並非裝潢款，紅利則由被告或彭金偉以現金交付等語(本院卷㈡第222-228頁)。　　　　　⒍證人即投資人(附表一編號19)呂瑞澂於調查局指證：是被告向我推薦紅利貴賓會投資方案，每年可固定分紅，我覺得投資案非常吸引人，決定投資400萬元，簽立合約後交給被告，每個月領取約6萬元，都是被告拿現金給我，介紹他人參加紅利貴賓會投資方案，公司匯給我投資金額10 ％作為介紹費，但不是一次給，而是按月給，桃園辦事處很多資訊都是被告負責告知我們的，每個月的分紅也是被告匯給我的等語(他字第3529號卷第43-47頁，即本院卷㈢第67-71頁)；於偵訊中供稱：我投資紅利貴賓會投資方案是被告介紹的，介紹他人加入可獲得投資金額8％至10％的碼佣，我有領到介紹費等語(他字第10724號卷第9-10頁，即本院卷㈢第173-174頁)。　　　⒎證人即投資人(附表一編號13)褚月秀於偵訊及原審中證稱：是簡妤靜向我介紹她先生蕭宇惟有這樣的投資管道，蕭宇惟帶我找該投資管道負責人即被告，蕭宇惟介紹被告是桃園辦事處的負責人或跟紅利貴賓會接觸都是由被告回覆，桃園辦事處開幕當天被告有致詞、剪綵，貴賓介紹、致詞也都說被告是負責人，被告有跟我說明紅利分配情形，就是100萬元12％、200萬元 15％、400萬元18％，但不能寫出來，我有與被告、蕭宇惟、簡妤靜一起去澳門，被告要我將首次投資款200萬元匯到鄭翔鴻帳戶，後續部分投資款也是被告透過蕭宇惟要我匯入鄭翔鴻帳戶，我曾經在銀行門口交付60萬元現金給被告及蕭宇惟，我有提出投資疑慮，被告有跟我說明，被告有說不管澳門貴賓廳獲利或虧損多少，都不會影響本金，李如雅、高文石、呂翰霖、張雯雯、陳素秋是我介紹的，有領到介紹獎金，但不記得多少等語(他字第3702號卷㈠第116、117頁，原審卷㈠第315-3 27頁)，亦證實被告係桃園辦事處負責人，復明確證述其暨所介紹之李如雅等投資人，縱非被告直接招攬，但被告仍會解釋投資內容、說明紅利分配，並代收部分投資款等事實。　　⒏證人即投資人(附表一編號16)陳素秋於偵訊時證稱：褚月秀幫我轉匯200萬元給被告等語(他字第3702號卷㈠第123頁 )；證人曾詮方於偵訊中供證其將中國信託銀行中壢分行帳戶借予被告並依指示提領等語(他字第3702號卷㈡第59頁 )，及附表一「投資款交付方式」欄所載部分投資款匯入被告個人或借用之曾銓方銀行帳戶，俱有同附表「證據出處」欄所示相關銀行帳戶交易明細、匯款申請書、存款交易憑證等在卷可憑。此外，桃園辦事處104年8月11日開幕典禮邀請函署名「紅利貴賓會台灣北區辦事處負責人温淩緯敬邀」，有該邀請函在卷可佐(他字第4101號卷第11頁) 。　　⒐綜上事證參互觀之，被告非僅止係紅利貴賓會桃園辦事處　　　名義負責人，更固定召集辦事處員工開會、宣導組織政策　　　及相關制度，且除自行招攬投資人外，於桃園辦事處員工　　　或其他會員引介投資人時，就紅利貴賓會投資方案加以說　　　明、釋疑，告知介紹他人可賺取獎金，復代收投資款及交　　　付投資人紅利，已實際從事招攬投資人、收取資金之違法　　　吸金構成要件行為，灼然甚明。所辯僅係桃園辦事處掛名　　　負責人，未招攬投資人及經手投資款云云，係事後卸責之　　　詞，委無可採。　㈢至證人鄭翔鴻於原審改稱被告僅是桃園辦事處名義負責人，　　與陳昇緯、呂瑞澂、蕭宇惟是共同負責人，只處理訂機票、　　安排會員行程、住宿等事宜云云 (原審卷㈠第407-417頁)，不惟與上開事證不符，且其該次庭期同時證稱：投資人紅利是由其交付被告轉交投資人，桃園辦事處是被告表示要成立，並自行召集蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂等語(原審卷㈠第411 、414頁)，堪認所稱被告僅係名義負責人一節，係迴護　　被告之詞，不足採信。又彭金偉於原審證稱：桃園辦事處是由被告、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂共同出資等語(原審卷㈠第 419頁)，證人林彥均於本院審理證稱：伊是桃園辦事處禮賓人員，在伊認知被告、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂均係負責人，伊曾幫被告轉交投資款予徐正倫等語(本院卷㈡第230-235 頁)，縱或屬實，究無礙被告為桃園辦事處實際負責人且參與上開犯行之認定。另被告辯稱收取現金係桃園辦事處裝潢所需費用云云，所舉證人呂瑞鳳亦於原審證述桃園辦事處裝潢費用係被告交付等語(原審卷㈠第422-423頁)，然呂瑞鳳之證詞無從證明被告交付裝潢費用之來源為何，且陳昇緯於本院審理時已否認交付被告之現金係屬裝潢費用，自無從採為被告有利之認定，況倘被告僅掛名負責人或屬單純投資人，何需支付桃園辦事處裝潢費，所辯顯悖常情，不足採信　　。　㈣銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非　　銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理　　國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 　　條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並　　約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借　　款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特　　定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當　　之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法　　第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，　　向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付　　與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以　　收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又上　　開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違　　法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼　　續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則　　應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收　　受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，　　即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易　　交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。被告所招攬之紅利貴賓會投資方案，約定或給付其投資款項相當於年利率12％至18％之報酬，相較於國內該時期臺灣銀行存款利率未及1.5％(見本院卷㈡第297-302頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，此由被告於調查局詢問時自承：我覺得獲利很吸引人，故102年3月決定投資400萬元等語益徵(他字第3529號卷第56 頁，即本院卷㈢第80頁)，自屬與本金顯不相當之報酬，其藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。　㈤銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，雖初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責。且從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為組織之發展壯大「為組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者可併存而不衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取組織允諾之利益或爭取佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，無礙本罪故意之認定。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，不以舉辦說明會為必要，且縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成　　立本罪。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、介紹費、老鼠會拉下線　　，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受　　益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非　　法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯　　款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務　　主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。　　本案依上開事證，被告雖亦有投資紅利貴賓會投資方案，然其成為會員後，為賺取介紹獎金，招攬他人參與投資，更受徐正倫、鄭翔鴻等指示擔任桃園辦事處負責人，實際從事招募及接待會員等業務，並為擴大組織規模，告知投資人推薦他人參與可賺取介紹獎金，以此直接或間接方式招攬不特定投資人參與紅利貴賓會投資方案，非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法非法吸金之要件，縱部分投資人非其直接招攬，仍無礙非法吸金共同正犯之成立。被告辯稱其僅係投資人，基於消費者立場分享個人經驗，附表一多數投資人非其招攬云云，顯屬臨訟卸責之詞，要難採信。　　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行洵堪認定，　　應予依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月 31日修正公布、同年2月2日生效之銀行法第125條第1項規定。　　　　㈡本案被告因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，又銳　　聚公司係紅利貴賓會之臺灣代表，已據鄭翔鴻供證在卷(他　　字第4101號卷第135頁反面)，彭金偉證稱：銳聚公司就是桃園辦事處的母公司等語(他字第3529號卷第31頁，即本院卷㈢第55頁)，被告供稱鄭翔鴻係以銳聚公司名義對外招攬紅利貴賓會會員(他字第3529號卷第56頁，即本院卷㈢第80頁)，起訴書犯罪事實亦同此認定，堪認在臺灣地區推廣紅利貴賓會投資方案係銳聚公司，銳聚公司實為本案吸金犯行之主體。被告雖非銳聚公司之負責人，但與該公司實際負責人鄭翔鴻共同招攬紅利貴賓會投資方案，係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名(本院卷㈡第310頁)，爰依法變更起訴法條。　㈢銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。起訴書雖未論及如附表一編號19至21 所示之非法吸金犯行，惟該部分業經檢察官於本院以補充理由書或言詞加以補充並舉證(見本院卷㈠第461-478頁，卷㈡第 6-10頁，卷㈢)，且與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，既經本院就此部分事實訊問被告，予被告辯解暨辯護人辯護之機會(見本院卷㈡第319頁以下審判筆錄)，無礙其防禦權之行使，自得併予審理。　　㈣被告雖不具銳聚公司負責人身分，但就所參與附表一之非法吸金之犯行，與徐正倫、鍾龍英及具法人行為負責人身分之鄭翔鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第 1項　　、第28條規定，論以共同正犯。審酌被告非犯本吸金案之主　　導或決策者，且無影響紅利貴賓會投資方案及紅利、獎金制度之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均較共同被告徐正倫、鄭翔鴻等人輕微，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。查被告為大專畢業，並有相當社會工作之歷練，是依其社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入紅利貴賓會投資方案後所得獲得之紅利，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入紅利貴賓會投資方案並約定給付與本金顯不相當之紅利，客觀上與銀行經營存款業務無異，而銳聚公司或紅利貴賓會並非銀行，其前開所為招攬不特定大眾投資該方案，屬未經核准經營銀行收受(準)存款業務之情，且其並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，被告辯稱不知所為違法云云，無可採信，自無從依刑法第 16條規定減輕或免除其刑。　三、原審未詳為勾稽，逕將卷內證據割裂觀察，輕信被告之辯解而為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任桃園辦事處負責人，為賺取介紹獎金，以上開非法方式向他人吸收資金，危害金融秩序，亦造成附表一所示投資人財產上之損失，所為固值非難，然其究非紅利貴賓會投資方案之設計或主導者，直接招攬之投資人不多，且身兼投資人身分同受相當損害，復無前科，素行尚稱良好，兼衡其大專畢業之智識程度，已婚、育有二子、目前擔任高爾夫球教練之生活狀況，犯後飾詞否認犯行，未與任何被害人和解或賠償損害，態度難謂良好，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收　㈠紅利貴賓會投資方案之投資款，最終匯至紅利貴賓會之中國工商銀行帳戶，已經鄭翔鴻證述如前，難謂附表一所示投資款項最終由被告掌控而有事實上處分權，自無從逕認屬被告犯罪所得而予以沒收。然介紹他人投資紅利貴賓會方案可獲取介紹獎金，已據李柏緯、彭金偉、褚月秀、呂瑞澂證述明確，且呂瑞澂證稱獎金大約是投資額8％至10％，按月領取，伊有領到等語；李柏緯證述介紹獎金大約是投資總額6％至9％不等，除以12，按月收取等語(相關陳述詳前所述)，佐以被告於組織中之層級高於李柏緯、呂瑞澂，衡情所獲取之獎金比例應不遜於渠等，堪認被告於偵查中供稱鄭翔鴻告知介紹他人可獲取投資款10％佣金，且確曾領過介紹費等語(他字第 3529號卷第56、59頁，即本院卷㈢第80、83頁)，屬實可信。被告於本院審理中，否認收受介紹獎金，顯無可採。　㈡被告否認擔任桃園辦事處負責人有領取薪資，且本案尚無事證足認被告就其非直接招攬部分，亦可領取介紹獎金，爰依「罪證有疑，利於被告」原則，僅認定被告就其直接招攬之陳昇緯、彭金偉、呂瑞澂以個人名義投資部分領取介紹獎金。再依褚月秀證稱105年4月份停止發放紅利，呂翰霖陳述紅利拿到105年3月份，張雯雯證述紅利領至105年3、4月，陳素秋陳稱105年4月或5月後就沒收到錢等情觀之(他字第3702 號卷第117、123頁)，紅利貴賓會投資方案自105年4月起方有未正常發放紅利之情事，則迄105年3月底，其運作(包括給付介紹獎金)應屬正常。另本件投資方案如未續約，期間為一年，在無證據證明陳昇緯、彭金偉、呂瑞澂有期滿續約情事，至多僅以1年(12月)計算。爰自投資人投資次月1日起至105年3月31日，逾1年者以12月計算，依年利率10％按月計算，被告獲取之介紹獎金詳如附表二所示，共計143萬3,333 元，應依刑法第2條第2項、第38條之1第3項、銀行法第136 條之1規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所收受之介紹獎金衡情係來自如附表一所示之投資款，可能有應發還給被害人之情形，併依銀行法第136條之1之意旨，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，以臻完備。五、公訴意旨另略以：被告明知投資必定有風險，無從保證獲利　　，竟意圖為自己不法之所有，向附表一編號1至18所示投資人招攬紅利貴賓會投資方案，佯稱保證獲利年息20％，致各該投資人陷於錯誤，轉匯或交付所示款項，因認被告此部分涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，且查：本件紅利貴賓會投資方案係投資澳門賭場，投資人本應自行評估風險，被告亦以自己名義投資800萬元，而屬鄭翔鴻非法吸金之被害人，已據另案認定屬實(本院卷㈠第467頁)，難認被告自始知悉紅利貴賓會投資方案之紅利制度係虛偽不實，且檢察官迄未舉證被告有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認被告有施用詐術之情事。況附表一所示之數名投資人均供稱確有領取約定之紅利，嗣因本案爆發始停止發放等語(詳該附表證據出處欄所引筆錄)，益證被告並非自始以高利為餌詐騙投資人。綜上，被告所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間，因檢察官認此部分如有罪，與上開違反銀行法部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-27

TPHM-111-金上訴-12-20241127-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第970號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾定憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7252 號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾定憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第14至15行「於民國『112』年9月13日縮短刑期假釋出監」之記載，應更正為「於民國『111』年9月13日縮短刑期假釋出監」；證據部分應補充「新竹市警察局第一分局北門派出所警員李柏緯於113年4 月14日製作之偵查報告1份（偵卷第3頁）」、「車牌號碼00 0-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵卷第51頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告鍾定憲雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告鍾定憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因①傷害案件，經本院以107年度易字第662號判決判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹東簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹東簡字第151號判決判處有期徒刑5月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第668號判決判處有期徒刑7月（共3罪）、5月（共3罪）確定；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第845號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、5月（共2罪）確定；再因⑥竊盜案件，經本院以107年度易字第1006號判決判處有期徒刑10月確定；復因⑦竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以108年度易字第669號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至⑦案件經苗栗地院以109年度聲字第30號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國111年9月13日縮短刑期假釋出監，於112年7月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，竊得之機車已經告訴人陳尚政領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第15頁），暨本件犯罪之手段，及被告自述高中肄業之智識程度，職業為保全，家庭經濟狀況勉持（偵卷第 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊取之車牌號碼 000-000號普通重型機車1輛業已發還告訴人陳尚政，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7252號　　被　　　告　鍾定憲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾定憲前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度易字第662號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹東簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹東簡字第151號判決判處有期徒刑5月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度訴字第668號判決判處有期徒刑7月（3罪）、5 月（3罪）確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度訴字第845號判決判處有期徒刑7月（2罪）、5 月（2罪）確定；因竊盜案件，經新竹地院以107年度易字第 1006號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以108年度易字第669號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經苗栗地院以109年度聲字第 30號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國112年9月13日縮短刑期假釋出監，於112年7月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日3時14分許，在新竹市○區○○路 00號前，見陳尚政所管領使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還）停放在該處，趁無人注意之際，持自備之鑰匙竊取該機車，得手後騎乘該機車離去。二、案經陳尚政訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾定憲於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，持自備鑰匙竊取上開機車之事實。 2 證人即告訴人陳尚政於警詢中之證述。證明上開機車遭竊之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片、現場照片共64張。證明被告於上開時、地，竊取上開機車之事實。 4 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。證明警方尋獲上開機車，並發還予告訴人之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告鍾定憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-970-20241115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第114號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 404號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文李柏緯犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號 1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告李柏緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院112年度金訴字第114號卷【下稱本院卷】第162頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「臨櫃提領」應更正為「臨櫃轉匯」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則係特別法新增之自白減刑規定，是被告若符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之自白減刑要件，應逕予適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最重主刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元）之法定最重主刑為有期徒刑5年，經新舊法比較之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知歷次修法逐漸限縮自白減刑規定之適用，經新舊法比較之結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，亦即依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他加重詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，被告如附表一編號1部分（即本案中之首次加重詐欺犯行）即應論以參與犯罪組織罪。　㈢核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達一億元未遂罪；如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達一億元未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人2人之機房人員、指派任務之人及轉匯人頭帳戶內詐欺贓款之車手等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財及洗錢未遂等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按被告參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後著手實行詐欺、洗錢等行為間，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全一致，然三者具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行為，較符合國民法律感情，如予數罪併罰，反有過度評價之虞（最高法院108年度台上字第337、416號判決意旨參照）。依前揭說明，被告如附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂等3罪；如附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。依前揭說明，被告所犯如附表一編號1、2 所示不同告訴人之2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中矢口否認犯行，且其亦未繳回告訴人 2人受詐騙之金額，揆諸前揭說明，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件不符，自無適用上開減刑規定之餘地，附此敘明。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本院審理中已自白犯罪，是被告所犯洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由（112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定），併此陳明。　　㈨爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，並無端造成告訴人2 人之財物損失，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦承犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，惟迄未與告訴人2人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事太陽能板骨架組裝工作、月收入約4萬多元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家庭勉持、身體沒有重大疾病（見本院卷第172、173頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1、2 主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、自同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表二編號2、4所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物（見本院卷第162頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收；至被告於本院審理中雖供稱：扣案如附表二編號1、3所示之物均與本案犯行無關等語（見本院卷第162頁），惟其前於警詢中供稱：扣案的印章是我自己購買的，是本次匯款要使用的，扣案的國泰世華金融卡是上手要我申辦的，是要用來提領贓款的等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30583號卷第27頁），參以被告於警詢中之上開供述，相較其後於本院審理中之上開供述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑信性，足認扣案如附表二編號1、3所示之物，亦均係供被告為本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。　㈡被告堅詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院卷第162 頁），卷內亦無積極證據證明被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈢本案被告所犯洗錢犯行部分，既為未遂，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1所示犯行李柏緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 起訴書附表編號2所示犯行李柏緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號扣案物品名稱及數量 1 國泰世華金融卡1張（帳號000000000000號） 2 iPhone行動電話1支 3 印章1顆 4 匯出匯款憑證1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2404號　　被　　　告　李柏緯　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏緯於民國111年6月27日前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「寶」等真實姓名、年籍不詳之人所組成以實施詐術行為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱該詐欺集團），負責提供金融帳戶並擔任取款車手，且約定每次提領或轉匯款項可獲取新臺幣（下同）6萬元作為報酬。李柏緯與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及參與組織之犯意聯絡，先提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號、密碼予該詐欺集團使用，供為掩飾他人詐欺犯罪所得之用。嗣該詐騙集團即以之作為詐騙被害人匯款及洗錢使用，於附表所示時間，對周育杰、李晉邑施以如附表所示之詐術手段，致使周育杰、李晉邑均陷於錯誤，進而分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入李柏緯上開國泰世華帳戶。李柏緯再依暱稱「寶」之通知，於111年6月27日15時20分許，前往臺中市 ○區○○路000號國泰世華銀行健行分行，欲臨櫃提領贓款147 萬元時，為國泰世華銀行行員鄭伊萍察覺有異並報警究辦，經警當場查扣手機1支（廠牌：IPHONE）、國泰世華金融卡1 張、印章1顆及匯出匯款單憑證1張，始悉上情。二、案經周育杰、李晉邑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏緯於警詢及偵查中之陳述被告坦承依暱稱「寶」之指示，提供其上開國泰世華帳戶提款卡及網路銀行之帳號密碼，並依指示，於上開時地，前往轉匯款項至指定之不詳帳戶，並約定每筆轉匯或提領款項可獲取6萬元之報酬等事實。 2 證人即告訴人周育杰於警詢之指證證明告訴人周育杰因遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術手段，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額匯入被告國泰世華帳戶之事實。 3 證人即告訴人李晉邑於警詢之指證證明告訴人李晉邑因遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術手段，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額匯入被告國泰世華帳戶之事實。 4 證人即國泰世華銀行行員鄭伊萍於警詢中之證述證明被告於案發當日，無法敘明轉匯其帳戶內147萬元之匯款對象及目的，因證人鄭伊萍察覺有異，通報警方到場，始查獲本案之事實。 5 告訴人周育杰所提供之LINE對話紀錄、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各乙份證明告訴人周育杰因遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術手段，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額匯入被告國泰世華帳戶之事實。 6 告訴人李晉邑所提供之LINE對話紀錄、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各乙份證明告訴人李晉邑因遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術手段，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額匯入被告國泰世華帳戶之事實。 7 國泰世華銀行對帳單、交易明細告各乙份證明告訴人周育杰、李晉邑於附表所示時間，將如附表所示金額匯入被告國泰世華帳戶之事實 8 被告與暱稱「寶」之line 對話紀錄、臨櫃匯款照片、扣案物照片、臺中市政府警察局第二分搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各乙份證明被告加入該詐欺集團，並依指示轉匯款項，經警方獲報到場後，當場查扣上開扣案物之事實。二、訊據被告李柏緯固坦認提供帳戶並轉匯款項之客觀事實，然否認有何上開犯行，辯稱：我是因為相信暱稱「寶」所述，提供帳戶和領款可以救他老婆，我才會依照指示去提款等語，然查：　㈠細觀被告與暱稱「寶」之line對話紀錄，暱稱「寶」先向被告表示可以透過提供帳戶賺取報酬，甚或暱稱「寶」提及「你嫂子那個你救嗎？」等語後，被告除表示需錢孔急，並確認提供金融帳戶可獲取之對價外，自始並未向暱稱「寶」確認有何需救急之情況，或確認申辦提款卡及提供帳戶等目的，故被告所謂提供個人金融帳戶資料是為了救人一情，實難採信。況現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用為前提，故渠等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯意聯絡而指示代為提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、提款卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人交付款項之重要犯罪歷程。　㈡被告於偵查中亦陳：我一開始有拒絕提供帳戶，也是因為擔心他們可能拿去做不法使用，後來不知道暱稱「寶」說了什麼，我就答應了等語，輔以個人於金融機構之存款帳戶，事涉存戶之財產及隱私，其屬性及私密性甚高，而申請存款帳戶多無費用等限制，成年人均可申辦，是若非可信之特殊緣由，實無流通使用他人帳戶之必要。另常人就所有帳戶之存摺、印章等物，應有慎為保管，防免他人盜用之認識，縱或暫交他人持有，諒亦深究用途及去向，斷無輕忽不顧之理；設因小利而率予交付他人，尤其不明人士，自易遭致用於涉及隱匿身分之財產犯罪，此恆係一般經驗法則可期，並廣為報章媒體所揭知。觀諸本件國泰世華帳戶之歷史交易明細，自111年6月27日前，被告之國泰世華帳戶之存款餘額均所剩無幾，然自同年6月27日以後，由被害人匯款至被告之帳戶內款項少則數十萬，多則數百萬元，被告復自承其有依對方指示前往銀行臨櫃提款後交付予對方指派之人員，是被告對於被害人所匯入之款項亦有提領之權限，則被告若非係提供帳戶帳號予詐騙集團成員使用，詐騙集團成員豈有任由被告單獨得以處分前開款項之理？綜上，均足徵被告有容任詐欺集團成員使用其上揭帳戶作為詐欺他人匯款之用，且對於詐欺集團成員可能利用其前揭帳戶向他人詐取財物已有預見，亦無違背其本意。再查，被告率爾對他人提供金融帳戶之帳號，而金融帳戶使用者或以之洗錢、或逃漏稅捐、或詐欺、或恐嚇取財等財產犯罪，依現時一般社會經驗，應為通常人所得預見，從而被告於主觀上，就使用其提供之金融帳戶而為犯罪之人，自難辭其擇一或累積未必故意之責，遑論被告除提供其系爭帳戶帳號供他人使用外，復進而為之臨櫃匯款後，將款項轉匯予詐騙集團所指定之金融帳戶內，且其轉匯時間距離被害人匯款時間之近，足見被告應有詐欺及洗錢之故意。故被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，堪予認定。三、按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人之帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自應成立詐欺取財既遂罪，臺灣高等法院97年法律座談會刑事類提案第13號決議意旨可資參照。查告訴人周育杰、李晉邑受騙後，業已依指示匯款至被告上開國泰世華帳戶內，有國泰世華銀行對帳單、交易明細告各乙份在卷可稽，是縱使告訴人2人所匯款項尚未遭被告提領成功，然揆諸前揭說明，此並不影響被告對該匯入之款項有管領能力之事實，是此部分犯行，仍應成立詐欺取財既遂罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。至於扣案之手機 1支、金融卡1張、印章1顆及匯出匯款單1張，均為被告所有且供犯罪所用，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝孟芳本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕥綸附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐欺情形遭騙金額 (新臺幣；元) 匯款時間 1 周育杰該詐欺集團其他成員於111年2、3月間在LINE創立投資股票群組，經告訴人周育杰主動加入後，該詐欺集團成員遂以投資股票為由云云，使告訴人周育杰陷於錯誤，遂依指示匯款至被告上開國泰世華帳戶。 100萬 111年6月27日11時14分 2 李晉邑該詐欺集團其他成員於111年6月27日前某時在股票投資論壇留下聯絡方式，經告訴李晉邑主動聯繫後，該詐欺集團成員遂以投資股票為由云云，使告訴人李晉邑陷於錯誤，遂依指示匯款至被告上開國泰世華帳戶。 60萬 111年6月27日12時36分

2024-11-14

TCDM-112-金訴-114-20241114-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第338號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李政源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12632號），本院判決如下：主文李政源幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自民國113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14III設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　㈨被告行為後關於自白洗錢犯行減刑之要件，亦經修正，修正內容如下：條文內容舊§16Ⅱ 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑新§23Ⅲ ⒈偵查及歷次審判中均自白、繳交犯罪所得，減輕其刑 ⒉若因而查獲其他正犯或共犯，減免其刑　被告就本案洗錢犯行，於偵查及本院審理時自白，得依據修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，因本案並無犯罪所得，也未因此使偵查機關得以扣押洗錢之財物或查獲其他正犯或共犯，亦得依修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，不論新舊法，適用結論均相同，自無新舊法比較問題，應逕行適用新法。反之，如果是適用舊法比較有利，這裡就要討論，一旦論罪法條適用新法，減刑條款卻適用舊法，此種割裂適用的結果，是否讓行為人享受不當的利益（魚與熊掌兼得），而違背立法者整體刑度、減刑條款的安排，然因本案並無此適用上的難題，不在此贅論。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。且被告係以一個提供帳戶之行為，造成本案2名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　㈣被告於偵查中就如何交付帳戶的原因（要出租牟利）、過程均坦承在案，雖然對「不確定故意」仍有爭執，但此屬法律構成要件是否該當的評價問題，被告年僅20歲，難以苛責被告知悉不確定法律概念的意義與適用，而被告於本院審理時為自白認罪的表示，應認被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且並無犯罪所得、並未因此查扣洗錢標的、查獲其他正犯或共犯，不論新舊法之法律效果，均為「減輕其刑」，應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非高，被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　⒉被告已與被害人李柏緯、王孟涵成立和解，賠償全部損失，可見被告於犯罪後試圖彌補損害。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告非中低收入戶，其以書狀及於本院準備程序中自述：我的學歷是大學肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，月薪約新臺幣3、4萬元，一個人住，我原本是為了貼補家用才在網路找代為打字的工作，之後對方向我詢問能否出租帳戶才會交出帳戶，但我也沒有收到報酬，且賠償給被害人，希望法院給我一次機會等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。四、關於緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯罪後已坦承犯行，且與全部被害人達成和解、賠償損失，經本案偵查、審理程序，應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年。五、關於洗錢標的沒收：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察113年度偵字第12632號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-金簡-338-20241030-1