Know99判決書

搜尋結果：李瑞芝

共找到 200 筆結果（第 11-20 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號聲請人即債務人陳奕心即陳秋明代理人林媛婷律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年一月十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶於93年間設立興建隆企業社，經營廣告、雜誌等運送，而聲請人需照顧2名年幼子女，僅偶爾協助配偶處理工作事務，詎多家上游廠商無端跳票且避不見面，致聲請人配偶生意周轉不靈，無力負擔家庭支出及子女扶養費，聲請人只能四處打零工並1人肩負全家開銷，因入不敷出，只好陸續向銀行借貸及以信用卡消費支應，遂以債養債而開始積欠債務，惟聲請人收入不穩定，又須扶養2名未成年子女致無力清償債務，雖自110年9月開始經營行動餐車，收入仍有限，只能勉強餬口，遑論聲請人除積欠8家銀行債務，尚積欠8家非金融機構債權人債務及國民年金欠費等，有不能清償債務之虞情事，遂以書面向本院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第387號），最大債權金融機構永豐銀行提出1個月1期、分180 期、每月清償新臺幣（下同）6,400元，因聲請人每月收入約2萬7,20 7元，扣除個人必要生活費用及女兒扶養費分擔額後僅剩無幾，而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內雖有從事營業活動，然月平均營業額低於20萬元，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、收入切結書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、診斷證明書、學生證、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿、三商美邦人壽、南山人壽保險單、國泰人壽電子保單、舉發明細暨其郵政劃撥儲金存款收據、新北市政府警察局自行收納款項統一收據等件為證，經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第387號卷宗核閱無訛，且聲請人於聲請清算前5年內雖有從事營業活動，然月平均營業額低於20萬元，是以其所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確具不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院核閱聲請人檢附之資料，查聲請人名下有數筆投保於第三人三商美邦、南山、國泰人壽保險公司之有效保險契約，無不動產。聲請人陳稱伊目前經營行動餐車，每月營業額約4萬8,500元，扣除成本2萬1,293元，每月淨收入約2萬7,2 07元，租屋與配偶、2名子女同住等語。聲請人雖提出自行製作之附表1列出113年6、7月之營業收入各4萬5,650元、5 萬1,350元暨其營業成本，證明其每月淨收入約2萬7,207元，惟該附表1之收入係聲請人自行填載，且聲請人於113年4 月18日聲請調解時陳報其每月平均營業額為5萬6,170元，故其附表1記載之營業額容有疑義，本院審酌聲請人66年生，正值壯年，雖罹患子宮平滑肌瘤、子宮體之子宮內膜異位症，然此疾病對整體之工作收入應無甚大影響，爰暫以勞動部公布之114年度每月基本工資2萬8,590元為其月淨收入標準，故聲請人之每月可處分所得數額為2萬8,590元；至於必要生活費用，聲請人主張依消債條例第64條之2規定，以最近1 年衛生福利部公告新北市每人每月最低生活費1.2倍計算（依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，債務人表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額），查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,90 0元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之每月必要生活費用為 2萬280元。聲請人雖另主張每月尚須支出女兒之扶養費分擔額9,840元，惟聲請人之女兒謝馨僾94年生，已年滿19歲，業已成年，依法應已無受聲請人扶養之必要，是聲請人上開扶養費分擔額之主張，應無可採。　㈢經核聲請人現每月所得2萬8,590元，扣除其必要支出2萬280 元，剩餘8,310元（28,590－20,280＝8,310），該餘額雖足以清償最大金融機構債權人永豐銀行於本院前置調解所提每月清償6,400元之還款方案（8家金融機構債權人之債權總額4, 810,342元），然聲請人尚積欠9家非金融機構債權人之債務（債權人磊豐國際資產管理股份有限公司迄未陳報債權，經統計其餘8家非金融機構債權人截至113年4月22日止債權總額約6,398,123元），債務總額約1,120萬8,465元（4,810,3 42+6,398,123＝11,208,465），且聲請人經營行動餐車，受天氣影響並屢遭警察開單舉發，收入並非相當穩定，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後剩餘8,310元得以清償債務，卻積欠龐大債務，且其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人從事小規模營業活動，為一般消費者，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-17

PCDV-113-消債清-171-20250117-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第256號聲請人即債務人陳淑滿代理人陳欣男律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑滿自中華民國一一四年一月十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人父親早年經營家族企業人宇汽車有限公司，要求子女（含聲請人）為公司擔任連帶保證人，之後公司經營不善，聲請人遂產生保證債務，且聲請人早年為前往日本求學，借款支應生活及學費，後雖遭債權人扣薪，始終無法清償本金，於是以書面向本院聲請債務清理之前置調解（113年度司消債調字第714號），金融機構債權人第一商銀提出1個月1期、分180期、每月清償新臺幣（下同）1 1萬3,448元之調解方案，惟聲請人每月收入約3萬6,300元，顯無法負擔此月付款，而調解不成立。聲請人於聲請清算前 1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部北區國稅局中和稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、勞工工資清冊、房屋租賃契約書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、臺灣銀行、合作金庫銀行綜合存款存摺、玉山銀行活期儲蓄、外匯綜合存款存摺、郵政存簿儲金簿等件為證，經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第714號卷宗核閱無訛，且聲請人於聲請清算前5年內未從事營業活動，是以其所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確具不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院核閱聲請人檢附之資料及依職權調閱勞保局電子閘門網路投保資料、入出境資料所示，查聲請人名下無不動產、有效保險契約。聲請人陳稱其任職於診所，每月薪資3萬630 0元，租屋自住等語。本院審酌聲請人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）暨其僱主出具之勞工工資清冊記載，認聲請人月平均薪資為3萬9,325元【月薪36,300元+（年終36, 300元÷12月）＝39,325元】；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市當年度每人每月最低生活費1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人每月之必要生活費用為2萬280元。聲請人另主張每月尚須支出雙親之扶養費分擔額，查聲請人之雙親居住於臺中市，行政院衛生福利部公布114年度臺中市每人每月最低生活費支出為1萬6,07 7元，其1.2倍1萬9,292元，而其雙親每月均領有勞保津貼4, 049元，故聲請人每月須支出雙親之扶養費分擔額為5,082元【（19,292-4,049）÷6＝2,540.5，2,541×2＝5,082，小數點以下四捨五入】。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬5 ,362元（生活必要費用20,280元＋雙親扶養費分擔額5,082元＝25,362元）。　㈢經核聲請人現每月所得約3萬9,325元，扣除其必要支出2萬5, 362元後，剩餘1萬3,963元（39,325－25,362＝13,963），該餘額顯不足以清償前與金融機構債權人第一商銀債務調解所提每月清償11萬3,448元之還款方案，且聲請人積欠之債務總額據第一商銀統計高達1,900萬8,930元，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額得以清償債務，惟積欠之債務龐大，且其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-17

PCDV-113-消債清-256-20250117-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2288號原告蘇詩涵被告楊麗君上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院10 2年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：被告應搬離門牌號碼新北市○○區○○街00巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）。揆諸前開說明，本件應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，3年內交易之平均單價約為每平方公尺新臺幣（下同）11萬4,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為1,131萬5,640元（計算式：99.26㎡×114 ,000元/㎡＝11,315,640元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111 年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺17萬1,777元，是系爭土地113年之公告現值為441萬9,8 00元（計算式：3,379.95㎡×171,777元/㎡×76125/00000000＝4,419 ,799.7元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為 33萬4,500元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為7%【計算式：334,500元÷（334,500元+4,419,800元）＝0.070，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為79萬2,095元（11,315,640元×7%=792,094.8元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為79萬2,095元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-補-2288-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2368號原告游朝光被告王雅茵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉ 被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，並自民國113年12月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬元。揆諸前開說明，訴之聲明第1項應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺13萬5,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為1, 701萬元（計算式：126㎡×135,000元/㎡＝17,010,000元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺18萬1,000元，是系爭土地11 3年之公告現值為492萬4,739元（計算式：2,805㎡×181,000元/㎡× 97/10000＝4,924,738.5元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為55萬3,600元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為10%【計算式：553,600元÷（553,600元+4,924,739元）＝0.101，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為170萬1,000元（17,010,000元×10%=1,701,0 00元），是聲明第1項之訴訟標的價額核定為170萬1,000元，而聲明第2項之訴訟標的金額為15萬元。從而，本件訴訟標的價額核定為185萬1,000元（1,701,000+150,000＝1,851,000），應徵第一審裁判費1萬9,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-補-2368-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告張仲達被告林艷雀新禾國際投資有限公司上 1 人法定代理人林大維上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費為1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-114-補-45-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3235號原告吳秀琴被告吳瑞萁上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1544 號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告犯罪事實，詳如臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第22057號移送併辦意旨書、本院113年度審金訴字第1180號刑事判決所載，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決確定之事實不爭執，但被告目前能力有限無法賠全部，只能出監後分期賠償原告新臺幣（下同）20萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查被告可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月10日前某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於111年9月28日 11時51分許，以假投資之方式詐騙，使原告陷入錯誤，於11 2年1月10日11時10分許，將170萬元匯入系爭帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因原告察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情，被告上開行為，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第22057號移送併辦後，本院刑事庭以113年度審金訴字第1180號判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等情，有前揭起訴書、判決書附卷可稽（本院審附民字卷第7至9頁、本院訴字卷第13至25頁），且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告將其名下系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員於111年9月28日11時51分許，以假投資之方式詐騙原告，致原告陷入錯誤而於112年1 月10日11時10分許將170萬元匯入系爭帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，依上開規定，被告視為共同行為人，應與該詐欺騙集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（起訴狀繕本雖於113年7月11日寄存送達被告，然被告於113年4月27日即已入監服刑，故以言詞辯論期日113年12月26日為起訴狀繕本送達日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付170萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-訴-3235-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2436號原告林宏營被告許婉慧上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院10 2年度台抗字第429號裁判意旨參照）。本件原告訴之聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還原告。揆諸前開說明，本件應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢系爭房地附近市價，1年內交易之平均單價約為每平方公尺新臺幣（下同）37萬1,0 00元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為3,593萬8,770元（計算式： 96.87㎡×371,000元/㎡＝35,938,770元）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第 1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺35萬2,222元，是系爭土地113年之公告現值為480萬5,858元（計算式：308㎡×352,222元/㎡×443/10000＝4,805 ,857.8元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之課稅現值為 35萬5,200元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為7%【計算式：355,200元÷（355,200元+4,805,858元）＝0.068，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為251萬5,714元（35,938,770元×7%=2,515,713.9元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為251萬5,714元，應徵第一審裁判費2萬5,948元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-補-2436-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告陳世峰被告陳昭義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為100萬元（不併計起訴後之法定遲延利息），應徵第一審裁判費1萬3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李瑞芝

2025-01-16

PCDV-114-補-125-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3216號原告林聖富訴訟代理人蕭俊富被告柯韋宏上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1883 號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告一開始受騙加入會員給付入會費新臺幣（下同）3萬2,888元，之後分別於民國111年8月2日、8月8 日、8月16日、9月2日各匯款300萬元、350萬元、200萬元（即本件請求）、165萬元，總共受騙1,018萬2,888元，有一位刑事被告已就3萬2,888元部分與原告成立和解，至於原告本件請求113年8月16日遭騙之200萬元，共同行為人李柏翰到現在都沒賠償原告，而被告之犯罪行為乃違反洗錢防制法，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦意旨書可證，被告為該案之共同侵權行為人，爰依民法侵權行為規定訴請賠償200萬元等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙200萬元，而被告為共同侵權行為人等語，經核被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將自己所有金融帳戶之帳號提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有金融帳戶之不明款項提領後，轉交予不詳之人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿犯罪所得去向之用，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年8月17日前某時，將名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），提供自稱「廖穎」（綽號「光頭」）之成年男子使用。嗣「廖穎」即與被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，推由不詳之人，於111年7月25日使用LINE暱稱「阮慕驊」結識原告，佯稱可以在「www.kjgh11.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年8月16日上午9時8 分許，在新北市○○區○○路0段00號中信銀行重陽分行，臨櫃匯款200萬元至邱武烽名下中信銀行帳號000-000000000000 號帳戶，該200萬元歷經7層轉匯（被告提供系爭帳戶為第4 層帳戶），再由被告持其母親唐錦秀名下中信銀行帳號000- 000000000000號之提款卡，將帳戶內款項提領一空，再轉交「廖穎」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，嗣因原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1606號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元，有前開刑事判決在卷可憑，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告將其名下系爭帳戶提供予「廖穎」，致原告陷於錯誤臨櫃匯款200 萬元受有損害，被告並將提領後款項交予「廖穎」，依上開規定，被告視為共同行為人，應與「廖穎」詐欺集團成員連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償所受損失200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，被告有共同詐欺原告之侵權行為，應賠償原告所受損害，原告請求被告給付200萬元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-16

PCDV-113-訴-3216-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告林金陵被告林金燕上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定相當期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款定有明文。二、查本件原告對被告提起請求返還房屋等事件，未據繳納裁判費，原告雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第56號裁定駁回，原告不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度抗字第825號駁回抗告確定。又原告訴之聲明原為：被告應返還坐落在新北市○○區○○○路000號10樓之6房屋所有權予原告，並請求損害賠償新臺幣（下同）700萬元，嗣於本院訊問程序中稱：「我改為金錢的損害賠償請求，就是房屋被告出售的實價登錄金額1,350萬元，我另外還要請求被告損害賠償700萬元，總計是2,050萬元」等語，並更正訴之聲明為「被告應給付原告2,050萬元」，是本件訴訟標的金額為2 ,050萬元，應徵第一審裁判費19萬2,400元，經本院以113年度訴字第594號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，上開裁定於民國113年11月7日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表附卷可參，其訴訟程式即有未合，應予駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-14

PCDV-113-訴-594-20250114-3