Know99判決書

搜尋結果：李綜合醫院

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第46號聲請人張魏阿菊張秀貞張國賢共同代理人劉士昇律師（法扶律師）關係人魏朝欽關係人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院法定代理人陳信良上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定臺中市政府社會局為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○○、甲○○、乙○○3人為母子女關係，均因精神障礙，前經臺灣臺中地方法院於民國91年5 月31日以91年度禁字第28號裁定為禁治產人，並以丙○○○之母親魏陳不碟為聲請人之監護人。然魏陳不碟於101年7月20 日死亡，前經該院於102年9月30日以102年度監宣字第641號裁定改定由關係人即丙○○○之胞弟丁○○為監護人、蔡魏阿琴為會同開具財產清冊之人。然丁○○失聯多年，嗣經社工協助瞭解後，始悉丁○○現已罹患失智症，並經核發第1、7類身心障礙證明，且現自身亦係在臺中市私立長春老人養護中心居住，已無能力續任聲請人之監護人，而聲請人亦無其他親屬，又聲請人目前安置於財團法人台灣省私立景仁殘障教養院（下稱景仁教養院），並由景仁教養院照顧保護聲請人，爰請求改定由聲請人戶籍所在地之臺中市政府社會局擔任監護人，並指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，本件聲請人所述事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人之中華民國身心障礙證明、關係人丁○○之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書及長安醫院診證明書、臺中市私立長春老人養護中心證明書為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院91年度禁字第28號宣告禁治產事件、102年度監宣字第641號改定監護人事件卷宗核閱無訛，是堪信為真實。本院審酌聲請人之直系血親尊親屬、配偶均已過世，原監護人即關係人丁○○年事已高，現無能力繼續擔任聲請人之監護人，而關係人臺中市政府社會局為聲請人戶籍所在之福利主管機關，應熟知聲請人之社會福利事務，並有眾多學有專精之社工人員協助處理，且經本院函詢臺中市政府社會局是否同意擔任聲請人之監護人，函覆略以：原監護人丁○○ 65歲且領有身心障礙證明（第1類及第7類，中度），為本市列冊低收入戶，因失智症且無其他親屬資源，現由本局社會工作科協助安置服務中。本案如查無親屬適合擔任監護人，始選任主管機關擔任監護人等語，有該局114年1月23日中市社障字第1140012875號函在卷可考。因關係人丁○○已不適任監護人，且聲請人已無適當之人可任監護人，已如前述，故由關係人臺中市政府社會局擔任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依前揭規定改定臺中市政府社會局為受監護宣告人之監護人。　　四、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌關係人景仁教養院為聲請人之安置機構，聲請人之日常生活照顧、就醫安排與陪同等事務，均由景仁教養院主責處理，對聲請人之財產狀況應屬了解，由景仁教養院會同開具聲請人之財產清冊，應屬適當，且景仁教養院亦出具同意書表明有擔任會同開具財產清冊之人之意願（本院卷第24頁），爰依前揭規定，指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-20

TYDV-114-監宣-46-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭文濱鄭文滄上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文鄭文濱、鄭文滄共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭文濱、鄭文滄於民國112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與林阿地發生爭執後，遂至苗栗縣○○ 鎮○○里00鄰○○000號往南200公尺處農田及香瓜田間與林阿地爭論，並共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由鄭文滄壓制林阿地在地，鄭文濱則持石頭毆打林阿地，致林阿地受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害。二、案經林阿地訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鄭文濱、鄭文滄以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告等固坦承有與告訴人林阿地爭論之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，均辯稱：沒對林阿地動手，是他的手一直揮，並衝向鄭文濱，才推擋他云云（見本院卷第35至37、43 至44、49至53、110、112頁）。經查：一、被告等於112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與告訴人發生爭執後，遂至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 000號往南200公尺處農田及香瓜田間與告訴人爭論乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第35、37、43至44、49至52、 110頁），並經證人即告訴人、鄭義勇、林炳城於警詢及偵訊中均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10 號卷，下稱偵卷，第33至35、53至54、73至74頁；同署113 年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵卷，第21至22、27至28 、42至43頁）。是此部分事實，堪予認定。二、證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：112年8月11日早上伊在田裡噴農藥，加水時發現鄭義勇把水源弄混濁，伊很生氣就找他理論並發生拉扯；之後鄭義勇先離開，鄭文濱、鄭文滄就到場，鄭文滄將伊壓制住，讓鄭文濱手持石頭打伊，過程中伊都無法反抗，也無法還手；伊有自行到苑裡李綜合就醫，有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷，都是被鄭文濱、鄭文滄毆打所致；現場有林炳城目擊等語（見偵卷第33至 35頁；調院偵卷第27至28頁），及證人林炳城於警詢及偵訊中證稱：伊當天6時許就在田裡，當時林阿地、鄭義勇也在各自的田裡工作，伊等的田都在附近，後來林阿地、鄭義勇起口角衝突；鄭義勇回家後，就換鄭文濱、鄭文滄到田裡，兩人先壓制林阿地，鄭文滄繼續壓住林阿地，鄭文濱拿石頭打林阿地，林阿地就跟鄭文濱、鄭文滄說要打架就一個一個來，不要兩個打一個，之後警察就到場了等語（見偵卷第53 至54頁；調院偵卷第21至22頁），足見其等對於告訴人遭被告鄭文滄壓制在地及遭被告鄭文濱持石頭毆打致傷之情節，證述互核大致相符且甚為具體詳盡。又告訴人於案發當日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診結果確受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁），其所受傷勢與受傷部位，核與上開證述關於告訴人遭被告等壓制在地及持石頭毆打之方式、部位等情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人、證人林炳城上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告鄭文滄有壓制告訴人在地及被告鄭文濱有持石頭毆打告訴人之行為，且此行為與告訴人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告等確有本案傷害犯行，應堪認定。被告等辯稱未動手云云，自無足採。三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟共同傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鄭文濱自述高職畢業之智識程度、職幫農及修車、月入約新臺幣（下同）3萬多元、尚有配偶及雙親需照顧扶養之生活狀況，被告鄭文滄自述高職畢業之智識程度、在腳踏車工廠任職、月入3萬多元、尚有配偶、雙親及3子需照顧扶養之生活狀況，且被告等迄未與告訴人成立調解（告訴人無意試行調解），與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第19至23、 36、111至112頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用之石頭，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告等因本案傷害行為致告訴人受有左側大拇指疼痛、雙側前臂疼痛之傷害，亦均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年8月11日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經診治醫師開立之診斷證明書固記載病名含「左側大拇指疼痛」、「雙側前臂疼痛」乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁）。惟痛覺係身體遭受力道衝擊後而生之知覺反應，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，未影響或改變既有之身體機能及狀態（臺灣高等法院高雄分院106年度交上訴字第7號判決意旨參照）。又上開診斷證明書未載明告訴人左側大拇指、雙側前臂有何外傷或其他具體症狀、病名、病因，而難以遽斷告訴人左側大拇指、雙側前臂受有外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情形，自無從以傷害罪對被告等相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分間具單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

MLDM-113-易-571-20250214-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第259號原告曾敏珊被告吳易倚訴訟代理人蘇庭頤上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第705號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第207號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,400,198元，及自民國112年12月1日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,400,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於同日18時58分許，行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對紅燈時，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0 000號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告執行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞，致原告受有右肘深度撕裂傷併三頭肌腱斷裂及異物留置、頭部外傷併下唇撕裂傷、左前額及左上眼瞼擦傷、右肩挫傷、右肘挫傷及擦傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 112年11月23日以112年度交簡字第705號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對原告負侵權行為損害賠償責任。原告因前開傷害受有下列損害： 1、原告因前開傷害就醫之醫療費用合計336,497元。 2、原告因前開傷害分別於111年8月30日、112年6月2日接受兩次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記載建議原告需專人照顧一個月，共兩個月，看護費用以每月36,000元計算，原告受有看護費用之損害72,000元。 3、原告因前開傷害自原告位於苗栗苑裡住處往返臺中市大甲區門診、復健共計90次，每次車資200元，支出就醫交通費用合計18,000元。 4、原告因前開傷害接受兩次開刀手術，經診斷證明書之醫囑記載建議原告休養三個月、六個月，共九個月，依原告於本件車禍發生時，在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院(下稱大甲李綜合醫院)任職並擔任急診護理師，每月平均薪資為1 08,189元，被告應賠償原告因前開傷害受有9月不能工作之薪資損失973,701元。 5、原告因本件車禍所受前開傷害非輕，開刀後傷口疤痕為26公分，之後還需面臨疤痕重建，且原告為第一線急診護理師，對於第一線搶救病患懷抱熱誠，因前開傷害日後能否從事原工作尚屬未知數，造成原告身心受創，有車禍陰影存在，陸續求助身心科治療，爰請求精神慰撫金1,000,000元。 6、勞動能力減損部分，請依臺中榮民總醫院鑑定書鑑定之減損 23.07％計算。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,400,198元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3 、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受有前開傷害，前開刑事案件部分，被告業經法院判處前揭罪刑確定。惟原告各項損害賠償之請求，其中對於原告主張其因前開傷害就醫之醫療費用336,497元、看護費用7 2,000元、交通費用18,000不爭執，惟薪資損失部分，依原告所提出之薪資證明，無法佐證為常態性薪資，應以往年扣繳憑單平均月薪為準，另原告主張其因前開傷害歷經兩次開刀共休養九個月，此部分被告爭執之，原告是否因請假而確受有薪資損失之情事，請鈞院函詢大甲李綜合醫院提供原告請假證明。原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減。勞動力減損部分，目前並無相關資料可佐證其受有勞動力減損，請原告舉證其有勞動力減損之事實。並聲明：(一)駁回原告之訴及其假執行之聲明。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年8月30 日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大甲區北堤西路由西往東方向行駛，於同日18時58分許，行經臺中市大甲區經國路與北堤西路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且車輛面對紅燈時，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入上開路口。適有訴外人彭勇智駕駛車牌號碼000-0000 號特種自用小客車（即廂式救護車），搭載護理師原告執行勤務，沿途使用警鳴器及紅色閃光燈，沿臺中市大甲區經國路由南往北欲直行通過該路口，二車因此發生碰撞，致原告受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有本院112年度交簡字第705號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　1、醫療費用336,497元、看護費用72,000元、交通費用18,00 0部分：業據原告提出李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書及收據、統一發票等為證，此部分且為被告所不爭執，應予准許。　 2、無法工作之損失部分：依原告提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年6月13日開立之診斷證明書記載，原告因本件車禍「建議休養三個月」，另依李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年9月11日開立之診斷證明書記載，原告因本件車禍「建議休養六個月」。以原告00年0月生，於111年8月車禍當時，應認為有工作能力。再依原告提出存摺交易明細記載，原告於車禍發生前之111年3月7 日至車禍發生後之111年9月23日，共領得薪資727,326元（計算式：62694+21836+12500+66650+5440+12009+64104 +52023+8415+60928+19500+40000+3000+59304+6545+2800 0+60644+8670+23000+64889+9350+77825＝727326），此期間共6個月又16日，依此計算，原告之月薪應為117,448元（計算式：727326/(6+16/30)=117448，元以下四捨五入）。上述診斷證明書記載休養期間合計為9個月，則原告所受無法工作之損失應為1,057,032元（計算式：117448X 9＝0000000），原告請求其中973,701元，應予准許。　 3、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償300,000元為適當。　 4、勞動能力減損部分：原告因前開傷害經臺中榮民總醫院鑑定結果，勞動能力減損比例為23.07％，有臺中榮民總醫院 113年11月15日函檢附原告骨科部鑑定書可參。原告係00 年0月00日出生，於本件車禍發生之111年8月30日時年齡為滿36歲，則原告自111年8月30日之翌日即111年8月31日至法定退休年齡65歲即140年7月19日止，依勞動能力減損比例23.07％及原告上述每月薪資117,448元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,908,519元【計算方式為：325,143×17.0000 0000+(325,143×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000 )=5,908,519.000000000。其中17.00000000為年別單利5% 第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(322/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　5、從而，原告因本件車禍所受損失應為7,608,717元（計算式：336497+72000+18000+973701+300000+0000000＝00000 00）（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第18 00號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金100,564元，此為兩造不爭執，則原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為7,508,153元（計算式：0000000-000000＝0000000）。原告請求被告給付其中 2,400,198元，應認為有理由。　　（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於112年11月30日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有送達證書可認，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,400,198 元，及自起訴狀繕本送達次日即112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。另依被告聲請為被告得預供擔保免為假執行之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙簡-259-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第397號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉力瑋徐雨潔上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53677號），本院認不能以簡易判決處刑（114年度中簡字第38號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件告訴人徐雨潔告訴被告劉力瑋傷害案件及告訴人劉力瑋告訴被告徐雨潔傷害案件，均經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告劉力瑋、徐雨潔所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因雙方調解成立，均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53677號　　被　告　劉力瑋　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　徐雨潔　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之6 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉力瑋（民國113年5月1日所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）與徐雨潔係前男女朋友，為具有親密關係之未同居伴侶。（一）劉力瑋於113年7月16日上午8時許，在臺中市○○ 區○○○街00號3樓之5，因細故與徐雨潔發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，以身體強行壓住徐雨潔，徐雨潔因而受有胸部挫傷之傷害，徐雨潔遂致電向其弟徐健盛求救，徐健盛到場後，見劉力瑋仍持續施暴，乃上前制止，劉力瑋始停手而自行離去；（二）劉力瑋復於同年8月15日6時許，在臺中市○區○○路0段00號夏都汽機車旅館218號房間內，因細故與徐雨潔發生口角，進而引發肢體衝突，劉力瑋因欲強行解鎖徐雨潔之手機，劉力瑋竟基於傷害他人身體之犯意，將徐雨潔從床上重摔在地，並以身體壓在徐雨潔身上、打徐雨潔巴掌並以塑膠瓶攻擊徐雨潔、掐住徐雨潔脖子壓在牆上，徐雨潔因而受有顏面多處挫傷、口腔內擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、四肢多處挫傷等傷害；而徐雨潔復基於傷害他人身體之犯意，除與劉力瑋拉扯外，並以口咬之方式，咬住劉力瑋之左手、右大腿，並持鋁罐酒瓶攻擊劉力瑋，而劉力瑋受有右後枕部頭皮部位疼痛、右肘及左腕指甲抓傷，遺留下點狀瘀青、左手掌魚際部位及右大腿前方被牙齒咬傷，遺留齒痕狀瘀青、右側踝部腫脹疼痛等傷害。二、案經徐雨潔、劉力瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉力瑋於警詢及偵查中之供述。（二）被告徐雨潔於警詢及偵查中之供述。（三）證人徐健盛於警詢及本署偵查中之證述。（四）告訴人徐雨潔提出之賢德醫院診就醫證明、賢德醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書各1份。（五）告訴人劉力瑋提出之李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份。（六）LINE對話紀錄擷圖數張。（七）告訴人劉雨潔受傷照片4張。（八）員警職務報告1份等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告劉力瑋、徐雨潔2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。又被告劉力瑋所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-06

TCDM-114-易-397-20250206-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第957號聲請人乙相對人甲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因慢性呼吸衰竭合併呼吸器使用、肺炎、泌尿道感染、慢性阻塞性肺部疾病惡化，需長期使用呼吸器，已無處理自己事務之能力。為此，爰依民法第14條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又丙為相對人之子，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與丙分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定丙為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之子，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請李綜合醫院鑑定結果，認相對人長期臥床使用呼吸器，認知能力明顯減退，無法對事物做合理謹慎決策，其因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有精神鑑定報告書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同丙於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-02-05

TCDV-113-監宣-957-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1555號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭銀昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第352 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第679號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭銀昌犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告郭銀昌於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。　　　二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因細故而持菜刀傷害告訴人何啟仲，使告訴人受有左胸壁鈍挫傷、左上肢鈍挫傷及擦傷等傷害，被告之行為已對告訴人之身體健康產生危害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分：　　扣案之菜刀1把，雖係被告持以傷害告訴人所用之物，惟非被告所有，業據被告供明在卷（見偵332卷第24頁反面至25 頁），亦非第三人無正當理由所提供，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第352號　　被　　　告　郭銀昌　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭銀昌於民國112年10月20日22時許，與何啟仲在其2人友人蔡志偉位於苗栗縣○○鎮○○里00號之租屋喝酒，惟何啟仲因細故與郭銀昌起口角爭執，郭銀昌遂心生不滿，竟基於傷害犯意，伸手拿起桌上之菜刀，劈向何啟仲左邊肩胛骨，至何啟仲因此受有左胸壁鈍挫傷、左上肢鈍挫傷及擦傷等傷害。二、案經何啟仲訴請苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭銀昌於偵查中之陳述坦承全部犯行。 2 證人即告訴人何啟仲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 ⑴苗栗縣警察局通霄分局扣押搜索筆錄暨扣案物品目錄表1份 ⑵現場照片1份 ⑶李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　宜　賢

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1555-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1507號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張慧如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10024號），本院判決如下：　　主　文張慧如犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告張慧如為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因細故而徒手毆打告訴人郭色月，使告訴人受有左側臉頰挫傷之傷害，被告之行為已對告訴人之身體健康產生危害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實有不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），且前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10024號　　被　　　告　張慧如　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里0鄰0○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張慧如與郭色月為鄰居，2人於民國113年6月25日17時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰0○00號前，因飼養犬隻問題發生口角。張慧如竟基於傷害之犯意，徒手掌摑郭色月之左側臉頰，致其受有左側臉頰挫傷之傷害。　　二、案經郭色月訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張慧如於警詢及偵查中均矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與郭色月起口角，當時雙方在對質，都很激動，也有肢體接觸，她用毛巾揮過來，伊手就揮出去，兩人手就揮來揮去，伊不知道有沒有揮到郭色月的臉等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人郭色月於警詢及偵查時指訴明確，復有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書乙份存卷可考，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1507-20250204-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王耀偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45 74號），本院判決如下：　　主　文王耀偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、王耀偉與賴博辰因行車糾紛而發生口角，賴博辰遂於民國11 2年10月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），停放在苗栗縣○○市○○里○○0○00號之臺灣中油宏苗加油站旁，王耀偉駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）至上址加油站旁後，竟基於傷害、強制之犯意，先開啟賴博辰所駕駛甲車之車門並將賴博辰拉下車，而以此強暴之方式，使賴博辰行無義務之事，並徒手攻擊賴博辰，並與賴博辰互相拉扯，致賴博辰因而受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經賴博辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告王耀偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人賴博辰因行車糾紛發生口角而駕駛乙車前往上開地點，且與告訴人互相拉扯，發生肢體衝突等情不諱，惟堅詞否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只有拍賴博辰車窗，沒有開賴博辰的車門，也沒有拉賴博辰下車，更沒有徒手毆打賴博辰，我是被賴博辰打的等語。經查：　㈠被告與告訴人因行車糾紛發生口角，2人於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告供認不諱（見偵卷第37至39、65至68 頁；本院卷第44至45、109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵卷第33至35、69至72頁、97 至98頁；本院卷第82至94頁）、證人即於事發地點在場之林詩迪於偵訊、本院審理時證述（見偵卷第110至111頁；本院卷第95至105頁）均大致相符，並有龍騰派出所員警於113年 3月9日出具之職務報告、事發地點現場照片（見偵卷第29至 31、49頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，致告訴人受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害，說明如下：　⒈證人即告訴人於警詢證稱：我於上開時、地遭王耀偉違背我意願開啟我車門將我拉下車，之後徒手朝我身體各處揮拳，我就把王耀偉壓倒在地，我同事林詩迪到達後就把我們分開，王耀偉又突然跑向我徒手揮拳攻擊我等語（見偵卷第33至 35頁）；於偵訊時證稱：事發時王耀偉把我從貨車拉下來攻擊我，然後我才把王耀偉壓制在地上，林詩迪來了，林詩迪把王耀偉拉開後，王耀偉又從背後跳過來攻擊我頭部等語（見偵卷第97頁）；於本院審理時證稱：王耀偉開啟我的車門把我從車上拉下來，王耀偉馬上對我做攻擊的行為，後來林詩迪來了就把我們分開，然後王耀偉又從後面攻擊我，我就與王耀偉拉扯，我們就等於互毆一樣等語（見本院卷第82至 94頁）。　⒉證人林詩迪於偵訊時證稱：我不知道王耀偉、賴博辰的名字，我看到乙車的駕駛人爬上去甲車，抓甲車駕駛人的前衣領從駕駛座拉下來，乙車駕駛人就打甲車駕駛人，我去中間勸架，乙車駕駛人還繼續動手等語（見偵卷第110頁）；於本院審理時證稱：我看到王耀偉下車去開賴博辰的車門，然後爬上車去打賴博辰，並把賴博辰拉下車，拉下車後，王耀偉有用拳頭攻擊賴博辰，賴博辰就一直把王耀偉推開，我有看到他們兩個人互相毆打對方，後來我看到他們這樣子，我就過去把他們兩個分開了，再後來我只聽到他們又打起來，我又調頭回來看，他們兩個人就用拳頭互揮等語（見本院卷第 95至105頁）。　⒊觀諸證人即告訴人、證人林詩迪上開證述內容，其等就被告於上揭時、地有先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯之過程之證述內容均為明確且互核一致之表述，且其等於偵訊、本院審理中均以證人身分經過具結作證，擔保其等所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，可見告訴人、證人林詩迪前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。　⒋又告訴人於事發後當日，即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師診斷受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等情，有前揭醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第47頁），佐以被告並不否認與告訴人有拉扯之事實，審以告訴人之傷勢係集中於四肢，此恰與一般人遭受攻擊、拉扯常見之傷勢相符，足認告訴人所受之前揭傷害，確係被告對告訴人之前揭攻擊，及被告與告訴人間互相拉扯行為所致。　⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，造成告訴人受有前揭傷害之情事。被告辯稱其並未拉告訴人下車及傷害告訴人等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯等節，已查明認定如上，足見被告將告訴人拉下車之當下，其主觀上即係意在以此強暴之方式，使告訴人行無義務之事，俾便遂行後續攻擊告訴人，並與告訴人互相拉扯之不法犯行。準此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院所述高職畢業之教育程度，職業為司機，月入約新臺幣5至6萬元，家裡有母親、小孩需要照顧（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告因本案傷害行為致告訴人受有頭暈頭痛（疑似為腦震盪）之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師開立之診斷證明書固記載病名為「遭人徒手毆打後，頭痛頭暈，疑為腦震盪」乙節，有該院診斷證明書附卷可參（見偵卷第47頁）。惟本院認為，是否感受到頭痛頭暈，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，又觀上開診斷證明書，並未載明告訴人頭部有何外傷或其他具體症狀、病名，難以僅憑上開診斷證明書推斷告訴人受有頭部外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情事。再觀諸前開診斷證明書係記載「『疑為』腦震盪」，則告訴人是否確實受有腦震盪之傷害，尚非無疑，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分自不得對被告論以傷害罪。從而，告訴人雖診斷為「頭暈頭痛，疑為腦震盪」，然不能證明被告就此部分係成立傷害罪，惟此部分若構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-易-784-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3749號、第7820號、第10965號、第11071號），本院判決如下：　　主　文鄒承展犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　鄒承展基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月26日3時46分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○ 區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，徒手竊取林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個（價值新臺幣【下同】1,000元），並駕駛鄒承展所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌【方皓傑所涉竊盜犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21448 號、112年度偵緝字第1563號為不起訴處分】）離去。嗣林宥均察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　㈡於112年5月17日21時33分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○區○ ○路000號選物販賣機店內，徒手竊取鍾青雲所有之公仔2個（價值3,000元），並駕駛其所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌）離去。嗣鍾青雲察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　　　㈢於112年11月26日0時16分許，先在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店內，與身分不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取李季展所有之存錢筒1個（價值2,500元）；復另行起意，基於竊盜之犯意聯絡，於同日0時29分許，至新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店，竊取徐立航所有之一番賞公仔1個（價值3,500元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李季展、徐立航察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈣於112年12月5日20時51分許，在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取江柏勳所有之布羅力公仔1個（價值2,3 00元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣江柏勳察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈤案經林宥均、鍾青雲訴由新竹市警察局第二分局；李季展、徐立航、江柏勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據及理由：　　　　　㈠事實一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　訊據被告就一、㈠、㈡部分，固不爭執告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個遭竊之事實，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：不是我竊取的，懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛是權利車，是彭智君給我車牌的，我當時出門要坐輪椅，因為我腳神經壞死，車子都是我綽號「餅乾」的朋友在開云云（21448號偵卷第54頁至第55頁；本院卷第56頁至第57頁）。惟查：　⒈告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個原放置在新竹市○區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，於112年4月26日3時46分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛離去；而告訴人鍾青雲所有之公仔2個原放置在新竹市○區○○路00 0號選物販賣機店內，於112年5月17日21時33分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號車牌之車輛離去等情，業據證人即告訴人林宥均、鍾青雲於警詢證述詳實（14708號偵卷第4頁至第5頁；4808號他卷第3頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708 號偵卷第12頁至第14頁；4808號他卷第6頁至第7頁），是此部分事實堪認屬實。　⒉經查，竊取事實一、㈠、㈡所示物品之竊嫌2人，所駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛，係懸掛證人方皓傑之AJJ-98 02號車牌乙節，據證人方皓傑於偵查時證述明確（21448號偵卷第10頁至第11頁），從上開證據可證本案竊嫌2人係駕駛懸掛AJJ-9802號車牌之車輛為本案犯行，以掩蓋其真實身分，而該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，據被告自承為其購買、原無車牌之權利車等語（21448號偵卷第54頁至第55頁），然該被告所有並懸掛AJJ-9802號車牌之權利車，分別於11 2年4月26日、4月29日、5月8日、5月16日、5月17日、5月18 日、5月19日，行經國道一號新竹系統-頭份路段，有遠東電收股份有限公司113年1月9日總發字第1130000036號函附車號000-0000號通行國道ETC之相關資料、照片1份在卷可證（ 21448號偵卷第36頁至第41頁），足證被告所有之權利車於1 12年4至5月間頻繁懸掛AJJ-9802號車牌，往返新竹至頭份間，此與被告之戶籍地位於苗栗縣頭份市，事實一、㈠、㈡案件遭竊取之選務販賣店均位於新竹市等節，均有密切關連性，又被告固辯稱其非駕駛人，然其自承該權利車無車牌，而車牌000-0000號係彭智君所提供等語（本院卷第57頁），核與證人彭智君於偵查中證稱有拿車牌給被告使用等語相符（21 448號偵卷第70頁），被告甚於112年5月30日經員警查獲其駕駛該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，行駛於苗栗縣頭份市，而經員警開立交通罰單等節，有苗栗縣警察局頭份分局113 年1月3日份警五字第1130000251號函暨附違反道路交通管理處罰條例違規舉發單與相關違規照片1份（21448號偵卷第23 頁至第28頁），顯然被告於112年4至5月間經常使用該車輛，並且懸掛AJJ-9802號車牌，從上開各事證，足證被告確為該懸掛AJJ-9802號車牌車輛之駕駛人。　⒊又事實一、㈠、㈡案件經員警調閱監視器錄影畫面，並經臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗，竊取事實一、㈠部分所示物品之男子，頭戴帽子走出案發地，與事實一、㈡案件之竊嫌男子身形相似，走路有點不穩，而竊取事實一、㈡案件公仔之成年男子，其左頸以貼布遮蓋，無法確認有無與被告同款之刺青，該男子走路時係以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，且該男子左手中指戴有與被告同款之戒指等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份存卷可查（11071號偵卷第23頁至第30頁），固然被告配戴之戒指非獨特款式，然經調閱被告住院就醫紀錄，並函詢被告之患部、復原狀況等情形，可知被告於111年11月間曾因右腳受傷就醫並進行手術，其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，明顯影響行走功能，惟仍可慢速自行行走，然被告於112 年4、5月間均未有因右腳傷勢無法行動之回診、就醫、住院紀錄等情，有被告之住院就醫紀錄查詢資料、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年6月26日李綜甲字第1130189號函附病歷資料、慈佑醫院113年5月16日慈醫字第1130000032 號函附病歷資料、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月15日院醫事字第1130001795號函附病歷資料、大眾醫院113年5月 8日大眾院字第000000000號附病歷資料各1份附卷可憑（374 9號偵卷第70頁至第73頁、第75頁至第85頁、第86頁至第93 頁、第94頁至第123頁、第124頁至第130頁、第131頁至第18 9頁），從上開證據可證事實一、㈠、㈡案件之竊嫌行走不便，走路姿勢以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，與被告因右腳受傷導致其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，影響其行走功能等情形相符，從竊嫌所配戴之飾品，以及行走態樣與被告有高度相似性，足資認定事實一、㈠、㈡案件確實係被告與另名真實年籍姓名不詳之成年女子，共同竊取告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個，並駕駛懸掛AJJ- 9802號車牌之車輛離去甚明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　㈡事實一、㈢所示犯行部分：　　訊據被告就一、㈢所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），且固不爭執告訴人李季展所有之存錢筒1個遭竊之事實，惟矢口否認有何在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店為竊盜之犯行，辯稱：我沒印象，我只承認在大庄路55號選物販賣機店的竊盜案件，其他案件不是我云云（78 20號偵卷第47頁；本院卷第56頁）。惟查：　⒈被告於112年11月26日0時29分許，與不詳之成年男子在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行，業據被告於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人徐立航於警詢時所述之證述情節相符（7820號偵卷第4 頁至第5頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820 號偵卷第11頁至第21頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉告訴人李季展所有之存錢筒1個原放置在新竹市○○區○○街000○ 0號選物販賣機店內，遭不詳之成年男子2名竊取，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，復一同駕駛該車離去等情，業據證人即告訴人李季展於警詢時證述詳實（7820號偵卷第6頁至第7頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820號偵卷第41頁至第43頁），且為被告所不爭執（7820號偵卷第47頁），是此部分事實堪認屬實。　⒊查竊取本案存錢筒1個之竊嫌2人，係駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，其中一名竊嫌戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲竊得本案存錢筒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹市○○區○○路00號復竊取告訴人徐立航所有之一番賞公仔等情，觀前開監視影像畫面截圖數張可資佐證（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），且被告於警詢中自承該戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲之成年男子為其本人，並表示該存錢筒應該被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），復於本院調查程序中坦承涉犯在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行（本院卷第56頁），衡情上開2案之案發時間僅相距13分鐘，竊嫌之穿著打扮均相同，足證被告確為本案至新竹市○○ 區○○街000○0號選物販賣機店內竊取存錢筒之竊嫌至明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　　　　㈢事實一、㈣所示犯行部分：　　　訊據被告就事實一、㈣所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人江柏勳於警詢中之證述情節大致相符（3749號偵卷第7頁），並有車牌號碼000-000 0號自用小客車之汽機車權利讓渡買賣合約書1份、監視影像畫面截圖數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份（3749號偵卷第9頁、第15頁至第21頁、第35頁至第36頁、第201頁至第204頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就事實一、㈠至㈢所示犯行之辯解，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告分別為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡被告就事實一、㈠、㈡部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年女子共同為竊盜犯行；事實一、㈢部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年男子共同為竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定為共同正犯。　　　㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告僅坦承部分犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，領有身心障礙證明（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量事實一、㈢部分犯行之時間接近，以及各犯罪行為之被害對象人數，犯罪目的、手段，罪責程度、各罪彼此之關聯性分別定應執行之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖與不詳成年女子就事實一、㈠部分共同竊得之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個，然從監視器攝得之畫面，可知係由該不詳成年女子拿取該公仔後離去，並由被告駕車接應，有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708號偵卷第12頁至第14頁），故從卷內事證雖可認被告與該不詳成年女子共同竊取上開公仔，然無證據可證該犯罪所得實際由被告所獲，故揆諸上開規定，應以被告實際利得負責並非須負連帶責任，故不予宣告沒收或追徵。　　　　⒉被告與不詳成年女子就事實一、㈡部分共同竊得之公仔2個（價值3,000元），觀監視影像畫面截圖數張（4808號他卷第6 頁至第7頁），可知係由被告拿取後離去，則上開犯罪所得應係立於被告之實力支配，且尚未返還告訴人鍾青雲，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　⒊被告與不詳成年男子就事實一、㈢部分共同竊得之存錢筒1個（價值2,500元）、一番賞公仔1個（價值3,500元），觀監視影像畫面截圖數張（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），可知係由被告拿取後帶上被告之車牌號碼000- 0000號自用小客車，且被告於警詢中自承存錢筒應被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），則上開犯罪所得應係由被告所獲，且尚未返還告訴人李季展、徐立航，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定在被告犯行主文項下宣告沒收追徵。　⒋被告就事實一、㈣部分竊得之布羅力公仔1個（價值2,300元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人江柏勳，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣鄒承展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布羅力公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-1136-20250117-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲僑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1558號），聲請改依協商程序而為判決，本院依協商程序判決如下：　　主　　文張哲僑駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張哲僑於本院審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告就檢察官起訴之犯罪事實，業已坦承並認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告張哲僑駕駛動力交通工具而血液中所含酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（准予易科罰金、易服勞役與否，為執行檢察官之權限，不在本協商之合意內）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，為刑法第47條第1項所明定。被告前因酒後駕車犯公共危險罪案件，經本院沙鹿簡易庭以110年度沙交簡字第919號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國111年3月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上述徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，認本案核無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，協商合意依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並無不當之處。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41558號　　被　　　告　張哲僑　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲僑前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，業於民國111年3月8日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，復於113年6月25日16時許，在臺中市后里區成功路路邊，飲用啤酒。其血液中酒精濃度已達0.05％以上，竟不顧公眾通行之安全，於同日18時54分前某時，自飲酒地點駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車上路。嗣於同日18時54分許，行經臺中市○里區○○路00號前，不慎撞及行人徐紹琪，致徐紹琪受有傷害（張哲僑涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分），張哲僑亦因事後自傷送醫急救，警獲報後至現場及醫院處理，經警發覺張哲僑滿身酒味，遂於同日23時26分許，依本署檢察官核發之鑑定許可書，委請醫院對其抽血檢驗，驗得其血液中所含酒精濃度為175.4MG/DL，已逾0.05％，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張哲僑於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人徐紹琪於警詢中之證述相符。此外，並有查獲員警職務報告、大甲李綜合醫院生化常規報告單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍資料、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及現場照片等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案均為酒後駕車之公共危險犯行、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距本案案發時間僅2年3月，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺成知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是請依前揭解釋及裁定意旨，依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第185條之3（第1項第1款）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

TCDM-113-交易-2189-20250117-1