Know99判決書

台聲

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號聲請人黃裕凱上列聲請人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決（113年度台上字第4760號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1887號判決，提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第4760號判決，以其上訴違背法律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人聲請再審，自應以第二審法院上開實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。至其聲請停止執行刑罰，應併予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-66-20250324-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第534號再抗告人陳毓儒上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人陳毓儒因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係加重詐欺罪、犯罪之時間間隔及侵犯法益等情狀，定其應執行有期徒刑12年10月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：原裁定未審酌再抗告人僅係詐欺集團取款車手，屬邊緣角色。其在不足1個月之期間內，犯同一罪名。犯後與部分被害人和解，自行報到入監執行等情狀。所定執行刑，存在重複評價之事實，且違反比例、罪責相當原則，實有不公等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及於裁定結果無影響之事項，依憑己意或主觀之期待而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-534-20250324-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第660號上訴人童子軍上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第596號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第373號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人童子軍有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即如原判決附表一、二所示告訴人或被害人之證述、原審勘驗筆錄及卷附相關文書證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件幫助洗錢之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人及其辯護人所辯係遭到綽號「李若菲」之人（下稱「李若菲」）欺騙始交付如事實欄所示之帳戶，此由如事實欄所示之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀帳戶）為上訴人日常持續使用之帳戶，及交易備註欄所記載內容與「李若菲」借用帳戶之說詞一致，可見一斑，且因上訴人罹有精神疾病，容易信賴他人受騙等語及辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，亦無理由不備之違法情事。上訴意旨以：上訴人胞姊仍持續匯款至中信銀帳戶，可見確為其持續使用之帳戶，僅係遭「李若菲」詐騙而交付，再由交易紀錄備註欄之記載，更可見「李若菲」確以該等文字矇騙上訴人，原判決就此等對上訴人有利之證據，未說明不予採納之理由，指摘原判決有理由不備之違誤等語。係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件關於得上訴第三審之幫助洗錢部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之幫助詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-660-20250324-1

台刑補

最高法院

詐欺請求刑事補償

最高法院決定書 114年度台刑補字第1號請求人林明宏上列請求人因詐欺案件，經本院非常上訴判決（81年度台非字第 408號）後，請求刑事補償，由臺灣屏東地方法院決定（113年度刑補字第9號）移送本院管轄，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，為刑事補償法第17條第4項所明定。所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。二、本件請求人林明宏因詐欺案件，經本院以81年度台非字第40 8號判決有罪確定（主文諭知「原判決關於罪刑部分撤銷。林明宏冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑柒月。」）。請求人主張：其根本不涉犯刑法第158條第1項之冒充公務員而行使其職權罪嫌，遭臺灣高等法院臺南分院80年度上易字第620號判決枉法裁判，經本院前揭非常上訴判決撤銷，依據冤獄賠償法第1條第2項規定，依非常上訴程序判決無罪確定前，曾受刑之執行，不依前項法令之羈押受害人亦得依該法請求國家賠償，其經判決無罪確定前曾受羈押7月，爰請求刑事補償，按日以新臺幣（下同）5千元折算1日支付之，金額合計105萬元等語。　　三、惟查：請求人前另因脫逃未遂案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以81年度訴字第306號判決判處有期徒刑6月確定。請求人先前即曾以上開2案遭枉法裁判，受非法執行等為由，先後請求冤獄賠償或刑事補償，分別經原決定機關即屏東地院以96年度賠字第6號、107年度刑補字第5號、第1 4號、109年度刑補字第4號、第10號決定駁回其聲請，先後由前司法院冤獄賠償法庭以97年度台覆字第78號、司法院刑事補償法庭以107年度台覆字第39號、108年度台覆字第13號、109年度台覆字第84號、110年度台覆字第41號決定駁回其覆審之聲請確定，有各該決定書及前案紀錄表可稽。請求人再就已經受理機關曾為實體審酌確定之同一事由，更為本件請求，自與刑事補償法第17條第4項規定不合，其請求違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又本件因請求人所請於法不合，自無庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人陳述意見，併此敘明。　　四、據上論結，應依刑事補償法第17條第4項，決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏法　官林庚棟本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台刑補-1-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第659號上訴人徐云珊選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第2659號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29608號、112年度偵字第6655號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人徐云珊無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人僅申辦過資格條件相對寬鬆之紓困貸款，並無向一般銀行申辦信用貸款之經驗，原判決認其有貸款經驗，對於非合法貸款代辦業者所稱金流來源可能涉及不法，主觀上應能預見等情，與上訴人無其他貸款經驗、上訴人與暱稱「王哲民」、「林金龍」等不詳之人（下稱「王哲民」等人）間LINE對話內容等客觀事證，明顯背離，其認定之事實與所採之證據不相適合，有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決就本件有何事證得以認定上訴人對於犯罪結果之發生並不違背其本意，未說明任何理由，對於其主觀上是否具不確定故意或僅屬有認識過失，亦未置可否，顯與本院11 3年度台上字第2478號、第2495號判決見解相悖，無異形同「有罪推定」，而有違法等語。　　四、惟查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告訴人或被害人之證述，佐以如原判決所載上訴人提供予「王哲民」等人之3個金融機構帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料、交易明細、上訴人提領款項之監視器錄影畫面截圖、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：犯罪者利用他人帳戶作為詐欺犯罪工具，藉以逃避查緝，屢經媒體報導及政府大力宣導注意，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，若依不詳之人要求而交付帳戶資料，並配合將帳戶內來路不明之匯款提領再予轉交，就該帳戶可能供詐欺等不法使用、匯入款項可能係詐欺不法所得等情，於合理情形下，一般人應能有所預見。至行為人縱基於申辦貸款等動機，但依其智識能力、社會經驗、相關互動過程等情狀，可認行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被作為詐欺使用之可能性甚高，且所代為提領及轉交（匯）之款項極可能為詐欺犯罪所得，惟心存僥倖認為不會發生，猶提供帳戶資料予他人使用，及代為提領、轉交（匯）來源不明之款項，其對於自己利益之考量程度，遠高於他人財產法益是否受害，即可認係容任該等結果發生而不違背其本意，具有犯罪之不確定故意。上訴人為智識正常、具相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對於上情及任意提供帳戶資料供他人使用及配合代為提領等後果，實難諉為不知；上訴人供述其先前具有辦理紓困貸款經驗，知悉一般銀行辦理貸款所需具備條件，其當時並無辦理勞、健保，亦無薪資帳戶，且積欠卡債，無法透過一般管道貸得款項，對於「王哲民」等人非合法代辦業者、所告知違常之貸款申辦流程不可能毫無察覺，主觀上應已預見其所稱為增加信用而「製作金流」之款項來源可能涉及不法。依上訴人之供述，及其所提出之與「王哲民」等相關人員、平台、公司之對話紀錄及契約，雖可認其有辦理貸款之需，然對方僅告知提供帳戶資料、身分證件及製作金流，未要求上訴人提供財力或工作證明，未審查其信用及償債能力，反表示可代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，顯無法使上訴人產生提供之帳戶絕不會遭對方作為非法使用之確信。上訴人既知其債信非佳，為順利貸得資金，忽視對方要求提供多個帳戶供匯款之不合理性，無視其提供行為極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，任令對方使用，並配合提領、交付、轉匯帳戶內不明款項，與毫無犯罪認識、純屬受騙之情形尚屬有別。其縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，仍屬對其行為將促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，即具有不確定故意。上訴人已參與部分構成要件行為，且具不確定故意，應同負三人以上共同詐欺取財及洗錢罪責等旨。就上訴人否認犯行，所持：其僅依指示辦理貸款事宜，係相信對方製作金流美化帳戶之說詞，事後察覺遭詐騙後已前往警局報案，並無本件犯意與犯行等語之辯詞，如何不足採信，或何以不足為其有利之認定，依據卷內資料予以指駁、說明。核其論列說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，無悖於無罪推定原則，亦無判決理由不備或矛盾可言。上訴意旨㈠無非係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。　㈢上訴意旨㈡所引之本院113年度台上字第2478號、第2495號判決，前者旨在說明為申辦貸款提供金融帳戶予他人，藉以製造不實金流及財力證明者，未必即具有詐欺取財或洗錢之不法犯意；後者則闡述行為人對於構成犯罪事實之發生有預見，且就其發生不違背本意者，屬刑法上之「不確定故意」，至於雖已有所預見，然主觀上確信其不致發生者，則僅屬「有認識過失」。原判決已敘明上訴人對於本件犯罪事實之發生有預見，惟仍予配合而為參與，如何就犯罪事實之發生並不違背本意而具不確定故意之理由甚詳。既非主觀上雖有預見或認識，但確信其不發生之情形，自無就非屬有認識過失部分贅述之必要。又上開二則本院判決所涉行為人辯稱為辦理貸款而提供帳戶之案情，固與本件有部分相似之處，然究非完全相同之個案事實；且行為人之主觀不法犯意，僅存在於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或情狀加以確認，應由法院綜合卷內事證，依據經驗法則及論理法則加以認定，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。自非可就相異個案，任意援引論斷理由或評價結果不同之其他判決，遽指原判決違法而執為合法之上訴理由。此一指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-659-20250324-1

台非

最高法院

妨害秩序撤銷緩刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第36號上訴人最高檢察署檢察總長被告楊程崴上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於（民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明。二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日，即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內，臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台非-36-20250324-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第704號上訴人楊煜紘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第515號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059、14241號，112年度偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊煜紘有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為相關沒收之宣告（原審就上訴人被訴三人以上共同犯詐欺取財部分，不另為無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，就其被追加起訴如原判決附表編號4〔即原審113年度金上訴字第516號〕部分，則為公訴不受理之諭知，未據檢察官及上訴人提起上訴，均非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、王月凉、證人即被害人李玉芳之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件幫助洗錢之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由上訴人將事實欄所示中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料交與綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強」）前，不僅依「阿強」指示設定線上約定轉入帳號功能、進行測試性匯款，且於交付時，本案帳戶內存款僅餘零頭等情，與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶與詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩零頭之金融帳戶，及先測試金融卡、網路銀行得否使用之情相符，再依上訴人於案發時之年齡、學識及社會經驗，對於「阿強」以預作博奕金融為由，即願以新臺幣（下同）4萬元高價收購本案帳戶資料，應就本案帳戶可能遭詐欺集團利用有所認識，況其自陳不知「阿強」之來歷、年籍，竟仍依其指示而為上開流程，顯悖於常情，足見上訴人於交付本案帳戶予「阿強」已涉及洗錢等財產犯罪，如何於主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已論述綦詳。復就上訴人至原審始辯稱其係遭「阿強」強制取走本案帳戶資料，並遭關押，亦為被害人等詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖為賺取4萬元報酬，將本案帳戶資料交給「阿強」，然「阿強」係以博奕為由收取本案帳戶資料，與詐欺無涉，且「阿強」確有拘禁上訴人，上訴人發現拘禁處有他人遭凌虐後，即表明不願配合而欲取回本案帳戶資料遭拒，上訴人已無提供本案帳戶資料與詐欺集團使用之幫助犯意，指摘原判決認定有罪顯有違誤等語。核係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-704-20250324-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

台上

最高法院

家暴重傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第942號上訴人紀忠志上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第890號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認為上訴人紀忠志有如原判決事實欄所載於民國111年9月12日對告訴人甲女（人別資料詳卷）毆打之犯行，因而維持第一審論處其犯重傷害罪刑之判決（上訴人另被訴於112年10月15日傷害告訴人部分，經第一審判決公訴不受理確定），駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠刑法第10條第4項第1款「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害規定，所稱「毀敗」，係指一目或二目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損，亦即視能所剩無幾之情形。是否達毀敗或嚴重減損之重傷害，應具有「長期性」之特性，必須造成被害人長期痛苦或折磨（對生活有持續痛苦的影響），亦即雖經相當之醫療診治，可預期仍無法改善者；又重傷害不同於一般傷害之不法內涵，既稱「嚴重減損」，自須減損之視能已屬嚴重，始足當之。倘若在事實審法院辯論終結前，已及時治癒，或可預期得恢復至非屬嚴重的程度，此僅一時或非嚴重之情形，即不屬之。減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人經矯正或治療後之回復狀況，及一般社會觀念對於被害人是否具備參與日常活動等社會功能，綜合判斷之。㈡本件原判決載敘：告訴人於111年9月12日遭上訴人毆打後，先後前往臺中慈濟醫院、臺南新樓醫院就醫，再於111年10 月17日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」。另於檢察官偵查中之112年10月27日前往大里仁愛醫院就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為 0.1，無法以眼鏡矯正」，嗣該院函復檢察官稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果」，足認告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。上訴人及辯護人雖於第一審及原審一再主張告訴人後續前往各醫院治療，視力持續恢復中，未達重傷害之程度。惟告訴人就醫之臺中榮民總醫院於113年4月8日函復第一審法院以：「病人（告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度」，該院復於113年9月 9日函復原審：病人（告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為113年8月7日。左眼裸視視力0.1，矯正視力0. 1。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上（至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。有各該醫院之診斷證明書、函文及檢附病歷資料可據。上訴人嗣再提出臺中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力0.1 ，矯正視力0.3）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力0.5，告訴人表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，惟仍無從認上訴人所造成告訴人左眼裸視視力嚴重減損之傷勢，業已治癒或有明顯恢復等語（見原判決第7至9頁）。　㈢上述各診斷情形，倘若無訛，告訴人之左眼最初固經成大醫院、大里仁愛醫院診斷有視網膜剝離等病變，且「左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」、「病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善」，其間並經臺中榮民總醫院研判裸視視力及矯正視力均0.1。惟臺中榮民總醫院已稱門診手術後並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上。嗣告訴人迭經回診及繼續接受治療結果，除臺中榮民總醫院於113年10月間診斷認其左眼矯正視力達0.3外，中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院於113年11月間亦診斷告訴人左眼矯正後視力為0.5或0. 6。則究竟告訴人現在左眼視能之實際情形如何？其左眼最初經診斷有視網膜剝離、視神經萎縮等病變，病況已達不可逆、難以改善及裸視與矯正視力各僅0.1程度，與其嗣後持續就診，經診斷矯正視力各0.3、0.5甚至0.6等似呈些微進步、逐漸好轉情形，有無不同？參以告訴人自承其於111年9 月遭上訴人毆打前，一直都有配戴眼鏡，度數200多度等語，似本即有低度近視情形。究竟告訴人回復視能之程度若干，有否穩定，能否繼續回復？或雖不能回復而只減衰其效用？如何可認其左眼視能雖經醫治或矯正，仍可預期已無法改善至相當程度或恢復至接近原始狀態，而達「嚴重減損」之重傷害程度？顯有疑義。凡此均攸關上訴人是否觸犯重傷害之罪責至鉅。原審就此未予釐清認定，逕以「告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復」，遽認「依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度」，而判決論處上訴人罪刑，即嫌速斷，本院無從判斷其法律適用之當否，自有調查未盡及理由不備之違失。三、上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-942-20250319-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第508號再抗告人張家偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服中華民國114年2月19日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第312號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張家偉因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第2662號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，經本院以114年度台抗字第312號裁定，認其再抗告無理由予以駁回後，即告確定。其復提起本件再抗告，依上述說明，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官楊智勝法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-508-20250319-1

搜尋結果：李英勇

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

加重詐欺等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

詐欺請求刑事補償

加重詐欺

妨害秩序撤銷緩刑

違反洗錢防制法

傷害致重傷

家暴重傷害

違反洗錢防制法等罪定應執行刑再抗告案