Know99判決書

搜尋結果：李虹儒

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第6號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年7月5日本院1 12年度簡抗再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。其中第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。　二、聲請人前為茂德科技股份有限公司（下簡稱茂德公司）勞工，為勞工保險之被保險人。聲請人以其受僱茂德公司工作期間暴露在有毒氣體環境致生疾病、失能而先後申請職業傷病給付、失能給付。其中關於申請失能給付部分，聲請人不服相對人民國103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定，經爭議審定、訴願後向改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行）提起行政訴訟，該院以 105年度簡字第8號判決（下稱原判決）駁回，聲請人上訴亦經本院以105年度簡上字第180號裁定（下稱原裁定，與原判決合稱原裁判）駁回確定。聲請人猶有不服，對原判決及原裁定併提起再審之訴及聲請再審，經本院以107年度簡上再字第11號裁定將聲請人對原裁定聲請再審部分駁回，並將其對原判決所提再審之訴部分移送臺北地行，該院嗣以108年度簡再字第1號裁定駁回聲請人再審之訴，聲請人提起抗告後，再遭本院以109年度簡抗字第16號裁定駁回確定。其後，聲請人對本院109年度簡抗字第16號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第12號裁定駁回確定；對本院109年度簡抗再字第12號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第33號裁定駁回確定；對本院109年度簡抗再字第33號裁定聲請再審，經本院以110年度簡抗再字第8號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第8號裁定聲請再審，經本院以110 年度簡抗再字第16號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第16號裁定聲請再審，經本院以110年度簡抗再字第29號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第29號裁定聲請再審，經本院111年度簡抗再字第5號裁定駁回確定；對本院11 1年度簡抗再字第5號裁定聲請再審，經本院以111年度簡抗再字第17號裁定駁回確定；對本院111年度簡抗再字第17號裁定聲請再審，經本院以112年度簡抗再字第2號裁定駁回確定；對本院112年度簡抗再字第2號裁定聲請再審，經本院以 112年度簡抗再字第14號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定，惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審。　　三、聲請意旨略以：茂德公司防護措施不足，故意讓聲請人化學中毒，欺騙聲請人吃重症肌無力藥物並偽造公私文書、偽證。聲請人有提出萬芳醫院、臺大醫院診斷證明書，原確定裁定駁回聲請人再審之聲請，未開庭辯論，違憲侵害人權，違反法院審判程序、武器平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則及勞工職業災害保險及保護法第7、11、13、24、27、3 7、91及106條等規定云云。四、經查，原裁判係於105年11月30日確定，有本院索引卡查詢資料1份在卷可稽，而聲請人係於113年8月15日對原確定裁定提起本件再審之聲請，距原裁判確定時顯已逾5年，且觀之聲請人前揭聲請意旨，本件亦非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款所定事由對原確定裁定聲請再審，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。　五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-113-簡抗再-6-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第63號上訴人吳霽桓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月23日凌晨2時9分許，行經最高速限為 110公里之國道3號南向46.5公里處時，因有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZFA331888號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第5 50號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：訴外人即駕駛人徐健康確實患有先天性巨結腸症，此有永久有效之衛生福利部中央健康保險署106年1月 5日全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書影本為證，因訴外人無學歷，為更生人，生活困苦無錢手術，只能吃藥控制，事發當時突然發病，一時未注意已無法切換車道，請依行政罰法第13條緊急避難規定免罰或減輕，讓訴外人繼續使用系爭車輛載送貨物維持生計。原判決適用法規有所不當，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函、舉發機關員警113年3月8日職務報告、舉發機關勤務分配表、現場示意圖、警告標誌照片、採證照片及財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書等證據資料，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人緊急避難之主張並不可採之理由，以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-114-交上-63-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第9號上訴人呂美雲被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。理由一、上訴人為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之所有人，訴外人即上訴人胞妹呂美惠因錢包遺失，前於民國 112年1月8日晚間8時許駕駛系爭車輛前往新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)碧潭派出所報案，嗣經舉發機關員警於同日晚間9時3分許，在新北市○○區○○路○段○○巷○-○號攔停訴外人，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克。舉發機關員警因認訴外人有「酒後駕車(酒測值0.58mg/L)警方攔查，無人傷亡」之違規行為(訴外人所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定)，且因上訴人係系爭車輛所有人，遂填製112年1月9日新北警交字第C17231405號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。被上訴人審查後，認上訴人有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項（前段）規定情形，乃以112年8月1日新北裁催字第48-C1723140 5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月31日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，將原處分牌照繳送日期之記載更正為「113年4月18日」，旋經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第459號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以： (一)按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 (二)訴外人於上開時、地確有違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規行為，且所涉刑事不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第143號刑事簡易判決處有期徒刑3個月確定在案，嗣被上訴人於上開刑事判決確定後之3年內以上訴人為系爭車輛之車主，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對上訴人裁處吊扣汽車牌照24 個月，符合行政罰法第27條第1項規定，是被上訴人所為原處分於法有據。 (三)依行政罰法第7條規定、司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。上訴人自承其與訴外人為姐妹，渠等關係緊密，上訴人自有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，是上訴人對其所有系爭車輛之駕駛人應負監督義務，惟上訴人於起訴時並未提出相關證據以佐證其對系爭車輛已盡監督注意而仍無法避免發生本件酒後駕車之違規行為，實難認上訴人對其所有之系爭車輛已盡監督管理義務，是上訴人疏於管領支配系爭車輛而發生本件酒後駕車之違規行為，其仍具有過失，被上訴人依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，對於系爭車輛之車主即上訴人為吊扣處分，於法有據。　　四、上訴意旨略以：道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」應係訴外人，上訴人僅為系爭車輛之所有人；被上訴人及原審認為道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」，如與「汽機車所有人」非同一人時採併罰規定，乃違反「處罰法定主義」及法律解釋之基本原則，實屬錯誤等語。並聲明：(一)原判決及原處分均撤銷。(二)上訴人不罰。五、本院之判斷　 (一)按行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」又道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 (二)道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第三項、第四項、第五項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9 項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第 9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第 35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 (三)系爭車輛係上訴人所有，於112年1月8日晚間9時3分許，由訴外人駕駛行經新北市○○區○○路○段○○巷○-○號時，遭舉發機關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以訴外人確有不能安全駕駛動力交通工具犯行，並經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定，而道交條例第35條第9項前段為併罰規定，具有支配管領權限之汽車所有人，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，即得依上開規定處罰。上訴人與訴外人為姐妹，具有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，且上訴人疏於管領支配系爭車輛發生訴外人酒後駕車之違規行為，故仍有過失為論據。然而，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第 35條第7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施酒駕行為之上訴人（即系爭車輛所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴人求予廢棄原判決，為有理由，應由本院將原判決廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人已繳納之第一審訴訟費用300元及上訴審裁判費用750元，合計1050元，爰併予確定如主文第3項、第4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-交上-9-20250305-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第360號上訴人魏可漢被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第69號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國112年4月5日晚間7時24分許，駕駛訴外人李瑞玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市莊二街260巷口(下稱系爭地點)時發生交通事故。嗣經桃園市政府警察局(下稱舉發機關)員警到場處理，發現上訴人有酒氣與酒容，經員警對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.23毫克，已超過法定吐氣酒精濃度標準，且係於10年內第2次酒後駕車，員警乃填製桃園市政府警察局掌電字第D19B82402號違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第1項第1款、第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年9月26日桃交裁罰字第58-D19B82402號裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第6 9號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：要求吹氣兩次，以第二次為準，不合理。若以平均值來看，也完全只是漱口水的酒精，若要以要求的時間做酒測，應重新開始，而非做第二次的吹氣。事發當時警察局的平衡測試證明上訴人駕駛行為不受酒精影響，況該交通事故對方已承認錯誤，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌員警職務報告、財團法人工業技術研究院 111年11月21日呼氣酒精測試器檢定合格證書、被上訴人112 年6月15日桃交裁罰字第58-D1ND31151號裁決書、舉發違反道路交通管理事件通知單、上訴人之酒測報告單、上訴人之陳述等證據資料，復參酌法務部法醫研究所113年3月13日法醫毒字第11300016760號函，請舉發機關員警攜帶檢測合格之吐氣酒精測試器到庭，就本件酒測過程經過時間及上訴人先前使用含酒精漱口水等因素對於酒測值之影響進行模擬，認定上訴人縱使於酒測前有使用含酒精漱口水，仍超過規定標準，不影響原處分之合法性，上訴人係因飲用啤酒方導致其進行系爭酒測時酒精濃度超過規定標準，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，執其歧異之見解，空泛指摘為不當，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-113-交上-360-20250305-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第1號聲請人張寶玉上列聲請人對於本院114年度訴字第39號有關交通事務事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人另案經臺灣高等法院106年度聲字第6 43號、106年度抗字第1644號民事裁定、臺灣臺北地方法院1 01年度司執進字第25835號強制執行裁定准予訴訟救助確定裁定在案，另最高法院112年度台聲字第245號裁定、臺灣高等法院111年度家聲抗字第12號民事裁定准予選任何家怡律師為聲請人之訴訟代理人；最高法院113年度台聲字第194號民事裁定亦准予選任張靖雅律師為聲請人之訴訟代理人。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司執進字第25835 號強制執行事件等多案仍准予聲請人訴訟救助，是於訴訟繫屬中，法院及相對人無證據證明聲請人即受救助人資力情況變更，效力應及於本件，以免相互衝突牴觸，自應准予訴訟救助云云。　　三、經查，聲請人因與相對人行政院等有關交通事務事件，向本院提起行政訴訟（本院114年度訴字第39號），並聲請訴訟救助。然聲請人並未提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明其已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力支付本件行政訴訟之訴訟費用。至其雖稱先前曾經最高法院、臺灣高等法院、臺北地院於民事另案多次准予訴訟救助及選任扶助律師，惟其所指他案裁定，係最高法院、臺灣高等法院、臺北地院於受理民事或強制執行事件時就該案當時聲請人實際資力及其所主張證據所為之認定，他案之事實與內容及所應繳納之裁判費金額與本案皆有不同，案情有別，並無拘束本件之效力，自不能逕予援引至本件聲請事件。此外，聲請人復未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，依前揭規定及說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，　　裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-救-1-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第741號原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人劉志鵬律師複代理人李玟潔律師訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1133160410號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　　　二、被告依財政部國稅局提供之原告民國110年度支付薪資所得資料，執行「112年度第一類被保險人受僱者投保金額15萬( 含)以上財稅薪資所得比對逕調查核」業務，審認訴外人即原告如附表所示員工投保金額達15萬元，但投保金額較其薪資所得低，乃以112年6月21日健保北字第1128211812號函（下稱前處分）通知原告，將自112年6月1日起逕行調整如附表所示員工之投保金額為如附表前處分調整金額欄所示之金額，並自同日起按調整後之投保金額計收保險費。嗣經原告申復，被告審查後再以112年8月9日健保北字第1121084430 號函(下稱原處分)通知原告，依全民健康保險法（下稱健保法）第21條第2項規定，逕予調整如附表所示員工之投保金額為如附表原處分調整金額欄所示之金額，溢計之保險費將於計收112年8月保險費一併沖退。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部審定駁回。原告仍不服，提起訴願，猶經衛生福利部決定駁回，遂提起本件訴訟，就其對如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。　　　三、經查，原告為如附表所示員工之雇主，為健保法之投保單位，且如附表所示員工為第一類被保險人，依健保法第10條、第18條、第20條第1項規定，係以其薪資所得為投保金額，保險費則依被保險人之投保金額及保險費率計算之，而保險費亦由原告部分負擔，是本件核屬因公法上財產關係而涉訟。又本件原告起訴時起訴狀所載訴之聲明原為：「原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。」(見本院卷第21頁)，嗣於本院準備程序中變更其聲明為「原處分、爭議審定、訴願決定關於訴之聲明變更狀附表1號部分(按：即如附表編號二、五、七所示員工部分)，暨補收健保費3697元部分均撤銷。」( 見本院卷第392頁、第422頁)。另被告訴訟代理人亦陳稱：原處分作成後，應補收之全民健康保險費被保險人自負額為 1075元，投保單位負擔為3697元，本件訴訟標的金額不會超過50萬元等語（見本院卷第251頁、423頁），可見本件原告係因被告作成原處分，使其須就雇主負擔金額部分補繳3697 元，而對原處分如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。復另因原處分之作成，被告就如附表編號二、五、七所示員工所補收之健保費未逾50萬元等情，亦有被告所提出之投保金額調整後應補繳金額計算表1紙在卷可憑（見本院卷第253頁），堪認本件訴訟標的金額應未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院 (即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒　　　　　　　　　　　　附表編號姓名調整前投保金額前處分調整金額原處分調整金額一吳其昌 15萬元 21萬9500元 15萬元二劉培文 15萬元 21萬9500元 21萬9500元三簡文政 17萬5600元 21萬9500元 16萬9200元四許世彬 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元五郭峻權 15萬元 21萬9500元 16萬2800元六張志安 15萬6400元 21萬9500元 15萬元七傅國禎 15萬元 21萬9500元 15萬6400元八梁甫謙 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元九廖清芳 16萬2800元 21萬9500元 16萬2800元

2025-03-05

TPBA-113-訴-741-20250305-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第54號上訴人朱順祥被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1087號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　二、上訴人於民國113年3月13日上午8時36分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺北市萬華區萬大路由北往南方向行駛，途經臺北市萬華區萬大路與環河南路3段設有交通號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，為臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)巡邏員警目睹其於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，先直行至逾越系爭路口中央處，再往右偏至足以妨害其他人車通行處之行為，舉發機關巡邏員警因認上訴人有闖紅燈之違規行為而攔停當場舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以113年4月15日新北裁催字第48-A00T2V954號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣 (下同)1900元、記違規點數3點。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1087號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：依被上訴人113年9月5日新北裁申字第11350 29361號函檢附的4張照片可以佐證原判決論斷不實。觀之該 4張照片，上訴人當時行向實為往西，並不可能「靠向環河路3段(往東方向)」。且原判決所謂「逾越交岔路口中央後始往右偏離」，實際上是上訴人起駛時即有右轉情形，後員警隨右偏轉，與「紅燈直行(穿越整個路口)」及「紅燈左轉 (行至路口中央)」如行車軌跡左轉急轉為右向絕無可能相似。本件並無紅燈左轉、直行、迴轉穿越路口行為，亦無紅燈右轉行為，且當時雙向均為紅燈，只有行人綠燈倒數，且當時並無行人，上訴人行向之交通號誌既將變為綠燈，危害可能亦屬輕微。原審取捨證據、認定事實及適用法律違反事實論理衡量、從輕原則，有明顯判決不備理由或理由矛盾，應認原判決適用法規有所不當云云，並聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌舉發機關113年5月9日北市警萬分交字第1 133031275號函、舉發機關員警113年5月4日職務報告、採證照片、臺北市交通管制工程處113年5月20日北市交工控字第 1133034345號函暨所附時相圖、舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料，認定上訴人確有上揭「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或判決不備理由、理由矛盾，均非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第 2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-04

TPBA-114-交上-54-20250304-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第375號上訴人譚懷生被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1597號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人於民國112年12月2日上午5時57分許，駕駛訴外人旭航交通有限公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車( 下稱系爭車輛)，行經桃園市楊梅區環東路與行善路時，不慎擦撞停放路邊停車格內之車牌號碼000-00號車輛，上訴人下車查看後隨即駕駛系爭車輛離開事故現場，經車號000-00 車輛駕駛人報案，嗣為警通知到案並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項舉發後(非本案審理標的)，再經交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹監理所）函請桃園市政府警察局楊梅分局(下稱舉發機關)另行舉發上訴人有「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規行為，並移送被上訴人裁處，旋經被上訴人審認上訴人違規屬實，遂依道交條例第35條之1第1項規定，以113 年9月9日桃交裁罰字第58-D59D70060號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1597號判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：原判決違反憲法第15條保障人民工作權之規定，可提供有加裝酒精鎖之證據云云，並聲明求為判決：( 一)原判決廢棄。(二)原處分撤銷。四、經查，原審已審酌新竹監理所113年1月3日竹監駕字第11300 02351號函、上訴人之公路監理電子閘門系統、新竹監理所1 13年8月5日竹監企字第1130130690號函及駕駛人基本資料等證據資料，認定上訴人確有上揭「汽車駕駛人不依規定駕駛配備車輛點火自動鎖定裝置汽車」之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-04

TPBA-113-交上-375-20250304-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第264號 114年1月16日辯論終結原告冠宇國際電訊股份有限公司代表人黃兆南訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被告國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年1月6日訴1110136號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。被告應返還原告新臺幣貳仟伍佰萬元及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，原告代表人由蔡銘昌變更為黃兆南，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，並均具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第45至46頁、第181頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院準備程序中具狀變更聲明為：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應返還押標金新臺幣（下同）2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷一第339頁）」復於本院審理時先後變更聲明為：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應返還押標金2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年8 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷一第339頁）」、「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應給付原告25 00萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即民國112年8 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷二第172頁）」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。　　二、事實概要　　原告參與被告104年9月25日所辦理「生物偵檢車」採購案( 標案編號：T104002L150，下稱系爭採購案)，於同年10月2 日決標予原告，雙方並簽訂「國防部訂購軍品契約」（下稱系爭採購契約），契約金額為7億5000萬元，系爭採購案均已履約完成，並經被告分別於106年8月10日、107年2月8日完成驗收及核發結算驗收證明書。嗣因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認原告前代表人及從業人員涉有政府採購法（下稱採購法）第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果罪嫌、刑法第216 條、第210條行使變造私文書罪嫌，而以110年度偵字第3100 7號、第33338號、111年度軍偵字第12號追加起訴。被告遂依臺北地檢署檢察官上揭案號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）之記載，審認原告前代表人及從業人員有「涉犯採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果等情，行為屬系爭採購案招標文件『投標須知本文』第 2.3.1規定『以偽造、變造之文件投標』」的情形，而依行為時採購法（即108年5月22日修正前之採購法，下同）第31條第2項第1款規定，以111年6月14日國採購包字第1110147360 號函（下稱原處分）向原告追繳押標金2500萬元（原告已於 112年4月28日全數繳納）。原告不服提出異議，遭被告以11 1年7月8日國採購包字第1110154260號函復維持原決定（下稱異議處理結果）。原告仍不服，提出申訴，亦經行政院公共工程委員會審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)原告所屬人員並無以偽造、變造文件投標情事　　被告係以原告有系爭採購案招標文件—投標須知2.3.1「以偽造、變造之文件投標」情事為由，追繳押標金2500萬元。依被告所述，其認定「以偽造、變造之文件投標」，即為系爭追加起訴書中所記載，原告所屬人員變造系爭採購案「生物偵檢車」原廠美國Research International公司(下稱RI公司)提供之規格表，製作供規格審查之「客製化規格表」而言。然早於105年4月8日即有立法委員就原告投標文件是否有偽造、變造一事提出質詢，國防部陸軍司令部於同年4月1 2日即函請中華民國駐美軍事代表團（下稱駐美代表團）向R I公司進行查證，RI公司後續回復之書函及所出具之公開函文均已說明原告向RI公司購買產品係「客製化」之產品，非一般通用之產品，且RI公司於事前已同意原告以通用產品型錄為基礎，製作客製化規格表。另觀之RI公司與原告之合作備忘錄，亦已表明已授權或同意原告整合相關系統並滿足標案所需條件，而上述情事亦已經臺灣高等法院112年度上訴字第5355號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所肯認，可見原告於投標時即已取得RI公司授權或同意修改製作投標文件，原告所為非製作不實文件，亦不影響招標程序，並無採購法第87條第3項犯行，亦無行為時採購法第31條第2項第1款所定「以虛偽不實之文件投標」情事，被告未盡職權調查義務，僅憑系爭追加起訴書即作成原處分，於法不符，應予撤銷。 (二)被告以原處分向原告追繳押標金已罹於時效　　1.依行政程序法第131條第2項及行為時採購法第31條第4項、第5項規定意旨，招標機關追繳押標金請求權應於自發還日或追繳原因發生或可得知悉時起算5年間未行使而消滅。而追繳押標金請求權消滅時效之起算應綜合機關組織權責可接觸之資訊管道及獲取之資訊量等各項事證，以機關客觀上可確認廠商該當追繳押標金情事之時點，以為合理可期待機關得為追繳並課予其及時行使權利之義務。機關如接獲陳情而知悉違法情事時，自得依職權自行認定事實、適用法律，並即起算公法上請求權之消滅時效期間。本件被告於104年10 月12日簽約前即已退還系爭採購案之押標金，縱被告所稱原告以偽造、變造文件投標之事為真，此追繳押標金事由亦係於發還押標金前發生，依前開規定自發還日起算已逾5年而罹於時效。　2.依被告於105年12月間於立法院所提出之書面報告內容，即已提及「得標商疑似變造投標文件」及「系爭採購案決標簽約至今遭未得標廠商多次檢舉，且已提供臺北市調查處、桃園市調查處及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）調查所需案卷」等情，足認被告早於未得標廠商檢舉或104年12月間即已知悉相關情況，客觀上已可確認該當追繳押標金情事。另觀之被告105年8月3日國陸化整字第1050000967號函，亦可佐證被告已知悉投標文件內容與網路公開資料顯示數據有差異，並進一步要求原告說明，足認於105年8月3日可合理期待被告得追繳押標金。況被告既稱是否違反行為時採購法第31條第2項第1款規定之認定，並不以成立偽造、變造私文書罪為必要，可見被告本可就所獲知相關事實依職權辦理，不以檢察官起訴或刑事責任之成立為追繳押標金之前提，則被告聲稱其係於檢察官追加起訴後始知悉原告有偽造、變造投標文件之事實，顯忽略其有調查、裁量權限，實自相矛盾。是被告應於104年12月間即可合理期待作成追繳押標金處分，自斯時起算5年應於109年12月間時效完成，惟被告竟遲至111年6月14日始作成原處分，自已罹於消滅時效。 (三)原告得請求被告返還遭追繳之押標金及請求遲延利息　原告已於112年4月28日繳納押標金2500萬元，原處分既屬違法而應予撤銷，被告受領押標金即屬無法律上原因受有利益，自應依公法上不當得利關係返還。又就公法上不當得利所生遲延之問題應類推適用民法第229條第2項、第233條第1項規定給付遲延利息。至於公法中請求給付遲延利息利率之計算，因行政程序法中並無相類規定，應可類推適用民法第20 3條規定以週年利率百分之5計之，是原告請求被告返還遭追繳之押標金2500萬元，及請求被告附加自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年8月30日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　 (四)聲明：　1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 2.被告應給付原告2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年8月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯則以： (一)被告以原處分追繳押標金2500萬元，並無違誤　參考採購法第101條第1項第4款之修法歷程，行為時採購法第31條第2項第1款之規定，應不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，無論有權抑或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內。參諸系爭追加起訴書之內容及證據清單可知，訴外人即時任原告代表人陳銘宏、研發經理陳定均及RI公司代理商李宜儒等人，均已在偵查程序中坦承提供予被告之規格審查文件，有增加RI公司原廠型錄所無文字等犯罪事實。另參以訴外人李宜儒於105年3月21日寄送予訴外人即時任豐禾國際科技有限公司（現已更名為盛凱科技有限公司，下仍稱豐禾公司）代表人李嶺生之電子郵件，亦可證系爭追加起訴書所指之型錄變造內容係訴外人李宜儒自行增加。原告復無法提出「投標時已獲得RI公司授權或同意原告可依投標要求而在一定範圍內改作其規格表」之證據。再者，縱然RI公司於原告投標後同意系爭追加起訴書所載投標文件增加之內容，亦不影響原告於投標時即成立之變造事實，蓋是否成立偽造私文書罪，與真正名義人事後是否追認無關，不得據為免罪之主張，可見原告確已違反系爭採購案投標須知2.3.1及行為時採購法第31條第2項第1款規定，被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元，自屬有據。 (二)被告追繳押標金請求權並未罹於時效　　參酌最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議及104年度判字第470號判決意旨，有關消滅時效之起算，應自可合理期待機關得為追繳時起算。本件被告於111年3月間知悉系爭追加起訴書後，方得知原告有偽造、變造投標文件之事實，故應認本件係自111年3月起算消滅時效，方符事理之平與行為時採購法第31條第2項規定之旨，是被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元，並未罹於消滅時效。 (三)原告不得請求遲延利息　　縱使本件原處分違法須撤銷，然因被告並非毫無任何證據資料作成判斷認定，而是信賴當時客觀之公文書而為判斷，故被告並無故意或過失，不應負遲延利息責任，且原告所主張者，乃公法上請求權，無從類推適用民法規定。 (四)聲明：原告之訴駁回。　　五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購案公開招標公告影本(見申訴卷一第13至20頁)、系爭採購契約影本(見本院卷一第63至194頁)、系爭採購案結算驗收證明書影本(見本院卷一第195至197頁)、系爭追加起訴書影本( 見本院卷一第199至228頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二第79頁）、系爭採購案投標須知影本(見本院卷一第170至182頁)、原處分、異議處理結果及申訴審議判斷書影本(見本院卷一第35至36頁、第37至38頁、第40至62 頁)、法務部行政執行署新北分署112年4月24日新北執庚112 費特00428536字第1120199174A號執行命令、新北執庚112費特專字第00428536號執行命令及原告國內匯款申請書影本( 見本院卷一第341至345頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元是否適法？ (二)如認原處分違法須撤銷，則原告以其訴之聲明第2項請求被告給付2500萬元及遲延利息，是否有據？六、本院之判斷　　 (一)本件應適用法令及法理說明　　按行為時採購法第32條第2項第1款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：一、以偽造、變造之文件投標。……」行為時採購法第101條第1項第2款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…… 二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約者。……」參照採購法第1條明訂其立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故前揭規定所稱「偽造、變造」之定義，應為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之，以落實採購法對於廠商誠實投標、履約之要求（最高行政法院107年度判字第21號判決意旨可資參照）。另行為時採購法除第32條第2項第1款、第101條第1項第2款後段，行為時採購法第101條第1項第4款亦規定「偽造、變造投標、契約或履約相關文件者」作為刊登政府採購公報事由。而上述行為時採購法第101條第1項第2款及第4款規定，於108年5 月22日已修正為：「機關辦理採購，……，將刊登政府採購公報：……二、借用或冒用他人名義或證件投標者。……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……」參照10 8年5月22日修正採購法第101條第1項時，關於第2款、第4款修正理由已載明：「……原條文第二款後段『以偽造、變造之文件』參加投標、訂約或履約，依立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，爰修正為「以虛偽不實之文件」投標、訂約或履約，以資明確，並移列第四款及增列「情節重大」之要件。另基於本款規範之目的，廠商應有可歸責性，方有本款之適用。……」，益見行為時採購法第32條第2項第1款、第101 條第1項第2款後段、第101條第1項第4款所定「偽造、變造」，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之。準此，機關得依行為時採購法第 31條第2項第1款規定追繳已發還之押標金，係以得標廠商有「以偽造、變造之文件投標」為要件，倘若得標廠商並無偽造、變造投標文件，抑或是製作不實投標文件，機關自不得依上揭規定追繳押標金。 (二)被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元違法　1.系爭採購案投標須知第2.3.1明定（見本院卷一第172頁），廠商有以偽造、變造之文件投標情形者，所繳押標金不予發還，已發還者予以追繳，堪認被告已依行為時採購法第32條第2項第1款規定，於招標文件中規定追繳押標金之規定。又被告以原處分向原告追繳系爭採購案押標金2500萬元，無非係以「依前揭起訴書（按：即系爭追加起訴書）內容，貴公司前代表人及從業人員涉犯採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果等情，前開行為屬本案招標文件『投標須知本文』第2.3.1規定『以偽造、變造之文件投標』之情形」為理由，而參諸系爭追加起訴書之記載（見本院卷一第199至228頁），該案檢察官乃係認：「訴外人陳銘宏透過訴外人李宜儒、訴外人即李宜儒之父李炳南引介，與RI公司合作，取得該公司生產製造之『Vehicle-Based A utomatic Biological Dectection』（下稱VBAD）生物偵檢設備及技術支援。訴外人陳銘宏、李宜儒、李炳南、陳定均及訴外人即原告研發經理沈勳燦均明知依據化學兵處就系爭採購案之規格需求，有關『生物偵測取樣警報辨識系統』之偵測敏感度部分，在生物粒子濃度﹥25ACPLA（每公升空氣所含生物粒子數）條件下，準確度需高於80％，RI公司供應之VBA D 3600-2生物檢測系統尚無法達到上開條件下偵測準確度高於90％之標準，且RI公司所提供之VBAD 3600-2原廠型錄均未載有何符合『美國軍用標準規範』（MIL-STD）等事實，竟先由訴外人李宜儒於104年間，向RI公司取得『Typical Specif ications for the VBAD 3600-2 Multi-Threat Vehicle Sy stem』型錄（即兩造所稱原廠型錄，以下仍簡稱原廠型錄）後，再由訴外人陳定均、李宜儒增加原廠型錄所未記載之『F eature:Biological detect limit/Value:Dependent on ta rget aeroseol.25 ACPLA under controlled lab conditio ns,100 to 300 ACPLA typical for field.error rate les s than 10%,between PM2.5-PM10」及「Feature:Standards /Value:MIL-STD-810F 506.4、MIL-STD-810F 507.4 MIL-ST D-810F 508.5、MIL-STD-810F 509.4 MIL-STD-810F 510.4 、MIL-STD-810F 514.5 MIL-STD-810F 516.5 MIL-STD-464, MIL-STD-461E RS101&RS103 MIL-STD-461E CS101,CS114,CS 115 and CS116 MIL-STD2169B(partial.only SASS4200)』等文字（下稱系爭規格文字），偽以表示原告所供應，由RI公司製造之VBAD 3600-2生物檢測系統符合系爭採購案之規格需求，並由訴外人陳定均、沈勳燦製作投標所需之相關文件，持向國防採購室投標系爭採購案而行使之。致使系爭採購案之國防部公務員誤認原告投標文件有關此部分之內容符合招標規範之規定而予以審查通過，決標予原告，使開標發生不正確結果，足生損害於化學兵處及國防採購室審核投標廠商文件之正確性」等情，因此認為訴外人沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒所為，係涉犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪嫌及採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果等罪嫌，而追加起訴。至訴外陳銘宏所涉上開罪嫌部分，因前已提起公訴，則另行併案審理，可見被告是認為原告於系爭採購案投標時所提供之規格表因增列系爭規格文字（以下就原告投標時所提供之規格表簡稱系爭規格表）而與原廠型錄不符，故系爭規格表係經訴外人陳銘宏、沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒變造，而有「以偽造、變造之文件投標」情事，方以原處分追繳系爭採購案之押標金。　2.觀之卷附系爭採購案規格需求書（見本院卷一第89頁、第91 頁），被告所屬陸軍司令部化學兵處（下稱化學兵處）所開出生物偵檢車之規格需求，關於生物偵檢取樣警報辨識系統之偵測敏感度，須符合「生物粒子粒徑在PM 2.5至PM10時，其濃度低於25ACPLA （每公升空氣所含生物粒子數），準確度需高於80%」，至於系統測試報告，化學兵處要求「野戰環境測試」、「電磁干擾測試」、「電磁耐受測試」、「電磁環境效應」、「高空電磁脈衝防護」等5項應符合美國軍用標準規範（或同等品）測試。復經本院調閱系爭刑事判決全案卷證與本院卷附資料比對，相較於原廠型錄(見臺北地檢署他字第6163卷一第104頁)，系爭規格表（見本院卷一第 169頁）確有增加系爭規格文字（系爭規格文字之譯文分別為「特性:生物檢測下限/數值:取決於目標噴霧顆粒,在受控制的實驗室條件下,通常為每升空氣0.25個活粒子,實地則為每升空氣100至300個活粒子。誤差率低於10%,適用於PM2.5 至PM10範圍的顆粒物」、「特性:標準/數值:符合以下軍用標準MIL-STD-810F 506.4、MIL-STD-810F 507.4、MIL-STD- 810F 508.5、MIL-STD-810F 509.4、MIL-STD-810F 510.4、 MIL-STD-810F 514.5、MIL-STD-810F 516.5、MIL-STD-464 、MIL-STD-461E RS101及RS103、MIL-STD-461E CS101、CS1 14、CS115及CS116、MIL-STD-2169B【部分,僅SASS4200】」），而呈現系爭規格表與原廠型錄有所出入之情形。　3.系爭規格表之內容雖與原廠型錄有所出入，然訴外人李宜儒於臺北地院審理時已經證述：原告是向RI公司採購設備，在備標過程會透過面對面的討論或是透過EMAIL、通訊軟體的方式告知RI公司設備需求，RI公司負責人Elric和RI公司總工程師Chuck都有來過臺灣面對面討論過；跟供應廠商溝通規格時，會直接問供應廠商能力可以做到哪裡，準確率部分 RI公司最後給我的確認是可以到90％，且關於系統測試報告的五項測試要求（按：即前述系爭採購案規格需求書關於系統測試報告部分之5項規格需求），我在與RI公司溝通過程中，都有告訴RI公司，RI公司都說他們可以符合前揭要求； RI公司所提供的規格表有一個原版通用版，本來就同意其在世界各地經銷商、代理商或是合作投標商，可以在RI公司能力範圍內進行通用型錄的修改，以滿足世界各地標案的需求，我是在RI公司允許和授權的情況下增補作成系爭規格表，再由原告持以作為投標文件一部分去參與投標，此部分RI公司均知情且同意等語明確（見臺北地院訴第206號卷二第115 至123頁），核與訴外人陳定均於臺北地院審理時所證述：R I公司原提供之規格表（按：即原廠型錄）是一種通用型，並不代表最後的規格版本，每個不同國家所需設備都會有特殊需求存在，雙方需要在技術和參數的繁瑣協商往返之中討論出客製化設備，RI公司有授權在他們公司能力可以達到的範圍，讓我們在規格上進行修改。我們投標之前就有要求RI 公司要做到什麼程度，在透過訴外人李宜儒與RI公司獲得確認之資訊後，就把可以的規格放到投標書上，系爭規格表上關於準確度高於90％之記載RI公司一定知道等語相符（見臺北地院訴字第206號卷二第171至176頁），而訴外人陳銘宏於臺北地院審理時亦陳稱：訴外人李宜儒負責用原告名義跟 RI公司聯繫處理生物偵檢車相關事宜，是訴外人李宜儒增加原廠型錄所無之文字，製作系爭規格表，都是經由RI公司負責人同意，RI公司原提供之規格表（按：即原廠型錄）不可能將所有規格都記載清楚，何況本件所涉設備乃涉極高商業機密等語（見臺北地院訴字第206號卷四第222至223頁，臺北地院訴字第206號卷一第165頁），另證人即時任化學兵處軍品整備組少校承辦人邱雅姿於臺北地院審理時亦證稱：我當時是承辦人，印象中RI公司負責人到會客室開會時有講過可以達到90％精準度等語綦詳（見臺北地院訴字第206號卷五第120至121頁）。是綜上證人所述勾稽可知，系爭規格表固然與RI公司原廠型錄有所差異，然該原廠型錄僅為通用版本，RI公司本即授權各地代理商或經銷商可依照各地不同的投標需求做調整，且訴外人李宜儒所製作系爭規格表之內容均已事先徵得RI公司同意，RI公司更已向訴外人李宜儒表明其提供之產品準確率可以達到90％，以及可以符合系爭採購案規格需求書關於系統測試報告部分之5項規格需求，甚至RI 公司負責人至化學兵處會客室開會時更再次表明該公司產品準確率可達90％，則系爭規格表所增列之文字既係經RI公司同意，且所記載之內容與RI公司所表明產品特性相符，即難認原告前任代表人及相關從業人員有何偽造、變造原廠型錄之行為，亦難認系爭規格表有何不實之處。　4.參諸RI公司與原告所簽立之合作備忘錄（見臺北地院訴字第 206號卷一第219至220頁），其中第1條及第3條分別載稱：「Rl desires to appoint KYLINK,as RI's exclusive par tner in Taiwan Biological/Chemical sampling and Dete ction Vehicle(hereinafter called as the "Bio Vehicle tender")in 2015.（譯文：RI公司指定冠宇公司為RI公司在西元2015年臺灣生物化學採樣和檢測車專案(以下簡稱生物車輛標案)的獨家合作夥伴）」、「KYLINK will underta ke the following activities：Acting as a primary con tractor to conduct and bid Bio Vehicle tender.；Inte grate RI's VBAD to act as core biological detection sub system to meet overall specification for Bio veh icle tender.（譯文：冠宇公司將進行以下活動：擔任主要承包商並進行生物車輛標案之投標；整合RI公司之VBAD做為核心生物檢測子系統，以滿足生物車輛標案之整體規格）」可見RI公司係認原告為其合作夥伴以進行關於系爭採購案投標事宜，並由原告整合系統以滿足系爭採購案之規格，則RI 公司基於原告為其合作夥伴，負有整合系統滿足系爭採購案規格之責，考量各地標案所需文件格式和內容有所差異，原所提供的原廠型錄有可能不符相關標案之投標格式需求，因此授權或同意原告修改原廠型錄以進行投標，實與常理相合，益見前揭證人之證述應可採信。　5.況且，國防部陸軍司令部於105年4月12日即函請駐美代表團向RI公司進行查證，RI公司於105年5月4日回復之函文已載明：「I have examined the PDF copies of Research Int ernational (RI) brochures attached to your group's l etter dated April 29, 2016 and cannot see any discre pancies,either omissions or added language.（譯文：我已審閱您於西元2016年4月29日信中隨附之RI公司型錄之P DF副本，但沒有看到任何包括遺漏或添加文字的差異）」、「Each representative is provided brochures that hig hlight product features without being too technical. If a specific opportunity arises such as the monito ring vehicle tender TI04002L150 in Taiwan and we are compliant with the Specification, we typically iden tify a local partner for bidding and we work to prov ide the necessary documentation to them that satisfi es tender requirements. In the case of tender TI0400 2L150, a generic VBAD brochure was expanded to addre ss specific tender requirements.（譯文：我向每位代表所提供之型錄，在於著重產品功能，但不過於技術性，如果有出現特定機會，例如在臺灣監控車輛標案TI04002L150，且我們能符合該規範，我們會指定一個本地合作夥伴進行投標，並努力提供滿足招標要求的必要文件，就標案TI04002L 150而言，擴展通用型錄是為滿足特定招標要求）」等語，有國防部陸軍司令部105年4月12日國陸化整字第1050000444 號函、駐美代表團105年5月19日傳真電報及所檢附RI公司同年5月4日函文各1份在卷可憑（見本院卷一第229至251頁、第253至254頁）。又RI公司復於同年11月5日出具公開函對外表明：「Mrs. Lee appears to not appreciate the dif ferences between a brochure and bid document. Market ing brochures are prepared for a general audience an d often omit many product details.They are routinely modified to reflect the issues most important to a customer or country, and may be frequently updated o r modified.（譯文：李女士似乎不瞭解產品型錄與投標文件間之區別，產品型錄是為一般大眾所準備的，通常會省略很多產品細節，並且會經常性更新或修改來反映不同國家或客戶所在意的重要議題）」、「In planning a bid strate gy for TI04002L150, it was agreed that a general pro duct brochure would be used as a starting point to c reate a custom document that addressed all issues of concern to the Chemical Corps. This was accomplishe d through the combined efforts of GST, KYLink, and R I,with KYLink taking the lead as the prime contracto r and actual bidder. Not all technical information p rovided to KYLink went through GST, and this may be the basis for some of Mrs.Lee's misdirected concerns .（譯文：在規劃標案TI04002L150之投標策略時，我們同意以通用產品型錄為基礎，製作一份解決化學兵部門關注所有問題的客製文件，初始文件乃係由豐禾公司、原告和RI公司所共同完成，但因為原告身為主承包商及投標者，後續許多提供給原告的技術文件並未透過豐禾公司，這很可能是造成李女士有誤解的主因）」、「The final bid document of course differed from the product's general brochure- it is illogical to characterize such a purpose-crea ted document as fraudulent. It is one of a kind.（譯文：最終投標文件與產品型錄間之必然存在差異，但將這種客製化文件定性為詐欺是不合邏輯的，這種客製化文件是獨一無二的）」、「 However, they did not promise capab ility beyond our product's technical limits, and the refore we support and respect the decision they made .（譯文：然而，畢竟他們【按：係指原告】並沒有做出超出我們產品能力的承諾，因此我們尊重且支持他們的決定）」等語，此亦有RI公司105年11月5日公開函1份在卷可憑（見本院卷一第263至265頁）。是由上揭RI公司所出具之函文觀之，RI公司所提供之原廠型錄之內容僅為一般性之記載，會省略產品諸多細節，而原告在規劃系爭採購案之投標策略時，RI公司已同意以通用產品型錄為基礎，製作一份客製化的投標文件，RI公司並肯認系爭規格表所增補之內容並無不實之處，益證原告前任代表人及相關從業人員並無偽造、變造原廠型錄之行為，亦難認系爭規格表之記載有何不實之處。遑論另訴外人陳銘宏、沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒所涉上開罪嫌經臺北地檢署檢察官追加起訴及併案審理後，臺北地院、臺灣高等法院已先後以109年度訴字第206號、11 1年度訴字第247號刑事判決、系爭刑事判決無罪確定，並與本院為相同認定等情，亦有臺北地院109年度訴字第206號、 111年度訴字第247號刑事判決、系爭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷一第401至420 頁，本院卷二第57至79頁），益見本件原告並無以偽造變造之文件投標之情形。　6.被告雖抗辯稱：訴外人陳銘宏、陳定均、李宜儒等人，均已在偵查程序中坦承提供予被告之規格審查文件，有增加RI公司原廠型錄所無文字等犯罪事實。另參以訴外人李宜儒於10 5年3月21日寄送予訴外人李嶺生之電子郵件，亦可證系爭追加起訴書所指之型錄變造內容係訴外人李宜儒自行增加，原告復無法提出「投標時已獲得RI公司授權或同意原告可依投標要求而在一定範圍內改作其規格表」之證據。縱然RI公司於原告投標後同意系爭追加起訴書所載投標文件增加之內容，亦不影響原告於投標時即成立之變造事實，可見原告確已違反系爭採購案投標須知第2.3.1及行為時採購法第31條第2 項第1款規定云云，然依前述說明可知，RI公司所提供之原廠型錄內容僅為一般性記載，會省略產品諸多細節，故系爭規格表縱使未與原廠型錄一致，亦難以此逕認原告有以偽造變造文件投標之行為。況且，原告在規劃系爭採購案之投標策略時，RI公司已同意以通用產品型錄為基礎，製作一份客製化的投標文件，RI公司並肯認系爭規格表所增補之內容並無不實之處等情，亦經本院查證屬實並詳述如前，而被告所指訴外人李宜儒於105年3月21日寄送予訴外人李嶺生之電子郵件（見臺北地檢署他字第4801號卷一第709頁），仍係表明訴外人李宜儒在系爭規格表所增加的內容大多是參考RI公司負責人之回覆，對照前述RI公司本即授權各地代理商或經銷商可依照各地不同的投標需求做調整，訴外人李宜儒所製作之系爭規格表之內容均已事先向RI公司徵得同意，RI公司更已向訴外人李宜儒表明其提供之產品準確率可以達到90％，以及可以符合系爭採購案規格需求書關於系統測試報告部分之5項規格需求等說明，實難執為有利被告之認定。是被告此部分抗辯，實屬對於證據資料之誤解，均不可採。　7.從而，本件系爭規格表既非偽造或變造，內容亦非不實，原告持系爭規格表投標，難認有何「以偽造、變造之文件投標」之情事。被告僅憑系爭追加起訴書之記載，未盡調查能事，即遽認原告有「以偽造、變造之文件投標」之情事，並以原處分向原告追繳押標金，實有未盡職權調查義務之違誤，且與行為時採購法第31條第2項第1款所定要件不符，自屬違法，應予撤銷。至於兩造所爭執被告作成原處分是否已罹於消滅時效一節，因本院已認原告所為並不合於行為時採購法第31條第2項第1款追繳押標金之要件，故本院自無庸再行審究被告作成原處分是否已罹於消滅時效，附此敘明。 (三)原告得請求返還遭追繳之押標金及遲延利息　如前所述，原處分既有上述違法情事而應撤銷，其追繳押標金之規制效力即溯及失效，原告主張被告就已追繳之押標金 2500萬元屬無法律上之原因而為公法上不當得利，核屬可採。又依卷附法務部行政執行署新北分署112年4月24日新北執庚112費特00428536字第1120199174A號執行命令、新北執庚 112費特專字第00428536號執行命令及原告國內匯款申請書影本(見本院卷一第341至345頁)，原告確已於112年4月28日全數繳納押標金2500萬元，且原告追加聲明狀繕本已表明自該書狀繕本送達翌日起按週年利率5％請求遲延利息之旨（見本院卷一第339至340頁），而該追加聲明狀繕本係於112年8 月29日送達被告等情，亦經本院與兩造確認無誤（見本院卷二第173至174頁），並有送達回執1紙在卷可證（見本院卷二第177頁）。從而，原告依據公法上不當得利之法律關係，請求被告返還遭追繳之押標金2500萬元，及類推適用民法第203條、229條第2項、第233條第1項規定請求自追加聲明狀繕本送達之翌日（即112年8月30日）起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。至被告雖稱其是信賴當時客觀之公文書而為判斷，故其並無故意或過失，不應負遲延利息責任，且原告所主張者，乃公法上請求權，無從類推適用民法規定云云，惟是否為公法上請求權與能否類推適用民法規定分屬二事，非謂性質上為公法上請求權即無類推適用民法規定之餘地。況且，不當得利制度乃是在調整因無法律上原因所造成財產不當變動之狀態，其成立與否，要與行為人主觀上有無故意或過失無涉，是被告此部分主張顯然有所誤會，自難憑採。 (四)結論　　綜上所述，原處分容有上揭違誤，異議處理結果及申訴審議判斷未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、異議處理結果，申訴審議判斷，為有理由，應予准許。又原處分既經撤銷，則原告依據公法上不當得利之法律關係，並類推適用民法第203條、229條第2項、第233條第1項規定，請求被告返還遭追繳之押標金2500萬元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日（即112年8月30日）起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，當屬有據，亦應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果無影響，爰不逐一審論，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-26

TPBA-112-訴-264-20250226-3

訴

臺北高等行政法院

護照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1124號原告楊宏平訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人王歧正律師輔助參加人勞動部代表人洪申翰輔助參加人內政部移民署代表人鐘景琨上列當事人間護照事件，本院裁定如下：　　主文勞動部及內政部移民署應參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告前因違反大量解僱勞工保護法事件，經改制前行政院勞工委員會(現為勞動部)以民國95年2月20日勞資三字第08569 號函(下稱95年2月20日函)請改制前內政部警政署入出境管理局(現為內政部移民署)管制其出境，內政部移民署據以依 92年2月6日修正施行之入出國及移民法第6條規定列原告為禁止出國對象，並通知被告在案。嗣原告因國民身分證統一編號變更，於113年3月19日依護照條例第19條第1項第3款規定，填具中華民國普通護照申請書及簡式護照資料表，向被告申請換發護照。惟被告以113年3月25日外授領四字第1137 200201號函(下稱原處分)復原告，以原告因案業經內政部移民署依入出國及移民法第6條規定禁止出國，並經該署通知被告在案為由，依護照條例第23條第1項第3款規定，不予核發護照。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回，遂提起本件訴訟。　　三、經查，本件被告以原處分否准原告113年3月19日換發護照之申請，乃以受內政部移民署通知原告因案經該署依入出國及移民法第6條規定禁止出國為據，而內政部移民署則係依勞動部95年2月20日函作成對原告之禁止出國管制，本院認有由管制原告出境相關機關即勞動部及內政部移民署說明或提供適切資料，以輔助本件被告之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-21

TPBA-113-訴-1124-20250221-1