Know99判決書

搜尋結果：杜妍慧

共找到 152 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第92號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王從吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 08號），本院判決如下：　　主　文王從吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　事　實一、王從吉應可知悉以自己所有金融帳戶供他人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Line帳號暱稱「陳建斌」、「陳至正」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國113年8月9日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等成年人作為收受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶之帳號資料後，即於113年8月21日17時許，以門號00000000 00號行動電話與謝秀湘聯繫，並佯稱：伊是其侄子邱建風，需要借錢應急云云，致謝秀湘誤信真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，分別於同年月22日11時2分許、同時5分許（起訴書誤載為15分許），各將新臺幣（下同）5萬元、5萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣王從吉隨即依暱稱「陳建斌」之指示，前往位於高雄市○○區○○路○段000號之土地銀行青年分行後，分別於同日11時15分許、同時16分、同時17分許，各提領3,000元、3,000元、4,000元，隨即再前往位於高雄市○○區○○路000號之統一超商青文門市，分別於同日11時29分許、同時31分許、同時32分許，各提領3萬元、3萬元、3萬元後，隨後王從吉再依暱稱「陳建斌」之指示，隨即前往位於高雄市○○區○○路○段000號騎樓外，將其所提領之詐騙贓款10萬元轉交上繳予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因謝秀湘發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經謝秀湘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王從吉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承將其所有本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人作為收受匯款使用，及其依暱稱「陳建斌」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之10萬元款項後，再轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士等事實(見警卷第12、13頁；偵卷第10頁)，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時上網搜尋借貸訊，後來「陳志正」與我接洽後，交由他舅舅「陳建斌」處理，「陳建斌」說我工作沒有薪資紀錄可以當貸款證明，要幫我做薪資紀錄，才可以辦理貸款，他說會先匯款 10萬元到我的中信及郵局帳戶內，之後我再去領出來還給他，所以我才提供本案中信帳戶之帳號資料給對方匯款云云( 見警卷第12、13頁；偵卷第10頁；審金訴卷第37、51頁)。經查：一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，嗣其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人供匯款使用，及其依暱稱「陳建斌」之指示，提領匯入至本案中信帳戶內之款項，再將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士等節，業據被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷第12、13頁；偵卷第10頁)，並有本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第25、27 頁)、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第31頁) 、被告提領款項之地點查詢結果(見警卷第35頁)在卷可憑；又不詳詐欺集團成員於前揭事實欄所示之時間，以前揭事實欄所示之詐術，向告訴人謝秀湘實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將10萬元匯至本案中信帳戶內後，再由被告依暱稱「陳建斌」之指示，將匯入本案中信帳戶內之款項予以提領一空等事實，業經告訴人於警詢中指述甚詳（見警卷第41至43頁），復有告訴人之桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政暑反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第39、45至57頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第25、27頁)、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第31頁)、被告提領款項之地點查詢結果(見警卷第35頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，也沒有見過對方，都是用電話聯絡，我也沒有去查詢該家貸款公司資料等語(見警卷第14頁；偵卷第2 4、25頁；審金訴卷第41頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告顯然無從確保對方所述及對於提供其所有金融帳戶資料用途之真實性；況參諸被告於警詢及偵查中所為歷次供述，可見該名暱稱「陳建斌」之不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之帳號資料以供款項存、匯入款項使用，及製作虛偽薪資紀錄等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之該名不詳人士供其作為收受匯款使用，則被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡再參以被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流紀錄、薪資證明，才可以貸款，所以我才依指示提供本案中信帳戶資料等語(見警卷第12頁；偵卷第10頁；審金訴卷第37頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案中信帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化薪資證明、金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，則此種「辦理貸款方式」，實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前揭匯款時間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後，然被告在告訴人將受騙款項匯入本案中信帳戶內未久後，隨即依暱稱「陳建斌」之指示，前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，且於提領款項完畢後，隨即再依指示前往指定地點，將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及偵查中均供述甚詳，復有前揭本案中信帳戶之交易明細可資為參；則從上開告訴人匯款情形及被告隨即依暱稱「陳建斌」之指示領款及轉交款項之情形等事實，可知被告明確知悉款項一旦進入其所有本案中信帳戶內後，即須依指示前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；復參之被告於本院審理中亦自陳：其當時無法確認匯入款項之資金來源是否合法等語(見審金訴卷第37頁)；然被告在此等有所懷疑之情況下，竟仍願接受該名暱稱「陳建斌」之不詳人士指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供暱稱「陳建斌」之不詳人士作為收受匯款使用，並依指示前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，再隨即轉交予暱稱「陳建斌」之不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向或所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達30歲，並參以其於警詢及本院審理中自陳其受有高職肄業之教育程度，曾在長庚醫院中央廚房工作已達11年等語(見警卷第14 頁；審金訴卷第55頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會工作經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告對該名暱稱「陳建斌」之不詳人士以提供帳戶資料製作虛偽薪資金流紀錄以為薪資證明即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案中信帳戶之帳號資料，應當可已預見對方有以本案金融帳戶從事不法行為之高度可能性甚明。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於親亦獲得貸款利益之不法所有意圖，而與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士聯繫，縱依其所辯其係為申辦貸款而提供本案中信帳戶資料，然在被告提供本案中信帳戶資料之過程中已有前述諸多不合情理之處，業如前述；足認被告已可預見該名暱稱「陳建斌」不詳人士可能為詐欺集團成員，而匯入本案中信帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀及前述學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案中信帳戶資料予該名暱稱「陳建斌」之不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，要屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案中信帳戶資料供他人收受匯款，並提領匯入本案中信帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「陳建斌」之不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。從而，足徵被告前開所為辯解要與一般客觀常情相違，實不足採。基此以觀，被告依該名暱稱「陳建斌」之不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供其收受匯款使用，復依該名暱稱「陳建斌」之不詳人士指示提領匯入本案中信帳戶內之款項後再予以轉交之時，應可預見其所提供之本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之款項之去向及所在，卻仍不違反其本意地而將本案中信帳戶之帳號資料提供予該該名暱稱「陳建斌」不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案中信帳戶內後，即由暱稱「陳建斌」之人指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士及前來收款之該不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士及依指示前來向被告收款之不詳人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中之歷次供述內容，及其於本院審理中已明確供陳：我不知道收錢的人之身分，但我知道收錢的人不是「陳建斌」等語(見審金訴卷第51頁)；由此可認本案詐欺集團成員除被告及暱稱「陳建斌」之人以外，尚有依暱稱「陳建斌」指示前來向被告收款之不詳人士，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，被告依暱稱「陳建斌」之指示，提領告訴人匯入其所提供本案中信帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該名暱稱「陳建斌」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。二、再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式輕易獲得貸款，竟率然將其所有本案中信帳戶之帳號資料提供予不詳詐欺集團成員供收受匯款使用，並依指示提領匯入本案中信帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自述其受有高職肄業之智識程度、現從事外送員工作及家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由告訴人匯入本案中信帳戶內之受騙款項轉交上繳予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員等節，業經被告供述明確，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認告訴人所匯入本案中信帳戶內之遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後轉交予不詳詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之該等詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供承明確(見審金訴卷第39頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至被告所有本案中信帳戶之提款卡，固經被告持以提領告訴人匯入本案中信帳戶內之受騙款項之用，而應評價屬供其為本案犯罪所用之工具，然該物品並未據查扣，又非屬違禁物；況該中信帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-92-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖陳佳樹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7723 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2180號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋁製球棒壹支沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○、丙○○與乙○○、林致言素不相識，乙○○與文姿喬為同居之男女朋友。緣於民國111年12月7日凌晨1時30分稍前之某時許，甲○○受其表姊吳思蓉（所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）請求，至高雄市○○區○○○路0 00號2樓203房，協助文姿喬自該址同居處所搬離，乙○○因不滿文姿喬搬家，雙方因而發生口角爭執後，乙○○撥打電話請林致言到場處理，甲○○見狀，亦撥打電話請丙○○、鄧竣元（鄧竣元所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）到場。詎甲○○、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，在該址1樓，分別持球棒毆打乙○○及林致言，致乙○○受有右肩擦挫傷瘀青、右上臂，右前臂挫傷瘀青、背部多處挫傷瘀青、左肘挫傷瘀青、左大腿多處挫傷瘀青及疑似右後肩部肩胛棘閉鎖性線性骨折等傷害，並致乙○○所有之IPHONE 14 PR OMAX手機1支亦遭毀損，致令不堪使用（毀損部分，經檢察官不另為不起訴處分確定）；林致言則受有左側前臂挫傷、右側中指挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣經警方獲報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，且扣得甲○○所有供本案傷害犯罪所用之鋁製球棒1支，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○(見警卷第8至10頁；偵卷第65 、66頁；審易卷第51頁)、丙○○(見警卷第18、19頁；偵卷第 172頁；審易卷第51頁)於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳思蓉於警詢及偵查中(見警卷第1至5頁；偵卷第51、52頁)、證人文姿喬(見警卷第27至29頁)及鄧竣元( 見警卷第22至24頁)於警詢中分別所陳述之情節，以及證人即告訴人乙○○(見警卷第31至33頁；偵卷第85至87頁)及證人即被害人林致良(見警卷第37至40、42至45頁；偵卷第55、5 6頁)於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人乙○○提出之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱高市大同醫院）111年12月10日診字第1 111210051號診斷證明書（見警卷第46頁）、被害人林致言提出之高市大同醫院111年12月7日診字第1111207118號診斷證明書（見警卷第47頁）、被告甲○○出具之自願受搜索同意書(見警卷第48頁)、高雄市政府警察局新興分局111年12月7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：甲○○）各1 份（見警卷第49至52頁）、扣案物品照片（見警卷第54頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片13張（見警卷第55至61 頁）在卷可稽；復有被告甲○○所有供其為本案傷害犯罪所用之鋁製球棒支1支扣案可資為佐。基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開傷害之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告2人於前揭時間、地點，數次持球棒攻擊告訴人之行為，可認其2人均應係基於單一傷害之犯罪決意，並於密接之時間、地點，接續以持扣案之球棒毆打告訴人而為本案傷害犯行，其2人各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯，而均僅論以一罪。　㈢再者，被告2人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑罰加重事由之說明：　⒈被告甲○○前於110年間因偽造文書案件，經本院以110年度簡字第2373號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月14日易科罰金執行完畢等情，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷（見審易卷第55頁），復有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告甲○○於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告甲○○前開構成累犯事由為偽造文書案件，與其本案所犯傷害案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告甲○○前未曾有涉犯傷害案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告甲○○前案紀錄表在卷為憑，故被告甲○○雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上刑之罪，然尚不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案傷害犯行具有特別惡性；故而，於被告甲○○本案所犯傷害罪之法定刑度範圍內，暨審酌各項量刑事由後，應已足以充分評價被告甲○○本案所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤爰審酌被告2人均係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告2人僅因其友人與告訴人間發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾持球棒毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告2人情緒控制能力有所不足，且法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯罪後於已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人迄今均尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其2人所犯造成危害之程度尚未獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告2人之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告甲○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況為勉持、入監前從事搬家工作，以及尚須扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告丙○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳、家庭經濟狀況為勉持、入監前從事旅遊業，以及尚須扶養父親及配偶等庭生活狀況（見審易卷第55頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯傷害罪，分別量處如主文第1 、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鋁製球棒1支，係被告甲○○所有，並係供其與被告丙○○共同為本案犯行時，持以毆打告訴人所用之物乙節，業據被告甲○○於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第10頁；偵卷第66頁）；基此，足認該支鋁製球棒，核屬被告甲○○所有並係供其與本案共犯丙○○共同為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○上開所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4714-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘維剛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10483 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2246號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文潘維剛犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘維剛於民國113年2月9日凌晨0時47分許，騎乘車牌號牌AE A-6253號普通重型機車併搭載其女友陳佳宜行經高雄市前鎮區中山四路，準備右轉往鳳山區五甲三路行駛時，遭騎乘另部機車之謝曜鴻長按喇叭警示；詎潘維剛因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手毆打謝曜鴻頭部、臉部、右手腕等部位，致謝曜鴻受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷擦傷及右手腕挫傷等傷害；嗣又對謝曜鴻自稱其係列管之宮廟人員，揚言叫警察來也沒用等語，語畢隨即騎乘機車離去；嗣經謝曜鴻報警處理，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告潘維剛於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第43、44頁；審易卷第 50、51頁），核與證人即告訴人謝曜鴻於警詢及偵查中（見警卷第16至18頁；偵卷第44頁）、證人陳佳宜於警詢中（見警卷第27至29頁）、在場目擊證人周奕萱於警詢中（見警卷第24、25頁）所陳述之情節均大致相符，復有車牌號牌AEA- 6253號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第7頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第31至33頁）、案發現場蒐證照片（見警卷第34頁）、告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月9日序號0000000號診斷證明書（見警卷第22頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告前於111年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第12號判處有期徒刑4月確定，並於111年12月28日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並據被告於本院審理中所不爭執 (見審易卷第53頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第53 頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之傷害案件，罪質及侵害法益雖屬有異；且被告於108年間曾因施用毒品案件，經法院判處罪確定，並經執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表再卷可參，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案傷害犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見其對刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯傷害犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告僅因與告訴人間因行車糾紛而發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，法紀觀念實屬淡薄，其所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後雖已與告訴人達成和解，惟被告並未依約給付賠償款項予告訴人，此有本院113年度雄司偵移調字第815號調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單3份在卷足憑參(見偵卷第51、52、55至59頁)，並經被告於本院審理中供陳在卷（見審易卷第50頁），致其所犯造成告訴人所受損害尚未獲得彌補，可認被告本案犯罪所生危害之程度未獲得減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；另酌以被告前有不能安全駕駛致交通危險、毒品、搶奪等案件之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事裝潢師傅工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養奶奶等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4715-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫顥哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12659 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2321號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文孫顥哲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾叁萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、孫顥哲與李睿涵前為男女朋友關係，雙方於民國112年11月底某日起開始交往，並於同年12月底某日分手。孫顥哲明知其並非領有合格執照之麻醉科醫師，且並未曾旅居美國，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於其2 人交往期間，對李睿涵佯稱其具有醫師資格，並任職於醫美診所，以塑造自己具有相當社會地位及經濟條件之假象後，而於如附表「詐騙方式及時間」欄各項編號所示之時間，在李睿涵位於高雄市苓雅區(地址詳卷)之住處內，各以如附表「詐騙方式及時間」欄各項編號所示之方式，陸續向李睿涵實施詐騙，致李睿涵誤信為真陷於錯誤後，遂依孫顥哲之指示，分別於如附表「匯款或交付之時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各將如附表「匯款或交付之時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項，匯入孫顥哲所指定之帳戶內或當面交付予孫顥哲而詐欺得逞。嗣因李睿涵發覺受騙而報警處理，始經警循線嫌查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告孫顥哲於本院審理中坦承不諱（見審易卷第45頁），核與證人即告訴人李睿涵於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第13至15、17、18頁；偵卷第105、106頁)，復有告訴人之報案資料（見警卷第1 9、20、27、29頁）、告訴人指認被告之指認犯罪嫌移人錄表(見警卷第21至23頁)、告訴人所提出其與被告間之通訊軟體微信對話擷圖照片及匯款交易明細擷圖照片（見警卷第35 至49、54至244頁）、告訴人所提出之其所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細（見警卷第31至33頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告於其與告訴人交往期間，分別於如附表所示之時間，各以如附表所示之理由向告訴人施用詐術，而向告訴人各詐得如附表所示款項之行為，可認被告應係基於詐欺取財之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同一被害人之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公訴人於本院審理中主張被告本案所犯，應予分論併罰一節(見審訴卷第4 5頁)，容有誤會，附予述明。　㈢再查，被告前於110年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 110年度易字第519號判處有期徒刑3月確定，並於111年10月 17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院以110年度易字第519號判決（見偵卷第195至204頁）在卷可查，並據被告於本院審理中所不爭執 (見審易卷第49頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第49 頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所為犯行，同為詐欺犯罪，其罪名及罪質均相同，侵害法益類似，犯罪手法、情節類似，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後，再次以相同犯罪手法違犯同類詐欺犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見其對刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認就被告本案所犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，竟貪圖個人不法利益，不思以正途獲取生活所需，而陸續以如附表所示之詐騙方式對告訴人施以詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依被告之指示，匯款至被告所指定帳戶或當面交付受騙款項，因而向告訴人詐得前述款項，顯見被告法紀觀念實屬薄弱，並欠缺尊重他人之財產權益，不但罔顧告訴人對渠之信任，並使告訴人因此受有相當程度之財產損失，其所為屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告賠償部分款項予告訴人，此據告訴人於偵查中陳述在卷（見偵卷第106頁），並有被告匯款交易明細擷圖照片在卷可參（見警卷第240頁）；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及被告所詐得之金額、告訴人所受損失之程度；另酌以被告前已有數次詐欺犯罪之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為二、三專肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用如附表所示之詐術，因而向告訴人詐得如附表所示之款項共計26萬3,400元，應核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；然因被告嗣後已返還部分款項 2萬3,600元，其餘款項則尚未返還予告訴人乙節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第45頁)，並具告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第106頁），並有前揭被告匯款交易明細擷圖照片在卷可參，則被告業已返還告訴人之2萬3,600 元款項，可認為業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再為此部分犯罪所得沒收或追徵之宣告；至剩餘未返還之23萬9,800元款項(計算式：26萬3,40 0元-2萬3,600元=23萬9,800元)，仍屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，又縱予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間及方式匯款或交付之時間、地點及金額（新臺幣） 0 於112年12月3日某時許，向李睿涵佯稱：其金融卡及信用卡遺失且均在申辦中，惟需墊付員工薪水，需向李睿涵借款云云，致李睿涵誤信為真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至孫顥哲所指定之帳戶內。 112年12月3日21時35分，匯款3萬2,000元 0 於112年12月7日某時許，向李睿涵佯稱：其服務之診所發生醫療事故，需向李睿涵借款云云，致李睿涵誤信為真陷於錯誤，於右列時間、地點，將右列款項當面交付孫顥哲。 112年12月7日19時許，在高雄市政府警察局仁武分局對面，交付4萬元 0 於112年12月8日某時許，向李睿涵佯稱：其服務之診所需退款給客人，需向李睿涵借款云云，致李睿涵誤信為真陷於錯誤，於右列時間、地點，將右列款項當面交付予孫顥哲。 112年12月8日21時59分許，在位於高雄市○○區○○路000號、197號之統一超商好正義門市，交付2萬5,000元 0 於112年12月9日某時許，向李睿涵佯稱：排定出國旅遊，惟先請其代墊旅費云云，致李睿涵誤信為真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至孫顥哲所指定之帳戶內。 112年12月9日22時36分許（起訴書誤載為12時36分許），匯款2萬5,000元 5 於112年12月11日某時許，向李睿涵佯稱：其服務之診所需退款給客人，需向李睿涵借款云云，致李睿涵誤信為真陷於錯誤，於右列時間，分別將右列款項匯至孫顥哲所指定之帳戶內。 112年12月11日0時18分許，分別匯款5萬元、1萬7,400元（共計6萬7,400元） 6 於112年12月12日某時許，向李睿涵佯稱：其服務之診所需賠款給客人，需向李睿涵借款云云，致李睿涵誤信為真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至孫顥哲所指定之帳戶內。 112年12月12日12時18分許（起訴書誤載為0時18分許），分別匯款5萬元、2萬4,000元（共計7萬4,000元）合計 26萬3,400元

2025-03-25

KSDM-113-簡-4716-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4725號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊雅惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第494號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1965號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文楊雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、楊雅惠於民國113年2月6日至113年2月9日止，任職於址設在高雄市○○區○○○路000號1樓之「大豐水果行」（起訴書誤載為「上豐水果行」），ㄝ擔任收銀人員，負責銷售水果及收取顧客給付之現金貨款，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收大豐水果行顧客給付貨款為面額新臺幣（下同）1,000 元紙鈔之職務上機會，自113年2月6日7時11分起至同年月9 日9時57分止，陸續將其所代收大豐水果行顧客給付之貨款共計20,000元，均未繳回予大豐水果行，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己。嗣因大豐水果行店長王于禔發現收銀臺現金短少，經調閱監視器錄影畫面後，發現楊雅惠有侵占貨款之行為，而報警處理後，經警循線追查，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊雅惠於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、7、137、138頁；審易卷第61頁），核與證人即大豐水果行之告訴代理人王于禔於警詢中所證述被告侵占其所代收顧客現金貨款之情節大致相符（見偵卷第11至13頁），復有大豐水果行店內監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第31至129頁）、大豐水果行之經濟部商工登記公示資料查詢資料（見審易卷第17頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院著有89年台上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於前揭事實欄所載期間，擔任大豐水果行之收銀人員，負責代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務等情，業據被告於偵查中供陳甚詳（見偵卷第137頁）；詎被告明知其負責上開代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務，且應將其所經手代收顧客給付之款項，繳回予大豐水果行，竟於前揭期間，利用其為大豐水果行經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會，陸續取得大豐水果行顧客給付之貨款後，並未將其所代收而取得之貨款繳回大豐水果行，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之現金貨款予以侵占入己而挪為己用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自113年2月6日起至同年月9日止，利用其經手代收大豐水果行顧客給付現金貨款之職務上機會，將其所代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款，陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，而於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告既係擔任大豐水果行之收銀人員職務，並負責代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，違反職務上義務，未將其因經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會而取得持有大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，竟將其所代收持有之現金貨款，予以侵占入己而挪為私用，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所有財產之權益，且造成大豐水果行因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵占之款項，亦未與大豐水果行達成和解或賠償所受損失，足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事飲料店上班、家庭經濟狀況普通及尚須扶養女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款共計20,000元，變易持有為所有而予以侵占入己後，並全數挪為己用等節，已據被告於警詢中供述在卷(見偵卷第6 、7頁)，並經本院審認如前；基此，可認被告本案所侵占之款項共計20,000元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予大豐水果行一節，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第63頁）；則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-簡-4725-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第226號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明奇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月16日113年度交簡字第1213號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭明奇緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告鄭明奇(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第64頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告過失駕車行為，導致告訴人陳俊達、黃淑芬(下合稱告訴人2人)受傷，造成損害不輕，犯後復未能賠償，予以彌補，原審僅量處有期徒刑2月，容屬過輕等語(交簡上卷第9頁)。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，並已與告訴人2人達成和解，依約賠償新臺幣(下同)20萬元完畢，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語(交簡上卷第64、102、104頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人2人成立和解，且已如數給付和解金完畢乙節（詳後述），雖為原　　審未及審酌，然本院考量本案被告過失傷害之情節，其係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，陳俊達受有「腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷」等傷害，黃淑芬則受有「腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折」等傷害，致告訴人2人身體及精神上蒙受痛苦，原審僅量處有期徒刑2月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人2人達成調(和)解、填補損害，上訴後始成立和解，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人2人所受損害，無填補告訴人2人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語。然被告於本院審理時已與告訴人2人達成和解，並如數賠償20萬元完畢，經告訴人2人表示：願意原諒被告，同意對被告從輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語，此有本院和解筆錄(交簡上卷第71-72頁)、審判程序筆錄(交簡上卷第102頁)、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表(交簡上卷第89頁)等件在卷足憑；是被告於本院審理時已賠償告訴人2人本案所生損害，並經渠等陳稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠償告訴人2人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　　　被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量被告係因一時疏忽致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告訴人2人達成和解，並依和解內容賠償完畢，經告訴人2人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均經認定如前，堪認被告有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人2人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1213號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭明奇（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第426號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭明奇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「鄭明奇考領有合格之駕駛執照」；證據部分補充「被告鄭明奇於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文，被告既考領有合格駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可憑，自應注意上開行車規範，又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持與前車間隨時可以煞停之距離而肇致本件交通事故，是其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人陳俊達、黃淑芬確因本件交通事故而受有如附件事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與上開告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人陳俊達、黃淑芬受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通安全規則，致肇生本件事故，並使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後雖有調解意願，然因被告與告訴人間就賠償金額之差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，並審酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度、被告於警詢自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4298號　　被　　　告　鄭明奇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明奇於民國112年4月16日14時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由北往南方向行駛，行經五甲一路與凱旋路口時，本應後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向前方陳俊達騎乘並附載黃淑芬之車牌號碼 000-0000號大型重型機車，致陳俊達受有腦震盪、下背擦挫傷、右手腕挫傷、右膝挫傷、頭頸部挫傷等傷害，黃淑芬受有腦震盪、右手肘擦挫傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、疑似尾椎骨線性骨折等傷害。鄭明奇於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳俊達、黃淑芬告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明奇於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳俊達、黃淑芬於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路監視器影像截圖3張被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告未注意後車與前車應保持隨時可煞停之安全距離及車前狀況為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處2份、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-226-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1154號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雅嵐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23199號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1577號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：　　主　文許雅嵐共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許雅嵐可預見將其所有金融帳戶任意提供予他人使用，可能遭用於財產犯罪，且依指示將帳戶內之犯罪贓款提領後交付他人，將可能因無法掌控款項後續流向與使用情形，而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得、去向而洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月上旬某日，將其所申辦之渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案渣打帳戶資料後，即於112年4月28日稍前之某時，以GMAIL信件隨機寄送假投資資訊予不特定人，適經陳聯鎂收到信件後點擊連結投資網址後，不詳詐欺集團成員即以暱稱「Summer Lin m anagement」、「San Diego CA」等名義與陳聯鎂聯繫，並佯稱：投資保證獲利，並須匯款後始可取得會員資格云云，致陳聯鎂誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於112年4月28日13時16分許、同日13時19分許，各將新臺幣（下同）5萬元、5萬元匯至本案渣打帳戶內而詐欺得逞後，嗣許雅嵐即依該詐欺集團成員之指示，分別於同日23 時20分許、同時21分許、同時22分許、同時23分許，陸續提領3萬元、3萬元、2萬元、2萬元（共計10萬元）後，再依指示，將其所提領之詐騙贓款全數購買比特幣，並存入該詐欺集團成員所指定之不詳電子錢包內，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因陳聯鎂發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告許雅嵐於警詢及偵查中均供述在卷( 見幾卷第5至11頁；偵卷第9至11頁)，及其於本院審理中坦認不諱（見審金訴卷第31頁），核與證人即告訴人陳聯鎂於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見警卷第13、15頁）大致相符，並有告訴人之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第17、19頁）、本案渣打帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第23、25頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 35、37頁）、告訴人所提出之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第39頁）、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之GMAIL 信件紀錄擷圖照片（見警卷第39頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年台上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度台上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案渣打帳戶內後，即由被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領匯入本案渣打帳戶內之詐騙贓款，在用以購買比特幣存入指定之不詳電子錢包內，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被害人及被告於警詢中分別陳述甚詳；堪認被告與該不詳詐欺集團成員之成年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款之工作，惟其與該不詳詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告，以及指示被告提供帳戶及提領款項之不詳詐欺集團成員之外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　㈢再查，被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領被害人匯入其所提供本案渣打帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款全數購買比特幣後，存入該不詳詐欺集團成員所指定之不詳電子錢包之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將本案渣打局帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案渣打帳戶內後，被告即依該不詳詐欺集團成員之指示，提領匯入本案渣打帳戶內之款項，並用以購買比特幣存入指定不詳之地點錢包內，以轉交予不詳詐欺集團成員，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定義。　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金額並未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。　⒊而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣再者，被告與該不詳詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被告於偵查中已供述本案犯行，復於本院審理中已自白本案一般洗錢罪，業如前述，故就被告本案所犯，自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度之人，且為具有相當工作及社會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案渣打帳戶之存摺封面資料供詐欺集團成員收受告訴人匯入受騙款項使用外，並進而擔任提領匯入其所提供本案渣打帳戶內之款項之方式，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款購買比特幣後，存入該不詳詐欺集團成員指定之不詳電子錢包內，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案被害人因此受有非輕財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所為致生危害程度非輕，自應予以非難；惟念及被告於犯罪後已知供認犯行，並在本院審理中坦認犯罪，態度尚可；復考量被告於犯後在本院審理中業與告訴人達成和解，然被告嗣後僅給付2期賠償款項後，並未確實按期履行給付賠償款項等情，有本院113年度雄司附民移調字第1938號調解筆錄及被害人於114年1月14日提出之陳報狀各1份在卷可參（見審金訴卷第39、41頁)；兼衡以被告於本案係聽從指示提供帳戶資料及提領贓款轉匯，並非居於主導或管理地位，以及其本案犯罪之動機、手段、參與犯罪之情節及其所犯致生危害之程度，暨被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為大專畢業、目前從事門市人員、家庭經濟狀況為勉持，及尚需扶養2個小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告提領告訴人匯入本案渣打帳戶內之受騙款項後，復依指示將其所提領之詐騙贓款全數購買比特幣後，並存入該不詳詐欺集團成員所指定之不詳電子錢包內等節，已據被告供述甚詳，並據本院認定如前；基此，固可認告訴人所匯入本案渣打帳戶之受騙贓款10萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告提領後將之購買比特幣並存入指定之不詳電子錢包內之方式，以轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後旋即全數以購買比特幣並存入指定之不詳電子錢包內之方式交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢及本院審理中均供稱：伊提供帳戶資料，並沒有獲得任何報酬等語（見警卷第9頁；審金訴卷第31頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-金簡-1154-20250320-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鎮昌指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1440號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王鎮昌犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告王鎮昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行更正為「王鎮昌未領有駕駛執照，於民國111年10月3日16時31分許，騎乘車牌號碼」。　㈡就證據部分補充：　　1.被告於本院審理時之自白（院卷第169頁）。　　2.證號查詢機車駕駛人資料（院卷第59頁）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠無照騎車不慎肇致事故，使被害人謝佳琪、謝淑婷受有如附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，卻未提供其等即時救護，並協助釐清肇事責任歸屬，反逕自離開現場，罔顧傷者安危，所為實不足取；　㈡依臺灣高等法院被告前案紀錄表，有不能安全駕駛，及多次竊盜前科，素行非佳；　㈢雖一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承，非無悛悔，然迄未與被害人2人達成和調解並賠償，犯後態度尚難謂佳；　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第176頁），及公訴人、被害人2人均請求依法判決（院卷第177、178頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽、杜妍慧、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272847300號警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第7352號偵一卷 3 高雄地檢署112年度偵緝字第1440號偵二卷 4 本院112年度審交訴字第230號審卷 5 本院113年度交訴字第55號院卷

2025-03-20

KSDM-113-交訴-55-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第543號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡少莆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12478號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文簡少莆持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、簡少莆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月6日20時許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之法務部○○○○○○○門口附近，向真實姓名、年籍不詳，通話軟體FaceTime上之名稱為「aka50000000oud.com 」之成年男子，以新臺幣(下同)20萬300元之價格購入如附表編號1、2所示之第三級毒品愷他命158包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(鑑驗結果如附表「鑑定結果」欄所示)而持有之。嗣於113年4月8日9時10分許，簡少莆駕駛自用小客車行經高雄市○鎮區○○○路000號前，因手持行動電話駕車為警攔查，並遭發現所駕駛車輛係懸掛偽造車牌號碼（此部分涉犯行使偽造特種文書罪，另經本院判處罪刑確定）而經逮捕，簡少莆主動提出如附表編號1、2所示之愷他命、毒品咖啡包為警查扣，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告簡少莆於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(警卷第3-11頁，偵卷第15-17頁，本院卷第82頁 )，並有高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第 77頁)、搜索扣押筆錄（警卷第13-14頁）、扣押物品目錄表及照片（警卷第15-55頁）、内政部警政署刑事警察局113年 6月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表(偵卷第81-83頁）附卷足稽，及如附表所示之物扣案可憑。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。觀諸本案查獲經過，被告係因開車時以手持方式使用行動電話為警攔查，並經員警發現上開車輛所懸掛之車牌與車身號碼不符，車牌係屬偽造，涉犯行使偽造特種文書罪嫌，而遭逮捕，並於逮捕過程中，被告自行坦承後車廂內放有如附表編號1、2所示毒品，並帶同警方至後車廂查看，主動交付上開毒品予警方查扣等情，有被告警詢筆錄(警卷第5頁)，及高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第77頁)附卷可參，復查卷內並無事證可認警方攔查被告時，或於查悉被告涉嫌行使偽造特種文書罪加以逮捕時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案持有毒品犯行，是應認被告係於警方未發覺犯罪前，即主動坦承本案犯行並接受裁判，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告固於警詢及偵查中均供稱毒品來源為通話軟體FaceTime 上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子。惟經函詢高雄市政府警察局前鎮分局，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：未能查獲使用通話軟體FaceTime暱稱「aka50000000oud.com」之相關嫌疑人資料等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月1日、114年1月6日函文暨職務報告可佐(偵卷第59-63頁，本院卷第27-31頁)，是本案未因被告之供述而查獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，無從適用該規定減輕或免除其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，竟仍為供己施用，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命158包、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包100包之多（鑑驗結果如附表「鑑定結果」欄所示，總計如附表編號1、2所示第三級毒品之驗前純質淨重高達194.36公克），顯非微數；並衡以其所持有之毒品係以咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)、以夾鏈袋( 愷他命)少量分裝之外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，兼衡其犯罪情節、持有時間非久、所生危害等節；暨被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第88-89頁）、前已有妨害秩序、幫助洗錢等前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品、咖啡包，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定、抽驗之結果，各確含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分(均含袋，驗前總淨重、純度、驗前總純質淨重詳如附表編號1、2所示)，有該局113年6 月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表足憑（偵卷第81-83頁）；衡以附表編號1、2之扣案物，各類外觀型態均相似，有扣案物照片可佐(警卷第45-53頁)，且均係被告同時向通話軟體FaceTime上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子所購買，業經被告供明在卷（警卷第7頁，偵卷第15頁），堪認附表編號1、2各未經抽驗之其餘毒品，亦分別具第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，則本案被告所持有第三級毒品純質淨重顯已逾5公克，而違犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，該扣案之愷他命158包、咖啡包100包均為禁止非法持有之第三級毒品，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。又各該毒品外包裝袋因與袋上殘留之微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併依前開規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號3所示之手機1支(含門號0000000000號之SIM 卡1張)，依被告於警詢及本院審理中供稱：為我所有，我有用在本案購買毒品聯絡使用等語（警卷第8頁，本院卷第84 頁），核為被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈢另扣案之K盤1組、偽造之車牌2面，依卷內事證尚乏證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第5項》持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：(應沒收之物) 編號項目數量備註鑑定結果備註 1 愷他命 (均含包裝袋) 158包白色晶體驗前總淨重約216.87公克，隨機抽取編號148鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，推估驗前總純質淨重約182.17公克。即警卷第15-32頁之扣押物品目錄表，編號1至158之扣案物 2 外包裝均呈白色，且載有「QING ZHI WAN」字樣之毒品咖啡包 100包橘色粉末驗前總淨重約243.83公克，隨機抽取編號A82鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約5%，推估驗前總純質淨重約12.19公克。即警卷第32-44頁之扣押物品目錄表，編號159至258之扣案物 3 手機(含門號0000000000號之SIM卡1張) 1支被告用於購入本案毒品聯絡使用無即警卷第44頁之扣押物品目錄表，編號259之扣案物《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371315500號刑案偵查卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12478號卷宗審易卷本院113年度審易字第2231號卷宗簡卷本院113年度簡字第3724號卷宗本院卷本院113年度易字第543號卷宗

2025-03-20

KSDM-113-易-543-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第224號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊吉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年7月9日113年度交簡字第1463號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第943號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊吉犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳俊吉考領有職業小客車駕駛執照，於民國111年9月21日12時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街之交岔路口，沿九如四路慢車道由北往南方向起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無任何不能注意之情事，竟疏於注意讓行進中之車輛優先通行，而貿然起駛迴轉；適林文權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致林文權人車倒地，並受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害。嗣陳俊吉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳俊吉於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交簡上卷第52、71頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承在卷（警卷第3至8頁；偵卷第31至32頁；審交易卷第33至35頁；交簡上卷第49至54頁），並經證人即告訴人林文權於警詢及偵查中證述明確（警卷第9至14頁；偵卷第21至22頁），復有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第23至26頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第 27至33頁）、事故現場及告訴人就醫照片（警卷第35至41頁）、自首情形紀錄表（警卷第45頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（審交易卷第17頁）、車牌號碼000-0000號汽車-車號查詢車籍資料（審交易卷第53頁）、車牌號碼000-0000號機車-車號查詢車籍資料（審交易卷第55頁）、中正脊椎骨科醫院診斷證明書（他卷第53至61頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書2份（交簡上卷第15至1 7頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小客車駕駛執照，此有上述證號查詢汽車駕駛人資料可參，自應注意上開行車規範。而事發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應讓行進中之車輛行人優先通行而肇致本件交通事故，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍而受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位、右髖關節缺血性壞死等傷害，且於接受全髖關節置換術出院後，仍宜休養3 個月，且不宜從事勞力工作，亦有前述中正脊椎骨科醫院及義大醫院診斷證明書共3份附卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。故本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有自首情形紀錄表1紙附卷可稽（警卷第45頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠檢察官之上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為，除導致告訴人受有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」之傷害外，另有造成告訴人「右髖關節缺血性壞死」之傷害，導致告訴人不宜從事勞力工作，實際傷勢較原審判決認定之情節嚴重，又被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑3月，量刑難收矯治之效，與比例原則、罪刑相當原則有違，難認妥適，請依法撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：告訴人因本件事故所受之傷害包含「右髖關節缺血性壞死」之傷害結果，原審判決未及審酌告訴人於原審判決後始提出之義大醫院診斷證明書2份，而認告訴人所受傷害僅有「右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位」，並判處有期徒刑3月，容有未洽，是檢察官以告訴人傷勢非輕、原審判決量刑過輕為由提起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意往來車輛，貿然起駛迴轉，而肇致本件交通事故，所為應予非難；並考量被告於始終坦承犯行之犯後態度，雖有意調解，然因與告訴人間意見差距過大，迄今尚未調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；復衡酌被告本案肇事情節、告訴人所受傷勢位置、嚴重情形，及告訴人因本案傷勢經手術治療後，仍不宜從事勞力工作，身體及精神受有相當之痛苦；兼衡被告無前科，素行尚佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，及被告於本院審理中自述之學歷、工作、收入情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交簡上卷第74 頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

KSDM-113-交簡上-224-20250320-1